Piękny Bronek podpisał ustawę nacjonalizacyjną

[godzilla_humanistka]

Gdyby ktoś przeoczył - kandydat Komorowski pozwolił sobie podpisać
ustawę nacjonalizującą dzieci. Teraz trzeba tylko rozpisać przetarg
na masową budowę biduli i zatrudnić parę tysięcy aktywistek do
sprawdzania czy dzieci są wychowywane zgodnie z regulaminem - a jak
nie to się weźmie do resocjalizacji.

Kaczor jest żałosnym kurduplem, niesłownym, ma głupie poglądy, ale
takiej ustawy by nie podpisał. Pozostaje mi głosować na Kaczora.

[nutka_re]

Głupia jestes i tyle. A może tylko nie umiesz czytać za
zrozumieniem ? Niech ci mądrzy wytłyumaczą o co chodzi.

[pennies]

Nie smuć się. W dalszym ciągu możesz przecież znęcać się nad dzieckiem psychicznie. Masz chyba na tyle fantazji. A jak już nie będziesz mogła się powstrzymać, to po prostu bij tak, żeby nie zostawiać śladów.

Jeszcze żadna władza nas, Polaków, nie złamała!

[godzilla_humanistka]

pennies napisała:

> Nie smuć się. W dalszym ciągu możesz przecież znęcać się nad
dzieckiem psychicz
> nie. Masz chyba na tyle fantazji. A jak już nie będziesz mogła się
powstrzymać,
> to po prostu bij tak, żeby nie zostawiać śladów.

Cóż, jak będziesz mieć własne dzieci to może zrozumiesz trochę
więcej niż histeryczne, populistyczne hasełka. Może da Ci do
myślenia jak nauczycielka w szkole zgłosi do opieki społecznej że
zaniedbujesz dziecko bo wszyscy koledzy widzieli już najnowszy film,
a Twoje dziecko jeszcze nie - widomy znak tego, że je zaniedbujesz
kulturalnie. Albo przyjdzie urzędniczka i każe Ci dawać dziecku
więcej Danonków bo dostała z przedszkola informację że Twoje dziecko
ich nie jada, a ona słyszała w reklamie że są zdrowe - oczywisty
dowód na to że nie dbasz o prawidłowy rozwój dziecka.

I nie, nie będziesz mogła posłać takiej urzędniczki do wszystkich
diabłów.

Chcesz powiedzieć że to bzdury i że tak nie będzie? To popatrz sobie
co ludzie piszą o różnych "zabawnych" przypadkach tego rodzaju.
Zdarają się? Oczywiście. To dlaczego myślisz, że mimo iż zdarzają
się teraz, kiedy takie bzdury opowiada sąsiadka, to nie będą się
zdarzać kiedy ta sama sąsiadka będzie pracować w opiece społecznej
jako referentka do spraw dzieci?

A może myślisz że nawet jeżeli ta sąsiadka zostanie taką referentką,
to nie ma niebezpieczeńswa bo przecież można się odwołać do sądu?
Tylko dlaczego sędzia nie może być kolejną tego rodzaju sąsiadką?

Trochę wątpię czy doszłaś z czytaniem aż tutaj, ale jeżeli to
apeluję: myśl, a nie powtarzaj hasła.

[pennies]

Nie rzucaj się tak, bo się skaleczysz o klawiaturę - to a propos histerii.

> Cóż, jak będziesz mieć własne dzieci to może zrozumiesz trochę
> więcej niż histeryczne, populistyczne hasełka.

Troszcz się o własną macicę. A dalszy wywód (o danokach i filmie) jest właśnie modelowym przykładem populistycznej argumentacji.

"Myśl, a nie powtarzaj hasła." Gorąco ci zalecam.

Nie podoba ci się ingerencja urzędu w życie domowe? Jeżeli nie jesteś osobą niezdolną do opieki nad dzieckiem, nic ci nie grozi. Najwyżej urzędnik stwierdzi, że nie ma podstaw do interwencji - gdyby naprawdę jakaś bardzo, bardzo zła nauczycielka chciała cię zakapować i odebrać dziecko. Bo ma taki kaprys albo dlatego, że dziecko nie obejrzało jakiegoś nowego Avatara. (Chryste...)

Za to dzieciom, które znalazły się pod opieką ludzi stosujących przemoc, alkoholików, narkomanów, ludzi niedojrzałych do rodzicielstwa - tym dzieciom ta ustawa może bardzo pomóc. Podobnie dorosłym ofiarom przemocy.

No, ale widocznie ci sąsiadka o tym nie naopowiadała, więc nie wiesz. W sąsiedztwie też nie ma takich rodzin, ani ofiar przemocy, a więc w ogóle nie trzeba się nimi przejmować, co? Czy masz jakiś inny niż ta ustawa pomysł na taką pomoc? Podziel się.

Choć oświadczam ci, że wdawać się w polemikę z osobą, która informacje o działaniu urzędu czerpie od sąsiadki czy z internetowego forum, nie będę.

Doszłaś aż tutaj? To żegnam.

[godzilla_humanistka]

pennies napisała:

> Nie rzucaj się tak, bo się skaleczysz o klawiaturę - to a propos
histerii.
>
> > Cóż, jak będziesz mieć własne dzieci to może zrozumiesz trochę
> > więcej niż histeryczne, populistyczne hasełka.
>
> Troszcz się o własną macicę. A dalszy wywód (o danokach i filmie)
jest właśnie
> modelowym przykładem populistycznej argumentacji.

To wskaż w którym miejscu ten wywód staje się niemożliwy do
zaistnienia w rzeczywistości.

> "Myśl, a nie powtarzaj hasła." Gorąco ci zalecam.
>
> Nie podoba ci się ingerencja urzędu w życie domowe? Jeżeli nie
jesteś osobą nie
> zdolną do opieki nad dzieckiem, nic ci nie grozi.

Tak, tak. "Niewinni nie mają się czego obawiać". Klasyczny tekst,
klasycznie już skompromitowany. Razem z bliźniaczym "Sprzeciwiasz
się? Widocznie nie masz czystego sumienia.".

Tylko widzisz, ja Ci przypomnę tekst pastora Niemoellera:
pl.wikiquote.org/wiki/Martin_Niem%C3%B6ller

> Najwyżej urzędnik stwierdzi,
> że nie ma podstaw do interwencji - gdyby naprawdę jakaś bardzo,
bardzo zła nauc
> zycielka chciała cię zakapować i odebrać dziecko. Bo ma taki
kaprys albo dlateg
> o, że dziecko nie obejrzało jakiegoś nowego Avatara. (Chryste...)

Ale dlaczego uważasz że urzędnik stwierdzi że nie ma podstaw? Jaką
Ty masz do takiej nadziei - podstawę? Mało widziałaś historii o
ludziach którzy mieli najbardziej absurdalne uwagi do czyjegoś
wychowania? Ale mieli - i mogli być urzędnikami.

> Za to dzieciom, które znalazły się pod opieką ludzi stosujących
przemoc, alkoho
> lików, narkomanów, ludzi niedojrzałych do rodzicielstwa - tym
dzieciom ta ustaw
> a może bardzo pomóc. Podobnie dorosłym ofiarom przemocy.

A w czym takim pomoże, co by było niemożliwe w istniejącym dotąd
prawie?

> No, ale widocznie ci sąsiadka o tym nie naopowiadała, więc nie
wiesz. W sąsiedz
> twie też nie ma takich rodzin, ani ofiar przemocy, a więc w ogóle
nie trzeba si
> ę nimi przejmować, co? Czy masz jakiś inny niż ta ustawa pomysł na
taką pomoc?
> Podziel się.

Przecież ta ustawa sama w sobie nie udzieli żadnej pomocy. Pomoc
wymaga zmiany mentalności, a do tego żadna ustawa nie jest potrzebna.

> Choć oświadczam ci, że wdawać się w polemikę z osobą, która
informacje o działa
> niu urzędu czerpie od sąsiadki czy z internetowego forum, nie
będę.
>
> Doszłaś aż tutaj? To żegnam.

a ja mam inne pytanie

[tutuna]

a ja mam inne pytanie: dlaczego zakładasz a priori, że urzędnik (abstrahuję w
tej chwili od tego, że rzecz dotyczy pracowników socjalnych, którzy urzędnikami
sensu stricto nie są) to wredny tuman, a nie wykształcony mądry specjalista?

Czyżby wraz z objęciem takiego stanowiska usuwano odpowiednie komórki w mózgu?

[godzilla_humanistka]

tutuna napisała:

> a ja mam inne pytanie: dlaczego zakładasz a priori, że urzędnik
(abstrahuję w
> tej chwili od tego, że rzecz dotyczy pracowników socjalnych,
którzy urzędnikami
> sensu stricto nie są) to wredny tuman, a nie wykształcony mądry
specjalista?

Nie zakładam tego. Ale liczę się z taką możliwością. Dobre prawo
powinno być tak napisane, żeby nawet najwredniejszemu tumanowi -
urzędnikowi utrudnić wykazanie się tą wredną głupotą. Bo z całą
pewnością wredne tumany istnieją i także wśród urzędników jest ich
pewien odsetek. Możliwości interpretacyjne tej ustawy dają zaś
wrednym tumanom szerokie pole do popisu. I dlatego jest ona zła.

(W kwestii tego, kto to jest dokładnie urzędnik masz rację, ale w
tym momencie nie ma to większego znaczenia)

[blanszeta]

Cóż, nie zdajecie sobie sprawy, jak absurdalne mogą być powody
ingerencji urzędników i pracowników stosownych instytucji w wasz
sposób wychowania dzieci, i jak bolesna i stresująca jest walka o
powrót do normalności. Godzillo_humanistko, dziękuję za podjęcie
tematu.

[...]

[kubez_z_kawa]

Wiadomość została usunięta ze względu na złamanie prawa lub regulaminu.

[anaisanais96]

z jednej strony uwaga do odpowiadających autorce żeby nauczyły się dyskutować z
ludźmi o innych poglądach bo tak jak odpowiedaiłą pierwsza dziewczyna to można
pod budką z piwem mówić, a druga uwaga jest do autorki żeby miała odwagę
wyrażać swe poglądy polityczne. jeśli popierasz Kaczyńskiego to nie pisz
przedtem obraźliwych epitetów na niego bo to brzmi śmiesznie. to wygląda jakbyś
chciała się wytłumaczyć dlaczego go popierasz. a po trzecie to że kandydat jest
"kurduplem" to jakoś mnie nie obchodzi, ja raczej patrzę na to co robili do tej
pory albo na ich programy wyborcze.

[pennies]

To nie jest osoba, która przyszła tu dyskutować, tylko nick, który wygenerował jeden post. O przewadze Kaczora nad Komorowskim - w szczycie kampanii wyborczej. Zmienia postać rzeczy?

[nutka_re]

Obawiam się,ze nie zmienia. Dla debili nie zmienia. I w doopie mam
fakt czy bezmózgowiec uważa,że z chorymi pomysłami należy się
obchodzić jak z jajkiem czy też tak troszkę jak z jajkiem. Bo chorym
pomysłom należy powiedzieć w krótkich żołnierskich słowach,że są
chore. Gdy w Polsce dyskutowało się o błękitenej linii i pomnocy
kobietom (rodzinom)maltertowanym to podnosiła się cześć
głosów "katolickich" (bo to nie katolicy, to bezduszne bezmyślne i
bezmózgowe oszołomy chodzące do kościoła bez względu na stonę ambony
po której stoją),że to rozbijanie poslkiej katolickiej rodziny. Tak
samo i dziś bezmózgowe istoty łążące Bóg wie po co do kościołów i
podpierające się "katolickim" punktem widzenia "bronią rodziny
katolickiej" przed "wychowywaniem dzieci" za pomocą tłuczenia.
Przedwczoraj oglądałąm w TV program jak to policjanci wezwani na
interwencję zostawili agresywnego pijanego faceta który znęcał się
nad żoną. Po ich wyjściu na oczach dziecka zabił swoją żonę.
Progrmay ochrony maltertowanych rodzin pomagają za mało a tu debile
zastanawiają się dlaczego wprowadza się ochronę dzieci!!! Jeszcez
100 lat w Polsce minie zanim pomoże się tym dziecim któym trzeba. ]
Wstd mi, jako katoliczce za oszołomskich kretynów podszywającyh się
pod "kościół".

nareszcie

[claratrueba]

Nieodwracalne skutki psychiczne doświadczania przemocy ze strony osób,którym
dziecko ufa bezgranicznie sa znane od lat. Doprowadziły do zakazu kar cielesnych
w krajach cywilizowanych wiele lat temu. Literatury psychologicznej w tej
kwestii nie brakuje. Warto sie z nimi zapoznać zamiast protestować, że prawo
zabrania wyrządzania krzywdy bezbronnym.

[gnago]

Tylko za niesławnej komuny ten niedoszły morderca dostałby lanie że na
zadzie trzy dni nie siedziałby. Ale "prawa człowieka" lubią się mścić i
pouczenia nie skutkują. A mordobicie pomogłoby ,czy spacer w skarpetach
przez 20 km wystarczał aby mózg zaczął pracować.

A kiedyś za komuny czy przed wojną ta rolę pełnił jedynie dzielnicowy i
sąsiedzi. A dzielnicowy ręką wychowywał i ojca i syna jak mowa nie
pomagała

[lena575]

Wątpię czy za komuny tak było. Za komuny była "to wewnętrzna
rodzinna sprawa". I często w mentalności ludzi taka pozostała. I to
wcale niekoniecznie na głębokiej prowincji.
Do nas przebija się, przebija i przebić nie może to co jest na
Zachodzie (w Ameyce Płn. - standard) - agresywny małżonek jest
aresztowany i ma zakaz zbliżania się do rodziny na odległość 0,5 km.
I to nie wtedy gdy pobije ale wtedy gdy zgłoszone zostanie jego
agresywne zachowanie. Agresja nie jest naturalnym zachowaniem w
społęeństwie. Agersja jest naturanym zachowaniem w Polsce.

[godzilla_humanistka]

anaisanais96 napisała:

> z jednej strony uwaga do odpowiadających autorce żeby nauczyły się
dyskutować z
> ludźmi o innych poglądach bo tak jak odpowiedaiłą pierwsza
dziewczyna to można
> pod budką z piwem mówić, a druga uwaga jest do autorki żeby
miała odwagę
> wyrażać swe poglądy polityczne. jeśli popierasz Kaczyńskiego to
nie pisz

To nie jest pogląd polityczny. Politykę mam gdzieś, chodzi mi o
sprawę społeczną.

Ale to bardzo symptomatyczne co piszecie i wiele mówi o Waszej
umysłowości: musicie, po prostu musicie sobie zaszufladkować tego, z
kim się nie zgadzacie - inaczej nie poradzicie sobie z argumentacją.
Ktoś się wypowiedział źle o Komorowskim? No to obowiązkowo musi być
fanem kaczora. Tertium non datur, nieprawdaż?

> przedtem obraźliwych epitetów na niego bo to brzmi śmiesznie. to
wygląda jakbyś
> chciała się wytłumaczyć dlaczego go popierasz. a po trzecie to że
kandydat jest

Ja go nie popieram. Ja tylko wolę głosować na kaczora zamiast na
gajowego, żeby wybrać mniejsze zło. A że tłumaczę dlaczego? Cóż,
czyżbyście wolały po prostu gołosłowne hasła? Czyżby dodatek
uzasadnienia dla przedstawionego poglądu powodował przeładowanie
Waszych umysłów? Ja Was tak nie oceniam, ale skoro same to
sugerujecie...

> "kurduplem" to jakoś mnie nie obchodzi, ja raczej patrzę na to co
robili do tej
> pory albo na ich programy wyborcze.

On jest kurduplem na wielu płaszczyznach, z których ta czysto
fizyczna akurat jest zupełnie nieistotna. On i jego braciszek
potrafili zepsuć wszystko, nawet samolot. Ale w samolocie lata 100
osób, a dzieci pod ustawę podlega kilka milionów. To ja już wolę
odżałować nawet następny samolot.

[lena575]

Jak widać dla żadnego umysłu twoja argumentacja nie
jest "przeładowaniem" ... jakoś mnie też świadczy nienajlepiej o
tobie. Do tego po całej powyższej argumentacji o małości Kaczora i
tych pierdołach o somolocie, mam wrażenie,ze sama nie rozumiesz
dlaczego na niego głosujesz. A przecież upałów nie mamy :D
Może napisz sobie na kartce to co chcesz przekazać, przeczytaj ze
zrozumieniem raz, drugi, trzeci... dziesiąty, wykreśl ... i
zrezygnuj.

[godzilla_humanistka]

lena575 napisała:

> Jak widać dla żadnego umysłu twoja argumentacja nie
> jest "przeładowaniem" ... jakoś mnie też świadczy nienajlepiej o
> tobie. Do tego po całej powyższej argumentacji o małości Kaczora i
> tych pierdołach o somolocie, mam wrażenie,ze sama nie rozumiesz
> dlaczego na niego głosujesz. A przecież upałów nie mamy :D
> Może napisz sobie na kartce to co chcesz przekazać, przeczytaj ze
> zrozumieniem raz, drugi, trzeci... dziesiąty, wykreśl ... i
> zrezygnuj.

Wszystko byłoby ładnie z Twoją wypowiedzią, tylko po co aż tak
długo? Bez szkody dla jej zawartości merytorycznej wystarczyłoby
gdybyś napisała "Nie, nie, nie, nie masz racji, nie umiem
kontrargumentować ale nie!". I jakiś emoticon na tupnięcie nóżką.

[lena575]

Niezmiernie mi przykro,że poza emotikonami nie rozumiesz pisanego
słowa ale ja nie rozmawiam emotikonami. Chyba tylko magłabym ci
pozkazać środkowy palec ale dla mnie to nie zakańcza dyskusji.
Równie dobrze możnaby dać umysłowo upośledzonemu "w mordę" bo nie
rozumie ...
Przestaw się na normalny dialog, nie słuchaj propagandowych
rozgłośni. I myśl. myśl. Przed myślącymi przyszłosć !!!

[godzilla_humanistka]

lena575 napisała:

> Przestaw się na normalny dialog, nie słuchaj propagandowych
> rozgłośni. I myśl. myśl. Przed myślącymi przyszłosć !!!

Nawoływanie do myślenia u kogoś, kto musi sobie ustawić (wyłącznie
na podstawie własnych wyobrażeń) oponenta jako słuchacza Rydzyka -
bo argumentów znaleźć nie może :-> Pocieszne. Chociaż bardziej
smutne.

[lena575]

Nie muszę sobie niczego ustawiać, po prostu próbuję zrozumieć bełkot
którym się posługujesz. Do niczego mi znajomego nie pasuje. Przykre.

[godzilla_humanistka]

lena575 napisała:

> Nie muszę sobie niczego ustawiać, po prostu próbuję zrozumieć
bełkot
> którym się posługujesz. Do niczego mi znajomego nie pasuje.
Przykre.

No właśnie o tym mówię. Ty nie próbujesz zrozumieć tego, co się do
Ciebie mówi. Ty potrzebujesz to przypasować do któregoś ze znajomych
Ci szablonów. Nie starasz się zrozumieć samodzielnie skierowanej do
Ciebie wypowiedzi, tylko chcesz wybrać po prostu któryś z gotowych
wzorców, w których ktoś Ci już wcześniej powiedział, co powinnaś
uważać na dany temat. I tak, to jest przykre.

[lena575]

Każdemu z dyskutujących z tobą próbujesz wmawiać,ze sobie coś
projektują a jestes głupsza niż przypuszczałam. Jesteś w stanie sama
przeczytać te brednie które piszesz czy mam ci je zacytować? Bo co
zdanie to ten sam teks i brednie do potęgi. Ty nie myślisz
samodzielnie, masz wpisany tekst i go powielasz?

[lena575]

Każdemu próbujesz wmówić,ze on sobie coś pojektuje na twój temat...
cytować czy przeczytasz sama? Jesteś w stanie? Na twój temat nie
tzreba projeltować, myslę,że jesteś zakłaamana i głupia. I
niedoinforamowana ale za to zacietrzewiona. To się jakoś nazywa....

Cytawać te twoje brednie o odbieraniu dzieci bo kreskówki nie
obejrzały?

Podaj cytat z ustawy który na to zezwala !!! Podaj cytaty z ustawy
które pozwalałyby na odnieranie dzici tak jak piszesz!!!
Nie pisz bredni tylko cytuj !!! CZEKAM ...

[easz]

To nie dzieci 'podlegają pod ustawę', to raz.

Dwa - spoko, czego się tak strachasz? Będziesz dobrym rodzicem, nie będziesz biła dziecka i nikt Ci nie podskoczy.

Za to ja nie będę widywała sąsiedzkich dzieci ze źle zrośniętymi cztery lata temu nóżkami po pobiciu przez tatulka po pijaku, bo potem nie miał kto o dziecko zadbać i kto dbania wyegzekwować, albo na telefony i inne takie rozkładał bezradnie ręce.

Czaisz różnicę między patologią a resztą rodziców?

[godzilla_humanistka]

easz napisała:

>
> To nie dzieci 'podlegają pod ustawę', to raz.

A kto?

> Dwa - spoko, czego się tak strachasz? Będziesz dobrym rodzicem,
nie będziesz bi
> ła dziecka i nikt Ci nie podskoczy.

A po czym poznasz że jestem dobrym rodzicem? A zwłaszcza - po czym
pozna to urzędniczka?

> Za to ja nie będę widywała sąsiedzkich dzieci ze źle zrośniętymi
cztery lata te
> mu nóżkami po pobiciu przez tatulka po pijaku, bo potem nie miał
kto o dziecko
> zadbać i kto dbania wyegzekwować, albo na telefony i inne takie
rozkładał bezra
> dnie ręce.

A czego brakowało w dotychczasowym prawie, żeby reagować na takie
rzeczy?

> Czaisz różnicę między patologią a resztą rodziców?

A czaisz że dla jednych patologią będzie to, że 7-latek sam jedzie
kilka przystanków autobusem, a dla drugich patologią będzie to, że 7-
latka wszędzie eskortuje mamusia? Czaisz że na podstawie tak
uznaniowego traktowania "patologii" można nas*ać ludziom w życie, bo
ma się wsparcie policji i sądu?
Naprawdę jesteś skłonna dać przypadkowym urzędnikom władzę
decydowania o losie Twojej rodziny tylko na podstawie tego, co oni
na jej temat "czają"?

[easz]

godzilla_humanistka napisała:

> > To nie dzieci 'podlegają pod ustawę', to raz.
>
> A kto?

Patologiczni rodzice. Jesteś? Jeśli nie, to nie masz się czym przejmować.

> A po czym poznasz że jestem dobrym rodzicem? A zwłaszcza - po czym
> pozna to urzędniczka?

Ja nie. A urzędnicy udający się do delikwenta/ów z policją - a jak działają inne przepisy itp?

> A czego brakowało w dotychczasowym prawie, żeby reagować na takie
> rzeczy?

A jak myślisz? Skoro się tak działo i optowano za zmianami - i to osoby działające, znające problem od podszewki a nie z teorii - to czegoś wyraźnie brakowało.
Co to za pytanka? Sobie a muzom się czepiasz? Bo zupełnie to nielogiczne i od czapki. O co Ci chodzi, bo nie rozumiem..?

> > Czaisz różnicę między patologią a resztą rodziców?
>
> A czaisz że dla jednych patologią będzie to, że

Ale co Ty opowiadasz! Dla jakich jednych? Przepisy są ścisłe. Owszem pomyłki mogą się zdarzyć zawsze, wszędzie i każdemu (jak sobie to wyobrażasz? - zero błędów w działaniu, doskonałość urzędnicza i w ogóle?), ale jeśli rzeczywiście interesujesz się tematem, to powinnaś wiedzieć, że urzędnicy wcale się nie palą do nadgorliwości. Zgadnij dlaczego?

Ja bym się obawiała tylko takich przypadków spornych, jak z rodziną bodaj Szwaków - trudno powiedzieć co w takich przypadkach jest dla dziecka najsłuszniejsze. Imo raczej nie rozwalanie rodziny a - być może dożywotnia niestety - pomoc społeczeństwa, podatników, czyli nas.

Poza tym, Ty też możesz dołożyć cegiełkę, a nie tylko się bać po próżnicy i naprawdę - nieadekwatnie. Buduj społeczeństwo obywatelskie, trzymaj rękę na pulsie itd. i jestem przekonana, że wszystko będzie lepiej działało.

Tak więc - nie demonizujmy, tylko patrzmy realnie i trzeźwo, to o wiele lepsze i skuteczniejsze.

[godzilla_humanistka]

easz napisała:

> godzilla_humanistka napisała:
>
> > > To nie dzieci 'podlegają pod ustawę', to raz.
> >
> > A kto?
>
> Patologiczni rodzice. Jesteś? Jeśli nie, to nie masz się czym
przejmować.

1) Dzieci to nie są jakieś przypadkowe przedmioty, tylko członkowie
rodziny którą chce "chronić" ta ustawa. Więc też tej ustawie
podlegają.
2) Rodzice podlegają wszyscy. Dopiero z nich "wybiera"
się "patologicznych".
3) I to jest najważniejsze: A Ty nie jesteś patologicznym rodzicem?
A skąd o tym wiesz? Przecież o tym decyduje według swojego
widzimisię jakiś urzędnik.

> > A po czym poznasz że jestem dobrym rodzicem? A zwłaszcza - po
czym
> > pozna to urzędniczka?
>
> Ja nie. A urzędnicy udający się do delikwenta/ów z policją - a jak
działają inn
> e przepisy itp?

Nie rozumiem tej odpowiedzi, przeformułuj ją bo chyba za skrótowo
chciałaś odpowiedzieć.

> > A czego brakowało w dotychczasowym prawie, żeby reagować na
takie
> > rzeczy?
>
> A jak myślisz? Skoro się tak działo i optowano za zmianami - i to
osoby działaj

*JA* mam myśleć? Ja twierdzę że nie brakowało niczego. To Ty
twierdzisz że nowa ustawa była potrzebna, więc to Ty powinnaś
odpowiedzieć - po co. Dlaczego uciekasz przed odpowiedzią?

> ące, znające problem od podszewki a nie z teorii - to czegoś
wyraźnie brakowało
> .

Aha, a Ty wierzysz na słowo i nie myślisz jak to się ma do Twojej
sytuacji. Bardzo obywatelskie.

> Co to za pytanka? Sobie a muzom się czepiasz? Bo zupełnie to
nielogiczne i od c
> zapki. O co Ci chodzi, bo nie rozumiem..?

To sa pytania, które powinien sobie zadać każdy rodzic słysząc
informacje o tym, że państwo będzie nadzorować sposób, w jaki on
wychowuje dzieci.

> > > Czaisz różnicę między patologią a resztą rodziców?
> >
> > A czaisz że dla jednych patologią będzie to, że
>
> Ale co Ty opowiadasz! Dla jakich jednych? Przepisy są ścisłe.
Owszem pomyłki mo

Wybacz, ale opowiadasz bzdury. Gdzie masz ścisłe określenie
stawiające ostrą granicę od której urzędnikowi wolno ingerować w
czyjąś rodzinę? Podaj choć jeden przykład takiego przepisu.

> gą się zdarzyć zawsze, wszędzie i każdemu (jak sobie to
wyobrażasz? - zero błęd
> ów w działaniu, doskonałość urzędnicza i w ogóle?), ale jeśli
rzeczywiście inte

Bardzo Ci dziękuję za popieranie mojego stanowiska. lepiej późno niż
wcale. Tak jest, trafiłaś w sedno. Nie ma czegoś takiego jak
postulowana przez Ciebie jeszcze na początku tego postu urzędnicza
nieomylność. I właśnie dlatego wszystkie ustawy powinny być tak
ścisłe, żeby nie zostawiać urzędnikom miejsca na objawienie swojej
ludzkiej ułomności. Ta tego nie robi.

> resujesz się tematem, to powinnaś wiedzieć, że urzędnicy wcale się
nie palą do
> nadgorliwości. Zgadnij dlaczego?
>
> Ja bym się obawiała tylko takich przypadków spornych, jak z
rodziną bodaj Szwak
> ów - trudno powiedzieć co w takich przypadkach jest dla dziecka
najsłuszniejsze
> . Imo raczej nie rozwalanie rodziny a - być może dożywotnia
niestety - pomoc sp
> ołeczeństwa, podatników, czyli nas.
>
> Poza tym, Ty też możesz dołożyć cegiełkę, a nie tylko się bać po
próżnicy i nap
> rawdę - nieadekwatnie. Buduj społeczeństwo obywatelskie, trzymaj
rękę na pulsie
> itd. i jestem przekonana, że wszystko będzie lepiej działało.

A co ja właśnie robię? Sorry, ale albo w trakcie pisania zmieniłaś
nagle poglądy, albo powtarzasz zupełnie bezmyślnie slogany. Przecież
właśnie staram się zwrócić obywatelsko uwagę na bardzo niebezpieczny
przepis prawny, który - mimo wprowadzania po cichutku - był
intensywnie oprotestowywany i który - mimo tych protestów - został
wprowadzony w życie.


> Tak więc - nie demonizujmy, tylko patrzmy realnie i trzeźwo, to o
wiele lepsze
> i skuteczniejsze.
>
>

[lena575]

godzilla_humanistka napisała:

> easz napisała:
>
> > godzilla_humanistka napisała:
> >
> > > > To nie dzieci 'podlegają pod ustawę', to raz.
> > >
> > > A kto?
> >
> > Patologiczni rodzice. Jesteś? Jeśli nie, to nie masz się czym
> przejmować.
>
> 1) Dzieci to nie są jakieś przypadkowe przedmioty, tylko
członkowie
> rodziny którą chce "chronić" ta ustawa. Więc też tej ustawie
> podlegają.
> 2) Rodzice podlegają wszyscy. Dopiero z nich "wybiera"
> się "patologicznych".
>
Piszesz brednie. Nikt nie wybiera patologicznego rodzica, nikt nie
chciałby takiego mieć. Nawet nikt nie chciałby z takim mieć do
czynienia. A na pewno nie dziecko.
Lata ochrony dzieci przed agresją rodziców na "zachodzie"
powodują,ze na pewno tej patologii jest tam dużo dużo mniej niż w
Polsce i może dochodzić do "nadinterpretacji". Coś co w Polsce jest
zachowaniem "naturalnym" tam by nie przeszło. Co powoduje strach w
rodzicach dla których dziecko jest ich własnością, którzy
niekoniecznie znają pojęcie godność osobista (często nawet w
stosunku do siebie).
Tak samo jak napisąłabym,ze wszyscy ludzie sa normalni z nich tylko
wybiera się .. np złodzieja, bandytę, wandala, pijanego kierowcę...
itd. A to kłamstwo. Z nich nie wybiera się czegoś, to ich zachowanie
powoduje że oni SĄ tacy a nie inni.
Nie przeinaczaj faktów i nie nazywaj szamba perfumetrią.

[godzilla_humanistka]

lena575 napisała:

> > 2) Rodzice podlegają wszyscy. Dopiero z nich "wybiera"
> > się "patologicznych".
> >
> Piszesz brednie. Nikt nie wybiera patologicznego rodzica, nikt nie
> chciałby takiego mieć. Nawet nikt nie chciałby z takim mieć do
> czynienia. A na pewno nie dziecko.

Naucz się czytać coś bardziej złożonego niż pojedyncze zdania. Bo
zaprezentowałaś tak absurdalny poziom niezrozumienia że nawet nie
wiem od czego zacząć prostowanie spłodzonych przez Ciebie bzdur.

> Nie przeinaczaj faktów i nie nazywaj szamba perfumetrią.

Ktoś kto w tak bezsensowny sposób rozumie to zdanie o "wybieraniu"
(słyszałaś kiedyś chociażby o cudzysłowach?) jak Ty, nie powinien
się wypowiadać o przeinaczeniu faktów.

[lena575]

Każdemu próbujesz wmówić,ze on sobie coś pojektuje na twój temat...
cytować czy przeczytasz sama? Jesteś w stanie? Na twój temat nie
tzreba projeltować, myslę,że jesteś zakłaamana i głupia. I
niedoinforamowana ale za to zacietrzewiona. To się jakoś nazywa....

Cytawać te twoje brednie o odbieraniu dzieci bo kreskówki nie
obejrzały?

Podaj cytat z ustawy która na to zezwala !!! Podaj cytaty z ustawy
które pozwalałyby na odbieranie dzieci tak jak piszesz!!!
Nie pisz bredni tylko cytuj !!! CZEKAM ...

[godzilla_humanistka]

lena575 napisała:

> Każdemu próbujesz wmówić,ze on sobie coś pojektuje na twój
temat...
> cytować czy przeczytasz sama? Jesteś w stanie? Na twój temat nie
> tzreba projeltować, myslę,że jesteś zakłaamana i głupia. I
> niedoinforamowana ale za to zacietrzewiona. To się jakoś nazywa....
>
> Cytawać te twoje brednie o odbieraniu dzieci bo kreskówki nie
> obejrzały?

No, zacytuj. Zacytuj moje słowa mówiące o tym, że za nieobejrzenie
kreskówki można odbierać dziecko. No? Gdzie one są? Co, skasowały
się tajemniczo?

> Podaj cytat z ustawy która na to zezwala !!! Podaj cytaty z ustawy
> które pozwalałyby na odbieranie dzieci tak jak piszesz!!!
> Nie pisz bredni tylko cytuj !!! CZEKAM ...

Jak tylko, histeryczko, pokażesz gdzie ja piszę o odbieraniu dzieci
na takich podstawach, dostaniesz odpowiednie cytaty z ustawy :->
Ale jak ich nie znajdziesz to co, przeprosisz? Wątpię. Na to
musiałabyś mieć trochę honoru.

[lena575]

"Cóż, jak będziesz mieć własne dzieci to może zrozumiesz trochę
więcej niż histeryczne, populistyczne hasełka. Może da Ci do
myślenia jak nauczycielka w szkole zgłosi do opieki społecznej że
zaniedbujesz dziecko bo wszyscy koledzy widzieli już najnowszy film,
a Twoje dziecko jeszcze nie - widomy znak tego, że je zaniedbujesz
kulturalnie. Albo przyjdzie urzędniczka i każe Ci dawać dziecku
więcej Danonków bo dostała z przedszkola informację że Twoje dziecko
ich nie jada, a ona słyszała w reklamie że są zdrowe - oczywisty
dowód na to że nie dbasz o prawidłowy rozwój dziecka.

Ależ proszę, to cytat z twojej głupoty.
Podaj więc ten paragraf na podstawie którego można tak rabić jak
piszesz... tpie czy go podasz bo... go nie znasz, nie przeczytałaś
ustawy ...niestety.

[godzilla_humanistka]

lena575 napisała:

> Ależ proszę, to cytat z twojej głupoty.

Tylko że to miał być cytat o odbieraniu dzieci. No, to gdzie tam
jest odbieranie? Wejdziesz pod stół i odszczekasz, jak zrobiłby ktoś
honorowy? Nie, nie bądźmy naiwni. Przecież to ty.

> Podaj więc ten paragraf na podstawie którego można tak rabić jak
> piszesz... tpie czy go podasz bo... go nie znasz, nie przeczytałaś
> ustawy ...niestety.

"Art. 2.
Ilekroć w ustawie jest mowa o:
1) członku rodziny (...)
2) przemocy w rodzinie – należy przez to rozumieć jednorazowe albo
powtarzające
się umyślne działanie lub zaniechanie naruszające prawa lub dobra
osobiste osób wymienionych w pkt 1, w szczególności narażające te
osoby
na niebezpieczeństwo utraty życia, zdrowia, naruszające ich godność,
nietykalność
cielesną, wolność, w tym seksualną, powodujące szkody na ich
zdrowiu fizycznym lub psychicznym, a także wywołujące
cierpienia i
krzywdy moralne u osób dotkniętych przemocą."

Zaniedbanie dokarmiania dziecka Danonkami które są, jak wiadomo,
samym zdrowiem - "powodujące szkody na zdrowiu fizycznym".
Dziecko nie widziało filmu, o którym gada pół jego klasy - ależ to
jest "wywołujące cierpienia i krzywdy moralne".
Ergo - obie sytuacje kwalifikują się zgodnie z literą tej ustawy
jako przemoc.

Oczywiście zaraz się ktoś wyrwie że "przecież nikt nie będzie tak
interpretował". Może i nie będzie. Ale jaka jest na to gwarancja? Co
mianowicie miałoby taką interpretację uniemożliwić?

[pennies]

Art. 2.
> Ilekroć w ustawie jest mowa o:
> 1) członku rodziny (...)
> 2) przemocy w rodzinie – należy przez to rozumieć jednorazowe albo
> powtarzające...

Cholera, głowę bym dała, że to cytat sprzed nowelizacji. To ty protestujesz w ogóle przeciw tej ustawie czy przeciwko jej zmianie? Bo jeśli tak ogólniej, to jesteś o dobrych parę lat spóźniona.

Zaniedbanie dokarmiania dziecka Danonkami które są, jak wiadomo,
> samym zdrowiem - "powodujące szkody na zdrowiu fizycznym".
> Dziecko nie widziało filmu, o którym gada pół jego klasy - ależ to
> jest "wywołujące cierpienia i krzywdy moralne"...

A czytałaś ustawę o policji? To jest dopiero hardcore. Patrz na to:

Zakres uprawnień Policji

art.15
5) dokonywania kontroli osobistej, a także przeglądania zawartości bagaży i sprawdzania ładunku w portach i na dworcach oraz w środkach transportu lądowego, powietrznego i wodnego, w razie istnienia uzasadnionego podejrzenia popełnienia czynu zabronionego pod groźbą kary;

Czyli jacyś napaleni chłopcy (albo, nie daj boże, dziewczynki) mogą cię dorwać w autobusie, rozebrać i przeszukać twoje rzeczy. W każdej chwili! Przy byle podejrzeniu, a przecież podejrzewać mogą wszystko!

Myślę, że należy odebrać uprawnienia Policji. To jest po prostu skandal. Nikt mnie nie będzie w pociągu rozbierał!

PS Jeśli już ciągnąć tą twoją populistyczną argumentację z danonkami, to należy zaznaczyć, że to raczej karmienie nimi dzieciaka kwalifikowałoby się do działania na jego szkodę i przemocy. Tak abstrakcyjnie.

[godzilla_humanistka]

pennies napisała:

> Art. 2.
> > Ilekroć w ustawie jest mowa o:
> > 1) członku rodziny (...)
> > 2) przemocy w rodzinie – należy przez to rozumieć jednorazowe
albo
> > powtarzające...
>
> Cholera, głowę bym dała, że to cytat sprzed nowelizacji. To ty
protestujesz w o

A nowelizacja coś zmieniła w tym przepisie? Nie wydaje mi się, chyba
że coś w tych zmianach Senatu. Znalezienie ujednoliconego tekstu te
ustawy to w ogóle nie jest prosta sprawa - ciekawe, nie? Taka dobra,
światła ustawa a tu proszę - nie idzie się doszukać co w niej będzie
zapisane. Trzeba sklejać z kawałków.

> góle przeciw tej ustawie czy przeciwko jej zmianie? Bo jeśli tak
ogólniej, to j
> esteś o dobrych parę lat spóźniona.

Lepiej późno niż wcale.

> Czyli jacyś napaleni chłopcy (albo, nie daj boże, dziewczynki)
mogą cię dorwać
> w autobusie, rozebrać i przeszukać twoje rzeczy. W każdej chwili!
Przy byle pod
> ejrzeniu, a przecież podejrzewać mogą wszystko!

Muszą mieć UZASADNIONE podejrzenie. Nie jest tak prosto uzasadnić
wyrwanie kogoś z tłumu i zrobienie mu rewizji "od ręki". Do tego
policjant który przekroczy swoje uprawnienia oberwie od Wydziału
Wewnętrznego. Od kogo oberwie nadgorliwa urzędniczka socjalna?

> PS Jeśli już ciągnąć tą twoją populistyczną argumentację z
danonkami, to
> należy zaznaczyć, że to raczej karmienie nimi dzieciaka
kwalifikowałoby się do
> działania na jego szkodę i przemocy. Tak abstrakcyjnie.

Sama podajesz przykłady, do czego może się czepić urzędnik pomocy
społecznej. Dziękuję. Co z tego że jest to przykład przeciwny do
mojego? Tym lepiej dowodzi jak szeroko można
interperetować "zagrożenie zdrowia".

[pennies]

Nie idzie się doszukać, bo publikuje się ustawy już przyjęte. I tak, nowelizacja coś zmieniła w tej definicji. Rozszerzyła ją o przemoc ekonomiczną. Omówienia nowelizacji "idzie się doszukać" z łatwością.

> Muszą mieć UZASADNIONE podejrzenie. Nie jest tak prosto uzasadnić
> wyrwanie kogoś z tłumu i zrobienie mu rewizji "od ręki".

No popatrz. Z ust mi to wyjęłaś - uzasadnione. A jak to zweryfikujesz? Zażądasz od nich dowodu na to, że podjęcie czynności jest uzasadnione?

Do tego
> policjant który przekroczy swoje uprawnienia oberwie od Wydziału
> Wewnętrznego.

Jak na osobę z taką rozbuchaną wyobraźnią jesteś zadziwiająco spokojna, gdy przychodzi do działania Policji. Oberwie? Kpisz sobie? Chyba jak cię zastrzeli.

Czy to znaczy, że ustawa o działaniu policji jest zła i należy ograniczyć jej kompetencje?

>Od kogo oberwie nadgorliwa urzędniczka socjalna?

Od współpracowników i kierownictwa, którym przysparza bezsensownej roboty i których naraża na wielką aferę. A pracownicy socjalni nie mają takich pleców jak nasi dzielni policjanci, których się jakoś nie boisz.


Twoje przykłady są populistyczne, bo przytoczona przez ciebie definicja przemocy obowiązuje od lat. I co, ściga się za brak jogurcika? Za niezabieranie dziecka do kina? Zwala się z tego powodu opieka społeczna? No, sama powiedz. A przecież mogłaby. Według ciebie nic nie stoi na przeszkodzie. To jak to jest?

[godzilla_humanistka]

pennies napisała:

> Nie idzie się doszukać, bo publikuje się ustawy już przyjęte. I
tak, nowelizacj
> a coś zmieniła w tej definicji. Rozszerzyła ją o przemoc
ekonomiczną. Om

Ach, taka zmiana? No to ci którzy mówili że można się jeszcze
przyczepić o nieadekwatnej wysokości tygodniówkę mieli rację.
Dziękuję za dodatkowy argument.

> ówienia nowelizacji "idzie się doszukać" z łatwością.

Omówienia? Możliwe. Wiele peanów nad jej dobroczynnością, owszem.
Ale kompletnej ustawy jak ona miałaby wyglądać? Już nie.

> > Muszą mieć UZASADNIONE podejrzenie. Nie jest tak prosto
uzasadnić
> > wyrwanie kogoś z tłumu i zrobienie mu rewizji "od ręki".
>
> No popatrz. Z ust mi to wyjęłaś - uzasadnione. A jak to
zweryfikujesz? Zażądasz
> od nich dowodu na to, że podjęcie czynności jest uzasadnione?

Tak jest. I jest to sprawdzalne, więc fantazja funkcjonariuszy
będzie mocno przykracana.

> Do tego
> > policjant który przekroczy swoje uprawnienia oberwie od Wydziału
> > Wewnętrznego.
>
> Jak na osobę z taką rozbuchaną wyobraźnią jesteś zadziwiająco
spokojna, gdy prz
> ychodzi do działania Policji. Oberwie? Kpisz sobie? Chyba jak cię
zastrzeli.

Mało wiesz o kontroli wewnętrznej w Policji. Za to dużo gadasz.
Typowe.

> >Od kogo oberwie nadgorliwa urzędniczka socjalna?
>
> Od współpracowników i kierownictwa, którym przysparza bezsensownej
roboty i któ

Uahahahaahhhahaha. Ja się pytam o skutki prawne, a nie o panią Zosię
która i tak narzeka na wszystkie papiery od pani Jadzi, że ich jest
za dużo.

> rych naraża na wielką aferę. A pracownicy socjalni nie mają takich
pleców jak n
> asi dzielni policjanci, których się jakoś nie boisz.

A jakie to plecy ma taki zwykły krawężnik, którym próbujesz mnie
postraszyć?

> Twoje przykłady są populistyczne, bo przytoczona przez ciebie
definicja przemoc
> y obowiązuje od lat. I co, ściga się za brak jogurcika? Za
niezabieranie dzieck
> a do kina? Zwala się z tego powodu opieka społeczna? No, sama
powiedz. A przeci
> eż mogłaby. Według ciebie nic nie stoi na przeszkodzie. To jak to
jest?

Tak to jest, że próbuje się nadawać państwu coraz większe
kompetencje, więc wzrasta niebezpieczeńśtwo że ktoś z nich skorzysta.

[pennies]

Nie mam do ciebie siły, serio. Sama pojęcia nie masz, o czym piszesz i uciekasz od odpowiedzi na kluczowe pytania, a ja ci twojego chłopskiego rozumowania prostować nie będę. Chyba że mi zapłacą.

[godzilla_humanistka]

pennies napisała:

> Nie mam do ciebie siły, serio. Sama pojęcia nie masz, o czym
piszesz i uciekasz
> od odpowiedzi na kluczowe pytania, a ja ci twojego chłopskiego
rozumowania pro
> stować nie będę. Chyba że mi zapłacą.

Taaaa... Już nawet nie udajesz że na coś nie dostałaś odpowiedzi,
tylko rzucasz gołosłowne "kluczowe pytania". Ale ze mną ten numer
nie przejdzie. Któraś odpowiedź wydaje Ci się niesatysfakcjonująca -
odnieś się do niej. Ja się nie dam wrobić w tłumaczenie po omacku że
nie jestem wielbłądem :-> Moim zdaniem na wszystkie pytania dostałaś
odpowiedź, więc nie będę się wygłupiać z macaniem "a może ta?".

[pennies]

Ale to bardzo symptomatyczne co piszecie i wiele mówi o Waszej
> umysłowości: musicie, po prostu musicie sobie zaszufladkować tego, z
> kim się nie zgadzacie - inaczej nie poradzicie sobie z argumentacją.

Powiedziałabym, że agresją, którą tu prezentujesz wiele mówi o twojej umysłowości i wyjaśnia zarazem, skąd ten lęk przed ustawą o przeciwdziałaniu przemocy.

A skłonnością do szufladkowania wykazałaś się sama, wkładając wszystkie wypowiadające się tu osoby do jednego worka. Czyżby jakaś projekcja?

Ja Was tak nie oceniam, ale skoro same to
> sugerujecie...

To... jednak oceniam?

[godzilla_humanistka]

pennies napisała:

> Ale to bardzo symptomatyczne co piszecie i wiele mówi o Waszej
> > umysłowości: musicie, po prostu musicie sobie zaszufladkować
tego, z
> > kim się nie zgadzacie - inaczej nie poradzicie sobie z
argumentacją.
>
> Powiedziałabym, że agresją, którą tu prezentujesz wiele mówi o
twojej um
> ysłowości i wyjaśnia zarazem, skąd ten lęk przed ustawą o
przeciwdziałaniu prze
> mocy.

To częsty objaw, że kto nie umie odeprzeć argumentów ten oświadcza
że jest biedną ofiarą agresji. Nie martw się, nie jesteś z tym
problemem jedyna.

> A skłonnością do szufladkowania wykazałaś się sama, wkładając
wszystkie wypowia
> dające się tu osoby do jednego worka. Czyżby jakaś projekcja?

Bo wszystkie osoby (w momencie pisanie tamtej odpowiedzi)
wypowiadały się dośc jednobrzmiąco i przy użyciu podobnych
prymitywnych mechanizmów ustawiania sobie chochoła, zamiast
ustosunkowania się do wypowiedzi.

> Ja Was tak nie oceniam, ale skoro same to
> > sugerujecie...
>
> To... jednak oceniam?

To... same sobie z tym radźcie.

[lena575]

Cytaty z ustawy, proszę ... Bez nich uznam cię za tubę wiadomego
miedium którym niestey jesteś.

[pennies]

Nie ma cytatów, bo okazało się niedawno, że Jarosław jest lewicowcem i wszystko wzięło w łeb. A biedni rodzice zostali sami na placu boju. Pozostali im jeno biskupi, którzy, trzeba im to przyznać, bardzo intensywnie troszczą się o dobrostan małych dzieci. Z pewnością wielu z nich angażuje się bardziej niż niejeden pracownik socjalny. I to zupełnie prywatnie.

[godzilla_humanistka]

lena575 napisała:

> Cytaty z ustawy, proszę ... Bez nich uznam cię za tubę wiadomego
> miedium którym niestey jesteś.

Proszę bardzo, są cytaty. A teraz odszczekuj.

[pennies]

A co ma odszczekać właściwie? Bo cytat, który wrzuciłaś w żaden sposób nie wspiera twojego absurdalnego rozumowania.

[godzilla_humanistka]

pennies napisała:

> A co ma odszczekać właściwie? Bo cytat, który wrzuciłaś w żaden
sposób nie wspi
> era twojego absurdalnego rozumowania.

Rozumiem że potrafisz udowodnić że nie da się zgodnie z literą prawa
zinterpretować karmienia dziecka inaczej niż sobie wyobraża
urzędniczka socjalna jako zagrożenia jego zdrowia? No to czekam na
ten dowód.

[claratrueba]

Zwolennikom tezy o dobroczynnym wpływie lania polecam:
www.time.com/time/magazine/article/0,9171,1983895,00.html

[godzilla_humanistka]

claratrueba napisała:

> Zwolennikom tezy o dobroczynnym wpływie lania polecam:
> www.time.com/time/magazine/article/0,9171,1983895,00.html

A co skłoniło Cię do wrzucenia tego linku akurat tutaj? Przecież to
wtrącenie zupełnie od czapy i na inny temat.

[claratrueba]

To, że zadaniem państwa JEDYNYM jest ochrona jego obywateli. Przed innymi
obywatelami, którzy mają szczęscie byc silniejsi. Jesli jakies działanie pewnej
grupy ludzi szkodzi innym to sie go zakazuje. Proste. Na takiej samej zasadzie
zakazuje się podawania alkoholu, papierosów nieletnim. Na takiej samej zasadzie
nikt nie może uderzyc Ciebie. Rozumiem, że w swoim przypadku- osoby dorosłej-
akceptujesz to i pochwalasz. W przypadku osoby będącej takim samym człowiekiem
jak Ty, jedynie młodszym, uważasz, że ktokolwiek powinien mieć prawo wyrządzac
jej krzywdę?

[godzilla_humanistka]

claratrueba napisała:

> To, że zadaniem państwa JEDYNYM jest ochrona jego obywateli. Przed
innymi
> obywatelami, którzy mają szczęscie byc silniejsi. Jesli jakies
działanie pewnej
> grupy ludzi szkodzi innym to sie go zakazuje. Proste. Na takiej
samej zasadzie

Bardzo słusznie, bardzo słusznie. A o jakim działaniu teraz mówisz
tak konkretnie?

> zakazuje się podawania alkoholu, papierosów nieletnim. Na takiej
samej zasadzie
> nikt nie może uderzyc Ciebie. Rozumiem, że w swoim przypadku-

Nikt? Jesteś pewna że nikt? Tak na 100%? To się lepiej dobrtze
zastanów.

osoby dorosłej-
> akceptujesz to i pochwalasz. W przypadku osoby będącej takim samym
człowiekiem
> jak Ty, jedynie młodszym, uważasz, że ktokolwiek powinien mieć
prawo wyrządzac
> jej krzywdę?

Nie, dlaczego tak myślisz?

[pennies]

Cha, cha! Zgrywasz spryciarę? To ty masz udowodnić, że można, cwaniaro.

[godzilla_humanistka]

pennies napisała:

> Cha, cha! Zgrywasz spryciarę? To ty masz udowodnić, że można,
cwaniaro.

Ile jeszcze razy? Dostałaś cytat z ustawy z którego litery da się
spokojnie wyprowadzić to, przec czym ja ostrzegam. Teraz piłka jest
po Twojej stronie - udowodnij że nie mam racji, wskaż mi błędy.

[pennies]

Jaki cytat? Co ten cytat udowadnia poza tym, że cierpisz na paranoję? No, co on ma "udowodnić"? Definicje w ustawach zawsze są dość ogólne, żeby nie mnożyć problemów z praktyką. Twój cytat nic nie udowadnia.

No i nie odpowiedziałaś na pytanie: dlaczego miałaby nagle pojawić się fala nadużyć po nowelizacji? Do tej pory wszystkie jędze z opieki spały, ale teraz, gdy ustawa znowelizowana, zaczną ścigać za danonki? Przecież ta definicja obowiązuje od lat.

I o co chodzi z "nacjonalizacją dzieci"? Lubisz populistyczną gadkę, ale nie bardzo umiesz ją uzasadnić. Tak to jest z populizmem.

Wskazuję ci błędy, a ty to lekceważysz i śmiało powtarzasz to samo innymi słowami.

Brak logiki i absurdalna, populistyczna argumentacja. Żegnam, bo dyskusja z tobą mija się w ogóle z celem.

[godzilla_humanistka]

pennies napisała:

> Jaki cytat? Co ten cytat udowadnia poza tym, że cierpisz na
paranoję? No, co on
> ma "udowodnić"? Definicje w ustawach zawsze są dość ogólne, żeby
nie mnożyć pr
> oblemów z praktyką. Twój cytat nic nie udowadnia.

No to wykaż że nie są możliwe nadużycia, których sie obawiam.
Wskazanie prawnych zabepieczeń powinno być dziecinnie proste. Może
jakiś cytat? Ciekawe, Ty jeszcze nie podałaś ani pół cytatu (a może
się mylę?). Na razie cytuję tylko ja.

> No i nie odpowiedziałaś na pytanie: dlaczego miałaby nagle pojawić
się fala nad
> użyć po nowelizacji? Do tej pory wszystkie jędze z opieki spały,
ale teraz, gdy
> ustawa znowelizowana, zaczną ścigać za danonki? Przecież ta
definicja obowiązu
> je od lat.

To sobie popatrz ile teraz nowych obszarów działania dla urzędników
wprowadza ta nowelizacja. Nowe zadania dla wojewody, nowe dla
gminy... Jakieś zespoły interdyscyplinarne... To wszystko jest do
wyszukania, możesz sprawdzić bez trudu jeżeli uważasz że kłamię.
Wystarczy że sprawdzisz same tylko zmiany do pierwszych dziewięciu
artykułów.

> I o co chodzi z "nacjonalizacją dzieci"? Lubisz populistyczną
gadkę, ale nie ba
> rdzo umiesz ją uzasadnić. Tak to jest z populizmem.

Tworzenie nowych instytucji do zajmowania się rodziną - czymże to
jest innym niż stopniową nacjonalizacją?

> Wskazuję ci błędy, a ty to lekceważysz i śmiało powtarzasz to samo
innymi słowa
> mi.

Jak coś wskażesz, to pogadamy. Na razie tylko gardłujesz że ci się
nie podoba to co piszę.

> Brak logiki i absurdalna, populistyczna argumentacja. Żegnam, bo
dyskusja z tob
> ą mija się w ogóle z celem.

Dlaczego więc w logiczny sposób nie wskazujesz tego braku logiki,
tylko o nim gołosłownie gadasz?

[nutka_re]

Bzdury pleciesz. Każdy przepis może byc nadużyty i każdy rodzić
możliwości pomyłki. Można niewinnego człowieka oskarzyć o zabójstwo
bo ktos przeciw niemu zeznał fałszywie albo widziano go w pobliżu i
odpowiadał rysopisowi. Co nie jest powodem dla którego nie powinno
się karać za zabójstwo. Możliwośc pomyłki nie stanowi o tym,ze
przepisu ma nie być. Chyba,ze ma się złą wolę i przepis przeszkadza.
A to pewnie zawsze tycy jak ty i inni boniący prawa do bicia dzieci
z oburzeniem przeciwstawiali się karaniem za gwałt (jakby nie
chciała to by nie wziął, mozna oskarżyć nisprawiedliwie itp bzdury),
za rozbój, za znęcanie się nad rodziną. Nie jesteś wyjątkiem w
historii prawa karnego, zawsze jest jakieś lobby któego przepis
uwiera i doszukują się "możliwości nadużyć". Ot i cała filozofia na
twój temat. No i pewnie polityka ...
Jak już ktoś wspomniał o Konstuytucji też pamiętam jak jakaś
popierniczona baba (ponoć doktor) podawał nawet ust.z Konstytucji na
podstawie któego mniano ponoć możliwość odbierania dzieci ... było
to poszanowanie godności i zakaz kar cielesnych. oszołomów nigdy nie
brakuje.

[claratrueba]

Godzillo, zapędziłas się w ślepy upór.
Prawo nie zapobiega złu, bo zło wyrządzaja ludzie, nie prawo. natomiast prawo
mówi "to jest złe, to bedzie karane". Prawo zakazując bicia dzieci mowi własnie
to. Tak samo jak zakazując gwałtu- czy uważasz, że "nacjonalizuje twoją d..."? A
pojęcie gwałtu jako przestepstwa jest duzo młodsze niz inne. Kobieta nie była
kiedyś warta ochrony, jak dziecko.
W Polsce, gdzie dzieci bije sie nagminnie, często jest to jedyna metoda
"wychowawcza", uświadomienie ludziom, ze czynią źle jest konieczne i dawno
powinno byc wprowadzone. Polityków dotąd bardziej interesowal los płodów i
embrionów.
Skoro znane są skutki bicia tak jak alkoholu np. w przypadku dzieci to jest
oczywiste i logiczne, że prawo ma chronic i przed jednym i drugim.
Nie łudzę się, że cie przekonam. Pogląd "dziecko jest moją własnością jak mebel
i moge z nim zrobic co chce i wara komukolwiek do tego" jest zbyt silnie
zakorzenione w naszym społeczeństwie.