Równia pochyła

[gaika]

Sąd na sędziami

Jak szewc panu źle zreperuje buty, następnym razem wybierze pan innego. Ale jedna spaprana przez prawnika sprawa może zniszczyć życie - mówi Janusz Niemcewicz, sędzia Trybunału Konstytucyjnego w stanie spoczynku


Polski wymiar sprawiedliwości jest...

-...pogrążony w kryzysie.

To nie kryzys wymiaru sprawiedliwości, tylko prawa i prawników. Zaczyna się już na studiach, a być może już w szkole średniej.

Produkujemy złych prawników?

- Poziom młodych prawników jest bardzo nierówny. Mnożenie wydziałów prawa na różnych uczelniach doprowadziło do obniżenia średniego poziomu absolwentów. Oczywiście zdarzają się jednostki wybitne, ale odnoszę wrażenie, że jest to efekt ich własnej pracy, a nie systemu edukacji. Źle jest z nauczaniem logiki. Wielu adeptów zawodu ma trudności ze stosowaniem rozumowań prawniczych. W Trybunale Konstytucyjnym było to widoczne zwłaszcza w pytaniach prawnych sądów, gdy zdarzało się, że sędziowie, nie wykorzystując możliwości, jakie daje interpretacja prawa, kwestionowali jego konstytucyjność. Często, gdy słyszę o lukach w prawie, chodzi o luki w rozumowaniu prawniczym.

Widać rezultaty zmarginalizowania przedmiotów historyczno-prawnych i prawa rzymskiego na studiach. Instytucje prawne kształtowały się przez wieki. Jeśli nie wie się, jak prawo powstawało - nie można go dobrze interpretować. Jeśli ktoś widzi przepis, a nie dostrzega całego systemu, w którym on funkcjonuje, jest co najwyżej sprawnym technikiem prawa, ale nie prawnikiem.


wyborcza.pl/duzyformat/1,141114,16844947,Janusz_Niemcewicz__Sadza_nas_technicy_prawa.html

[grzespelc]

Czytałem.

Być może obowiązkowe przejście do zawodu sędziego dopiero po praktyce adwokackej lub radcowskiej coś by dało. Ale żeby dobrzy szli do sądów, toby trzeba sędziom płacić naprawdę duże pieniądze, szczególnie w większych ośrodkach.

Ale wpływ pełnomocnika na wynik sprawy też nie jest mały, przy obowiązujących przepisach jeden błąd i przegrywasz. Zapewne egzaminy powinny być więc trudniejsze, bo teraz produkuje się dziesiątki, a nawet setki raców i adwokatów, a poziom niektórych naprawdę jest niski.
Zresztą przepisów jest teraz tyle i są tak skomplikowane, że nie wiem, ile powinna trwać nauka, żeby dało się je dobrze poznać. Może niech wprowadzą specjalizacje.
Szczerze mówiąc, to sam się czasem gubię i jedną sprawę też kiedyś zawaliłem.

A w ogóle to pan Niemcewicz jako członek TK odpowiada za kilka durnych orzeczeń. w tym większość doytczacych kwestii religijnych, więc bicie sie w cudze piersi jest jakby nie na miejscu.

[gaika]

Zobacz, walnął się trochę we własną pierś –o tu:

"Za moich czasów", a nie sądzę, by wiele się zmieniło, w ministerstwach była praktyka, że jak były trudności z uzgodnieniami resortowymi albo z ekspertami, projekt przepychało się jako projekt grupy posłów. Wiem, co mówię, bo sam nie jestem bez grzechu.


Jednak widzę sens głęboki w budowaniu kariery w taki sposób, jak to dawniej bywało (sędzia jako ostatni jej etap). Oczywiście w żadnym zawodzie nie ma gwarancji, że wpadek nie będzie, ale jednak daje to jakąś formę zabezpieczenia przed totalną fuszerką i starganiem prestiżu.

Czytałam jakiś czas temu artykuł prawniczki, Ewy Stawickiej, o upadku etosu zawodu -bolesne okrutnie. Myślę podobnie o tym, co stało się z zawodami medycznymi.

A może to znak czasów i nie ma co zrzędzić, bo inaczej być nie może?

Ale to świeckie słowa, jako żywo:

A przecież dobre prawo powinno być precyzyjne i spójne. Musi być też zrozumiałe - także dla ludzi bez wykształcenia prawniczego. Musi być stabilne, nie można go co chwilę zmieniać.

[oby.watel]

I kto niby miałby coś w wymiarze sprawiedliwości zmienić, skro każda, najdrobniejsza zmiana to "zamach na niezawisłość sędziów"?

[diabollo]

A propos ostatniego orzeczenia Trubunału Konstytucjonalnego, tym o tzw. "uboju rytualnym".
Większość panów sędziów stanęła po stronie ciemnych zabobonów przeciw etyce.

Kłaniam się nisko.

[oby.watel]

Ano stanęła. Ale jeśli to ciało potrafi pytać premiera jaki powinno wydać wyrok, to to już nie jest Trybunał Konstytucyjny tylko [niecenzuralne]

[chickenshorts]

That's it!

A teraz cenzuralnie: why did Frau Merkel push Donalda into a 'prestigous' job of european somebody?

Please, anyone?

[grzespelc]

Chodziło raczej o coś innego:

"dozwolone przez obowiązujące prawo, różnorodne metody uboju zwierząt z ogłuszeniem, nieodłącznie niosą ze sobą cierpienie, ból i niepokój zwierzęcia. Trybunał uznał, że skoro w społeczeństwie polskim niemal powszechnie akceptowany jest ubój zwierząt gospodarskich w celu uzyskania pożywienia dla człowieka, to całkowite zakazanie jednej z jego metod (metody rytualnej), chronionej w ramach wolności religii, co do której badania naukowe nie rozstrzygają jednoznacznie, że w każdym wypadku jest bardziej bolesna niż inne metody, nie jest konieczne do ochrony moralności."

[gaika]

Może warto uporządkować tę historię. Mamy następujące motywy :

1. Ochrona wolności religijnej (orzeczenie ETPC), na co powołuje się TK.
2. Dyrektywę unijną 'on the protection of animals at the time of killing' mówi o ochronie zwierząt (minimalizacji bólu, redukcji stresu i cierpienia) jednocześnie pozostawiającą zakres swobody krajom członkowskim, na co powołuje się wybiórczo TK.
3. Stan obecny w krajach unijnych, na co powołuje się b. wybiórczo TK.
4. Stan badań (tzw. dyskusja i nieustalone stanowiska [hm!?!] na co księżycowo powołuje się TK, nie powołując się jednocześnie na stanowisko Europejskiego Stowarzyszenia Weterynarzy.

W szerokim kontekście jednak co innego jest istotą rzeczy, a mianowicie umiejscowienie krzywdy zwierząt w zasadach moralnym homo sapiens. To jest coś, co się zmieniło w mentalności człowieczej szczególnie w ostatnich dekadach, a co przekłada się na zmianę prawa w wielu krajach oraz zasięg badań (z zakresu neuro), które dostarczają ogromu wiedzy na temat rozwoju układu nerwowego u zwierząt i powiązania tegoż z formami świadomości (samoświadomości?)-co stanowi coraz doskonalszą bazę do dyskusji o cierpieniu.

Zasadniczym problemem, z którym nie zmierzył się TK jest wyraźne ograniczenie uboju rytualnego do społeczności religijnych dokonywanego pod ścisłym nadzorem i według restrykcyjnych, szczegółowo opisanych zasad. Nie zmierzył się z postawieniem wyraźnej granicy dla kontrowersyjnych (dla coraz większej liczby ludzi) rytuałów.

Jeśli ważenie wartości wypada na korzyść ochrony religii, to ta druga ważona wartość, która tu 'ustępuje', powinna być ochroniona w stopniu maksymalnym, w jakim to w tych okolicznościach możliwe.

[grzespelc]

Ja myslę, że najważniejszy problem tkwi w tym, że dobro zwierząt nie jest u nas wartością konstytucyjną i jurydycznie na sprawę patrząc, naprawdę trudno w takiej sytuacji wykazać wyższość praw zwierząt nad zabobonem. Sędziowie mogli dlatego oprzec się tylko na tej nieszczęsnej moralności publicznej, a tu niewiele można zdziałać.
Najciekawsze dla mnie było, że zdanie odrębne zgłosili głównie sędziowie prawicowi: m.in. pani Liszcz i pan Hermeliński. Może uzasadnią, to się pośmieję

[oby.watel]

Nie da się wszystkiego upchać w konstytucji. Jeśli ludzie potrafią psa wyrzucić przez okno, czy zostawić w lesie przywiązane do drzewa, to zapis w konstytucji by coś zmienił? Dzięki temu orzeczeniu łatwiej będzie bronić się przed zarzutem znęcania się nad zwierzętami. W końcu w Biblii są przepisy jak złożyć ofiarę, więc wcale się nie znęcam, tylko przygotowuję zwierzę.