CIA na Mazurach - kulisy skandalu

meerkat1 napisał:

> "Kazdy akt przedstawicieli wladzy wykonawczej, jest
> przewidziany ustawowo w sensie co najmniej ramowym,
> wladza wykonawcza wykonuje ustawy, a to czy wykonuje
> je poprawnie musza moc kontrolowac takze sady."
>
> I wlasnie powysza enuncjacja obnaza panska piramidalna
> ignorancje nt systemu wladzy w USA!

To panu sie tak wydaje, ale panskie "wydawanie sie"
nic nie znaczy.

> NIEPRAWDA jest, ze "wladza wykonawcza wykonuje ustawy".
> Prezydent moze np. podjac caly szereg KRYTYCZNIE waznych krokow BEZ
> jakiejkolwiek ustawy, a nawet zgody Kongresu.

To panska brednia. Urzad prezydenta jest powolany i w swych
zadaniach i srodkach zdefiniowany ustawowo.

> Jeden tylko przyklad- znany w USA kazdemu dziecku:
> Prezydent moze nakazac rozpoczecie i prowadzenie
> dzialan zbrojnych BEZ zgody Kongresu USA!

Zakladajac, ze byloby tak, jak pan pisze,
ze "moze". A skad wzialby to swoje "moze",
jesli nie na mocy prawa uchwalonego przez
kongres? Kongres moglby rownie dobrze
uchwalic, ze tego prezydentowi nie wolno.

I faktycznie uchwalil to po wojnie
wietnamskiej. Prezydent USA obecnie nie moze
wypowiadac wojny bez zgody kongresu.
Po 911 kongress glosowal za upowaznieniem
prezydenta do wojny, a jedynie pani kongresmen
Lee glosowala rozsadnie przeciw. Pozniej,
jak mi sie zdaje, kongres to generlane
upowaznienie wycofal, ale nie sledze tej sprawy.
Tu nie ma to nic do rzeczy.

> A trudno wskazac na akcje wladzy wykonawczej
> o powazniejszych dla narodu konsekwencjach.

To nie ma nic do rzeczy. Do rzeczy ma tylko,
czy to co prezydent "moze" lub nie jest
zdefiniowane przez prawo, lub nie.
A jest.

> Nieprawda jest rowniez, ze sady sprawdzaja czy
> wladza wykonawcza poprawnie wykonuje ustawy.

Nie znam prawa USA, ale nie jest to potrzebne,
wystarczy znac sposob funkcjonowania prawa.
Wladza wykonawcza to nie tylko prezydent,
ale i tysiace urzednikow. Jesli jakis urzednik powie,
ze wprawdzie ustawa nakazuje wydanie decyzji zgodnej z
wnioskiem jakiegos obywatela, ale on jako urzednik ma
takie widzimisie, np. nie podoba mu sie nos petenta,
i wniosek bezprawnie odrzuci, to obywatel odwola
sie do sadu, a ten skontroluje wladze wykonawcza, czy
kieruje sie ona ksztaltem nosa obywatela i swym widzimisie,
czy tez prawem. I jesli obywatel ma racje, to sad
orzeknie, ze np. urzad jakiejs tam jednostki administracyjnej
zlamal jakies tam prawo i zobowiazany jest postapic
tak i tak.

> Sad Najwyzszy USA orzeka jedynie czy same USTAWY sa zgodne
> z KONSTYTUCJA USA.
> To akurat wylacznie KONGRES moze zadecydowac, czy prezydent
> naruszyl prawo, i on jedynie moze go postawic w stan oskarzenia,
> a nie zaden SAD! :-)

Pisze pan oczywiste brednie. Oczywiscie ze wladza
ustawodawcza moze kontrolowac wladze wykonawcza, ale
wladze wykonawcza obsadzaja zmienne partie polityczne.
Nie moze to wiec zmienic zasady, ze takze sad USA
kontroluje prezydenta. Np. o tym czy Bush wygral
pierwsze wybory rozstrzygnal sad USA.
W wielu przypadkach jest nieuniknionym, ze
wladza ustawodawcza moze nie miec ochoty na
wystapienie w obronie obywatela przed decyzja prezydenta,
bo prezydent i ona sama to ta sama partia polityczna.
Jedynym wyjsciem gwarantujacym prawa obywateli jest
kontrola decyzji prezydenta przez niezawisla od
partii politycznej wladze sadownicza.
Prawem na ktore powola sie w ostatniej instancji
obywatel bedzie prawo, ktore bardzo trudno zmienic
jakiejs partii politycznej - takim prawem jest
konstytucja.

Jak pan widzi, nie trzeba znac prawa USA, lecz
wystarczy odrobina myslenia i wiedzy o sposobie
funkcjonowania systemow prawnych, by uniknac bredni,
ktore pan wypisuje.

> Ale takie rzeczy, Panie Kraczkowski, to
> jest 'Politics 101' w junior college! :-> (

Wie pan, jedno trzeba panu przyznac:
pisze pan jedna brednie za druga,
mozna panu to wykazac, ale to bynajmniej nie
psuje panskiego poczucia wyzszosci panskich
bzdurnych - dodajmy: ogolnie rzecz biorac
rasistowskich i dennie prymitywnych - wyobrazen.

Piotr Kraczkowski
www.geocities.com/pkraczkowski/evitae.htm
www.geocities.com/pkraczkowski/europa/gpatent.htm#rob
www.geocities.com/pkraczkowski/politik/gisrael.htm#jaz

piotr.kraczkowski napisał:

> nysanin1 napisał:
>
> > piotr.kraczkowski napisał:
> >
> > > >
> > > Republika jest takze RFN,.. niewolnictwo.
> > >
> > > >
> > >
> > > Pisze pan nonsensy.
> > >
> > > Piotr Kraczkowski
> > > Mowisz o tej po45. A zastanowiles sie kto im pomagal to pisac?
>
> A co to ma do rzeczy, kto
> im pomagal to pisac?..
> czy to co jest napisane.
>
To znaczy ze jak USA sobie walnie poprawke do konstytucji i wpisze to slowko,
to powinno zalatwic sprawe?
> >

Moglbys rowniez wyjasnic mi o co chodzilo w tej wojnie
> > secesyjnej,>
> Nie ma to nic do rzeczy.
> Nie jestesmy na "TY" i nie bedziemy.

A jamysle ze ma i to duzo Ekselaencjo. Wychodzi mi z Ekselencji odpowiedzi ze
jak co jest nie wygodne to to nie ma nic do rzeczy, hmmmm?
>
>