kolejna mniejszość się emancypuje! Czy feministki.

heretic_969 No właśnie, mnie też to ciekawi. n/t 30.05.06, 15:57

hirondelle123 A mnie ciekawi co innego... 30.05.06, 16:09

Konkretnie ciekawi mnie jak z definicji feminizmu udało ci się wywnioskować
konieczność popierania przez feministki pedofili. Przypominam, że

"ruch feministyczny opiera się na własnej ideologii, określanej jako feminizm,
zakładającej, że występująca we wszystkich płaszczyznach życia społ. dominacja
mężczyzn jest związana z istnieniem stosunków patriarchalnych; ruch
feministyczny dąży do ich likwidacji i głosi program równego uczestnictwa
kobiet i mężczyzn w życiu prywatnym przez upowszechnienie partnerskiego
podziału ról w rodzinie, a także w życiu publ. oraz likwidację barier prawnych,
ekon., kulturowych i związanych z nimi stereotypów myślenia, ograniczających
udział kobiet i sprawowanie przez nie na równi z mężczyznami funkcji
kierowniczych w przemyśle, nauce, kulturze, polityce, Kościele."

Jest tam coś o pedofilach? Nie zauwazyłam.

heretic_969 Re: A mnie ciekawi co innego... 30.05.06, 16:20

No dobra, ale przecież nie jest żadną tajemnicą, że feministki często zawierają
"koalicje" z innymi ruchami społecznymi - działaczami gejowskimi, zielonymi itp.
Więc pytanie czy nie powinny popierać pedofilów nie jest wcale takie bezsensowne
jakby się mogło wydawać.
johnny-kalesony Re: A mnie ciekawi co innego... 30.05.06, 16:32

Droga Hiru, to jest poczciwa definicja ze słodkich, rock'n'rollowych l. 50'
rodem. Od tego czasu niestety teoria zdążyła nawiedzić strzechy pod postacią
tego ideologicznego, pokracznego stwora, który pączkuje i rozmnaża się jak
oszalały, wydając na świat Dworkinie albo inne Duninowe ...

Stąd też - dylemat Tadowy jest jak najbardziej na miejscu. Widzimy przecież
wszyscy jasno, że założenia definicji, którą podałaś, nijak nie mają się do
obecnych koncepcji ideologicznych feminizmu.
Podsumowując: współczesne feministki nie mówią już o równouprawnieniu płci.
Współczesny feminizm jest w zasadzie formą walki z płcią w ogóle; która to walka
- w moim przekonaniu - stanowi formę walki z człowieczeństwem.
Dlatego też sprzymierzenie się z homoseksualistami jest logiczną konsekwencją
wyboru tej drogi rozwoju feminizmu, drogi polegającej a natarczywym, usilnym
propagowaniu każdego wzorca (wzorców?), który byłby inny niż normalna
damsko-męska heteroseksualność.
Tad więc - idąc koleją logicznego następstwa - zapytuje, czy następnymi po
homoseksualistach sprzymierzeńcami feministek w walce z damsko-męską
tradycyjnością będą pedofile.

Pozdrawiam
Keep Rockin'
- hirondelle123 Re: A mnie ciekawi co innego... 30.05.06, 18:25
  
  johnny-kalesony napisał:
  
  > Współczesny feminizm jest w zasadzie formą walki z płcią w ogóle; która to
  walk
  > a
  > - w moim przekonaniu - stanowi formę walki z człowieczeństwem.
  
  To zdanie jest nieprawdziwe, a jako że pozostałe twoje przemyślenia wynikają z
  tegoż właśnie nieprawdziwego zdania, to dyskusja z nimi nie ma najmniejszego
  sensu.
  - johnny-kalesony Re: A mnie ciekawi co innego... 30.05.06, 22:12
    
    hirondelle123 napisała:
    
    > johnny-kalesony napisał:
    >
    > > Współczesny feminizm jest w zasadzie formą walki z płcią w ogóle; która t
    > o
    > walk
    > > a
    > > - w moim przekonaniu - stanowi formę walki z człowieczeństwem.
    
    > To zdanie jest nieprawdziwe,
    
    Nieprawdziwe? A ostatni (nie pierwszy zresztą - autorka furiozalnie wręcz
    nienawidzi kobiet) atak gazetowy Kingi Dunin na "kobiece wzorce estetyczne" w
    artykule "Bez lewicy ani rusz"?
    A teksty feministek, obecne w publicznym obiegu np. w portalu Ośki, w których
    piętnuje się kobiecość?
    A przekonania Andrei Dworkin?
    
    Czy mogłabyś pokazać mi zdjęcie feministki w minióweczce? :o)
    
    Pozdrawiam
    Keep Rockin'
- bitch.with.a.brain Re: A mnie ciekawi co innego... 30.05.06, 20:24
  
  Jasiu akurat ci pedofile z Holandii nawiazuja do naszych pieknych, polskich
  tradycji. Wszak Jagiełło poslubił dziecko.I o takim zboczencu uczy się w
  podręcznikach!!!!
  Współżycie z 12latka było u nas akceptowane.
  - bleman Taaak, tylko wtedy 14 latkowie smigali 30.05.06, 20:34
    
    z toporami i sie riezali na polach bitewnych.
    
    Zwroc uwage ze wtedy dziewczyna stawala sie kobieta wtedy kiedy mogla juz zajsc
    w ciaze.
    Nie wazne ile miala lat.
    - bitch.with.a.brain Re: Taaak, tylko wtedy 14 latkowie smigali 30.05.06, 20:36
      
      otoż to, jak mi zwrocili uwage w komentarzach pod informacja o Holandii
      małżeństwo mogło być skonsumowane przez dojrzałych małzonkow.A dojrzała była
      dziewczyna po pierwszej miesiączce.
      Zgodnie z polska tradycja powinnam byc oddana męzczyxnei w wieku niecałych 12
      lat:)Warto dodac,że miało to pełna aprobatę kościoła
      - johnny-kalesony Re: Taaak, tylko wtedy 14 latkowie smigali 30.05.06, 22:03
        
        Blemanho ma całkowitą rację. Należy rozpatrywać sprawy dojrzałości
        proporcjonalnie do długości życia, jaka w danej epoce obowiązuje.
        W tamtych czasach ludzie w wieku Twoim albo Blemana byli już poważnym, dorosłym
        "państwem" - rzecz jasna z hordą dzieci na wychowaniu. O kimś w moim wieku już
        nie warto w zasadzie byłoby wspominać. Mając 34 lata musiałbym pisać
        najprawdopodobniej zza grobu ...
        
        POzdrawiam
        Keep Rockin'
tad9 Re: A mnie ciekawi co innego... 30.05.06, 17:11

Mam pytanie odnośnie tej definicji (?):

> "ruch feministyczny opiera się na własnej ideologii, określanej jako feminizm,
> zakładającej, że występująca we wszystkich płaszczyznach życia społ. dominacja
> mężczyzn jest związana z istnieniem stosunków patriarchalnych;

Czy "stosunki patriarchalne" to nie jest właśnie "występująca we wszystkich
płaszczyznach życia społ. dominacja mężczyzn"? Bo jeśli tak, to mamy coś
takiego: "ruch feministyczny opiera się na własnej ideologii, określanej jako
feminizm, zakładającej, że występująca we wszystkich płaszczyznach dominacja
mężczyzn związana jest z występującą we wszystkich płaszczyznach dominacją
mężczyzn". Tak to wygląda?
- hirondelle123 Re: A mnie ciekawi co innego... 30.05.06, 18:20
  
  Tak to wygląda?
  
  Niezupełnie tak, ale nie o tym chciałam rozmawiać. Nadal nie rozumiem dlaczego
  uważasz za oczywiste, że skoro F popiera H to automatycznie musi popierać także
  i P. Możesz to jakoś uzasadnić? Przecież pedofilia jest zakazana tylko i
  wyłącznie dlatego, że dotyka osób które prawo uznaje za niedojrzałe do
  decydowania o swoim życiu seksualnym. Jej związek z homoseksualizmem jest więc
  żaden.
  - johnny-kalesony Re: A mnie ciekawi co innego... 01.06.06, 17:30
    
    hirondelle123 napisała:
    
    > Pedofilia jest zakazana tylko i
    > wyłącznie dlatego, że dotyka osób które prawo uznaje za niedojrzałe do
    > decydowania o swoim życiu seksualnym. Jej związek z homoseksualizmem jest więc
    > żaden.
    
    Niezależny dziennikarz Jacek Błaszczyk przeprowadzł śledztwo w sprawie
    działalności mafii pedofilskiej, udokumentowane reportażem, nadanym w odcinkach
    przez Polsat.
    
    www.wprost.pl/ar/?O=14136
    Zwracam uwagę na fragment:
    
    "Podczas naszego śledztwa po raz kolejny okazało się, jak płynna jest granica
    między homoseksualnymi skłonnościami a pedofilią. Kiedy niektórzy
    homoseksualiści mieli kłopoty ze znalezieniem partnera, korzystali z usług
    dzieci. Część z nich zaspokajała potem swoje potrzeby wyłącznie z dziećmi. "
    
    POzdrawiam
    Keep Rockin'
    - bitch.with.a.brain Re: A mnie ciekawi co innego... 01.06.06, 18:17
      
      tak samo jest z heteroseksualistami.Niektórzy nie mogą znaleźć partnerki i
      wykorzystują małe dziewczynki

wasza_bogini Czy iq tada i johnego jest ponizej 100? 30.05.06, 16:44

nie, feministki nie beda bronic takich mniejszosci,
feministki beda bronic dzieci przed czyms, co zagraza ich rozwojowi.

feministki nie beda popierac pedofili i partii agresywnych mezow, bijacych
wlasne zony.

johnny-kalesony Re: Czy iq tada i johnego jest ponizej 100? 30.05.06, 17:01

Zgadzam się - np. Kinga Dunin już teraz broni dzieci przed pedofilami, od razu
propagując aborcję.

Pozdrawiam
Keep Rockin'
- wasza_bogini Re: Czy iq tada i johnego jest ponizej 100? 30.05.06, 17:18
  
  a Ty jak bronisz dzieci przed pedofilami i pornografia,
  umieszczajac na publicznym forum linki do stron s/m?
  - johnny-kalesony Re: Czy iq tada i johnego jest ponizej 100? 30.05.06, 17:25
    
    Które z linków zamieszczonych przeze mnie prowadzą do stron s/m?
    Zamieszczam jedynie zdjęcia atrakcyjnych, kobiecych kobiet, co istotnie może
    nieco irytować feministki, jako rzeczniczki maskulinizacji kobiet - a w
    najlepszym razie androgynizmu.
    Skromnym moim zdaniem, dzieci (jeżeli odwiedziłyby moją stronę) znacznie
    bardziej mogłyby się przestraszyć spoglądającej ze zdjęcia Kingi Dunin.
    
    POzdrawiam
    Keep Rockin'
    - wasza_bogini Re: Czy iq tada i johnego jest ponizej 100? 30.05.06, 19:04
      
      ja jestem rzeczniczka opcji- piekno kobiet nie dla glupich facetow.
      mysle, ze gdyby niektore z tych pan wiedzilay jakie bzdury wypisujesz na tym
      forum, to moze troche by zmadrzaly.
      - johnny-kalesony Re: Czy iq tada i johnego jest ponizej 100? 30.05.06, 21:57
        
        To znaczy - z jakich powodów rzeczy które wypisuję miałyby być bzdurami?
        I które panie masz na myśli? Feministki?
        Jeżeli tak - płonne nadzieje. Nic nie wskazuje na to, żeby zmądrzenie mogło im
        grozić.
        
        POzdrawiam
        Keep Rockin'
  - bitch.with.a.brain Re: Czy iq tada i johnego jest ponizej 100? 30.05.06, 22:37
    
    tu musze stanąć w obronie Jasia.
    Nigdy jego linki nei prowadzily bezposrednio do pornografii (stosunku pokazanego
    ze szczegolami a nawet w ogole stosunku) i pedofilii.
    - wasza_bogini Re: Czy iq tada i johnego jest ponizej 100? 30.05.06, 23:25
      
      po co stajesz w jego obronie?
tad9 Re: Czy iq tada i johnego jest ponizej 100? 30.05.06, 17:31

wasza_bogini napisała:

> nie, feministki nie beda bronic takich mniejszosci,
> feministki beda bronic dzieci przed czyms, co zagraza ich rozwojowi.

No dobrze, ale skąd pewność, że "dobra pedofilia" zagraża rozwojowi dziecka?
Ktoś może powiedzieć, że wychowanie przez pederastów zagraża rozwojowi dziecka,
ale to nie przeszkadza feministkom wchodzić w sojusze z gejopolitykami.

>
- gotlama Re: Czy iq tada i johnego jest ponizej 100? 30.05.06, 18:53
  
  Tad, my wiemy, że ty zajadle bronisz racji mniejszości które uważają, iż ofiary
  przestępstwa przyczyniły się w mniejszym lub w większym stopniu do jego
  zaistnienia.
  
  Może więc ty wesprzesz pedofili w tej walce? Przecież owe spragnione miłości
  dzieciaczki prowokują ich już samym faktem swego istnienia.
  
  Tak, tak - zacznij od dyskusji o "dobrej pedofilii".
- wasza_bogini Re: Czy iq tada i johnego jest ponizej 100? 30.05.06, 19:02
  
  jesli uznajesz, ze istnieje cos takiego jak " dobra pedofilia" to znaczy, ze
  sam jestes bliski poparcia pedofilow.
  
  osobiscie nie jestem zwoelenniczka adopcji dzieci przez pary homoseksualne,
  chociaz z dwoch mozliwych bardziej poparlabym wychowanie przerz dwie kobiety
  niz dwoch mezczyzn.
  
  a jesli nie lubisz pederastow- to szable w dlon.

bri Re: kolejna mniejszość się emancypuje! Czy femini 30.05.06, 16:46

A Ty Tad, popierasz? W końcu dzieciom molestowanym przez "dobrych" pedofili nic
się nie dzieje i, nie ukrywajmy tego, na pewno tworzą sytuacje sprzyjające...

tad9 Re: kolejna mniejszość się emancypuje! Czy femini 30.05.06, 17:12

bri napisała:

> A Ty Tad, popierasz?

proszę nie odpowiadać pytaniem na pytanie.
- hirondelle123 Re: kolejna mniejszość się emancypuje! Czy femini 30.05.06, 18:22
  
  Hmm, ty mi też odpowiedziałeś pytaniem na pytanie.
  W dodatku nie na temat...
- bri Re: kolejna mniejszość się emancypuje! Czy femini 31.05.06, 10:25
  
  Odpowiedzi były wyżej. Ale nie spodziewałam się od Ciebie odpowiedzi więc nie
  jestem zawiedziona. Twój opór przed ujawnieniem swojego poglądu świadczy o tym,
  że widocznie sympatyzujesz się z tymi pedofilami ale boisz się społecznego
  potępienia.

bleman Poroniony pomysl :) 30.05.06, 20:35

bitch.with.a.brain Re: Poroniony pomysl :) 30.05.06, 20:38

może i poroniony.ale jest pewna rzecz warta przedyskutowania. Wiek inicjacji
seksualnej sie obniża.Tak naprawde dzieciaki nie czekaja czesto do 15
urodzin.Szczegolnie,że zgodnie z przepisami zakaz dotyczy wszelkich "czynności
seksualnych". Wiec może jednak prawo powinno iść za realnymi zmianami?
Tak tylko sie zastanawiam.
ale i tak zaraz ktoś napisze,że BWAB to pedofilka:)
- bleman Czesciowo masz racje 30.05.06, 20:41
  
  Ale i tak uwazam ze przepis powinien np. zabraniac wspolzycia osoby pelnoletniej
  z nieletnia ponizej np. 15 roku zycia.
  
  Ale juz 13 z 15 jest chyba ok.
  
  "Wiek inicjacji
  seksualnej sie obniża.Tak naprawde dzieciaki nie czekaja czesto do 15
  urodzin."
  
  To nie do konca prawda.
  W krajach gdzie mlodziez jest dobrze uswiadomiona na temat seksu, tam wiek
  inicjacji jest wyzszy.
  
  Zwroc tez uwage posrod jakich "dzieciakow" biora sie ci ktorzy bardzo wczesnie
  zaczynaja.
  
  NIe uwazam ze to cos zlego, niech robia co chca. Ale tez mozna bys ie zastanowic
  skad to sie bierze.
  
  Bo sama przyznasz ze tak jak jest w afryce to juz rpzesada.
  - bitch.with.a.brain Re: Czesciowo masz racje 30.05.06, 20:45
    
    ale nie ma co udawac że problem nie istnieje.
    
    No tak,ale jesli uznac,że seks jest dla 13 latka krzywda to będzie nią
    niezaleznie od tego czy partner ma 17 lat, czy skonczone 18 czy może 25.
    
    dlatego zakaz powinien obejmowac wszystkich.
    
    Tak,wiek inicjacji jest wyższy,ale zanim u nas ten proces zajdzie trzeba cos z
    zaistniala sytuacja zrobic, powinno byc jakies unormowanie prawne.
    
    A pośród jakich dzieciaków? Jesli za "bardzo wczesnie" uznasz zabawy 15 latki z
    14 latkiem to z bardzo dobrych środowisk, z tzw elity:)
    
    Tak naprawde nie jest to kwestia tylko jakis patologicznych rodzin.Tak po prostu
    sie dzieje.Malo ktore 14 letnie dziecko nei ma za soba jakis "czynnosci seksualnych"
    - bleman Re: Czesciowo masz racje 30.05.06, 20:50
      
      > ale nie ma co udawac że problem nie istnieje.
      >
      > No tak,ale jesli uznac,że seks jest dla 13 latka krzywda to będzie nią
      > niezaleznie od tego czy partner ma 17 lat, czy skonczone 18 czy może 25.
      
      No wlasnie nie do konca. Ja raczej uznaje ze jest krzywda wtedy kiedy partner
      jest wlasnie starszy. Bo ejdnak taki 20 latek czy 25 latek ma rpzewage
      psychiczna nad 13 latka.
      > dlatego zakaz powinien obejmowac wszystkich.
      
      > A pośród jakich dzieciaków? Jesli za "bardzo wczesnie" uznasz zabawy 15 latki z
      > 14 latkiem to z bardzo dobrych środowisk, z tzw elity:)
      
      To ja sie chyba wsrod innych elit obracalem ;-)
      
      > Tak naprawde nie jest to kwestia tylko jakis patologicznych rodzin.Tak po prost
      > u
      > sie dzieje.Malo ktore 14 letnie dziecko nei ma za soba jakis "czynnosci seksual
      > nych"
      
      Ale raczej nie z druga osoba :P
      - bitch.with.a.brain Re: Czesciowo masz racje 30.05.06, 20:54
        
        Ale na czym ta krzywda polega i jak ustalic precyzyjnie granice. Czy dla 13
        latka seks z kolezanka jest dobry,ale z 20 latka zly.A z 19?
        
        Przewaga psychiczna moze wystapic tez przy malej roznicy wieku ale innych
        poziomach rozwoju.
        
        > Ale raczej nie z druga osoba :P
        no jak nie:) Bez drugiej osoby to sie ma w wieku 7 lat:)
        
        bleman Re: Czesciowo masz racje 30.05.06, 21:03
        
        > no jak nie:) Bez drugiej osoby to sie ma w wieku 7 lat:)
        
        No wiem.
        Tylko co rozumiesz przez czynnosci seksualne ?
        
        I ja chyba zostalem na poziomie 7 latka ;-)
        
        kocia_noga Re: Czesciowo masz racje 30.05.06, 21:25
        
        bleman napisał:
        
        > > no jak nie:) Bez drugiej osoby to sie ma w wieku 7 lat:)
        
        W doktora się nie bawiłaś?
        
        bleman Re: Czesciowo masz racje 30.05.06, 22:13
        
        > W doktora się nie bawiłaś?
        
        nie
        
        lady_pretentious Re: Czesciowo masz racje 31.05.06, 00:01
        
        Prawdę mówiąc, akurat postulat obniżenia wieku nie jest najbardziej szokującym
        punktem w programie tej partii. W końcu w Polsce mamy dozwolony seks od 15 roku
        życia... Przyjrzyjcie się uważnie: postulują zezwolenie na sodomię i posiadanie
        pornografii dziecięcej, oraz występowanie w filmach porno od 16 roku życia...
        
        Przytaczacie historie o królach pomijając bardzo ważny szczegół, że to były
        MAŁŻEŃSTWA, a nie używanie jako seks-zabawki...
        
        program ten jest tylko wyrazem pragnień perwersyjnych przestępców, żeby ich
        czyny były dozwolone...
        
        Feministki, gdyby się interesowały losem kobiet powinny protestować przeciwko
        powstaniu tej partii ponieważ odbiera ona możliwość ochrony dzieci przez matki.
        
        bitch.with.a.brain Re: Czesciowo masz racje 31.05.06, 10:35
        
        Postulat jest taki,żeby w filmach porno moznabylo wystepowac od 12 roku
        zycia.Także w Polsce można wystapic w filmie po osiagnieciu legalnego
        wieku,czyli 15 lat, za zgoda rodzicow.Zakazana jest tlyko pornografia z udzialem
        osob ponizej 15 roku zycia.W praktyce jednak oficjalne filmy nei robią takich
        materiałów.Ale mozliwosc prawna jest
        
        hirondelle123 Re: Czesciowo masz racje 31.05.06, 11:07
        
        lady_pretentious napisała:
        
        > Prawdę mówiąc, akurat postulat obniżenia wieku nie jest najbardziej szokującym
        > punktem w programie tej partii. W końcu w Polsce mamy dozwolony seks od 15
        roku
        > życia... Przyjrzyjcie się uważnie: postulują zezwolenie na sodomię i
        posiadanie
        > pornografii dziecięcej, oraz występowanie w filmach porno od 16 roku życia...
        >
        > Przytaczacie historie o królach pomijając bardzo ważny szczegół, że to były
        > MAŁŻEŃSTWA, a nie używanie jako seks-zabawki...
        
        Bo to nie ma znaczenia. Liczy się czy uznajemy 16-latków za wystarczająco
        dojrzałych do podejmowania samodzielnych decyzji dotyczących życia seksualnego,
        koniec i kropka. Jeśli tak, to znaczy że jest dojrzały zarówno do małżeństwa
        jak i do grania w pornosach i nikomu nic do tego. O ile wiem w Polsce na
        małżeństwo 16-latka zgodę musi wyrazić sąd rodzinny, w zasadzie więc podobnie
        powinno byc w odniesieniu do pornografii.
        
        >
        > program ten jest tylko wyrazem pragnień perwersyjnych przestępców, żeby ich
        > czyny były dozwolone...
        >
        > Feministki, gdyby się interesowały losem kobiet powinny protestować przeciwko
        > powstaniu tej partii ponieważ odbiera ona możliwość ochrony dzieci przez
        matki.
        >
        >
        Strasznie jesteś coś cięta na te feministki. O ile wiem, to żadna z wyrazami
        poparcia nie wystąpiła. Uważasz, że to za mało? Czy feministki naprawdę muszą
        ustosunkowywać sie do każdej, choćby najbardziej durnej inicjatywy ustwodawczej
        w dowolnym kraju świata - bo jeśli tego nie zrobią to znaczy że nie interesują
        się sprawami kobiet? Apropos, czy Kościół zdążył już zgłosić oficjalny protest?
        A jeśli nie, to jak to zinterpretujesz?
        
        margot_may Re: Czesciowo masz racje 31.05.06, 04:12
        
        bitch.with.a.brain napisała:
        
        > Ale na czym ta krzywda polega i jak ustalic precyzyjnie granice. Czy dla 13
        > latka seks z kolezanka jest dobry,ale z 20 latka zly.A z 19?
        >
        > Przewaga psychiczna moze wystapic tez przy malej roznicy wieku ale innych
        > poziomach rozwoju.
        >
        
        zakładamy, że gdy jedno ma 15, a drugie 17, to jest to mała przewaga psychiczna.
        a gdy drugie ma 22 to duża. państwo zakazując seksu osób dorosłych z osobami
        poniżej 15 lat daje szanse niepełnoletnim, żeby się czegoś najpierw nauczyli. o
        ludziach, o świecie itp. a jeśli 21 latka będzie tak samo głupia jak w wieku 15
        lat, to, no cóż, to już jej wina.
        
        > > Ale raczej nie z druga osoba :P
        > no jak nie:) Bez drugiej osoby to sie ma w wieku 7 lat:)
        
        bitch.with.a.brain Re: Czesciowo masz racje 31.05.06, 10:38
        
        Cały problem polega na określeniu granicy.Jesli miedzy 15 a 17 przewaga
        psychiczna jest mała to czy w dniu 18 urodzin tego 17 latka dramatycznie
        wzrosnie? A zgodnie z prawem od tego dnia popelnia on przestepstwo.
        
        Nie popieram wykorzystywanai dzieci.ale jestem za tym,żeby było to przedmiotem
        dyskusji,bo obecne prawo jest niejasne i niewystarczające.
        
        pavvka Re: Czesciowo masz racje 31.05.06, 10:46
        
        bitch.with.a.brain napisała:
        
        > Cały problem polega na określeniu granicy.Jesli miedzy 15 a 17 przewaga
        > psychiczna jest mała to czy w dniu 18 urodzin tego 17 latka dramatycznie
        > wzrosnie? A zgodnie z prawem od tego dnia popelnia on przestepstwo.
        
        A czy człowiek w dniu 18 urodzin staje się dramatycznie bardziej dojrzały do
        picia alkoholu? Lub w dniu 17 urodzin - do prowadzenia samochodu? Prawo
        potrzebuje jasnych definicji, które nigdy nie odzwierciedlają bogactwa
        rzeczywistości.
        
        hirondelle123 Re: Czesciowo masz racje 31.05.06, 11:10
        
        bitch.with.a.brain napisała:
        
        > Cały problem polega na określeniu granicy.Jesli miedzy 15 a 17 przewaga
        > psychiczna jest mała to czy w dniu 18 urodzin tego 17 latka dramatycznie
        > wzrosnie? A zgodnie z prawem od tego dnia popelnia on przestepstwo.
        >
        > Nie popieram wykorzystywanai dzieci.ale jestem za tym,żeby było to przedmiotem
        > dyskusji,bo obecne prawo jest niejasne i niewystarczające.
        
        Jakaś umowna granica między dzieciństwem a dorosłością musi jednak istnieć i
        nie da się tego uniknąć.
        
        strusi_ogon Re: Czesciowo masz racje 31.05.06, 14:05
        
        Ale odeszliśmy od zasadniczego tematu dyskusji - dlaczego feministki zawierają
        sojusze z wszelkimi ruchami mniejszościowymi, w tym homo, a nie zawierają z
        ruchami pedofilskimi? Zadziwiająca niekonsekwencja :P
        
        hirondelle123 Re: Czesciowo masz racje 31.05.06, 14:54
        
        A dlaczego nie-wegetarianie jadają wszelkie mięsa a nie jadają szczurów?
        A dlaczego katolicy uprawiają ekumenizm z wszelkimi wyznaniami a z satanistami
        nie?
        Zadziwiająca niekonsekwencja;))
        
        wasza_bogini Re: Czesciowo masz racje 31.05.06, 16:11
        
        a uprawiaja? ;)
        
        bleman A fee, nie piszcie tyle o uprawianiu ;-) 31.05.06, 18:44
        
        hirondelle123 Eee, masz coś przeciwko rolnikom?;) 01.06.06, 10:52
        
        strusi_ogon Re: Czesciowo masz racje 31.05.06, 21:50
        
        ak to nie jedzą - niektórzy jedzą. Ja też bym nie miał oporu przed zjedzeniem
        szczura, pod warunkiem, ze miałbym pewność, że był zdrowy. :P
        
        hirondelle123 Re: Czesciowo masz racje 01.06.06, 10:54
        
        strusi_ogon napisał:
        
        > ak to nie jedzą - niektórzy jedzą. Ja też bym nie miał oporu przed zjedzeniem
        > szczura, pod warunkiem, ze miałbym pewność, że był zdrowy. :P
        >
        >
        
        No i sam sobie odpowiedziałes na własne pytanie. NIEKTÓRE feministki zapewne
        też popierają inicjatywę holenderskich pedofili - zapewne jest ich równie wiele
        jak ludzi jedzących szczury.
        
        strusi_ogon Re: Czesciowo masz racje 01.06.06, 17:45
        
        Jedzący szczura nie spotka się ze spolecznym potępieniem, natomiast pedofil a i
        owszem ;)
        
        pavvka Re: Czesciowo masz racje 01.06.06, 18:06
        
        Zjedz szczura w miejscu publicznym, a zobaczysz z czym się spotkasz.
        
        hirondelle123 Re: Czesciowo masz racje 01.06.06, 18:07
        
        Bez związku z tematem, ale rozumiem że musisz miec ostatnie słowo nawet nie
        mając nic więcej do powiedzenia. Ok, mnie to nie przeszkadza.
        
        strusi_ogon Re: Czesciowo masz racje 01.06.06, 18:49
        
        usilowalem sprowadzić dyskusję na właściwy tor, ale nie wyszło. Chcę po prostu
        wiedzieć, czemu postulujące wolność wyboru feministki, w większości (chyba)
        opowiadają się po stronie homoseksualistów, natomiast tak zdecydowanie odcinają
        się od tzw. „dobrej pedofilii” - hehe. Wszak w tym momencie sprzeniewierzają się
        swej koronnej zasadzie wolności wyboru.
        
        bitch.with.a.brain Re: Czesciowo masz racje 01.06.06, 19:07
        
        a jaka jest deefinicja dobrej pedofilii??
        
        hirondelle123 Re: Czesciowo masz racje 01.06.06, 19:43
        
        Nie ma czegoś takiego jak "dobra pedofilia".
        
        strusi_ogon Re: Czesciowo masz racje 01.06.06, 20:00
        
        dobra pedofilia to taka, jaką manifestował onegdaj w głośnym artykule
        "misiaczek":D Zakłada, że wszystko odbywa się za obopólną zgodą :D Dokładnie tak
        samo, jak w związku homo (a przecież obustronna zgoda osob homo jest dla
        zwolenników legalizacji takich związków koronnym argumentem za ich dopuszczeniem).
        
        A na poważnie - nie może być zgody na legalizację "dobrej pedofilii" (bo
        istnienie takowej to oczywista bzdura), tak samo jak nie może być zgody na
        legalizację związków homoseksualnych. Powody są dokładnie te same - skoro obie
        postawy uznajemy za szkodliwe społecznie, wychodzi nam, że NIE MA dobrej
        pedofilii, tak samo jak NIE MA dobrego homoseksualizmu.
        
        bitch.with.a.brain Re: Czesciowo masz racje 01.06.06, 20:03
        
        czytałam ten artykul o Misiaczku.
        Tak naprawde tam nie było nic o seksie z dziecmi. Owszem, było o dotyku,ale to
        nie zbrodnia. Pisał o trzymaniu dziecka na kolanach, buziakach w policzek,
        przytulaniu. Jesli to jest "dobra pedofilia' to przejawiali ją moi rodzice:)
        
        strusi_ogon Re: Czesciowo masz racje 01.06.06, 20:04
        
        bitch.with.a.brain napisała:
        
        > czytałam ten artykul o Misiaczku.
        > Tak naprawde tam nie było nic o seksie z dziecmi. Owszem, było o dotyku,ale to
        > nie zbrodnia. Pisał o trzymaniu dziecka na kolanach, buziakach w policzek,
        > przytulaniu. Jesli to jest "dobra pedofilia' to przejawiali ją moi rodzice:)
        
        No widzisz. A sama przed chwilą powiedziałaś, ze dobrej pedofilii nie ma.
        Zdecyduj się ;)
        
        strusi_ogon Re: Czesciowo masz racje 01.06.06, 20:05
        
        pufff...nie przeczytałem, kto byl autorem tamtego postu
        
        bitch.with.a.brain Re: Czesciowo masz racje 01.06.06, 20:08
        
        no własnie,doczytaj sie dokladnie:)
        
        bitch.with.a.brain Re: Czesciowo masz racje 01.06.06, 20:05
        
        ja nic takiego nei powiedzialam.Poprosilam o definicje. Jesli "dobra pedofilia'
        przejawia sie w przytulaniu, buziakach, trzymaniu na kolanach to jestem za.
        dziecko potrzebuje czułości.
        
        bitch.with.a.brain Re: Czesciowo masz racje 01.06.06, 20:05
        
        gdyby przyjąć Twoją logikę nalezy zakazać sprzedazy alkoholu i papierosow. Jesli
        dorosla osoba moze sprzedac innej doroslej osobie cos szkodliwego, bo tamta
        wyrazila na to zgode i chęć, a nie może być takiej sytuacji z dzieckiem to jest
        zupelnie tak jak psizesz o kontaktach seskualnych. dobrowolnosc liczy sie tylko
        wtedy gdy dotyczy dwoch doroslych osob.
        
        strusi_ogon Re: Czesciowo masz racje 01.06.06, 20:28
        
        bitch.with.a.brain napisała:
        
        > gdyby przyjąć Twoją logikę nalezy zakazać sprzedazy alkoholu i papierosow. Jesl
        > i
        > dorosla osoba moze sprzedac innej doroslej osobie cos szkodliwego, bo tamta
        > wyrazila na to zgode i chęć, a nie może być takiej sytuacji z dzieckiem to jest
        > zupelnie tak jak psizesz o kontaktach seskualnych. dobrowolnosc liczy sie tylko
        > wtedy gdy dotyczy dwoch doroslych osob.
        
        Jestem jak najbardziej za zakazem sprzedazy gorzaly i faj :D
        
        bleman A jić ty, abstynent sie znalazl ;-) 01.06.06, 20:29
        
        bitch.with.a.brain Re: Czesciowo masz racje 01.06.06, 20:34
        
        własciwie nalezy tez zakazać sprzedaży samochodow bo to szkodliwe społecznie.
        Ludzie stoja w korkach i frustrują się, robią sie rozlazlymi, leniwymi
        grubasami.a do tego jest mnóstwo wypadków.
        
        pavvka Re: Czesciowo masz racje 01.06.06, 20:34
        
        strusi_ogon napisał:
        
        > Jestem jak najbardziej za zakazem sprzedazy gorzaly i faj :D
        
        I pewnie też za zakazem uprawiania seksu.
        
        hirondelle123 Re: Czesciowo masz racje 01.06.06, 20:43
        
        dobra pedofilia to taka, jaką manifestował onegdaj w głośnym artykule
        > "misiaczek":D Zakłada, że wszystko odbywa się za obopólną zgodą :D
        
        Bzdura. Osoba nieletnia nie może wyrazić świadomej zgody, na tym właśnie polega
        jej nieletność.
        
        Dokładnie ta
        > k
        > samo, jak w związku homo
        
        Nie, dokładnie na odwrót. W związku homo obie strony sa pełnoletnie i dlatego
        moga wyrazić zgode, identycznie jak w związku hetero. "związek" pedofilski to
        przeciwieństwo związku ludzi dorosłych, orientacji homo lub hetero i ta
        orientacja jest już bez znaczenia.
        
        (a przecież obustronna zgoda osob homo jest dla
        > zwolenników legalizacji takich związków koronnym argumentem za ich
        dopuszczenie
        > m).
        
        Dokładnie tak. Własnie dlatego pedofilia jest zakazana a homoseksualizm nie,
        podobnie jak nie jest zakazany heteroseksualizm. Świadoma zgoda to kwestia
        decydująca.
        
        >
        > A na poważnie - nie może być zgody na legalizację "dobrej pedofilii" (bo
        > istnienie takowej to oczywista bzdura), tak samo jak nie może być zgody na
        > legalizację związków homoseksualnych.
        
        Bzdura, patrz wyżej.
        
        Powody są dokładnie te same - skoro obie
        > postawy uznajemy za szkodliwe społecznie, wychodzi nam, że NIE MA dobrej
        > pedofilii, tak samo jak NIE MA dobrego homoseksualizmu.
        
        To jest juz zupełnie nowy, nieznany mi powód. "społeczna szkodliwość"
        homoseksualizmu jest dyskusyjna, ponadto może nie zauważyłes ale nie żyjemy juz
        w komunie i nie wszystko co rządzący uznaja za "szkodliwe społecznie" musi być
        od razu nielegalne.
        
        strusi_ogon Re: Czesciowo masz racje 01.06.06, 23:22
        
        To że nie żyjemy w komunie nie znaczy, że nie można dokonać czynu społecznie
        szkodliwego. Oczywiście, nie istnieją obiektywne kryteria, ktore by pozwoliły
        ocenić, co jest społecznie szkodliwe bardziej a co mniej, ba czasami ciężko
        ocenić czy coś jest w ogóle spolecznie szkodliwe.
        
        Mimo to mam prawo wyrazać pogląd, że coś jest społecznie szkodliwe czy ci się to
        podoba czy nie. Legalizacja związków homoseksualnych jest społecznie szkodliwa i
        szlus :P
        
        Dziecko ma zdolność do czynności prawnych (bardzo ograniczoną, ale jednak).
        Możliwe zatem jest zrobienie czegoś zgodnie z jego wolą, lub wbrew jego woli.
        Dziecko nie może świadomie zgody wyrazić? To coś nowego. Ciekawe, jak zatem może
        kupić w sklepie lizaka (umowa kupna - sprzedaży, obustronna zgoda na zawarcie
        transakcji w tym momencie następuje). No, chyba ze udowodnisz, ze dziecko lizaka
        nie jest w stanie świadomie kupić.
        
        margot_may Re: Czesciowo masz racje 02.06.06, 01:48
        
        może, może. tylko że potem może przylecieć rodzic i zgodnie z prawem oddać
        lizaka, a zarządać zwrotu pieniędzy. a sprzedawca nie może się sprzeciwić.
        oczywiście sprzedawcy sprzedają dziecim lizaki itp., bo mają nadzieję na zarobek
        i to, że rodzic jednak nie przyleci. ale już lodówki czy telewizora dziecku nie
        sprzedadzą. za duże ryzyko.
        
        hirondelle123 Re: Czesciowo masz racje 02.06.06, 07:55
        
        strusi_ogon napisał:
        
        > To że nie żyjemy w komunie nie znaczy, że nie można dokonać czynu społecznie
        > szkodliwego. Oczywiście, nie istnieją obiektywne kryteria, ktore by pozwoliły
        > ocenić, co jest społecznie szkodliwe bardziej a co mniej, ba czasami ciężko
        > ocenić czy coś jest w ogóle spolecznie szkodliwe.
        >
        > Mimo to mam prawo wyrazać pogląd, że coś jest społecznie szkodliwe czy ci się
        t
        > o
        > podoba czy nie. Legalizacja związków homoseksualnych jest społecznie
        szkodliwa
        > i
        > szlus :P
        
        A czy ja ci zabraniam mieć taki pogląd? Poglad możesz sobie mieć, tyle że on
        absolutnie niczego nie wnosi do rozmowy gdyż poglad nie stanowi argumentu.
        
        >
        > Dziecko ma zdolność do czynności prawnych (bardzo ograniczoną, ale jednak).
        > Możliwe zatem jest zrobienie czegoś zgodnie z jego wolą, lub wbrew jego woli.
        > Dziecko nie może świadomie zgody wyrazić? To coś nowego. Ciekawe, jak zatem
        moż
        > e
        > kupić w sklepie lizaka (umowa kupna - sprzedaży, obustronna zgoda na zawarcie
        > transakcji w tym momencie następuje). No, chyba ze udowodnisz, ze dziecko
        lizak
        > a
        > nie jest w stanie świadomie kupić.
        
        Poczytaj sobie Kodeks Rodzinny i Opiekuńczy, bo sorry ale straszne bzdury
        wypisujesz. Definicje oraz prawa osób nieletnich, małoletnich itp są tam bardzo
        ściśle sprecyzowane i nie można ich naciągać tylko dlatego że ty nie lubisz
        pedałów i chcesz ich zrównać z pedofilami. eot
        
        strusi_ogon Re: Czesciowo masz racje 02.06.06, 12:54
        
        POWER w najczystszej postaci - ja o rybce ta o .... . Nie przypominam sobie,
        żeby w KRiO bylo coś o lizakach (a może nie uważałem na zajęciach z rodzinnego?
        - bo i taka możliwość istnieje).
        
        NB. - boksujemy się cały czas o drugorzędne sprawy, a ja cały czas nie wiem,
        dlaczego mielibyśmy nie zmieniać ustaw, tak żeby pedofilia za zgodą dziecka (i
        na przykład jego rodzica, skoro tak się upierasz), miałaby być nielegalna. Idźmy
        z duchem czasu! wiek inicjacji seksualnej i tak się obniza!
        
        Dajmy prawa homoseksualistom, pedofilom, poligamistom, nekrofilom (jeśli ma
        zgodę nieboszczyka na seksualne wykorzystanie zwlok i pozytywne wyniki kontroli
        sanepidu, to czemu nie), hehe :D
        
        wasza_bogini Re: Czesciowo masz racje 01.06.06, 21:10
        
        nieletni nie maja wolnosci wyboru.

frutinka Re: kolejna mniejszość się emancypuje! Czy femini 02.06.06, 22:14

Jestem przerażona! Raz na jakiś czas, podczas rozmowy przy piwie ze znajomymi
gdybamy sobie co będzie i w jakim kierunku zmierzamy (głównie o kraje
rozwinięte chodzi). I z reguły powstają jakieś hard-corowe wizje, które o trwogo
(!)spełniaja sie po kilku miesiącach, a w momencie, gdy o nich mówimy wydają
się tak absurdalne, ze niemozliwe! Naprawdę, niedawno gadaliśmy o pedofilii (że
dojdzie do propozycji legalizacji) i wszyscy doszliśmy do wniosku na koniec, ze
jednak to nie możliwe - ze aż tak nisko nie upadliśmy - my "cywilizowani"
ludzie Europy. A jednak... Przykre to, naprawdę, że tak ludziom odbija.

margot_may Re: kolejna mniejszość się emancypuje! Czy femini 03.06.06, 00:45

komu odbija? idź na ulicę i popytaj się przechodniów czy popierają legalizację.
albo zrób sondaż. nikt nie popiera. to tylko wam się wydaje, że gdzieś tam, ktoś
tam... a tak w ogóle to wszyscy, bo coś tam. odradzam takie pogadanki w pubie:
takie wspólne nakręcanie się. to tylko zwiększa izolację, powstaje: my vs świat.
- frutinka Re: kolejna mniejszość się emancypuje! Czy femini 03.06.06, 10:14
  
  Jakim Wam? Ja nie tworzę ze znajomymi zwartej grupy knującej teorie spiskowe,
  popierającej Wszechpolaków;-) My po prostu tak sobie gdybamy czasem. A jednym z
  uczestników tych debat jest mój najlepszy przyjaciel gej i jego dwie kumpele -
  lesbijki. Więc raczej nie popadamy w izolację i ciasne horyzonty. Po prostu
  wyobrażamy sobie różbe wersje naszego świata. I niestety z przykrością muszę
  stwierdzić, że b. dużo tych niefajnych przeradza się w rzeczywistość. Nie
  chodzi o ludzi z ulicy, ze poparliby ten projekt, bo wiem że nie (mam
  nadzieję!), ale o fakt, że w ogóle ktoś taka sprawę podnosi i lezie z tym do
  parlamentu - już samo to jest szokujące! Natomiast co do tragicznych wersji,
  które stały się faktem - jedną z nich było przed wyborami koalicja
  PIS+LPR+Samoobrona. Wydawało się to tak sdziwne zestawienie, ze az absurdalne.
  No i nie musieliśmy czekać długo:(
  - margot_may Re: kolejna mniejszość się emancypuje! Czy femini 03.06.06, 20:57
    
    a to przepraszam. mówiłaś o "nas cywilizowanych ludziach europy" więc
    stwierdziłam, że naprawdę masz na myśli społeczeństwo. a ty tak napisałaś pewnie
    po to, żeby ładnie brzmiało. :)

Najnowsze z forum Feminizm

Zaloguj się