Do krakusów i nie tylko pytanie o skrzyżowanie

iberia.pl Re: Do krakusów i nie tylko pytanie o skrzyżowani 26.05.07, 11:53

popraw mnie jesli sie myle:oba samochody maja zielone swiatlo, A skreca w prawo
a B skreca w lewo,i oba znajduja sie na drogach rownorzednych, tak?To wg mnie A
ma pierwszenstwo.

Gość: akodo Re: Do krakusów i nie tylko pytanie o skrzyżowani IP: *.chello.pl 26.05.07, 13:23

no właśnie tak zdroworozsądkowo to by wyglądało ale pojazdy jadące tak jak B
ani myślą wpuszczać tych jadących jak A - traktują ich jak wyjeżdżających z
drogi polnej i nie rozumiem dlaczego. Owszem ulice wyglądają tak jakby tamta
była główna a ta wyjeżdża obok wawelu niczym trasa rekreacyjna ale przecież to
jest normalne skrzyżowanie z sygnalizacją świetlną - może się mylę?
- emes-nju Re: Do krakusów i nie tylko pytanie o skrzyżowani 28.05.07, 20:00
  
  Caly klopot polega na tym, ze my WIEMY jakie ma swiatlo "przeciwnik". Oni nie wiedza... Jadacy na swietle ze strzalka uwaza, ze jakis pirat skrecajacy w lewo probuje go rozjechac, a majacy zielone i nakaz skretu uwaza, ze ktos skrecajacy na warunkowym skrecie nie ustepuje mu pierwszenstwa.
  
  Na obrazku jest calkiem slicznie i zrozumiale. A na drodze...?
  - w_r_e_d_n_y Re: Do krakusów i nie tylko pytanie o skrzyżowani 28.05.07, 22:49
    
    emes-nju napisał:
    
    > Caly klopot polega na tym, ze my WIEMY jakie ma swiatlo "przeciwnik".Oni nie w
    > iedza...
    
    jacy my ,pisz za siebie
    caly klopot polega na tym ,ze to ty starasz sie domyslac jakie swiatlo jest na
    sygnalizatorach ktore nie sa dla ciebie
    
    > Jadacy na swietle ze strzalka uwaza, ze jakis pirat skrecajacy w lewo
    > probuje go rozjechac,a majacy zielone i nakaz skretu uwaza, ze ktos skrecajacy
    > na warunkowym skrecie nie ustepuje mu pierwszenstwa.
    
    juz w 1 poscie jest jak byk napisane ze A nie ma strzalki warunkowej
    - emes-nju Re: Do krakusów i nie tylko pytanie o skrzyżowani 29.05.07, 10:43
      
      w_r_e_d_n_y napisał:
      
      > > Jadacy na swietle ze strzalka uwaza, ze jakis pirat skrecajacy w lewo
      > > probuje go rozjechac,a majacy zielone i nakaz skretu uwaza, ze ktos
      > > skrecajacy na warunkowym skrecie nie ustepuje mu pierwszenstwa.
      >
      > juz w 1 poscie jest jak byk napisane ze A nie ma strzalki warunkowej
      
      A jadacy jak B i majacy ZIELONE SWIATLO tego nie wie. Tak samo jak jadacy jak A nie wie, ze wjezdzajacy mu w bok B tez ma zielone.
      
      Nie dosc, ze wredny, to jeszcze nie radzi sobie z zrozumieniem prostego tekstu :-P
      - edgar22 Re: Do krakusów i nie tylko pytanie o skrzyżowani 29.05.07, 12:22
        
        > A jadacy jak B i majacy ZIELONE SWIATLO tego nie wie. Tak samo jak jadacy jak A
        > nie wie, ze wjezdzajacy mu w bok B tez ma zielone.
        
        Emes, wybacz, ale czy znasz jakieś skrzyżowanie z sygnalizacją świetlną, na
        którym każdy oprócz "swoich" sygnalizatorów widzi, jakie światła palą się na
        wszystkich innych??
        
        emes-nju Re: Do krakusów i nie tylko pytanie o skrzyżowani 29.05.07, 12:27
        
        Otoz nie znam takiego skrzyzowania. I dlatego chcialbym, zeby organizator ruchu, ot tak, dla siurprizy, nie wpuszczal mi na kolizyjna kogos, kto tak, jak ja jest pewien swego pierwszenstwa... Nawet jezeli jest to zgodne z przepisami! Przepisami, ktore w tym wypadku PO FAKCIE rozsadza kto byl winien. Bo w takim wypadku przepisy nie sluza nam, kierowcom, tylko waaadzy, ktora ma wszystko w d... Musi miec tylko winnego zdarzenia drogowego!
        
        edgar22 Re: Do krakusów i nie tylko pytanie o skrzyżowani 29.05.07, 12:43
        
        > Otoz nie znam takiego skrzyzowania. I dlatego chcialbym, zeby organizator ruchu
        > , ot tak, dla siurprizy, nie wpuszczal mi na kolizyjna kogos, kto tak, jak ja j
        > est pewien swego pierwszenstwa...
        
        Oczywiście. Tylko że pewni pierwszeństwa bywają czasem ci, którzy go wcale nie
        mają. Tak jak w analizowanym tu przypadku. Z obu stron są przecież zwykłe
        (niekierunkowe) zielone światła (była errata od akodo:
        forum.gazeta.pl/forum/72,2.html?f=510&w=63110779&a=63146994 )
        Nie wiem więc, na jakiej podstawie ktoś skręcający w lewo jest pewien swojego
        pierwszeństwa przed skręcającym w prawo.
        I tu wracamy do meritum sprawy... :) W tym przypadku to nie błąd w organizacji
        ruchu lecz braki w wyszkoleniu kierowców.
        
        emes-nju Re: Do krakusów i nie tylko pytanie o skrzyżowani 29.05.07, 12:48
        
        Errate przecztalem przed chwila :-) To faktycznie zmienia postac rzeczy.
        
        Ustsunkuje sie tylko do jednego. Napisales, ze "pewni pierwszenstwa bywaja czasem ci, ktorzy go wcale nie mają". I jest to bardzo czesta przyczyna wypadkow na skrzyzowaniach. Czasem ktos jest pewny swojego pierwszenstwa, bo jest d... wolowa, ale czasem nie jest tylko dostatecznie lotny, zeby w mig (przejazd przez skrzyzowanie z miejska predkosca zajmuje 1-2 sek.) pojac co znakolog-artysta mial na mysli. I takich przypadkow, jako zagrazajcych bezpieczenstwu, choc zgodnych z przepisami, sie czepiam. Bezskutecznie... :-/
        
        edgar22 Re: Do krakusów i nie tylko pytanie o skrzyżowani 29.05.07, 13:01
        
        > ale czasem nie jest tylko dostatecznie lotny, zeby w mig (przejazd przez s
        > krzyzowanie z miejska predkosca zajmuje 1-2 sek.) pojac co znakolog-artysta mia
        > l na mysli. I takich przypadkow, jako zagrazajcych bezpieczenstwu, choc zgodnyc
        > h z przepisami, sie czepiam.
        
        I słusznie. (ale czasem wyolbrzymiasz) :)
        
        emes-nju Re: Do krakusów i nie tylko pytanie o skrzyżowani 29.05.07, 13:09
        
        Bez wyolbrzymienia nie ma przyciagniecia uwagi...
        
        Gość: akodo jak errata zmienia postać rzeczy? IP: *.chello.pl 29.05.07, 17:23
        
        co zmieniło że nie ma zielonego kierunkowego tylko ogólne zielone światło?
        
        emes-nju Re: jak errata zmienia postać rzeczy? 29.05.07, 17:51
        
        Gość portalu: akodo napisał(a):
        
        > co zmieniło że nie ma zielonego kierunkowego tylko ogólne zielone światło?
        
        Gosciu B ustepuje A bo ma go z prawej. Nadal jest burdel na kolkach, bo puszczenie na przeciwko siebie dwoch ciurkow pojazdow, ktore MUSZA skrecic, jest nieco kacowatym pomyslem - musi dochodzic do sytuacji kolizyjnych. Najpierw powinni pojechac np. A i sasiedzi A, potem B i sasiedzi B, a potem ruch poprzeczny. Za proste jak nasze warunki...
        
        w_r_e_d_n_y kup sobie PoRD !!!!!!!! 29.05.07, 23:48
        
        emes-nju napisał:
        
        > > co zmieniło że nie ma zielonego kierunkowego tylko ogólne zielone światło ?
        
        > Gosciu B ustepuje A bo ma go z prawej.
        
        no i widzisz ciamajdo jak znasz przepisy ?
        
        B w tej sytuacji ustepuje A nie dlatego ze ma go z prawej !!!
        bo nie ma go z prawej - sa naprzeciw siebie
        B ustepuje A dlatego ze bedac z A na drogach rownorzednych (obaj maja zielone)
        musi jako skrecajacy w lewo przepuscic skrecajacego w prawo
        
        pierwszenstwo ustala sie przy dojezdzie do skrzyzowania ,warunkuje je relacja
        drog na ktorych dojezdzaja do niego pojazdy - a nie po wjechaniu na nie i
        wykonaniu na nim jakichs tam manewrow - tak to nawet przedszkolaki nie mysla
        
        edgar22 Że się wtrącę... 30.05.07, 07:46
        
        > B w tej sytuacji ustepuje A nie dlatego ze ma go z prawej !!!
        > bo nie ma go z prawej - sa naprzeciw siebie
        > B ustepuje A dlatego ze bedac z A na drogach rownorzednych (obaj maja zielone)
        > musi jako skrecajacy w lewo przepuscic skrecajacego w prawo
        
        Dokładnie tak.
        
        emes-nju Re: Że się wtrącę... 30.05.07, 10:26
        
        Jak zwal, tak zwal. KD nakazuje ustepowac pojazdowi skrecajacemu w lewo wlasnie dlatego, ze zgodnie z innymi przepisami musi on ustepowac nadjezdzajacemu z prawej. Jak B i A zaczna skrecac, to w pewnym momencie sa wzgledem siebie wlasnie tak, ze A znajduje sie po prawej stronie B.
        
        Za trudne? Narysowac?
        
        w_r_e_d_n_y dalej pitolisz bez ladu i skladu !!!!!! 30.05.07, 14:18
        
        emes-nju napisał:
        
        > Jak zwal, tak zwal. KD nakazuje ustepowac pojazdowi skrecajacemu w lewo
        > wlasnie dlatego, ze zgodnie z innymi przepisami musi on ustepowac
        > nadjezdzajacemu z prawej.
        
        g...no prawda
        gdyby tak bylo to po cholere w PoRD sa wypunktowane te 3 sytuacje :
        
        Art. 25. 1. Kierujący pojazdem, zbliżając się do skrzyżowania, jest obowiązany
        zachować szczególną ostrożność i
        (1)- ustąpić pierwszeństwa pojazdowi nadjeżdżającemu z prawej strony,
        (2)- a jeżeli skręca w lewo - także jadącemu z kierunku przeciwnego na wprost
        (2a)- lub skręcającemu w prawo.
        
        wystarczylby przeciez( jak ty chcesz ) tylko pkt (1)
        
        > Jak B i A zaczna skrecac, to w pewnym momencie sa wzgledem siebie wlasnie
        > tak, ze A znajduje sie po prawej stronie B.
        
        i to jest ten blad - ustalanie pierwszenstwa po manewrach juz na skrzyzowaniu -
        ktorego nawet przedszkolaki nie popelniaja :-((
        "Jak B i A zaczna skrecac " to jest juz za pozno na ustalanie pierwszenstwa
        
        umiesz czytac to postaraj sie tez zrozumiec co znaczy :
        " Art. 25. 1. Kierujący pojazdem, ZBLIŻAJĄC SIĘ DO SKRZYŻOWANIA, jest obowiązany
        zachować szczególną ostrożność i ustąpić pierwszeństwa pojazdowi........"
        
        emes-nju Re: dalej pitolisz bez ladu i skladu !!!!!! 30.05.07, 14:38
        
        Jezeli ktos uczy sie KD ZE ZROZUMIENIEM, a nie JAK MALPA, to wie o czym pisze.
        
        A teraz rysunek dla mniej rozgarnietych i pytanie po ktorej stronie auta B znajduje sie pojazd A i dlaczego w KD kaza skrecajacemu w lewo ustepowac jadacym prosto i skrecajacym w prawo? I czy nie jest to przypadkiem wynik uszczegolowienia przepisu nakazujacego ustpowac pojazdom znajdujacycm sie po prawej - dla mniej inteligentnych.
        
        img503.imageshack.us/my.php?image=graphic1ve1.jpg
        
        jane14 Nieco realiów do tych fantazji . 30.05.07, 22:08
        
        W trakcie trwania tej niezwykłej dyskusji przez omawiane skrzyżowanie z
        kierunku B skrecając w lewo przejechało jakieś kilkanaście (może dziesiąt)
        tysiecy samochodów (w tym kilka razy ja osobiście).
        Jakieś 1/3 z tej liczby wjeżdzajac z kierunku A w prawo pokornie ustepowała im
        pierwszeństwa (ja też). W tej liczbie zapewne z 1/4 przyjezdnych turystów (to
        Wawel), wieć teoria o jakimś lokalnym "krakowskim" obyczaju też nie trzyma się
        kupy.
        CZY INTERNETOWYCH "EKSPERTÓW" TO NIE DZIWI ?!!
        Dodam, że to skrzyżowanie istnieje od kikuset lat, choć samochody jeżdza
        tamtedy nieco krócej. Oznakowanie takie jest, odkąd pamietam czyli pewnie z +20
        lat.
        Nie wiem czy Panom nie uciekło, że B oprócz zielonego światła ma drogę z
        pierwszeństwem przejazdu w lewo. Zresztą nie moze jechać na wprost bo ma zakaz.
        Moze tylko pojechać w prawo lub w lewo.
        Czy ten znak (pierwszeństwo łamane w lewo) też jest nieważny/anulowany przez
        sygnalizację świetlną która podobno reguluje pierwszeństwo przejazdu, jak
        twierdzi spora część "EKSPERTÓW"? A jeśli tak to kiedy odbiera pierwszeństwo B?
        Gdy pali się zielone ?
        
        edgar22 Re: Nieco realiów do tych fantazji . 30.05.07, 22:38
        
        > CZY INTERNETOWYCH "EKSPERTÓW" TO NIE DZIWI ?!!
        
        Nie wiem, jak "ekspertów", ale mnie dziwi.
        Jak już ktoś napisał widocznie działa prawo silniejszego, czy - jak kto woli -
        pierwszeństwo maja ci, których jest więcej i którzy pewniej jadą.
        
        > W tej liczbie zapewne z 1/4 przyjezdnych turystów (to Wawel), wieć teoria o
        > jakimś lokalnym "krakowskim" obyczaju też nie trzyma się kupy.
        
        Trzyma się - po prostu turyści nie czują się pewnie i dostosowują do
        krakowskiego lokalnego obyczaju.
        
        jane14 Z uporem godnym ... 30.05.07, 23:40
        
        ... lepszej sprawy nadal brniesz w teorie o pierwszeństwie regulowanym
        sygnalizatorem ?
        No to odpowiedz na pytanie jak B ma interpretować zielone światło i informacje
        że jadąc w lewo ma pierwszeństwo.
        Pamietasz te cytaty o kolejnosci interpretacji?
        1)Przepis ogólny (przepuść skrecając w lewo jadących z naprzeciwka)
        2)Znaki drogowe (skrecajac w lewo masz pierwszeństwo). Zniósł p1 czy nie?
        3)Sygnalizacja świetlna (możesz jechać)+ według ekspertów (masz pierwszeństwo).
        Tylko co ten sygnalizator zniósł p1, p2 czy oba jednocześnie?
        4)Policjant (nie bywa tam czesto bo internetowych kierowców tam naszczeście
        niewielu)
        
        edgar22 Re: Z uporem godnym ... 31.05.07, 07:44
        
        > No to odpowiedz na pytanie jak B ma interpretować zielone światło i informacje
        > że jadąc w lewo ma pierwszeństwo.
        
        na to pytanie odpowiedział powyżej w_r_e_d_n_y:
        forum.gazeta.pl/forum/72,2.html?f=510&w=63110779&a=63306181
        > Z uporem godnym lepszej sprawy nadal brniesz w teorie o pierwszeństwie
        > regulowanym sygnalizatorem ?
        
        Nie mam problemu z przyznaniem komuś racji, jeśli mnie do niej przekona.
        Ale cóż - Ty mnie nie przekonałeś. Nie podałeś ani jednego wyciągu z przepisów
        na poparcie swoich tez. Za to cytowane przez innych przepisy RD potwierdzają
        moją wersję. I wolę trzymać się jej niż zatrzymywać się na 'stopie' mając
        zielone światło.
        
        I to wszystko ode mnie w tym temacie - szkoda pisania.
        
        jane14 Edgar22, masz rację !!! 31.05.07, 21:10
        
        "szkoda pisania".
        Bo cóż można napisać komuś kto odsyła do dyskusji która ma sie nijak do mojej
        wypowiedzi bo dotyczy sporu kto kogo i dlaczego ma przepuszczać na drogach
        równorzednych, podczas gdy drogi która jadą A i B wg mnie (i jeszce paru
        tysiecy dziennie) równożedne nie są.
        Po co pisać jeżeli Emes myli ogólna liczbe pojazdów nadjeżdzających z kierunku
        A (~ 1/3 tego co nadjeżdza z kierunku B bo ruch tam mniejszy) z liczbą
        popełniajacych błąd w ocenie sytuacji. Jeszcze twierdzi że ja tak napisałem
        choć ja nie widziałem tam żadnego niezdecydowanego kierowcy.
        No i po co mam podawać przepisy które nie istnieją bo jaki ci mam podać ?
        Te które już tu wiele razy były cytowane opieraja się na błednej tezie, że
        sygnalizator czyni z drogi podporządkowanej głowną. Czy ty potrawisz zacytować
        taki przepis? Co daje zielone światło na sygnalizatorze?
        Bo ja znam tylko taki, że daje prawo wjazdu na skrzyżowanie i już to mówiłem.
        
        PS. Dziś znowu kilkanaście tysiecy kierowców przejechało to skrzyżowanie bez
        problemów. Na szczeście nie było wśród nich żadnego z was!
        
        edgar22 Nie wytrzymałem i jednak piszę :) 31.05.07, 21:54
        
        Jane14, proszę - skomentuj to:
        skocz.pl/dzfl
        (obrazek z testu na prawo jazdy z pierwszeństwem łamanym)
        
        i to:
        skocz.pl/dzfm
        (problem z podobną krzyżówką w Szczecinie)
        
        Więcej nie chciało mi się szukać.
        
        jane14 Skomentuje za mnie Minister. 31.05.07, 23:07
        
        ... i radzę przeczytać całość
        ROZPORZĄDZENIE
        MINISTRÓW INFRASTRUKTURY ORAZ SPRAW WEWNĘTRZNYCH I ADMINISTRACJI z dnia 31
        lipca 2002 r. w sprawie znaków i sygnałów drogowych.
        (Dz. U. z dnia 12 października 2002 r.)
        
        § 95. 1. Sygnały świetlne nadawane przez sygnalizator S-1 oznaczają:
        1) sygnał zielony - zezwolenie na wjazd za sygnalizator,
        2) sygnał żółty - zakaz wjazdu za sygnalizator, chyba że w chwili zapalenia
        tego sygnału pojazd znajduje się tak blisko sygnalizatora, że nie może być
        zatrzymany przed nim bez gwałtownego hamowania; sygnał ten oznacza
        jednocześnie, że za chwilę zapali się sygnał czerwony,
        3) sygnał czerwony - zakaz wjazdu za sygnalizator,
        4) sygnały czerwony i żółty, nadawane jednocześnie - zakaz wjazdu za
        sygnalizator; sygnały te oznaczają także, że za chwilę zapali się sygnał
        zielony.
        
        .... i dalej
        
        § 97. 1. Sygnały świetlne nadawane przez sygnalizator kierunkowy S-3 dotyczą
        kierujących jadących w kierunkach wskazanych strzałką (strzałkami).
        2. Przepisy § 95 ust. 1 i 2 stosuje się odpowiednio do sygnałów nadawanych
        przez sygnalizator kierunkowy S-3.
        3. Sygnał zielony nadawany przez sygnalizator kierunkowy S-3 oznacza, że
        podczas jazdy we wskazanym kierunku nie występuje kolizja z innymi uczestnikami
        ruchu.
        
        Jak widzisz ani przy S1 ani S3 pan Minister nie wspomniał ani słowem że daja
        pierwszeństwo przejazdu a jedynie wspomniał w p3 ze zielony S3 oznacza że na
        kierunkach kolizyjnych pali się czerwone, wiec pojazdy majace pierwszeństwo
        stoją przed skrzyżowaniem więc nie trzeba się nimi przejmować.
        
        www.abc.com.pl/serwis/du/2002/1393.htm
        
        edgar22 No i nie skomentowałeś. 01.06.07, 07:38
        
        Zamiast komentarza podajesz przepisy, które wszyscy znamy.
        Trudno - oczywiście na pewno Ty masz rację, a zdecydowana większość kierowców,
        testy na prawo jazdy jak również ludzie zajmujący się zawodowo ruchem drogowym
        (w cytowanym wyżej przykładzie ze Szczecina byli to: policjant z wojewódzkiej
        drogówki, egzaminator nadzorujący z WORD, ekspert z zakresu ruchu drogowego) po
        prostu SIĘ MYLI. :))
        
        jane14 W cytowanym wyżej przykładzie ... 01.06.07, 21:02
        
        ...przykładzie ze Szczecina byli to: policjant z wojewódzkiej
        drogówki, egzaminator nadzorujący z WORD, ekspert z zakresu ruchu drogowego...
        
        O to przepraszam ja myślałem, że Bush, Putin i Blair...
        W tej sytuacji komentarz Ministra był rzeczywiście nie na miejscu
        
        w_r_e_d_n_y Re: Edgar22, masz rację !!! 01.06.07, 00:11
        
        jane14 napisała:
        
        > Bo cóż można napisać komuś kto odsyła do dyskusji która ma sie nijak do mojej
        > wypowiedzi bo dotyczy sporu kto kogo i dlaczego ma przepuszczać na drogach
        > równorzednych, podczas gdy drogi która jadą A i B wg mnie (i jeszce paru
        > tysiecy dziennie) równożedne nie są.
        
        MATOLE - A i B w tym przypadku (gdy obaj maja zielone a o to tu caly czas
        chodzi) jak najbardziej sa wzgledem siebie na drogach rownorzednych
        
        ty tak juz masz czy naprawde nic z przepisow nie kapujesz ?
        sadzac po innych twoich "interpretacjach" przepisow PoRD raczej to drugie
        
        Gość: zrob_se_dobrze Re: Edgar22, masz rację !!! IP: *.c29.msk.pl 01.06.07, 00:24
        
        w_r_e_d_n_y napisał:
        
        > jane14 napisała:
        
        > > Bo cóż można napisać komuś kto odsyła do dyskusji która ma sie nijak do
        > > mojej wypowiedzi bo dotyczy sporu kto kogo i dlaczego ma przepuszczać na
        > > drogach równorzednych, podczas gdy drogi która jadą A i B wg mnie (i jeszce
        > > paru tysiecy dziennie) równożedne nie są.
        
        > MATOLE - A i B w tym przypadku (gdy obaj maja zielone a o to tu caly czas
        > chodzi) jak najbardziej sa wzgledem siebie na drogach rownorzednych
        
        to oczywiste ,nie wiem jak mozna miec z tym problem :-))
        
        jane14 Odrobina semantyki 01.06.07, 21:11
        
        w_r_e_d_n_y napisał:
        
        > MATOLE ...
        Jezeli ja jestem matołem a ty geniuszem, to ja nie chce być geniuszem.
        
        PS Dziś znów pare tysięcy "matołow" przejechało to skrzyżowanie. W śród nich i
        ja, W tej sytuacji wolę być matołem przejeżdzajacym skrzyżowanie bez problemów
        niż geniuszem wywołującym karambole. Aha a zamną jechał radiowóz (nie na
        syglale) i ... też nie ustąpił. No ale oni to zawodowe matoły, ja tylko skromny
        amator...
        
        w_r_e_d_n_y Re: Odrobina semantyki 02.06.07, 01:49
        
        jane14 napisała:
        
        > Jezeli ja jestem matołem a ty geniuszem, to ja nie chce być geniuszem.
        
        JEZELI ??? - to znaczy ze jak ja nie jestem geniuszem to ty chcesz nim byc ?
        nie jestem geniuszem ,wiec musisz sie mocno starac bo masz trudne zadanie przed
        soba
        
        > PS Dziś znów pare tysięcy "matołow" przejechało to skrzyżowanie. W śród nich i
        > ja.....Aha a zamną jechał radiowóz (nie na syglale) i ... też nie ustąpił.
        
        argument jak ten : jedzcie g...o bo dobre ,miliony much nie moze sie mylic !!!
        
        jane14 O muchach... 02.06.07, 17:09
        
        w_r_e_d_n_y napisał:
        
        > argument jak ten : jedzcie g...o bo dobre ,miliony much nie moze sie mylic !!!
        
        O to bardzo dobry przykład. Jeżeli jesteś muchom stosuj się do niego.
        Lepiej bedąc muchą jeść g...o niż umrzeć z głodu.
        Lepiej jeździć jak inni zgodnie z regułami niż wymyślać własne i dawać zarabiać
        blacharzom, lekarzom i ...grabarzom.
        
        w_r_e_d_n_y Re: O muchach... 02.06.07, 23:13
        
        jane14 napisała:
        
        > w_r_e_d_n_y napisał:
        
        > > argument jak ten : jedzcie g...o bo dobre ,miliony much nie moze sie mylic !!!
        
        > O to bardzo dobry przykład. Jeżeli jesteś muchom stosuj się do niego.
        > Lepiej bedąc muchą jeść g...o niż umrzeć z głodu.
        
        hehehehehehe
        znajac twoj sposob pojmowania przepisow jakos mnie nie dziwi ze nie lapiesz
        sensu tego "porzekadla" :-((
        
        emes-nju Re: Nieco realiów do tych fantazji . 31.05.07, 08:43
        
        jane14 napisała:
        
        > Nie wiem czy Panom nie uciekło, że B oprócz zielonego światła ma drogę z
        > pierwszeństwem przejazdu w lewo. Zresztą nie moze jechać na wprost bo ma
        > zakaz. Moze tylko pojechać w prawo lub w lewo.
        
        Mi musialo umknac, bom ze stolicy. W swoich wypowiedziach opieralem sie na rysunku, na ktorym tego znaku nie ma.
        
        Inna sprawa, ze w takim wypadku (jezeli dobrze rozumiem) na skrzyzowanie jednoczesnie sa wpuszczane dwa ciurki aut - jadacy droga z pierwszenstwem i jadacy droga bez pierwszenstwa, a wszyscy musza skrecic i wejsc sobie wzajemnie na kolizyjna, bo takie sa tam znaki nakazu. To bez sensu. Po jaka ch.lere tak organizowac ruch? Sam napisales, ze TYLKO ok. 1/3 ustepuje pierwszentwa tym, ktorzy go maja. Czyli, zgodnie z tym, co pisze od dluzszego czasu, mamy kolejny przyklad zgodnej z przepisami (?) organizacji wprowadzajacej kierowcow w blad...
        
        Jak dyskutujemy o ograniczeniach, ktore wedlug Ciebie maja byc dostosowane do najslabszych (40 letni Zuk na oponach bez bieznika, bez zawieszenia, za kierownica majacy 12-latka z trudnej rodziny), to pomijamy inne aspekty organizacji ruchu. W tym skrzyzowania, ktore ze swej istoty niosa zdecydowanie wieksze zagrozenia niz te plynace z przekroczenia ograniczenia na wyrost.
        
        Wiem. Ograniczenia na wyrost sa cacy, bo gluptaski tez musza sobie poradzic. Organizacja skrzyzowania, na ktorym, jak sam napisales ok. 1/3 kierowcow popelnia blad... tez jest cacy. Tylko kierowcy powinni byc madrzejsi. Na ograniczeniu maja byc glupi, a na skrzyzowaniu madrzy. Tak widzisz to Ty i nasi wspaniali organizatorzy ruchu :-/ A potem zaskakujaco duza czesc kolizji, to wlanie nieustapienie pierwszenstwa, czyli wjechanie komus w bok. Wazne jest tylko, zeby zadnego z organizatorow ruchu nie mozna bylo pociagnac do odpowiedzialnisci, i zeby latwo udalo sie ustalic winnego. Niech sie rozbijaja i zabijaja! :-/
        
        bzyku_bzyku Re: dalej pitolisz bez ladu i skladu !!!!!! 31.05.07, 01:37
        
        emes-nju napisał:
        
        > A teraz rysunek dla mniej rozgarnietych i pytanie po ktorej stronie auta B znaj
        > duje sie pojazd A
        
        Musialem przeczytacm kilka razy wasze posty i dopiero wtedy zorientowalem sie o
        co sie spieracie.
        Na tym rysunku ktory zapodales B ustepuje A jako skrecajacy w lewo przed
        skrecajacym w prawo A zgodnie z ART.51 ale nie dlatego ze po skrecie do lini
        srodkowej ma go z prawej.Czegos takiego w KD nie wyczytalem.
        
        cyt.: "....ustąpić pierwszeństwa pojazdowi nadjeżdżającemu z prawej strony, a
        jeżeli skręca w lewo - także jadącemu z kierunku przeciwnego na wprost lub
        skręcającemu w prawo."
        "nadjezdzajacemu z prawej" a nie ustawionemu po prawej wzgledem drugiego auta
        a " skreca w lewo" i "skrecajacemu w prawo" wyraznie odnosi sie do drog z
        ktorych wjezdzaja a nie do ich ustawienia na srodku skrzyzowania.
        
        Co do zasady to WREDNY ma racje,mimo ze przktycznie na jedno wychodzi. :-)
        
        bzyku_bzyku sorry Art. 25.1 a nie Art.51 31.05.07, 01:53
        
        napisalem : zgodnie z ART.51
        a oczywiscie mialo byc zgodnie z ART.25.1
        
        emes-nju Re: dalej pitolisz bez ladu i skladu !!!!!! 31.05.07, 08:57
        
        Widzisz, ja mialem naprawde dobrego instruktora jazdy (choc niezlego bufona). Mowil on, zebym zrozumial podstawowe zasady ruchu, a nie bede musial uczyc sie na pamiec KD. Nie znam zatem symboli znakow, nie potrafie cytowac przepisow po paragrafach, ale jezdze zgodnie z przepisami. Bo szczegolowe przepisy KD dot. pierwszenstwa, to w bardzo duzej mierze uszczegolowianie podstawowego (i kiedys jedynego) pierwszenstwa jadacego z prawej strony. Tak jest w opisywanym przypadku, co byles uprzejmy zauwazyc. Wiec, wedlug mnie, co do ZASADY, to ja mam racje, a troll wredny czepia sie SZCZEGOLOW uzywajac przy tym dosc prostackiego jezyka.
        
        Wedlug mnie zrozumienie zasad bardzo pomaga w sytuacjach, ktorych nie da sie ujac w szczegolowych przepisach. I po tym jak kierowcy sobie wtedy radza widac jak kto sie uczyl przepisow - czy ze zrozumieniem czy jak malpa po paragrafach tak, zeby tylko zdac na PJ (i wtedy mamy do czynienia z daniem malpie brzytwy).
        
        w_r_e_d_n_y Re: dalej pitolisz bez ladu i skladu !!!!!! 31.05.07, 18:00
        
        emes-nju napisał:
        
        > Wiec, wedlug mnie, co do ZASADY, to ja mam racje ,a troll wredny czepia sie
        > SZCZEGOLOW uzywajac przy tym dosc prostackiego jezyka.
        
        nadal gledzisz bez ladu i skladu bo brak ci cywilnej odwagi przyznac ze sie
        mylisz
        
        sa tylko 3 sytuacje przy rozpatrywaniu pierwszenstwa na drogach rownorzednych
        
        1) ustapienie pierwszenstwa pojazdom NADJEZDZAJACYM z prawej - niezaleznie gdzie
        ci z prawej jada i jak sie "poobracali" juz NA skrzyzowaniu
        2) ustapienie skrecajacym w prawo jak skrecamy w lewo - niezaleznie od
        ustawienia juz NA skrzyzowaniu skrecajacego w lewo i skrecajacego w prawo
        3) ustapienie jadacym prosto jak skrecamy w lewo - tez niezaleznie od ustawienia
        juz NA skrzyzowaniu skrecajacego w lewo
        
        to sa 3 ROZNE sytuacje i dlatego kazda jest osobno wypunktowana w PoRD
        a nie jedna - jak ty chcesz - jako "pierwszenstwo z prawej" !!!
        
        wskaz mi w PoRD zapis ogolnej zasady o "pierwszenstwie z prawej" ,ktory by
        czynil zbednym zapisy pkt.2 i 3 - wg ciebie sluzace uszczegolowieniu(?) tej
        "ogolnej" zasady z pkt.1 a odszczekam wszystko co tu napisalem na ten temat
        zapewniam z gory ze czegos takiego nie znajdziesz
        
        > Widzisz, ja mialem naprawde dobrego instruktora jazdy (choc niezlego bufona).
        > Mowil on, zebym zrozumial podstawowe zasady ruchu...
        
        widac na darmo sie trudzil
        
        emes-nju Re: dalej pitolisz bez ladu i skladu !!!!!! 31.05.07, 18:18
        
        Trzy ustawienia, ktorych dla ciebie nie chce mi sie rysowac, a ktore dokladnie odpowiadaja temu co pisze, a czego ty nie rozumiesz.
        
        Z tym, ze nie kazdy, kto nie rozumie zaczyna byc agresywny. Do tego trzeba byc wrednym trollem :-P
        
        w_r_e_d_n_y nie mozesz sobie w d.... rady dac ??????? 31.05.07, 19:58
        
        emes-nju napisał:
        
        > Z tym, ze nie kazdy, kto nie rozumie zaczyna byc agresywny. Do tego trzeba byc
        > wrednym trollem :-P
        
        w kazdym poscie dowalasz sie do mojego nicka :-((
        pewnie z nazwisk znajomych tez sie podsmiewasz jak brak ci argumentow
        
        w_r_e_d_n_y Re: nie mozesz sobie w d.... rady dac ??????? 31.05.07, 20:03
        
        no i ani razu nie odniosles sie wprost do moich argumentow/wyjasnien i cytatow z
        przepisow ,tylko kleisz trzy po trzy
        ja to rozumiem ,maly czlowieczek ale na tyle bystrzak by sam siebie nie pograzac
        
        emes-nju Re: nie mozesz sobie w d.... rady dac ??????? 01.06.07, 09:56
        
        Do nicka bym sie nie dowalal gdyby nie byl tak ADEKWATNY.
        
        Do przepisow sie ustosunkowywac nie musze, bo wiem, ze one sa i raczej nie podlegaja dyskusji :-)
        
        Ty natomiast, oprocz chamskich odzywek, nawet nie probujesz polemizowac. Malpka nauczyla sie przepisu i poza przepis nie umie wyjsc. No coz, chociaz i to dobre - przeciez malpka moglaby jezdzic nie znajac przepisow w ogole :-)
        
        PS Jak ty slicznie sie zloscisz :-P
        
        w_r_e_d_n_y Re: nie mozesz sobie w d.... rady dac ??????? 01.06.07, 19:28
        
        emes-nju napisał:
        
        > Do nicka bym sie nie dowalal gdyby nie byl tak ADEKWATNY.
        
        adekwatny do czego ?
        dales kropke a zdania nie skonczyles
        
        > Ty natomiast, oprocz chamskich odzywek, nawet nie probujesz polemizowac.
        
        cos ci sie misiu zdrowo po.j...lo bo czytasz nie to co napisane - tak samo
        zreszta jak przepisy
        
        > Malpka nauczyla sie przepisu i poza przepis nie umie wyjsc. No coz, chociaz i
        > to dobre - przeciez malpka moglaby jezdzic nie znajac przepisow w ogole :-)
        
        skoro ty jakos utrzymujesz sie jeszcze na drogach majac tak wypatrzone pojecie o
        przepisach to tym bardziej malpka da sobie rade
        
        > PS Jak ty slicznie sie zloscisz :-P
        
        wmawiasz to sobie tak jak to ze rozumiesz przepisy
        jak komus mowie ze jest d.u.p.a itd. to nie ze zlosci
        to dla mnie czysta przyjemnosc
        
        edgar22 Re: jak errata zmienia postać rzeczy? 29.05.07, 21:51
        
        Gość portalu: akodo napisał(a):
        > co zmieniło że nie ma zielonego kierunkowego tylko ogólne zielone światło?
        
        W kwestii pierwszeństwa - nic.
        Zmieniła się sytuacja pojazdu A. Zielone światło kierunkowe oznaczałoby, że nie
        powinien spodziewać się nikogo na kolizyjnym kursie.
        Jak jest zwykłe światło zielone (i prawidłowo w tej sytuacji), to może się
        natknąć na skręcających w lewo (np. pojazd B), przed którymi jednakowoż ma
        pierwszeństwo. Może się również natknąć na pieszych po skręcie.
        
        jaro_ss Re: Do krakusów i nie tylko pytanie o skrzyżowani 29.05.07, 12:55
        
        To mi przypomina, jak to na ładnym osiedlu wytyczono dróżki, kostką
        wybrukowano, a ludzie i tak chodzili po trawnikach, dopiero ktoś wykombinował,
        że może lepiej zobaczyć gdzie ludzie sobie ścieżki wydeptają i potem te miejsca
        wybrukować....
        
        Podobnie z tym skrzyżowaniem - jest to optymalne rozwiązanie, ludzie sobie sami
        tak wykombinowali, aby to zaakceptować trzebaby po prostu przy skręcie w prawo
        dać stałe czerwone światło, z zieloną strzałką....
        
        jakoś nie jestem zwolennikiem tego, że przepisy wszystko organizują najlepiej...
        
        edgar22 Re: Do krakusów i nie tylko pytanie o skrzyżowani 29.05.07, 13:09
        
        > jakoś nie jestem zwolennikiem tego, że przepisy wszystko organizują najlepiej..
        
        Organizacją ruchu zajmują się ludzie. Jedni są bystrzejsi inni mniej i mogą też
        walnąć byka (niestety, dość często się to zdarza). Ale przecież czegoś trzeba
        się trzymać, bo wolna amerykanka na drogach jest jeszcze gorszym rozwiązaniem.
        A jak przepisy czy organizacja ruchu są złe, to trzeba to zgłaszać w odpowiednie
        miejsca, żeby poprawili. Czasem to jak grochem o ścianę, ale czasem pomaga.
        
        w_r_e_d_n_y Re: Do krakusów i nie tylko pytanie o skrzyżowani 29.05.07, 23:33
        
        emes-nju napisał:
        
        > Otoz nie znam takiego skrzyzowania. I dlatego chcialbym, zeby organizator
        > ruchu,ot tak, dla siurprizy, nie wpuszczal mi na kolizyjna kogos, kto tak, jak
        > ja jest pewien swego pierwszenstwa..
        
        przestan juz czlowieku bredzic :-((
        przy zadnych swiatlach oprocz kierunkowego nie mozna byc pewnym pierwszenstwa
        tylko z powodu tego ze sie ma zielone
        
        widocznie nie wiesz ,ze jak z dwoch drog jest zielone to i tak trzeba zastosowac
        - pomiedzy nimi - zasade ogolana o pierwszenstwie z prawej ...itd.
        mnie ( i innym ) nie potrzeba wiedziec jakie swiatlo ma wtedy "przeciwnik" a
        takim jak ty filozofom drogowym ,trzeba by chyba zrobic swiatla dwustronne ,bo
        za chinskiego boga sobie bez tego nie poradza
        
        PS
        zawsze mnie zastanawia jak takie przemadrzale pa.la.nty jeszcze sie na drogach
        utrzymuja
        wytlumaczenie moze byc tylko jedno - wiesz ze bredzisz ale nie mozesz przestac,
        ale jezdzisz i tak ja trzeba bo zasady sa proste nawet dla durniow

Gość: Kokeeno Re: Do krakusów i nie tylko pytanie o skrzyżowani IP: 80.54.202.* 26.05.07, 12:44

"Przed skrzyżowaniem pojazd A ma znak ustąp pierwszeństwa ale działająca sygnalizacja wyłącza obowiązek jego stosowania, pojazd B chyba też ma taki znak ale nie jestem
pewien."

Działająca sygnalizacja NIE WYŁĄCZA zastosowania znaków! Jedyne co daje sygnalizator, zabrania wjazdu na skrzyżowanie.

Jeśli znak "ustąp pierwszeństwa" ma tylko A, to B jedzie w tej sytuacji jako pierwszy. Ale wtedy tak sygnalizacja nie powinna być ustawiona (przynajmniej zdroworozsądkowo), więc zgaduję iż pojazd B też jest na podporządkowanej - wtedy pierwszeństwo ma kierowca pojazdu A.

Gość: akodo Re: Do krakusów i nie tylko pytanie o skrzyżowani IP: *.chello.pl 26.05.07, 13:19

więc skąd kierowca pojazdu A ma wiedzieć czy B też jest na podporządkowanej?
Nie zawsze widać czy tam stoi taki znak.
- Gość: Kokeeno Re: Do krakusów i nie tylko pytanie o skrzyżowani IP: 80.54.202.* 26.05.07, 14:38
  
  To proste - jeśli jest taki problem, to należy powiesić za pewne części ciała projektanta skrzyżowania: a na poważnie - znaki "ustąp pierwszeństwa" przejazdu i "STOP" to jedyne znaki które można rozpoznać z obu stron. Jeśli pierwszeństwo na jezdni przebiega w sposób nietypowy (inaczej niż prosto), to:
  1) jest to wyraźnie zaznaczone na znakach pionowych PRZED skrzyżowaniem,
  2) powinny być wymalowane znaki poziome w postaci linii wyznaczających jezdnię z pierwszeństwem przejazdu.
  - emes-nju Re: Do krakusów i nie tylko pytanie o skrzyżowani 28.05.07, 20:04
    
    Gość portalu: Kokeeno napisał(a):
    
    > a na poważnie - znaki "ustąp pierwszeństwa" przejazdu
    > i "STOP" to jedyne znaki które można rozpoznać z obu stron.
    
    A czasem bardzo zle je widac. Z tylu sa szare i jak stoja na jakims "neutralnym" tle, to...
    
    Jakos baaaardzo nie lubie jak organizator ruchu zmusza mnie do zastanawiania sie i pilnej obserwacji czegos, co jest przede mna ukryte (np. szare tyly znakow na szarym tle) w sytuacji, w ktorej ja mam wiedziec i widziec oraz niemiec ZADNYCH watpliwosci :-/
    
    Ale jak to juz w innym watku mi udowodniono, czepiam sie.
  - bzyku_bzyku Re: Do krakusów i nie tylko pytanie o skrzyżowani 28.05.07, 23:01
    
    Gość portalu: Kokeeno napisał(a):
    
    > znaki "ustąp pierwszeństwa" przejazdu
    > i "STOP" to jedyne znaki które można rozpoznać z obu stron.
    
    w PoRD nie ma slowa o tym ze trzeba sie nimi posilkowac widzac je od tylu
    ,chociaz zawsze dobrze wiedziec wiecej :-)
    jednym slowem gdyby nie byly wyroznione to w tym przypadku nie zmienilo by to
    relacji na skrzyzowaniu
    wyrozniony ksztalt tych znakow - ze wzgledu na ich "waznosc" - jest na wypadek
    ich nieczytelnosci (od frontu) ,np. sa zasypane sniegiem,zamalowane ....
Gość: Andrzej Re: Do krakusów i nie tylko pytanie o skrzyżowani IP: *.jsn.osi.pl 26.05.07, 14:15

Gość portalu: Kokeeno napisał(a):
> Działająca sygnalizacja NIE WYŁĄCZA zastosowania znaków!

Jak można wypisywać takie bzdury dużymi literami i z wykrzyknikiem. Uważam, że
osoba to pisząca jest prowokatorem bo jeżeli tak naprawdę myśli to zanaczy, że
nie ma pojęcia o przepisach ruchu drogowego. Jeżeli chce się udzielać rad innym
to dobrą zasadą jest zerknąć do KD.
- Gość: Kokeeno Re: Do krakusów i nie tylko pytanie o skrzyżowani IP: 80.54.202.* 26.05.07, 14:35
  
  Nie ma już KD. Jest ustawa PoRD.
  
  "Art. 5. 1. Uczestnik ruchu i inna osoba znajdująca się na drodze są obowiązani stosować się do poleceń i sygnałów dawanych przez osoby kierujące ruchem lub uprawnione do jego kontroli, sygnałów świetlnych oraz znaków drogowych, nawet wówczas, gdy z przepisów ustawy wynika inny sposób zachowania niż nakazany przez te osoby, sygnały świetlne lub znaki drogowe.
  2. Polecenia i sygnały dawane przez osoby kierujące ruchem lub uprawnione do jego kontroli mają pierwszeństwo przed sygnałami świetlnymi i znakami drogowymi.
  3. Sygnały świetlne mają pierwszeństwo przez znakami drogowymi regulującymi pierwszeństwo przejazdu."
  
  Te zapisy ustalają PIERWSZEŃSTWO interpretacji, a nie UNIEWAŻNIENIE. Należy czytać dokładnie. W przypadku jakiejkolwiek niejednoznaczności należy interpretować kolejne znaki.
  
  Najprostszy przykład:
  - chcąc skręcić w lewo na jezdni dwukierunkowej musimy puścić pojazdy z naprzeciwka mimo iż mamy zielone światło - logiczne, bo to z kolei reguluje inny przepis PoRD...
  - tiges_wiz Re: Do krakusów i nie tylko pytanie o skrzyżowani 26.05.07, 14:37
    
    "nawet wówczas, gdy z przepisów
    ustawy wynika inny sposób zachowania niż nakazany przez te osoby, sygnały
    świetlne lub znaki drogowe."
    
    Przeczytaj to powoollii .. i napisz o co tu chodzi.
    - Gość: Kokeeno Re: Do krakusów i nie tylko pytanie o skrzyżowani IP: 80.54.202.* 26.05.07, 14:41
      
      To jest sytuacja wyjątkowa, gdy sygnalizacja nadrzędna zmienia pierwszeństwo na skrzyżowaniu. Nadal pozostaje sprawa niejednoznaczości w przypadku, gdy sygnalizory nie są kierunkowe.
      
      Chyba zgodzisz się ze mną, że w normalnych warunkach sygnalizacja powinna współgrać ze znakami określającymi pierwszeństwo (no, chyba, że mamy remont lub wypadek).
      - tiges_wiz Re: Do krakusów i nie tylko pytanie o skrzyżowani 26.05.07, 14:44
        
        nie ma niejednoznacznosci, stusujemy wtedy przepisy ogolne. Prawa strona i
        puszczanie jadacych prosto. Jet zapis ze swiatla maja pierszenstwo "nawet
        wówczas, gdy z przepisów ustawy wynika inny sposób zachowania niż nakazany przez
        te osoby, sygnały świetlne lub znaki drogowe."
        
        W sumie to moze kiedys mi auto wyremontujesz :)
        
        Gość: Kokeeno Re: Do krakusów i nie tylko pytanie o skrzyżowani IP: 80.54.202.* 26.05.07, 14:48
        
        Nie sądzę. W razie jakichkolwiek wątpliwości ustępuję pierwszeństwa ;o)
        
        W tym wypadku bardziej ogólnymi przepisami są znaki drogowe pionowe, potem poziome, a potem dopiero zasada pierwszeństwa z prawej...
    - Gość: Kokeeno Re: Do krakusów i nie tylko pytanie o skrzyżowani IP: 80.54.202.* 26.05.07, 14:46
      
      Jeszcze jeden przykład:
      - powiedzmy, że masz typowe skrzyżowanie w postaci krzyża,
      - jedziesz drogą główną, która skręca w prawo,
      - masz zielone światło,
      - ale Ty chcesz pojechać prosto.
      
      Teraz:
      - jedziesz prosto nie przejmując się tym, że ci z prawej też mają zielone światło?
      - czy też podjeżdżasz do osi jezdni i przepuszczasz tych z pierwszeństwem?
      - edgar22 Aleś namieszał. Opisałeś awarię sygnalizacji. 26.05.07, 17:03
        
        > - powiedzmy, że masz typowe skrzyżowanie w postaci krzyża,
        > - jedziesz drogą główną, która skręca w prawo,
        > - masz zielone światło,
        > - ale Ty chcesz pojechać prosto.
        
        To po prostu jedziesz. Jeśli masz zielone światło (nie kierunkowe), to znaczy,
        że możesz jechać. Przebieg pierwszeństwa nie ma wtedy znaczenia.
        
        > - jedziesz prosto nie przejmując się tym, że ci z prawej też mają zielone
        > światło?
        
        Ci z prawej nie mogą mieć zielonego światła razem z Tobą. Chyba że Ty masz
        zieloną strzałkę kierunkową w prawo, a oni w lewo. Ale wtedy nie możesz jechać
        prosto - musisz czekać na zielone światło dla tych jadących prosto (dla tego
        kierunku musiałby być osobny pas i sygnalizator).
        
        Jeżeli rzeczywiście gdzieś jest tak zorganizowane skrzyżowanie (w co nie wierzę)
        to natychmiast trzeba to zgłosić odpowiednim służbom.
        
        Gość: Kokeeno Re: Aleś namieszał. Opisałeś awarię sygnalizacji. IP: 80.54.202.* 26.05.07, 17:48
        
        Zakładasz, że sygnalizacja świetlna jest poprawnie zaprojektowana. Słusznie też tak robię. Ale też dojeżdżając do skrzyżowania staram się nie wykazywać zbytnią arogancją - Wrocław to miejsce, gdzie "czerwone" oznacza "ciemnopomarańczowemożnajechać", czego doświadczyłem wielokrotnie (w tym jak przechodzień), a życie jest tylko jedno.
        
        Zgodnie z logiką:
        - S-1 pozwala na wjazd na skrzyżowanie w zasadzie na nic więcej (domyślnie przejazd na wprost powinien być "czysty", ale to zależy już od projektanta sygnalizacji),
        - sygnalizacja świetlna (póki działa) UNIEWAŻNIA tylko te znaki, które są z nią sprzeczne (ponieważ S-1 NIE USTALA pierwszeństwa, więc należałoby honorować znaki to czyniące np, ustalający rzeczywisty przebieg drogi, ale STOP już nie, bo S-1 pozwala na wjazd na skrzyżowanie).
        
        P.S.
        Takie skrzyżowania jednak istnieją(!)
        www.wirtualna.lodz.pl/forum/showthread.html?t=96833&page=15
w_r_e_d_n_y Re: Do krakusów i nie tylko pytanie o skrzyżowani 30.05.07, 14:22

Gość portalu: Kokeeno napisał(a):

> Jeśli znak "ustąp pierwszeństwa" ma tylko A, to B jedzie w tej sytuacji jako
> pierwszy.

qrna ,kto ci dal i za co prawo jazdy ???????

tiges_wiz Re: Do krakusów i nie tylko pytanie o skrzyżowani 26.05.07, 13:26

Art. 5. 1. Uczestnik ruchu i inna osoba znajdująca się na drodze są obowiązani
stosować się do poleceń i sygnałów dawanych przez osoby kierujące ruchem lub
uprawnione do jego kontroli, sygnałów świetlnych oraz znaków drogowych, nawet
wówczas, gdy z przepisów ustawy wynika inny sposób zachowania niż nakazany przez
te osoby, sygnały świetlne lub znaki drogowe.

2. Polecenia i sygnały dawane przez osoby kierujące ruchem lub uprawnione do
jego kontroli mają pierwszeństwo przed sygnałami świetlnymi i znakami drogowymi.

3. Sygnały świetlne mają pierwszeństwo przed znakami drogowymi regulującymi
pierwszeństwo przejazdu.

tiges_wiz proponuje zwrociuc uwage na to 26.05.07, 13:29

"nawet wówczas, gdy z przepisów ustawy wynika inny sposób zachowania niż
nakazany przez te osoby, sygnały świetlne lub znaki drogowe."

Czyli nie ma tak, ze jak swiatla sa, to znaki dodatkowo cos reguluja.

edgar22 Wg mnie pojazd A ma pierwszeństwo 26.05.07, 13:48

przed pojazdem B.
Nie bardzo widzę tu cokolwiek niejednoznacznego i nie wiem, skąd te dziwne
zachowania, o których piszesz.

Gość: akodo no właśnie tez tego nie rozumiem IP: *.chello.pl 26.05.07, 13:57

albo przegapiłem jakiś znak?? normalnie żaden z kierowców jadących jak B nawet
nie zwolni aby przepuścić A, sądzę że to dlatego iż nikt A nie jedzie prosto
przecinając drogę B i oni traktują tych wyjeżdzających A jakby mieli strzałke
warunkową.
- Gość: Kokeeno Re: no właśnie tez tego nie rozumiem IP: 80.54.202.* 26.05.07, 14:50
  
  Przejdź się pieszo w okolicach tego skrzyżowania. Albo Ty się mylisz albo oni. Jeśli zobaczysz dokładniej to skrzyżowanie to nie powinno być wątpliwości (zwykle choć nie zawsze)...
  - emes-nju Re: no właśnie tez tego nie rozumiem 28.05.07, 20:09
    
    Gość portalu: Kokeeno napisał(a):
    
    > Przejdź się pieszo w okolicach tego skrzyżowania
    
    Czy tak maja robic wszyscy, ktorych los pchnie na to skrzyzowanie...?
    
    Jak dla mnie, jak zawsze, jezeli czesc uczestnikow ruchu ma watpliwosci jak nalezy jechac, to organizacja ruchu jest ZLA! Nawet jezeli jest zgodna z przepisami!
    
    Z tym, ze ja to sie czepiam...
- Gość: Andrzej Re: no właśnie tez tego nie rozumiem IP: *.jsn.osi.pl 26.05.07, 14:57
  
  Gość portalu: akodo napisał(a):
  > nie zwolni aby przepuścić A, sądzę że to dlatego iż nikt A nie jedzie prosto
  
  Wielu kierowców uważa, że samochód jadący prosto ma pierwszeństwo. Nie ma
  nigdzie takiego przepisu w KD. Jeżeli nie ma przed skrzyżowaniem znaków to
  pierwszeństwo ma zawsze wyjeżdżający z prawej a nie jadący prosto.
  
  Moja koleżanka wyjechała na skrzyżowanie skręcając w prawo i uderzył ją
  samochód jadący prosto. Policja dała jej mandat (bo wyjechała z boku). Ale ona
  go nie przyjęła. Sąd grodzki przyznał jej rację bez żadnej dyskusji a za
  winnego uznał jadącego prosto. Wynika stąd, że czasami nawet policjanci nie
  interpretują poprawnie przepisów KD.
  P.S. przed skrzyżowaniem nie było żadnych znaków.
  - Gość: akodo chyba jakieś nieporozumienie IP: *.chello.pl 26.05.07, 16:34
    
    mówię o 2 samochodach jadących w przeciwnych kierunkach na drodze równorzędnej -
    to chyba nie ma dyskusji że jadący prosto ma pierwszeństwo? A ten który mu
    przecina drogę musi ustąpić? Tutaj sytuacja jest taka sama tylko że A nie
    jedzie prosto a skręca w prawo.
    
    Twoja koleżankę uderzył samochód jadący prosto ale chyba nie jadący z
    naprzeciwka?
- Gość: fragi Re: no właśnie tez tego nie rozumiem IP: *.zebyd.com.pl 26.05.07, 15:00
  
  Jeżeli nie ma jakiegoś innego oznakowania to jasne że pierwszeństwo ma A. Co nie
  zmienia faktu że sygnalizacja jest ŹLE ZBUDOWANA, jeżeli swiatło zielone jest w
  postaci strzałki (nie warunkowej) to przejazd w tym kierunku powinien być
  bezkolizyjny ! Gdyby nawet było to zwykłe zielone światło to i tak pierwszeństwo
  ma A.
  Ktoś wyżej napisał bzdurę jakoby znaki drogowe pionowe były ważniejsze od
  poziomych. Są one jednakowo ważne !
  - Gość: Kokeeno Re: no właśnie tez tego nie rozumiem IP: 80.54.202.* 26.05.07, 15:08
    
    > Ktoś wyżej napisał bzdurę jakoby znaki drogowe pionowe były ważniejsze od
    > poziomych. Są one jednakowo ważne !
    Ale tylko tak długo, jak są zsynchronizowane ze sobą (w zasadzie powinny się odzwierciedlać). A zapewniam Cię, iż czasem zdarzają się takie cuda, o jakich się kierowcom nie śniło (np. w przypadku remontów we Wrocku, gdzie najpierw się zamyka ulicę a potem maluje oznaczenia tymczasowe, które potrafią być mniej widoczne od chwilę wcześniej namalowanych oznaczeń stałych i wtedy trzeba wybrać sobie którąś wersję - za pomocą znaków pionowych)...
    - Gość: Andrzej Re: no właśnie tez tego nie rozumiem IP: *.jsn.osi.pl 26.05.07, 15:40
      
      Gość portalu: Kokeeno napisał(a):
      
      we Wrocku, gdzie najpierw się za
      > myka ulicę a potem maluje oznaczenia tymczasowe, które potrafią być mniej
      widoc
      > zne od chwilę wcześniej namalowanych oznaczeń stałych i wtedy trzeba wybrać
      sob
      > ie którąś wersję - za pomocą znaków pionowych)...
      
      Na zachodzie tymczasowe linie na asfalcie maluje się kolorem żółtym. Po
      zakończeniu robót ważność nabierają automatycznie linie białe. Nie ma wtedy
      żadnej niejednoznaczności. Wydaje mi się, że w Polsce ten system też już jest
      wprowadzany.
      - Gość: Kokeeno Re: no właśnie tez tego nie rozumiem IP: 80.54.202.* 26.05.07, 15:48
        
        W zasadzie masz rację, tylko że:
        - świeżo położone oznaczenie stałe (białe) jest lepiej widoczne (zwłaszcza w nocy) od tymczasowego,
        - remonty to sprawa umowna - we Wrocku stawia się tabilicę np. zamykającą pas ruchu na dwa lub trzy tygodnie, potem pojawi się ktoś, kto udaje, że popracuje, znowu dwa tygodnie przerwy, potem zakończy się "remont", ale tablica zostanie jeszcze przez tydzień, czy dwa.
        
        Może jestem nienormalny, bo takie potworki z oznaczeniami traktuję jako normę i jeżdżę tak, by mieć możliwość uniknać kolizji z kimś, kto jeszcze się do nich nie przyzwyczaił (jadąc od mostu Szczytnickiego w stronę Warszawy masz taki przykład, gdzie oprócz oznakowania - które było "zaskakujące" dla przyjezdnych - dochodziło do sytuacji, w której kierowcy zmieniali nieświadomie pas jadąc prosto i celując przy tym w bok pojazdu, który jechał prawidłowo, dopiero po kilku ładnych dniach, jeśli nie tygodniach drogowcy zdecydowali się postawić plastikowe bloczki oddzielające wyraźnie pasy jezdni)...
        
        Większość przepisów PoRD jest dobra jedynie tak długo, dopóki drogowcy nie zechcą ich skonfrontować z własnymi pomysłami...
        
        Gość: Andrzej Re: no właśnie tez tego nie rozumiem IP: *.jsn.osi.pl 26.05.07, 22:48
        
        Gość portalu: Kokeeno napisał(a):
        (jadąc od mostu Szczytnickiego w stronę Warszawy masz taki prz
        > ykład, gdzie oprócz oznakowania - które było "zaskakujące" dla przyjezdnych -
        d
        > ochodziło do sytuacji, w której kierowcy zmieniali nieświadomie pas jadąc
        prost
        > o i celując przy tym w bok pojazdu, który jechał prawidłowo, dopiero po kilku
        ł
        > adnych dniach, jeśli nie tygodniach drogowcy zdecydowali się postawić
        plastikow
        > e bloczki oddzielające wyraźnie pasy jezdni)...
        Zgadzam się, że oznakowanie dróg w Polsce jest bardzo niedbałe. Nie powinno być
        tak, że przyjezdni są łapani w różne pułapki zastawiane przez drogowców. Często
        mam wrażenie, że organizatorom ruchu drogowego nie zależy na bezpieczeństwie
        kierujących a tylko na odwaleniu roboty. Wiele znaków stawianych jest
        niepotrzebnie a tam gdzie powinny być to ich nie ma. Powoduje to utratę
        zaufania do znaków i wiele kierowców ich nie przestrzega łącznie z tymi, które
        maja wpływ na bezpieczeństwo. Np. w Niemczech jak jest na zakręcie ograniczenie
        do 70 km/h to można go przejechać z szybkością 80 ale przy 90 się wypada z
        drogi. Dlatego w Niemczech kierowcy jeżdżą przepisowo i jest o wiele mniej
        wypadków mimo dużo większej liczby samochodów i szybkości poruszania się na
        autostradach.
  - Gość: Kokeeno Re: no właśnie tez tego nie rozumiem IP: 80.54.202.* 26.05.07, 15:15
    
    A co do ważności: spróbuj zignorować takie oznakowanie pionowe www.zebra2.pl/images/offer_img_01.jpg ;o)
  - etom Re: no właśnie tez tego nie rozumiem 27.05.07, 02:31
    
    Gość portalu: fragi napisał(a):
    
    > Jeżeli nie ma jakiegoś innego oznakowania to jasne że pierwszeństwo ma A.
    > Co nie
    > zmienia faktu że sygnalizacja jest ŹLE ZBUDOWANA, jeżeli swiatło zielone jest
    > w postaci strzałki (nie warunkowej) to przejazd w tym kierunku powinien być
    > bezkolizyjny !
    > Gdyby nawet było to zwykłe zielone światło to i tak pierwszeństwo ma A.
    
    oczywiscie masz racje
    
    nie wydaje mi sie jednak ze az tak spartolili sygnalizacje by mimo swiatla
    kierunkowego dla A puszczali tez ruch kolizyjny z kierunku B :-((
    
    autor napisal troche niejednoznacznie :
    " sygnalizator jest osobny dla skretu w lewo i prawo - A ma zielone światło do
    skrętu w prawo - NIE JEST to strzałka warunkowego skrętu gdy świeci się
    czerwone. "
    
    nie wynika z tego ze A ma kierunkowe swiatlo ,raczej ma "normalne" zielone a na
    sygnalizatorze tabliczke z przebiegiem drogi dla tego swiatla - a to nie jest
    kierunkowe
    co i tak oczywiscie nie zmienia faktu,ze A ma pierwszenstow przed B

Gość: akodo ERRATA - byłem sprawdzić, światło nie jest kierunk IP: *.chello.pl 27.05.07, 09:51

Przepraszam ale zrobiłem błąd na rysunku, światło dla A nie jest kierunkowe,
jest poprostu zielone - nie zmienia to chyba jednak sytuacji?

edgar22 Nic to nie zmienia w kwestii pierwszeństwa A 27.05.07, 09:55

jane14 Od Krakusa ... 27.05.07, 09:54

Ta dyskusja pozwala stwierdzić jak łatwo kierowcy nadinterpretują przepisy.
Po pierwsze sygnalizator nie znosi żadnego znaku. Mówi tylko możesz wjechać na
skrzyżowanie ale opuścić skrzyżowanie możesz stosując się już do znaków
przepisów i reguł. Chyba ze za skrzyżowaniem też jest sygnalizator mający
wyższośc nad tymi regułami i znakami.
To że z reguły kierunek jest czysty pozwala nie przejmować sie znakiem ustąp bo
nie ma komu ustępować (stoją przed skrzyżowaniem na czerwonym). W tym
konkretnym przypadku sygnalizator jest przed przejściem dla pieszych a za nim
na rogu jest znak ustąp pierwszeństwa. Czy sygnalizator znosi ten znak? (dla
kierunku B jest pierwszeństwo łamane w lewo).
Oczywiście można by zastosować tam sygnalizację kierunkową, ale mimo dużego
nateżenia ruchu skrzyzowanie jest dość wąskie (tylko po jednym pasie) wiec cykl
takich świateł byłby o 1/3 dłuższy niż obecnie i zablokuje w praktyce te ulice
(i tak są tam korki od 8-20). Uliczka z której wjeżdza A jest w
zasadzie "parkingowa". Rezerwowanie dla niej całego cyklu sygnalizatora jest
bez sensu.
Praktycznie zawsze jest tak, że trzeba wybierać, bezpieczeństwo/przepustowość
skrzyżowania. No chyba, że ktoś proponuje wybużyć kawałek Wawelu i troche 19
wiecznych kamienic, żeby dopasować skrzyżowanie do kilku kierowców mających
problem z interpretacja przepisów.
Cóż Panie i Panowie to Kraków nie Nowy York!

edgar22 Re: Od Krakusa ... 27.05.07, 09:59

> Po pierwsze sygnalizator nie znosi żadnego znaku.

Tak? I w sytuacji, gdy np. za sygnalizatorem masz znak "stop", to mimo zielonego
światła zatrzymujesz się przed tym znakiem??
- jane14 Re: Od Krakusa ... 27.05.07, 10:38
  
  Tak dokładnie !!!
  Sygnalizator nie znosi znaków za nim. Bo jeśli tak to choć to niegrzeczne ale
  odpowiem pytaniem na pytanie. To na jak długo? Ile kolejnych powtórzeń znaku
  cię nie obowiązuje ?
  Napisałem wyrażnie, sygnalizator ma pierwszeństwo przed znakiem umieszczonym
  przed nim a nie za nim I tu jest miedzy innymi konieczność powtarzania
  sygnalizacji za/ w obrebie skrzyżowania bo w obrebie skrzyżowania też bywają
  znaki.
  - Gość: Kokeeno Re: Od Krakusa ... IP: 80.54.202.* 27.05.07, 10:48
    
    A tu się akurat mylisz.
    Ponieważ przepisy mówią wyraźnie, że w przypadku sprzeczności, to sygnalizacja świetlna ma pierwszeństwo w interpretacji: zielony S-1 mówi "jedź" (i w zasadzie nic więcej), a B-20 "STOP" mówi: zatrzymaj się - ja tu widzę sprzeczność i wybieram S-1 nad B-20. Ale i tak zachowam szczególną ostrośność, bo:
    a) cuda zrobione przez drogowców zdarzają się nadzwyczaj często,
    b) zawsze jakiś gamoń może wyskoczyć na czerwonym (co we Wrocku stało się zbyt częste, by to lekceważyć)...
  - edgar22 Re: Od Krakusa ... 27.05.07, 10:55
    
    > Tak dokładnie !!!
    
    To ciekawe... :) Wyobraź sobie taką - dość częstą - sytuację:
    Sygnalizator stoi kilkanaście metrów przed skrzyżowaniem. Za nim jest przejście
    dla pieszych, a kilka metrów dalej, na samym rogu ulic znak "stop" i linia
    zatrzymania narysowana na jezdni.
    Dostajesz zielone światło. I co? Przejeżdżasz przez przejście i zatrzymujesz się
    na stopie??
    (Mam na myśli oczywiście sygnalizatory regulujące ruch na skrzyżowaniu, a nie
    takie które dotyczą wyłącznie wspomnianego przejścia dla pieszych, bo i tak bywa)
    
    > To na jak długo? [...] Sygnalizator ma pierwszeństwo przed znakiem
    > umieszczonym przed nim a nie za nim
    
    Nie ma znaczenia, czy przed czy za. Sygnalizator ma pierwszeństwo przed znakami
    ustalającymi pierwszeństwo przejazdu na tym skrzyżowaniu.
    - Gość: Kokeeno Re: Od Krakusa ... IP: 80.54.202.* 27.05.07, 11:31
      
      > Nie ma znaczenia, czy przed czy za. Sygnalizator ma pierwszeństwo przed znakami
      > ustalającymi pierwszeństwo przejazdu na tym skrzyżowaniu.
      
      Tyle, że S-1 nie ustala w ŻADEN sposób pierwszeństwa - nie jest sygnalizatorem kierunkowym i jedyne na co pozwala, to warunkowy wjazd na skrzyżowanie (WARUNKOWY, bo jeśli nie ma możliwości zjazdu ze skrzyżowania, to nie wolno na nie wjeżdżać). Tyle. Żadnych dodatkowych interpretacji, których nie ma w przepisach.
    - Gość: zrob_se_dobrze Re: Od Krakusa ... IP: *.c29.msk.pl 31.05.07, 18:11
      
      edgar22 napisał:
      
      > Nie ma znaczenia, czy przed czy za. Sygnalizator ma pierwszeństwo przed znakami
      > ustalającymi pierwszeństwo przejazdu na tym skrzyżowaniu.
      
      i wiecej nie trzeba nic dodawac chociaz niektorzy tu sa innego zdania i jak
      widac probuja :-)
  - jane14 Re: Od Krakusa ... 27.05.07, 21:05
    
    Gość portalu: Kokeeno napisał(a):
    
    > ... przepisy mówią wyraźnie, że w przypadku sprzeczności, to sygnalizacja
    > świetlna ma pierwszeństwo w interpretacji: zielony S-1 mówi "jedź" (i w
    zasadzie nic więcej), a B-20 "STOP" mówi: zatrzymaj się - ja tu widzę
    sprzeczność i wybieram S-1 nad B-20
    
    Wszystko Ok gdy "stop" jest tuż przed lub na sygnalizatorze ale już nie
    kilkanaście metrów dalej. Kilkanaście metrów to kawał drogi. Oczywiście tu
    istotna jest sprawa konfiguracji skrzyżowania, ale to już co innego.
    Natomiast nadal pozostaje poza sprzecznością kwestia pierwszeństwa bo "stop" to
    nie tylko polecenie zatrzymania ale i ustąpienia pierwszeństwa. Natomiast
    świeta prawda że S1 to tylko jedź i nic wiecej, a przede wszystkiem nic wiecej
    na temat pierwszeństwa i tu już w zasadzie sprawa jest jasna. Bo on nie stoi w
    sprzeczności z "trójkątem" ani drugą cześcią treści "stopu".
    Nawiasem mówiąc S3 też nie daje pierwszeństwa poza tym ,że mowi "jedź w
    kierunku który pokazuję".
    - Gość: Kokeeno Re: Od Krakusa ... IP: *.crowley.pl 28.05.07, 08:12
      
      Jeśli sygnalizator dotyczy skrzyżowania, a nie tylko przejścia dla pieszych, to
      pozwala na wjazd na skrzyżowanie, a nie tylko za sygnalizator (w miarę warunków).
      
      Sygnalizatory kierunkowe dają pierwszeństwo (i są jednocześnie nakazem jazdy w
      udostępnionych przez siebie kierunkach). Wyznaczają one bezkolizyjny tor jazdy i
      nic legalnie nie powinno nam stać na jezdni (poza zakorkowanym skrzyżowaniem).
      I właśnie to nimi powinno być oznakowane bezpieczne skrzyżowanie w przypadku
      "łamanej" drogi z pierwszeństwem...
      - jane14 Re: Od Krakusa ... 28.05.07, 21:45
        
        Gość portalu: Kokeeno napisał(a):
        
        > Sygnalizatory kierunkowe dają pierwszeństwo ...
        Jesteś pewny ? Czy gdzieś zapisano to dosłownie ?
        Fakt z reguły ruch jest tak ustawiany by sygnalizator kierunkowy dawał wolny
        przejazd w kierunku który wskazuje ale wolny przejazd to nie to samo co
        pierwszeństwo.
        Przykład ?
        Skrecasz w lewo masz zielone na S3, a tu na przejściu jakaś staruszka kuśtyka w
        kierunku chodnika. Zdarzenie wcale nie abstrakcyjne, bo staruszki chodzą coraz
        wolniej a zielone dla pieszych świeci się coraz krócej.No cóż Kraków to takie
        miasto gdzie staruszek ci dostatek.
        Ogólna zasada nakazuje zatrzymać się i ustapić jej pierwszeństwa aby
        bezpiecznie opuściła przejście, ale sygnalizator podobno dał ci pierwszeństwo i
        znosi zasady i znaki bedące z nim w sprzeczności.
        Co zrobisz zastosujesz tu ogólną zasade i zatrzymasz się, czy zastosujesz się
        do sygnalizatora ?
        W końcu staruszka może poczekać na następny cykl (jakieś 2 minuty) na środku
        drogi.
  - w_r_e_d_n_y ja bym ci odebral prawo jazdy 28.05.07, 00:50
    
    jane14 napisała:
    
    > Tak dokładnie !!!
    > Sygnalizator nie znosi znaków za nim.
    
    łomatko !!!!
    wez koles walnij prawkiem w kat bo jezeli faktycznie tak jezdzisz jak
    "rozumiesz" przepisy ,to predzej czy pozniej narobisz klopotow - oby tylko sobie
    a nie innym
  - emes-nju Re: Od Krakusa ... 28.05.07, 20:15
    
    > > Po pierwsze sygnalizator nie znosi żadnego znaku.
    
    > Tak? I w sytuacji, gdy np. za sygnalizatorem masz znak "stop", to mimo
    > zielonego swiatła zatrzymujesz się przed tym znakiem??
    
    jane14 napisała:
    
    > Tak dokładnie !!!
    
    Jaja sobie robisz czy tak na serio piszesz? To czytaja ludzie! I ktos moze uznac, ze masz racje! A nie masz...
    - jane14 Mała dygresja 28.05.07, 21:30
      
      Zeby coś "znieśc" musi to być najpierw wprowadzone.
      Czy można znieść coś co jeszcze nie nastapiło?
      Jeśli sygnalizator może zniesć cokolwiek (nawet jeśli jeszcze tego nie ma to
      pytanie zasadnicze musi zabrzmieć i zabrzmiało, a odpowiedzi sie nie doczekało.
      Na jak długo 2,5, 10, 15 m, na całe skrzyżowanie na całą drogę?
      Znak stop umieszczony bezpośrednio na sygnalizatorze sprawa jasna, ale co jeśli
      po skrecie np w lewo (powiedzmy że jest S3 wlewo) mamy 10m za rogiem stop i
      przejazd tramwajowy (znam akurat takie skrzyżowanie) ?
      - emes-nju Re: Mała dygresja 28.05.07, 21:34
        
        Po pewnym uszczegolowieniu Twoja wypowiedz zaczyna nosic znamiona sensu ;-)
      - edgar22 Re: Mała dygresja 28.05.07, 22:13
        
        > po skrecie np w lewo (powiedzmy że jest S3 wlewo) mamy 10m za rogiem stop i
        > przejazd tramwajowy (znam akurat takie skrzyżowanie)?
        
        Ale rozmawialiśmy o "stopie" na WJEŹDZIE na skrzyżowanie, a teraz piszesz o
        czymś, co już jest ZA skrzyżowaniem. To jest jednak inna sytuacja niż ta, o
        którą pytałem Cię wyżej.
        
        pocieszne Re: Mała dygresja 28.05.07, 23:06
        
        edgar22 napisał:
        
        > Ale rozmawialiśmy o "stopie" na WJEŹDZIE na skrzyżowanie, a teraz piszesz o
        > czymś, co już jest ZA skrzyżowaniem. To jest jednak inna sytuacja niż ta, o
        > którą pytałem Cię wyżej.
        
        wałęsi ? :-))
        
        jane14 Re: Mała dygresja 28.05.07, 23:43
        
        Taka sytuacja raczej bywa teoretyczną bo przynajmniej ja nie kojaże takiego
        przypadku z autopsji. Znak stop jeśli ma być alternatywą na wypadek
        niedziałającej sygnalizacji umieszcza się na sygnalizatorze, nie kilkanaście
        metrów dalej.
        Ale gdybym spotkał takie rozmieszczenie bez watpienia zastosuje się do znaku bo
        jeśli ktoś tak zrobił to zapewne nie dla wiekszego zuzycia słupków.
        Zresztą sytuacja podobna (choć nie ze stopem) była dość popularnym rozwiazaniem
        jeszcze kilka lat temu, właśnie gdy na zielonym rownocześnie ruszał ruch
        samochodowy i równoległe tramwaj z tym że z reguły stosowano kombinacje znaku
        uwaga tramwaj+ustap pierwszeństwa. I mimo zielonego na sygnalizatorze trzeba
        było stanąć i przepuścić tramwaj skrecajacy w prawo.
        Dziś już z reguły jest odrebna sygnalizacja dla tramwaju, ale zapewne jeszcze
        gdzie nie gdzie można spotkać takie rozwiazania.
        P.S. Znak stop nie nakazuje zatrzymania się dokładnie na wysokości znaku ale w
        miejscu gdzie możesz dojżeć skrzyżowanie na tyle by ocenić czy nie nadjeżdza z
        kolizyjnego kierunku inny pojazd. Taka zresztą jego rola, stosuje się go tam
        gdzie z jakiś powodów (np. właśnie ograniczona widoczność) zwykły trójkąt nie
        wystarcza.
        
        edgar22 Re: Mała dygresja 29.05.07, 07:38
        
        > Taka sytuacja raczej bywa teoretyczną bo przynajmniej ja nie kojaże takiego
        > przypadku z autopsji. Znak stop jeśli ma być alternatywą na wypadek
        > niedziałającej sygnalizacji umieszcza się na sygnalizatorze, nie kilkanaście
        > metrów dalej.
        
        Ty nie kojarzysz, a ja spotkałem kilka takich skrzyżowań. Sygnalizator jest
        przed przejściem, a stop za przejściem - na samym 'rogu' ulic.
        Jak się znowu natknę na taką krzyżówkę, to odgrzebię ten wątek i wrzucę zdjęcie.

annb Re: Do krakusów i nie tylko pytanie o skrzyżowani 27.05.07, 16:32

proponuję napisac do tych ludzi
ww2.tvp.pl/6767,20070526503635.strona
oni sie przejada, sprawdza
i naucza jak jezdzic

jaro_ss Znam to skrzyżowanie.... 28.05.07, 06:43

Prawoe od razu rozpoznałem....

Po pierwsze w Krakowie obowiązuje zasada: orientuj się, czyli jeżeli zobaczy
się osobę niezdecydowaną, czy ktoś choć chwilę zpóźni się z reakcją,
pierwszeństwo ma ten który, po odczekaniu ułamka sekundy, zauważy
niezdecydowanie i wykona manewr tak, że osoba niezdecydowana nie ma już
możliwośći przed nim zdążyć z manewrem.

Dlatego szybciej jadą ci, którzy maja sytuację czystą, a ten wyjezdząjący spod
wawelu jeśli nie ruszy od razu z zielonym, to ma przerąbane o tyle ,ze z
przeciwka ruszy cały sznurek aut zderzak w zderzak i ni e da mu szans....

Poza tym rządzi przekonanie, że ci którzy jadą ciągiem plant, są jednak "na
głównej", poza tym często jedzie tam równolegle do pojazdu "B" tramwaj, niby
nic, bo cały czas ma swój osobny pas, ale jak widziśz tramwaj i sznurek aut
jadących z równolegle, to raczej masz ochotę je przepuścić.

Dodatkowo tamci maja łągodniejszy skręt i moga się rozpędzić, ten co skręca w
prawo pod ostrym kątem, nia ma takich możliwości, ten co jedzi z pozycji
pojazdu b, ma za sobą ogonek pragnących skręcic gości i nie za bardzo ma ochotę
zwalniać, aby puścić tych co w pozycji A...

Poza tym każdy Krakus wie, że tą ulicą jedzie się aby skręcić w lewo (to taki
objazd dla dwu innych tras, co trzeba objechać całe centrum dookoła), ten co
skręca w prawo, to dziwny jakiś, albo turysta, zagubiony i niemrawy, więc patrz
punkt pierwszy.... Krakus co wraca spod Wawelu (najprawdopodobniej jeszcze z
kuzynami, ciotką i dziećmi kuzynów), też czuje się jak turysta i mu się nie
spieszy, wiec bezstresowo puszcza tych co jadą trasą nie-turystyczną...

:o)

Rzadko juz po Krakowie sie poruszam, skrzyżowanie jest rzeczywiście dziwne, a
Krakusy jada po prostu po nim po swojemu od lat i .... jest dobrze....

Te zasady wpojone w Krakowie, zwykle dobrze się w innych miastach sprawdzają...

;o)

Gość: akodo doskonale to wytłumaczyłeś :) IP: *.chello.pl 28.05.07, 09:09

ja właśnie czasem tak "niestandardowo" skręcam w prawo a ciąg samochodów z
naprzeciwka jedzie i ani myśli ustapić pierwszeństwa
- jaro_ss Re: doskonale to wytłumaczyłeś :) 28.05.07, 10:20
  
  Znam takie miejsce w Poznaniu, Sytuacja jest ewidentna bo "światło zielone do
  jazdy na wprost i do skrętu w lewo", z przeciwka skręcają w prawo na zielonej
  strzałce (czyli niby mają czekać), ci co skręcają i mają zielone wiedzą, że
  tamci mają tylko zielona strzałkę, ale zwykle widzą tylko, że ci co jadą na
  wprost to stoją, ale często nie widzą bo na wprost nikogo nie ma....
  Skręca się w drogę która ma dwa pasy w jedną stonę! Krakowski obyczaj
  nakazywałby wykorzystać maksymalnie przepustowość drogi i ci w lewo na lewy pas
  a ci w prawo na prawy....
  
  Jakie się cyrki dzieja, kiedy próbuje to wprowadzić... skręcam w lewo,
  specjalnie takim lobem, żeby tamtym miejsce zostawić, i nikt się nie ruszy,
  mimo, że nawet ruszając konnym powozem, by zdążył, z kolei będąc na "strzałce"
  skręcając w prawo, budzę przerażenie w oczach tych, co przecież "wiedzą a nie
  widzą", nie mówiąć, że zupełnie nie mogą złapać, że możemy jechać zupełnie
  bezkolizyjnie..... (prawy na prawy, lewy na lewy)....
  
  zawsze tam mam i kupę ubawu i muszę uważać....
  
  Gdyby tam byli Krakusi, od razu by ruszyły dwie nitki ci w prawo i ci w lewo, a
  korzystając z rozciągnięcia aut, by w odpowiednim czasie pozmieniali pasy...
  
  Przynajmniej tak mi się zdaje....
  :o)
  - gotlama Re: doskonale to wytłumaczyłeś :) 28.05.07, 23:24
    
    Krakowskie remonty i problemy z przepustowością jezdni szybko uczą współdziałania ;)
    Mam lepszy ubaw - ostatnio zmieniłam rejestrację z KR na RK i natychmiast
    tolerancja innych krakowskich kierowców na moje błędy wynikające z nieznajomości
    niektórych tras w Krakowie uległa wzlotowi "ponadpoziomy".
    Jeżdżę dość sporo po Mało i Wielkopolsce i jeśli chodzi o "stoickie podejście do
    jazdy i innych użytkowników drogi", Krakusi nie mają sobie równych, choć we
    Wrocławiu też nigdy nie spotkałam się z chamstwem że stony wrocławskich
    rejestracji. Ale jeszcze nie mają we krwi tego "centusiowstwa" nakazującego
    optymalne wykorzystanie jezdni ;)
    - gniewko_syn_ryba Re: doskonale to wytłumaczyłeś :) 01.06.07, 21:43
      
      gotlama napisała:
      
      > Mam lepszy ubaw - ostatnio zmieniłam rejestrację z KR na RK
      
      Krośnianka ?... ;)))
      
      > Jeżdżę dość sporo po Mało i Wielkopolsce i jeśli chodzi o "stoickie podejście do
      > jazdy i innych użytkowników drogi", Krakusi nie mają sobie równych,
      
      Hehehe, a ja dzisiaj doświadczyłem czegoś zgoła przeciwnego - chciałem skręcić w
      prawo z drogi podporządkowanej w główną, na głównej był korek (kawałek dalej
      światła) ale wyjazd był wolny, już miałem wyjeżdżać ale z lewej strony trąbiąc
      ruszył Polonez, a siedząca obok kierowcy (kobieta) dziewczynka coś krzyczała i
      machała rękoma. Gdy uchyliłem okno, usłyszałem: "My się spieszymy !"...
      Wymiękłem... ;)))
      - gotlama Re: doskonale to wytłumaczyłeś :) 01.06.07, 22:38
        
        Chłopie - może rodziła ;)
        Chłop rodzącej nie zrozumie....
        
        Tak na marginesie - krośnianka z wyboru.
        Żyję "na dwa miasta" ale ponieważ Krosno jest też nazywane "małym Krakowem" -
        nie czuję się tu obco.
        
        "szerokości" na drodze Gniewku ;)
Gość: Y_Sam Re: Znam to skrzyżowanie.... IP: *.internetdsl.tpnet.pl 03.06.07, 11:14

> Poza tym każdy Krakus wie, że tą ulicą jedzie się aby skręcić w lewo (to taki
> objazd dla dwu innych tras, co trzeba objechać całe centrum dookoła)

Hmmm... a czy tam przypadkiem nie ma zakazu ruchu (zaraz za skrętem w Straszewskiego) ?
- jaro_ss Re: Znam to skrzyżowanie.... 12.06.07, 07:53
  
  NIe powiem ci jak jest teraz, ale myślę, że albo do retoryka (via
  Straszewskiego Zwierzyniecka) się dostaniesz, bo koło parkingu pod Wawelem to
  radzę się nie pchać, choć ostatniop przejechałem całkiem całkiem, "lekko"
  wymuszając pierwszeństwo na tych ze Zwierzynieckiej od mostu Dębnickiego, albo
  do Piłsudskiego, a dalej Wenecja i albo do Alei Weissa albo przez Dolne Młyny,
  albo się mozna dopchać do Karmelickiej przez Michałowskiego, ale tak daleko to
  nie jadę.... mi wystarczy Piłsudkiego na wprost do Cichego Kącika. Dalej można
  nawet ten cały korek na Piastoskiej ominąć wzdłuż Rudawy, ale to droga dla
  hobystów unikających korków zpełnymi chęchłami...
  - Gość: zrob_se_dobrze co za refleks :-)))) n/t IP: *.c29.msk.pl 13.06.07, 01:54

Najnowsze z forum Bezpieczeństwo na drodze

Zaloguj się