Indyjczyk

[yoric]

sjp.pwn.pl nie dopuszcza tej formy - mieszkaniec Indii to Hindus.
Moim zdaniem podana w tytule forma jest najzupełniej naturalna, a
instytucjonalne embargo na nią to nonsens; od dzisiaj kończę z tą bzdurą i
obywateli Indii nazywam po imieniu.

Co sądzicie?

Nb. sprawdziłem, czy tematu nie było - i nie było, choć wyszukiwarką znalazłem
jeden bardzo moim zdaniem rozsądny wpis na ten temat (kto, chętny niech
poszuka ).
Pozdrawiam

[justy_m]

pan doktor Jacek B. z etnologii na UAM twierdzi, że Hindus to wyznawca
hinduizmu, a na mieszkanca Indii nalezy mowic Indus

[yoric]

Propozycja OK, tylko forma 'Indus' brzmi jakoś sztucznie i zapewne nie dla
wszystkich jest intuicyjnie zrozumiała.
Nie rozumiem, co inherentnie złego jest w naturalnej formie 'Indyjczyk'. Kojarzy
się z defekacją albo prokreacją, czy co?

[szarykot]

Anglia -> Anglik
Polska -> Polak
Indie -> Indyk

[yoric]

> Indie -> Indyk

nic z tego. Indyk to Turcja.

[stefan4]

szarykot:
> Anglia -> Anglik
> Polska -> Polak
> Indie -> Indyk

Rosja -> Rosjak
Kuba -> Kubak
USA -> Ustnik

- Stefan

www.ipipan.gda.pl/~stefan/Irak

[ampolion]

"Hindian"?

[piotrpanek]

justy_m napisała:

> pan doktor Jacek B. z etnologii na UAM twierdzi, że Hindus to wyznawca
> hinduizmu, a na mieszkanca Indii nalezy mowic Indus

Czyli R. Kipling i Matka Teresa to byli Indusi? Absurd.
W moim idiolekcie mieszkaniec/obywatel Indii to Indyjczyk, człowiek o etnicznym
pochodzeniu stamtąd to Indus lub Hindus, a wyznawca hinduizmu to hinduista. Ta
druga kategoria jest najbardziej mglista. W pewnych kontekstach Indusem mógłbym
nazwać Cygana, w innych nie nazwałbym tak Drawida. Generalnie jednak za Indusów
nie uznałbym Cyganów, ale imigrantów z Indii na Reunionie albo w Londynie - tak.

Hindus

[randybvain]

Jest stanowczo zbyt metny. Mieszkancy Indii poslugujacy sie hindu to tylko
jakis procent. A co z Punjabi, Gujarati i tak dalej? Wrzucanie ich do jednego
worka, to tak jakby o Polaku i Ukraincu mowic Slowianin nie uzywajac slow Polak
i Ukrainiec.

[pam75]

yoric napisał:

> sjp.pwn.pl nie dopuszcza tej formy - mieszkaniec Indii to Hindus.
Słownik o niczym nie mówi,ze "nie dopuszcza" stwierdza jedynie, jakie nazwy
funkcjonuja w języku polskim. Aprobuje również tworzenie neologizmów,zalecając
jedynie, by były prawidłowo budowane. Każdy ma prawo je wprowadzać na własną
odpowiedzialnośc, ryzykując tylko,że nie będzie rozumiany.Pewne środowiska(np.
zawodowe)wprowadzają nazwy pozasłownikowe,(lub dawnym nadają nowe znaczenia),
zrozumiałe tylko dla ich członków i tych znaczeń słownik nie odnotowuje (lub
dodaje - środowiskowe). Podobnie jest z Indyjczykiem - jesli odbiorca Twojego
komunikatu będzie wiedział, co masz na myśli - stosuj nazwe bez oporów, ale
jesli musiałbys dodawac do tego komentarz lepiej zostać przy ogólnie
zrozumiałym Hindusie. Być może, przy Twojej wytrwałej aktywności słowniki to
odnotują i słowo wejdzie do powszechnego użytku

[yoric]

> Słownik o niczym nie mówi,ze "nie dopuszcza" stwierdza jedynie, jakie nazwy
> funkcjonuja w języku polskim.

Byłoby tak w przypadku słownika wyłącznie deskryptywnego; jak jednak widać po
braku - funkcjonujących w najlepsze w języku polskim - 'poszłem', 'wziąść', itd.
- SJP jest preskryptywny. Dlatego właśnie 'nie dopuszcza'.

Argument ze zrozumiałością jest doskonały, ponieważ działa dokładnie na odwrót.
Pozostawanie przy ogólnie niezrozumiałym Hindusie (zob. np. wpis wyżej) będzie
zawsze wymagało wyjaśniającego komentarza; natomiast trudno mi wyobrazić sobie
jakąś możliwość złej interpretacji 'Indyjczyka'. Co lub kogo, poza mieszkańcem
Indii, mogę mieć na myśli? Nie mam pojęcia.
Pozdrawiam

[yoric]

Albo bardziej obrazowo. Jeśli trzymać się starego terminu (i wierzyć Wikipedii):

pl.wikipedia.org/wiki/Indie
to w zależności od kryterium (etniczne bądź religijne), Hindusi stanowią 39 lub
82% Hindusów .
Pozdrawiam

[flyap]

Masz w pełni rację, ale o Indyjczykach w Wikipedii nie piszą. Jeśli masz tak
niezbite argumenty,przedstaw je redakcji słownika i może nastepne jego wydania
to uwidocznią. To forum ma dosyc ograniczoną możliwośc oddziaływania.
Rzeczywiście, sporo takich nazw ma końcówkę -czyk, ale kiedyś mowiono
Angielczyk,Belgijczyk, Italijczyk - teraz tak sie nie mówi. Obecnie nie zawsze
jest jasne, czy mowimy o obywatelu kraju,czy o jego przynależności etnicznej,
np Chińczyk - to obywatel Chin, czy USA, Żyd - to Izraelczyk, izraelita, czy
Polak, czy jeszcze ktos inny.

[reptar]

Dobrze to rozegrano z Finlandią, gdzie Finlandczycy nie muszą być Finami.
Indyjczyk niewątpliwie by się przydał jako odpowiednik Finlandczyka.
BTW: czy Finlandczyk był zawsze, czy to nowy wynalazek?


W Wikipedii jest kategoria "Biografie według narodowości", a w niej podkategorie
- przykładowo "Argentyńczycy", "Japończycy", "Hindusi" - i wśród "narodowości"
znaleźli się "Mieszkańcy Wybrzeża Kości Słoniowej". I to zwraca uwagę na kolejną
niedoskonałość. Bo "mieszkaniec" to jeszcze coś innego niż "przedstawiciel
narodowości" i innego niż "obywatel". Czy piłkarza pochodzącego z Abidżanu,
zachowującego narodowość i zachowującego obywatelstwo afrykańskiej ojczyzny,
ale mieszkającego we Francji, można jeszcze nazwać "mieszkańcem" Wybrzeża Kości
Słoniowej?

Tubylec z Indii to Indianin

[jacklosi]

a ludności Ameryki niewłaściwie nazywanej Indianami należy nadać nazwę
Amerykoamerykanów.

[millefiori]

reptar napisał:


> W Wikipedii jest kategoria "Biografie według narodowości", a w niej podkategori
> e
> - przykładowo "Argentyńczycy", "Japończycy", "Hindusi" - i wśród "narodowości"
> znaleźli się "Mieszkańcy Wybrzeża Kości Słoniowej". I to zwraca uwagę na kolejn
> ą
> niedoskonałość. Bo "mieszkaniec" to jeszcze coś innego niż "przedstawiciel
> narodowości" i innego niż "obywatel". Czy piłkarza pochodzącego z Abidżanu,
> zachowującego narodowość i zachowującego obywatelstwo afrykańskiej ojczyzny,
> ale mieszkającego we Francji, można jeszcze nazwać "mieszkańcem" Wybrzeża Kości
>
> Słoniowej?

Bład to zaiste karygodny, gdyz powinien byc nazywany
Wybrzeżnymkosciosłoniowiczem (r.ż. Wybrzeżnakosciosłoniowiczka)

[piscina]

> wśród "narodowości"
> znaleźli się "Mieszkańcy Wybrzeża Kości Słoniowej".

Ten problem był za istnienia ZSRR. Jak nazywać jego mieszkańców? Rosjanami nie,
bo republik było sporo, nie tylko rosyjska. Ludzie radzieccy? Mówiło się (i
pisało) tak też, ale bardziej oficjalnie, pod cenzurę. Mniej oficjalnie, ale też
pod cenzurę, niektórzy mówili "radzianie". A ulica i tak używała swojego określenia.

[yoric]

Wydaje mi się,

że zbiorczym słowem na obywateli b. ZSRR, zwłaszcza rosyjskojęzycznych
Europejczyków, zaczyna być 'Ruscy'. Słowo przydatne, ale niestety pejoratywne.
Oczywiście inny sens tego słowa to konkretnie 'Rosjanie'.

a Sowieci?

[pyckal]

yoric napisał:
> Wydaje mi się,
> że zbiorczym słowem na obywateli b. ZSRR, zwłaszcza rosyjskojęzycznych
> Europejczyków, zaczyna być 'Ruscy'. Słowo przydatne, ale niestety pejoratywne.

Są wszak Sowieci, co wcale nie musi być pejoratywne, chyba że w kontekście, jak
w piosence:
"Ja myślałam, że to śmieci,
Że stepowe gówno le-eci,
A to Sowieci, Sowieci, Sowie-eci!"

[piotrpanek]

pyckal napisał:

>
> Są wszak Sowieci, co wcale nie musi być pejoratywne, chyba że w kontekście, jak
>
> w piosence:
> "Ja myślałam, że to śmieci,
> Że stepowe gówno le-eci,
> A to Sowieci, Sowieci, Sowie-eci!"
>
>

No i jakoś tak zawsze się składało, że Sowieci, jako neologizm, nie kojarzyło
się (przynajmniej w moim wyczuciu) z "prostym człowiekiem". Sowieci (słowo bez
liczby pojedynczej w sumie! nigdy nie usłyszałem o człowieku "jakiś Sowiet", a
może "jakiś Sowieta") to zawsze było słowo określające wojsko, urzędników,
władzę - w każdym razie - raczej instytucje niż po prostu ludzi. Prosty człowiek
to był Rosjanin albo raczej Rusek/Ruski.

[piscina]

yoric napisał:

> Wydaje mi się,
> że zbiorczym słowem na obywateli b. ZSRR, zwłaszcza rosyjskojęzycznych
> Europejczyków, zaczyna być 'Ruscy'. Słowo przydatne, ale niestety pejoratywne.

Tak jest, tyle że ja chcąc zachować poprawność polityczną tylko zasugerowałam
je, podsumowując swój post: 'A ulica i tak używała swojego określenia'. Bo ono
już wtedy było w użyciu.
Co do 'Rosjan', to teraz rzeczywiście można już tego poprawnie używać, skoro
republiki się pooddzielały.

[jacklosi]

yoric napisał:

> Wydaje mi się,
>
> że zbiorczym słowem na obywateli b. ZSRR, zwłaszcza rosyjskojęzycznych
> Europejczyków, zaczyna być 'Ruscy'.

Jak to zaczyna? Słowo "Ruski" funkcjonuje na dobre od zawsze. A że Polak
prawdziwego Kazacha czy Turkmena widuje raczej rzadko, to tym niesprawiedliwym
epitetem obdarza wszystkich, co przyjeżdżają zza wschodnich granic.

[yoric]

No nie wiem.
Wydawało mi się, że dawniej 'ruscy' to jednak byli Rosjanie. ale może wtedy to
ja jeszcze ich nie rozróżniałem?
Swoją drogą ciekawe, jak sami Rosjanie odbierają ich własne 'ruskij'
i 'rasijanin' i które wolą. Ktoś wie?

Jeszcze inną drogą, podobną sytuację mamy z Wielką Brytanią, albo i całymi
Wyspami Brytyjskimi. Np. 'jadę do pracy do Anglii, konkretnie do Glasgow'
spotyka się nagminnie - nie przez brak wiedzy, tylko tak się po prostu często
mówi.
pzdrv

[stefan4]

yoric:
> Swoją drogą ciekawe, jak sami Rosjanie odbierają ich własne 'ruskij' i
> rasijanin' i które wolą.

Wydaje mi się, że ,,russkij'' jest zwykłym określeniem narodowości a
,,Rossijanin'' jest bardzo afektowany. Moze być użyte w patriotycznych apelach,
np.: ,,