Grzecznosc referendalna

[kicior99]

Formulujac pytania referendalne, sa one w 2 os. l.pl (Czy jestes za...) Czy
rzad ma prawo "tykac" swych obywateli? A moze jest to jakas podniosla sprawa
o ktorej nie wiem? Jak odnosicie sie do tak zadanego pytania?

[gale]

Istotnie, bardziej zrecznie byloby "Czy sa Panstwo za...". Ja jednak nie
traktuje tego specjalnie rygorystycznie i nie czuje sie urazony.

[mika_p]

A ja pozwolę sobie się nie zgodzić. Pytanie referendalne kierowane jest do
jednej konkretnej osoby, a nie do zbiorowości. Każdy człowiek w intymności
kabiny ma odpowiedzieć sobie i krajowi. Forma 'Czy są Państwo za...' jest
według mnie zbyt nieprecyzyjna.
Wyobraź sobie, stajesz za zasłonką, ujmujesz w dłoń kartkę i czytasz: "Czy są
Państwo za... ?' i zaczynasz myśleć: "Noo... ja to tak, bardzo chętnie, ale
rodzina nie bardzo, z drugiej strony, teściowa też jest za, i teść też... a z
sąsiadami jak rozmawialiśmy, to... zaraz... ci z drugiego piętra są za, a ci z
parteru przeciw, ale ci z trzeciej klatki też za, ale oni głupki, na niczym się
nie znają... a (tu dowolny autorytet moralny) mówił, że on nie jest za... aaaa
tam, do kitu to referendum, w pinechy z całym tym rządem" - po czym wrzucasz
nieważny głos do urny.

Hihih, swoją drogą, przed chwilka odpowiadałam na to pytanie na forum "O
języku" i forma "Czy są Państwo za..." nie przyszła mi do głowy. Chamidło, ot
co.

[kicior99]

A nie po prostu: Czy jest pan(-i) za...???

[kropka]

Forma Pan/Pani wyraża szacunek dla osoby mniej znanej, lub nieznanej wcale.
Jesli w pytaniach referendalnych rząd "tyka" swoim obywatelom, to chyba coś
chce nam przez to powiedzieć, nie?

[mika_p]

Kiciorze, daję Ci słowo, że napisze tu wielki elaborat, jak tylko uda mi się
ubrac w słowa wrażenia, co się kłębią w duszy. A ciężko to nazwać, oj, ciężko...

[kicior99]

To ubieraj, bo gole wyrazenia w takim miejscu jak forum savoir-vivre to jawna
profanacja =)))

[mika_p]

Zacznę może od próby zdyskredytowania formy "Czy jest Pan/Pani za...". Na
pierwszy rzut oka wydawać by się mogło, że jest to grzeczniejsze niż tykanie,
ale według mnie sztampa tej formy dyskredytuje ją. Dla mnie po takim łamańcu
zawsze w domyśle jest gwiazdka, a na dole drobnym druczkiem "niepotrzebne
skreślić". Pismo, które naprawdę świadczy o szacunku dla odbiorcy, jest
zindywidualizowane przynajmniej w zakresie płci. Musiałyby więc byc dwa
podgatunki kart do głosowania, oddzielne dla kobiet z formą "Pani" i dla
mężczyzn z formą "Pan" - a to kłóciłoby się z zasadą tajności głosowania.
Wiem, że moje argumenty nie brzmią zbyt przekonywająco, ale od kilku dni
próbuję zwerbalizować to odczucie i chyba lepiej mi nie wyjdzie. Ciąg odczuć co
do losów mojego głosu:
"Pan/Pani" -> niepotrzebne skreślić -> odhaczyć pozycję w statystyce.
A ja nie chcę być pozycją w statystyce, tylko chcę mieć poczucie, że mój głos
jest bardzo ważny.

Teraz kilka zdań dla popracia formy "Czy jesteś za..."
Istotą demokracji jest równość wszystkich obywateli. Tam, gdzie ludzie są sobie
równi, mówią sobie na ty. Tam, gdzie są stany niższe i wyższe, pojawia się
rozgraniczenie między "ty" a "pan". Ten, kto wyżej, może tykać niższych, ten,
kto niżej, musi czapkować i panować. Zastanówcie się - małe dzieci mówią do
wszystkich na ty, dopiero później uczą się form..
W referendum każdy ma jeden, równie ważny głos. A skoro wszyscy jesteśmy równi,
to nie ma sensu wprowadzać dystansu i sztucznych form, tylko zapytać
najprościej jak się da. I nie będzie to "Hej ty, jesteś za..." lecz "Czy ty,
jako obywatel RP, jesteś za..."
Przecież dużo zależy od kontekstu - a jeśli kontekstem jest uroczysta oprawa
głosowania, flagi, urny w barwach narodowych, zielone sukno na stołach,
odświętnie ubrana komisja wyborcza, intymność kabiny, w której twoje państwo za
pośrednictwem karty do głosowania zadaje tobie i tylko tobie ważne dla niego
pytanie, na które twoja odpowiedź jest dla niego bardzo ważna - w takim
kontekście forma "Czy jesteś za..." nie może być uznana za lekceważenie.

Tłucze mi się jeszcze po głowie, w kontekście form oficjalnych, skojarzenie z
formułką ślubu cywilnego. Zwrócił ktoś z was kiedykolwiek uwagę na to, że osoba
ją wypowiadająca nie zwraca się ani razu do osoby, z którą zawiera związek
małżeński, tylko wypowiada oświadczenie w przestrzeń ? Pod rozwagę poddaję, bez
analizy z mojej strony.

Pozdrawiam.

[kicior99]

mika_p napisała:

> Zacznę może od próby zdyskredytowania formy "Czy jest Pan/Pani za...". Na
> pierwszy rzut oka wydawać by się mogło, że jest to grzeczniejsze niż tykanie,
> ale według mnie sztampa tej formy dyskredytuje ją. Dla mnie po takim łamańcu
> zawsze w domyśle jest gwiazdka, a na dole drobnym druczkiem "niepotrzebne
> skreślić

Wiesz ilu politykow daloby wiele za wyniki tego skreslenia?

[kropka]

Przeczytajcie. Trzecia propozycja )
www1.gazeta.pl/wyborcza/1,34513,1422951.html

[o__o]

Hi,hi właśnie tę propozycję zaznaczyłam:
Czy zgadza się Pan/Pani, aby Polska została członkiem Unii Europejskiej?

[gitman]

na sondazu na wp opcja 'per ty' wyraznie wygrywa (no i dobrze bo jest
zdecydowanie najlepsza, panowie to byli przed wojna! )))

referendum.wp.pl/

[free79]

Kicior, a może to "tykanie" to programowy element entuzjastycznej
amerykanizacji naszych obyczajów. Moim zdaniem nie razi to jednak jakoś
szczególnie (tykanie, nie amerykanizacja!). W końcu w rządzie jest z kolei
wielu takich jegomościów, do których trudno byłoby mi zwrócić się per: Pan (tym
bardziej: Szanowny Pan ), zatem "ty" mogłoby ku mojej uciesze i uldze,
działać równiez w drugą stronę. Gdyby mogło.....

[kicior99]

free79 napisała:

> Kicior, a może to "tykanie" to programowy element entuzjastycznej
> amerykanizacji naszych obyczajów.

Ciekawe. Referendum 1947 (3xTAK) tez bylo tak zamerykanizowane? A jego wyniki?
=)