Handel

[maria421]

Tymczasem w wywiadzie dla agencji Reutera Waszczykowski ogłosił, że Polska może być gotowa do kompromisu z Londynem co do ograniczenia zasiłków dla polskich pracowników w Wlk. Brytanii. W zamian chcemy pomocy Brytyjczyków we wzmocnieniu obecności NATO w Europie środkowej

Cały tekst: wyborcza.pl/1,75477,19422953,waszczykowski-mowi-zachodnim-mediom-ze-polacy-nie-chca-dyktatury.html#ixzz3wD6v9Efh

Przypominam ze Tusk swego czasu interweniowal u Camerona w sprawie zasilkow dla Polakow :

wiadomosci.gazeta.pl/wiadomosci/1,114871,15242097,Tusk_rozmawial_z_brytyjskim_premierem___Cameron_tlumaczyl_.html

[astra18]

maria421 napisała:

> Przypominam ze Tusk swego czasu interweniowal u Camerona w sprawie zasilkow dla
> Polakow :
>
> wiadomosci.gazeta.pl/wiadomosci/1,114871,15242097,Tusk_rozmawial_z_brytyjskim_premierem___Cameron_tlumaczyl_.html

I szybciutko zmienił zdanie:
wiadomosci.onet.pl/wielka-brytania-i-irlandia/polscy-imigranci-straca-na-wyborze-donalda-tuska/vzx3f

[maria421]

Astro, jezeli Tusk zmienil zdanie to o jakim "kompromisie" w sprawie zasilkow dla Polakow w Anglii mowi teraz Waszczykowski?

[astra18]

maria421 napisała:

> Astro, jezeli Tusk zmienil zdanie to o jakim "kompromisie" w sprawie zasilkow d
> la Polakow w Anglii mowi teraz Waszczykowski?

Mario, podałaś link, w którym Tusk "upomina" Camerona w sprawach zasiłków dla imigrantow, i odczytałam to jako kontrę do działań Waszczykowskiego. Mój link z kolei naświetla sprawę odstąpienia Tuska od tej decyzji za cenę poparcia Camerona kandydatury Tuska na szefa RE, a więc dla prywaty. Nie wiem jakie znaczenie strategiczne będzie mieć dla nas deal Waszczykowskiego, czy jest gra warta świeczki i Cameron rzeczywiście pójdzie na taki układ.
W każdym razie obecny szef MSZ nie robi tego dla prywaty tylko w interesie bezpieczeństwa Polski. Co z tego wyjdzie, nie wiem.

[maria421]

Astra, jezeli zamieszczasz link ktory donosi ze polscy imigranci w Angli zaplaca za poparcie Camerona dla wyboru Tuska na stanowisko szefa RE, to znaczy ze skoro Tusk to stanowisko dostal, to Cameron obcial Polakom w Angli zasilki.

Wiec jezeli to JUZ sie dokonalo, to o czym jeszcze chce rozmawiac Waszczykowski?

Czy o dalszych cieciach socjalu dla Polakow w Angli?

Czy tez moze po wyborze Tuska zadnych ciec nie bylo?

[astra18]

maria421 napisała:

> Astra, jezeli zamieszczasz link ktory donosi ze polscy imigranci w Angli zaplac
> a za poparcie Camerona dla wyboru Tuska na stanowisko szefa RE, to znaczy ze sk
> oro Tusk to stanowisko dostal, to Cameron obcial Polakom w Angli zasilki
>
> Wiec jezeli to JUZ sie dokonalo, to o czym jeszcze chce rozmawiac Waszczykowski
> ?

Jeżeli, więc nie wiadomo.
>
> Czy o dalszych cieciach socjalu dla Polakow w Angli?
>
> Czy tez moze po wyborze Tuska zadnych ciec nie bylo?
>
Mario, do mnie pytanie? I nie-: rozumiem po co, podwazasz wiarygodność źródła?, bo wydaje mi się że i Twoje i moje z na jednym poziomie.

[maria421]

Astro, chodzi o to, ze do Tuska przykleila sie wiadomosc ze poswiecil Polakow w Anglii za poparcie Camerona.
Teraz wychodzi na jaw, ze tak wcale nie bylo, bo gdyby Cameron juz Polakom obcial socjal, to teraz nie byloby to moneta przetargowa w sprawie baz NATO w Polsce.

[a000000]

maria421 napisała:

> Astro, chodzi o to, ze do Tuska przykleila sie wiadomosc ze poswiecil Polakow w
> Anglii za poparcie Camerona.
> Teraz wychodzi na jaw, ze tak wcale nie bylo, bo gdyby Cameron juz Polakom obci
> al socjal, to teraz nie byloby to moneta przetargowa w sprawie baz NATO w Polsc
> e.

Tusk zgodził się wstępnie (za prywatę). Następcy uznali, że zgodę podtrzymują, ale w zamian za bazy...

[maria421]

a000000 napisała:

> Tusk zgodził się wstępnie (za prywatę). Następcy uznali, że zgodę podtrzymują,
> ale w zamian za bazy...

Azerko, wytlumacz mi jak to wiec sie stalo, ze Tusk sie zgodzil trzy lata temu, a do tej pory Cameron jeszcze socjalu Polakom nie obcial.

Wiec moze jednak Tusk wcale sie nie zgodzil?

Jest jakas notatka ze slowami Tuska ze sie zgodzil? Czy sa tylko spekulacje prasowe?

[jureek]

maria421 napisała:

> Wiec moze jednak Tusk wcale sie nie zgodzil?

No coś Ty! Przecież Tusk to zły człowiek jest i to wystarcza za uzasadnienie, że się zgodził. Nie to co Jarosław - Samo Dobro.

[maria421]

I jeszcze jeden kwiatek :

Na pytanie o przeprowadzony przez PiS demontaż Trybunału Konstytucyjnego Waszczykowski odpowiada, że jakoś żaden europejski polityk nie protestował, gdy za rządu Donalda Tuska nie zrealizowano 48 wyroków Trybunału. A poza tym TK nie jest instancją sądową tylko ciałem politycznym. - Zgodnie z prawem (...) wystarczyło, gdy trzej sędziowie Trybunału opowiedzą się przeciwko ustawie, by storpedować pracę 460 posłów i setek ekspertów. Trzech przeciwko setkom. To chory system - tłumaczy minister Waszczykowski. I zapewnia, że rząd PiS nie chce ograniczyć roli Trybunału, "tylko go ulepszyć" i uczynić "bardziej demokratycznym".

"TK nie jest instancja sadowa tylko cialem politycznym"

Hmmmm..... nigdy przed skokiem pISu na TK nie slyszalam zeby TK to bylo "cialo polityczne".
Ale skoro to jest "cialo polityczne", (w domysle podlegajace temu kto tam umiescil "swoich" sedziow), to dlaczego to cialo wydawalo wyroki wbrew PO i PO nie wykonalo 48 wyrokow wlasnego "ciala politycznego???

I dalej- co z tego ILU poslow i sekretarek pracuje przy ustawie i jak dlugo? Co to obchodzi prezydenta czy TK? Ich powinno obchodzic tylko to, czy ustawa jest zgodna z konstytucja czy nie, a nie ilu ekspertow ja pisalo.

[a000000]

maria421 napisała:

> "TK nie jest instancja sadowa tylko cialem politycznym"

skoro sędziowie ustawiają się po konkretnej stronie politycznej, to jakie to ciało jest?

> Ale skoro to jest "cialo polityczne", (w domysle podlegajace temu kto tam umies
> cil "swoich" sedziow),\\

domysł nieuzasadniony. Ciało polityczne wcale nie musi PODLEGAĆ... wystarczy, że realizuje bez podlegania, z własnej i nieprzymuszonej woli, politykę jednej ze stron.

[maria421]

a000000 napisała:

> skoro sędziowie ustawiają się po konkretnej stronie politycznej, to jakie to ci
> ało jest?

Azerko, sedziowie nie ustawiaja sie po zadnej stronie politycznej, lacznie z obecnym prezesem Rzeplinskim. W tym co on mowi nie ma nic politycznego.

> domysł nieuzasadniony. Ciało polityczne wcale nie musi PODLEGAĆ... wystarczy,
> że realizuje bez podlegania, z własnej i nieprzymuszonej woli, politykę jednej
> ze stron.

Azerko, po pierwsze, skoro rzad PO nie zrealizowal 48 wyrokow TK, to znaczy ze TK wcale nie realizowal polityki PO.
Po drugie, jezeli jedna strona polityczna robi cos zgodnie z konstytucja, a druga nie, to czy powiesz ze TK realizuje polityke tej pierwszej strony?

[a000000]

maria421 napisała:

> Azerko, po pierwsze, skoro rzad PO nie zrealizowal 48 wyrokow TK, to znaczy ze
> TK wcale nie realizowal polityki PO.

to nie tak. TK realizuje wytyczne PO dlatego, że sędziowie podzielają platformiane poglądy. Należą do tej samej grupy światopoglądowej. A że PO nie wprowadzała do ustaw zmian? Wprowadzała, tylko powoli. Bo to leniuszki.

lacznie z ob
> ecnym prezesem Rzeplinskim.

ten pan chyba uważa się za najważniejszą postać w kraju.
To nie jest prawda, że nad nim tylko konstytucja. Nad jego WYROKOWANIEM jest konstytucja, która wyznacza ramy. On sam jest obywatelem, i gdy zabije po pijaku staruszkę na pasach to mu się do skóry zwykli sędziowie dobiorą.

[maria421]

a000000 napisała:

> to nie tak. TK realizuje wytyczne PO dlatego, że sędziowie podzielają platformi
> ane poglądy. Należą do tej samej grupy światopoglądowej. A że PO nie wprowadzał
> a do ustaw zmian? Wprowadzała, tylko powoli. Bo to leniuszki.

Azerko, moze najpierw nalezaloby sprawdzic o jakie 48 wyrokow niewykonanych chodzi?
Zaloze sie ze w wiekszosci chodzilo o skargi obywatelskie.

> ten pan chyba uważa się za najważniejszą postać w kraju.
> To nie jest prawda, że nad nim tylko konstytucja. Nad jego WYROKOWANIEM jest ko
> nstytucja, która wyznacza ramy. On sam jest obywatelem, i gdy zabije po pijaku
> staruszkę na pasach to mu się do skóry zwykli sędziowie dobiorą.

Nad jego pozycja jako prezesa TK jest tylko konstytucja i on mowil ze w tej pozycji czuje sie zobowiazany tylko przed Bogiem i konstytucja.
Kto wyraza taki szacunek dla konstytucji , czyli dla najwyzszego prawa, nie stawia sie ponad prawem.