Hejt

[maria421]

Azerka wczoraj napisala :

takiego hejtu jaki teraz został rozpętany przez PO dawno nie widziałam.... może wówczas, gdy PiS rządził w 2005 - 2007 roku. Wówczas też było szydzenie, podkładanie świń, zastawianie pułapek.... ale takiej jawnej pogardy i odmawiania prawa do urządzania państwa dawno nie było.... to nie prowadzi do niczego dobrego....

Uprzejmie prosze, nie tylko Azerke, ale kazdego z Was o linki do publicznych wystapien prezesow poprzednio rzadzacych partii ktore by zawieraly tyle hejtu pod adresem dziesiatek tysiecy polskich obywateli co to wystapienie J. Kaczynskiego :

www.tvn24.pl/wiadomosci-z-kraju,3/kaczynski-atakuje-w-kod-jesli-tu-sa-niech-sie-pokaza,625422.html

[maria421]

Prosze tez o link do jakiegos przemowienia Komorowskiego ktory zawieralby tyle hejtu co te slowa prezydenta Dudy :

wiadomosci.gazeta.pl/wiadomosci/1,114871,19738171,duda-mowi-to-my-jestesmy-ludzmi-pierwszej-kategorii-a-potem.html#BoxNewsImg

[astra18]

maria421 napisała:

> Prosze tez o link do jakiegos przemowienia Komorowskiego ktory zawieralby tyle
> hejtu co te slowa prezydenta Dudy :
>
> wiadomosci.gazeta.pl/wiadomosci/1,114871,19738171,duda-mowi-to-my-jestesmy-ludzmi-pierwszej-kategorii-a-potem.html#BoxNewsImg

A może to było tak?

niewygodne.info.pl/artykul6/02886-Zobacz-jak-judza-Polakow-manipulacjami.htm
>

[a000000]

astra18 napisała:


> A może to było tak?

no cóż.... majstersztyk. A durny naród to kupi. Byle dotyczyło kogoś nielubianego.
A potem taki KOD się burzy przeciw medialnej ustawie!!!! przecież wiadomo, że media w obcych rękach to początek końca suwerenności.

[jureek]

a000000 napisała:

> astra18 napisała:
>
>
> > A może to było tak?
>
> no cóż.... majstersztyk. A durny naród to kupi.

I znowu ta pogarda wobec ludzi.

[a000000]

jureek napisał:


> I znowu ta pogarda wobec ludzi.

czasem inaczej się nie da..... jak mam szanować kogoś, kto z własnego rozumu rezygnuje i daje się wodzić na pasku WŁASNYCH prześladowców?
Ja ich mogę szanować jako istoty ludzkie ,ale nie jako istoty niemyślące.

[astra18]

jureek napisał:


> I znowu ta pogarda wobec ludzi.

Pogarda tych którzy takie zmontowane wrzutki sieją i liczą na efekt "oburzonych".

[jureek]

astra18 napisała:

> > I znowu ta pogarda wobec ludzi.
>
> Pogarda tych którzy takie zmontowane wrzutki sieją i liczą na efekt "oburzonych
> ".

Odnosiłem się do zwrotu "a durny naród to kupi", bo w określeniu "durny" zawiera się ta pogarda. Tak samo zresztą jak w określeniu "lemingi". No ale przecież z Waszej strony sami święci, to tylko druga strona uruchomiła przemysł pogardy, jak to nazywacie.

[astra18]

jureek napisał:


> Odnosiłem się do zwrotu "a durny naród to kupi", bo w określeniu "durny" zawier
> a się ta pogarda. Tak samo zresztą jak w określeniu "lemingi". No ale przecież
> z Waszej strony sami święci, to tylko druga strona uruchomiła przemysł pogardy,
> jak to nazywacie.

A jak nazwiesz to co zrobiono z wypowiedzią która zalinkowalam?
I na podstawie której m.in.powstał ten wątek?

[jureek]

astra18 napisała:

> A jak nazwiesz to co zrobiono z wypowiedzią która zalinkowalam?

Jeśli chodzi o wyrwanie z kontekstu słów o "pierwszej kategorii", to nazwę to manipulacją.

[astra18]

jureek napisał:


>
> Jeśli chodzi o wyrwanie z kontekstu słów o "pierwszej kategorii", to nazwę to m
> anipulacją.

No! I taka m.in. manipulacja zasługuje na wątek:)))

[jurasberlinczyk49]

maria421 napisała:

> Azerka wczoraj napisala :
>
> takiego hejtu jaki teraz został rozpętany przez PO dawno nie widziałam....
> może wówczas, gdy PiS rządził w 2005 - 2007 roku. Wówczas też było szydzenie, p
> odkładanie świń, zastawianie pułapek.... ale takiej jawnej pogardy i odmawiania
> prawa do urządzania państwa dawno nie było.... to nie prowadzi do niczego dobr
> ego....
>
> Uprzejmie prosze, nie tylko Azerke, ale kazdego z Was o linki do publicznych wy
> stapien prezesow poprzednio rzadzacych partii ktore by zawieraly tyle hejtu pod
> adresem dziesiatek tysiecy polskich obywateli co to wystapienie J. Kaczynskieg
> o :

Aaa, nie kochana, widzisz, prezes jest na tyle uczciwy, że jak trzeba powiedzieć kilka słów prawdy, to robi to SAM. Europejczyk, specjalista od samodzielnego powstrzymywania napływu do Europy inżynierów i lekarzy, a który w czasie rządów PiS-u był szefem największej partii opozycyjnej miał do brudnej roboty swoich pałkarzy. Palikota pamiętasz? O Dziurawym Stewku nie wspomnę... Kierownik Tusk miał taką taktykę, że po spuszczeniu z łańcucha kolejnego pitbulla, zawsze "apelował do kolegów" o "pohamowanie zbyt ostrego języka". Czasem tylko "wymskły" się mu jakieś tam "mohery" o dziesiątkach tysięcy, ba, milionach polskich obywateli, ale zwykle nie brudził sobie rączek rzucaniem gówna na rządzących i milionach polskich obywateli, którzy z mimi sympatyzowali... Taki był kulturalny i grzeczny, po prostu...

;-)

[maria421]

Jurasie, prezes tez ma swoich bokserow, czy bokserki ( wsrod ktorych niepodwazalnie prym prowadzi poslanka Pawlowicz) , ludzi ktorzy na codzien mowia to, co prezes mowi tylko wtedy jak sie publicznie pokaze.

Ale odnotowuje ze jednak nie masz zadnych linkow do wypowiedzi poprzednich prezesow partii rzadzacych ktore zawieraja tyle hejtu co wypowiedz Kaczynskiego.

[jurasberlinczyk49]

maria421 napisała:

> Ale odnotowuje ze jednak nie masz zadnych linkow do wypowiedzi poprzednich prez
> esow partii rzadzacych ktore zawieraja tyle hejtu co wypowiedz Kaczynskiego.

Po prostu nie widzę potrzeby, żeby udowadniać udowodnione tylko dlatego, że Ty przespałaś najwidoczniej "wspaniały" okres przemysłu pogardy. Jak jesteś taka ciekawa jak to wtedy (a także już po zdobyciu władzy przez partię Europejczyka, zwłaszcza po tragedii smoleńskiej) wyglądało, przeczytaj sobie książkę Sławomira Kmiecika. Możesz też powertować sobie w archiwum biletynu dla lemingów z tamtego okresu jak i w archiwach innych stronek i periodyków.

Generalnie jednak na obrzucanie się łopatkami i wiaderkami w maryjnej piaskownicy ja przynajmniej nie mam najmniejszej ochoty. Wyrosłem z tego. Zdziecinnienie na starość też mi póki co raczej nie grozi.

:-)

[maria421]

Juras, wlasnie dopiero kiedy przychodzi do przedstawienia konkretnych dowodow okazuje sie ze to PiS goruje w hejcie wobec innych.
Ten sam PiS ktory kreuje sie na ofiare hejtu.

Mowi sie ze "ryba psuje sie od glowy". Widzisz, Jurasie, Tusk, ktory sam nigdy nie znizal sie do hejtu w swoich przemowach czy wystapieniach, mial autorytet zeby apelowac do Palikota o pohamowanie jezyka.

Kaczynski nie moze nawet apelowac do Pawlowicz o pohamowanie jezyka, bo sam jezyka nie hamuje.
Wiec, jezeli wolno Kaczynskiemu, to wolno i Pawlowicz.

P.S. Nie musze chyba przypominac ze na tym forum prymat hejtu nalezy do frakcji pisowskiej ? ;-)

"Ojczyzna dojna"

[maria421]

Pan prezydent wyglosil przemowienie jakby byl w kampanii wyborczej. Pomine juz to, ze pan prezydent, czyli ktos kto powinien byc ponad podzialami, kto powinien laczyc wszystkich obywateli, wyraznie postawil sie po jednej stronie, po stronie jednej partii, partii z ktorej wyszedl- PiSu. Nie jest to specjalna nowina.

Bardziej warte odnotowania jest to, jak pan prezydent odnosi sie do III RP, czyli do Polski, ktorej zawdziecza swoja polityczna kariere.

To III RP umozliwila panu prezydentowi przynaleznosc do partii, jaka sobie wybral, reprezentowanie tej partii w Parlamencie Europejskim , co jest stanowiskiem bardzo lukratywnym, a takze start w wyborach prezydenckich uwienczony zwyciestwem.

To wszystko prezydent Duda zawdziecza III RP, dla ktorej utworzenia nie zrobil NIC.
Nie robie mu z tego powodu zarzutu, bo w 1980 roku mial zaledwie 8 lat . Ale kiedy mial lat 18 i mogl glosowac, wtedy juz byla III RP... To dzieki niej jest dzisiaj tam, gdzie jest. Dzieki ludziom ktorzy ja budowali.

Dzisiaj duza czesc tych ludzi popiera KOD. Ale tym ludziom prezydent Duda tez powinien byc wdzieczny ze swoje 18 urodziny obchodzil w III RP, a nie w PRLu

[a000000]

maria421 napisała:

> Pan prezydent wyglosil przemowienie jakby byl w kampanii wyborczej.

słyszałam tylko kilka słów z tego przemówienia, więc trudno mi się odnieść. Ale nawet jeśli było emocjonalne to powiedz mi, jak Ty byś mówiła do i o ludziach, którzy po Twoim spotkaniu się z śmiercią (wypadek) wyraziliby tak wielki żal, żeś przeżyła...???? To jest człowiek , taki jak my, i emocje nie są mu obce.

> To III RP umozliwila panu prezydentowi przynaleznosc do partii, jaka sobie wybr
> al, reprezentowanie tej partii w Parlamencie Europejskim , co jest stanowiskiem
> bardzo lukratywnym, a takze start w wyborach prezydenckich uwienczony zwyciest
> wem.

nieprawda. To wszystko zawdzięcza SOBIE, swojej nauce, pracy, władzy, umiejętnościom... IIIRP najchętniej by go na szafocie widziała....

To dzieki niej jest d
> zisiaj tam, gdzie jest. Dzieki ludziom ktorzy ja budowali.

nie, Mario.... dziś jest tam, gdzie jest dzięki WŁASNEJ pracy. To on był prawnikiem w kancelarii prezydenta Kaczyńskiego, to on stał zawsze przed TK jako przedstawiciel prezydenta... To on był najbardziej pracowitym posłem PE.... to on skończył prawo, nie dzięki punktom jaki mu przyznała ta IIIRP, tylko dzięki własnej pracy....

>
> Dzisiaj duza czesc tych ludzi popiera KOD.

i jest to bardzo przykre.... Broniąc demokracji tak naprawdę ją zwalczają.... bo demokracja to również INNE poglądy niż mam ja....

[maria421]

a000000 napisała:

> słyszałam tylko kilka słów z tego przemówienia, więc trudno mi się odnieść. Ale
> nawet jeśli było emocjonalne to powiedz mi, jak Ty byś mówiła do i o ludziach
> , którzy po Twoim spotkaniu się z śmiercią (wypadek) wyraziliby tak wielki żal,
> żeś przeżyła...???? To jest człowiek , taki jak my, i emocje nie są mu obce.

Azerko, ze tez Sikorski nigdy publicznie nie skarzyl sie na tych ktorzy zalowali ze jego samolot zdazyl wyhamowac...

I co maja wspolnego ci hejterzy do "polski dojnej"? Skad wiadomo ze oni Polske doili, a nie Polska ich podatkami doila?

> nieprawda. To wszystko zawdzięcza SOBIE, swojej nauce, pracy, władzy, umiejętno
> ściom... IIIRP najchętniej by go na szafocie widziała....

Azerko, po pierwsze to napisalam ze zawdziecza swoja POLITYCZNA KARIERE III RP.
Dyplomy zawdziecza sobie.
Po drugie, czy to nie w czasach III RP , czyli tej, o ktorej piszesz ze by go "na szafocie widziala", Duda zdobyl mandat europosla i zostal wybrany na urzad prezydenta ?
Na urzad prezydenta wlasnie III RP????
>
> nie, Mario.... dziś jest tam, gdzie jest dzięki WŁASNEJ pracy. To on był prawn
> ikiem w kancelarii prezydenta Kaczyńskiego, to on stał zawsze przed TK jako prz
> edstawiciel prezydenta... To on był najbardziej pracowitym posłem PE.... to on
> skończył prawo, nie dzięki punktom jaki mu przyznała ta IIIRP, tylko dzięki wł
> asnej pracy....

Napisalam juz ze swa polityczna kariere zawdziecza III RP, nie ze zawdziecza jej swoje dyplomy.

> i jest to bardzo przykre.... Broniąc demokracji tak naprawdę ją zwalczają....
> bo demokracja to również INNE poglądy niż mam ja....

Azerko, powiedz to Kaczynskiemu! Bo to on nazywa inaczej myslacych "gorszym sortem" i odmawia im prawa do noszenia flagi. Jemu to powiedz.

[a000000]

maria421 napisała:

> Azerko, ze tez Sikorski nigdy publicznie nie skarzyl sie na tych ktorzy zalowal
> i ze jego samolot zdazyl wyhamowac...

a ja nawet nie wiem, kiedy rzecz się wydarzyła.... widać ten hejt był malutki....

> I co maja wspolnego ci hejterzy do "polski dojnej"? Skad wiadomo ze oni Polske
> doili, a nie Polska ich podatkami doila?

nie mam pojęcia o co chodzi z tą dojną Polską... Bo jeśli chodzi o podatki - jest to konstytucyjny obowiązek obywatela.

> Na urzad prezydenta wlasnie III RP????

o ile się nie mylę - PiS zmieni konstytucję i będziemy mieć IV RP....

> Azerko, powiedz to Kaczynskiemu! Bo to on nazywa inaczej myslacych "gorszym sor
> tem" i odmawia im prawa do noszenia flagi. Jemu to powiedz.

po pierwsze. Przywódca musi mieć stałe poglądy aby ludzie za nim poszli.... czyli musi uważać swoje poglądy za lepsze, ważniejsze, jedynie słuszne.
A jeśli chodzi o ten "gorszy sort" - nie o poglądy chodzi, tylko o bardzo specyficzną działalność przeciwko interesowi narodowemu. Czy z lewicy czy z prawicy, bez znaczenia.... znaczenie ma cel ich działania. Patrioci lub zdrajcy.

[maria421]

a000000 napisała:

> a ja nawet nie wiem, kiedy rzecz się wydarzyła.... widać ten hejt był malutki..
> ..

Po prostu nikt nie nadawal temu hejtowi rozglosu, nikt nie bil piany tak jak teraz propisowskie media.

> nie mam pojęcia o co chodzi z tą dojną Polską... Bo jeśli chodzi o podatki - j
> est to konstytucyjny obowiązek obywatela.

A. Duda wypowiedzial sie o przeciwnikach PiSu jako o tych ktorzy sie modla "Ojczyzne dojna racz nam zwrocic Panie", wiec pytanie raczej do niego.

> o ile się nie mylę - PiS zmieni konstytucję i będziemy mieć IV RP....

A. Duda zostal wybrany europoslem i potem prezydentem w III RP.
A. Duda jest prezydentem III RP.
Wiec powinien sie z szacunkiem o tej III RP wypowiadac.

> po pierwsze. Przywódca musi mieć stałe poglądy aby ludzie za nim poszli.... cz
> yli musi uważać swoje poglądy za lepsze, ważniejsze, jedynie słuszne.
> A jeśli chodzi o ten "gorszy sort" - nie o poglądy chodzi, tylko o bardzo specy
> ficzną działalność przeciwko interesowi narodowemu. Czy z lewicy czy z prawicy
> , bez znaczenia.... znaczenie ma cel ich działania. Patrioci lub zdrajcy.

Zgoda ze przywodca musi miec klarowne poglady. Ale prawdziwy przywodca ktoremu chodzi o przyciagniecie do siebie jak najwiekszych mas potrafi spoleczenstwo zlaczyc, nie podzielic.
I jeszcze raz- kazdy ma prawo do innego spojrzenia na "interes narodowy" . Nikt nie ma monopolu na jedna sluszna interpretacje tego czym jest "interes narodowy".

[maria421]

Juras, czy znasz historie okreslenia "moherowe berety"?

W prasie ogólnopolskiej prawdopodobnie pierwszym tekstem, w którym użyto tego określenia, był artykuł Mai Narbutt Labirynty księdza prałata w dzienniku „Rzeczpospolita” z 23 października 2004[1]:
„

Ekstatycznie wpatrzone w prałata Jankowskiego starsze kobiety oklaskami przyjmują niemal każde jego słowo. W Gdańsku mówi się, że ksiądz prałat ma swój „legion moherowych beretów”
”

Określenie zostało podchwycone w publicystyce i w dyskusjach na forach internetowych, a z czasem zaczęło być stosowane w odniesieniu do szerszych grup społecznych, przede wszystkim słuchaczy Radia Maryja. Pojęcie moherowych beretów rozpowszechniło się szerzej po opublikowaniu w internecie zdjęcia fotoreportera „Gazety Wyborczej”, Roberta Góreckiego, wykonanego w grudniu 2002 podczas obchodów „jedenastych urodzin” Radia Maryja. Przedstawiało ono liczne słuchaczki Radia Maryja z beretami na głowach[2]. W dyskursie politycznym termin moherowa koalicja został użyty przez posła Donalda Tuska podczas debaty sejmowej nad exposé Prezesa Rady Ministrów Marcinkiewicza 10 listopada 2005 (Polska naprawdę nie jest skazana na, tak jak ją Polska od wczoraj nazywa, moherową koalicję)[3]. Przewodniczący PO określił w ten sposób nieformalną koalicję sejmową partii Prawo i Sprawiedliwość, Liga Polskich Rodzin i Samoobrona RP, sugerując jej istnienie. Za tę wypowiedź Donald Tusk oficjalnie kilka dni później przeprosił Julitę Kon z Olsztyna, gdy w towarzystwie ekipy telewizyjnej szedł na spotkanie z domagającymi się od prawie dwóch tygodni zwołania walnego zgromadzenia spółdzielców z olsztyńskiej spółdzielni mieszkaniowej „Domator”.

(Wikipedia)

Tusk tego nie wymyslil. Tusk raz uzyl okreslenia "moherowa koalicja" w odniesieniu do owczesnego ukladu partyjnego, nie do wyborcow. Tusk za to okreslenie przeprosil.

Kaczynski NIGDY za swoje obelgi nie przeprosil.

Jezeli natomiast pelne obelg przemowienie Kaczynskiego uznajesz za jakakolwiek "analize", to musze przyznac .... Nie, lepiej nic nie napisze:-)

[a000000]

maria421 napisała:

> Kaczynski NIGDY za swoje obelgi nie przeprosil.

najwyraźniej uważa, że prawda nie jest obelgą. Kaczyński to twardy facet, ma twardy kark i twardą rękę.... jak dyktator. I może, w świetle upadku pedalsko- lewackiej Europy i islamskiej inwazji taki właśnie przywódca jest nam potrzebny?

A moherowe berety rozpropagował Tusk. Czyniąc to w sposób wielce pejoratywny - obraził wielkie rzesze Polaków. Zwłaszcza tych starych, którzy na swych sztandarach jeszcze z trudem niosą hasło Bóg-Honor-Ojczyzna.... i może o to chodziło, aby te wartości wyszydzić???

[maria421]

a000000 napisała:

> najwyraźniej uważa, że prawda nie jest obelgą. Kaczyński to twardy facet, ma tw
> ardy kark i twardą rękę.... jak dyktator. I może, w świetle upadku pedalsko- le
> wackiej Europy i islamskiej inwazji taki właśnie przywódca jest nam potrzebny?

Ech, Azerko..... Kaczynski najwyrazniej uwaza ze tylko jego "prawda" nie jest obelga, jednoczesnie uwazajac ze kazda krytyka pod jego adresem jest obelga.

Kaczynski przywodca, mowisz? Przeciez to jest tylko zwykly posel, prezes partii rzadzacej, zadnych panstwowych urzedow nie sprawuje...

> A moherowe berety rozpropagował Tusk. Czyniąc to w sposób wielce pejoratywny -
> obraził wielkie rzesze Polaków. Zwłaszcza tych starych, którzy na swych sztanda
> rach jeszcze z trudem niosą hasło Bóg-Honor-Ojczyzna.... i może o to chodziło,
> aby te wartości wyszydzić???

Tusk powiedzial doslownie :

Polska nie jest skazana na „moherową koalicję” - powiedział Donald Tusk o koalicji Prawa i Sprawiedliwości z Ligą Polskich Rodzin i Samoobroną

To bylo skierowane do koalicji partyjnej, nie do wyborcow!

Potem zrzeszta za to przeprosil.

Kaczynskiego nie stac na zadne przeprosiny.

[a000000]

maria421 napisała:

> Kaczynski przywodca, mowisz? Przeciez to jest tylko zwykly posel, prezes partii
> rzadzacej, zadnych panstwowych urzedow nie sprawuje...

a jak Ci to wyszło, że poseł, prezes, nie-urzędnik nie może być przywódcą?
O ile wiem, to taki na ten przykład Piłsudski czy Dmowski.... obaj dawno nie żyją a jednak do dziś przez znakomitą większość Polaków są uważani za przywódców.
Aby być przywódcą, trzeba mieć charyzmę. I nic więcej.

Czy Kaczyński ma charyzmę? nie wiem. Jedni powiedzą, że tak, inni pękną ze śmiechu... Nie znam faceta, ale z daleka patrząc można powiedzieć, że talent przywódczy ma.

> To bylo skierowane do koalicji partyjnej, nie do wyborcow!

a partię kto tworzy? krasnoludki?
Nie przekonasz mnie, że Tusk miał dobre zamiary mówiąc o moherach. Słyszałam osobiście i słowa i kontekst.

> Potem zrzeszta za to przeprosil.

przeprosił tylko jedną kobietę, która "przypadkiem" na schodach go spotkała i wniosła skargę.
O tym, że obok też przypadkiem była kamera to już nie wspomnę... PR zadziałał, aby wszyscy widzieli, że "przeprosił"..... to był teatr. Fałsz.

> Ech, Azerko..... Kaczynski najwyrazniej uwaza ze tylko jego "prawda" nie jest o
> belga, jednoczesnie uwazajac ze kazda krytyka pod jego adresem jest obelga.

czyli nihil novi sub sole.... każdy tak ma. Szczególnie polityk. A i na naszym forum też każdy ma poglądy najmojsze i nawet nie zauważy, że głosząc swoje prawdy obraża kolegę.... A gdy kolega sprawę podniesie - jest oburzony święcie..... bo ktoś ośmielił się mu uwagę zwrócić!!!
Tak są skonstruowani ludzie. Trzeba być prima sort aby głosząc swoje poglądy szanować innych ludzi.

[maria421]

a000000 napisała:

> a jak Ci to wyszło, że poseł, prezes, nie-urzędnik nie może być przywódcą?
> O ile wiem, to taki na ten przykład Piłsudski czy Dmowski.... obaj dawno nie ży
> ją a jednak do dziś przez znakomitą większość Polaków są uważani za przywódców.
> Aby być przywódcą, trzeba mieć charyzmę. I nic więcej.

Azerko, Juras podal dzisiej konkretne linki do konkretnych przykladow dyrektorow i prezesow roznych spolek ktorzy sobie wysokie premie przyznawali jako dowod na "dojenie Polski" przez "moznowladcow"
Wiec ja zadalam pytanie o funkcje przywodcza w Polsce tych konkretnych osob.

> > To bylo skierowane do koalicji partyjnej, nie do wyborcow!

> a partię kto tworzy? krasnoludki?

Politycy.

> Nie przekonasz mnie, że Tusk miał dobre zamiary mówiąc o moherach. Słyszałam os
> obiście i słowa i kontekst.

Slyszalas cos innego niz to co podaje zrodlo jakie zalinkowalam?

> przeprosił tylko jedną kobietę, która "przypadkiem" na schodach go spotkała i w
> niosła skargę.
> O tym, że obok też przypadkiem była kamera to już nie wspomnę... PR zadziałał,
> aby wszyscy widzieli, że "przeprosił"..... to był teatr. Fałsz.

Chcialabym zeby Kaczynski chociaz tak przeprosil. Ale on sie tylko rozpadza w dalszych obelgach.

> czyli nihil novi sub sole.... każdy tak ma. Szczególnie polityk. A i na naszym
> forum też każdy ma poglądy najmojsze i nawet nie zauważy, że głosząc swoje pra
> wdy obraża kolegę.... A gdy kolega sprawę podniesie - jest oburzony święcie....
> . bo ktoś ośmielił się mu uwagę zwrócić!!!
> Tak są skonstruowani ludzie. Trzeba być prima sort aby głosząc swoje poglądy sz
> anować innych ludzi.

Nie wszyscy politycy zachowuja sie tak, jakby to oni jedni mieli monopol na prawde i na polskosc. Czyli tak, jak Kaczynski.

[a000000]

maria421 napisała:

> Wiec ja zadalam pytanie o funkcje przywodcza w Polsce tych konkretnych osob.

ej.... żaden dyrektor przywódcą nie jest. To jest tylko urzędnik któremu pracownicy są podlegli, czy chcą czynie. Taki rodzaj dyktatora.
Przywódcą jest ktoś, za kim rzesze idą dobrowolnie, bo chcą....

> Slyszalas cos innego niz to co podaje zrodlo jakie zalinkowalam?

słyszałam NA WŁASNE USZY i pamiętam ten smród, który z telewizora wionął.... było mi wstyd..... a przypominam, że w tamtych czasach moherowych byłam elektoratem Tuska.

> Chcialabym zeby Kaczynski chociaz tak przeprosil. Ale on sie tylko rozpadza w d
> alszych obelgach.

jest tylko człowiekiem, który więcej wie i widzi, niż my. Przypominam innego polityka, do dziś bardzo cenionego, który swojej opozycji powiedział: mam was w d... panowie, i towarzystwo rozpędził przy pomocy wojska. I miał rację, po stokroć.
Demokracja ma wartość samą w sobie..... ale gdy zaczyna się anarchia (rokosz uliczny przeciwko legalnej demokratycznie wybranej władzy dla partykularnych interesów grup), wówczas inne wartości są ważniejsze.

> Nie wszyscy politycy zachowuja sie tak, jakby to oni jedni mieli monopol na pra
> wde i na polskosc. Czyli tak, jak Kaczynski.

owszem. Schetyna tak się nie zachowuje.... cała "góra" PO czyli Budka i spóła - jak się odezwą to tylko merytorycznie...... Petru - w ogóle mąż stanu któremu dobro kraju leży na sercu! Kamila Pisiewicz..... baranek.... KOD-y..... przyjaciele serdeczni, nie.... nikt śmierci nie życzy....

Mario! zejdź wreszcie ze źdźbła Kaczyńskiego a przypatrz się belce w oku tych których wspierasz swoją osobą.... może zobaczysz brzydkość spustoszenia.

Czy "polskością" można nazwać radosny wrzask zebranych pod gmachem trybunału KOD-owców za każdym słowem: niekonstytucyjny...????? Z czego oni się cieszą? Jakie cele im przyświecają? Jakiej Polski oczekują?
Doprawdy, nad głupotą i podłością niektórych ludzi pozostaje tylko zapłakać.

Mnie jest obojętne KTO będzie rządził, która opcja polityczna siądzie na stołkach.... byle zmierzali ku polepszeniu sytuacji i Polski i Polaków.... WSZYSTKICH, włącznie z tymi, którzy się nie załapali bo..... słabsi są, mniej energiczni, może mniej bezczelni....
Obecna opozycja marzy wyłącznie o zniszczeniu znienawidzonego Kaczora nie bacząc na cenę jaką przyjdzie nam wszystkim zapłacić.

[zbyfauch]

a000000 napisała:
(...)

Azerio, PiS ma jakąś tam wizję państwa. Mniejsza o szczegóły, niemniej ma do tej wizji prawo i ma też prawo do realizacji tej wizji dążyć.
Problem polega na metodach.
Żadna koncepcja nie usprawiedliwia do realizacji jej po trupach. Czy to w dosłownym czy, jak w przypadki PiSu, przenośnym sensie (vide Smoleńsk). Żadna koncepcja nie usprawiedliwia oskarżeń o zdradę, wręcz zamach, oraz innych insynuacji i pomówień.
Istnieją cywilizowane mechanizmy w systemie demokratycznym, może niedoskonałe (na razie nikt lepszych nie wymyślił), i jeżeli w tych ramach jakaś opcja nie daje rady się przebić to się powinna pogodzić i już. Proste.

[maria421]

zbyfauch napisał:

> a000000 napisała:
> (...)
>
> Azerio, PiS ma jakąś tam wizję państwa. Mniejsza o szczegóły, niemniej ma do te
> j wizji prawo i ma też prawo do realizacji tej wizji dążyć.
> Problem polega na metodach.
> Żadna koncepcja nie usprawiedliwia do realizacji jej po trupach. Czy to w dosło
> wnym czy, jak w przypadki PiSu, przenośnym sensie (vide Smoleńsk). Żadna koncep
> cja nie usprawiedliwia oskarżeń o zdradę, wręcz zamach, oraz innych insynuacji
> i pomówień.
> Istnieją cywilizowane mechanizmy w systemie demokratycznym, może niedoskonałe (
> na razie nikt lepszych nie wymyślił), i jeżeli w tych ramach jakaś opcja nie da
> je rady się przebić to się powinna pogodzić i już. Proste.

Podpisuje sie po tym obiema rekami.

[a000000]

zbyfauch napisał:

> Żadna koncepcja nie usprawiedliwia do realizacji jej po trupach.

ech....żeby tylko politycy o tym wiedzieli....


Żadna koncep
> cja nie usprawiedliwia oskarżeń o zdradę, wręcz zamach, oraz innych insynuacji
> i pomówień.

a co, jeśli te pomówienia pomówieniami nie są?


> Istnieją cywilizowane mechanizmy w systemie demokratycznym, może niedoskonałe (
> na razie nikt lepszych nie wymyślił), i jeżeli w tych ramach jakaś opcja nie da
> je rady się przebić to się powinna pogodzić i już. Proste.

proste. Czas ucieka, człowiek się starzeje.... inni cwaniacy wykorzystują na lewo i na prawo okazje i słabości innych i cel osiągają..... więc dana opcja zmęczona swoją "polityczną uczciwością" sięga po instrumenty które gwarantują zwycięstwo....
I tak to wygląda.

[jureek]

a000000 napisała:

> proste. Czas ucieka, człowiek się starzeje.... inni cwaniacy wykorzystują na le
> wo i na prawo okazje i słabości innych i cel osiągają..... więc dana opcja zmęc
> zona swoją "polityczną uczciwością" sięga po instrumenty które gwarantują zwyci
> ęstwo....

No nie, normalnie dziewice orleańskie. Cały czas takie politycznie uczciwe. Tak jakby nie było Telegrafu, nie było "dziadka z Wermachtu", nie było "ciemnego luda, który to kupi", nie było "tego pana, który już nikogo nie zabije" itd. itp. Straszna polityczna uczciwość.

[maria421]

a000000 napisała:

> ej.... żaden dyrektor przywódcą nie jest. To jest tylko urzędnik któremu praco
> wnicy są podlegli, czy chcą czynie. Taki rodzaj dyktatora.
> Przywódcą jest ktoś, za kim rzesze idą dobrowolnie, bo chcą....

Zgadzam sie w 100% , dlatego uwazam ze linki Jurasa wcale nie ilustruja "dojenia Polski przez moznowladcow".

> słyszałam NA WŁASNE USZY i pamiętam ten smród, który z telewizora wionął....
> było mi wstyd..... a przypominam, że w tamtych czasach moherowych byłam elektor
> atem Tuska.

Tak wiec slyszalas ze Tusk powiedzial o "moherowej koalicji", czyli o politykach, nie wyborcach.

> jest tylko człowiekiem, który więcej wie i widzi, niż my. Przypominam innego p
> olityka, do dziś bardzo cenionego, który swojej opozycji powiedział: mam was w
> d... panowie, i towarzystwo rozpędził przy pomocy wojska. I miał rację, po st
> okroć.

Mnie sie natomiast wydaje ze Kaczynski ma bardzo waski horyzont widzenia.

> Demokracja ma wartość samą w sobie..... ale gdy zaczyna się anarchia (rokosz u
> liczny przeciwko legalnej demokratycznie wybranej władzy dla partykularnych int
> eresów grup), wówczas inne wartości są ważniejsze.

Azerko, to PiS wprowadza anarchie.
To PiS lamie konstytucje na ktora kazdy z poslow PiSu przysiegal, na ktora przysiegal rowniez prezydent Duda.
Jezeli pani premier odmawia wykonania swego obowiazku opublikowania orzeczenia TK, jezeli stawia sie PONAD konstytucyjne prawo, to ona wlasnie sieje anarchie.

> owszem. Schetyna tak się nie zachowuje.... cała "góra" PO czyli Budka i spóła -
> jak się odezwą to tylko merytorycznie...... Petru - w ogóle mąż stanu któremu
> dobro kraju leży na sercu! Kamila Pisiewicz..... baranek.... KOD-y..... przyj
> aciele serdeczni, nie.... nikt śmierci nie życzy....

Nie slyszalam zeby oni odmawiali komus polskosci , patriotyzmu, prawa do flagi.

> Mario! zejdź wreszcie ze źdźbła Kaczyńskiego a przypatrz się belce w oku tych k
> tórych wspierasz swoją osobą.... może zobaczysz brzydkość spustoszenia.

Azerko, ja widze jakiego spustoszenia dokonuje wlasnie PiS ...

> Czy "polskością" można nazwać radosny wrzask zebranych pod gmachem trybunału KO
> D-owców za każdym słowem: niekonstytucyjny...????? Z czego oni się cieszą? Jak
> ie cele im przyświecają? Jakiej Polski oczekują?
> Doprawdy, nad głupotą i podłością niektórych ludzi pozostaje tylko zapłakać.

Wiesz, Azerko z czego oni tak sie ciesza? Z tego ze jest jeszcze na szczescie organ ktory broni konstytucji przed partia rzadzaca.

> Mnie jest obojętne KTO będzie rządził, która opcja polityczna siądzie na stołka
> ch.... byle zmierzali ku polepszeniu sytuacji i Polski i Polaków.... WSZYSTKICH
> , włącznie z tymi, którzy się nie załapali bo..... słabsi są, mniej energiczni,
> może mniej bezczelni....
> Obecna opozycja marzy wyłącznie o zniszczeniu znienawidzonego Kaczora nie bacz
> ąc na cenę jaką przyjdzie nam wszystkim zapłacić.

Obecna opozycja i tak jest bardzo powsciagliwa wobec tego jak obecny rzad wykorzystuje swoje zwyciestwo w wyborach.

Bo tu , Azeko, naprawde nie chodzi o to kto rzadzi. W demokracji rzady sie zmieniaja, to jest normalne.
Tu chodzi o to, do czego rzadzacy uzywa zdobyta wladze- czy do "interesu narodowego", ktory , jakby nie byl interpretowany, jest naczelna wartoscia, czy tez do wlasnego partyjnego interesu.

Walka PiSu z TK jest realizowaniem PiSowskiego partyjnego interesu. Nie jest realizowaniem "interesu narodowego" demokratycznego panstwa.

[a000000]

maria421 napisała:

> Tak wiec slyszalas ze Tusk powiedzial o "moherowej koalicji", czyli o politykac
> h, nie wyborcach.

oczywiście! nie jest tak głupi, aby wyłazić przed szereg.... sam tylko wyznaczył kierunek - reszty dokonały jego pieski.

> Mnie sie natomiast wydaje ze Kaczynski ma bardzo waski horyzont widzenia.

ludzie którzy mają z nim kontakt bezpośredni uważają inaczej. Nawet ostatnio bardzo mu nieprzychylny redaktor angielski, po wywiadzie przyznał, że jest zaskoczony poziomem rozmowy.

> Azerko, to PiS wprowadza anarchie.

a nie nie.... PiS jedynie kontynuuje. To PO rozpoczęło proces anarchizacji prawa. PiS chciało i wyprostować i w dołek nie wpaść..... no i się porobiło jak widać.

> Jezeli pani premier odmawia wykonania swego obowiazku opublikowania orzeczenia
> TK,

to jest bardzo skomplikowany casus. MOIM zdaniem - powinna opublikować. A sejm powinien zacząć prace nad nową wersją ustawy o TK, uwzględniającą uwagi. Eskalacja nie ma sensu. Gdyż na tej ustawie zawisł cień bezprawności, który zawsze będzie wykorzystywany w przypadkach niejasnych. Więc należy ustawę napisać od nowa.

> To PiS lamie konstytucje

a jak to PiS łamie? Czy konstytucja coś PiS owi nakazuje czego ten nie wykonuje?

MOIM zdaniem rząd niczego nie łamie. Do tej pory. Co będzie dalej - zobaczymy.

> Nie slyszalam zeby oni odmawiali komus polskosci , patriotyzmu, prawa do flagi.

NIE? a narodowcy to krasnale z Marsa?

> Azerko, ja widze jakiego spustoszenia dokonuje wlasnie PiS ...

spustoszenia w czym? u kogo? Obronę nazywasz spustoszeniem? Przecież rząd jeszcze nie rozpoczął pracy jak już był poddany wściekłemu zmasowanemu atakowi.... KAŻDA opcja dotąd otrzymywała 100 dni spokoju.... Każda, tylko nie PiS.... DLACZEGO? Jeszcze niczego nie zrobili, a już dostali baty...

> Wiesz, Azerko z czego oni tak sie ciesza? Z tego ze jest jeszcze na szczescie o
> rgan ktory broni konstytucji przed partia rzadzaca.

naprawdę tak uważasz????? przecież ci ludzie ni mają pojęcia, o co chodzi... konstytucjonaliści mają z tym problem, a Ty twierdzisz, że garstka przypadkowych przechodniów wie kto ma rację?

> Obecna opozycja i tak jest bardzo powsciagliwa wobec tego jak obecny rzad wykor
> zystuje swoje zwyciestwo w wyborach.

obecna opozycja powściągliwa? Najwyraźniej siedzisz za granicą i nie masz dostępu do wszystkich mediów.

> Walka PiSu z TK jest realizowaniem PiSowskiego partyjnego interesu.

to znaczy? Jaki to PARTYJNY interes ma partia wojując z TK? Co TK ma do tej partii że daje powody do wojaczki?

Nie jest re
> alizowaniem "interesu narodowego" demokratycznego panstwa.

Mario! to PO rozpoczęła demontaż TK poprzez nieprawny wybór sędziów.... PiS jedynie próbuje kraj wydobyć z tego mętliku.

[astra18]

a000000 napisała:




> to jest bardzo skomplikowany casus. MOIM zdaniem - powinna opublikować.

Jak może opublikować coś co wydano z wadą konstytucyjną?


> MOIM zdaniem rząd niczego nie łamie. Do tej pory. Co będzie dalej - zobaczymy.

Złamie jeśli opublikuje orzeczenie.


> naprawdę tak uważasz????? przecież ci ludzie ni mają pojęcia, o co chodzi...
> konstytucjonaliści mają z tym problem, a Ty twierdzisz, że garstka przypadkowyc
> h przechodniów wie kto ma rację?

Opinie niektórych konstytucjonalistów wiszą na stronie MS:

ms.gov.pl/pl/informacje/news,8072,konferencja-prasowa-dotyczaca-trybunalu.html

[a000000]

astra18 napisała:

> Złamie jeśli opublikuje orzeczenie.

nie, dlatego, że rząd nie ma uprawnień do oceny legalności wyroków władzy sądowniczej.
Nawet gdyby TK napisał: azerka jest głupia - należałoby to opublikować. Bo to władza sądownicza odpowiada za treść i merytorykę.

Trochę sobie myślałam nad tym i doszłam do wniosku, że odmowa publikacji narusza trójpodział władzy.

>
> Jak może opublikować coś co wydano z wadą konstytucyjną?

to jest wina konstytucji, która nie przewidziała żadnej kontroli dla TK.... a do tego jeszcze pisze, że wyroki są nieodwołalne....

Rząd nie ma uprawnień do decydowania, czy coś ma czy nie ma wady konstytucyjnej.
Według mnie - to orzeczenie ma wiele wad.... ale za to odpowiada TK i jego upolitycznienie.

Trzeba zmienić konstytucję.

[astra18]

a000000 napisała:

> astra18 napisała:
>
> > Złamie jeśli opublikuje orzeczenie.
>
> nie, dlatego, że rząd nie ma uprawnień do oceny legalności wyroków władzy sądow
> niczej.

Na tej zasadzie sejm nie miałby możliwości prawnych uchwalania ustaw wg regulaminu sejmu bo TK nie może rozpatrywać ich.

> Nawet gdyby TK napisał: azerka jest głupia - należałoby to opublikować. Bo to w
> ładza sądownicza odpowiada za treść i merytorykę.

A nie, to już anarchia.
>
> Trochę sobie myślałam nad tym i doszłam do wniosku, że odmowa publikacji narusz
> a trójpodział władzy.

Ta zasada właśnie została zachwiana przez TK - vide opinia prof.dr hab.Andrzeja Bałabana.

>
> >
> > Jak może opublikować coś co wydano z wadą konstytucyjną?
>
> to jest wina konstytucji, która nie przewidziała żadnej kontroli dla TK.... a
> do tego jeszcze pisze, że wyroki są nieodwołalne....

Taką "kontrolką" jest art.197.
>
> Rząd nie ma uprawnień do decydowania, czy coś ma czy nie ma wady konstytucyjnej
> .
> Według mnie - to orzeczenie ma wiele wad.... ale za to odpowiada TK i jego upol
> itycznienie.
>
> Trzeba zmienić konstytucję.

[a000000]

astra18 napisała:

> Na tej zasadzie sejm nie miałby możliwości prawnych uchwalania ustaw wg regulam
> inu sejmu bo TK nie może rozpatrywać ich.

możesz myśl rozwinąć?

> A nie, to już anarchia.

nie sądzę. Jeśli prawo przewiduje, że biuro legislacyjne ma drukować każde pismo, gdy prezes TK tak ZARZĄDZI, to powinno drukować, nawet bez czytania.... choć tu się zgodzę, że błędy literowe trzeba wyłapać...

> Ta zasada właśnie została zachwiana przez TK

no ale to, że jedna jedna ze stron władzy łamie prawo nie usprawiedliwia innych stron....
Dla mnie TK w sposób oczywisty nie ma racji i prawo łamie raz koło razu. Tyle, że władza WYKONAWCZA ma druk wykonać, nie wnikając w merytorykę orzeczeń władzy sądowniczej. Bo jest podział i rozdział.

> Taką "kontrolką" jest art.197.

absolutnie nie. Jest na zbyt niskim poziomie tej kontroli.... bo co, gdy sędziowie powiedzą jeszcze przed ustawowym orzeczeniem że ustawa regulująca ich prace im się nie widzi i nie będą się organizować wedle niej , jak to było wczoraj... Kto ma ich zmusić do pracy zgodnej z wymogami konstytucji? Kto ma ich rozliczyć, ukarać.... przecież złamali prawo!!! i są bezkarni.

[astra18]

a000000 napisała:

> astra18 napisała:

> możesz myśl rozwinąć?

Zasada trójpodziału władzy a nie nadrzędności jednej nad drugą.
>
> > A nie, to już anarchia.
>
> nie sądzę. Jeśli prawo przewiduje, że biuro legislacyjne ma drukować każde pism
> o, gdy prezes TK tak ZARZĄDZI, to powinno drukować, nawet bez czytania.... choć
> tu się zgodzę, że błędy literowe trzeba wyłapać...

Nie bardzo rozumiem co ma drukować skoro orzeczenie które miało zapaść wydano wg w składzie nie istniejącej ustawy.
>
> > Ta zasada właśnie została zachwiana przez TK
>
> no ale to, że jedna jedna ze stron władzy łamie prawo nie usprawiedliwia innych
> stron....

Zaraz zaraz, ustalmy kolejność, ustawa weszła w życie i wg tej ustawy TK powininien zebrać skład sędziowski, i w tym składzie - aby zachować zasady zgodne z konstytucją - wydać orzeczenie. Skoro TK nie dostosował się do tych zasad, jaką moc ma orzeczenie? Czy ono jest w pzrestrzeni prawnej wg konstytucji art.197?

> Dla mnie TK w sposób oczywisty nie ma racji i prawo łamie raz koło razu. Tyle,
> że władza WYKONAWCZA ma druk wykonać, nie wnikając w merytorykę orzeczeń władzy
> sądowniczej. Bo jest podział i rozdział.

Jak ma druk wykonać skoro nie ma orzeczenia w świetle art.197?
>
> > Taką "kontrolką" jest art.197.
>
> absolutnie nie. Jest na zbyt niskim poziomie tej kontroli.... bo co, gdy sędzio
> wie powiedzą jeszcze przed ustawowym orzeczeniem że ustawa regulująca ich prace
> im się nie widzi i nie będą się organizować wedle niej , jak to było wczoraj..
> . Kto ma ich zmusić do pracy zgodnej z wymogami konstytucji? Kto ma ich rozlicz
> yć, ukarać.... przecież złamali prawo!!! i są bezkarni.

Trybunał Stanu?
>

[maria421]

Astra, wlasnie trojpodzial wladzy w demokratycznym panstwie stanowi ze wladza wykonawcza, czyli pani premier, nie moze decydowac o tym ktore orzeczenie TK opublikuje a ktore nie.
Wladza wykonawcza, czyli pan prezydent nie moze decydowac ktorych sedziow wybranych przez wladze ustawodawcza zaprzysieze , a ktorych nie.

Jak sama nazwa wskazuje , wladza wykonawcza tylko wykonuje.

Trybunal Stanu powinien sie zajac Duda , za to ze juz zlamal konstytucje i Szydlo jezeli zlamie konstytucje.

[astra18]

maria421 napisała:

> Astra, wlasnie trojpodzial wladzy w demokratycznym panstwie stanowi ze wladza w
> ykonawcza, czyli pani premier, nie moze decydowac o tym ktore orzeczenie TK opu
> blikuje a ktore nie.

A co ma publikować? Orzeczenia którego w świetle konstytucji nie ma?

> Wladza wykonawcza, czyli pan prezydent nie moze decydowac ktorych sedziow wybra
> nych przez wladze ustawodawcza zaprzysieze , a ktorych nie.

A wg jakiego zapisu konstytucji miałby "odprzysięgać" zaprzysiężonych wczesniej z niekonstytucyjnej ustawy sędziów?
>
> Jak sama nazwa wskazuje , wladza wykonawcza tylko wykonuje.

Nie widzę sprzeczności.
>
> Trybunal Stanu powinien sie zajac Duda , za to ze juz zlamal konstytucje i Szyd
> lo jezeli zlamie konstytucje.

No to czekamy na wniosek:)Mam nadzieję że Szydło nie opublikuje orzeczenia którego nie było.
>
>

[maria421]

Astra, kiedy w koncu zrozumiesz ze Szydlo nie ma prawa decydowania o tym ktorw orzeczenie opublikuje a ktore nie?

[astra18]

maria421 napisała:

> Astra, kiedy w koncu zrozumiesz ze Szydlo nie ma prawa decydowania o tym ktorw
> orzeczenie opublikuje a ktore nie?

Kiedy w końcu zrozumiesz że nie można publikować czegoś co w przestrzeni prawnej nie istnieje?
>
>
>

[a000000]

astra18 napisała:

> Kiedy w końcu zrozumiesz że nie można publikować czegoś co w przestrzeni prawne
> j nie istnieje?

problem jest taki, że rząd nie ma kompetencji do orzekania, co istnieje lub nie istnieje w przestrzeni prawnej. Te kompetencje ma TK, na wyłączność. Tak mamy skonstruowany ustrój.
Jeśli TK przysyła do druku tekst - biuro legislacji drukuje bez wnikania. Nawet jeśli TK przysyła bzdurę. Nad TK NIE MA kontroli. To źle, to bardzo źle, ale tu należy zmienić konstytucję. A póki co - mamy co mamy.

[maria421]

a000000 napisała:

> problem jest taki, że rząd nie ma kompetencji do orzekania, co istnieje lub nie
> istnieje w przestrzeni prawnej. Te kompetencje ma TK, na wyłączność. Tak mamy
> skonstruowany ustrój.
> Jeśli TK przysyła do druku tekst - biuro legislacji drukuje bez wnikania. Nawet
> jeśli TK przysyła bzdurę. Nad TK NIE MA kontroli. To źle, to bardzo źle, ale t
> u należy zmienić konstytucję. A póki co - mamy co mamy.

Azerko, chwala Bogu ze mamy TK!

Wyobraz sobie co by bylo gdyby TK nie bylo. KTO mialby orzekac czy ustawy sa wydawane zgodnie z konstytucja czy nie?

Kazda kontrola ma swoj najwyzszy szczebel, od ktorego nie ma odwolania.
Od wyroku SN tez nie ma odwolania. Chcesz ustanowic jakies nowe gremium orzekajace o wyrokach SN? A nad tym jeszcze jedno jeszcze jedno , jeszcze jedno....?

[a000000]

maria421 napisała:

> KTO mialby orzekac czy ustawy sa wy
> dawane zgodnie z konstytucja czy nie?

sąd najwyższy, jak w wielu innych krajach.

Zgadzam się, że kontrola musi być. Zgadzam się z ostatecznością wyroku. Nie zgadzam się z niekontrolowaną niezależnością sędziów. Bo CO ROBIĆ, gdy sędziowie w zmowie postanowią złamać konstytucję? Jawnie wydadzą wyrok skrajnie sprzeczny z konstytucją.... i co wówczas?
Zauważ, że w normalnym trybie sądowym są trzy stopnie dochodzenia do wyroku ostatecznego. Natomiast w TK mamy tylko jeden szczebel.

[maria421]

Azerko, w TK mamy tylko jeden szczebel, ale ustawa zanim trafi do TK przechodzi przez szczebel ustawodawczy i juz n atym etapie powinna byc sprawadzana na zgodnosc z konstytucja, a jak juz jest przeglosowana trafia na szczebel prezydencki, a prezydent ma przeciez prawo veta.

Jezeli o zgodnosci ustaw z kostytucja orzekalby SN, a nie TK, to tez bylbaly to instancja od ktorej nie ma odwolania..

Kazda drabina ma swoj ostatni szczebel, zawsze musi byc ktos kto ma ostatnie slowo.

[astra18]

a000000 napisała:


>
> problem jest taki, że rząd nie ma kompetencji do orzekania, co istnieje lub nie
> istnieje w przestrzeni prawnej. Te kompetencje ma TK, na wyłączność. Tak mamy
> skonstruowany ustrój.
> Jeśli TK przysyła do druku tekst - biuro legislacji drukuje bez wnikania. Nawet
> jeśli TK przysyła bzdurę. Nad TK NIE MA kontroli. To źle, to bardzo źle, ale t
> u należy zmienić konstytucję. A póki co - mamy co mamy.

"Kontroluje" go art.197, i nie jest to "martwy" zapis, on wciąż tam jest.

[a000000]

astra18 napisała:

> Nie bardzo rozumiem co ma drukować skoro orzeczenie które miało zapaść wydano w
> g w składzie nie istniejącej ustawy.

istniejącej. Chodzi ustawę czerwcową. Badane były zmiany do tej ustawy.
Cały czas w TV gadają.... i przed chwilą pani Łętowska powiedziała, że domniemanie konstytucyjności obowiązuje wszystkich OPRÓCZ Trybunału. Bo trybunał nie jest od stosowania ustaw tylko od ich badania. A konstytucyjność jest potrzebna WYKONAWCY, nie recenzentowi.
Dlatego Rzepliński mówił, że będą stosować konstytucję bezpośrednio.
Ale nadal jestem zagubiona.
Wszyscy łamią prawo i wpieprzają się w trójpodział. Tu niewinnych nie ma.

A teraz o czym innym:

napisałaś:

> Na tej zasadzie sejm nie miałby możliwości prawnych uchwalania ustaw wg regulam
> inu sejmu bo TK nie może rozpatrywać ich.

pytam o co chodzi.... odpisujesz: zasada trójpodziału władzy a nie nadrzędności jednej nad drugą.

no to ja stwierdzam.... jestem generał i nie wiem o co biega.
Dlaczego sądzisz, że TK nie może badać konstytucyjności ustaw uchwalanych zgodnie z regulaminem sejmu?


.

[astra18]

a000000 napisała:


> istniejącej. Chodzi ustawę czerwcową. Badane były zmiany do tej ustawy.
> Cały czas w TV gadają.... i przed chwilą pani Łętowska powiedziała, że domniem
> anie konstytucyjności obowiązuje wszystkich OPRÓCZ Trybunału.

I ta sama pani Łętowska mówiła o domniemaniu w kontekście zaprzysiężenia 8 sędziów z ustawy czerwcowej.
Normalnie strach się bać w takim państwie prawa żyć.


> A teraz o czym innym:
>
> napisałaś:
>
> > Na tej zasadzie sejm nie miałby możliwości prawnych uchwalania ustaw wg r
> egulam
> > inu sejmu bo TK nie może rozpatrywać ich.
>
> pytam o co chodzi.... odpisujesz: zasada trójpodziału władzy a nie nadrzędnośc
> i jednej nad drugą.
>
> no to ja stwierdzam.... jestem generał i nie wiem o co biega.
> Dlaczego sądzisz, że TK nie może badać konstytucyjności ustaw uchwalanych zgodn
> ie z regulaminem sejmu?

Nie ustaw tylko uchwał wg regulaminu sejmu.
>
>
> .

[a000000]

astra18 napisała:

> Nie ustaw tylko uchwał wg regulaminu sejmu.

pisałaś o ustawach.

Co do uchwał - nie są w kompetencji TK, gdyż..... nie ma ich na liście spraw, które ustawa oddaje kontroli na zgodność z konstytucją. A dlaczego nie ma. Dlatego, że uchwały nie tworzą prawa, są jednostkowymi stwierdzeniami. Tu nie ma zależności, że skoro TK nie może rozpatrywać, to sejmowi nie wolno uchwalać.

> I ta sama pani Łętowska mówiła o domniemaniu w kontekście zaprzysiężenia 8 sędz
> iów z ustawy czerwcowej.

tego nie słyszałam.

[astra18]

a000000 napisała:


> pisałaś o ustawach.

W takim razie pomyłka, przepraszam.
>
> Co do uchwał - nie są w kompetencji TK, gdyż..... nie ma ich na liście spraw, k
> tóre ustawa oddaje kontroli na zgodność z konstytucją. A dlaczego nie ma. Dla
> tego, że uchwały nie tworzą prawa, są jednostkowymi stwierdzeniami. Tu nie ma z
> ależności, że skoro TK nie może rozpatrywać, to sejmowi nie wolno uchwalać.
>
> > I ta sama pani Łętowska mówiła o domniemaniu w kontekście zaprzysiężenia
> 8 sędz
> > iów z ustawy czerwcowej.
>
> tego nie słyszałam.
>
>

[maria421]

a000000 napisała:

> Cały czas w TV gadają.... i przed chwilą pani Łętowska powiedziała, że domniem
> anie konstytucyjności obowiązuje wszystkich OPRÓCZ Trybunału. Bo trybunał nie j
> est od stosowania ustaw tylko od ich badania. A konstytucyjność jest potrzebna
> WYKONAWCY, nie recenzentowi

Doskonale wyjasnienie!

[astra18]

maria421 napisała:

> a000000 napisała:
>
> > Cały czas w TV gadają.... i przed chwilą pani Łętowska powiedziała, że d
> omniem
> > anie konstytucyjności obowiązuje wszystkich OPRÓCZ Trybunału. Bo trybu
> nał nie j
> > est od stosowania ustaw tylko od ich badania. A konstytucyjność jest potr
> zebna
> > WYKONAWCY, nie recenzentowi
>
> Doskonale wyjasnienie!

"Doskonałe" zaprzeczanie własnych słów to na pewno.
"I ta sama pani Łętowska mówiła o domniemaniu w kontekście zaprzysiężenia 8 sędziów z ustawy czerwcowej.
Normalnie strach się bać w takim państwie prawa żyć."

Cytat z mojego postu do Azerki.

[maria421]

Astra, ja bym sie bala zyc w panstwie w ktorym partia rzadzaca wprowadza taka anarchie ze nawet JKM mowi o mozliwej koniecznosci uzycia wojska.

[astra18]

maria421 napisała:

> Astra, ja bym sie bala zyc w panstwie w ktorym partia rzadzaca wprowadza taka a
> narchie ze nawet JKM mowi o mozliwej koniecznosci uzycia wojska.

No to śpij spokojnie, jesteś daleko stąd i nie martw się tym co gada JKM:)
>
>

[maria421]

astra18 napisała:

> Jak może opublikować coś co wydano z wadą konstytucyjną?

> Złamie jeśli opublikuje orzeczenie.

Astra, zapisz to sobie raz na zawsze w pamieci ze tylko TK jest uprawniony do orzekania czy cos wydano z wada konstytucyjna czy nie.

Pani premier , ani pan prezydent, ani pan minister sprawiedliwosci i generalny prokurator nie maja uprawnienia do wydawania orzeczen czy cos wydano z wada konstytucyjna czy nie.

Pani premier nie ma tez uprawnien do decydowania ktore orzeczenie opublikuje a ktorego nie.

[astra18]

maria421 napisała:


> Astra, zapisz to sobie raz na zawsze w pamieci ze tylko TK jest uprawniony do o
> rzekania czy cos wydano z wada konstytucyjna czy nie.

TK obowiązuje konstytucja i art.197 który został przez Rzeplińskiego złamany.
Tak jak w przypadku uchwał do których nic TK nie może mieć a pan Rzepliński je miał.
To w czyje buty ta władza weszła?
>
> Pani premier , ani pan prezydent, ani pan minister sprawiedliwosci i generalny
> prokurator nie maja uprawnienia do wydawania orzeczen czy cos wydano z wada kon
> stytucyjna czy nie.

Powiedz to panu Rzeplińskiemu żeby stosował się do zapisów konstytucji i nie rozwalał tego trójpodziału władzy czyniąc władzę sądowniczą zwierzchnią.
>
> Pani premier nie ma tez uprawnien do decydowania ktore orzeczenie opublikuje a
> ktorego nie.

Jak może publikować coś czego nie było w świetle ustawy?
>

[maria421]

Astra, PiS wydal ustawe lamiaca konstytucje, a Ty chcesz zeby Rzeplinski, prezes TK sie do tej ustawy stosowal????

[astra18]

maria421 napisała:

> Astra, PiS wydal ustawe lamiaca konstytucje, a Ty chcesz zeby Rzeplinski, preze
> s TK sie do tej ustawy stosowal????

A Rzepliński wyszedł przed szereg i a priori zmontował skład TK wbrew jeszcze obowiązującej ustawie.
>
>
>

[maria421]

astra18 napisała:

> A Rzepliński wyszedł przed szereg i a priori zmontował skład TK wbrew jeszcze o
> bowiązującej ustawie.
> >

Nad Rzeplinskim jest tylko konstytucja i , w przeciwienstwie do Dudy , on ja szanuje.

[astra18]

maria421 napisała:

> astra18 napisała:
>
> > A Rzepliński wyszedł przed szereg i a priori zmontował skład TK wbrew jes
> zcze o
> > bowiązującej ustawie.
> > >
>
> Nad Rzeplinskim jest tylko konstytucja i , w przeciwienstwie do Dudy , on ja s
> zanuje.

Pod nosem ma art.197 i w nosie ją ma.
>
>
>
>

[maria421]

Astra, jakby nowa ustawa o TK zobowiazywala sedziow do obradowania nago, to Ty tez bys mowila ze Rzeplinski zlamal art. 197 konstytucji? :-)

[astra18]

maria421 napisała:

> Astra, jakby nowa ustawa o TK zobowiazywala sedziow do obradowania nago, to Ty
> tez bys mowila ze Rzeplinski zlamal art. 197 konstytucji? :-)

Wszystko można sprowadzić do absurdu i przywalić nieadekwatnym przykładem.
No ale jak tak bardzo chcesz, to nie da się zrobić nic innego skoro nadal obowiązuje art.197.
Prerogatyw w tym wypadku w/w konstytucja dla przewodniczącego TK nie przewiduje.
>

[maria421]

astra18 napisała:

> Wszystko można sprowadzić do absurdu i przywalić nieadekwatnym przykładem.
> No ale jak tak bardzo chcesz, to nie da się zrobić nic innego skoro nadal obowi
> ązuje art.197.
> Prerogatyw w tym wypadku w/w konstytucja dla przewodniczącego TK nie przewiduje

Gdyby TK zastosowal sie do tej nowej PiSowskiej ustawy o TK i wedlug niej orzekal, to by to znaczylo ze orzeka wedlug niekonstytucyjnej ustawy.

[astra18]

maria421 napisała:


> Gdyby TK zastosowal sie do tej nowej PiSowskiej ustawy o TK i wedlug niej or
> zekal, to by to znaczylo ze orzeka wedlug niekonstytucyjnej ustawy.

Zaczynając obrady - cokolwiek to znaczy w świetle doniesień o przecieku:) - TK nie mógł teoretycznie wiedzieć czy jest niekonstytucyjna. Czy wiedział z góry?:)
>
>
>
>
>

[maria421]

Astra, a czy orzeczenie TK wydane w skladzie zgodnym z niekonstytucyjna ustawa byloby wazne?

[astra18]

maria421 napisała:

> Astra, a czy orzeczenie TK wydane w skladzie zgodnym z niekonstytucyjna ustawa
> byloby wazne?

Nie wiem.
Jeśli masz informacje dot. takich podstaw prawnych to się podziel.
Zasiadając do obrad TK nie mógł wiedzieć że jest niekonstytucyjna, a zrobił to wyprzedzając orzeczenie, nie uwzględniając nowej ustawy. Taka kolejność.
>

[zbyfauch]

[astra18]

zbyfauch napisał:

>

To się ucz!:)

[maria421]

astra18 napisała:

> Nie wiem.
> Jeśli masz informacje dot. takich podstaw prawnych to się podziel.

Najwyrazniej polskie prawo nie przewidzialo ze kiedys ktos zastawi takie pulapki na TK.

Teraz PiS mowi ze orzeczenie jest niewazne, bo podjete w skladzie niezgodnym z ustawa.
Gdyby bylo podjete w skladzie zgodnym z niekonstytucyjna ustawa, PiS moglby powiedziec to samo.

> Zasiadając do obrad TK nie mógł wiedzieć że jest niekonstytucyjna, a zrobił to
> wyprzedzając orzeczenie, nie uwzględniając nowej ustawy. Taka kolejność.

Ale A. Duda jak nie odbieral slubowania od sedziow wybranych 8 pazdziernika, to Ty go usprawiedliwialas ze wiedzial ze ten wybor nie byl konstytucyjny?
Skad wiedzial?

[a000000]

maria421 napisała:

> Teraz PiS mowi ze orzeczenie jest niewazne, bo podjete w skladzie niezgodnym z
> ustawa.
> Gdyby bylo podjete w skladzie zgodnym z niekonstytucyjna ustawa, PiS moglby pow
> iedziec to samo.

nie mógłby tak powiedzieć, a to z powodu domniemania konstytucyjności. Gdyby po uwaleniu tej ustawy trybunał nadal wedle niej się organizował - to wówczas orzeczenia byłyby nieważne.
Ale PRZED uwaleniem- ustawa jest konstytucyjna.

> Ale A. Duda jak nie odbieral slubowania od sedziow wybranych 8 pazdziernika, to
> Ty go usprawiedliwialas ze wiedzial ze ten wybor nie byl konstytucyjny?
> Skad wiedzial?

Jest prawnikiem, który w trybunale był częstym gościem. Więc na konstytucji się nieco zna.

A gdyby stary sejm wybrał 100 sędziów na zapas to prezydent też miał to przyklepać? Prezydent sam myśli a i swoich prawników ma. A jego podpis to nie byle co.

[maria421]

Azerko , stary Sejm nie wybral stu tylko 5 sedziow na miejsce tych ktorych kadencja uplywala w 2015 roku.

Duda , ktory powinien sie znac na prawie, powinien wiedziec ze jako prezydent- organ wladzy wykonawczej- ma wykonac swe konstytucyjne obowiazki i odebrac slubowanie od wybranych sedziow TK, powinien wiedziec ze jako prezydent nie ma mocy orzekania czy wydawania wyrokow.

Wczesniej juz Ci napisalam, ze jezeli TK orzeka niekonstytucyjnosc jakiejs ustawy i jej czesci, tzn. ze te ustawe , czy jej czesc i jej skutki niweluje.

Wiec wydajac orzeczenie wedlug niekonstytucyjnej ustawa, TK musialby sam to orzeczenie zniwelowac.

[astra18]

maria421 napisała:


> Ale A. Duda jak nie odbieral slubowania od sedziow wybranych 8 pazdziernika, to
> Ty go usprawiedliwialas ze wiedzial ze ten wybor nie byl konstytucyjny?
> Skad wiedzial?

Jak konstytucja nie przewidziała dokładnego terminu to o co chodzi?

[maria421]

astra18 napisała:

>
> Jak konstytucja nie przewidziała dokładnego terminu to o co chodzi?

Jezeli doktor prawa jest taki niegramotny ze mysli ze jak konstytucja nie ustala terminu to znaczy ze on sobie moze i rok czekac, to moze powinien sprawdzic w jakim terminie robili to jego poprzednicy.

Poza tym, od orzeczenia TK wyjasniajacego te kwestie minely juz 3 miesiace.

[astra18]

maria421 napisała:


> Jezeli doktor prawa jest taki niegramotny ze mysli ze jak konstytucja nie ustal
> a terminu to znaczy ze on sobie moze i rok czekac, to moze powinien sprawdzic w
> jakim terminie robili to jego poprzednicy.

To byłby właśnie wtedy niegramotny gdyby opierał się o tylko o działania swoich poprzedników.
To Duda jet winien że konstytucja nie określa terminu?
>
> Poza tym, od orzeczenia TK wyjasniajacego te kwestie minely juz 3 miesiace.

I dołożyłby liczbę sędziów do liczby niekonstytucyjnej:)
Tez wymyśliłaś:))))))

[maria421]

astra18 napisała:

> To byłby właśnie wtedy niegramotny gdyby opierał się o tylko o działania swoich
> poprzedników.
> To Duda jet winien że konstytucja nie określa terminu?

Jak to robili poprzedni prezydenci ze wiedzieli ze maja niezwlocznie odebrac slubowanie od nowych sedziow?

> I dołożyłby liczbę sędziów do liczby niekonstytucyjnej:)
> Tez wymyśliłaś:))))))

Skarbie, gdyby Duda nie zlamal konstytucji to nie byloby zadnej nadwyzki sedziow.

[astra18]

maria421 napisała:


> Jak to robili poprzedni prezydenci ze wiedzieli ze maja niezwlocznie odebrac sl
> ubowanie od nowych sedziow?

Duda tez wie, i wie jak w konjstytucji jest napisane.
>
> > I dołożyłby liczbę sędziów do liczby niekonstytucyjnej:)
> > Tez wymyśliłaś:))))))
>
> Skarbie, gdyby Duda nie zlamal konstytucji to nie byloby zadnej nadwyzki sedzio
> w.

Problem tylko jest taki że to rzekome "złamanie" to tylko medialny ryk.
Sama tu się gimnastykujesz z tym terminem, ale chętnie walisz określeniem nieadekwatnym do zapisu konstytucji.

[maria421]

Astra, jezeli prezydent nie wywiazuje sie ze swego konstytucyjnego obowiazku odebrania slubowania od nowych sedziow, lub jezeli przekracza swe uprawnienia konstytucyjne i uwaza ze to on moze orzekac o tym ktory sedzia zostal wybrany konstytucyjne a ktory nie, to lamie konstytucje.

[astra18]

maria421 napisała:

> Astra, jezeli prezydent nie wywiazuje sie ze swego konstytucyjnego obowiazku od
> ebrania slubowania od nowych sedziow, lub jezeli przekracza swe uprawnienia kon
> stytucyjne i uwaza ze to on moze orzekac o tym ktory sedzia zostal wybrany kons
> tytucyjne a ktory nie, to lamie konstytucje.

Miej pretensje do autorów konstytucji że zrobili taki zapis jaki jest, a zdolny prawnik potrafi to wykorzystać, nie łamiąc zasad.
>

[maria421]

astra18 napisała:

> Miej pretensje do autorów konstytucji że zrobili taki zapis jaki jest, a zdolny
> prawnik potrafi to wykorzystać, nie łamiąc zasad.

Astra, kto jak kto, ale prezydent nie powinien stosowac kruczkow prawnych.

[a000000]

maria421 napisała:

> Astra, kto jak kto, ale prezydent nie powinien stosowac kruczkow prawnych.

powinien z podniesioną głową, sztandarem w ręku, śmiało i dumnie włazić w pułapki zastawiane przez opozycję...????? Nie, Mario. Jakie są reguły w polityce - każdy widzi. I ten który nie stosuje uników czy kruczków - ginie.
Miej pretensje do tych, którzy rozpętali ten przemysł nienawiści, nie do tych, którzy w niego zostali wmanewrowani.
Ja też bym wolała, aby uczciwość i prawda rządziły naszym światem.

[astra18]

maria421 napisała:

> astra18 napisała:
>
> > Miej pretensje do autorów konstytucji że zrobili taki zapis jaki jest, a
> zdolny
> > prawnik potrafi to wykorzystać, nie łamiąc zasad.
>
> Astra, kto jak kto, ale prezydent nie powinien stosowac kruczkow prawnych.

Czy kruczki prawne są bezprawne?
Dotarło już do Ciebie jak ten zapis brzmi?
>
>

[maria421]

astra18 napisała:


> Czy kruczki prawne są bezprawne?
> Dotarło już do Ciebie jak ten zapis brzmi?

Astra, a do Ciebie kiedy dotrze ze prezydent nie powinien byc adwokatem PiSu stosujacym kruczki prawne na korzysc swej partii?

[astra18]

maria421 napisała:

> astra18 napisała:
>
>
> > Czy kruczki prawne są bezprawne?
> > Dotarło już do Ciebie jak ten zapis brzmi?
>
> Astra, a do Ciebie kiedy dotrze ze prezydent nie powinien byc adwokatem PiSu st
> osujacym kruczki prawne na korzysc swej partii?

Odpowiedziałaś mi chociaż na pytanie pierwsze?
>
>

[maria421]

Astra, odpowiadam Ci ze kruczki prawne nie sa bezprawne.

A teraz Ty mi odpowiedz kiedy do Ciebie dotrze, i czy w ogole kiedys dotrze, ze prezydent nie jest adwokatem partii z ktotrej wyszedl zeby stosowac kruczki prawne na jej korzysc?

Kiedy do Ciebie dotrze, jezeli w ogole, ze prezydent ktory ucieka sie do tak prymitywnych kruczkow prawnych jest ....... (lepiej nie powiem)

[astra18]

maria421 napisała:

> Astra, odpowiadam Ci ze kruczki prawne nie sa bezprawne.

To dlaczego z uporem maniaka od kilku miesięcy piszesz że Duda złamał konstytucję nie przyjmując ślubowania od sędziów?
>
> A teraz Ty mi odpowiedz kiedy do Ciebie dotrze, i czy w ogole kiedys dotrze, ze
> prezydent nie jest adwokatem partii z ktotrej wyszedl zeby stosowac kruczki pr
> awne na jej korzysc?

To nie było na korzyść partii tylko obywateli.
>
> Kiedy do Ciebie dotrze, jezeli w ogole, ze prezydent ktory ucieka sie do tak pr
> ymitywnych kruczkow prawnych jest ....... (lepiej nie powiem)

Dociera do mnie po tym Twoim wpisie jedynie to że każdy ma prawo się wypowiedzieć.
Nawet jak pisze głupoty pt:"prymitywne kruczki prawne", one są w każdym prawie. Bez przymiotników. Te istnieją tylko w Twojej głowie.

[maria421]

astra18 napisała:

> To dlaczego z uporem maniaka od kilku miesięcy piszesz że Duda złamał konstytuc
> ję nie przyjmując ślubowania od sędziów?

Bo ja zlamal i nadal w tym tkwi i nie zanosi sie zeby to naprawil.
Najpozniej 3 grudnia , po orzeczeniu TK, kiedy wreszcie ten doktor prawa sie dowiedzial ze ma obowiazek "niezwlocznie§ przyjac slubowanie, powinien byl to zrobic.
Po czym takim juz nie mial zadnych "kruczkow prawnych" ktorymi mogl zagrac.

> To nie było na korzyść partii tylko obywateli.

To mi jeszcze wytlumacz jaka korzysc dla obywateli plynie z tego ze prezydent robi za szukajacego kruczkow prawnych adwokata PiSu.

> Dociera do mnie po tym Twoim wpisie jedynie to że każdy ma prawo się wypowiedzi
> eć.
> Nawet jak pisze głupoty pt:"prymitywne kruczki prawne", one są w każdym prawie.
> Bez przymiotników. Te istnieją tylko w Twojej głowie.

Do pewnych kruczkow prawnych nie znizy sie zaden przyzwoity adwokat.

[a000000]

maria421 napisała:

> Najpozniej 3 grudnia , po orzeczeniu TK, kiedy wreszcie ten doktor prawa sie do
> wiedzial ze ma obowiazek "niezwlocznie§ przyjac slubowanie, powinien byl to zro
> bic.

jaka jest podstawa prawna tego niezwłocznie ?

[maria421]

a000000 napisała:

> maria421 napisała:
>
> > Najpozniej 3 grudnia , po orzeczeniu TK, kiedy wreszcie ten doktor prawa
> sie do
> > wiedzial ze ma obowiazek "niezwlocznie§ przyjac slubowanie, powinien byl
> to zro
> > bic.
>
> jaka jest podstawa prawna tego niezwłocznie ?

Orzeczenie TK z 3 grudnia.

Azerko, przy czym Ty sie upierasz? Ze prezydent moze albo wcale nie przyjac slubowania, albo wtedy kiedy mu sie podoba? Wyobrazasz sobie co by bylo gdyby wszyscy prezydenci traktowali konstytucje wedlug ich widzimisie? Sami decydowali o tym kogo zaprzysiac i w jakim czasie od wyboru?

[astra18]

maria421 napisała:


> Bo ja zlamal i nadal w tym tkwi i nie zanosi sie zeby to naprawil.

Ale tego nie udowodniłaś tylko tak sobie piszesz.

> Najpozniej 3 grudnia , po orzeczeniu TK, kiedy wreszcie ten doktor prawa sie do
> wiedzial ze ma obowiazek "niezwlocznie§ przyjac slubowanie, powinien byl to zro
> bic.

Złamałby przyjmując ślubowanie bo byłby nadkomplet. Dociera?
Podaj mi taki zapis w konstytucji że można byłoby odwołać zaprzysiężonych już sędziów.

> Po czym takim juz nie mial zadnych "kruczkow prawnych" ktorymi mogl zagrac.

Jak w jednym poście można zaprzeczyć swoim słowom to już tylko Ty potrafisz.
Wyżej piszesz, że złamał konstytucję, teraz że miał "kruczki prawne" które ja sama przyznałaś nie są bezprawne.
Kobieto, zlituj się sama nad sobą:)
>
> > To nie było na korzyść partii tylko obywateli.
>
> To mi jeszcze wytlumacz jaka korzysc dla obywateli plynie z tego ze prezydent r
> obi za szukajacego kruczkow prawnych adwokata PiSu.

On ich nie szukał, one są wynikiem takich zapisów w konstytucji jakie są.

>

> Do pewnych kruczkow prawnych nie znizy sie zaden przyzwoity adwokat.

Własnie na tym polega jego praca.
Równie dobrze mogłabyć napisać że żaden adwokat nie podejmie się obrony mordercy:)
Taki sam wydźwięk.

[maria421]

astra18 napisała:

> Ale tego nie udowodniłaś tylko tak sobie piszesz.

Udowodnil to TK w orzeczeniu z 3 grudnia.
No ale co tam jakis TK, Astra wie lepiej.

> Złamałby przyjmując ślubowanie bo byłby nadkomplet. Dociera?
> Podaj mi taki zapis w konstytucji że można byłoby odwołać zaprzysiężonych już s
> ędziów.

Do Ciebie nie dociera orzeczenie TK z 3 grudnia. Nie dociera do Ciebie tez, ze jest ono niepodwazalne.

> Jak w jednym poście można zaprzeczyć swoim słowom to już tylko Ty potrafisz.
> Wyżej piszesz, że złamał konstytucję, teraz że miał "kruczki prawne" które ja s
> ama przyznałaś nie są bezprawne.
> Kobieto, zlituj się sama nad sobą:)

Nie krec. Napisalam wyraznie ze kruczki prawne to sobie mogl Duda stosowac przed orzeczeniem TK.
Po orzeczeniu TK z 3 grudnia m czyli od ponad 3 miesiecy, jest wiadomo ze Duda zlamal konstytucje i nadal w tym pozostaje.

> On ich nie szukał, one są wynikiem takich zapisów w konstytucji jakie są.

Mialas mi wytlumaczyc jaka korzysc maja obywatele z tego ze Duda uzywal te kruczki prawne.

> Własnie na tym polega jego praca.
> Równie dobrze mogłabyć napisać że żaden adwokat nie podejmie się obrony morderc
> y:)
> Taki sam wydźwięk.

Bzdura. Napisalam " do PEWNYCH" kruczkow prawnych.
Na przyklad do wszystkich takich ktore kogokolwiek krzywdza.

[astra18]

maria421 napisała:

> astra18 napisała:
>
> > Ale tego nie udowodniłaś tylko tak sobie piszesz.
>
> Udowodnil to TK w orzeczeniu z 3 grudnia.

Udowodnił że jest taki zapis w konstytucji że prezydent ma obowiązek przyjąć ślubowanie?

> No ale co tam jakis TK, Astra wie lepiej.

O ile się nie mylę, z toku dyskusji wynika że Azerka też:)

>
> Do Ciebie nie dociera orzeczenie TK z 3 grudnia. Nie dociera do Ciebie tez, ze
> jest ono niepodwazalne.

Nie odpowiedziałaś konkretnie na pytanie - co miało się stać z sędziami zaprzysięzonymi przez prezydenta.
O zaprzysiężeniu nie ma mowy w orzeczeniu, jest w opinii, wg zapisów konstytucyjnych nie do zrealizowania, bo WTEDY własnie Duda złamałby prawo.

>

>
> Nie krec. Napisalam wyraznie ze kruczki prawne to sobie mogl Duda stosowac prze
> d orzeczeniem TK.
> Po orzeczeniu TK z 3 grudnia m czyli od ponad 3 miesiecy, jest wiadomo ze Duda
> zlamal konstytucje i nadal w tym pozostaje.

A Ty dalej swoje, zaprzysiągł by i co by stało się nadkompletem sędziów?
Może w końcu odpowiesz na to pytanie i zobaczymy co z tego Ci wyjdzie.

> Mialas mi wytlumaczyc jaka korzysc maja obywatele z tego ze Duda uzywal te kruc
> zki prawne.

A ile razy ja się nie mogę doprosić o odpowiedź w sprawie nadkompletu sędziów gdyby Duda zaprzysiągł tych z orzeczenia z 3 grudnia?
A korzy sc dla obywateli taka,że nie udał się skok PO na TK.

> Bzdura. Napisalam " do PEWNYCH" kruczkow prawnych.
> Na przyklad do wszystkich takich ktore kogokolwiek krzywdza.

A kogo "skrzywdziły" te o których mowa? "Apolitycznych" KODowców?:)

[maria421]

Astra, nie spodziewam sie ze cokolwiek do Ciebie dotrze, ale na moim forum nie moge zostawic bez odpowiedzi BREDNI kogos kto uwaza ze stoi ponad niepodwazalnym orzeczeniem Trybunalu konstytucyjnego.

Tak wiec jeszcze raz, do oporu :

Prezydent Duda mial obowiazek NIEZWLOCZNIE przyjac slubowanie od wybranych w pazdzierniku sedziow.
Prezydent nie ma prawa orzekania ktory sedzia byl wybrany zgodnie z konstytucja.

Prezydent A. Duda zlamal konstytucje

Nie opowiadaj wiec BZDUR o jakimkolwiek nadkomplecie, bo nadkomplet pojawil sie dopiero w momencie kiedy PiS wybral wlasnych 5 sedziow ktorych usluzny PiSowi Duda ekspresowo w nocy zaprzysiagl.

[astra18]

maria421 napisała:

> Astra, nie spodziewam sie ze cokolwiek do Ciebie dotrze, ale na moim forum nie
> moge zostawic bez odpowiedzi BREDNI kogos kto uwaza ze stoi ponad niepodwazalny
> m orzeczeniem Trybunalu konstytucyjnego.

Nerwy to niezbyt dobry doradca.
Ja nigdzie nie napisałam że stoję ze niepodważalnym orzeczeniem TK.
>
> Tak wiec jeszcze raz, do oporu :
>
> Prezydent Duda mial obowiazek NIEZWLOCZNIE przyjac slubowanie od wybranych w pa
> zdzierniku sedziow.

A ja do oporu pytam: na jakiej podstawie miał to zrobić, skoro w TK juz był komplet sędziów.

> Prezydent nie ma prawa orzekania ktory sedzia byl wybrany zgodnie z konstytucja

Nie widziałam takiego pisma orzekającego, prezydent stoi na strazy konstytucji a nie żyrandola.

> .
>
> Prezydent A. Duda zlamal konstytucje

No to podaj który artykuł konstytucji.
>
> Nie opowiadaj wiec BZDUR o jakimkolwiek nadkomplecie, bo nadkomplet pojawil sie
> dopiero w momencie kiedy PiS wybral wlasnych 5 sedziow ktorych usluzny PiSowi
> Duda ekspresowo w nocy zaprzysiagl.

Ja podaję fakty a nie bzdury, ze 3 grudnia był wybrany już pełny skład sędziów, zaprzysiężonych przez prezydenta.


No i mniej nerwowo.
>

[maria421]

Astra, po raz kolejny :

Duda mial obowiazek odebrac niezwlocznie slubowanie od wybranych 8 pazdziernika sedziow, bo Duda nie ma prawa orzekania ktory jest wybrany zgodnie z konstytucja a ktory nie.

Nadkomplet sedziow zrobil sie dopiero wtedy, kiedy Duda ekspresowo w nocy zaprzysiagl sedziow wybranych przez PiS .

Chcesz dalej bawic sie w ping-ponga? OK, prosze bardzo.

[astra18]

maria421 napisała:

> Astra, po raz kolejny :

I po raz kolejny bzdety bez umocowania prawnego.:)
Nie chce Ci sie odpowiadać na niewygodne dla Ciebie pytania to nie, ale już się nie błaźnij, proszę.

>
> Chcesz dalej bawic sie w ping-ponga? OK, prosze bardzo.

Zadaję konkretne pytania a Ty wyciągasz paletki.


>
>
>

[maria421]

Astra, umocowanie prawne jest w orzeczeniach TK, ale Ty je podwazasz.

Juz nie raz zarzucalam Ci ze stosujesz logike ze jak w sklepie nie ma zakazu plucia, to znaczy ze mozna pluc.

Jak w konstytucji nie ma okreslonego terminu w ciagu ktorego prezydent ma odebrac slubowanie od seziow TK, to znaczy ze moze je odebrac kiedy chce, nawet po paru latach i kogo to obchodzi ze w tym czasie sedzia nie moze pracowac, czy ze w TK brakuje sedziego.

I kto takiemu prezydentowi podskoczy, nie?

Najwazniejsze przeciez ze TKM. Ot, cala PiSowska logika....

[astra18]

maria421 napisała:

> Astra, umocowanie prawne jest w orzeczeniach TK, ale Ty je podwazasz.

A konstytucja to pies? Orzeczenie TK jest środkiem nadrzędnym nad konstytucją?
Czego to się człowiek nie dowie na forum....
>
> Juz nie raz zarzucalam Ci ze stosujesz logike ze jak w sklepie nie ma zakazu pl
> ucia, to znaczy ze mozna pluc.

To nie jest odpowiedź, tylko radosna twórczość.
O ślubowaniu w konstytucji jest, tylko nie tak jak to sobie wyobrażasz.
I to Ci nie pasuje do tez które stawiasz.
>
> Jak w konstytucji nie ma okreslonego terminu w ciagu ktorego prezydent ma odebr
> ac slubowanie od seziow TK, to znaczy ze moze je odebrac kiedy chce,

Wina tych którzy pisali konstytucję a nie Dudy.

nawet po p
> aru latach i kogo to obchodzi ze w tym czasie sedzia nie moze pracowac, czy ze
> w TK brakuje sedziego.

Mówiąc o konkretnym przypadku - komplet sędziów już był, zaprzysiężonych przez Dudę.
Zrobił to bezprawnie?
>
> I kto takiemu prezydentowi podskoczy, nie?

Prezydent jest głową państwa, tak jest w Polsce, i jest to jedyny aspekt który Ci się może nie podobać. Ale nie o podobaniu tu piszemy, nie?
>
> Najwazniejsze przeciez ze TKM. Ot, cala PiSowska logika....

Bla, bla....."Ale to już było...."

[maria421]

Astra, zgodzisz sie ze w kalendarzu 8 pazdziernika jest PRZED 2 grudnia?

A jezeli 8 pazdziernika jest PRZED 2 grudnia, to znaczy ze sedziowie wybrani 8 pazdziernika byli wybrani PRZED sedziami wybranymi 2 grudnia, tak czy nie?

Tak wiec , jezeli 8 pazdziernika wybrano juz sedziow, to nadkomplet wybrano 2 grudnia, tak czy nie?

------------

Wina tych co pisali konstytucje , a nie Dudy? Taka sama jak wina keirownika sklepu ze nie wywiesil szyldu "Plucie zabronione" :-)))

Prezyden jest glowa panstwa, a jak napisalam w innym watku- tak jak ryba psuje sie od glowy, tak od takiego prezydenta psuje sie panstwo.

[astra18]

maria421 napisała:

> Astra, zgodzisz sie ze w kalendarzu 8 pazdziernika jest PRZED 2 grudnia?
>
> A jezeli 8 pazdziernika jest PRZED 2 grudnia, to znaczy ze sedziowie wybrani 8
> pazdziernika byli wybrani PRZED sedziami wybranymi 2 grudnia, tak czy nie?
>
> Tak wiec , jezeli 8 pazdziernika wybrano juz sedziow, to nadkomplet wybrano 2 g
> rudnia, tak czy nie?

Przed 2 grudnia uchwałą sejmu anulowano to co zmalowalo PO.
Zrobił się wakat na 5.
2 grudnia zaprzysiężono 5 sędziów.
>
> ------------
>
> Wina tych co pisali konstytucje , a nie Dudy? Taka sama jak wina keirownika sk
> lepu ze nie wywiesil szyldu "Plucie zabronione" :-)))

Powiedz to prawnikom to padna że śmiechu:)
Jeśli prezydent ma stać na straży konstytucji tzn.że ma działać zgodnie z zapisami anie tym co autor moze miał na myśli:)

>
> Prezyden jest glowa panstwa, a jak napisalam w innym watku- tak jak ryba psuje
> sie od glowy, tak od takiego prezydenta psuje sie panstwo.

Od takiego sędziego jak Rzepiński upada autorytet TK.
>
>

[maria421]

Astra, PiS nie mialo prawa anulowania wyboru TRZECH z pieciu sedziow wybranych 8 pazdziernika.

To sa nadal legalnie wybrani sedziowie TK, ktorych prezydent Duda, nadal lamiac konstytucje , nie zaprzysiega, za co, mam nadzieje, stanie kiedys przed Trybunalem Stanu.

Ty w Twoim fanatycznym pisowskim zaslepieniu nie zauwazasz ze sama sobie zaprzeczasz.
Oskarzalas Komorowskiego o zlamanie konstytucji bo nie czekal na akt zgonu L. Kaczynskiego, tlumaczenia ze konstytucja mowi tylko o "smierci prezydenta", a Komorowski wyglosil oredzie po faktycznej smierci L. Kaczynskiego , do Ciebie nie trafialy.
Natomiast Dude bronisz tym, ze poniewaz konstytucja nie okresla czasu w jakim on ma odebrac slubowanie , to znaczy ze on moze odebrac je kiedy chce, nawet po latach. Nawet to ze TK 3 grudnia mu wytlumaczyl ze ma to byc "niezwlocznie", do Ciebie nie dociera.

Typowe PiSowskie kretactwo.

[astra18]

maria421 napisała:

> Astra, PiS nie mialo prawa anulowania wyboru TRZECH z pieciu sedziow wybranych
> 8 pazdziernika.

8 października wybrano 5 sędziów.
Podaj podstawę prawną aby sejm uchwałą tego nie mógł zrobić.
No, chyba, że napiszesz: tak uważa Maria:)
>
> To sa nadal legalnie wybrani sedziowie TK, ktorych prezydent Duda, nadal lamiac
> konstytucje , nie zaprzysiega, za co, mam nadzieje, stanie kiedys przed Trybun
> alem Stanu.

Dopóki będziesz poruszać się w sferze domysłów i kwestii życzeniowych, nie odnosząc się do zapisów konstytucyjnych, dalej będziesz tkwić w tym maraźmie życzeniowym:)
A nadzieja...no cóż..jak to bywa w porzekadle...
>
> Ty w Twoim fanatycznym pisowskim zaslepieniu nie zauwazasz ze sama sobie zaprze
> czasz.
> Oskarzalas Komorowskiego o zlamanie konstytucji bo nie czekal na akt zgonu L. K
> aczynskiego,

A Ty już raz przyznałaś mi rację że nie pisałam o "czekaniu na akt zgonu", może przy kawce przewertujesz archiwum forum?:)

tlumaczenia ze konstytucja mowi tylko o "smierci prezydenta", a Ko
> morowski wyglosil oredzie po faktycznej smierci L. Kaczynskiego , do Ciebie nie
> trafialy.

Komorowski wygłosił orędzie PRZED znalezieniem zwłok LK.

> Natomiast Dude bronisz tym, ze poniewaz konstytucja nie okresla czasu w jakim o
> n ma odebrac slubowanie , to znaczy ze on moze odebrac je kiedy chce, nawet po
> latach. Nawet to ze TK 3 grudnia mu wytlumaczyl ze ma to byc "niezwlocznie", do
> Ciebie nie dociera.

Do Ciebie Kochana nie dociera ze konsttucja jasno określa zakres działań.

>
> Typowe PiSowskie kretactwo.

Dlaczego mnie dziwi ta ponowna rekapitulacja?:)
Boki zrywać.
>

[maria421]

Astra, ja sie nie posuwam w sferze domyslow, ja sie opieram na orzeczeniach TK.
Trzech sedziow wybranych 8 pazdziernika ciagle czeka na zaprzysiezenie.

No i co Ty na to?

Zdecyduj sie wreszcie czy konstytucja "jasno okresla zakres dzialan", czy tez jest nieprecyzyjne bo nie mowi kiedy prezydent Duda ma zaprzysiac sedziow TK.

P.S. Komorowski wyglosil oredzie po faktycznej smierci L. Kaczynskeigo, a konstytucja nie okresla ze mogl je wyglosic po znalezieniu zwlok.

[astra18]

maria421 napisała:

> Astra, ja sie nie posuwam w sferze domyslow, ja sie opieram na orzeczeniach TK.
> Trzech sedziow wybranych 8 pazdziernika ciagle czeka na zaprzysiezenie.
>
> No i co Ty na to?

Mario, ile razy wczoraj pisałam o nadkomplecie?:)
>
> Zdecyduj sie wreszcie czy konstytucja "jasno okresla zakres dzialan", czy tez j
> est nieprecyzyjne bo nie mowi kiedy prezydent Duda ma zaprzysiac sedziow TK.

Tu nie ma co decydować, jest tak jak napisałam wcześniej, nic mniej, nic więcej.
>
> P.S. Komorowski wyglosil oredzie po faktycznej smierci L. Kaczynskeigo,

O czym nie mógł wiedzieć w momencie wygłaszania orędzia, na podstawie domniemania?:)

a konst
> ytucja nie okresla ze mogl je wyglosic po znalezieniu zwlok.

Ale o paskach informacyjnych też nie ma w konstytucji:)
>
>

[maria421]

Astra, mozesz sobie pisac ile chcesz razy o nadkomplecie, faktem jest ze TRZECH sedziow TK wybranych w pazdzierniku ciagle czeka na zaprzysiezenie.

Mozesz mi powiedziec na podstawie jakiego prawa Duda ciagle odmawia przyjecia od nich slubowania ?

Mozesz tez pisac ile razy chcesz na temat paskow informacyjnych w TV, faktu nie zmienisz Komorowski wyglosil oredzie po faktycznej smierci K.L., czyli konstytucji nie zlamal.

[astra18]

maria421 napisała:

> Astra, mozesz sobie pisac ile chcesz razy o nadkomplecie, faktem jest ze TRZECH
> sedziow TK wybranych w pazdzierniku ciagle czeka na zaprzysiezenie.
>
> Mozesz mi powiedziec na podstawie jakiego prawa Duda ciagle odmawia przyjecia o
> d nich slubowania ?

Na podstawie artykułu konstytucji dot. organizacji TK.
>
> Mozesz tez pisac ile razy chcesz na temat paskow informacyjnych w TV, faktu nie
> zmienisz Komorowski wyglosil oredzie po faktycznej smierci K.L., czyli konstyt
> ucji nie zlamal.

Tak jak Ty możesz że nie złamał:)

[a000000]

maria421 napisała:

> Astra, mozesz sobie pisac ile chcesz razy o nadkomplecie, faktem jest ze TRZECH
> sedziow TK wybranych w pazdzierniku ciagle czeka na zaprzysiezenie.

ci sędziowie nie są już kandydatami na sędziów TK, z wielu powodów. Głównym powodem jest UCHWAŁA sejmu o anulowaniu uchwały na mocy której ci sędziowie zostali wybrani.

Słusznie TK odmówił zajęcia się rozpatrywaniem prawnej legalności uchwał sejmowych. Po za tym, że nie jest to jego domeną, TK musiałby uznać, że Parlament jako JEDYNY legislator miał prawo tak uczynić. To stwierdzenie wymogła by na TK Konstytucja, sankcjonująca trójpodział władzy. Władze mają się do siebie nie wtrącać.... a więc nikt nie może Sejmowi narzucać która uchwała ma być realizowana a która anulowana. TK ma JEDYNE zadanie - sprawdzanie aktów NORMATYWNYCH na zgodność z Konstytucją.
Uchwała nie jest aktem normatywnym, tylko jednostkowym.

Orzeczenie TK z 3 grudnia złamało prawo, gdyż w ten sposób władza sądownicza weszła w wyłączne kompetencje władzy ustawodawczej i usankcjonowała w swoim nieodwołalnym wyroku coś, co nie jest zgodne z prawem. Ci sędziowie, których 3 grudnia wskazał Trybunał byli już nieprawni od 26 listopada.


> faktu nie
> zmienisz Komorowski wyglosil oredzie po faktycznej smierci K.L., czyli konstyt
> ucji nie zlamal.

wcale nie dlatego. Konstytucji nie złamał, gdyż władzę przejął po oficjalnym telefonie (drogą dyplomatyczną, czyli wraz z notatką) premiera Rosji. Ale to zawdzięcza prawdopodobnie obecnemu prezydentowi, który jako prawnik kancelarii prezydenta nie zgodził się na wcześniejsze przejęcie, logicznie uzasadniając, z czym doradcy Komorowskiego się zgodzili....
Ale do złamania był chętny, pewnie nieświadomie, gdyż akurat jego nie podejrzewam o szczegółową znajomość prawa.

[a000000]

maria421 napisała:

> Astra, PiS nie mialo prawa anulowania wyboru TRZECH z pieciu sedziow wybranych
> 8 pazdziernika.

a kto Ci takich głupot nagadał???? Uchwałę anulował SEJM. PiS takiego prawa nie ma.

> To sa nadal legalnie wybrani sedziowie TK, ktorych prezydent Duda, nadal lamiac
> konstytucje , nie zaprzysiega, za co, mam nadzieje, stanie kiedys przed Trybun
> alem Stanu.

to nie są legalnie wybrani sędziowie. Legalnie to Sejm 25 listopada ich wybór anulował.

>Nawet to ze TK 3 grudnia mu wytlumaczyl ze ma to byc "niezwlocznie",

za taką falandyzację prawa trybunał powinien się pod ziemię zapaść ze wstydu.

[maria421]

a000000 napisała:

> a kto Ci takich głupot nagadał???? Uchwałę anulował SEJM. PiS takiego prawa
> nie ma.

A jaka partia ma od listopada 2015 wiekszosc w Sejmie jezeli nie PiS?

> to nie są legalnie wybrani sędziowie. Legalnie to Sejm 25 listopada ich wybór
> anulował.

Azerko, jest odpowiednie orzeczenie TK w tej sprawei. TRZECH sedziow wybranych zgodnie z konstytucja 8 pazdziernika nadal czeka na zaprzysiezenie.

> za taką falandyzację prawa trybunał powinien się pod ziemię zapaść ze wstydu.

Nie, Azerko.
Za notoryczne lamanie konstytucji Duda powinien kiedys stanac przed TS.

[a000000]

maria421 napisała:


> A jaka partia ma od listopada 2015 wiekszosc w Sejmie jezeli nie PiS?

uchwały zapadają w drodze głosowania Sejmu. To są FAKTY. Członkowie PiSu nie będący posłami nie mają głosu w tej sprawie. Mogą nawet być przeciw..... a posłowie PO - za....

Sejm jest władzą ustawodawczą. PiS to tylko jedna z partii..... to że ma aktualnie większość to tylko szczegół, bo wystarczy grypa i już te większości głosujących się zmieniają....

> Azerko, jest odpowiednie orzeczenie TK w tej sprawei. TRZECH sedziow wybranych
> zgodnie z konstytucja 8 pazdziernika nadal czeka na zaprzysiezenie.

ale TK orzekał BEZPRAWNIE.... o uchwale , która była już anulowana. Trybunał nie może orzekać w sprawie UCHWAŁ.

[maria421]

Azerko, prawo nie dziala wstecz.

Jezeli trzech z pieciu sedziow wybranych 8 pazdziernika zostalo wybranych zgodnie z konstytucja, to zadna uchwala nie moze tego anulowac.

Jezeli Duda w pazdzierniku mial watpliwosci co do konstytucyjnosci wyboru niektorych kandydatow, to wiesz co powinien zrobic, gdyby byl prawdziwym, niezaleznym prezydentem a nie adwokatem PiSu?

Powinien byl wtedy zglosic te sprawe do TK i oglosic ze sie wstrzymuje z przyjeciem slubowania do czasu kiedy TK wyda orzeczenie.

Ale Duda tego nie zrobil, bo PiSowi nie chodzilo o tych tam dwoch niekonstytucyjnie wybranych sedziow, lecz o to zeby anulowac wybor wszystkich pieciu.
Stad ten wielkin pospiech PiSu w wyborze wlasnych sedziow i ich ekspresowe zaprzysiezenie przez Dude w nocy poprzedzajacej orzeczenie TK...

A Ty , Azerko, mowisz jeszcze , ze to TK "orzekal bezprawnie"....

[ja.nusz]

Nie wiem, czy podczas moich wakacji to tutaj było, ale warto posłuchać - ocena 1. Sekretarza KC PiS nie może być trafniejsza.

[maria421]

Juz te wypowiedz linkowalam, ale , niestety... wszyscy sie myla. Brzezinski sie myli, Komisja Wenecka sie myli, Amerykanie sie myla, organy UE sie myla, Trybunal Konstytucyjny sie myli, uniwersyteckie srodowiska prawnicze sie myla, tylko J. Kaczynski ma racje, a za nim Duda, Szydlo i cala reszta.

[astra18]

maria421 napisała:

> Juz te wypowiedz linkowalam, ale , niestety... wszyscy sie myla. Brzezinski sie
> myli,

To teraz Brzeziński to "instytucja" i z zapartym tchem czekamy na kolejne stanowisko w tej sprawie?:)Może Schwarzenegger jeszcze się wypowie?:)

Komisja Wenecka sie myli,

Czy rząd polski się tak wypowiedział? Czy opozycja - szczególnie ta z PO - ochoczo przyjęła do wiadomości opinię, ze złamała konstytucję? Bo jakoś na wczorajszym marszu KODu pan Budka się nie zająknął i protestował przeciw sam sobie?:)

Amerykanie sie myla,

Obama coś "wyartykułował"?

organy UE sie myla,

No! Jednomyslnie to nie powiedziałabym:) Te co się "martwią" to raczej o ilość plecków do poklepania.

Trybu
> nal Konstytucyjny sie myli,

A jak inaczej to nazwać skoro sam prezes TK łamie konstytucję.

uniwersyteckie srodowiska prawnicze sie myla,

Są tacy i są którzy mają odmienne zdanie.

tylko
> J. Kaczynski ma racje, a za nim Duda, Szydlo i cala reszta.

Jak se wygrali wybory to tak mają - jeśli posłuzyć się cytatem z "klasyka".:)
>

[maria421]

Jasne, Astra, przeciez pisze, ze wszyscy sie myla, tylko jeden jedyny Kaczynski a za nim Duda , Szydlo i reszta PiSu maja racje.

[a000000]

maria421 napisała:

> Astra, umocowanie prawne jest w orzeczeniach TK, ale Ty je podwazasz.

TK stosuje falandyzację.


> Jak w konstytucji nie ma okreslonego terminu w ciagu ktorego prezydent ma odebr
> ac slubowanie od seziow TK, to znaczy ze moze je odebrac kiedy chce, nawet po p
> aru latach i kogo to obchodzi ze w tym czasie sedzia nie moze pracowac, czy ze
> w TK brakuje sedziego.

No cóż.... Konstytucja w ogóle nie zajmuje się trybem wyboru. Jedynie powiada, że wybiera Sejm, na 9 lat, każdego indywidualnie. Nie ma ani słowa czy prezydent zaprzysięga czy nie.

Ponieważ konstytucja w sprawie organizacji TK odsyła do ustawy - zaglądamy do ustawy obowiązującej gdy październikowi kandydaci czekali na zaprzysiężenia:

Art. 21. 1. Osoba wybrana na stanowisko sędziego Trybunału składa wobec Prezydenta Rzeczypospolitej Polskiej ślubowanie następującej treści:


i znowu.... ani słowa o narzuconych terminach , nie ma też słowa "niezwłocznie".

Ogłaszając wyrok w grudniu, w uzasadnieniu sędzia mówił, że to słowo wywodzi z ustawy o działaniu sądów.
ALE!!! Trybunał to nie sąd, działa pod inną ustawą, inne przepisy go obowiązują, a KONSTYTUCJA jest ustawą nadrzędną i nie może być regulowana ustawami zwykłymi, chyba że sama na to pozwala.... jak o organizacji pracy TK.
Że już nie wspomnę o precedensach czy orzecznictwu sądowemu. Te, dla ORZEKANIA TK - nie istnieją. Istnieje wyłącznie Konstytucja.

I mamy robić gdy Trybunał łamie prawo i orzeka powołując się na prawo niższego rzędu...????


>
> I kto takiemu prezydentowi podskoczy, nie?


Jak to kto..... PLATFORMA!!!! która wyraźnie słyszała apel Dudy, aby nie uchwalali ustaw ustrojowych..... po czym natychmiast zabrała się za szybkie uchwalenie ustawy ustrojowej o organizacji TK, przy okazji łamiąc konstytucję. To był "wilczy dół" zastawiony całkiem jawnie na nową władzę. Wiadomo było, że ta władza będzie musiała sprawą się zająć..... i może zęby połamie? może da się tak "ulicę" zbuntować, możnych europejskich naszczuć, aby raz na zawsze i to cudzymi rękami pozbyć się Kaczora i pogardzanych pisiorów....wówczas to już na zawsze prawica szczeźnie i nic nie stanie na drodze do liberalnego raju z PO na czele, po wieczne czasy.

[maria421]

Azerko, naprawde nie rozumiem jak mozesz upierac sie przy tym, ze skoro konstytucja nie precyzuje terminu w jakim sedzia ma zlozyc slubowanie przed prezydentem, to znaczy ze prezydent moze je przyjac kiedy zechce - za rok , dwa , trzy.... A ze sedzia nie moze w tym czasie wykonywac obowiazkow do ktorych zostal wybrany lub ze TK jest bez pelnej obsady , to nie wazne???

Zaden odpowiedzialny prezydent , zaden poprzedni prezydent nie mial problemow z interpretacja konstytucji, a nagle Duda ma?

I jezeli konstytucja nie ustala terminu zaprzysiezenia sedziow, to po co Duda tak strasznie sie spieszyl zeby tych pieciu sedziow listopadowych zaprzysiac ekspresowo w nocy? Czy nie spieszyl sie po to zeby zdazyc przed orzeczeniem TK, bo tak bylo na reke PiSowi?

Jak moglo PO podskoczyc Dudzie? Czy on, jako prezydent nie ma prawa skladania skargi konstytucyjnej, co powinien byl zrobic jezeli mial watpliwosci odnosnie wyboru sedziow pazdziernikowych?

[a000000]

maria421 napisała:

> Azerko, naprawde nie rozumiem jak mozesz upierac sie przy tym, ze skoro konstyt
> ucja nie precyzuje terminu w jakim sedzia ma zlozyc slubowanie przed prezydente
> m, to znaczy ze prezydent moze je przyjac kiedy zechce -

pewnie kiedy zechce skoro konstytucja daje mu takie prawo. W naszej najnowszej historii problemu z tym nie było, oprócz dwóch razów - gdy prezydent odmówił zaprzysiężenia kogoś z Samoobrony, no i teraz, gdy proces wyboru został przerwany, a wybór unieważniony.

> . A ze sedzia nie moze w tym czasie wykonywac obowiazkow do ktorych zostal wybr
> any lub ze TK jest bez pelnej obsady , to nie wazne???

bardzo ważne. Jest pięciu sędziów spełniających DWA wymogi konstytucyjne - wybrani przez Sejm, zaprzysiężeni przez prezydenta - ale tych prezes TK jakoś dziwnie nie uważa.... czy prezes ma prawo decydować kto jest a kto nie jest sędzią? Czy ta kwestia nie powinna nie dotyczyć TK? Aktualny sejm i prezydent przedstawiają Trybunałowi nowych sędziów- i na tym powinno się skończyć.


> Zaden odpowiedzialny prezydent , zaden poprzedni prezydent nie mial problemow z
> interpretacja konstytucji, a nagle Duda ma?

w którym miejscu Duda ma problem interpretacyjny?


Czy nie spieszyl sie po to zeby zdazyc przed orzeczeniem TK, bo
> tak bylo na reke PiSowi?

nawet jeśli, to co w tym dziwnego? Gdy poprzedni prezydent sprzyjał jawnie interesom partii rządzącej - nie przeszkadzało Ci ?????

Czy on, jako prezydent nie ma prawa skladania s
> kargi konstytucyjnej, co powinien byl zrobic jezeli mial watpliwosci odnosnie w
> yboru sedziow pazdziernikowych?

nie mógł, gdyż TK uchwałami się nie zajmuje.

[a000000]

maria421 napisała:

> Bo ja zlamal i nadal w tym tkwi i nie zanosi sie zeby to naprawil.

nie złamał. Z konstytucji nie wynika, że prezydent ma OBOWIĄZEK i to niezwłocznie odbierać ślubowanie.

Nie mógł odebrać ślubowania, gdyż wybór tych pięciu sędziów nie został dokończony. Po wyborach parlamentarnych wybierać powinien już nowy sejm, gdyż kadencja (6 listopada) starych sędziów upływała już po wyborach (25 października) , gdy mieliśmy już nowych posłów. Tam jest jeszcze więcej wad prawnych. Np tryb wyłaniania kandydatów.

Mario, podaj mi podstawę prawną która nakłada na prezydenta obowiązek niezwłocznego przyjęcia ślubowania.

[maria421]

Azerko, jezeli sedziowie sa zobowiazani zlozyc slubowanie przed prezydentem, to jednoczesnie prezydent jest zobowiazany do odebrania tego slubowania.

Kazdy poprzedni prezydent to wiedzial, a jeden doktor prawa Duda nie?

Podstawe prawna znajdziesz w orzeczeniu TK z 3 grudnia.
O tym orzeczeniu juz tu dyskutowalismy, bylo tu linkowane, wiec naprawde nie rozumiem dlaczego ciagle je podwazasz.

[a000000]

> maria421 napisała:
>
> > Astra, jezeli prezydent nie wywiazuje sie ze swego konstytucyjnego obowia
> zku od
> > ebrania slubowania od nowych sedziow,

nie istnieje taki konstytucyjny OBOWIĄZEK prezydenta. Konstytucja ten obowiązek nakłada na sędziego mówiąc: sędzia składa ślubowanie przed prezydentem.

[maria421]

a000000 napisała:

> nie istnieje taki konstytucyjny OBOWIĄZEK prezydenta. Konstytucja ten obowiązek
> nakłada na sędziego mówiąc: sędzia składa ślubowanie przed prezydentem.

Azerko, zdajesz sobie sprawe ze tak interepretujac konstytucje mozesz zarzucic tym 3 sedziom legalnie wybranym w pazdzierniku ze to ONI zlamali konstytucje, a nie prezydent?

A jak mieli dopelnic tego obowiazku konstytucyjnego? Gonic za Duda po stokach narciarskich?

[a000000]

maria421 napisała:

to moze powinien sprawdzic w
> jakim terminie robili to jego poprzednicy.

no i pewnie sprawdził.... i precedens znalazł.... mamy przypadek, gdy prezydent odmówił odebrania ślubowania od sędziego rekomendowanego przez samoobronę, gdyż osoba była podejrzana o jakieś naruszanie prawa.

[a000000]

astra18 napisała:

> Jak konstytucja nie przewidziała dokładnego terminu to o co chodzi?

konstytucja nawet nie użyła słowa : niezwłocznie. Konstytucja nawet nie mówi, że prezydent ma odebrać ślubowanie.
Konstytucja mówi: sędzia składa przed prezydentem ślubowanie.

[astra18]

a000000 napisała:

> astra18 napisała:
>
> > Jak konstytucja nie przewidziała dokładnego terminu to o co chodzi?
>
> konstytucja nawet nie użyła słowa : niezwłocznie. Konstytucja nawet nie mówi, ż
> e prezydent ma odebrać ślubowanie.
> Konstytucja mówi: sędzia składa przed prezydentem ślubowanie.

Tak jest.

[a000000]

astra18 napisała:

> Zaczynając obrady - cokolwiek to znaczy w świetle doniesień o przecieku:) - TK
> nie mógł teoretycznie wiedzieć czy jest niekonstytucyjna.

natomiast wiedział, że ustawa do momentu orzeczenia wyroku korzysta z domniemania konstytucyjności. Jaki każda inna ustawa.

[a000000]

maria421 napisała:

> Astra, jakby nowa ustawa o TK zobowiazywala sedziow do obradowania nago, to Ty
> tez bys mowila ze Rzeplinski zlamal art. 197 konstytucji?

nago? nie da rady.... sejm ma sztab prawników, którzy zwrócą uwagę na przestępcze nawoływanie do zachowań nieobyczajnych.
Najpierw sejm musiałby znowelizować Kodeks Karny i wykreślić te nieobyczajności.

Tak się cały czas zastanawiam nad tym nieobowiązywaniem domniemania konstytucyjności. I dochodzę do wniosku, że jednak TK złamał konstytucję. Bo domniemanie nie dotyczy TK we wszystkich przypadkach, za wyjątkiem tej jednej ustawy która jest napisana WYŁĄCZNIE dla TK i regulująca jego pracę.
Konstytucja w tym jednym punkcie (197) czyni Trybunał zwykłym odbiorcą tej jednej ustawy.
Czyli TK MUSI zastosować ustawę wraz z domniemaniem, inaczej pracowałby wedle własnego widzimisię, łamiąc konstytucję z hukiem.
Odbiorca (każdy) nie może odrzucić ustawy bo mu się wydaje, że jest niekonstytucyjna. To może stwierdzić tylko TK, i to on ustawę odrzuca. Do czasu odrzucenia - ustawa obowiązuje. A ponieważ TA ustawa dotyczy wyłącznie trybunału - to trybunał musi się zorganizować wedle niej, po czym ewentualnie uznać jej niekonstytucyjność.
Czynności podjęte w czasie domniemania konstytucyjności są prawne, nawet jeśli potem trybunał uznał niekonstytucyjność.
Trybunał nie może wyrzucić czegokolwiek z konstytucji, a stosowanie bezpośrednie konstytucji nie dotyczy paragrafów w których konstytucja odsyła do ustawy szczegółowej, która na mocy konstytucji staje się rozwinięciem paragrafu konstytucyjnego który na tą ustawę wskazał.

Tak więc ORGANIZACJA trybunału jest opisana w ustawie i jeśli TK się nie zastosował - złamał konstytucję.
I tu zaczynają się schody..... z powodów POLITYCZNYCH sędziowie złamali prawo.... KTO ich ukarze?
I jeszcze jedno. Ustawa wcale nie musi się podobać. Jest obowiązującym prawem.

[maria421]

a000000 napisała:

> Odbiorca (każdy) nie może odrzucić ustawy bo mu się wydaje, że jest niekonstytu
> cyjna. To może stwierdzić tylko TK, i to on ustawę odrzuca. Do czasu odrzucenia
> - ustawa obowiązuje. A ponieważ TA ustawa dotyczy wyłącznie trybunału - to try
> bunał musi się zorganizować wedle niej, po czym ewentualnie uznać jej niekonsty
> tucyjność.
> Czynności podjęte w czasie domniemania konstytucyjności są prawne, nawet jeśli
> potem trybunał uznał niekonstytucyjność.
> Trybunał nie może wyrzucić czegokolwiek z konstytucji, a stosowanie bezpośredni
> e konstytucji nie dotyczy paragrafów w których konstytucja odsyła do ustawy szc
> zegółowej, która na mocy konstytucji staje się rozwinięciem paragrafu konstytuc
> yjnego który na tą ustawę wskazał.

> Tak więc ORGANIZACJA trybunału jest opisana w ustawie i jeśli TK się nie zastos
> ował - złamał konstytucję.
> I tu zaczynają się schody..... z powodów POLITYCZNYCH sędziowie złamali prawo..
> .. KTO ich ukarze?
> I jeszcze jedno. Ustawa wcale nie musi się podobać. Jest obowiązującym prawem.

Azerko, wyobrazasz sobie taka sytuacje ze TK stosuje sie do niekonstytucjonalnej ustawy PiSu i wedluj niej ocenia jej zgodnosc z konstytucja?
Czy orzeczenie TK wydane w skladzie wymaganym przez niekonstytucjonalna ustawe byloby wazne?

[a000000]

maria421 napisała:

> Azerko, wyobrazasz sobie taka sytuacje ze TK stosuje sie do niekonstytucjonalne
> j ustawy PiSu i wedluj niej ocenia jej zgodnosc z konstytucja?

to naprawdę nie mój wymysł taka konstytucyjna kontrola z jaką mamy do czynienia. A wygląda to tak: Sejm uchwala, Senat się zgadza, prezydent podpisuje. Każdy stopień analizuje poprzez swoich prawników na zgodność z prawem.
W momencie podpisu prezydenta - ustawa wchodzi do przestrzeni prawnej. Z domniemaniem konstytucyjności. I teraz ci, którym się w ustawie coś nie podoba usiłują ją podważyć i zgłaszają do TK swój problem z podaniem paragrafu ustawy który im się nie podoba i paragrafu konstytucji a którym ich zdaniem ta ustawa koliduje. Zaznaczam, że jeśli w ustawie wszystkim wszytko pasuje i NIKT nie zgłosi weta - wówczas TK ustawą się nie zajmie i faktycznie wżycie może wejść przepis: sędziowie TK występują nago.
Ci którzy protestują przeciw ustawie zgłaszają problem pisemnie i ustnie, na rozprawie.

I teraz: ustawa jest konstytucyjna dopóki Trybunał nie orzeknie inaczej. Czyli może się tak zdarzyć, że TK ORGANIZUJE SIĘ wedle niekonstytucyjnej ustawy (nie orzeka tylko organizuje się!!! orzeka zawsze w każdym przypadku na zgodność z konstytucją), po czym stwierdza, że ta organizacyjna ustawa jest niekonstytucyjna w całości. Orzeczenie jest konstytucyjne, ważne, pomimo, że nastąpiło w organizacyjnym trybie ustawy niekonstytucyjnej, gdyż mamy tu domniemanie konstytucyjności.

> Czy orzeczenie TK wydane w skladzie wymaganym przez niekonstytucjonalna ustawe
> byloby wazne?

tak, pod warunkiem że skład był kompletowany i orzekał, gdy ustawa korzystała z domniemania konstytucyjności. Po orzeczeniu już jest inna sytuacja.

[maria421]

Azerko, jezeli TK orzeka niekonstytucyjnosc ustawy, to tym samym te ustawe ( w calosci czy tylko we fragmentach) i jej skutki niweluje.
Tak wiec , gdyby TK orzekal wedlug niekonstytucyjnej ustawy, to sam musialby zniwelowac swoje wlasne orzeczenie.

[astra18]

maria421 napisała:

> Azerko, jezeli TK orzeka niekonstytucyjnosc ustawy, to tym samym te ustawe ( w
> calosci czy tylko we fragmentach) i jej skutki niweluje.
> Tak wiec , gdyby TK orzekal wedlug niekonstytucyjnej ustawy, to sam musialby zn
> iwelowac swoje wlasne orzeczenie.

Dobrze by było gdyby to co piszesz miało umocowanie prawne:)
>

[maria421]

astra18 napisała:

> Dobrze by było gdyby to co piszesz miało umocowanie prawne:)

Kazdy wyrok sadu wyzszej instancji , jezeli jest sprzeczny z wyrokiem sadu nizszej instancji niweluje skutki poprzedniego wyroku, prawda?

Na przyklad gdyby sad wyzszej instancji po rewizji wyroku sadu nizszej instancji skazujacego Kaminskiego wydal wyrok sprzeczny z poprzednim, to Kaminski bylby uniewinniony :-)

[a000000]

maria421 napisała:

> Kazdy wyrok sadu wyzszej instancji , jezeli jest sprzeczny z wyrokiem sadu nizs
> zej instancji niweluje skutki poprzedniego wyroku, prawda?

Trybunał nie jest zwykłym sądem. Nie obowiązuje go żaden kodeks karny, nie pracuje z świecie DZIAŁAŃ. Ma do czynienia wyłącznie z PRAWEM.
Nie da się porównać funkcji kontrolnej Trybunału z funkcją sprawiedliwości sądów. Trybunał to organ który nie sądzi, tylko sprawdza czy nowe ustawy są zgodne czy niezgodne z konstytucją.

[maria421]

Azerko, wiem ze istnieje podzial na sady i trybunaly i ze TK nie jest sadem.
Nie mniej jednak jezeli TK orzeknie ze jakas ustawa czy jej czesc sa niekonstytucyjne, to tym samym te ustawe czy jej czesc i jej skutki niweluje.

Jezeli ktos poniosl szkody w wyniku niekonstytucyjnej ustawy, to ma prawo dochodzic odszkodowania.
Tak wiec orzeczenia TK tez maja funkcje sprawiedliwosci sadowniczej.

[a000000]

maria421 napisała:


> Jezeli ktos poniosl szkody w wyniku niekonstytucyjnej ustawy, to ma prawo docho
> dzic odszkodowania.

Od kogo? Niekonstytucyjnej ustawy nie wolno stosować, bo to przestępstwo. A ustawa JEST konstytucyjna, póki trybunał nie orzeknie inaczej. Straty czy zyski które niesie ustawa w czasie domniemania jej konstytucyjności nie są w ogóle brane pod uwagę, to ryzyko prowadzącego działalność, może się ubezpieczyć. Może stanąć przed sądem, tylko KOGO oskarży i o co?
Trybunał, że zwlekał z orzekaniem?

Do daty wydania orzeczenia o niekonstytucyjności ustawy skutki jej stosowania wraz ze szkodami są konstytucyjne.
PO dacie wydania orzeczenia o niekonstytucyjności - ustawy nie ma.

[maria421]

a000000 napisała:

> Od kogo? Niekonstytucyjnej ustawy nie wolno stosować, bo to przestępstwo. A ust
> awa JEST konstytucyjna, póki trybunał nie orzeknie inaczej. Straty czy zyski kt
> óre niesie ustawa w czasie domniemania jej konstytucyjności nie są w ogóle bran
> e pod uwagę, to ryzyko prowadzącego działalność, może się ubezpieczyć. Może sta
> nąć przed sądem, tylko KOGO oskarży i o co?

prawo.money.pl/kodeks/cywilny/tytul-vi-czyny-niedozwolone/art-417

> Do daty wydania orzeczenia o niekonstytucyjności ustawy skutki jej stosowania w
> raz ze szkodami są konstytucyjne.
> PO dacie wydania orzeczenia o niekonstytucyjności - ustawy nie ma.

Ustawy nie ma i nie ma jej skutkow. Czyli w aktualnie omawianym przypadku, nie byloby tez orzeczenia wydanego na podstawei niekonstytucyjnej ustawy.

>
>

[a000000]

maria421 napisała:


> rel="nofollow">prawo.money.pl/kodeks/cywilny/tytul-vi-czyny-niedozwolone/art-417

no tak... winnego nie ma. Płaci Skarb Państwa, czyli podatnicy.

> Ustawy nie ma i nie ma jej skutkow. Czyli w aktualnie omawianym przypadku, nie
> byloby tez orzeczenia wydanego na podstawei niekonstytucyjnej ustawy.

to tak nie działa. Orzeczenie to nie straty przyniesione obywatelowi.

[maria421]

a000000 napisała:

> to tak nie działa. Orzeczenie to nie straty przyniesione obywatelowi.

Straty jakich obywatel doznal na skutek niekonstytucyjnego prawa moga byc zrekompensowane tylko po uprzednim orzeczeniu TK ze prawo bylo niekonstytucyjne.

[a000000]

maria421 napisała:

> Azerko, jezeli TK orzeka niekonstytucyjnosc ustawy, to tym samym te ustawe ( w
> calosci czy tylko we fragmentach) i jej skutki niweluje.

no właśnie nie. (i nie jest to mój wymysł). Do momentu orzeczenia ustawa, korzystając z zasady domniemania konstytucyjności, skutki niosła konstytucyjne. PO uwaleniu - wszystko co wedle tej ustawy się stało po dacie uwalenia - jest nieprawne.
PRZED datą - legalne. PO dacie - nielegalne. Prawo nie działa wstecz.

> Tak wiec , gdyby TK orzekal wedlug niekonstytucyjnej ustawy, to sam musialby zn
> iwelowac swoje wlasne orzeczenie.

Mario, droga Mario... Trybunał ZAWSZE orzeka wedle Konstytucji. Ustawa jest jedynie materią nad którą trybunał pracuje, NIGDY wedle żadnej ustawy nad którą pracuje nie orzeka.

Ustawa o której mowa nie dotyczy orzekania, tylko ORGANIZACJI trybunału. Np ilu sędziów ma orzekać - decyduje ustawa. Ale ale czy ta ustawa nie koliduje z Konstytucją - o tym decydują (w swym sumieniu) sędziowie.
Meritum należy do Konstytucji i sędziów. Administracyjna organizacja - do ustawy sejmowej.

[a000000]

maria421 napisała:

> Nad Rzeplinskim jest tylko konstytucja i , w przeciwienstwie do Dudy , on ja s
> zanuje.

Nad Rzeplińskim jest tylko konstytucja, ale wyłącznie w zakresie orzekania. WYŁĄCZNIE ORZEKANIA.
Sądzę, że Duda też szanuje konstytucję, tylko każdy po swojemu.... i każdy jest przekonany o swej racji. Powinni usiąść i uzgodnić stanowiska. Przynajmniej co do wybranych sędziów.
Moim zdaniem - sejm ma prawo uchwałą anulować uchwałę. A sędziowie stają się nieodwołalnymi sędziami TK w momencie zaprzysiężenia zaś ich kadencja zaczyna się dzień po upłynięciu kadencji poprzednika. Niezaprzysiężony to tylko propozycja sejmu. I Prezydent, jako PIERWSZY OBYWATEL najważniejszy w państwie, Głowa Państwa, może odmówić zaprzysiężenia (podając powody), nie jest marionetką od pilnowania żyrandola.

[maria421]

Azerko, po raz kolejny :

PO wybralo 8 pazdziernika o dwoch sedziow TK za duzo, to jest bezsprzeczne.

Ale to jest jedna, jedyna wina PO. Reszty spustoszenie dokonal PiS.
To jest tak, jakby ktos zrobil Ci dziurke w sukience, a inny, zamiast te dziurke zaszyc, rozerwalby cala sukienke.

Gdyby Duda wykonywal swoje prezydenckie obowiazki, to przyjalby niezwlocznie slubowanie od wszystkich wybranych 8 pazdziernika sedziow TK. Jednoczesnie nalezalo zaskarzyc ustawe czerwcowa do TK i czekac na orzeczenie TK.
PiS nie chcial czekac i na szybciutko wybral swoich 5 sedziow, ktorych Duda ekspresowo, w nocy zaprzysiagl. W przeddzien ogloszenia orzeczenia TK ktore mowi ze z 5 sedziow wybranych 8 pazdziernika 3 zostalo wybranych zgodnie z konstytucja, a 2 nie.

Tak wiec, Azerko, gdyby PiS czekal na orzeczenie TK, to sytuacja juz dawno bylaby naprawiona.
Dwoch z 5 sedziow wybranych 8 pazdziernika musialoby opuscic TK, a na ich miejsce Sejm wybralby 2 nowych sedziow.

Jaki inny interes jak nie partyjny mial prezydent nie wywiazujac sie z obowiazku przyjecia slubowania od sedziow, za to w trybie ekspresowym, noca przyjmujac slubowanie od sedziow wybranych przez PiS?
Jaki inny interes niz partyjny mial PiS spieszac sie z wyborem nowych sedziow zeby zdazyc przed orzeczeniem TK?

Jaki inny interes niz partyjny mial PiS ustalajac , tez w trybie ekspresowym , "nowelizacje " ustawy o TK, w ktorej nie ma "vacatio legis" czyli ustawa wchodzi w zycie w trybie natychmiastowym i natychmiast zmusza TK do funkcjonowania WBREW konstytucji?

Widzisz w tym jakis "interes narodowy"?

Jezeli widzisz w tym jakikolwiek "interes narodowy", to mi , prosze , wyjasnij.

Demokracja to nie sa tylko wolne wybory! Demokracja nie oznacza ze ten, kto je wygra moze robic co chce. Jezeli jutro PiS przeglosuje ze kadencja nie trwa lat 4 tylko 8, i bedzie motywowal to "interesem narodowym" to tez sie z tym zgodzisz?

[jurasberlinczyk49]

maria421 napisała:


> Bardziej warte odnotowania jest to, jak pan prezydent odnosi sie do III RP, czy
> li do Polski, ktorej zawdziecza swoja polityczna kariere.

To fakt. Gdyby III RP się zorientowała jaka jej w tym Dudzie kanalia niespostrzeżenie u boku wyrasta i w odpowiednim czasie go "zneutralizowała", dzisiaj Bronek w przerwach między drzemkami pod żyrandolem sadziłby następne dęby, a Ewa-Na-Metr-Wgłąb-Kopacz zwoływała następne wyjazdowe posiedzenie "gabinetu" w Starej Kiszewie...

W sprawie świetnego, zacytowanego przez prezydenta określenia, pasującego jak ulał do "oddolnych" demonstracji KOD-owców, podaję poniżej kilka bardzo chaotycznie i na chybcika zebranych linków:

www.wspolczesna.pl/wiadomosci/region/art/5860920,wysokie-premie-dla-dyrektorow,id,t.html
www.nto.pl/wiadomosci/opole/art/4563493,wysokie-nagrody-dla-prezesow-eco-i-wik-w-opolu,id,t.html
biznes.onet.pl/wiadomosci/kraj/arimr-przedstawila-wyniki-audytu/xqe4vy
wiadomosci.wp.pl/kat,1019379,title,Dlaczego-trojmiejscy-urzednicy-przyznali-sobie-wysokie-nagrody,wid,17025382,wiadomosc.html?ticaid=1169ec
www.tygodniksiedlecki.com/t27499-kontrowersyjne.nagrody.dla.prezesow.htm
Takich wiadomości jest cała masa, wystarczy wyguglać kilka podstawowych haseł takich jak "wysokie premie", "wysokie nagrody" itp.

Tymczasem kolejne audyty czekają na upublicznienie i nawet temu "pokrzywdzonemu" wybitnemu specjaliście od hodowli koni arabskich grozi proces...

[maria421]

Juras, odpowiedz mi na jedno pytanie- ktorej RP Duda jest prezydentem?

[maria421]

jurasberlinczyk49 napisał:

> To fakt. Gdyby III RP się zorientowała jaka jej w tym Dudzie kanalia niespostrz
> eżenie u boku wyrasta i w odpowiednim czasie go "zneutralizowała", dzisiaj Bron
> ek w przerwach między drzemkami pod żyrandolem sadziłby następne dęby, a Ewa-Na
> -Metr-Wgłąb-Kopacz zwoływała następne wyjazdowe posiedzenie "gabinetu" w Starej
> Kiszewie...

Ty sie jednak od hejtu nie mozesz powstrzymac?
Nie mozesz powstrzymac sie od "Bronek" pod adresem Komorowskiego i "Ewa-Na-Metr-Wglab-Kopacz" ?

Typowy pisowski hejter :-(

[jurasberlinczyk49]

maria421 napisała:

> Ty sie jednak od hejtu nie mozesz powstrzymac?
> Nie mozesz powstrzymac sie od "Bronek" pod adresem Komorowskiego i "Ewa-Na-Metr
> -Wglab-Kopacz" ?
>
> Typowy pisowski hejter :-(
>

Moje linki do "wysokich premii i nagród" w "ojczyźnie dojnej" minionej, platformerskiej ery oczywiście zignorowałaś, ponownie skupiając się na Jurasie i jego wrednym charakterze.

Zatem rozumiem, że i w tej kwestii odczuwasz głębokie "zrozumienie" dla słuszności tego dojenia ojczyzny przez poprzednich możnowładców.

Auch gut.

;-))))

[maria421]

Pominelam te linki , Jurasie, bo one nie maja NIC do rzeczy.

A nie maja NIC do rzeczy, bo di "moznowladcy" nie stanowia KODu, ani KOD nie manifestuje w ich obronie.

KOD to juz dziesiatki tysiecy ludzi, w wiekszosc zwyklych ludzi, placacych podatki, wiec to nie oni doja Polske, lecz Polska ich doi.

Nie licze ze to zrozumiesz. Przynajmniej nie zrozumiesz tego tak dlugo jak dlugo oficjalna wersja pisowska bedzie uznawala ze kto nie popiera PiSu ten popiera poprzednich "moznowladcow".

Swoja droga, zastanawiam sie dlaczego Andrzej Duda nie chce byc prezydentem?
Prezydentem, czyli osoba niezalezna od partii, stojaca ponad podzialami, laczaca obywateli a nie przyczyniajaca sie do podzialu w spoleczenstwie? Dlaczego nie zalezy mu na szerokim poparciu spolecznym a tylko na poparciu PiSu?

[astra18]

maria421 napisała:

> Pominelam te linki , Jurasie, bo one nie maja NIC do rzeczy.
>
> A nie maja NIC do rzeczy, bo di "moznowladcy" nie stanowia KODu, ani KOD nie ma
> nifestuje w ich obronie.

Ale pod ich przywództwem.
>
> KOD to juz dziesiatki tysiecy ludzi, w wiekszosc zwyklych ludzi, placacych pod
> atki, wiec to nie oni doja Polske, lecz Polska ich doi.

W 100 czują się "wydojeni"? A jak im ci, którzy ich "na barykady wywlekli" rąbnęli kase z OFE to sami nie czui się "wydojeni"??
Normalnie syndrom sztokholmski się kłania.

[maria421]

Astra, o czym Ty piszesz? Jacys dyrektorzy i prezesi jakichs spolek Polska przewodzili? Byli tymi "moznowladcami"?

Sprawdzilas ILE wlasciwie kasy Ci ubylo na Twoim koncie?

Mozesz mi powiedziec ILE wlasciwie Ci rabneli tej kasy?

[astra18]

maria421 napisała:

> Astra, o czym Ty piszesz? Jacys dyrektorzy i prezesi jakichs spolek Polska prze
> wodzili? Byli tymi "moznowladcami"?

Piszę o tych którzy wywlekli tych KODowców z pieleszy - mam powtorzyć któryś raz?
>
> Sprawdzilas ILE wlasciwie kasy Ci ubylo na Twoim koncie?
>
> Mozesz mi powiedziec ILE wlasciwie Ci rabneli tej kasy?

Odpowiedziałam pod innym wpisem.
A tam na marginesie - co Ci do tego "ile" z mojego "portfela" ubyło?
Zaglądam do Twojego? Tobie na pewno nie ubyło więc nic Ci do mojego.
>

[maria421]

astra18 napisała:

> Piszę o tych którzy wywlekli tych KODowców z pieleszy - mam powtorzyć któryś ra
> z?

Czyli o KIM konkretnie?

> Odpowiedziałam pod innym wpisem.
> A tam na marginesie - co Ci do tego "ile" z mojego "portfela" ubyło?
> Zaglądam do Twojego? Tobie na pewno nie ubyło więc nic Ci do mojego.

Ty tu najbardziej pomstujesz na PO za to ze Ci "rabnelo" kase, to chyba, jako poszkodowana, moglabys napisac ILE Ci tej kasy PO rabnelo.

A moze jednak wcale nic Ci nie "rabnelo" tylko przenioslo z jednego konta na drugie?

[astra18]

maria421 napisała:

> astra18 napisała:
>
> > Piszę o tych którzy wywlekli tych KODowców z pieleszy - mam powtorzyć któ
> ryś ra
> > z?
>
> Czyli o KIM konkretnie?

Z poprzedniej władzy - Schetyna, Halicki, Kosiniak-Kamysz, Trzaskowski.
>
> > Odpowiedziałam pod innym wpisem.
> > A tam na marginesie - co Ci do tego "ile" z mojego "portfela" ubyło?
> > Zaglądam do Twojego? Tobie na pewno nie ubyło więc nic Ci do mojego.
>
> Ty tu najbardziej pomstujesz na PO za to ze Ci "rabnelo" kase, to chyba, jako p
> oszkodowana, moglabys napisac ILE Ci tej kasy PO rabnelo.

Więc Ci napisałam. Ja pomstuję bo to dotyczy MNIE. Ciebie nie, o ile się nie mylę, prawda?

>
> A moze jednak wcale nic Ci nie "rabnelo" tylko przenioslo z jednego konta na dr
> ugie?

A może jednak rąbnęło zyski z tego co mi przeniosło tam gdzie ich nie będzie i gdzie moja rodzina nie będzie mogła tego dziedziczyć?
>

[maria421]

astra18 napisała:

> Z poprzedniej władzy - Schetyna, Halicki, Kosiniak-Kamysz, Trzaskowski.

Nie ma ich na tej liscie :

komitetobronydemokracji.pl/kto-jest-kim-w-kod-zie/

> A może jednak rąbnęło zyski z tego co mi przeniosło tam gdzie ich nie będzie i
> gdzie moja rodzina nie będzie mogła tego dziedziczyć?

"Rabnelo zyski" w sensie "rabnelo" juz nagromadzone od kwoty odsetki, czy te ewentualne ktore mialy dopiero urosnac?

Poza tym, chyba nie mialas zamiaru umierac przed osiagnieciem wieku emerytalnego zeby Twoja rodzina mogla po Tobie ten fundusz dziedziczyc?

[astra18]

maria421 napisała:

> astra18 napisała:
>
> > Z poprzedniej władzy - Schetyna, Halicki, Kosiniak-Kamysz, Trzaskowski.
>
> Nie ma ich na tej liscie :
>
> komitetobronydemokracji.pl/kto-jest-kim-w-kod-zie/

Ale byli przed mikrofonem na podestach mównicy.
>
> > A może jednak rąbnęło zyski z tego co mi przeniosło tam gdzie ich nie będ
> zie i
> > gdzie moja rodzina nie będzie mogła tego dziedziczyć?
>
> "Rabnelo zyski" w sensie "rabnelo" juz nagromadzone od kwoty odsetki, czy te ew
> entualne ktore mialy dopiero urosnac?

Kotku, i to i to:)
>
> Poza tym, chyba nie mialas zamiaru umierac przed osiagnieciem wieku emerytalneg
> o zeby Twoja rodzina mogla po Tobie ten fundusz dziedziczyc?

Sugerujesz ,że gdyby jakaś okoliczność sprawiła wyprawienie mnie na tamten świat z OFE moja rodzina miałaby po mnie ckliwe wspomnienia?:)
Będzie je mieć właśnie teraz, "dzięki" panu Tuskowi i Rostowskiemu.

[maria421]

Astra, i co z tego ze politycy ktorych wymienilas byli na manifestacjach KODu? Ty twierdzilas ze to oni sa inicjatorami KODu a tak wcale nie jest.

[astra18]

maria421 napisała:

> Astra, i co z tego ze politycy ktorych wymienilas byli na manifestacjach KODu?
> Ty twierdzilas ze to oni sa inicjatorami KODu a tak wcale nie jest.
>
Są tzw.spiritum movens:)

[maria421]

astra18 napisała:

> Są tzw.spiritum movens:)

Wiesz, ja sie na duchach nie znam :-)

[astra18]

maria421 napisała:

> astra18 napisała:
>
> > Są tzw.spiritum movens:)
>
> Wiesz, ja sie na duchach nie znam :-)

Masz rację, tak to jest jak się korzysta z tych głupich nowinek smartfonkowych i słownik pisze co mu się z czym kojarzy.
SPIRITUS teraz mi się już nie wymknie:)

[jureek]

jurasberlinczyk49 napisał:

> Moje linki do "wysokich premii i nagród" w "ojczyźnie dojnej" minionej, platfor
> merskiej ery oczywiście zignorowałaś,

Ja nie zignorowałem, sprawdziłem sobie ten opolski link i jako żywo nie widzę tych, którzy otrzymali wysokie premie i nagrody wśród opolskich "kodowców". To samo co Ty próbował insynuować Jaki, no ale w sprawie "dojenia" wyszło, że to raczej sam Jaki załatwił ojcu ciepłą posadkę w miejskiej spółce.

List otwarty do Kaczynskiego

[maria421]

Szanowny Panie Pośle!

Z ogromnym zdziwieniem wysłuchałam Pańskiego wystąpienia wygłoszonego z okazji wyboru Pani Anny Anders na senatora RP. Zdziwienie owo wynika z faktu, iż raczył Pan wygłosić swoją opinię na temat członków i sympatyków KOD-u, którą cytuję: "(...) To są ci sami, którzy mówili, że Polska to anachronizm. Ludzie od Palikota, to Palikot tak mówił. To ci sami, którzy chodzili do rosyjskiej ambasady ze skargami na Polaków, na PiS. To ci sami, którzy nie chcieli uznać, że masowe zabijanie Polaków w Katyniu i w innych miejscach to ludobójstwo. To ci sami, którzy uprawiali tzw. pedagogikę wstydu, próbując wmówić Polakom, że są właściwie winni wszystkiemu złemu, co się stało w historii tej części Europy w ciągu ostatniego wieku. To ci, którzy złamali wszelkie reguły przyzwoitości, polskiej kultury po Smoleńsku, po śmierci prezydenta RP i tylu innych polskich obywateli, którzy lżyli tych, którzy zginęli, którzy - powtarzam - deptali wszystko, co w naszej kulturze jest święte. To oni się organizują, to oni tworzą KOD".

Jestem od ponad dwudziestu lat nauczycielką języka polskiego w jednym z najlepszych wrocławskich liceów. Dziadek mój, major audytor w Armii Polskiej II RP, znajduje się na liście ofiar z Charkowa (był więźniem obozu w Starobielsku). Moja Mama była internowana w obozie w Gołdapi za działalność w "Solidarności". Ja sama byłam członkiem założycielem pierwszej (niezarejestrowanej z powodu stanu wojennego) organizacji NZS, a dzień 13 grudnia witałam na uczelni jako członek grupy zakładającej wolny uniwersytet, po studenckim strajku okupacyjnym.

Nigdy nie twierdziłam, Panie Pośle, że Polska to anachronizm. Dla mnie Polska to literatura, którą od wielu lat próbuję przybliżać młodym ludziom. To długie i często niełatwe lekcje, podczas których usiłuję wytłumaczyć moim uczniom, że dzieła Mickiewicza, Słowackiego, Sienkiewicza, ale też Gombrowicza, Witkacego, Herlinga-Grudzińskiego - to ich dziedzictwo, to teksty, na które powinni znaleźć trochę czasu pomiędzy rozrywkami i zajęciami naprawdę ich interesującymi.

To nie Pan, tylko ja tłumaczę im aktualność "Dziadów" i "Kordiana". To ja bronię romantycznych bohaterów, których postawy dla współczesnego młodego Polaka są trudne do zrozumienia i zaakceptowania. To również ja pokazuję im i tłumaczę podłość postawy Doktora z "Dziadów" i cieszę się, gdy uczą się na pamięć słynnej wypowiedzi Wysockiego - "Nasz naród jak lawa ".To ja, Panie Pośle, wbrew czasom, modom i nędznej pensji. Ja, zwykła polonistka.

To właśnie dlatego, że Polska nie jest dla mnie anachronizmem, tylko autentyczną, odczuwaną i przeżywaną wartością, wstąpiłam do KOD-u. Właśnie ze względu na szacunek dla moich nieobojętnych wobec Jej losu przodków. I właśnie dlatego, że czytam i omawiam dzieła Kochanowskiego, Mickiewicza, Słowackiego i wielu, wielu innych, dla których Polska była prawdziwą wartością.

I dlatego, Szanowny Panie Pośle, z dumą noszę polską biało-czerwoną flagę na manifestacjach KOD. A ponieważ jestem praktykującą chrześcijanką, modlę się szczerze, aby Bóg Panu wybaczył, bo sądzę, że wielu Polakom trudno będzie się na to wybaczenie zdobyć

Pozostaję z szacunkiem, Anna Pasikowska

Cały tekst: wyborcza.pl/1,95892,19740146,list-otwarty-do-jaroslawa-kaczynskiego-posla-na-sejm-rp.html#ixzz42PmnUu7i

[jureek]

maria421 napisała:

> Szanowny Panie Pośle!

Piękny przykład hejtu to zacytowałaś.

[jurasberlinczyk49]

maria421 napisała:

> Widzisz, Jurasie, Tusk, ktory sam nigdy
> nie znizal sie do hejtu w swoich przemowach czy wystapieniach, mial autorytet z
> eby apelowac do Palikota o pohamowanie jezyka.

Coprawda tak ad hoc na myśl przychodzą mi tylko te jego rozkosznie milutkie, zupełnie niehejtowskie "mohery" wobec milionów współobywateli rządzonego przez niego "tego kraju", ale być może inni forumowicze zaspokoją Twoją ciekawość i coś tam jeszcze dodatkowego wynajdą.

;-)

Tusk jest po prostu za słabo rozgarnięty, aby dokonywać głębszych analiz postaw współobywateli tak trafnie jak od czasu do czasu robi prezes PiSu. Ponieważ Tusk bardzo długo rzeczywiście "nie miał z kim przegrać", totalnie (copy right Schetyna) olewał nieprzychylne mu miliony wlasnych ziomków.

Poza tym cotygodniowe długie weekendy, "męczące" przeloty z Warszawy do Gdańska, charatanie w gałę, składanie tysięcy obietnic, zamiatanie pod dywan setek afer, propagowanie "zielonej wyspy" i "ciepłej wody w kranie", a także nieustanne wysiłki przypodobania się unijnym decydentom dla uzyskania jakiejś intratnej fuchy, zajmowały mu tyle czasu, że na głębsze analizy, nawet gdyby był do nich zdolny, już go brakowało.

A do hejtu miał murzynów i - o czym nie należy zapominać - 95 % mediów wraz z ślepo mu oddanymi funkcjonarjuszami (bez mundurów).

> P.S. Nie musze chyba przypominac ze na tym forum prymat hejtu nalezy do frakcji
> pisowskiej ? ;-)

Ty tak nie narzekaj, bo tylko dzięki "frakcji pisowskiej" to forum w ogóle żyje. No chyba, że zależy Ci na "gorących dyskusjach" o wycieczkach rowerowych Jureeka, z dwoma lub trzema wpisami miesięcznie...

;-)

;-)

[a000000]

maria421 napisała:


> Uprzejmie prosze, nie tylko Azerke, ale kazdego z Was o linki

Mario! czy Ty sądzisz, że jestem archiwistką wszystkich partii politycznych i posiadam w szafie teczki na "okoliczności wszelakie"?????

Tak, mam dostęp do netu..... ale powiem Ci, że gdy zaczynam się zagłębiać w jakieś polityczne dywagacje, już po kilku minutach jest mi niedobrze... a po kilkunastu zaczynam się obawiać że sama stanę się hejterem, co byłoby dla mnie obrzydliwością wielką. A więc wybacz, ale też masz dostęp do netu i jeśli interesują Cię szczegóły - poszukaj.

[maria421]

Azerko, wiec moze nie nalezaloby rzucac oskarzen bez dowodow?

Wydaje mi sei ze Ty mylisz hejt internetowy, hejt komentatorow pod roznymi artykulami w roznych gazetach czy na forach , z hejtem uprawianym przez politykow.

Tak, w internecie kursuje wiele hejtu tak ze strony zwolennikow PiSu jak i ze strony przeciwnikow PiSu, o czym juz mowilismy przy okazji peknietej opony w prezydenckim samochodzie.

Ale czym innym jest hejt anonimowego internauty, a czym innym hejt publicznie gloszony przez wysokiej rangi politykow.

[a000000]

maria421 napisała:

> Wydaje mi sei ze Ty mylisz hejt internetowy, hejt komentatorow pod roznymi arty
> kulami w roznych gazetach czy na forach , z hejtem uprawianym przez politykow.

Mario, doskonale rozróżniam szeregowych hejterów od ich prowodyrów.... wszak mam beret moherowy... a także pamiętam czasy hejtowania przez PREMIERA i jego rząd znienawidzonego prezydenta Kaczyńskiego Lecha, który był od żyrandola i patroszenia....
TAKIEGO przemysłu pogardy jaki został rozpętany przez Tuska nie pamiętam nawet z czasów komuny.... Tak, Tuska. Jego obwiniam o rozpętanie tej szalonej nienawiści.

> Ale czym innym jest hejt anonimowego internauty, a czym innym hejt publicznie g
> loszony przez wysokiej rangi politykow.

ech.... skoro to wiesz, to dlaczego wołasz o linki? chcesz posłuchać sługusa Palikota i rzeszy polityków stojących murem za Tuskiem a prześcigających się w docinkach uszczypliwościach i podśmiechujkach... Upokarzanie przeciwnika zawsze obraca się przeciw upokarzającemu. Bo przychodzi moment w których atakowany zaczyna się bronić.

dziś głównym hejterem jest anonimowy KOD za którym kryją się politycy.

[maria421]

Azerko, wolam o linki, bo moze wtedy zrozumialabys ze PiS wcale nie jest ofiara hejtu na jaka sie stylizuje.

Co do "moherowego beretu, to ponownie przypominam geneze :

W prasie ogólnopolskiej prawdopodobnie pierwszym tekstem, w którym użyto tego określenia, był artykuł Mai Narbutt Labirynty księdza prałata w dzienniku ?Rzeczpospolita? z 23 października 2004[1]:
?

Ekstatycznie wpatrzone w prałata Jankowskiego starsze kobiety oklaskami przyjmują niemal każde jego słowo. W Gdańsku mówi się, że ksiądz prałat ma swój ?legion moherowych beretów?
?

Określenie zostało podchwycone w publicystyce i w dyskusjach na forach internetowych, a z czasem zaczęło być stosowane w odniesieniu do szerszych grup społecznych, przede wszystkim słuchaczy Radia Maryja. Pojęcie moherowych beretów rozpowszechniło się szerzej po opublikowaniu w internecie zdjęcia fotoreportera ?Gazety Wyborczej?, Roberta Góreckiego, wykonanego w grudniu 2002 podczas obchodów ?jedenastych urodzin? Radia Maryja. Przedstawiało ono liczne słuchaczki Radia Maryja z beretami na głowach[2]. W dyskursie politycznym termin moherowa koalicja został użyty przez posła Donalda Tuska podczas debaty sejmowej nad exposé Prezesa Rady Ministrów Marcinkiewicza 10 listopada 2005 (Polska naprawdę nie jest skazana na, tak jak ją Polska od wczoraj nazywa, moherową koalicję)[3]. Przewodniczący PO określił w ten sposób nieformalną koalicję sejmową partii Prawo i Sprawiedliwość, Liga Polskich Rodzin i Samoobrona RP, sugerując jej istnienie. Za tę wypowiedź Donald Tusk oficjalnie kilka dni później przeprosił Julitę Kon z Olsztyna, gdy w towarzystwie ekipy telewizyjnej szedł na spotkanie z domagającymi się od prawie dwóch tygodni zwołania walnego zgromadzenia spółdzielców z olsztyńskiej spółdzielni mieszkaniowej ?Domator?.

Tusk uzyl tego okreslenia w odniesieniu do KOALICJI PARTYJNEJ, nie do wyborcow!
I za to olreslenie przeprosil.

Kaczynski NIGDY za swoje obelgi nie przeprosil!

[astra18]

maria421 napisała:

> Azerko, wiec moze nie nalezaloby rzucac oskarzen bez dowodow?

I kto to pisze...

[swiatlo]

No więc w obecnych czasach najwięcej hejtu można znaleźć u wśród tzw. postępowej politpoprawnej lewicy. Wejdź na jakikolwiek portal, porozmawiaj z milenialsami, włącz lewicową telewizję. Hejt, hejt, hejt! Jad, hejt i skrajna wściekła nietolerancja! PO jest obecnie w Polsce esencją hejtu.

Teraz następne zagadnienie: co robi normalny człowiek wobec tego jak widzi że lewicowi hejterzy, jak dzikie krwawe hordy, zalewają mu świat? Co on ma robić? Siedzieć cicho i nastawiać karku? Czy się bronić? Czy się zjednoczyć i podjąć walkę? A ponieważ lewaccy hejterzy idą na całego bez oglądania się na przyzwoitość i jakiekolwiek zasady, to ty musisz robić to samo. Musisz się bronić, i to bronić skutecznie. Czasami nawet musisz uderzyć pierwszy. Takie są zasady walki.
Ja nie zamierzam siedzieć w strachu jak lewackie hordy niszczą mi świat. Nie zamierzam być cicho. Ty to nazywasz hejtem? No i dobrze. Hejt na hejt. Zanim oskarżysz mnie czy Kaczyńskiego o hejt, to wpierw wyeliminuj hejt tych którzy pierwsi ten hejt wytoczyli.

[maria421]

Swiatlo, w Polsce w produkcji hejtu przoduje PiS.

Zaden inny wysokiej rangi polityk nie wyglasza tak nienawistnych przemowien jak Kaczynski, zaden inny polityk nie dzieli tak spoleczanestwa jak on.

Zadna inna prasa nie zawiera tyle hejtu ile prasa braci Karnowskich i inne "niezalezne".

Moze w USA prawicowy hejt jest reakcja na hejt lewicowy, ale nie w Polsce.

[jureek]

swiatlo napisał:

> Ja nie zamierzam siedzieć w strachu jak lewackie hordy niszczą mi świat.

Póki co, to Ty chcesz niszczyć mi Europę, to nie lewica pisze, że będzie się cieszyć, gdy USA rozpadną się na poszczególne stany.

Pani poslanka Pawlowicz

[maria421]

do pewnej emerytki na Facebooku :

wiadomosci.dziennik.pl/wydarzenia/artykuly/515255,krystyna-pawlowicz-kobieta-facebook-wpis-emerytura-podwyzka.html


Pani poslanka Pawlowicz dokladnie pokazala gdzie PiS ma szarych obywateli....

[a000000]

maria421 napisała:

> Pani poslanka Pawlowicz dokladnie pokazala gdzie PiS ma szarych obywateli....

znasz znaczenie słowa :" sprawiedliwość" ??? Taka zwykła sprawiedliwość, nie społeczna która jednych obarcza niezasłużonymi obciążeniami a innym daje nienależne gratyfikacje...
Sprawiedliwość, która mówi, że gdy kto od lat dziecięcych zamiast bawić się i leniuchować, ciężko pracuje, ucząc się przez wiele lat, zdobywa umiejętności a potem pracuje na kilku etatach od których to są odprowadzane potężne składki do ZUS - ma efekty w postaci wyższej emerytury niż ten, którzy przebalował życie....?
Pani posłanka rację ma.
A durna emerytka tęskni za socjalizmem, w którym każdemu po równo, ale od każdego nierówno.

[maria421]

a000000 napisała:

> znasz znaczenie słowa :" sprawiedliwość" ??? Taka zwykła sprawiedliwość, nie s
> połeczna która jednych obarcza niezasłużonymi obciążeniami a innym daje nienale
> żne gratyfikacje...
> Sprawiedliwość, która mówi, że gdy kto od lat dziecięcych zamiast bawić się i l
> eniuchować, ciężko pracuje, ucząc się przez wiele lat, zdobywa umiejętności a p
> otem pracuje na kilku etatach od których to są odprowadzane potężne składki do
> ZUS - ma efekty w postaci wyższej emerytury niż ten, którzy przebalował życie.
> ...?
> Pani posłanka rację ma.
> A durna emerytka tęskni za socjalizmem, w którym każdemu po równo, ale od każde
> go nierówno.

Azerko, takiego komentarza sie po Tobie nie spodziewalam. :-(

Ta pani emerytka moze urodzila i wychowala kilkoro dzieci na porzadnych obywateli, w przeciwienstwie do pani poslanki Pawlowicz ktora zajmowala sie tylko wlasna kariera.

Ta pani emerytka moze w jakiejs stolowce przygotowywala salatki dla pan karierowiczek jak pani poslanka Pawlowicz.
Albo sprzatala korytarze po ktorych stapaja karierowiczki jak pani poslanka Pawlowicz.

Zadna praca nie hanbi! Kazda praca jest potrzebna, bo jak wszyscy beda robic kariere jak pani poslanka Pawlowicz, to kto bedzie sprzatal, smieci wywozil, kanaly czyscil?

[a000000]

maria421 napisała:

> Azerko, takiego komentarza sie po Tobie nie spodziewalam.

a czego się spodziewałaś? że pochwalę ATAK na posłankę, która w tym wypadku w niczym nie zawiniła? Mamy Ustawę o zaopatrzeniu emerytalnym i tam jest jasno (no, może nie tak bardzo jasno) opisane od czego zależy wysokość emerytury...

Jest bardzo możliwe, że praca tej emerytki była po stokroć potrzebniejsza społeczeństwu niż dywagacje naukowe pani posłanki.... Tylko co z tego? Kto jest winny, że nasz kraj jest urządzony jak widać? Ktoś kto duże składki WPŁACA - potem i dużą emeryturę wypłaca.... proste jak drut.
Dlaczego praca sprzątaczki czy kucharki jest nisko wyceniana? Dlaczego wychowanie dzieci, w końcu NAJWAŻNIEJSZA czynność obywatelska, nie jest w ogóle doceniana? Mnie się to też nie podoba, ale co ma do ego pani posłanka? Z jakiej paki jest atakowana? Bo co? bo jest z PiS który wpływu na emerytury nie miał? A paniusie z PO które osiem lat rządziły to gdzie są? dlaczego nie opracowały sprawiedliwszej ustawy emerytalnej?
Mario, nie licz na to, że będę pisać politpoprawnie. Nie będę. I nie przyznam takiej emerytce, że jej się "słusznie należy".... bo to jest mrzonka socjalistyczna. Nic nikomu się nie należy.... każdy sam sobie wypracował. Albo nie.

[maria421]

Azerko, po Tobie spodziwalam sie EMPATII wobec emerytki ktora przepracowala 50 lat i dostaje marne grosze podwyzki.

Tymczasem ze wscieklego ataku poslanki Pawlowicz na te kobiete, robisz atak emerytki na Pawlowicz!

Kto jak nie poslowie maja zadbac o to zeby i emerytom sie w Polsce lepiej dzialo?
Do kogo jezeli nie do poslow ma sie zwrocic ta kobieta?

Nie wiem, na kogo ona glosowala, czy na PiS czy nie. Przypuszczam ze po tym, jak ja Pawlowicz potraktowala juz na PiS nie zaglosuje...

[jureek]

a000000 napisała:

> znasz znaczenie słowa :" sprawiedliwość" ??? Taka zwykła sprawiedliwość, nie s
> połeczna która jednych obarcza niezasłużonymi obciążeniami a innym daje nienale
> żne gratyfikacje...
> Sprawiedliwość, która mówi, że gdy kto od lat dziecięcych zamiast bawić się i l
> eniuchować, ciężko pracuje, ucząc się przez wiele lat, zdobywa umiejętności a p
> otem pracuje na kilku etatach od których to są odprowadzane potężne składki do
> ZUS - ma efekty w postaci wyższej emerytury niż ten, którzy przebalował życie.

Pani emerytka życia nie przebalowała. Ona pracowała 50 lat. Twoim zdaniem za mało?

[maria421]

jureek napisał:

> Pani emerytka życia nie przebalowała. Ona pracowała 50 lat. Twoim zdaniem za ma
> ło?

Jezeli 50 lat przepracowala to musi miec okolo 70-tki.

A pani posel Pawlowicz jej radzi zeby sobie jeszcze jakies "zajecie" znalazla.

[a000000]

maria421 napisała:

>
> A pani posel Pawlowicz jej radzi zeby sobie jeszcze jakies "zajecie" znalazla.

tu pani poseł przegięła. Ale o tym się dowie, gdy sama zniedołężnieje. Gdyż nic tak nie uczy, jak własna skóra. I chyba tylko własna skóra.

[a000000]

jureek napisał:

> Pani emerytka życia nie przebalowała. Ona pracowała 50 lat. Twoim zdaniem za ma
> ło?

akurat TA emerytka powinna wiedzieć, że wysokość emerytury zależy również od wysokości wpłaconych przez nią sum.... jeśli te były niewielkie - emerytura jest proporcjonalnie niewielka.
Dlaczego ma o to pretensje do kogoś, kto od dziecka ciężko pracuje na wysokość swojego uposażenia?

[maria421]

a000000 napisała:

> akurat TA emerytka powinna wiedzieć, że wysokość emerytury zależy również od wy
> sokości wpłaconych przez nią sum.... jeśli te były niewielkie - emerytura jest
> proporcjonalnie niewielka.

Pani posel tez powinna wiedziec, ze sa zawody NIEZBEDNE do funkcjonowania spoleczenstwa, ale bardzo malo platne.

> Dlaczego ma o to pretensje do kogoś, kto od dziecka ciężko pracuje na wysokość
> swojego uposażenia?

Azerko, ona zglosila pretencje do POSLANKI!
Kto jak nie poslowie moga miec wplyw na podwyzszenie emerytur???

Tyle piszesz , Azerko, o "przemysle pogardy"....
A jak masz przyklad pogardy poslanki PiSu wobec emerytki ktora przepracowala 50 lat, to nagle stajesz w obronie poslanki?

[a000000]

maria421 napisała:

> Kto jak nie poslowie moga miec wplyw na podwyzszenie emerytur???

a komu to mają zabrać, aby emerytom dać? Przecież emeryci swoje emerytury mają wyliczone wedle wzoru, matematycznie. Aby jednemu dodać, drugiemu trzeba zabrać. Komu?

> Tyle piszesz , Azerko, o "przemysle pogardy"...

to nie pogarda tylko PRAWDA. Chcesz więcej? musisz więcej pracować.

Pani Pawłowicz nie bronię, gdyż jej się nie da bronić. Potępiam jedynie nieuzasadniony atak emerytki na posłankę.

[maria421]

a000000 napisała:

> a komu to mają zabrać, aby emerytom dać? Przecież emeryci swoje emerytury mają
> wyliczone wedle wzoru, matematycznie. Aby jednemu dodać, drugiemu trzeba zabr
> ać. Komu?

Moze poslom?

> to nie pogarda tylko PRAWDA. Chcesz więcej? musisz więcej pracować.

Azerko, ta pani przepracowala 50 lat.... Ile wiecej lat miala jeszcze pracowac? Czy ile godzin wiecej miala pracowac kiedy pracowala?

> Pani Pawłowicz nie bronię, gdyż jej się nie da bronić. Potępiam jedynie nieuzas
> adniony atak emerytki na posłankę.

To byl wsciekly atak wscieklej Pawlowicz na emerytke.

[swiatlo]

Mario, do jasnego gwinta, jeśli Pawłowicz jest głupia, to jest do cholery głupia i nie ma w tym żadnej większej filozofii. Dla polityka napisać coś takiego to powinien być koniec kariery. I nie ma to nic wspólnego z PiSem, z PO czy innym PZPR. Głupcy są wszędzie.

Czasy się zrobiły że każda mocna wypowiedź jest piętnowana jako "hejt". To słowo obecnie nic już nie znaczy. Używa się teraz tego słowa jak papieru toaletowego. Tak samo jak "rasizm", "seksizm", "homofobia", itd. Politpoprawne lewactwo zdewauowało te słowa że straciły one jakiekolwiek znaczenie. Stały się typową propagandową bzdurą, orwellowską nowomową. Sram na te określenia.
Tak więc nie dawaj Pawłowicz jako jakikolwiek przykład na cokolwiek. Pawłowicz jest po prostu głupia i tyle. Jak pełno takich w polityce po każdej stronie. Nie głupsza niż Kopacz. Nie pierwsza i nie ostatnia.

[maria421]

swiatlo napisał:

> Mario, do jasnego gwinta, jeśli Pawłowicz jest głupia, to jest do cholery głupi
> a i nie ma w tym żadnej większej filozofii. Dla polityka napisać coś takiego to
> powinien być koniec kariery. I nie ma to nic wspólnego z PiSem, z PO czy innym
> PZPR. Głupcy są wszędzie.

Zgadzam sie ze glupcy sa wszedzie, ale drugiej tak glupiej, ordynarnej, pelnej pogardy poslanki jak Pawlowicz nie ma w calym Sejmie.
Jezeli jednak PiS nie wyciaga wobec niej zadnych konsekwencji, to znaczy ze PiS te jej idiotyczne i pogardliwe wypowiedzi toleruje.
A to juz jest wina PiSu i za to PiS odpowiada.

> Czasy się zrobiły że każda mocna wypowiedź jest piętnowana jako "hejt". To słow
> o obecnie nic już nie znaczy. Używa się teraz tego słowa jak papieru toaletoweg
> o. Tak samo jak "rasizm", "seksizm", "homofobia", itd. Politpoprawne lewactwo z
> dewauowało te słowa że straciły one jakiekolwiek znaczenie. Stały się typową pr
> opagandową bzdurą, orwellowską nowomową. Sram na te określenia.
> Tak więc nie dawaj Pawłowicz jako jakikolwiek przykład na cokolwiek. Pawłowicz
> jest po prostu głupia i tyle. Jak pełno takich w polityce po każdej stronie. Ni
> e głupsza niż Kopacz. Nie pierwsza i nie ostatnia.

Kopacz NIGDY w ten sposob nie potraktowala zadnego obywatela jak Pawlowicz .

[maria421]

Pani poslanka Pawlowicz rozszerza atak, tym razem na wszystkich ktorzy sie ujeli za zbluzgana przez Pawlowicz emerytka.

Pani Poslanka PiSu pisze na FB :

OBROŃCY "emerytowanej STARUSZKI",
jesteście takimi samymi TROLLAMI jak ta "staruszka".
Jak traktujecie swych rodziców? Takimi samymi bluzgami, jakie tu wylewacie na mnie ZASTĘPCZO za przegraną w ostatnich wyborach?
Kiedy ostatnio,TROLLE, robiliście im zakupy?
Kiedy odwiedziliście?
Kiedy wspomogliście, choćby finansowo, TROLLE jedne?

[a000000]

maria421 napisała:

> Pani poslanka Pawlowicz rozszerza atak, tym razem na wszystkich ktorzy sie ujel
> i za zbluzgana przez Pawlowicz emerytka.

i poniekąd ma rację. Ludzie rzucili się do gardła nietolerowanej przez nich osoby niby w obronie staruszki..... a jaki los spotyka starych z ICH rodzin? Skąd na ulicy tylu staruszków dźwigających sobie zakupy, z błędnym wzrokiem, smutnym okiem.... gdzie są ich dzieci zobowiązane do opieki?
Ostatnio czytałam, że największy odsetek ludzi z depresją to właśnie ludzie starzy. Z powodu ODRZUCENIA przez rodziny i bezradnej samotności.

A tak przy okazji- nie zdziwiłoby mnie gdyby się okazało, że owa staruszka atakująca posłankę to rosły młodzian, sympatyk KOD-u.
Od kiedy to STARUSZKI (ze stażem 50 lat pracy, czyli jakieś siedemdziesiąt parę lat w najlepszym razie) obsługują kompa i brylują na fejsie czy twiterze?

[maria421]

Azerko, ja naprawde nie rozumiem Tojej obrony poslanki Pawlowicz.

Nawet jezeli ta emerytka to byl troll, to Pawlowicz powinna byla odpowiedziec tak, jakby to byla emerytka. Bo to, co napisala Pawlowicz pod adresem czy tej "pani Zosi" bylo napisane pod adresem WSZYSTKICH emerytow ktorzy uczciwie 50 lat przepracowali a teraz maja marne emerytury i dostaja groszowe podwyzki.

[swiatlo]

Skoro już mówimy o internetowych wpisach, to ta Pawłowicz jest na takim samym poziomie jak Twój bohater, niejaki Lechu Wałęsa. Jego wpisy to jest dopiero show!

[maria421]

swiatlo napisał:

> Skoro już mówimy o internetowych wpisach, to ta Pawłowicz jest na takim samym p
> oziomie jak Twój bohater, niejaki Lechu Wałęsa. Jego wpisy to jest dopiero show
> !

Nigdy nie spotkalam sie z tym, zeby Walesa tak sponiewieral zwyklego, prostego czlowieka ktory mu zadal zwykle pytanie.

[astra18]

maria421 napisała:

> swiatlo napisał:
>
> > Skoro już mówimy o internetowych wpisach, to ta Pawłowicz jest na takim s
> amym p
> > oziomie jak Twój bohater, niejaki Lechu Wałęsa. Jego wpisy to jest dopier
> o show
> > !
>
> Nigdy nie spotkalam sie z tym, zeby Walesa tak sponiewieral zwyklego, prostego
> czlowieka ktory mu zadal zwykle pytanie.

Tzn. że nie jesteś na bieżąco z jego wpisami na wykopie.pl.
Już Ci pisałam jak sponiewierał tych na których donosił.
>

[a000000]

maria421 napisała:

> Azerko, ja naprawde nie rozumiem Tojej obrony poslanki Pawlowicz.

ależ ja jej nie bronię. Tylko nie mówię, co ona powinna. Zachowała się jak uważała. Natomiast uwagi mam co do wypowiedzi "emerytki", podejrzewając że to troll, która wnosi pretensje nie tam gdzie trzeba. Gdyby to była faktycznie stara emerytka, to bym powiedziała - nieświadoma, tak jak i tysiące innych..... ale sądzę, że to troll, który celowo drażni i prowokuje.... pamiętasz naszą reakcję, gdy jajco nas prowokował? Po którymś tam razie człowiekowi nerwy puszczają i bluzgnie....

pod adresem WSZYSTKICH emerytow ktorzy uczciwie 50 lat
> przepracowali a teraz maja marne emerytury i dostaja groszowe podwyzki.

mój Boże.... a co do tego ma obecna posłanka... tworzyła ustawę wedle której nalicza się tym emerytom wypłaty?

[maria421]

Azerko, kto jezeli nie poslanka, czy w ogole poslowie, szczegolnie partii rzadzacej, moga cos zrobic zeby podniesc emerytury?

Zajrzyj na konto K. Pawlowicz na FB. Zobacz w jakim tonie ona pisze wszystko to co pisze.
Ta jej odpowiedz do emerytki nie byla zadnym wyjatkiem.
K. Pawlowicz po prostu taka jest, to jest jej styl , pasujacy moze do handlarki pietruszka na targ a nie do pani profesor.
Ona potrafila nawet zmieszac z blotem tych, ktorzy jej tylko zwrocili uwage ze pisze sie "wziac" a nie "wziasc", jak to ona nadal z uporem pisze.

[a000000]

maria421 napisała:

> Zajrzyj na konto K. Pawlowicz na FB.

ja się dziwię, że ta pani bywa na FB. No ale , jaka ta pani jest - każdy widzi.

>moga cos zrobic zeby podniesc emerytury?

w państwie prawa PRAWO wstecz nie działa. Jeśli ktoś jest na emeryturze - jest już przyklejony do tej wersji ustawy emerytalnej która obowiązywała w dniu przejścia na emeryturę.
Można emerytom dać jednorazowy dodatek , większą waloryzację.... ale nic poza tym. Emerytury PODNIEŚĆ się nie da. Składki zostały policzone i podzielone.

Nie zaglądam ani na FB ani na Twittera.... i nie zamierzam. TAM mojego konta nie będzie.

[maria421]

Azerko, jezeli da sie dac po 500 zl na dziecko, to tez da sie podwyzszyc najnizsze emerytury, i to o wiecej niz pare zlotych na miesiac.

[a000000]

maria421 napisała:

> Azerko, jezeli da sie dac po 500 zl na dziecko, to tez da sie podwyzszyc najniz
> sze emerytury, i to o wiecej niz pare zlotych na miesiac.

tyle, że prawnie to są zupełnie inne sytuacje. Sejm może dla NOWYCH emerytów uchwalić ustawę i inaczej naliczać. Starym już się nie da, bo prawo nie działa wstecz.

[maria421]

a000000 napisała:

> tyle, że prawnie to są zupełnie inne sytuacje. Sejm może dla NOWYCH emerytów u
> chwalić ustawę i inaczej naliczać. Starym już się nie da, bo prawo nie działa
> wstecz.

Teoretycznie to Sejm moze nawet uchwalic ze najnizsza emerytura musi wynosic dwa razy tyle co obecnie.

Zmieniając temat

[swiatlo]

To ja takie niewinne pytanko. Jeśli ja pracowałem w PRL raptem sześć lat, po czym wyniosłem swoje troki na Zachód i tyle mnie widziano, chociaż dalej widnieję w spisach i meldunkach, dalej mam obywatelstwo, itd, to mi się jakaś kasa z ZUS należy jak przejdę na emeryturę? Jakieś 20 zł?
Ot po prostu za to że ja to ja?

[maria421]

swiatlo napisał:

> To ja takie niewinne pytanko. Jeśli ja pracowałem w PRL raptem sześć lat, po cz
> ym wyniosłem swoje troki na Zachód i tyle mnie widziano, chociaż dalej widnieję
> w spisach i meldunkach, dalej mam obywatelstwo, itd, to mi się jakaś kasa z ZU
> S należy jak przejdę na emeryturę? Jakieś 20 zł?
> Ot po prostu za to że ja to ja?
>

Gdybys wrocil do Polski i byl tam zameldowany to nalezalaby Ci sie chyba najnizsza emerytura, czyli jakies okolo 800 zl.

[swiatlo]

maria421 napisała:

>
> Gdybys wrocil do Polski i byl tam zameldowany to nalezalaby Ci sie chyba najniz
> sza emerytura, czyli jakies okolo 800 zl.

Serio? To biorę! lol

[maria421]

swiatlo napisał:

> Serio? To biorę! lol

Moja jedna kolezanka ktora wrocila z USA to bierze. Nie wiem ile lat przepracowala, ale tez niewiele.

[a000000]

maria421 napisała:

> Moja jedna kolezanka ktora wrocila z USA to bierze. Nie wiem ile lat przepracow
> ala, ale tez niewiele.

przynajmniej 15 plus studia 5 lat....

[a000000]

maria421 napisała:

> Gdybys wrocil do Polski i byl tam zameldowany to nalezalaby Ci sie chyba najniz
> sza emerytura, czyli jakies okolo 800 zl.

Nic nie dostanie. Prawo do emerytury powstaje gdy spełni się dwa warunki: wiek emerytalny 65 lat ORAZ co najmniej 25 lat pracy z czego przynajmniej 2/3 to lata składkowe.
Gdy urodził się PRZED 1948r..... gdy się urodził później - wiek emerytalny się wydłuża. Poza tym pojawia się coś takiego jak "kapitał początkowy"- czyli wszystkie zgromadzone wpłaty na ZUS.... które są dzielone na przewidywaną ilość miesięcy dożycia....
To są bardzo zawiłe zasady przydzielania, liczenia.... ale jakby nie liczył - 6 lat pracy to za mało.

[swiatlo]

a000000 napisała:

> To są bardzo zawiłe zasady przydzielania, liczenia.... ale jakby nie liczył -
> 6 lat pracy to za mało.

Do licha! A już miałem nadzieję na 800 zł za frajer! :)

Dzisiaj w dzienniku pokazywali,

[zbyfauch]

jak rzeczniczka PiSu energicznie dementowała wypowiedzi jakiegoś Ujazdowskiego bodaj, w sprawie kompromisu w sporze o Trybunał Konstytucyjny.
Nie słyszałem, żeby w najskromniejszy nawet sposób tłumaczyła groźny bełkot Macierewicza czy osobliwe ejakulaty Pawłowiczowej.