Srodowiska

[maria421]

"Badylarze" i "prywaciarze" w PRLu, pozniej lekarze ("konowaly"), ksieza ("klechy"), bankierzy ("banksterzy") , nauczyciele ("belfry"), teraz sedziowie ("mafia w togach") .

Cale srodowiska zawodowe zdeprecjonowane, na ogol oddolnie , przez samych klientow tych srodowisk , na podstawie wlasnych czy zaslyszanych doswiadczen. Z kims, kto do lekarza nie pojdzie, bo "wszyscy lekarze to konowaly i tylko by truli albo od razu kroili", lub ze "szkola niczego nie uczy" , albo "dzieci lepiej do ksiedza nie dopuszczac" mozna dyskutowac , podawac pozytywne przyklady, albo machnac reka i nie tracic czasu.

Gorzej jest jezeli cale srodowisko jest deprecjonowane odgornie, tak jak to sie dzieje teraz w Polsce wobec srodowiska sedziow.

Jaki respekt ma czuc obywatel przed sedzia, jezeli wladza nazywa sedziow "grupka kolesi"?

To jest cos wiecej niz deporecjonowanie calego srodowiska- to jest burzenie panstwa.

[astra18]

maria421 napisała:


> Jaki respekt ma czuc obywatel przed sedzia, jezeli wladza nazywa sedziow "grupk
> a kolesi"?
>
> To jest cos wiecej niz deporecjonowanie calego srodowiska- to jest burzenie pan
> stwa.

Co Ty nie powiesz? A określenie działań prezydenta w sprawie ułaskawienia Kamińskiego mianem "mafijnego państwa" nie jest deprecjonowaniem i w ocenie sądu nie jest przekroczeniem granic wolności słowa. I to nie jest burzeniem państwa?
Spokojnie więc, od wydania tego wyroku, ja nazywam tych sędziów - nawet te marne 10% które bawiło się w politykę na sobotnim kongresie - mafią sędziowską.

>
>

[maria421]

Astra, Ty mozesz sobie nazywac sedziow "mafia", kler "klechami", lekarzy "konowalami" jezeli Ci to satysfakcje sprawia.

Osoby reprezentujace wladze tego robic nie powinny! A jezeli to robia, to daja swiadectwo tylko wlasnej malosci.

Ale i tak to do Ciebie nie dotrze.

[astra18]

maria421 napisała:

> Astra, Ty mozesz sobie nazywac sedziow "mafia", kler "klechami", lekarzy "konow
> alami" jezeli Ci to satysfakcje sprawia.

Oczywiście że mogę, tak jak dziennikarz pisze to co uważa za stosowne i wg sądu nie przekracza granic prawa, i myslę że nie pisze tak tylko z powodu satysfakcji.
>
> Osoby reprezentujace wladze tego robic nie powinny! A jezeli to robia, to daja
> swiadectwo tylko wlasnej malosci.

Mario, ja uważam to określenie - grupa kolesi - za niefortunne z powodu jego wymowy knajpiarskiej. Można to było ująć w bardziej elegancki sposób.

>
> Ale i tak to do Ciebie nie dotrze.

Do mnie nie dociera Twoje rozdzieranie szat na temat burzenia państwa.
I do tego odniosłam konkretnie swój wpis.
Jeśli "mafią" określa się działanie prezydenta, i jest to dozwolone w świetle ostatniego wyroku sądu, to nie doczytałam jeszcze Twojego stanowiska na temat burzenia państwa.
No chyba że nie zdązyłaś tego dopisać.

[maria421]

Astra, ciagle do Ciebie nie dociera ze co innego wolno prasie, mediom, co innego nawet poslance Pawlowicz na FB, a co innego jezeli wypowiada sie publicznie ktos kto pracuje w aparacie wladzy i nie ponosi za to konsekwencji-czyli mowi w imieniu wladzy.

[astra18]

maria421 napisała:

> Astra, ciagle do Ciebie nie dociera ze co innego wolno prasie, mediom, co inneg
> o nawet poslance Pawlowicz na FB, a co innego jezeli wypowiada sie publicznie k
> tos kto pracuje w aparacie wladzy i nie ponosi za to konsekwencji-czyli mowi w
> imieniu wladzy.

Nie dociera natomiast do Ciebie że deprecjonowanie najwyższego organu państwowego NAWET przez prasę też może mieć charakter burzenia państwa.



>
>
>

[maria421]

astra18 napisał:

>Nie dociera natomiast do Ciebie że deprecjonowanie najwyższego organu państwowe
> go NAWET przez prasę też może mieć charakter burzenia państwa.

Ciekawe ze tego nie mowilas kiedy Komorowski byl prezydentem.

[astra18]

maria421 napisała:

> astra18 napisał:
>
> >Nie dociera natomiast do Ciebie że deprecjonowanie najwyższego organu pańs
> twowe
> > go NAWET przez prasę też może mieć charakter burzenia państwa.
>
> Ciekawe ze tego nie mowilas kiedy Komorowski byl prezydentem.

Jakoś sobie nie przypominam żeby w prasie pisano o działaniach Komorowskiego jako działaniu państwa mafijnego.

[maria421]

astra18 napisał:

> Jakoś sobie nie przypominam żeby w prasie pisano o działaniach Komorowskiego ja
> ko działaniu państwa mafijnego.

Ja sobie nie przypominam zeby Komorowski ulaskawil sego kolege partyjnego nie czekajac na prawomocny wyrok sadu.

[astra18]

maria421 napisała:

> astra18 napisał:
>
> > Jakoś sobie nie przypominam żeby w prasie pisano o działaniach Komorowski
> ego ja
> > ko działaniu państwa mafijnego.
>
> Ja sobie nie przypominam zeby Komorowski ulaskawil sego kolege partyjnego nie c
> zekajac na prawomocny wyrok sadu.

Widocznie nie znał konstytucji bo pilnował nie tego co trzeba.
>

[maria421]

astra18 napisał:

> Widocznie nie znał konstytucji bo pilnował nie tego co trzeba.

Bezsensowna odpowiedz.

[astra18]

maria421 napisała:

> astra18 napisał:
>
> > Widocznie nie znał konstytucji bo pilnował nie tego co trzeba.
>
> Bezsensowna odpowiedz.

Dostosowałam się do Twoich wynurzeń o rzekomym łamaniu konstytucji przez obecnego prezydenta.

[jureek]

astra18 napisał:

> Jakoś sobie nie przypominam żeby w prasie pisano o działaniach Komorowskiego ja
> ko działaniu państwa mafijnego.

Jedyną formą deprecjonowania urzędu prezydenta jest pisanie o jego działaniach jako działaniu państwa mafijnego? W czasie prezydentury Komorowskiego deprecjonowano ten urząd w inny sposób, ale nie przypominam sobie, żebyś się tym oburzała. Może coś przeoczyłem, wtedy przypomnij mi, jak protestowałaś.

[astra18]

jureek napisał:


> Jedyną formą deprecjonowania urzędu prezydenta jest pisanie o jego działaniach
> jako działaniu państwa mafijnego? W czasie prezydentury Komorowskiego deprecjon
> owano ten urząd w inny sposób, ale nie przypominam sobie, żebyś się tym oburzał
> a

Chciałabym poznać proporcje.
Ja osobiście wyrażałam się niepochlebnie nie o urzędzie który sprawował tylko samej osobie, za to m.in. jak sam deprecjonował urząd poprzedniego prezydenta.
Już była o tym mowa więc nie będę powtarzać słów jakie wypowiadał jako druga osoba w państwie.

. Może coś przeoczyłem, wtedy przypomnij mi, jak protestowałaś.

[maria421]

astra18 napisał:

> Ja osobiście wyrażałam się niepochlebnie nie o urzędzie który sprawował tylko s
> amej osobie, za to m.in. jak sam deprecjonował urząd poprzedniego prezydenta.
> Już była o tym mowa więc nie będę powtarzać słów jakie wypowiadał jako druga os
> oba w państwie.

Super! Ja tez sie wyrazalam niepochlebnie o Andrzeju Dudzie, a nie o urzedzie ktory on sprawuje ! :-))))))))))

[astra18]

maria421 napisała:

> astra18 napisał:
>
> > Ja osobiście wyrażałam się niepochlebnie nie o urzędzie który sprawował t
> ylko s
> > amej osobie, za to m.in. jak sam deprecjonował urząd poprzedniego prezyde
> nta.
> > Już była o tym mowa więc nie będę powtarzać słów jakie wypowiadał jako dr
> uga os
> > oba w państwie.
>
> Super! Ja tez sie wyrazalam niepochlebnie o Andrzeju Dudzie, a nie o urzedzie k
> tory on sprawuje ! :-))))))))))

Przecież ja nie "daję Ci po łapach" za nazywanie go marionetka, czy mnie pamięc nie myli?:)

porównanie

[astra18]

Wolno:

wiadomosci.wp.pl/kat,1342,title,PiS-przegral-proces-za-slowa-Gazety-Wyborczej-o-panstwie-mafijnym-Wyrok-jest-nieprawomocny,wid,18475015,wiadomosc.html
Nie wolno:

wiadomosci.wp.pl/kat,1342,title,Sad-nakazal-Pawlowi-Kukizowi-przeproszenie-PSL-za-nazwanie-partii-grupa-przestepcza,wid,18498275,wiadomosc.html?ticaid=117b43

[maria421]

astra18 napisał:

> Wolno:
>
> wiadomosci.wp.pl/kat,1342,title,PiS-przegral-proces-za-slowa-Gazety-Wyborczej-o-panstwie-mafijnym-Wyrok-jest-nieprawomocny,wid,18475015,wiadomosc.html
> Nie wolno:
>
> wiadomosci.wp.pl/kat,1342,title,Sad-nakazal-Pawlowi-Kukizowi-przeproszenie-PSL-za-nazwanie-partii-grupa-przestepcza,wid,18498275,wiadomosc.html?ticaid=117b43

A ty bys chciala zeby bylo odwrotnie, wtedy bys uwazala ze sady sa sprawiedliwe, tak?

[astra18]

maria421 napisała:


> A ty bys chciala zeby bylo odwrotnie, wtedy bys uwazala ze sady sa sprawiedliwe
> , tak?

Mario, nie zajmuj myśli tym co bym chciała wg Twojego wyobrażenia tylko skup się na tym co wolno dziennikarzom GW a innym nie.

[jureek]

Aha, czyli Kukiz oprócz tego, że jest piosenkarzem i politykiem, to jest jeszcze dziennikarzem, tak.
Swoją drogą to porównanie tych obu wyroków słyszałem parę godzin temu w "śniadaniu w trójce". To dzisiejszy przekaz dnia?

[astra18]

jureek napisał:

> Aha, czyli Kukiz oprócz tego, że jest piosenkarzem i politykiem, to jest jeszcz
> e dziennikarzem, tak.

A jakie to ma znaczenie????Sprawa dotyczy granic wolności słowa.A nie tego kto może sobie pozwolić na więcej.

> Swoją drogą to porównanie tych obu wyroków słyszałem parę godzin temu w "śniada
> niu w trójce". To dzisiejszy przekaz dnia?

Nie dzisiejszy, od paru dni "lata" po świecie.Wystarczy się zainteresować a nie pisać stale te same głupoty.

[a000000]

No tak.... PiS to politycy, którzy powinni się liczyć z ostrą, nawet przesadną krytyką.
Zaś PSL to delikatne dziewice które trzeba przeprosić....
Tak wygląda równość podmiotów na sali sądowej.

[maria421]

a000000 napisała:

> No tak.... PiS to politycy, którzy powinni się liczyć z ostrą, nawet przesadną
> krytyką.
> Zaś PSL to delikatne dziewice które trzeba przeprosić....
> Tak wygląda równość podmiotów na sali sądowej.

Moze przypomnijmy sobie o co chodzi :.

GW byla skarzona o to :

Napisał, że prezydent "anarchicznym gestem wyeliminował sąd z procesu wymierzania sprawiedliwości i ułaskawił Kamińskiego. Decyzję podjął pokątnie, bez konsultacji z prokuraturą". Dodał, że prezydent "stawia ponad prawem siebie, kolegów i działaczy swojej partii", a "służbom kierowanym przez Kamińskiego dał zielone światło do nadużyć, sygnał, że wszystko im wolno, a sądów nie muszą się bać". "Tak nie działa państwo demokratyczne. Tak działa państwo mafijne" - zakończył.

Kukiz o to :

Mieszkam w małej miejscowości na Opolszczyźnie. Widziałem zachowania PSL - nie powiem tego publicznie, nie będę zgłaszał tych spraw do prokuratury - ale byłem świadkiem sytuacji takich, gdzie ewidentnie można powiedzieć, że to jest zorganizowana grupa przestępcza - powiedział Paweł Kukiz, wywołując tym samym oburzenie wśród ludowców.

GW komentowala fakt dokonany jakim bylo ulaskawienie Kaminskiego przez Dude przed prawomocnym wyrokiem.

Kukiz mowil ze wiedzial o machlojkach PSL, ale zamiast zglosic je do prokuratury, oglosil ze PSL to "grupa przestepcza". Poniewaz nie wyjawil faktow, bylo to uznane za pomowienie.

[ja.nusz]

Mogłaś chociaż zostawić tak długo, żeby Tante zdążyła przeczytać - sorry nosi mnie, kiedy czytam ich brednie.

[astra18]

maria421 napisała:


>
> Moze przypomnijmy sobie o co chodzi :.
>
> GW byla skarzona o to :
>
> Napisał, że prezydent "anarchicznym gestem wyeliminował sąd z procesu wymie
> rzania sprawiedliwości i ułaskawił Kamińskiego. Decyzję podjął pokątnie, bez ko
> nsultacji z prokuraturą". Dodał, że prezydent "stawia ponad prawem siebie, kole
> gów i działaczy swojej partii", a "służbom kierowanym przez Kamińskiego dał zie
> lone światło do nadużyć, sygnał, że wszystko im wolno, a sądów nie muszą się ba
> ć". "Tak nie działa państwo demokratyczne. Tak działa państwo mafijne" - zakońc
> zył.
>
Nie GW tylko Czuchnowski - dla scislosci.
Byl oskarzony o przekroczenie granicy wolnosci slowa jaka bylo sformulowanie bedace puenta artykulu.

> Kukiz o to :
>
> Mieszkam w małej miejscowości na Opolszczyźnie. Widziałem zachowania PSL - n
> ie powiem tego publicznie, nie będę zgłaszał tych spraw do prokuratury - ale by
> łem świadkiem sytuacji takich, gdzie ewidentnie można powiedzieć, że to jest zo
> rganizowana grupa przestępcza - powiedział Paweł Kukiz, wywołując tym samym obu
> rzenie wśród ludowców.
>
> GW komentowala fakt dokonany jakim bylo ulaskawienie Kaminskiego przez Dude prz
> ed prawomocnym wyrokiem.

Za opis tego faktu.
>
> Kukiz mowil ze wiedzial o machlojkach PSL, ale zamiast zglosic je do prokuratur
> y, oglosil ze PSL to "grupa przestepcza". Poniewaz nie wyjawil faktow, bylo to
> uznane za pomowienie.
>
Napisalas tak jaby byl oskarzony o nie zgloszenie machlojek do prokuratury.
W zasadzie dlaczego nie wytknac tego Czuchnowskiemu?:)

Obie sytuacje sa porownywalne a wyroki inne.

[maria421]

Sytuacje jednak nie sa porownywalne, bo Kukiz nie mowil na jakich faktach opiera swoja opinie ze PSL to "grupa przestepcza", a Czuchnowski powiedzial jakie fakty spowodowaly ze napisal "tak dziala panstwo mafijne".

Gdyby Kukiz ujawnil machlojki PSL, to tez nie musialby przepraszac.

[astra18]

maria421 napisała:

> Sytuacje jednak nie sa porownywalne, bo Kukiz nie mowil na jakich faktach opier
> a swoja opinie ze PSL to "grupa przestepcza", a Czuchnowski powiedzial jakie fa
> kty spowodowaly ze napisal "tak dziala panstwo mafijne".

To ze powiedzial nie znaczy ze ma to odniesienie do dzialan panstwa mafijnego.
Ocena faktow tez ma swoje granice w ramach wolnosci slowa.


>
> Gdyby Kukiz ujawnil machlojki PSL, to tez nie musialby przepraszac.
>
Gdyby Czuchnowski nie mijal sie z prawda w ocenie faktow nie byloby tematu.

[maria421]

astra18 napisał:

> To ze powiedzial nie znaczy ze ma to odniesienie do dzialan panstwa mafijnego.
> Ocena faktow tez ma swoje granice w ramach wolnosci slowa.
> Gdyby Czuchnowski nie mijal sie z prawda w ocenie faktow nie byloby tematu.

Gdyby prezydent nie ulaskawil swego partyjnego kolesia zanim sad wydal prawomocny wyrok, to by Czuchnowski nie mial o czym pisac.

[astra18]

maria421 napisała:

> astra18 napisał:
>
> > To ze powiedzial nie znaczy ze ma to odniesienie do dzialan panstwa mafij
> nego.
> > Ocena faktow tez ma swoje granice w ramach wolnosci slowa.
> > Gdyby Czuchnowski nie mijal sie z prawda w ocenie faktow nie byloby temat
> u.
>
> Gdyby prezydent nie ulaskawil swego partyjnego kolesia zanim sad wydal prawomoc
> ny wyrok, to by Czuchnowski nie mial o czym pisac.

Przecież nie chodzi o to czy miał o tym pisać czy nie ale o określenie tego.
Nadal nie rozumiesz o co biega.

[maria421]

astra18 napisał:

> Przecież nie chodzi o to czy miał o tym pisać czy nie ale o określenie tego.
> Nadal nie rozumiesz o co biega.

Rozumiem ze PiSowcom biega o to, zeby nie okreslic faktu ze Duda ulaskawil swego partyjnego kolesia przed prawomocnym wyrokiem takim okresleniem, jakie idealnie do tego faktu pasuje.

[astra18]

maria421 napisała:


> Rozumiem ze PiSowcom biega o to, zeby nie okreslic faktu ze Duda ulaskawil sweg
> o partyjnego kolesia przed prawomocnym wyrokiem takim okresleniem, jakie idealn
> ie do tego faktu pasuje.

Słabo pasuje Złociutka, bo działąnie prezydenta było zgodne z prawem.

[maria421]

astra18 napisał:

> Słabo pasuje Złociutka, bo działąnie prezydenta było zgodne z prawem.

Astra, Ty Twoim uporem z jakim powtarzasz ze Duda mial prawo ulaskawic Kaminskiego PRZED prawomocnym wyrokiem przypominasz mi muzulmanow ktorzy powtarzaja ze "terrorysci to nie muzulmanie" i ze terroryzm islamski "nie ma nic z islamem wspolnego".

Tez sama siebie oszukujesz tak jak oni.

[astra18]

maria421 napisała:

> astra18 napisał:
>
> > Słabo pasuje Złociutka, bo działąnie prezydenta było zgodne z prawem.
>
> Astra, Ty Twoim uporem z jakim powtarzasz ze Duda mial prawo ulaskawic Kaminski
> ego PRZED prawomocnym wyrokiem

Masz konstytucję pod ręką??Znajdź i nie pisz głupot więcej.

przypominasz mi muzulmanow ktorzy powtarzaja ze
> "terrorysci to nie muzulmanie" i ze terroryzm islamski "nie ma nic z islamem ws
> polnego".
>
> Tez sama siebie oszukujesz tak jak oni.

Równie dobrze możesz napisać to w stosunku do siebie.

[maria421]

astra18 napisał:

> Masz konstytucję pod ręką??Znajdź i nie pisz głupot więcej.

Sama piszesz GLUPOTY, podobne do tych ze muzulmanscy terrorysci to nie sa muzulmanie.

[astra18]

maria421 napisała:

> astra18 napisał:
>
> > Masz konstytucję pod ręką??Znajdź i nie pisz głupot więcej.
>
> Sama piszesz GLUPOTY, podobne do tych ze muzulmanscy terrorysci to nie sa muzu
> lmanie.

Tobie się wszystko z muzułmanami kojarzy? Jak Jasiowi z chusteczką?
>
>

[a000000]

maria421 napisała:


> Moze przypomnijmy sobie o co chodzi :

chodzi o to, że GW napisała o rządach PiS że tak działa państwo mafijne, a Kukiz powiedział o PSL, że jest zorganizowaną grupą przestępczą.
Dwie opinie. Za jedną trzeba przepraszać, zaś druga jest OK. Smaczku dodaje fakt, że tą złą wygłosił obywatel przeciw skorumpowanemu towarzystwu, a tą dobrą wygłosiła opiniotwórcza gazeta przeciw legalnym władzom. Sytuacje dwie takie same... negatywna opinia o przeciwniku politycznym. Różna ocena sądu. Skąd się wzięła? czyż nie z upolitycznienia?

[ja.nusz]

a000000 napisała:

> maria421 napisała:
>
>
> > Moze przypomnijmy sobie o co chodzi :
>
> chodzi o to, że GW napisała o rządach PiS że tak działa państwo mafijne, a Kuk
> iz powiedział o PSL, że jest zorganizowaną grupą przestępczą.
> Dwie opinie. Za jedną trzeba przepraszać, zaś druga jest OK. Smaczku dodaje fak
> t, że tą złą wygłosił obywatel przeciw skorumpowanemu towarzystwu, a tą dobrą
> wygłosiła opiniotwórcza gazeta przeciw legalnym władzom. Sytuacje dwie takie sa
> me... negatywna opinia o przeciwniku politycznym. Różna ocena sądu. Skąd się wz
> ięła? czyż nie z upolitycznienia?

Znów gówno skumała - ament!

[maria421]

a000000 napisała:
>
> chodzi o to, że GW napisała o rządach PiS że tak działa państwo mafijne, a Kuk
> iz powiedział o PSL, że jest zorganizowaną grupą przestępczą.
> Dwie opinie. Za jedną trzeba przepraszać, zaś druga jest OK. Smaczku dodaje fak
> t, że tą złą wygłosił obywatel przeciw skorumpowanemu towarzystwu, a tą dobrą
> wygłosiła opiniotwórcza gazeta przeciw legalnym władzom. Sytuacje dwie takie sa
> me... negatywna opinia o przeciwniku politycznym. Różna ocena sądu. Skąd się wz
> ięła? czyż nie z upolitycznienia?

Jeszcze raz :

GW napisala opinie na podstawie zaisntialych, ogolnie znanych FAKTOW.

Kukiz wyglosil opinie bez podania faktow na jakich ja opiera.

[astra18]

maria421 napisała:


> GW napisala opinie na podstawie zaisntialych, ogolnie znanych FAKTOW.

Na podstawie JEDNEGO FAKTU tak jak Kukiz na podstawie TEGO faktu:

"Lider Ruchu Kukiz'15 powiedział w listopadzie zeszłego roku w TVN24, że cieszy się z zatrzymania przez CBA byłego posła i szefa klubu PSL Jana Burego w związku z zarzutami korupcyjnymi i podkreślił, że sam wie o działaniach lokalnych działaczy PSL, które wskazują, że to zorganizowana grupa przestępcza. Ludowcy zapowiedzieli, że jeśli nie usłyszą przeprosin, to skierują sprawę do sądu."

[maria421]

astra18 napisał:

> maria421 napisała:
>
>
> > GW napisala opinie na podstawie zaisntialych, ogolnie znanych FAKTOW.
>
> Na podstawie JEDNEGO FAKTU tak jak Kukiz na podstawie TEGO faktu:
>
> "Lider Ruchu Kukiz'15 powiedział w listopadzie zeszłego roku w TVN24, że cieszy
> się z zatrzymania przez CBA byłego posła i szefa klubu PSL Jana Burego w związ
> ku z zarzutami korupcyjnymi i podkreślił, że sam wie o działaniach lokalnych dz
> iałaczy PSL, które wskazują, że to zorganizowana grupa przestępcza. Ludowcy zap
> owiedzieli, że jeśli nie usłyszą przeprosin, to skierują sprawę do sądu."

Kukiz powiedzial :

Widziałem zachowania PSL - nie powiem tego publicznie, nie będę zgłaszał tych spraw do prokuratury - ale byłem świadkiem sytuacji takich, gdzie ewidentnie można powiedzieć, że to jest zorganizowana grupa przestępcza - powiedział Paweł Kukiz,

Jezeli Kukiz wie o innych machlojkach PSL, to powinien je zglosic do prokuratury, jezeli tego nie robi a tylko opowiada ze cale PSL to "grupa przestepcza", to jest to pomowienie.

[astra18]

maria421 napisała:

> astra18 napisał:
>
> > maria421 napisała:


> > > GW napisala opinie na podstawie zaisntialych, ogolnie znanych FAKTO
> W.
> >
> > Na podstawie JEDNEGO FAKTU tak jak Kukiz na podstawie TEGO faktu:
> >
> > "Lider Ruchu Kukiz'15 powiedział w listopadzie zeszłego roku w TVN24, że
> cieszy
> > się z zatrzymania przez CBA byłego posła i szefa klubu PSL Jana Burego w
> związ
> > ku z zarzutami korupcyjnymi i podkreślił, że sam wie o działaniach lokaln
> ych dz
> > iałaczy PSL, które wskazują, że to zorganizowana grupa przestępcza. Ludow
> cy zap
> > owiedzieli, że jeśli nie usłyszą przeprosin, to skierują sprawę do sądu."
>
> Kukiz powiedzial :

...w związku z zatrzymaniem Jana Burego - znowu coś Ci się "omsknęło" z wypowiedzi?
>
> Widziałem zachowania PSL - nie powiem tego publicznie, nie będę zgłaszał
> tych spraw do prokuratury - ale byłem świadkiem sytuacji takich, gdzie ewid
> entnie można powiedzieć, że to jest zorganizowana grupa przestępcza - powiedzia
> ł Paweł Kukiz,
>
> Jezeli Kukiz wie o innych machlojkach PSL, to powinien je zglosic do prokuratur
> y, jezeli tego nie robi a tylko opowiada ze cale PSL to "grupa przestepcza", to
> jest to pomowienie.

Oczywiście określenie działań prezydenta "państwem mafijnym" nie jest pomówieniem.
Dlaczego Czuchnowski nie zgłosił tego do prokuratury?:)))

Jedna i druga sytuacja jest pomówieniem albo nie jest - tak jedna jak i druga.

[maria421]

astra18 napisał:

> ...w związku z zatrzymaniem Jana Burego - znowu coś Ci się "omsknęło" z wypowie
> dzi?

Kukiz wyraznie dawal do zrozumienia ze oprocz faktow zarzucanych Buremu on eiw jeszcze o innych faktach, ale nie powie.

> Oczywiście określenie działań prezydenta "państwem mafijnym" nie jest pomówieni
> em.

Nie, bo opiera sie na zaistnialym fakcie ulaskawienia partyjnego kolesia przed prawomocnym wyrokiem.

> Dlaczego Czuchnowski nie zgłosił tego do prokuratury?:)))

Dlaczego akurat on mial to zrobic, skoro fakt jest znany milionom ludzi?

> Jedna i druga sytuacja jest pomówieniem albo nie jest - tak jedna jak i druga.

Wyobraz sobie ze zlapali mnie, Marie 421 na kradziezy i pisza o mnie "Maria 421 jest zlodziejka".
I dalej wyobraz sobie ze ktos mowi "Astra jest zlodziejka", ale nikt Cie nigdy na kradziezy nie zlapal.

Ktore zdanie jest pomowieniem?

[astra18]

maria421 napisała:

> Kukiz wyraznie dawal do zrozumienia ze oprocz faktow zarzucanych Buremu on eiw
> jeszcze o innych faktach, ale nie powie.

I na tej podstawie wyraził to co powiedział, tak jak na jednostkowym fakcie opisał jako "państwo" Czuchnowski.


>

> Nie, bo opiera sie na zaistnialym fakcie ulaskawienia partyjnego kolesia przed
> prawomocnym wyrokiem.

Ale niekoniecznie ma związek z opisem dokonanym przez Czuchnowskiego.
>
> > Dlaczego Czuchnowski nie zgłosił tego do prokuratury?:)))
>
> Dlaczego akurat on mial to zrobic, skoro fakt jest znany milionom ludzi?

Skoro uznał to działanie mafijne dlaczego nie? Miliony ludzi tak nie uważają, on tak.

>
> > Jedna i druga sytuacja jest pomówieniem albo nie jest - tak jedna jak i d
> ruga.
>
> Wyobraz sobie ze zlapali mnie, Marie 421 na kradziezy i pisza o mnie "Maria 421
> jest zlodziejka".
> I dalej wyobraz sobie ze ktos mowi "Astra jest zlodziejka", ale nikt Cie nigdy
> na kradziezy nie zlapal.
>
> Ktore zdanie jest pomowieniem?

NIe kombinuj z nie pasującymi do omawianych przypadków przykładami, więc co tu komentować?

[maria421]

Astra, jezeli Ty tego przykladu :

Wyobraz sobie ze zlapali mnie, Marie 421 na kradziezy i pisza o mnie "Maria 421
> jest zlodziejka".
> I dalej wyobraz sobie ze ktos mowi "Astra jest zlodziejka", ale nikt Cie nigdy
> na kradziezy nie zlapal.
>
> Ktore zdanie jest pomowieniem?

nie rozumiesz, to znaczy ze nigdy nie zrozumiesz roznicy miedzy pomowieniem a ocena.

[astra18]

maria421 napisała:


> nie rozumiesz, to znaczy ze nigdy nie zrozumiesz roznicy miedzy pomowieniem a o
> cena.

Ocena może stanowić pomówienie, nie wiesz tego?
>

[maria421]

astra18 napisał:

> Ocena może stanowić pomówienie, nie wiesz tego?

Zajrzyjmy do slownika :

Pomowienie :wypowiedź, w której ktoś bezpodstawnie oskarża kogoś

Podstawa na jakich Czuchnowski wydal swa opinie byly powszenie znana.

[astra18]

maria421 napisała:

> astra18 napisał:
>
> > Ocena może stanowić pomówienie, nie wiesz tego?
>
> Zajrzyjmy do slownika :
>
> Pomowienie :wypowiedź, w której ktoś bezpodstawnie oskarża kogoś
>
>
> Podstawa na jakich Czuchnowski wydal swa opinie byly powszenie znana.

To że była powszechnie znana nie znaczy że ocena tegoż faktu nie była bezpodstawnym oskarżeniem o działanie jak w państwie mafijnym.

>

[maria421]

astra18 napisał:
> Podstawa na jakich Czuchnowski wydal swa opinie byly powszenie znana.
>
> To że była powszechnie znana nie znaczy że ocena tegoż faktu nie była bezpodsta
> wnym oskarżeniem o działanie jak w państwie mafijnym.

Przeciez on napisal co skonilo go do tej opinii, wiec podal podstawy.

"Dzień ten zaciąży nad całą prezydenturą Andrzeja Dudy. Pokazał on, że stawia ponad prawem siebie, kolegów i działaczy swojej partii. Służbom kierowanym przez Kamińskiego dał zielone światło do nadużyć, sygnał, że wszystko im wolno, a sądów nie muszą się bać. Tak nie działa państwo demokratyczne. Tak działa państwo mafijne"


Oczywiscie ze ulaskawienie Kaminskiego PRZED prawomocnym wyrokiem to byl sygnal ze sluzby kierowane przez Kaminskiego maja wolna reke i nie musza sie bac sadow, bo moga liczyc na ulaskawienie przez prezydenta.

[a000000]

maria421 napisała:

> Oczywiscie ze ulaskawienie Kaminskiego PRZED prawomocnym wyrokiem to byl sygna
> l ze sluzby kierowane przez Kaminskiego maja wolna reke i nie musza sie bac sad
> ow, bo moga liczyc na ulaskawienie przez prezydenta

Kamiński by NIEWINNY. Wyrok był polityczny. Prezydent doskonale orientując się w polskich realiach, miał prawo postąpić jak postąpił.
No ale skąd ten fakt ułaskawienia ma oznaczać zielone światło dla ewentualnych przestępstw agentów służb to jeden Pan Bóg wie....

[maria421]

a000000 napisała:

> Kamiński by NIEWINNY. Wyrok był polityczny.

O winie orzeka sad, nikt inyn jak tylko sad.

>Prezydent doskonale orientując się w polskich realiach, miał prawo postąpić jak postąpił.

Azerko, co by sie stalo gdyby Duda ulaskawil Kaminskiego dopiero po prawomocnym wyroku skazujacym???

Wiesz co by sie stalo? Kaminski tez bylby wolny, a Duda nie bylby obciazany zlamaniem konstytucji.

> No ale skąd ten fakt ułaskawienia ma oznaczać zielone światło dla ewentualnych
> przestępstw agentów służb to jeden Pan Bóg wie....

Ano stad, ze jezeli znajdzie sie nastepny Kaminski przekraczajacy swe uprawnienia sluzbowe to zaden sad mu nie podskoczy, bo prezydent go ulaskawi.

[a000000]

maria421 napisała:


> O winie orzeka sad, nikt inyn jak tylko sad.

tia.... a nawet były sądy, które na śmierć skazywały. Niewinnych.

> Azerko, co by sie stalo gdyby Duda ulaskawil Kaminskiego dopiero po prawomocnym
> wyroku skazujacym???

Sądzę, że wówczas Kamiński nie mógłby objąć stanowiska państwowego jako prawomocnie skazany. Ułaskawienie nie uwalnia od winy, daruje tylko karę.


> Ano stad, ze jezeli znajdzie sie nastepny Kaminski

następny propaństwowy fanatyk? niemożliwe.
Kamiński nie przekroczył uprawnień, zawsze miał zgody sądów, a zarzuty są dęte.

NA CZYM POLEGAŁO PRZEKROCZENIE UPRAWNIEŃ?

Sąd uznał, że CBA podżegało do korupcji i nie było podstaw prawnych oraz faktycznych do wszczęcia operacji ws. odrolnienia gruntów. Kamiński miał zaplanować i zorganizować akcję CBA, a także zlecił wprowadzenie w błąd Andrzeja K. i podżeganie go do korupcji.

otóż prowokacja stosowana była jest i będzie.... CBA musi mieć możliwości wyłowić podatnych na korupcję. A w tej aferze zainteresowanych było wielu....
A uzasadnienie POSZLAKOWE, bo sąd "uznał" (!!!) to pole do walki politycznej.

[maria421]

a000000 napisała:

> tia.... a nawet były sądy, które na śmierć skazywały. Niewinnych.

Ze takie sady BYLY nie zmienia faktu ze o winie moze orzekac tylko sad.

> Sądzę, że wówczas Kamiński nie mógłby objąć stanowiska państwowego jako prawom
> ocnie skazany. Ułaskawienie nie uwalnia od winy, daruje tylko karę.

Azerko, ciesze sie ze wlasnie przyznalas co jest ISTOTA ulaskawienia!
Jak sama napisalas "ulaskawienie nie uwalnia od winy, daryuje tylko kare". Ale zeby darowac komus kare najpierw ten ktos musi byc na nia prawomocnym wyrokiem skazany.
Kaminski nie byl prawomocnym wyrokiem skazany, wiec Duda nie mial prawa go ulaskawic PRZED prawomocnym wyrokiem.

> następny propaństwowy fanatyk? niemożliwe.
> Kamiński nie przekroczył uprawnień, zawsze miał zgody sądów, a zarzuty są dęte.

To mogl stwierdzic sad apelacyjny do ktorego sie Kaminski odwolal. Ale wtracil sie Duda ze swoim "ulaskawieniem" i nawet nie dal sadowi szansy uznania Kaminskiego za niewinnego.

> Sąd uznał, że CBA podżegało do korupcji i nie było podstaw prawnych oraz faktyc
> znych do wszczęcia operacji ws. odrolnienia gruntów. Kamiński miał zaplanować i
> zorganizować akcję CBA, a także zlecił wprowadzenie w błąd Andrzeja K. i podże
> ganie go do korupcji. [/i]
>
> otóż prowokacja stosowana była jest i będzie.... CBA musi mieć możliwości wyło
> wić podatnych na korupcję. A w tej aferze zainteresowanych było wielu....

Prowokacja musi sie odbywac w ramach prawnych. Sad uznal ze Kaminski te ramy przekroczyl.

> A uzasadnienie POSZLAKOWE, bo sąd "uznał" (!!!) to pole do walki politycznej

Jest bardzo wiele procesow poszlakowych i nie sa one wcale procesami politycznymi.

[a000000]

maria421 napisała:

>o winie moze orzekac tylko sad.

a słyszałaś "pomyłkach sądowych"???? gdy człowiek niewinny (co zostało po czasie wykazane) był uznawany za winnego?
Dlatego mam dystans do wyroków sądu.

> Kaminski nie byl prawomocnym wyrokiem skazany, wiec Duda nie mial prawa go ulas
> kawic PRZED prawomocnym wyrokiem.

prezydent ma prawo ułaskawić na każdym etapie opresji. W tym wypadku konstytucja go nie ogranicza. Ogranicza wyłącznie przypadki skazania przez Trybunał Stanu.

> To mogl stwierdzic sad apelacyjny do ktorego sie Kaminski odwolal. Ale wtracil
> sie Duda ze swoim "ulaskawieniem" i nawet nie dal sadowi szansy uznania Kaminsk
> iego za niewinnego.

bo Kamiński był potrzebny państwu, tu i teraz. A sądy sprawę by odwlekały ad calendas graecas... CELOWO, aby na ważnym stanowisku państwowym trzeba było postawić mniej wtajemniczonego i sprawnego ministra.

> Prowokacja musi sie odbywac w ramach prawnych. Sad uznal ze Kaminski te ramy pr
> zekroczyl.

Trzy wcześniejsze sądy opierające się na DOWODACH sprawę oddaliły. Dopiero sędzia upolityczniony UZNAŁ, mimo braku dowodów....

> Jest bardzo wiele procesow poszlakowych i nie sa one wcale procesami polityczny
> mi.

oczywiście. Tylko, że TEN proces był polityczny. I sądzę, że tu nie chodziło o aferę gruntową, tylko o zemstę za aferę hazardową.

[ja.nusz]

Mario jak długo zamierzasz dyskutować z betonową ścianą - czytaj - tymi dwiema tępymi pisiorskimi ciotkami?
Ta "dyskusja" trwa już prawie rok i chyba nie oczekujesz, że ultrapisowskie tępe łby popuszczą Ci choć centymetr terenu.
Twoja walka jest beznadziejna, bo masz do czynienia z debilkami.

[maria421]

ja.nusz napisał:

> Mario jak długo zamierzasz dyskutować z betonową ścianą - czytaj - tymi dwiema
> tępymi pisiorskimi ciotkami?

Nie moge pewnych stwierdzen zostawic bez sprostowania.

I prosze Cie, nie ublizaj kobietom.

[maria421]

a000000 napisała:

> a słyszałaś "pomyłkach sądowych"???? gdy człowiek niewinny (co zostało po cza
> sie wykazane) był uznawany za winnego?
> Dlatego mam dystans do wyroków sądu.

Slyszalam o wielu pomylkach sadowych, slyszalam o wyrokach (rowniez w Niemczech) wolajacych o pomste do nieba, ale to nie zmienia faktu ze TYLKO sady sa uprawnione do orzekania o winie.

> prezydent ma prawo ułaskawić na każdym etapie opresji. W tym wypadku konstytucj
> a go nie ogranicza. Ogranicza wyłącznie przypadki skazania przez Trybunał Stan
> u.

Azerko, czy nie widzisz ze sama sobie przeczysz????????????????????
Ze zaprzeczasz temu co TY SAMA wczoraj napisalas???????????

> bo Kamiński był potrzebny państwu, tu i teraz. A sądy sprawę by odwlekały ad c
> alendas graecas... CELOWO, aby na ważnym stanowisku państwowym trzeba było pos
> tawić mniej wtajemniczonego i sprawnego ministra.

A o tym ze Kaminski jest PANSTWU potrzebny decyduje oczywiscie PiS....
Bo przeciez PANSTWO to PiS...

> Trzy wcześniejsze sądy opierające się na DOWODACH sprawę oddaliły. Dopiero sędz
> ia upolityczniony UZNAŁ, mimo braku dowodów....

A moze to ci poprzedni sedziowie dzialajacy na korzysc Kaminskiego byli upolitycznieni?

> oczywiście. Tylko, że TEN proces był polityczny. I sądzę, że tu nie chodziło o
> aferę gruntową, tylko o zemstę za aferę hazardową.

Jasne. Proces skazujacy Kaminskiego musi byc upolityczniony. Natomiast proces uznajacy Kaminskiego ze niewinnego nie moze byc upolityczniony.

Czyli "sad sadem, a sprawiedliwosc musi byc po naszej (PiSowskiej) stronie".

[a000000]

maria421 napisała:

> Azerko, czy nie widzisz ze sama sobie przeczysz????????????????????
> Ze zaprzeczasz temu co TY SAMA wczoraj napisalas???????????

a może byłabyś tak uprzejma i przytoczyła moje sprzeczne słowa?

> A o tym ze Kaminski jest PANSTWU potrzebny decyduje oczywiscie PiS....
> Bo przeciez PANSTWO to PiS...

bo to PiS tworzył rząd i to PiS decydował, kto jest a kto nie jest potrzebny państwu, na czele którego stanął.

> A moze to ci poprzedni sedziowie dzialajacy na korzysc Kaminskiego byli upolity
> cznieni?

może.... ale skazać niewinnego to wielka hucpa, zakrawająca na juntę jakąś.... na juntę najwspanialszej kasty ludzi o poglądach liberalno lewicowych.

> Czyli "sad sadem, a sprawiedliwosc musi byc po naszej (PiSowskiej) stronie".

to zależy.... gdy o wydarzeniu opowiada PO-wiec, wówczas sprawiedliwość ma stać po jego stronie....

[maria421]

a000000 napisała:

> a może byłabyś tak uprzejma i przytoczyła moje sprzeczne słowa?

Oczywiscie.

Najpierw napisalas :

" Ułaskawienie nie uwalnia od winy, daruje tylko karę."

a potem :

"prezydent ma prawo ułaskawić na każdym etapie opresji".

Pomine juz to, ze nazwalas proces sadowy "opresja", ale moze jak spojrzysz na to co sama napisalas, to sama zauwazysz ze sama sobie zaprzeczasz.
Skoro twierdzisz (slusznie) ze "ulaskawienie ... daruje kare", to znaczy ze najpierw musi byc kara zeby bylo ulaskawienie. A kara jest wymierzana tylko przez prawomocny wyrok sadu.

> bo to PiS tworzył rząd i to PiS decydował, kto jest a kto nie jest potrzebny pa
> ństwu, na czele którego stanął.

Dobrze ze przyznalas ze to PiS decydowal... A posluszny Duda wykonal...

> może.... ale skazać niewinnego to wielka hucpa, zakrawająca na juntę jakąś....
> na juntę najwspanialszej kasty ludzi o poglądach liberalno lewicowych.

Moze sad apelacyjny by go oczyscil z zarzutow? Wtedy oczywiscie wyrok nie bylby polityczny :-)

[a000000]

maria421 napisała:

> [b]Skoro twierdzisz (slusznie) ze "ulaskawienie ... daruje kare", to znaczy ze
> najpierw musi byc kara zeby bylo ulaskawienie.

No ale przecież ta kara została wyartykułowana, wymierzona, ogłoszona, zapisana.... jedynie czekała na uprawomocnienie.... a prezydent ma prawo ułaskawić kiedy chce - konstytucja go w sprawach karnych nie ogranicza w niczym.

> Dobrze ze przyznalas ze to PiS decydowal... A posluszny Duda wykonal...

W naszej rzeczywistości prawnej ZWYCIĘSKA WIĘKSZOŚĆ PARLAMENTARNA przedstawia prezydentowi kandydata, którego prezydent zaprzysięga. W ciągu 14 dni nowy premier kompletuje rząd.
Skoro ZWYCIĘSKĄ WIĘKSZOŚCIĄ PARLAMENTARNĄ jest PiS - oczywistością jest, że to PiS desygnuje premiera i tworzy radę ministrów. Tak było zawsze.
Chciałabyś aby to PO tworzyła rząd????? nawet się nie dziwię.....dodaj jeszcze KODziarzy...

> Moze sad apelacyjny by go oczyscil z zarzutow? Wtedy oczywiscie wyrok nie bylby
> polityczny

cały ten proces był POLITYCZNY. Zemsta za urwanie łba aferze hazardowej.

[maria421]

a000000 napisała:

> No ale przecież ta kara została wyartykułowana, wymierzona, ogłoszona, zapisana
> .... jedynie czekała na uprawomocnienie....

Nie czekala na uprawomocnienie, bo cala sprawa czekala na ponowne rozpatrzenie przez sad wyzszej instancji.

>a prezydent ma prawo ułaskawić kiedy chce - konstytucja go w sprawach karnych nie >ogranicza w niczym.

Sama napisalas ze "ulaskawienie... daruje kare", wiec najpierw musi byc kara zeby bylo ulaskawienie.
Poniewaz Kaminski apelowal do sadu wyzszej instancji o ponowne rozpatrzenie sprtawy, to Duda powinien byl czekac na wyrok sadu apelacyjnego.
>
> W naszej rzeczywistości prawnej ZWYCIĘSKA WIĘKSZOŚĆ PARLAMENTARNA przedstawia
> prezydentowi kandydata, którego prezydent zaprzysięga. W ciągu 14 dni nowy pre
> mier kompletuje rząd.
> Skoro ZWYCIĘSKĄ WIĘKSZOŚCIĄ PARLAMENTARNĄ jest PiS - oczywistością jest, że to
> PiS desygnuje premiera i tworzy radę ministrów. Tak było zawsze.

Azerko, w Polsce wybiera sie osobno prezydenta i osobno parlament. Prezydent nie moze nalezec do zadnej partii.
Ty najpierw piszesz ze to Polska potrzebowala Kaminskiego, potem przyznajesz ze to PiS go potrzebowal. Wiec jezeli przyznajesz ze to PiS potrzebowal Kamisnkiego, a Duda go ulaskawil nie czekajac na prawomocny wyrok, to Ty sama stawiasz Dude w pozycji marionetki PiSu.

> Chciałabyś aby to PO tworzyła rząd????? nawet się nie dziwię.....dodaj jeszcze
> KODziarzy...

Chcialabym zeby bylo jak jest, to znaczy zeby rzadzila ta partia ktora wygra wybory.

> cały ten proces był POLITYCZNY. Zemsta za urwanie łba aferze hazardowej.

Ulaskawienie Kaminskiego przez Dude przed prawomocnym wyrokiem to tez byl akt POLITYCZNY.

No ale Dudzie i PiSowi wiecej wolno...

[a000000]

maria421 napisała:

> Poniewaz Kaminski apelowal do sadu wyzszej instancji o ponowne rozpatrzenie spr
> tawy, to Duda powinien byl czekac na wyrok sadu apelacyjnego.

ale nie czekał. Kamiński był potrzebny PAŃSTWU. Skoro PiS wygrał wybory i to PiS organizował WŁADZE PAŃSTWA - to i PiS decyduje kto temu państwu jest potrzebny - jako zwycięzca w wyborach ma taki przywilej.

> Azerko, w Polsce wybiera sie osobno prezydenta i osobno parlament. Prezydent ni
> e moze nalezec do zadnej partii.

????? a gruszki rosną na wierzbie.....

To, że prezydent nie należy do żadnej partii nie oznacza, że prezydent nagle stracił swoje poglądy, wartości, sympatie..... KAŻDY PREZYDENT!!! Jeśli zwycięska partia przedstawia kandydata na premiera a prezydent z wyborem się zgadza, to gdzie tu miejsce na marionetkę?

a Duda go ulaskawil nie czekajac na prawomocny wyrok, to Ty sama stawiasz D
> ude w pozycji marionetki PiSu

zaiste! dziwnie rozumujesz.... byłby marionetką gdyby się nie zgadzał z wyborem, a jednak z powodu nacisku, braku własnego zdania, strachu w końcu... uległ i zrobił sobie wbrew, jak kazała partia.
Ułaskawił, bo CHCIAŁ. Ja zresztą też uważam, że Kamiński jest ofiarą układu partyjno-sądowego i jego miejsce jest pośród służb specjalnych, nie w więzieniu. Czy wobec tego też jestem marionetką?

> Ulaskawienie Kaminskiego przez Dude przed prawomocnym wyrokiem to tez byl akt P
> OLITYCZNY.

to jest przywilej prezydenta. Gdyby nie chciał to by nie ułaskawił.

[maria421]

a000000 napisała:

> ale nie czekał. Kamiński był potrzebny PAŃSTWU. Skoro PiS wygrał wybory i to Pi
> S organizował WŁADZE PAŃSTWA - to i PiS decyduje kto temu państwu jest potrzebn
> y - jako zwycięzca w wyborach ma taki przywilej.

Zwyciezca ma tez OBOWIAZEK przestrzagania istniejacego prawa.

Ale skoro ponownie podkreslasz ze to PiS zdecydowal ze Kaminski jest niezbedny , to tym samym przyznajesz ze Duda jest na usulgach PiSu.

> ????? a gruszki rosną na wierzbie.....

Prezydent nie moze nalezec do zadnej partii.

> To, że prezydent nie należy do żadnej partii nie oznacza, że prezydent nagle st
> racił swoje poglądy, wartości, sympatie..... KAŻDY PREZYDENT!!! Jeśli zwycięsk
> a partia przedstawia kandydata na premiera a prezydent z wyborem się zgadza, to
> gdzie tu miejsce na marionetkę?

Prezydent jest NIEZALEZNY od partii! Duda moze powiedziec Kaczynskiemu zeby sie wypchal i Kaczynski nie moze Dudzie podskoczyc.

> zaiste! dziwnie rozumujesz.... byłby marionetką gdyby się nie zgadzał z wybore
> m, a jednak z powodu nacisku, braku własnego zdania, strachu w końcu... uległ i
> zrobił sobie wbrew, jak kazała partia.

Azerko, nie wiem z jakich powodow Duda ciagle ulega Kaczynskiemu, choc moze go poslac do diabla bo Kaczynski Dudzie nie moze podskoczyc.

> Ułaskawił, bo CHCIAŁ. Ja zresztą też uważam, że Kamiński jest ofiarą układu par
> tyjno-sądowego i jego miejsce jest pośród służb specjalnych, nie w więzieniu.
> Czy wobec tego też jestem marionetką?

Ty nie piastujesz urzedu prezydenta, nie ryzykujesz popelnienia deliktu konstytucyjnego i Trybunalu Stanu, a takze nieslawy po minieciu kadencji.
Nie wiem co powoduje ze Duda sprzedal dusze Kaczynskiemu.

> to jest przywilej prezydenta. Gdyby nie chciał to by nie ułaskawił.

Prezydent moze ulaskawic kogo chce, ale nie moze ulaskawic kiedy chce.

[astra18]

maria421 napisała:


> Prezydent moze ulaskawic kogo chce, ale nie moze ulaskawic kiedy chce.

Otóż może - w świetle konstytucji - na każdym etapie jak orzekł sąd apelacyjny umarzając sprawę Kamińskiego i pozostałych.

[maria421]

astra18 napisał:

> Otóż może - w świetle konstytucji - na każdym etapie jak orzekł sąd apelacyjny
> umarzając sprawę Kamińskiego i pozostałych.

Juz nawet Azerka przyznala ze ulaskawienie uwalnia od KARY, wiec najpierw musi byc kara, a dopiero potem moze byc ulaskawienie.

A ze kara moze byc orzeczona tylko prawomocnym wyrokiem sadu, to ulaskawienie moze miec miejsce dopiero po tym jak sad wyda prawomocny wyrok.

[astra18]

maria421 napisała:


> Juz nawet Azerka przyznala ze ulaskawienie uwalnia od KARY, wiec najpierw musi
> byc kara, a dopiero potem moze byc ulaskawienie.

..i dalej:

"No ale przecież ta kara została wyartykułowana, wymierzona, ogłoszona, zapisana.... jedynie czekała na uprawomocnienie."
>
> A ze kara moze byc orzeczona tylko prawomocnym wyrokiem sadu,

Została orzeczona nieprawomocnym.

to ulaskawienie m
> oze miec miejsce dopiero po tym jak sad wyda prawomocny wyrok.

A ja Ci napisałam co orzekł sąd umarzając postepowanie - NA KAŻDYM ETAPIE.

[maria421]

astra18 napisał:
>
> "No ale przecież ta kara została wyartykułowana, wymierzona, ogłoszona, zapisan
> a.... jedynie czekała na uprawomocnienie."

A ja jej na to ze nie kara czekala na uprawomocnienie, tylko cala sprawa czekala na ponowne rozpatrzenie.

> > A ze kara moze byc orzeczona tylko prawomocnym wyrokiem sadu,
>
> Została orzeczona nieprawomocnym.

I kaminski sie odwolywal od wyroku, wiec Duda powinien byl czekac na wyrok sadu wyzszej instancji.

> A ja Ci napisałam co orzekł sąd umarzając postepowanie - NA KAŻDYM ETAPIE.

Napisalas po raz kolejny bzdure, ktora chocbys ja milion razy jeszcze napisala, nie bedzie prawda.

[a000000]

maria421 napisała:

> Napisalas po raz kolejny bzdure, ktora chocbys ja milion razy jeszcze napisala,
> nie bedzie prawda.

problem w tym, że to nie Astra orzekła, tyko sąd apelacyjny, rozpatrując odwołanie Kamińskiego.
To sąd w orzeczeniu napisał, że prezydent ma prawo ułaskawić na każdym etapie.
Czy mam uważać, że lekceważysz zdanie niezawisłego sądu?

[maria421]

a000000 napisała:

> problem w tym, że to nie Astra orzekła, tyko sąd apelacyjny, rozpatrując odwoła
> nie Kamińskiego.
> To sąd w orzeczeniu napisał, że prezydent ma prawo ułaskawić na każdym etapie.
> Czy mam uważać, że lekceważysz zdanie niezawisłego sądu?

Azerko, sad nie ma mozliwosci prawnej rozpatrzenia czy osadzenia aktu laski prezydenta, wiec nie mow mi ze Sad Apelacyjny zajmowal sie praworzadnoscia ulaskawienia Kaminskiego. Do tego nie jest upowazniony.
Sad Apelacyjny nie mial innego wyjscia jak przyklepac akt laski prezydenta.

Tym samym jednak, Kaminski jako ULASKAWIONY nie jest wcale oczyszczony z winy, on jest po prostu uwolniony od kary.

[astra18]

maria421 napisała:



sad nie ma mozliwosci prawnej rozpatrzenia czy osadzenia aktu laski pr
> ezydenta, wiec nie mow mi ze Sad Apelacyjny zajmowal sie praworzadnoscia ulaska
> wienia Kaminskiego. Do tego nie jest upowazniony.

Bo sąd się tym nie zajmował, w uzasadnieniu swojego wyroku o umorzeniu postepowania napisał to pisałam powyżej a Ty z nieznajomości tego faktu nazwałaś bzdurą.

> Sad Apelacyjny nie mial innego wyjscia jak przyklepac akt laski prezydenta.

Bo uznał, że - co również znalazło się w uzasadnieniu - skoro prezydent zastosował akt łaski wynikający wprost z konstytucji a nie kodeksu karnego, więc postępowianie dalsze nie ma zastosowania.

[maria421]

Astra, potwierdzilas to co napisalam- sad sie nie zajmowal aktem ulaskawienia Kaminskiego bo sad nie ma podstaw prawnych do orzekania w sprawie zastowanego aktu laski.

Tak wiec, skoro prawo laski nie bylo przedmiotem orzeczenia sadowego , to prawidlowosc jego zastosowania nie byla wcale przez sad badana, dlatego cokolwiek sad powiedzial w orzeczeniu nie jest w kwestii prawa laski prawnie wiazace.

[astra18]

maria421 napisała:

> Astra, potwierdzilas to co napisalam- sad sie nie zajmowal aktem ulaskawienia K
> aminskiego bo sad nie ma podstaw prawnych do orzekania w sprawie zastowanego ak
> tu laski.

>
> Tak wiec, skoro prawo laski nie bylo przedmiotem orzeczenia sadowego , to prawi
> dlowosc jego zastosowania nie byla wcale przez sad badana, dlatego cokolwiek sa
> d powiedzial w orzeczeniu nie jest w kwestii prawa laski prawnie wiazace.

Słońce, napisałam co było w UZASADNIENIU wyroku.

>

[maria421]

astra18 napisał:

> Słońce, napisałam co było w UZASADNIENIU wyroku.

Zapomnialas jednak ze wyrok nie dotyczyl zastosowanego prawa laski.

[astra18]

maria421 napisała:

> astra18 napisał:
>
> > Słońce, napisałam co było w UZASADNIENIU wyroku.
>
> Zapomnialas jednak ze wyrok nie dotyczyl zastosowanego prawa laski.

Ale miał związek z umorzeniem postępowania.
>
>
>
>

[maria421]

astra18 napisał:

> > Zapomnialas jednak ze wyrok nie dotyczyl zastosowanego prawa laski.
>
> Ale miał związek z umorzeniem postępowania.

Nie "mial zwiazek" tylko dotyczyl umorzenia postepowania .

Moim zdaniem w zaistnialej sytuacji byl to salomonowy wyrok . Sad nie majac mocy prawnej do uchylenia aktu laski prezydenckiej uchylil wyrok skazujacy Kaminskiego , ale umarzajac dalsze postepowanie pozostawil waznosc poprzedniego posptepowania uznajacego Kaminskiego winnym zarzucanych mu czynow.

[a000000]

maria421 napisała:


> A ze kara moze byc orzeczona tylko prawomocnym wyrokiem sadu,

jesteś w błędzie. Kara jest orzeczona w chwili ogłoszenia. WYKONANA jest dopiero po uprawomocnieniu.
Choć Ci powiem, że zastanowiwszy się nad treścią art 139 dochodzę do przekonania, że skoro prezydent stosuje prawo łaski , a konstytucja tematu nie rozwija ani nie odsyła do ustaw, to prawo łaski jest niczym nieograniczone, również etapem procesowej opresji. Czyli może ułaskawić również przed orzeczeniem kary... ale tu głowy nie dam.

[maria421]

a000000 napisała:

> maria421 napisała:
>
>
> > A ze kara moze byc orzeczona tylko prawomocnym wyrokiem sadu,
>
> jesteś w błędzie. Kara jest orzeczona w chwili ogłoszenia. WYKONANA jest dopier
> o po uprawomocnieniu.

Niech Ci bedzie. Tak czy inaczej, ulaskawienie znioslo kare wobec Kaminskiego, ale nie jego wine.
W sensie prawnym jest ona dalej winnym zarzucanych mu czynow za ktire zostal skazany.
I taki facet zajmuje wysokie stanowisko panstwowe...

> Choć Ci powiem, że zastanowiwszy się nad treścią art 139 dochodzę do przekonani
> a, że skoro prezydent stosuje prawo łaski , a konstytucja tematu nie rozwija an
> i nie odsyła do ustaw, to prawo łaski jest niczym nieograniczone, również etape
> m procesowej opresji. Czyli może ułaskawić również przed orzeczeniem kary... al
> e tu głowy nie dam.

Azerko, przeciez sama powiedzialas ze ulaskawienie odpuszcza KARE, wiec najpierw musi byc kara, zeby bylo ulaskawienie.

[a000000]

maria421 napisała:

> ale nie jego wine.

pomijając fakt, że Kamiński jest NIEWINNY. De facto. A to co de iure powiadają sądy - pozostanie plamą na honorze sądownictwa III RP.
Takie jest moje zdanie.

[maria421]

a000000 napisała:

> pomijając fakt, że Kamiński jest NIEWINNY. De facto. A to co de iure powiadają
> sądy - pozostanie plamą na honorze sądownictwa III RP.
> Takie jest moje zdanie.

Azerko, szanuje Twoje zdanie, ale to sad zawsze decyduje o tym czy oskarzony jest winny czy nie.

I, poniewaz akt laski znosi kare, ale nie uniewinnia oskarzonego, ( co sama przyznalas) Kaminski nadal jest wedlug prawa uznany winnym zarzucanych mu czynow.

[a000000]

maria421 napisała:

> Kaminski nadal jest wedlug prawa uznany winnym zarzucanych mu czynow.

szczegółów nie znamy, ale z tego co piszą media wynika, że sąd apelacyjny ANULOWAŁ wyrok pierwszej instancji i umorzył sprawę. Skoro anulował, to tak jakby ta wina nie została udowodniona.

[maria421]

a000000 napisała:

> szczegółów nie znamy, ale z tego co piszą media wynika, że sąd apelacyjny ANULO
> WAŁ wyrok pierwszej instancji i umorzył sprawę. Skoro anulował, to tak jakby t
> a wina nie została udowodniona.

Sad Apelacyjny uchylil wyrok skazujacy Kaminskiego na kare bo wczesniej Duda mu te kare odpuscil aktem ulaskawienia, ale poniewaz Sad Apelacyjny nie rozpatrywal ponownie sprawy Kaminskiego wiec nie mogl orzec o jego winie czy braku winy.

[a000000]

maria421 napisała:


> Prezydent jest NIEZALEZNY od partii! Duda moze powiedziec Kaczynskiemu zeby sie
> wypchal i Kaczynski nie moze Dudzie podskoczyc.

oczywiście, że może. Tyko czy chce?
A może Duda zgadza się z pisowskim widzeniem świata? To Ci do głowy nie przyszło?
Czy Komorowski podskakiwał Tuskowi? Nie, nie podskakiwał. Dlaczego? Pewnie dlatego, że zgadzał się z nim w większości spraw, bo wyrośli z tego samego drzewa i tak samo widzieli świat.

> Nie wiem co powoduje ze Duda sprzedal dusze Kaczynskiemu.

A skąd wiesz, że sprzedał? Po czym to poznać, że np Komorowski sprzedał duszę Tuskowi...???


> Prezydent moze ulaskawic kogo chce, ale nie moze ulaskawic kiedy chce.

i tu są zdania podzielone, nawet pośród prawników. Ja się przychylam do tej opcji, która twierdzi, że w zakresie ułaskawienia konstytucja w niczym prezydenta nie ogranicza. Czyli prezydent może ułaskawić kiedy chce i kogo chce.

[astra18]

maria421 napisała:


>
> Przeciez on napisal co skonilo go do tej opinii, wiec podal podstawy.

Opinia oparta oczywiście o fałszywe przesłanki bo żadne prawo nie zostało złamane przez prezydenta, ale pal sześć - jemu się wydawało co innego i okrasił to bezpodstawnym określeniem.
>
> "Dzień ten zaciąży nad całą prezydenturą Andrzeja Dudy. Pokazał on, że staw
> ia ponad prawem siebie, kolegów i działaczy swojej partii. Służbom kierowanym p
> rzez Kamińskiego dał zielone światło do nadużyć, sygnał, że wszystko im wolno,
> a sądów nie muszą się bać. Tak nie działa państwo demokratyczne. Tak działa pań
> stwo mafijne"
>
>
> Oczywiscie ze ulaskawienie Kaminskiego PRZED prawomocnym wyrokiem to byl sygna
> l ze sluzby kierowane przez Kaminskiego maja wolna reke i nie musza sie bac sad
> ow, bo moga liczyc na ulaskawienie przez prezydenta.

Na temat wybujałej fantazji Czuchnowskiego i Twojej nie zamierzam zostawiać komentarza.
Bo po co.
>
>

[a000000]

maria421 napisała:


> Cale srodowiska zawodowe zdeprecjonowane, na ogol oddolnie , przez samych klien
> tow tych srodowisk , na podstawie wlasnych czy zaslyszanych doswiadczen.

na podstawie doświadczeń. A to oznacza, że źródło deprecjacji tkwi w samych środowiskach.
Nawet kler... też walnie się przyczynia do utraty autorytetu.


> Gorzej jest jezeli cale srodowisko jest deprecjonowane odgornie,

odgórnie deprecjonowani byli prywaciarze i kler. Pozostali sami się postarali.

> Jaki respekt ma czuc obywatel przed sedzia, jezeli wladza nazywa sedziow "grupk
> a kolesi"?

a dlaczego sędziowie zachowują się jak grupka kolesi? Co to było na sobotnim zjeździe? Czyż nie towarzystwo wzajemnej adoracji? Do tego stopnia, że sami się nazwali nadzwyczajną kastą ludzi? I ta nadzwyczajna kasta kpiła z rządzących, sala rechotała.... nawet kota nie zostawili w spokoju... i to ma być dla mnie AUTORYTET???? Mario, bój się Boga! nie wymagaj ode mnie, abym głowę chyliła w szacunku przed takimi pajacami.
Najgorsze jest to, że ci ludzie mieli świadomość obecności kamer. I nawet wówczas nie potrafili się zachować.
Wiesz, że tam był również sędzia Tuleya? A ja naiwnie sądziłam, że środowisko potrafi się z takich oczyścić samo....

> To jest cos wiecej niz deporecjonowanie calego srodowiska- to jest burzenie pan
> stwa.

to jest gnicie państwa, i to od lat.... teraz rozumiesz, co to znaczy : Polska w ruinie?

[maria421]

Azerko- Ty mozesz sobie uwazac za autorytet kogo chcesz!

Ale osoby sprawujace wladze w panstwie nie moga deprecjonowac ZADNEGO srodowiska!
Z A D N E G O !!!!

Jezeli to robia to daja swiadectwo swojej malosci, a co najgorsze psuja panstwo od gory.

[a000000]

maria421 napisała:


> Ale osoby sprawujace wladze w panstwie nie moga deprecjonowac ZADNEGO srodowisk
> a!

tu się zgadzam. Nie mogą. Nie mogą też używać słów pejoratywnych czy obraźliwych. Nawet jeśli mają dowody, że środowisko jest nic nie warte.
noblesse oblige. No ale trzeba tym noblesse być.
Nasza inteligencja została zabita, wypędzona, zniszczona... a nowa jeszcze się nie wytworzyła. Stąd te "kwiatki" przy ośmiorniczkach.

[maria421]

a000000 napisała:

> tu się zgadzam. Nie mogą. Nie mogą też używać słów pejoratywnych czy obraźliwyc
> h. Nawet jeśli mają dowody, że środowisko jest nic nie warte.
> noblesse oblige. No ale trzeba tym noblesse być.
> Nasza inteligencja została zabita, wypędzona, zniszczona... a nowa jeszcze się
> nie wytworzyła. Stąd te "kwiatki" przy ośmiorniczkach.

A jednak PiSowska wladza to robi! Bo to PiSowska wladza bezkarnie nazwala sedziow "grupa kolesi".... co , jak widac na tym forum, poskutkowalo :-(

[jureek]

a000000 napisała:

> Wiesz, że tam był również sędzia Tuleya? A ja naiwnie sądziłam, że środowisko p
> otrafi się z takich oczyścić samo....

O co chodzi z tym Tuleyą? Co on takiego strasznego zrobił, że środowisko powinno się z niego oczyścić? Wydawał polityczne wyroki jak sędzia Kryże?

[maria421]

jureek napisał:

> O co chodzi z tym Tuleyą? Co on takiego strasznego zrobił, że środowisko powinn
> o się z niego oczyścić?

Narazil sie PiSowi. To wystarczy zeby Azerka byla zbulwersowana jego obecnoscia na kongesie sedziow.

[a000000]

maria421 napisała:

> Narazil sie PiSowi. To wystarczy zeby Azerka byla zbulwersowana jego obecnoscia
> na kongesie sedziow.

e tam.... naraził się czy nie - bez znaczenia. A zresztą narażenie się pisiorom w oczach zgromadzonych na kongresie sędziów raczej nobilituje, więc dlaczego miałaby mnie jego obecność dziwić? Nieobecność powinna dziwić właśnie. To było towarzystwo wzajemnej adoracji pod wezwaniem kaczorowego kota....

Dziwi co innego. A mianowicie to, że ten pan nadal jest sędzią. Środowisko powinno się oczyszczać z politykierów, do tego niedouków.
Ten pan zasłynął z uzasadnienia swojego wyroku przyrównując dzisiejsze metody śledcze do stalinowskich katowni czym kompletnie odleciał.... jak można wydać wyrok na podstawie własnych nierealnych wyobrażeń?

[maria421]

a000000 napisała:

> Dziwi co innego. A mianowicie to, że ten pan nadal jest sędzią. Środowisko pow
> inno się oczyszczać z politykierów, do tego niedouków.
> Ten pan zasłynął z uzasadnienia swojego wyroku przyrównując dzisiejsze metody ś
> ledcze do stalinowskich katowni czym kompletnie odleciał.... jak można wydać wy
> rok na podstawie własnych nierealnych wyobrażeń?

Nalezaloby sie raczej zastanowic czy dlugie, nocne, nastepujace jedno po drugim przesluchania CBA w sprawach lapowek byly przekroczeniem prawa czy nie.

Tuleya stwierdzil ze byly.

To co powiedzial w uzasadnieniu, porownanie do metod stalinowskich jest drugorzedne.