Prof Gersdorf

[maria421]

zostala wybrana w 2014 roku na I prezesa Sadu Najwyzszego.
W marcu grupa poslow PiSu zaczela podwazac legalnosc tego wyboru.

Trybunal Konstytucyjny ma sie zajac ta sprawa , razem z legalnoscia wyboru 3 sedziow TK z roku 2010 , dnia 22 czerwca.

Nie chce niczego antycypowac, ale nie zdziwilabym sie gdyby TK pod przewodnictwem Przylebskiej uznal wybory tak 3 sedziow TK jak i pani Gersdorf za wadliwe ....
W ten sposob PiS moglby obsadzic powstale po tych sedziach wakaty swoimi....

[maria421]

Poprawka co do terminu rozpatrywania legalnosci wyboru prof Gersdorf i 3 sedziow TK wybranych w 2010 roku

prawo.gazetaprawna.pl/artykuly/1044253,tk-zbada-wybor-i-prezesa-sn-oraz-trzech-sedziow-tk.html

[maria421]

Wczoraj pani profesor wyglosila doskonale przemowienie, ale to przemowienie prof. Strzembosza przejdzie do historii :

www.facebook.com/beata.neudeck.1/videos/458629094485571/

[a000000]

maria421 napisała:

> Wczoraj pani profesor wyglosila doskonale przemowienie, ale to przemowienie pro
> f. Strzembosza przejdzie do historii :

no i gdzie to przemówienie? kierujesz na fejsbukową stronę zwolenników przeciwnika.

[maria421]

a000000 napisała:

> no i gdzie to przemówienie?

Nie otworzylo sie?

Jeszcz raz sprobuje :

Strzembosz

>kierujesz na fejsbukową stronę zwolenników przeciwnika.


Azerko, czy sobie zdajesz sprawe z tego co napisalas?
Strona "W obronie prof. Gersdorf i niezawislych sadow" ,to jest dla Ciebie PRZECIWNIK?

[a000000]

maria421 napisała:

> Jeszcz raz sprobuje :

pokazuje się to samo. Strona na poparcie pani prezes.
Nie znasz pojęć "zwolennicy przeciwnika" oraz "przeciwnicy zwolennika"???? Reagujesz dokładnie tak, jak zwolennicy przeciwnika (lub odwrotnie, to bez znaczenia) dla których moje jest mojsze od twojszego.

Dla mnie cały klan najwspanialszych ludzi nie jest wart nawet szczypty mojego zainteresowania. Więc nie dziw się, że nie podniecam się jakąś panią prezes.....

[maria421]

a000000 napisała:

> maria421 napisała:
>
> > Jeszcz raz sprobuje :
>
> pokazuje się to samo. Strona na poparcie pani prezes.

I na tej stronie jest video z przemowienia Strzembosza.
Jak znajde je w jakims innym zrodle to podesle.

> Nie znasz pojęć "zwolennicy przeciwnika" oraz "przeciwnicy zwolennika"???? Rea
> gujesz dokładnie tak, jak zwolennicy przeciwnika (lub odwrotnie, to bez znaczen
> ia) dla których moje jest mojsze od twojszego.

> Dla mnie cały klan najwspanialszych ludzi nie jest wart nawet szczypty mojego z
> ainteresowania. Więc nie dziw się, że nie podniecam się jakąś panią prezes.....


Azerko, mi wlosy deba staja na to co Ty wypisujesz....

To nie jest "jakas pani prezes", tylko pani sprawujaca funkcje pierwszego prezesa Sadu Najwyzszego, czyli organu konstytucyjnego.

Twoj ukochany PiS chce sie tej pani pozbyc przed uplywem jej konstytucyjnie okreslonej kadencji i w tym celu TK ma rozpatrzec legalnosc jej wyboru...

To jest sprawa wolajaca o pomste do nieba, bo jak sie skroci kadencje jakiegos organu konstytucyjnego, to znaczy ze i kadencje prezydenta da sie skrocic.

Ale Ty najwyrazniej uwazasz Sad Najwyzszy w obecnej formie jako przeszkode dla PiSowskiego walca torujacego droge do rzadow autorytarnych.

Ty naprawde wierzysz w to, ze jedynie PiS ma zawsze i wszedzie racje, a wszyscy ktorzy sie mu sprzeciwiaja to "przeciwnicy", czyli do przejechania walcem...






>

[maria421]

Oto jakich "madrych" argumentow uzywa PiS :

Po 1989 roku zbyt łatwo przyjęliśmy za dobrą dewizę słowa tu obecnego (byłego) pierwszego prezesa Sądu Najwyższego, profesora Adama Strzembosza, iż "środowisko samo się oczyści". Nie oszukujmy się, nie oczyściło się

- mówił wiceminister Warchoł. Wtedy spora część uczestników kongresu zaczęła demonstracyjnie opuszczać salę. - Sądy komunistyczne skazały na karę śmierci ponad 3 tysiące polskich patriotów. Do końca lat 80. wydawano bardzo surowe wyroki na przedstawicieli demokratycznej opozycji. A mimo to tylko jeden sędzia został usunięty z zawodu - kontynuował niewzruszony niczym polityk.

wiadomosci.gazeta.pl/wiadomosci/7,114884,21838420,zastepca-ziobry-przemawia-do-prawnikow-po-tych-slowach-czesc.html#MT2
Mamy rok 2017. Od roku 1989 minelo 28 lat. Ostatni wyrok smierci wykonano w Polsce 29 lat temu, za gwalt i zabojstwo . Kiedy wydano ostatni wyrok smierci na opozycjoniste?
Ilu sedziow PRLowskich ktorzy skazywali opozycjonistow jest nadal czynnymi sedziami???
Nie rozumiem tez dlaczego PiS zapomnial o sedzim Kryze.

[astra18]

maria421 napisała:

> Oto jakich "madrych" argumentow uzywa PiS :
>
> [i]Po 1989 roku zbyt łatwo przyjęliśmy za dobrą dewizę słowa tu obecnego (b
> yłego) pierwszego prezesa Sądu Najwyższego, profesora Adama Strzembosza, iż "śr
> odowisko samo się oczyści". Nie oszukujmy się, nie oczyściło się

A sam to w końcu prof.Strzembosz przyznał!!!
>
> - mówił wiceminister Warchoł. Wtedy spora część uczestników kongresu zaczęła de
> monstracyjnie opuszczać salę.

No własnie, nie wiedzą, że profesor przyznał, że to się nie dokonało?

[maria421]

Kaczynski dzisiaj w TV powiedzial ze sedziowie to "korporacja" :

www.tvp.info/30868844/zamach-nie-na-niezawislosc-ale-na-korporacyjne-interesy
Kaczynski najwyrazniej nie zna znaczenia slow jakich uzywa :

Korporacjami prawa cywilnego są np. stowarzyszenia, spółdzielnie, związki zawodowe, a korporacjami prawa publicznego – np. gminy (o takiej korporacji mówimy, że jest przymusowa bo nie ma w niej swobody aktu woli członków co do rozpoczęcia lub zakończenia przynależności; do danej gminy przynależy się z mocy prawa przez sam fakt zamieszkiwania na jej terenie). Potocznie mianem korporacji określa się także samorządy zawodowe.

Bedzie walczyl tez ze zwiazkami zawodowymi jako korporacjami? Niech sprobuje....

[maria421]

maria421 napisała:

> Kaczynski dzisiaj w TV powiedzial ze sedziowie to "korporacja" :
>
> www.tvp.info/30868844/zamach-nie-na-niezawislosc-ale-na-korporacyjne-interesy
> Kaczynski najwyrazniej nie zna znaczenia slow jakich uzywa :
>
> Korporacjami prawa cywilnego są np. stowarzyszenia, spółdzielnie, związki za
> wodowe, a korporacjami prawa publicznego – np. gminy (o takiej korporacji mówim
> y, że jest przymusowa bo nie ma w niej swobody aktu woli członków co do rozpocz
> ęcia lub zakończenia przynależności; do danej gminy przynależy się z mocy prawa
> przez sam fakt zamieszkiwania na jej terenie). Potocznie mianem korporacji okr
> eśla się także samorządy zawodowe.
>
> Bedzie walczyl tez ze zwiazkami zawodowymi jako korporacjami? Niech sprobuje...
> .

Jeszcze jedno Prezes powiedzial :

Kaczyński podkreślił, że "żaden uczciwy sędzia nie jest w najmniejszym nawet stopniu zagrożony"

A o tym czy sedzia jest uczciwy czy nie , bedzie decydowal oczywiscie PiS, bo tylko PiS jest uczciwy....

[a000000]

maria421 napisała:

> Kaczynski dzisiaj w TV powiedzial ze sedziowie to "korporacja"

bo zachowują się jak korporacja.

> Potocznie mianem korporacji określa się także samorządy zawodowe.

a jednak..... samorząd sędziowski....

> A o tym czy sedzia jest uczciwy czy nie , bedzie decydowal oczywiscie PiS, bo t
> ylko PiS jest uczciwy....

a kto ma o tym rozstrzygać? sam sędzia? we własnej sprawie?

[maria421]

a000000 napisała:

> bo zachowują się jak korporacja.

Czyli jak?

> a jednak..... samorząd sędziowski....

Nie ma prawa istniec?

> > A o tym czy sedzia jest uczciwy czy nie , bedzie decydowal oczywiscie PiS
> , bo t
> > ylko PiS jest uczciwy....
>
> a kto ma o tym rozstrzygać? sam sędzia? we własnej sprawie?

Tylko PiS. Oczywiscie tylko PiS moze osadzac ktory sedzia jest "uczciwy" a ktory nie.
Bo przeciez tylko PiS ma monopol na wszelka uczciwosc....

[maria421]

astra18 napisał:

> A sam to w końcu prof.Strzembosz przyznał!!!
> No własnie, nie wiedzą, że profesor przyznał, że to się nie dokonało?

Astra, oczywiscie, tylko PiS jest w stanie oczyscic "korporacje sedziowska".
Bo tylko sedzia posluszny PiSowi to dobry sedzia, wiec co tam konstytucja ktora mowi ze kadencja prezesa SN trwa 6 lat, podwazyc wybor, skierowac sprawe do poslusznego PiSowi TK....
KRS upolitycznic, przejac kontrole nad wszystkim....

A Ty, oczywiscie wszystko poprzesz....

[astra18]

maria421 napisała:

> astra18 napisał:
>
> > A sam to w końcu prof.Strzembosz przyznał!!!
> > No własnie, nie wiedzą, że profesor przyznał, że to się nie dokonało?
>
> Astra, oczywiscie, tylko PiS jest w stanie oczyscic "korporacje sedziowska".

Mario, co napisałam? Czytasz czy znowu swoje banialuki gryzmolisz?
Napisałam wyraźnie, że po latach prof.Strzembosz sam przyznał, że środowisko sędziowskie jednak samo się nie oczyściło, co głosił, że tak będzie, w latach 90-tych, występując przeciwko lustracji tej grupy zawodowej.

> Bo tylko sedzia posluszny PiSowi to dobry sedzia, wiec co tam konstytucja ktora
> mowi ze kadencja prezesa SN trwa 6 lat, podwazyc wybor, skierowac sprawe do po
> slusznego PiSowi TK....

Nie mają prawa konstytucyjnego skierować zapytanie w sprawie wyboru prezesa SN do TK?

> KRS upolitycznic, przejac kontrole nad wszystkim....
>
> A Ty, oczywiscie wszystko poprzesz....

A Ty oczywiście jak zwykle jesteś przeciw.....No i gadaj w tym stylu...
>
>

[maria421]

Astra, Ty z calego watku chwycilas TYLKO jedno, ze sie srodowisko sedziowskie "nie oczyscilo" i ze to sam Strzembosz przyznal, co znaczy ze popierasz zeby PiS po swojemu to srodowisko oczyscil.

No to bedziesz miala to PiSowskie oczyszczenie. Ciesz sie.

[astra18]

maria421 napisała:

> Astra, Ty z calego watku chwycilas TYLKO jedno

ze sie srodowisko sedziowskie "
> nie oczyscilo" i ze to sam Strzembosz przyznal, co znaczy ze popierasz zeby PiS
> po swojemu to srodowisko oczyscil.

Nie tylko, i raz już Ci pisałam, że odnoszę się do czego JA chcę.
Po tych słowach zresztą jaśnie państwo zaczęło zbierać się do wyjsćia.
Więc się zastanawiam, czy nie wiedzieli, że prof.Strzembosz sam przyznał, że środowisko sędziowskie się jednak samo nie oczyściło.
A co do oczyszczenia - od dawna jestem "za", niby dlaczego ta kasta ma być wyłączona z tego obowiązku.
>
> No to bedziesz miala to PiSowskie oczyszczenie. Ciesz sie.

Akurat w obecnej reformie nic na temat lustracji nie ma, więc nie wiesz o czym piszesz.

[maria421]

astra18 napisał:
>
> Mario, co napisałam? Czytasz czy znowu swoje banialuki gryzmolisz?
> Napisałam wyraźnie, że po latach prof.Strzembosz sam przyznał, że środowisko sę
> dziowskie jednak samo się nie oczyściło, co głosił, że tak będzie, w latach 90-
> tych, występując przeciwko lustracji tej grupy zawodowej.

Co to ma za znaczenie , skoro :

Od końca lat 90. wszyscy sędziowie (urodzeni przed 1972 r.) składają oświadczenie lustracyjne o swych ewentualnych związkach ze służbami specjalnymi PRL. Ani Rzecznik Interesu Publicznego ani (od 2007 r.) pion lustracyjny IPN nie występowali o uchylanie immunitetów sędziów sądów powszechnych - bo nie przewiduje tego ustawa lustracyjna.

Sprawy lustracyjne sędziów były sporadyczne. W 2013 r. b. sędzia TK prof. Marian Grzybowski został prawomocnie oczyszczony z zarzutu kłamstwa lustracyjnego. W tym samym roku sędzia w stanie spoczynku Alicja Rasmussen została ostatecznie uznana za takiego kłamcę. W 2001 r. Sąd Lustracyjny prawomocnie oczyścił z takiego zarzutu sędziego Mieczysława Bareję, b. prezydenta Warszawy. W 2005 r. taki wyrok zapadł też wobec sędziego Roberta Pelewicza.

> Nie mają prawa konstytucyjnego skierować zapytanie w sprawie wyboru prezesa SN
> do TK?

Pewnie tez znalazlby sie ktos z konstytucyjnym prawem do skierowania zapytania w sprawie wyboru Dudy, ale wtedy Ty bys takiego nie bronila.

> A Ty oczywiście jak zwykle jesteś przeciw.....No i gadaj w tym stylu...

Tak, jestem przeciw burzeniu demokracji .
Ty natomiast to popierasz.

[maria421]

Wiceminister Warchol (nomen omen) zarzucil sedziowskiemu srodowisku ze sie "nie oczyscilo" z sedziow odpowiedzialnych za wyroki na opozycjonistach.
Sedziowie w tamtych czasach byli narzedziem politykow. Warchol zarzuca wiec PRLowskim sedziom to, do czego sam teraz dazy! To, co bylo zle w PRLu, ma byc dobre za rzadow PiSu????

[astra18]

maria421 napisała:

> Wiceminister Warchol (nomen omen) zarzucil sedziowskiemu srodowisku ze sie "nie
> oczyscilo" z sedziow odpowiedzialnych za wyroki na opozycjonistach.

A odpowiedz mi na pytanie dlaczego niby TA grupa zawodowa nie miałaby podlegać lustracji?
Ileż było wrzasku o wprowadzenie obowiązku np. oświadczeń majątkowych sędziów TK!!

> Sedziowie w tamtych czasach byli narzedziem politykow. Warchol zarzuca wiec PRL
> owskim sedziom to, do czego sam teraz dazy! To, co bylo zle w PRLu, ma byc dobr
> e za rzadow PiSu????

A w jakim zapisie dąży? Wiadomo już że będzie wprowadzona poprawka do ustawy o KRS dot. przedstawienia kandydatów przez środowiska sędziowskie.
Niektórzy na sali tego nie słuchali, choc już wiedzieli o tym, tylko i tak podniesli swoje 4 litery i wyszli w czasie przemówienia dr Warchoła, i chyba to z góry taka "inscenizacja" była zaplanowana.

[maria421]

astra18 napisał:

> A odpowiedz mi na pytanie dlaczego niby TA grupa zawodowa nie miałaby podlegać
> lustracji?

Od końca lat 90. wszyscy sędziowie (urodzeni przed 1972 r.) składają oświadczenie lustracyjne o swych ewentualnych związkach ze służbami specjalnymi PRL. Ani Rzecznik Interesu Publicznego ani (od 2007 r.) pion lustracyjny IPN nie występowali o uchylanie immunitetów sędziów sądów powszechnych - bo nie przewiduje tego ustawa lustracyjna.

Sprawy lustracyjne sędziów były sporadyczne. W 2013 r. b. sędzia TK prof. Marian Grzybowski został prawomocnie oczyszczony z zarzutu kłamstwa lustracyjnego. W tym samym roku sędzia w stanie spoczynku Alicja Rasmussen została ostatecznie uznana za takiego kłamcę. W 2001 r. Sąd Lustracyjny prawomocnie oczyścił z takiego zarzutu sędziego Mieczysława Bareję, b. prezydenta Warszawy. W 2005 r. taki wyrok zapadł też wobec sędziego Roberta Pelewicza.

Doinformuj sie najpierw zanim zaczniesz powtarzac PiSowska propagande.

> A w jakim zapisie dąży? Wiadomo już że będzie wprowadzona poprawka do ustawy o
> KRS dot. przedstawienia kandydatów przez środowiska sędziowskie.
> Niektórzy na sali tego nie słuchali, choc już wiedzieli o tym, tylko i tak podn
> iesli swoje 4 litery i wyszli w czasie przemówienia dr Warchoła, i chyba to z g
> óry taka "inscenizacja" była zaplanowana.

Warchol rzucil w twarz obecnym na sali sedziom przestepstwa sedziow stalinowskich i PRLowskich. On nawet nie rozdzielil stalinizmu (kiedy bylo najwiecej politycznych wyrokow), od okresu po odwilzy. Wszystko do jednego wora, tak jakby aktualni sedziowie mieli jakikolwiek zwiazek z tamtymi czasami.
Ich wyjscie z sali to byl protest na te obraze.

[astra18]

maria421 napisała:

> astra18 napisał:
>
> > A odpowiedz mi na pytanie dlaczego niby TA grupa zawodowa nie miałaby pod
> legać
> > lustracji?
>
> Od końca lat 90. wszyscy sędziowie (urodzeni przed 1972 r.) składają oświadc
> zenie lustracyjne o swych ewentualnych związkach ze służbami specjalnymi PRL. A
> ni Rzecznik Interesu Publicznego ani (od 2007 r.) pion lustracyjny IPN nie wyst
> ępowali o uchylanie immunitetów sędziów sądów powszechnych - bo nie przewiduje
> tego ustawa lustracyjna.
>
> Sprawy lustracyjne sędziów były sporadyczne. W 2013 r. b. sędzia TK prof. Maria
> n Grzybowski został prawomocnie oczyszczony z zarzutu kłamstwa lustracyjnego. W
> tym samym roku sędzia w stanie spoczynku Alicja Rasmussen została ostat
> ecznie uznana za takiego kłamcę. W 2001 r. Sąd Lustracyjny prawomocnie oczyścił
> z takiego zarzutu sędziego Mieczysława Bareję, b. prezydenta Warszawy. W 2005
> r. taki wyrok zapadł też wobec sędziego Roberta Pelewicza.
>
> Doinformuj sie najpierw zanim zaczniesz powtarzac PiSowska propagande.

Lustracja bez konsekwencji za kłamstwo lustracyjne to żadna lustracja, doinformuj się Skarbeńku:):

wpolityce.pl/m/polityka/239567-lustracja-wymiaru-sprawiedliwosci-praktycznie-niemozliwa-werdykt-tk-paralizuje-procesy-sedziow-podejrzanych-o-klamstwo-lustracyjne
Jak już wybierasz cytaty to z kontekstem.
>
> > A w jakim zapisie dąży? Wiadomo już że będzie wprowadzona poprawka do ust
> awy o
> > KRS dot. przedstawienia kandydatów przez środowiska sędziowskie.
> > Niektórzy na sali tego nie słuchali, choc już wiedzieli o tym, tylko i ta
> k podn
> > iesli swoje 4 litery i wyszli w czasie przemówienia dr Warchoła, i chyba
> to z g
> > óry taka "inscenizacja" była zaplanowana.
>
> Warchol rzucil w twarz obecnym na sali sedziom przestepstwa sedziow stalinowski
> ch i PRLowskich. On nawet nie rozdzielil stalinizmu (kiedy bylo najwiecej polit
> ycznych wyrokow), od okresu po odwilzy. Wszystko do jednego wora, tak jakby akt
> ualni sedziowie mieli jakikolwiek zwiazek z tamtymi czasami.

I podał ile sędziów za to zostało zdegradowanych.

> Ich wyjscie z sali to byl protest na te obraze.

A co nożyce zadziałały czy państwo nie zrozumieli wypowiedzi?

[maria421]

Astra, bylas oburzona ze sedziowie NIE sa poddani lustracji, co jest nieprawda, bo sa poddani i nawet procesy byly.

Jak TW Wolfgang poniesie konsekwencja za klamstwo lustracyjne, to bedziesz mogla sie sedziow czepiac, ale musisz wymienic ktorych.

[astra18]

maria421 napisała:

> Astra, bylas oburzona ze sedziowie NIE sa poddani lustracji, co jest nieprawda,
> bo sa poddani i nawet procesy byly.

Mario, napisałam a czymże jest lustracja bez konsekwencji "dyscyplinarnych"za kłamstwo lustracyjne. Ustawa lustracyjna nie przewiduje takich kroków prawnych.

>
> Jak TW Wolfgang poniesie konsekwencja za klamstwo lustracyjne, to bedziesz mogl
> a sie sedziow czepiac, ale musisz wymienic ktorych.

Przylebski będzie musiał ponieść konsekwencje za kłamstwo lustracyjne jeśli śledztwo IPN to wykaże, sędziom nic nie grozi za podobne przestępstwo, i to jest różnica której Ty nie dostrzegasz.

[maria421]

Astra, mozesz mi podac to prawo ktore mowi ze sedziowie ktorzy popelnili klamstwo lustracyjne sa zwolnieni ze skutkow prawnych tegoz?

[astra18]

maria421 napisała:

> Astra, mozesz mi podac to prawo ktore mowi ze sedziowie ktorzy popelnili klamst
> wo lustracyjne sa zwolnieni ze skutkow prawnych tegoz?

Wklejam wczoraj link z artykułem na ten temat, więc powtórzę:

wpolityce.pl/polityka/239567-lustracja-wymiaru-sprawiedliwosci-praktycznie-niemozliwa-werdykt-tk-paralizuje-procesy-sedziow-podejrzanych-o-klamstwo-lustracyjne
Dot. orzeczenia/wyroku z dn. 02.04.2015, P31/12
>

[maria421]

To nie jest odpowiedz na moje pytanie o prawo ktore mowi ze sedziowie ktorzy popelnili klamstwo lustracyjne sa zwolnieni ze skutkow prawnych tegoz.

Do tej pory nie wiem do kogo zglaszasz pretensje- do ustawy lustracyjnej chyba nie, bo ta jednak NIE zwolnila sedziow z lustracji, jak wczesniej sugerowalas, czy tez do prawa nadajacego imunitet sedziom, czy tez do samych sedziow ze z tego prawa korzystaja.

Wiesz ze sedzia TK Morawski majacy na karku sprawe o spowodowanie wypadku tez z tego prawa korzysta?

Masz tak samo pretensje do "kasty poslow" ze nie mozna ich sadzic bez zgody Sejmu?

[astra18]

maria421 napisała:

> To nie jest odpowiedz na moje pytanie o prawo ktore mowi ze sedziowie ktorzy po
> pelnili klamstwo lustracyjne sa zwolnieni ze skutkow prawnych tegoz.

"Brak regulacji trybu składania wniosków o zezwolenie na pociągnięcie do odpowiedzialności sędziów za złożenie niezgodnego z prawdą oświadczenia lustracyjnego i ustawowo określonych przesłanek wyrażenia zgody na pociągnięcie do tejże odpowiedzialności".
>
> Do tej pory nie wiem do kogo zglaszasz pretensje- do ustawy lustracyjnej chyba
> nie, bo ta jednak NIE zwolnila sedziow z lustracji, jak wczesniej sugerowalas,

OK, wyraziłam się nieprecyzyjne.
Dodałam potem coż z tego skoro nie ma regulacji prawnych pozwalających na pociągniecie do odpowiedzialności.

> czy tez do prawa nadajacego imunitet sedziom, czy tez do samych sedziow ze z te
> go prawa korzystaja.
>
> Wiesz ze sedzia TK Morawski majacy na karku sprawe o spowodowanie wypadku tez z
> tego prawa korzysta?

Czy jest już wydany wyrok w tej sprawie?
>
> Masz tak samo pretensje do "kasty poslow"

Tego określenia nikt nie użył w stosunku do nich ani nikt o sobie , prawnik tak.

ze nie mozna ich sadzic bez zgody Sej
> mu?

Nie mam, bo wyrok sądu niekorzystny dla posła jest ewidentnym przekreśleniem jego działalności publicznej, w przypadku sędziego tak nie jest, o czym pisał w zdaniu odrębnym sędzia Mirosław Granat w w/w wyroku.

[maria421]

Astra, to znaczy ze pretensje powinnas kierowac do ustawodawcy, nie do sedziow.

Co do poslow to znalazlam, ze tez nie tak latwo pozbawic ich mandatu :

Jak wynika z przepisu, spełnione muszą być łącznie następujące przesłanki:

- przestępstwo zostało popełnione umyślnie,
- przestępstwo jest ścigane z oskarżenia publicznego,
- sąd orzekł karę pozbawienia wolności,
- wyrok musi być prawomocny.

www.rp.pl/artykul/1170822-Kiedy-skazany-radny-moze-stracic-mandat.html#ap-2

[a000000]

maria421 napisała:

> Co do poslow to znalazlam, ze tez nie tak latwo pozbawic ich mandatu

podane warunki dotyczą RADNYCH. Posłowie to inna bajka.

[maria421]

a000000 napisała:

> podane warunki dotyczą RADNYCH. Posłowie to inna bajka.

Najwyrazniej przeczytalas tylko tytul zalinkowanego artykulu. W tresci znajdziesz m. inn:

Kto nie ma prawa wybieralności, czyli biernego prawa wyborczego? Jak wskazuje art. 11 par. 2 kodeksu wyborczego, na radnego (ale także posła, senatora czy prezydenta) nie ma osoba:

[a000000]

maria421 napisała:


> [i] Kto nie ma prawa wybieralności, czyli biernego prawa wyborczego?

??????? a co ma bierne prawo wyborcze do procedury karania urzędnika państwowego?

[maria421]

a000000 napisała:

> ??????? a co ma bierne prawo wyborcze do procedury karania urzędnika państwowe
> go?

Do ukarania nie ma nic, ale w mojej rozmowie z Astra nie chodzilo o ukaranie, tylko o to czy konflikt z prawem wyklucza na zawsze posla z zycia politycznego.

[a000000]

maria421 napisała:

> Ich wyjscie z sali to byl protest na te obraze.

o ile PRAWDA może obrażać.....

zebrani prawnicy zachowali się jak kasta najwspanialszych ludzi - wyszli gdy minister mówił. Pokazali NARODOWI jak należy traktować władzę.
No i pokazali, że władza sądownicza stoi wyżej niż wykonawcza i nie będzie im nikt mówił, jakie grzechy nad nimi wiszą....

Ale wychodzenie gdy ktoś mówi to co się nie podoba to taka nowa moda... z kościoła też trzeba wyjść, gdy ksiądz mówi co uważa.... a nie to co by się chciało usłyszeć.... nieprawdaż, Mario?

[maria421]

a000000 napisała:

> o ile PRAWDA może obrażać.....

Prawda jest to ze dzisiejsi sedziowie maja cos wspolnego ze stalinowskimi??????????

> zebrani prawnicy zachowali się jak kasta najwspanialszych ludzi - wyszli gdy mi
> nister mówił. Pokazali NARODOWI jak należy traktować władzę.
> No i pokazali, że władza sądownicza stoi wyżej niż wykonawcza i nie będzie im n
> ikt mówił, jakie grzechy nad nimi wiszą....

Odwrotnie, Azerko. To wladza wykonawcza, raz przez list Dudy a potem przez przemowienie wiceministra chciala pokazac ze jest ponad wladza sadownicza.

> Ale wychodzenie gdy ktoś mówi to co się nie podoba to taka nowa moda...

PiS tez tak robi , klikatrotnie opuscil sale Sejmu, a Kaczynski zrobil to kiedy poslowie uczcili pamiec Wajdy po jego smierci.

z kości
> oła też trzeba wyjść, gdy ksiądz mówi co uważa.... a nie to co by się chciało u
> słyszeć.... nieprawdaż, Mario?

Zle pamietasz, ja napisalalam ze wyszlabym w czasie politycznego przemowienia Kempy w kosciele.

[a000000]

maria421 napisała:

> Prawda jest to ze dzisiejsi sedziowie maja cos wspolnego ze stalinowskimi??????

mają. Ciągłość prawną i brak rozliczenia grzechów.

Czy my mamy coś wspólnego z Inkwizycją???? a jednak papież przepraszał w naszym imieniu...

> Odwrotnie, Azerko. To wladza wykonawcza, raz przez list Dudy a potem przez prze
> mowienie wiceministra chciala pokazac ze jest ponad wladza sadownicza.

A ja odniosłam wrażenie, że i list Dudy i minister TŁUMACZYLI zebranym sędziom powody dla których rząd zabrał się za reformowanie władzy sądowniczej.

I poniekąd władza ustawodawcza jest ponad władzą sądowniczą, gdyż to władza ustawodawcza określa ustawą organizację i tryb pracy sądów.
Sędziowie są niezależni wyłącznie w orzekaniu. Tu jest kodeks (też władza ustawodawcza!!!) i sumienie sędziów. I na tym polega niezależność władzy sądowniczej, ze samodzielnie oceniają stopień win i kar.
Odnoszę wrażenie, że sędziowie swoją niezawisłość rozciągają również na sprawy organizacyjne.

Duda rację ma ...... niezawisłość sędziom gwarantuje ich apolityczność. Wówczas żaden polityk nie naciśnie, bo sędzia wyśle go na drzewo.... a jeśli sędzia stoi po którejś stronie politycznej sceny - bezstronny nie będzie, a i niezawisłość mu zaszwankuje, gdy cele partyjne staną w sprzeczności z sumieniem.
Odnoszę wrażenie, że bojkot ministra był przygotowany niezależnie od tego co by powiedział.... czy prawnicy na co dzień noszą przy sobie jednakowe egzemplarze konstytucji?
Czy te egzemplarze były wzięte "na okoliczność"???? Wiedzieli, że minister będzie mówił, więc pokazali mu co myślą o resorcie.... Gdyby to byli robotnicy, tkacze, górnicy...... ale NIGDY sędziowie - trzecia władza!!!! Takie okazywanie dezaprobaty narusza trójpodział. To jest wojna na górze.
Wyjście prawników w trakcie przemówienia ministra odbieram jako wielkie chamstwo i prostactwo. Oni tam nie pojechali na piknik... oni pojechali za NASZE pieniądze, aby dyskutować co zrobić, by ich płatnik, czyli NARÓD był zadowolony z ich pracy. Minister czeka na wnioski i propozycje, a nie na wyniosłe gesty obrażalskiej kasty. Dobrze by było sprowadzić ich na ziemię.

[maria421]

a000000 napisała:

> mają. Ciągłość prawną i brak rozliczenia grzechów.

Azerko, jaka ciaglosc prawna???? O czym Ty piszesz???
Nie zauwazylas ze ile razy zmienilo sie prawo od czasow stalinowskich? Od czasow po odwilzy? Od czasow poznego PRLu? Od czasow po 1990 roku???
Wiec o JAKIEJ ciaglosci prawnej piszesz?
I jak chcesz rozliczyc teraz sedziow stalinowskich ktorzy juz dawno w grobach leza?
Tu masz liste wyrokow smierci w powojennej Polsce:
pl.wikipedia.org/wiki/Lista_os%C3%B3b_skazanych_na_kar%C4%99_%C5%9Bmierci_w_Polsce_po_roku_1945
Widzisz ze sa to wyroko glownie za morderstwo?
Jezeli sedziowie ktorzy je wydali jeszcze zyja, to chcesz ich rozliczac? Akurat Ty , ktora zadeklarowalas sie nie raz jako zwolenniczka kary smierci?

> Czy my mamy coś wspólnego z Inkwizycją???? a jednak papież przepraszał w naszym
> imieniu...

To moze Duda albo Szydlo przeprosza za zbrodnie popelnione w PRLu, bo przeciez to politycy ustanawiali prawo, ktore sedziowie stosowali?

> A ja odniosłam wrażenie, że i list Dudy i minister TŁUMACZYLI zebranym sędziom
> powody dla których rząd zabrał się za reformowanie władzy sądowniczej.

Minister Dudy tlumaczyl jak Duda sobie podzial wladz wyobraza- ze wladza ustawodawcza i wykonawcza maja prawo recenzowac wladze sadownicza, ale wladza sadownicze nie ma prawa recenzowac tychze wladz.

> I poniekąd władza ustawodawcza jest ponad władzą sądowniczą, gdyż to władza ust
> awodawcza określa ustawą organizację i tryb pracy sądów.
> Sędziowie są niezależni wyłącznie w orzekaniu. Tu jest kodeks (też władza usta
> wodawcza!!!) i sumienie sędziów. I na tym polega niezależność władzy sądownicze
> j, ze samodzielnie oceniają stopień win i kar.
> Odnoszę wrażenie, że sędziowie swoją niezawisłość rozciągają również na sprawy
> organizacyjne.

Reforma PiSowska ma na celu powiekszenie wplywow politykow na sady, zajrzyj do mojego watku o KRS.

> Duda rację ma ...... niezawisłość sędziom gwarantuje ich apolityczność. Wówczas
> żaden polityk nie naciśnie, bo sędzia wyśle go na drzewo.... a jeśli sędzia s
> toi po którejś stronie politycznej sceny - bezstronny nie będzie, a i niezawisł
> ość mu zaszwankuje, gdy cele partyjne staną w sprzeczności z sumieniem.
> Odnoszę wrażenie, że bojkot ministra był przygotowany niezależnie od tego co b
> y powiedział.... czy prawnicy na co dzień noszą przy sobie jednakowe egzemplarz
> e konstytucji?

Azerko, masz racje ze niezawislosc sedziow gwarantuje ich apolitycznosc, czyli nieprzynaleznosc do partii. Ale jezeli to PARTIA majaca wiekszosc w Sejmie bedzie decydowac o wyborze sedziow do KRS, to juz nie bedzie apolitycznosci...

> Czy te egzemplarze były wzięte "na okoliczność"???? Wiedzieli, że minister będz
> ie mówił, więc pokazali mu co myślą o resorcie.... Gdyby to byli robotnicy, t
> kacze, górnicy...... ale NIGDY sędziowie - trzecia władza!!!! Takie okazywanie
> dezaprobaty narusza trójpodział. To jest wojna na górze.

Azerko, a ci prawnicy to nie wiedzieli co im wladza szykuje??? Nie znali projektu ustawy o KRS zupelnie neizgodnych z konstytucja???
Wiec co sie dziwisz ze sie przygotowali, tak z przemowieniami, jak i z egzemplarzami konstytucji?

> Wyjście prawników w trakcie przemówienia ministra odbieram jako wielkie chamstw
> o i prostactwo. Oni tam nie pojechali na piknik... oni pojechali za NASZE pieni
> ądze, aby dyskutować co zrobić, by ich płatnik, czyli NARÓD był zadowolony z ic
> h pracy. Minister czeka na wnioski i propozycje, a nie na wyniosłe gesty obraża
> lskiej kasty. Dobrze by było sprowadzić ich na ziemię.

Wiesz co jest chamstwem i prostactwem? Takie wlasnie przemowienie wiceministra jakie wyglosil nomen-omen Warchol.

Piszesz ze sedziowie maja dyskutowac co zrobic zeby narod byl zadowolony z ich pracy???
Wybacz, ale cos Ci sie chyba pomylilo, bo sedziowie nie sa od tego zeby sie przymilac narodowi i podatnikowi tylko od tego zeby wydawac zgodne z prawem wyroki..


>

[a000000]

maria421 napisała:


> Azerko, jaka ciaglosc prawna????

jeśli mamy ciągłość państwa, to i mamy ciągłość prawną.

> I jak chcesz rozliczyc teraz sedziow stalinowskich ktorzy juz dawno w grobach l
> eza?

Mario, o czym Ty się pienisz???? czyżbyś uznawała, że zbrodnie stalinowskie należy pominąć milczeniem, bo sprawcy nie żyją? Przecież istnieje coś takiego jak infamia, jak pozbawienie pośmiertne honorów....
Ale nie o to chodzi..... Chodzi o to, że Strzembosz zablokował lustrację prawników twierdząc, że środowisko samo się oczyści. Nie oczyściło - i to jest prawda. Środowisko się nie oczyściło, ludzie mający na sumieniu wiele, nadal korzystają z przywilejów. A ofiary , wiadomo....ofiarami pozostały, tym razem losu.... żyją w biedzie lub na wygnaniu. To jest niesprawiedliwość wielka.
Środowisko jest tak skonstruowane, że broni korporacyjnych interesów kosztem sprawiedliwości. Więc należy to przeciąć. Sędzia, skoro ma być autorytetem obdarzonym dożywotnio przywilejami, musi być nieskazitelny.

bo przeciez
> to politycy ustanawiali prawo, ktore sedziowie stosowali?

ale tu chodzi o NADGORLIWOŚĆ polityczną niektórych sędziów.

> Minister Dudy tlumaczyl jak Duda sobie podzial wladz wyobraza- ze wladza ustawo
> dawcza i wykonawcza maja prawo recenzowac wladze sadownicza, ale wladza sadowni
> cze nie ma prawa recenzowac tychze wladz.

ja słyszałam, że władza sądownicza nie może być STRONĄ w sporze i tu wymienione zostały dziedziny. Religia, światopogląd, preferencje.... i inne.

Przecież władza sądownicza poprzez TK konstytucyjnie recenzuje władzę ustawodawczą, poprzez TS recenzuje władzę wykonawczą.... więc o czym Ty mówisz?

Zgadzam się, że sędziowie nie powinni brać udziału w sporach, bo są ARBITRAMI rozstrzygającymi.


> Reforma PiSowska ma na celu powiekszenie wplywow politykow na sady,

a skąd to wiesz? bo opozycja tak twierdzi? To dlaczego sędziowie zamiast zgłaszać swoje propozycje i dyskutować (na co rząd czeka) otaczają się pychą i wychodzą z sali? Czego to była demonstracja, jak niezgody na jakąkolwiek dyskusję z rządem?

Ale jezeli to PARTIA majaca wiekszosc w Sejmie bedz
> ie decydowac o wyborze sedziow do KRS, to juz nie bedzie apolitycznosci..

Co Ty opowiadasz, ręce opadają.... kandydatów ma zgłaszać KRS, a wyboru spośród nich ma dokonać SEJM.
A co powiesz, gdy to PO będzie mieć tą większość sejmową?

> Wiec co sie dziwisz ze sie przygotowali, tak z przemowieniami, jak i z egzempla
> rzami konstytucji?

dziwię się i to bardzo.... prawnicy to część władzy w kraju i jako tacy NIE MAJĄ PRAWA się obrażać.... państwo to nie piaskownica. Jak im co nie pasuje to mają DYSKUTOWAĆ, a nie zabierać z piaskownicy swoje zabawki.

> Wiesz co jest chamstwem i prostactwem? Takie wlasnie przemowienie wiceministra
> jakie wyglosil nomen-omen Warchol.

całego nie słyszałam, ale z tego co słyszałam, to powiedział szczerą prawdę.

> Wybacz, ale cos Ci sie chyba pomylilo, bo sedziowie nie sa od tego zeby sie prz
> ymilac narodowi i podatnikowi tylko od tego zeby wydawac zgodne z prawem wyroki

owszem pomyliło się... ale Tobie. Sędziowie nie mają się przymilać, bo od wyroków mają KODEKSY. Ale mają tak swoją pracę ułożyć, aby ludzie byli zadowoleni..... Bo teraz to jest skandal, aby prosta sprawa była ciągnięta wiele lat.... aby ludzie nie zgłaszali problemów, bo.... te kilkanaście spraw rozciągniętych w czasie ich... zrujnuje....
Środowisko sędziowskie potrzebuje solidnej reformy administracyjnej.

A co do pani Gersdorf. Dlaczego nie krytykujesz jej żółtego żakietu, tak jak to czyniłaś z żakietem Szydło?

[maria421]

a000000 napisała:

> jeśli mamy ciągłość państwa, to i mamy ciągłość prawną.

Gdybysmy mieli ciaglosc panstwowa, to ciagle mielibysmy PRL a nie III RP,
mielibysmy konstytucje z 1952 a nie u 1997 roku.

> Mario, o czym Ty się pienisz???? czyżbyś uznawała, że zbrodnie stalinowskie n
> ależy pominąć milczeniem, bo sprawcy nie żyją? Przecież istnieje coś takiego j
> ak infamia, jak pozbawienie pośmiertne honorów....

Ja sie pienie na proby obarczania dzisiejszych sedziow winami sedziow stalinowskich.

> Ale nie o to chodzi..... Chodzi o to, że Strzembosz zablokował lustrację prawni
> ków twierdząc, że środowisko samo się oczyści. Nie oczyściło - i to jest prawda
> . Środowisko się nie oczyściło, ludzie mający na sumieniu wiele, nadal korzysta
> ją z przywilejów. A ofiary , wiadomo....ofiarami pozostały, tym razem losu....
> żyją w biedzie lub na wygnaniu. To jest niesprawiedliwość wielka.

Azerko, przeciez sedziowie sa TEZ poddawani lustracji, wiec o czym piszesz????

> Środowisko jest tak skonstruowane, że broni korporacyjnych interesów kosztem s
> prawiedliwości. Więc należy to przeciąć. Sędzia, skoro ma być autorytetem obdar
> zonym dożywotnio przywilejami, musi być nieskazitelny.

A o tym kto jest nieskazitelny chce decydowac PiS. Ten sam PiS ktory za nieskazitelnego uznal sedziego Kryze....

To jest SZCZYT HIPOKRYZJI!

> ale tu chodzi o NADGORLIWOŚĆ polityczną niektórych sędziów.

Takich jak sedzia Kryze ktorego Ziobro zrobil sekretarzem stanu w czasach pierwszego rzadu PiS?

> ja słyszałam, że władza sądownicza nie może być STRONĄ w sporze i tu wymienion
> e zostały dziedziny. Religia, światopogląd, preferencje.... i inne.

Wladza sadownicza ma prawo sie bronic przed atakami. Nie moze byc jedyna strona pozostawiona bez obrony.

> Przecież władza sądownicza poprzez TK konstytucyjnie recenzuje władzę ustawodaw
> czą, poprzez TS recenzuje władzę wykonawczą.... więc o czym Ty mówisz?

TK osadza prawo, nie tych, ktorzy je wydaja i robi to tylko na podstawie konkretenej skargi.

> Zgadzam się, że sędziowie nie powinni brać udziału w sporach, bo są ARBITRAMI r
> ozstrzygającymi.

Czyli powinni byc jedyna strona ktora pozostaje bez obrony i ktora sama sie bronic nie moze. Tak?

> a skąd to wiesz? bo opozycja tak twierdzi?

Wiem, bo czytalam projekt ustawy. Zalozylam watek, zamiescilam link do projektu , ale Ty nie chcialas nawet na niego zerknac. Moze wreszczie to zrobisz?

To dlaczego sędziowie zamiast zgłasz
> ać swoje propozycje i dyskutować (na co rząd czeka) otaczają się pychą i wycho
> dzą z sali? Czego to była demonstracja, jak niezgody na jakąkolwiek dyskusję z
> rządem?

Propzycje do czego??? Do lamania konstytucji??? W tych sprawach nie ma dyskusji i nie moze byc kompromisu!

> Co Ty opowiadasz, ręce opadają.... kandydatów ma zgłaszać KRS, a wyboru spośr
> ód nich ma dokonać SEJM.

A dlaczego to Sejm (ktory w KRS juz ma swoich przedstawicieli, tak jak Senat) ma jeszcze wybierac sedziow?

> A co powiesz, gdy to PO będzie mieć tą większość sejmową?

To samo!!! Ja nie zmieniam zdania w zaleznosc od tego kto rzadzi i komu co jest na reke, jak ty to robisz.

Jezeli dojdzie do upolitycznienie KRS, to kazda partia majaca wiekszosc w Sejmie po PiSie moze z tego korzystac. PiS jest glupi ze tego nie widzi, czy tez liczy na wieczna wladze?

dziwię się i to bardzo.... prawnicy to część władzy w kraju i jako tacy NIE MAJ
> Ą PRAWA się obrażać.... państwo to nie piaskownica. Jak im co nie pasuje to ma
> ją DYSKUTOWAĆ, a nie zabierać z piaskownicy swoje zabawki.

Czyli maja z opuszczona glowa dac sie obrazac HIPOKRYTOM ktorzy, kiedys sami sedziego Kryze uczynili sekretarzem stanu, a innym przestepstwa sedziow stalinowskich w trwarz rzucaja???

> całego nie słyszałam, ale z tego co słyszałam, to powiedział szczerą prawdę.

Zapomnial o sedzim Kryze, HIPOKRYTA!

> owszem pomyliło się... ale Tobie. Sędziowie nie mają się przymilać, bo od wyrok
> ów mają KODEKSY. Ale mają tak swoją pracę ułożyć, aby ludzie byli zadowoleni..
> ... Bo teraz to jest skandal, aby prosta sprawa była ciągnięta wiele lat....
> aby ludzie nie zgłaszali problemów, bo.... te kilkanaście spraw rozciągniętych
> w czasie ich... zrujnuje....
> Środowisko sędziowskie potrzebuje solidnej reformy administracyjnej.

O tym mowila Gersdorf, o potrzebach reform, trzeba bylo sluchac.

> A co do pani Gersdorf. Dlaczego nie krytykujesz jej żółtego żakietu, tak jak to
> czyniłaś z żakietem Szydło?

Napisalam wczoraj ze Grsdorf "nie ma wygladu". Zolty zakiet krytykuje.

[a000000]

maria421 napisała:

> Ja sie pienie na proby obarczania dzisiejszych sedziow winami sedziow stalinows
> kich.

no to niepotrzebnie się pienisz, bo nikt aktualnych sędziów nie obarcza winami stalinowskimi.
Sędziowie, a konkretnie całe środowisko jest oskarżane o to, że mimo solennych obietnic, nie potrafiło się oczyścić ze stalinowskich aparatczyków. I nie chodzi tu o prawników którzy sądzili złodziei czy morderców, tylko o tych, którzy byli upolitycznieni i ścigali opozycję.

> Azerko, przeciez sedziowie sa TEZ poddawani lustracji, wiec o czym piszesz????

o tym, że środowisko samo się nie oczyściło. Sędziowie wzajemnie się chronią.

> A o tym kto jest nieskazitelny chce decydowac PiS. Ten sam PiS ktory za nieskaz
> itelnego uznal sedziego Kryze....

przykre, że muszę się powtarzać.... św Paweł był łotrem, który się nawrócił.
Co takiego złego ten Kryże uczynił TERAZ? Wykluczasz możliwość, że przejrzał na oczy i chce być lojalnym obywatelem?

Wladza sadownicza ma prawo sie bronic przed atakami. Nie moze byc jedyna strona
> pozostawiona bez obrony.

ale nie może być stroną sporu. Bo władza sądownicza ma być bezstronna.

> Czyli powinni byc jedyna strona ktora pozostaje bez obrony i ktora sama sie bro
> nic nie moze. Tak?

w jakich okolicznościach sędziowie mogą stanąć po jednej z stron sporu?

Jeśli władza sądownicza wyraźnie opowiada się po stronie jednej z partii politycznych - mamy poważny problem.

> Propzycje do czego??? Do lamania konstytucji??? W tych sprawach nie ma dyskusji
> i nie moze byc kompromisu!

propozycje do reorganizacji władzy sądowniczej, która to reorganizacja KONSTYTUCYJNIE należy do obowiązków władzy ustawodawczej.
Jeśli władza ustawodawcza proponuje jakieś błędne rozwiązania, władza sądownicza ma obowiązek te wady zgłosić, a nie plecami się odwracać....

> Czyli maja z opuszczona glowa dac sie obrazac HIPOKRYTOM ktorzy,

a skąd!!! mają łby wstrętnym pisiorom poobcinać...

W cywilizowanym świecie, na najwyższe półce intelektualnej jaką stanowi WŁADZA, spory rozwiązuje się DIALOGIEM, nie obrażalstwem i inwektywami. Tak się kopie rów.

Powinni wysłuchać co minister ma do powiedzenia i polemiką zbić wszystkie argumenty....
wychodząc z sali wykazali, że argumentów nie mają, a do tego nie dorośli do zaszczytnego miana trzeciej władzy.


> O tym mowila Gersdorf, o potrzebach reform, trzeba bylo sluchac.

no to gdzie są jej propozycje?


> Napisalam wczoraj ze Grsdorf "nie ma wygladu". Zolty zakiet krytykuje.

tia.... ale wątku nie założyłaś....

Mario, nie ma znaczenia jak kto wygląda i w co jest ubrany... ważne co ma w głowie. Prawnik czy premier ma mieć WIEDZĘ i zdolność jej użycia, a modą zajmują się inni.

Co mi po pięknie ubranym głupku? Wolę Einsteina w łachmanach.

[maria421]

a000000 napisała:
> no to niepotrzebnie się pienisz, bo nikt aktualnych sędziów nie obarcza winami
> stalinowskimi.
> Sędziowie, a konkretnie całe środowisko jest oskarżane o to, że mimo solennych
> obietnic, nie potrafiło się oczyścić ze stalinowskich aparatczyków. I nie chodz
> i tu o prawników którzy sądzili złodziei czy morderców, tylko o tych, którzy by
> li upolitycznieni i ścigali opozycję.

Jakiekolwiek laczenie obecnego srodowiska sedziow z sedziami stalinowskimi jest dla nich obraza, tym bardziej jezeli pada z ust wice- Ziobry, ktory to (Ziobro) sam PRLowskiego sedziego Kryze uczynil swym sekretarzem stanu.

> o tym, że środowisko samo się nie oczyściło. Sędziowie wzajemnie się chronią.

A ktore srodowisko samo sie oczyscilo???? Znasz takie???
Sedziowie sa poddani lustracji!

> przykre, że muszę się powtarzać.... św Paweł był łotrem, który się nawrócił.
> Co takiego złego ten Kryże uczynił TERAZ? Wykluczasz możliwość, że przejrzał na
> oczy i chce być lojalnym obywatelem?

Azerko, nie widzisz HIPOKRYZJI PiSu???? Jak Warchol ma czelnosc mowic do obecnych sedziow o winach stalinowskich czy PRLowskich sedziach, skoro sam mial u siebie Kryze jako sekretarza stanu???

> ale nie może być stroną sporu. Bo władza sądownicza ma być bezstronna.

Jezeli wladza sadownicza jest osadzana, to jest strona sporu i ma prawo sie bronic.

> w jakich okolicznościach sędziowie mogą stanąć po jednej z stron sporu?

Jezeli w konflikcie sa dwie strony :
1. prezydent lub ministrer sprawiedliwosci
2. sady

to po ktorej stronie maja snanac sady zeby byla rownowaga?

> Jeśli władza sądownicza wyraźnie opowiada się po stronie jednej z partii polity
> cznych - mamy poważny problem.

Wladza sadownicza w tej chwili broni wlasnej niezaleznosci przed naciskami ze strony PiSu.

> propozycje do reorganizacji władzy sądowniczej, która to reorganizacja KONSTYTU
> CYJNIE należy do obowiązków władzy ustawodawczej.
> Jeśli władza ustawodawcza proponuje jakieś błędne rozwiązania, władza sądownicz
> a ma obowiązek te wady zgłosić, a nie plecami się odwracać....

Jezsze raz zapraszam do mojego watku o KRS, w ktorym nie chcialas sie wypowiadac. Zamiescilam tam opinie KRS dotyczaca projektu ustawy o KRS. Ta opinia zwraca uwage na niekonstytucyjnosc projektu ustawy.

> > Czyli maja z opuszczona glowa dac sie obrazac HIPOKRYTOM ktorzy,
>
> a skąd!!! mają łby wstrętnym pisiorom poobcinać...

Azerko, wez przestan, co? Nie rob z ciagle ofiar z PiSiorow, nawet jezeli sa ewidentnymi HIPOKRYTAMI.

> W cywilizowanym świecie, na najwyższe półce intelektualnej jaką stanowi WŁADZA,
> spory rozwiązuje się DIALOGIEM, nie obrażalstwem i inwektywami. Tak się kopie
> rów.

KRS podjela dialog wobec projektu ustawy, ale PiS go zupelnie zlekcewazyl, tak jak Ty w moim watku...

> Powinni wysłuchać co minister ma do powiedzenia i polemiką zbić wszystkie argu
> menty....
> wychodząc z sali wykazali, że argumentów nie mają, a do tego nie dorośli do zas
> zczytnego miana trzeciej władzy.

Azerko, jeszcze raz- KRS juz dosyc dawno wydala opinie w sprawie projektu ustawy.
Te opinie PiS calkowicie zignorowal, choc przy pisaniu ustawy powinien prowadzic konsultacje ze srodowiskiem...
Dlatego wlasnie prawnicy zwolali kongres. Gdyby byly konsultacje ze srodowiskiem prawniczym, jak to byc powinno, zaden kongres by nie byl potrzebny.

> no to gdzie są jej propozycje?

W jej przemowieniu. Przeciez wladza sadownicza nie moze wystepowac z inicjatywa ustawodawcza, moze tylko, i powinna byc konsultowana w czasie tworzenia ustaw.

> tia.... ale wątku nie założyłaś....

Straszne przewinienie z mojej strony :-)

> Mario, nie ma znaczenia jak kto wygląda i w co jest ubrany... ważne co ma w gło
> wie. Prawnik czy premier ma mieć WIEDZĘ i zdolność jej użycia, a modą zajmują s
> ię inni.

Ubior tez musi byc odpowiedni do sytuacji. Nie powiem zeby zakiet byl nieodpowiedni, co do koloru mozna sie sprzeczac.

[a000000]

maria421 napisała:

> To nie jest "jakas pani prezes", tylko pani sprawujaca funkcje pierwszego preze
> sa Sadu Najwyzszego, czyli organu konstytucyjnego.

masz rację, sprawująca.... Strzembosz BYŁ prezesem. I mimo wieku jest godny podziwu. Choć nie zawsze podoba mi się to co mówi, ale szanuję jest osobowość, wiedzę i kulturę.
A ta pani jest tylko sprawująca funkcję..... poziom pani Przyłębskiej....

Tak samo będziesz bronić "godności" pani Przyłębskiej?

>to znaczy ze i kadencje prezydenta da sie skrocic.

oczywiście, że się da.... w każdej demokracji istnieje taka możliwość....

[maria421]

a000000 napisała:

> A ta pani jest tylko sprawująca funkcję..... poziom pani Przyłębskiej....
> Tak samo będziesz bronić "godności" pani Przyłębskiej?

Prosze Cie, nie porownuj nawet prof. Gersdorf do Przylebskiej. Gersdorf jest , jakby nie bylo naukowcem, Przylebskiej sie nie sprawdzala jako sedzia w Poznaniu.
Gersdorf wczoraj tez wyglosila swietne przemowienie , szkoda ze nie moge Ci go zalinkowac, mowila jasno i konkretnie o rolach instytucjonalnych , zaproponowala pare reform , z odwolaniem sie do pomyslu Lecha Kaczynskiego. Ona moze nie ma wygladu, ale to madra kobieta.

> oczywiście, że się da.... w każdej demokracji istnieje taka możliwość....

Przez postawienie go przed TS, co jest zgodne z konstytucja, nie przez podwazenie legalnosci wyboru przez TK.

[maria421]

Azerko, pamietasz jak w naszych dlugich dyskusjach na temat TK i orzeczenia z 3 grudnia 2015 Ty argumentowalas ze TK nie zajmuje sie uchwalami , wobec czego nie powinien byl zajac sie uchwala na mocy ktorej Sejm wybral sedziow?

Ja wtedy tlumaczylam, ze nie zajmowal sie uchwala, lecz ustawa. Pamietasz?

No a teraz czym ma sie TK zajac w lipcu? Uchwala o wyborze trzech sedziow z roku 2010....

Co Ty na to?

[a000000]

maria421 napisała:

>
> Co Ty na to?

TK nie zajmuje się TREŚCIĄ uchwał. Treść jest oświadczeniem woli Sejmu.
Natomiast istnieje jeszcze procedura podejmowania uchwał, opisana w prawie. I tu TK ma prawo się wypowiadać. Jeśli PROCEDURA podjęcia uchwały o wyborze kogokolwiek na jakiekolwiek stanowisko naruszyła obowiązujące prawo i nie była zgodna z konstytucją - TK się wypowiada na temat mocy prawnej uchwały podjętej z naruszeniem prawa. I nie chodzi o TREŚĆ danej uchwały bynajmniej, tylko o procedurę.

TK nie ma się wypowiedzieć, czy pan X nadaje się na sędziego, tylko czy procedura połączenia w jednej uchwale trzech odrębnych aktów wyboru jest zgodna z konstytucją i prawnie przynosi oczekiwany skutek.
Procedura dla zaistnienia w przestrzeni prawnej jest istotna. Nawet do tego stopnia, że gdy źle powiesz formułę przysięgi - musisz powtórzyć pod rygorem nieważności, ponoć Obamę to spotkało i powtarzał ślubowanie.
Gdy bierzesz ślub konkordatowy - gdy ksiądz naruszy procedurę i nie zgłosi w określonym terminie do urzędu - ślub cywilny zawarty nie został.
Tak samo z wyborem - aby wybór był ważny, procedura wyboru musi być zgodna z prawem.

trybunał zajmuje się i treścią i procedurą USTAW.

[maria421]

a000000 napisała:
>
> TK nie zajmuje się TREŚCIĄ uchwał. Treść jest oświadczeniem woli Sejmu.
> Natomiast istnieje jeszcze procedura podejmowania uchwał, opisana w prawie. I t
> u TK ma prawo się wypowiadać. Jeśli PROCEDURA podjęcia uchwały o wyborze kogoko
> lwiek na jakiekolwiek stanowisko naruszyła obowiązujące prawo i nie była zgodna
> z konstytucją - TK się wypowiada na temat mocy prawnej uchwały podjętej z naru
> szeniem prawa. I nie chodzi o TREŚĆ danej uchwały bynajmniej, tylko o procedurę

Azerko, dlaczego zmienilas zdanie????
Przeciez w odniesieniu do orzeczenia TK z 3 grudnia pisalas zupelnie cos innego.

> TK nie ma się wypowiedzieć, czy pan X nadaje się na sędziego, tylko czy procedu
> ra połączenia w jednej uchwale trzech odrębnych aktów wyboru jest zgodna z kons
> tytucją i prawnie przynosi oczekiwany skutek.

Azerko, mam Ci przypomniec to co pisalas wczesniej, jak dyskutowalysmy o orzeczeniu TK z grudnia 2015????

> Procedura dla zaistnienia w przestrzeni prawnej jest istotna. Nawet do tego sto
> pnia, że gdy źle powiesz formułę przysięgi - musisz powtórzyć pod rygorem niew
> ażności, ponoć Obamę to spotkało i powtarzał ślubowanie.
> Gdy bierzesz ślub konkordatowy - gdy ksiądz naruszy procedurę i nie zgłosi w ok
> reślonym terminie do urzędu - ślub cywilny zawarty nie został.
> Tak samo z wyborem - aby wybór był ważny, procedura wyboru musi być zgodna z pr
> awem.

Ja nie mowie ze procedura nie jest istostna, tylko o tym, ze sie TK uchwalami nie zajmuje, co TY SAMA pisalas w poprzednich dyskusjach . Tak wiec uchwala wyboru tych trzech sedziow nie powinna byc wcale rozpatrywana.

> trybunał zajmuje się i treścią i procedurą USTAW.

Pelna zgoda. Ale w tym przypadku PiS zaskarzyl uchwale, nie ustawe.

[a000000]

maria421 napisała:

> Azerko, dlaczego zmienilas zdanie????

nie zmieniłam. TK zajmuje się treścią ustaw, ale treścią uchwał się nie zajmuje.
Zupełnie inną sprawą jest procedura podejmowania uchwał. Ta jest sprawdzana wraz z ustawą (lub regulaminu) która OPISUJE procedurę podejmowania uchwały.

I teraz, taka uchwała ma dwie warstwy prawne: oświadczenie woli sejmu oraz sposób dojścia do tego oświadczenia. W zakresie woli sejmu - nikt nie ma prawa do oceny czy badań na zgodność z czymkolwiek. Natomiast co to trybu podjęcia uchwały - tu obowiązuje procedura, taka sama dla wszystkich uchwał, zgodna z konstytucją, a jej naruszenie powoduje skutki prawne.

I teraz , wolą sejmu jest aby sędzia X stał się sędzią TK.
Ale , aby tak się stało, istnieje procedura wyłaniania sędziego, która mówi, że każdy sędzia jest wybierany indywidualnie na indywidualną kadencję. Co oznacza, że każdy ma osobne dokumenty wyboru.
W omawianym przypadku Sejm wszystkich trzech sędziów umieścił w jednej uchwale.
Trybunał ma odpowiedzieć, czy tak można.

Na jakiej podstawie twierdzisz, że zmieniłam zdanie? czego dotyczy?
Orzeczenie z grudnia 2015 dotyczyło USTAWY czerwcowej, omawiało zaproponowaną procedurę wyboru. I stwierdziło, że część zaproponowanej procedury jest zgodna z konstytucją, a część jest niezgodna.
To orzeczenie nie miało żadnego wpływu na wybór nowych sędziów, gdyż wcześniej Sejm anulował uchwałę październikową w całości, z powodu naruszenia procedur innych niż podane w orzeczeniu.
Zaraz zapytasz o te procedury.... a ja już nie mam siły o tym pisać po raz setny.

Tak wiec uchwala wybo
> ru tych trzech sedziow nie powinna byc wcale rozpatrywana.

I nie będzie, bo TK nie ma prawa zajmować się nazwiskami na liście. Ale ma prawo powiedzieć, czy połączenie trzech wymaganych uchwał w jedną uchwałę niesie jakieś skutki prawne.

> Ale w tym przypadku PiS zaskarzyl uchwale, nie ustawe.

o ile wiem, zaskarżył TRYB podejmowania uchwały. Uchwały nie skarżył.

[maria421]

Azerko, przykro mi, ale zaprzeczasz sama sobie .

Jezeli TK nie zajmuje sie uchwalami, co sama zawsze twierdzilas, to nie zajmuje sie tez trybami uchwalania uchwaly.

Przykro mi ze dopasowujesz Twoje opinie do aktualnych potrzeb PiSu :-(

[a000000]

maria421 napisała:

> Jezeli TK nie zajmuje sie uchwalami, co sama zawsze twierdzilas, to nie zajmuje
> sie tez trybami uchwalania uchwaly.

Treść uchwały i tryb jej uchwalenia to są dwie różne sprawy.

To tak jak układ pomieszczeń w domu i technologia jego budowy. Do układu pokoi TK się nie wtrąca, ale technologii budowy pilnuje.

[maria421]

a000000 napisała:

> Treść uchwały i tryb jej uchwalenia to są dwie różne sprawy.
>
> To tak jak układ pomieszczeń w domu i technologia jego budowy. Do układu pokoi
> TK się nie wtrąca, ale technologii budowy pilnuje.

Azerko, Ty jakies nowe prawa na poczekaniu na potrzeby PiSu wymslasz :-)

Przypominam czym sie zajmuje, zgodnie z konstytucja , TK :

Art. 188.

Trybunał Konstytucyjny orzeka w sprawach:

zgodności ustaw i umów międzynarodowych z Konstytucją,

zgodności ustaw z ratyfikowanymi umowami międzynarodowymi, których ratyfikacja wymagała uprzedniej zgody wyrażonej w ustawie,

zgodności przepisów prawa, wydawanych przez centralne organy państwowe, z Konstytucją, ratyfikowanymi umowami międzynarodowymi i ustawami,

zgodności z Konstytucją celów lub działalności partii politycznych,

skargi konstytucyjnej, o której mowa w art. 79 ust. 1.

Art. 189.

Trybunał Konstytucyjny rozstrzyga spory kompetencyjne pomiędzy centralnymi konstytucyjnymi organami państwa.

Jak znajdziesz tu cos o uchwalach czy o "trybach ich uchwalenia", to powiedz.

[a000000]

maria421 napisała:

> Azerko, Ty jakies nowe prawa na poczekaniu na potrzeby PiSu wymslasz

nic nie wymyślam. Takie mamy prawo, że trybunał zajmuje się również procedurami i regulaminami. ALE!!!! w tym konkretnym i jednostkowym przypadku.... powiedz mi, kto jest władny rozpatrzyć spór, gdy prawo naruszył Sejm???? Kto ma odpowiedzieć, CZY Sejm to prawo naruszył?
O ile wiem, to trybunał stanowi wykładnię spornych elementów prawa i ich interpretację - a takim na pewno jest casus skomasowania trzech obowiązujących uchwał.


Trybunał powinien otrzymać zapytanie, czy skomasowanie trzech uchwał w jedną jest tak samo zgodne z konstytucją jak i pojedyncze uchwały.


> Jak znajdziesz tu cos o uchwalach czy o "trybach ich uchwalenia", to powiedz.

tryby uchwalania są zawarte w ustawach i regulaminach, a więc podlegają orzecznictwu TK.

[maria421]

a000000 napisała:

> nic nie wymyślam. Takie mamy prawo, że trybunał zajmuje się również procedurami
> i regulaminami.

Cytuje jeszcze raz z konstytucji, pokaz mi ktory punkt mowi ze TK zajmuje sie rowniez "procedurami i regulaminami" :

Art. 188.

Trybunał Konstytucyjny orzeka w sprawach:

zgodności ustaw i umów międzynarodowych z Konstytucją,

zgodności ustaw z ratyfikowanymi umowami międzynarodowymi, których ratyfikacja wymagała uprzedniej zgody wyrażonej w ustawie,

zgodności przepisów prawa, wydawanych przez centralne organy państwowe, z Konstytucją, ratyfikowanymi umowami międzynarodowymi i ustawami,

zgodności z Konstytucją celów lub działalności partii politycznych,

skargi konstytucyjnej, o której mowa w art. 79 ust. 1.

Art. 189.

Trybunał Konstytucyjny rozstrzyga spory kompetencyjne pomiędzy centralnymi konstytucyjnymi organami państwa.


ALE!!!! w tym konkretnym i jednostkowym przypadku.... powiedz
> mi, kto jest władny rozpatrzyć spór, gdy prawo naruszył Sejm???? Kto ma odpowi
> edzieć, CZY Sejm to prawo naruszył?

NIKT.
To nie wchodzi w kompetencje TK, dlatego nieprawda jest, jak twierdzilas ze TK sadzi wladze ustawodawcza.
Pamietasz ze PO zaskarzylo "uchwaly o braku mocy prawnej" z 25 listopada 2015 roku i TK odrzucil skarge bo sprawa nie miescila sie w kompetencjach TK?

> O ile wiem, to trybunał stanowi wykładnię spornych elementów prawa i ich interp
> retację - a takim na pewno jest casus skomasowania trzech obowiązujących uchwa
> ł.

Nie, Azerko, czym sie zajmuje TK jest dokladnie wymienione w konstytucji.
TK, w czasach Rzeplinskiego, na ktorym psy wieszalas, odmowil rozpatrzenia skargi PO dotyczacej uchwal sejmowych " o braku mocy prawnej".
Ciekawe czy TK pod przewodnictwem Przylebskiej zajmie sie uchwala zaskarzona przez PiS.

> Trybunał powinien otrzymać zapytanie, czy skomasowanie trzech uchwał w jedną je
> st tak samo zgodne z konstytucją jak i pojedyncze uchwały.

Poniewaz nie jest to kwestia lezaca w kompetencjach TK wymienionych w konstytucji, to TK nie powinien tej skargi rozpartrzyc, tak jak nie rozpatrzyl skargi PO na uchwaly sejmowe dotyczace "braku mosy prawnej wyboru sedziow".

> tryby uchwalania są zawarte w ustawach i regulaminach, a więc podlegają orzeczn
> ictwu TK.

A w ktorym z wymienionych punktow w konstytucji punktow jakimi sie zajmuje TK jest cos o "regulaminach"???

Azerko, nie myslalam ze potrafisz tak szybko zmienic zdanie i dopasowac Twoja opinie do potrzeb PiSu :-(

[a000000]

maria421 napisała:

> Cytuje jeszcze raz z konstytucji, pokaz mi ktory punkt mowi ze TK zajmuje sie r
> owniez "procedurami i regulaminami"

proszę bardzo:


[i]zgodności przepisów prawa, wydawanych przez centralne organy państwowe, z Ko
> nstytucją, ratyfikowanymi umowami międzynarodowymi i ustawami,

>
> Poniewaz nie jest to kwestia lezaca w kompetencjach TK wymienionych w konstytuc
> ji, to TK nie powinien tej skargi rozpartrzyc, tak jak nie rozpatrzyl skargi PO
> na uchwaly sejmowe dotyczace "braku mosy prawnej wyboru sedziow".

tu nie chodzi o moc prawną konkretnej uchwały tylko o interpretację sytuacji w której trzy odrębne prawnie sytuacje są łączone. Sądzę, że gdy TK powie, że połączenie powoduje niedozwoloną zmianę wobec artykułu konstytucji - trzeba będzie się zwrócić do SN o dalsze działanie.


> A w ktorym z wymienionych punktow w konstytucji punktow jakimi sie zajmuje TK j
> est cos o "regulaminach"???

proszę bardzo:

[i]zgodności przepisów prawa, wydawanych przez centralne organy państwowe, z Ko
> nstytucją, ratyfikowanymi umowami międzynarodowymi i ustawami,

regulamin jest dokumentem normatywnym , niejednostkowym. Każdy regulamin musi być zgodny z konstytucją - od orzeczenia jest TK właśnie.

[maria421]

a000000 napisała:

> [i]zgodności przepisów prawa, wydawanych przez centralne organy państwowe, z Ko
> > nstytucją, ratyfikowanymi umowami międzynarodowymi i ustawami,

Od kiedy to uchwala o wyborze sedziow TK jest "przepisem prawa????

> tu nie chodzi o moc prawną konkretnej uchwały tylko o interpretację sytuacji w
> której trzy odrębne prawnie sytuacje są łączone. Sądzę, że gdy TK powie, że po
> łączenie powoduje niedozwoloną zmianę wobec artykułu konstytucji - trzeba będzi
> e się zwrócić do SN o dalsze działanie.

Azerko, czy Ty czytasz co ja pisze????
Ja pisalam o tym, ze TK (za czasow Rzeplinskiego) odrzucil skarge PO o rozpatrzenie "uchwal o braku mocy prawnej wyboru sedziow 8 pazdziernika 2015"

Wiec co Ty wymyslasz????

> proszę bardzo:
>
> [i]zgodności przepisów prawa, wydawanych przez centralne organy państwowe, z K
> o
> > nstytucją, ratyfikowanymi umowami międzynarodowymi i ustawami,
>
> regulamin jest dokumentem normatywnym , niejednostkowym. Każdy regulamin musi b
> yć zgodny z konstytucją - od orzeczenia jest TK właśnie.

Azerko, to nie regulamin zostal zaskarzony przez PiS do TK, tylko uchwala.....

[a000000]

maria421 napisała:

> Od kiedy to uchwala o wyborze sedziow TK jest "przepisem prawa????

przepisem prawa jest ustawa lub regulamin w którym jest opisana dana procedura.

odrzucil skarge PO o rozpatrz
> enie "uchwal o braku mocy prawnej wyboru sedziow 8 pazdziernika 2015

wiem. Ale co to ma za związek? Wprawdzie nie znamy TREŚCI skargi, ale sądzę, że nie chodzi w niej o legalność uchwały tylko o casus połączenia trzech uchwał w jedną.

Jednakwoż, skoro nie znamy treści skargi, nasza dyskusja jest bezprzedmiotowa.

[maria421]

a000000 napisała:

> przepisem prawa jest ustawa lub regulamin w którym jest opisana dana procedura

Ale ani ustawa ani regulamin nie sa przedmiotem skargi tylko uchwala.

> Jednakwoż, skoro nie znamy treści skargi, nasza dyskusja jest bezprzedmiotowa.
>
Oczywiscie ze znamy , juz od stycznia i juz na ten temat tu dyskutowalysmy :

WNIOSEK PROKURATORA GENERALNEGO
Na podstawie art. 191 ust. l pkt l w związku z art. 188 pkt 3 Konstytucji
Rzeczypospolitej Polskiej
wnoszę o stwierdzenie niezgodności:
l) uchwały Sejmu Rzeczypospolitej Polskiej z dnia 26 listopada 2010 r.
w sprawie wyboru sędziów Trybunału Konstytucyjnego (M. P. Nr 93,
poz. 1067) - z art. 194 ust. l i art. 7 Konstytucji Rzeczypospolitej
Polskiej;
2) § l uchwały Sejmu Rzeczypospolitej Polskiej powołanej w punkcie l
-z art. 194 ust. l Konstytucji RP;
3) § 2 uchwały Sejmu Rzeczypospolitej Polskiej powołanej w punkcie l
-z art. 194 ust. l Konstytucji RP.

[a000000]

W takim brzmieniu skargi Trybunał może ją tylko oddalić.
Jeśli trybunał skargę rozpozna, ciekawe będzie uzasadnienie.

[maria421]

a000000 napisała:

> W takim brzmieniu skargi Trybunał może ją tylko oddalić.
> Jeśli trybunał skargę rozpozna, ciekawe będzie uzasadnienie.

Ziobro , prawnik, wie ze TK nie zajmuje sie uchwalami, wczesniej, kiedy PO zaskarzylo uchwaly do TK zareagowal tak :

Ziobro rok temu: To kompromitujące skarżyć uchwały

Nieco ponad rok temu do TK trafił podobny wniosek - wtedy opozycja skarżyła do TK wybór trzech sędziów, wybranych przez PiS na początku sporu o Trybunał. Ten umorzył postępowanie, gdyż uznał, że nie jest właściwym organem do oceniania uchwał, bo nie tworzą one prawa.

Wtedy Ziobro zgadzał się z taką decyzją. - Skoro TK uznał, że nie jest organem kompetentnym by dokonać oceny tych decyzji, to znaczy, że jedynym kompetentnym organem jest Sejm - ocenił wtedy minister sprawiedliwości.

Każdy student prawa wie, że Trybunał nie jest kompetentny, by orzekać w sprawie uchwał - powiedział Ziobro w "Kropce nad i"

- To orzeczenie jest w jakiś sposób kompromitujące dla posłów PO, którzy zdecydowali się skarżyć te uchwały, choć nie miały charakteru normatywnego. To też kompromitacja rzecznika praw obywatelskich, który przyłączeniem się do tej skargi pokazał pewną zapalczywość i upartyjnienie - dodał minister.

Kiedy z TK odszedl Rzeplinski, Ziobro "zapomnial" o swoich wczesniejszych wypowiedziach i sam zaskarzyl uchwaly do TK. Efektem tego jest ze trzej sedziowie ktorych wyboru ta skarga dotyczy , sa zawieszeni i nie orzekaja. Do tego doszedl sedzia Biernat, poslany na urlop przez Przylebska.

Jak wynika z artykulu ktory wczesniej zalinkowalam, TK rozpatrzy te sprawe 13 lipca :

prawo.gazetaprawna.pl/artykuly/1044253,tk-zbada-wybor-i-prezesa-sn-oraz-trzech-sedziow-tk.html
czyli jednak TK nie odrzucil skargi Ziobry, co - razem z zawieszeniem w czynnosciach tych 3 sedziow do czasu orzeczenia- moze sugerowac ze TK rozpatrzy sprawe po mysli Ziobry.

I co Ty na to, Azerko?

[a000000]

maria421 napisała:

> I co Ty na to, Azerko?

Trybunał nie może odrzucić wniosku inaczej, jak na rozprawie. Wnioskami zajmuje się zespół sędziowski, nie prezes czy sekretarz.

Trybunał TAK sformułowany wniosek powinien odrzucić, gdyż nie jest kompetentny.
Ziobro głupi nie jest, dobrze o tym wie. Czyli zastanowić się należy po co ten cyrk? Czy chodzi wyłącznie o zdobycie w TK przewagi na pewien czas? po co? jakie ważne sprawy TK w tym czasie rozpatrywał?

A jeśli TK zajmie stanowisko - uzasadnienie będzie perełką w lawirowaniu słowem prawniczym.

[maria421]

a000000 napisała:

> Trybunał nie może odrzucić wniosku inaczej, jak na rozprawie. Wnioskami zajmuj
> e się zespół sędziowski, nie prezes czy sekretarz.

TK moze umorzyc postepowanie, jak w sprawie uchwal zaskarzonych przez PO.
TK wydal postanowienie :

ipo.trybunal.gov.pl/ipo/Sprawa?sprawa=16536&dokument=13241&cid=1

> Ziobro głupi nie jest, dobrze o tym wie. Czyli zastanowić się należy po co ten
> cyrk? Czy chodzi wyłącznie o zdobycie w TK przewagi na pewien czas? po co? ja
> kie ważne sprawy TK w tym czasie rozpatrywał?

Ziobro chce usunac sedziow wybranych w 2010 , do tej pory jego skarga poskutkowala tym, ze ci sedziowie sa wykluczeni z orzekania.

> A jeśli TK zajmie stanowisko - uzasadnienie będzie perełką w lawirowaniu słowem
> prawniczym.

Jezeli TK rozpatrzy te skarge po mysli Ziobry to bedzie to skandal nad skandale.

[maria421]

Tak to jest jak nieudaczniki produkuja ustawy na kolanie i na akord :

oko.press/pis-podstawil-noge-krs-malgorzata-gersdorf-zwoluje-marionetkowej-rady-ziobro-moze-prosic/