Czempiński: Kukliński to zdrajca

[sibeliuss]

- Zdrada płk. Kuklińskiego była pewnym aktem odwagi, nie ma wątpliwości. Amerykanie ponosili wtedy w Polsce porażki, pięciu aresztowanych - powiedział gen. Gromosław Czempiński w rozmowie z Moniką Olejnik w Radiu Zet. - W moich kategoriach jest to jednak zdrajca. Nie wierzę, żeby nie brał pieniędzy - dodał.
wiadomosci.gazeta.pl/wiadomosci/1,114871,15401147,Czempinski__W_moich_kategoriach_Kuklinski_to_zdrajca_.html

[mk968]

a według ciebie ? był czy nie był

[sibeliuss]

Zdradził system, złamał przysięgi, ale być może cel uświęca środki?

[anoagata]

Będąc żołnierzem chyba składał przysięgę....następnie jej nie dotrzymał w imię czego????
Jednym zdrajca że nie dotrzymał
Innym bohater że nie dotrzymał.
To tak jakby babka na dwoje wywróżyła.

[morfeusz_1]

To tak jakby teraz zdradził tajemnicę nato - " Kamerunowi " po czym na to na to by się po dekadzie rozpadło

jedno wszak ( no może dwa ) przemawia na korzyść naszego bohatera - nie lubił komuny i ruskich

[mk968]

był zdrajcą i tyle

[sibeliuss]

mk968 napisał:

> był zdrajcą i tyle

Zdradził Twój ulubiony ustrój i nie nosił Bozi w klapie, i ja to Twoje zdanie rozumiem. Bez socjalizmu i Bozi wielu nie potrafi cieszyć się życiem. To jak z tym Twoim SLD?

[mk968]

według ciebie Był Bohaterem niech ci będzie tylko jedna siła uznaje go za bohatera Antoni M

[sibeliuss]

Ja mam zbyt małą wiedzę aby ocenić tego człowieka.

[k.karen]

sibeliuss napisał:

> Ja mam zbyt małą wiedzę aby ocenić tego człowieka.

Ja też, ale podany tu wcześniej przez kogoś przykład i porównanie zdrajcy Pawłowskiego do bohatera Kuklińskiego, daje do myślenia

[sibeliuss]

Być może. Temat Pawłowskiego jest mi totalnie nieznany.

[k.karen]

Jeśli masz ochotę trochę poczytać, to proszę:

polska.newsweek.pl/o-tym--jak-prl-owski-playboy-i-agent-ub-zostal-szpiegiem-cia,75128,1,1.html
Jest jeszcze oficjalna strona założona przez jego rodzinę.

[1zorro-bis]

i slusznie.
Bo uwielbiam takich fachowcow i oceniaczy co to w cieplych kapciach przed TV siedza piwko z flaszki saczac.....
sibeliuss napisał:

> Ja mam zbyt małą wiedzę aby ocenić tego człowieka.

[morfeusz_1]

sibeliuss napisał:

> Zdradził system, złamał przysięgi, ale być może cel uświęca środki?

Czyli zgodzisz się że Edward Snowden też środki uświęcił "swoim celem"

[matti.x]

Moim zdaniem wszelkie próby oceny działalności Kuklińskiego w kategoriach „zdrajca vs. bohater narodowy” mają charakter dyskusji kanapowych. W normalnych okolicznościach, jeśli mam coś oceniać staram się mieć ku temu dostateczną podstawę w postaci wiedzy o faktach. A tu – takowej podstawy ewidentnie brak.

Nawet sama „zdrada” (w jej aspekcie rzeczowym, nie moralnym) wcale nie jest pewna, bo wiele wskazuje na to, że płk. Kukliński był agentem podwójnym, a co najwyżej zakres owej „podwójności” oraz jej balans – pozostają niejasne.

W USA ujawniono jedynie część materiałów przekazanych przez Kuklińskiego. Istnieją wątpliwości czy w ogóle niektóre z tychże były właśnie przez niego przekazane (zwłaszcza już odnośnie materiałów opublikowanych w języku angielskim, którym Kukliński nie władał; czyli materiałów poddanych uprzedniej obróbce). W prasie było trochę artykułów, są jakieś książki. A jednocześnie, do dziś pozostaje tajnym uzasadnienie postanowienia polskiej prokuratury o umorzeniu postępowania. Ciekawi mnie, co w tym uzasadnieniu może być takiego tajnego? I jak to jest, że ono jest nadal tajne, podczas gdy w przesłuchaniu pułkownika w Waszyngtonie w tymże 1997 roku uczestniczył np. Zbigniew Brzeziński, który chyba nie posiadał stosownych dopuszczeń do naszych tajności.

Na autorytetach też trochę ciężko polegać. Z jednej strony mamy publicystów lub historyków z prawostronną odchyłką (typu Cenckiewicz) produkujących różne peany. Z drugiej, mamy byłych „kolegów” pułkownika (np. płk. Babula, gen. Puchała), których wypowiedzi wnoszą całkiem sporo do oglądu, niemniej wydają mi się okraszone drobnym acz istotnym pierworodnym grzechem: panowie podchodzą do pułkownika z niechęcia (a może też lekką zawiścią). Dlaczego? No cóż, bo oto mamy oficerów, którzy służyli jednak w LWP, dochrapali się w nim rang i stanowisk, ale też ponieśli późniejsze koszty piętna służbistów PRL’u. I nawet jeśli nieco szacunku odzyskali, to do miana „bohaterów” im daleko.

Podsumowując: zamiast oceniać, chętnie bym poznał znacznie więcej faktów. Acz na chęciach się zapewne zakończy, bo wygląda mi na to, że cała wyżej wspomniana „tajność” ma obecnie znacznie nie wojskowe, ale polityczne. A prawda historyczna jest ostatnią z rzeczy na jakiej dziś zależy aktorom ówczesnych wydarzeń.

[morfeusz_1]

Wiesz co, może ty i masz rację w tym wywodzie, hm ...
Na początku wielu myślało podobnie, tak jak powiedziałeś, po polsku - bezinteresowna zawiść, twierdząc że być może, może być Kukliński - podwójnym agent.
Upowszechniano za czasów PRL-owskich twierdzenie że szpion ów, nasze majtki nosił dla Górnika grał ...
A może jedanak nie .....
Może jest w tym wszystkim jeszcze jedno całkiem inne dno chociaż wszystkie poślaki prowadzą do Białego Domu w tamtym czasie ...
Skojarzenie mam tylko jedno - że może jednak był agentem Mosadu ...
Jak myślisz - matti.x ? hm ....

[jedzoslaw]

Jeśli chodzi o szpiegów to nigdy nie ustalimy jednolitej oceny etycznej ich postaw. W gruncie rzeczy, szpiegostwo to jedna z najbardziej dwuznacznej moralnie procesji, którą usiłuje się ideologicznie wybielić, nazywając ją "służbą Ojczyźnie". Służby specjalne to służby działające na granicy prawa- trudno wskazać jednoznacznie, kto jest dobry a kto zły. Też myślę, że trudno pytać o to, czy Kukliński był zdrajcą czy nie. Wydaje mi się, że formalnie był zdrajcą- zdradził PRL. Niektórzy poszliby dalej i stwierdziliby pewnie, że jako wysoki funkcjonariusz PRL zdradził i Polaków, ale przechodząc na stronę naszych zachodnich sojuszników niejako się nawrócił... Lepiej jest zapytać, czy prawdą jest, że uratował świat przed III wojną światową i od tego uzależniać jego ocenę.

[matti.x]

jedzoslaw napisał:

> Lepiej jest zapytać, czy prawdą jest, że uratował świat przed III wojną światową i od tego uzależniać jego ocenę.

Nie jestem pewien, czy dobrze rozumiem, jak on właściwie miałby ten świat ratować?

Bo do planów operacyjnych i mobilizacyjnych nie miało dostępu nawet dowództwo sił UW, ani tym bardziej jacyś polscy pułkownicy. Planowanie owo odbywało się na poziomie radzieckiego Sztabu Generalnego i wtajemniczona w całość była nieliczna grupa marszałków i generałów. W to, że Kukliński takie plany mógłby zdobyć i przekazać niezbyt mogę uwierzyć.

Czym innym są plany i mapy z ćwiczeń czy gier operacyjnych (polskich) - do tego dostęp miał.

[jedzoslaw]

> Czym innym są plany i mapy z ćwiczeń czy gier operacyjnych (polskich) - do tego
> dostęp miał.

Jednakże, gry operacyjne i ćwiczenia są odzwierciedleniem rozważanych scenariuszy. Kukliński nie miał dostępu do konkretnych szczegółów inwazji na Zachód, ale zdradził też informacje, dające wyobrażenie o potencjale UW. Mogło to też spowodować choćby efekt psychologiczny w Moskwie, bo nie od razu było wiadomo, co konkretnie Amerykanie wiedzą.

[matti.x]

jedzoslaw napisał:

> Mogło to też spowodować choćby efekt psychologiczny w Moskwie

Ano. Nie tylko, że mogło, ale nawet było powinno.

Tymczasem, trzęsienie ziemi nie nastąpiło. Prof. płk. Julian Babula (był podwładnym Kuklińskiego przez okres ok. 2 lat) wprost pisze, że nie było żadnych śledztw, nikt nie poleciał, a przeciwnie - większość przełożonych Kuklińskiego awansowała. Sprawę raczej wyciszano. Nie wprowadzono żadnych istotnych zmian w planach, systemach łączności, itd. A towarzysze radzieccy w ogóle nie wykazywali zainteresowania.

Dziwne jest to wszystko i raczej dalekie od III wojny.

[matti.x]

morfeusz_1 napisał:

> Skojarzenie mam tylko jedno - że może jednak był agentem Mosadu ...
> Jak myślisz - matti.x ? hm ....

Mossad zbyt banalny: prędzej już שירות הביטחון הכללי
Ale, ogólnie, czemu nie - lepiej być bohaterem czterech narodów zamiast tylko trzech.

[loczek62]

W wyborczej jest dzisiaj takie pytanie postawione: Czy pułkownik Kukliński służył Polsce?
Otóż jeśli służył CIA to właściwe jest pytanie czy CIA służyła Polsce?

[jedzoslaw]

To ja bym zapytał, o jakiej Polsce mówimy. A jeśli nie służył Polsce rozumianej jako PRL to czy PRL służył Polakom? I czy będąc zdrajcą PRL-u Kukliński zdradził także Polaków? PRL nie był państwem demokratycznym i cieszącym się pełną legitymacją, ale przecież wrogie działania przeciw temu państwu odbijają się też na jego mieszkańcach, nawet jeśli są oni ofiarami tego państwa.

[loczek62]

jedzoslaw napisał:


> PRL nie był państwem demokratycznym i cieszącym się pełną legitymacją

Co do poziomu demokracji nie podejmę dyskusji, ale czy możesz rozwinąć "pełną legitymacje" bo nie bardzo rozumiem co masz na myśli i nie mogę się do tego odnieść

[jedzoslaw]

Legitymacja czyli faktyczne uznanie obywateli, mających wpływ na jego politykę

[loczek62]

jedzoslaw napisał:

> Legitymacja czyli faktyczne uznanie obywateli, mających wpływ na jego politykę

Nasza dyskusja polega na tym ze ja w tamtej Polsce przeżyłem połowę swego życia, a Ty chyba tak ok. 9 lat. Więc Ty wiesz o tym co przeczytasz i usłyszysz w opowieściach (bo chyba nie będziesz twierdził ze jako kilkuletnie pacholę miałeś już wyrobioną świadomość klasową), a ja poza Twoja skarbnicą wiedzy wiem z własnego doświadczenia czym była tamta Polska i wszelkie te materiały i opowieści weryfikuję właśnie na podstawie tego co widziałem i co przeżyłem.

Początek lat 70, tamta Polska miała uznanie obywateli. Tak sądzę...

[jedzoslaw]

Dlatego, aby uniknąć tego typu wątpliwości, istnieje coś takiego, jak wolne wybory, a tych w tamtych czasach brakowało. Zresztą, samo wymuszone stacjonowanie u nas obcych wojsk już jest naruszeniem suwerenności, nawet jeśli ludzie w większości popierali władzę.

Oczywiście, podejrzewam, że gdyby w l.70 zorganizować pierwsze autentycznie wolne wybory to Gierek miałby większościowe poparcie- ale tylko w tym konkretnym momencie. A i tak wątpię, czy gdyby zadano im pytanie na temat wieczystego sojuszu z ZSRR i obecności jego wojsk to czy byliby za. PRL powstała niedemokratycznie i stosowała wszelkie środki, aby dać się lubić, zaś swoje wady uzasadnić. Ludzie nie mieli możliwości dyskusji na temat alternatyw. A i tak, popierając ją nie mieli faktycznego wpływu na jej politykę lub też był to wpływ ograniczony. Pewnych spraw się zmienić nie dało. Byliśmy o jeden stopień poniżej Finlandii, gdzie też istniały jakieś granice niezależności.

[loczek62]

jedzoslaw napisał:

> Dlatego, aby uniknąć tego typu wątpliwości, istnieje coś takiego, jak wolne
> wybory, a tych w tamtych czasach brakowało.

Ktoś Ci opowiadał że w każdej kabinie stał SBek i patrzył kogo skreślasz?



> Zresztą, samo wymuszone stacjonowanie u nas obcych wojsk już jest naruszeniem suwerenności

A ci co teraz w Łasku stacjonują to na jakiej zasadzie? Ty ich zapraszałeś? A może jest to wynikiem zawarcia określonego paktu wojskowego. W tamtych czasach był to Układ Warszawski.
> Oczywiście, podejrzewam, że gdyby w l.70 zorganizować pierwsze autentycznie
> wolne wybory to Gierek miałby większościowe poparcie.

Wolne czyli jakie?



> Ludzie nie mieli możliwości dyskusji na temat alternatyw.

Oj zapewniam Cię że bardzo ludzie dyskutowali, oj bardzo

[jedzoslaw]

loczek62 napisał:

> jedzoslaw napisał:
>
> > Dlatego, aby uniknąć tego typu wątpliwości, istnieje coś takiego, jak wol
> ne
> > wybory, a tych w tamtych czasach brakowało.
>
> Ktoś Ci opowiadał że w każdej kabinie stał SBek i patrzył kogo skreślasz?
>

Wolność wyboru w obrębie jednej partii plus satelitów? Przecież nie istniały inne partie poza jedyną słuszną i jej przystawkami. Wszystkie realizowały jedną linię, kontrolowaną z Moskwy. To ma być pluralizm i demokracja?

> A ci co teraz w Łasku stacjonują to na jakiej zasadzie? Ty ich zapraszałeś? A m
> oże jest to wynikiem zawarcia określonego paktu wojskowego. W tamtych czasach b
> ył to Układ Warszawski.

UW również został nam narzucony. Wejście do NATO zostało przeprowadzone przez demokratycznie wybrany rząd. Głosując na ten rząd ludzie wyrazili automatycznie swoje poparcie w kwestii NATO. Obecność w Łasku obcych żołnierzy jest demokratyczna.

> Wolne czyli jakie?
>

Wolne czyli po spełnieniu wyżej określonych warunków. Chodzi mi o pluralizm i gwarancję uczciwego sposobu przeprowadzenia wyborów, najlepiej z udziałem obserwatorów ONZ. Oczywiście, wybory muszą być poprzedzone wolną kampanią wyborczą, z możliwością równego dostępu do mediów wszystkich komitetów wyborczych.

> > Ludzie nie mieli możliwości dyskusji na temat alternatyw.
>
> Oj zapewniam Cię że bardzo ludzie dyskutowali, oj bardzo
>

Nie mam na myśli dyskusji prywatnych czy "nocnych Polaków rozmów". Mówię o pozbawionym cenzury publicznym dyskursie. Tego w PRL-u nie było.

[loczek62]

A umiesz równie dokładnie rozwinąć uwarunkowania dajmy na to czasów Sejmu Niemego w odniesieniu do obecnych standardów?

[loczek62]

PS. A odpowiadając na post przewodni to moje zdanie jest zbieżne z tym co generał Czempiński powiedział.

[jedzoslaw]

loczek62 napisał:

> PS. A odpowiadając na post przewodni to moje zdanie jest zbieżne z tym co gener
> ał Czempiński powiedział.

Moje w zasadzie też. Jakby nie było, zdradził PRL. Ale to tak, jak z Konradem Wallenrodem- zdrada w imię wyższej sprawy, bo akurat w przeciwieństwie do Czempińskiego umiem sobie wyobrazić, że główną pobudką Kuklińskiego nie były pieniądze.

[jedzoslaw]

loczek62 napisał:

> A umiesz równie dokładnie rozwinąć uwarunkowania dajmy na to czasów Sejmu Nieme
> go w odniesieniu do obecnych standardów?

A co ma do tego Sejm niemy? Sejm niemy odbywał się w czasach, kiedy nie było dzisiejszego rozumienia demokracji. A i tak był niedemokratyczny nawet jak na ówczesne standardy- demokracja dotyczyła 10 procent mieszkańców kraju, a i to zostało im zabrane.

Natomiast w czasach PRL na świecie istniała już dzisiejsza formuła demokracji i można było takowej w tamtych czasach wymagać.

[morfeusz_1]

jedzoslaw napisał:

> loczek62 napisał:
>
> > A umiesz równie dokładnie rozwinąć uwarunkowania dajmy na to czasów Sejmu
> Nieme
> > go w odniesieniu do obecnych standardów?
>
> A co ma do tego Sejm niemy? Sejm niemy odbywał się w czasach, kiedy nie było dz
> isiejszego rozumienia demokracji. A i tak był niedemokratyczny nawet jak na ówc
> zesne standardy- demokracja dotyczyła 10 procent mieszkańców kraju, a i to zost
> ało im zabrane.
>
> Natomiast w czasach PRL na świecie istniała już dzisiejsza formuła demokracji i
> można było takowej w tamtych czasach wymagać.
>

[loczek62]

jedzoslaw napisał:


> Natomiast w czasach PRL na świecie istniała już dzisiejsza formuła demokracji i
> można było takowej w tamtych czasach wymagać.

Np. W USA?

[jedzoslaw]

loczek62 napisał:

> jedzoslaw napisał:
>
>
> > Natomiast w czasach PRL na świecie istniała już dzisiejsza formuła demokr
> acji i
> > można było takowej w tamtych czasach wymagać.
>
> Np. W USA?
>
>

Na przykład. Pomimo jej naruszeń i nadużyć (np. afera Watergate) to jednak pewne reguły były i są na szeroko rozumianym Zachodzie przestrzegane.

[loczek62]

I segregacja rasowa mieści się w pojęciu demokracji?

[jedzoslaw]

loczek62 napisał:

> I segregacja rasowa mieści się w pojęciu demokracji?

Powiedziałem: "pomimo nadużyć". Pomimo dawnej segregacji i innych form dyskryminacji, każdy w USA może założyć partię polityczną, głosić dowolne poglądy (o ile nie narusza porządku demokratycznego) i może dowolnie głosować. Zresztą, nawet jeśli uznamy, że USA demokratyczne do końca nie jest to możemy podać za przykład państwa zachodnioeuropejskie.

Kukliński to zdrajca !!!!!!!!!!!!!

[matanzas]

Zdrajca
Zasłużył sobie co go później spotkało ....

[sibeliuss]

Ale nie podniecaj się tak, bo Ci zaszkodzi.

[skiela1]

a niektorzy mowia,ze jego synowie zyja i ja jestem w stanie w to uwierzyc

[prazanka44]

Była już podobna sprawa - dotyczyła szablisty Jerzego Pawłowskiego, obecnie już nieżyjącego.
Został złapany i siedział w PRLowskim więzieniu. Przyznał, że brał pieniądze, ale, już po wyjściu
z więzienia, starał się akcentować swe pobudki patriotyczne. Wtedy ludzie też się spierali, czy to
zdrajca, czy bohater, u wielu budził mieszane uczucia. Ja też nie mogłam się zdecydować
na kategoryczny sąd. Jakoś mi trudno szanować szpiega. Mimo woli kojarzy mi się z kabaretową
postacią niedawnego agenta Tomka, choć kaliber spraw był wtedy większy.

[skiela1]

prazanka44 napisała:

> Była już podobna sprawa - dotyczyła szablisty Jerzego Pawłowskiego, obecnie już
> nieżyjącego.

kultura.gazeta.pl/kultura/1,114438,15398065,Zagrali_w_filmie_o_Kuklinskim__I_sami_sa_wnukami_szpiega_.html#TRNajCzytSST

[prazanka44]

Być szpiegiem, to moralnie śliskie. Trzeba nieraz nadużyć zaufania znajomych, manipulować ludżmi. Cel może być chwalebny, ale po skończeniu zadania ktoś taki powinien się schować w
mysią dziurę i tam siedzieć.

[jedzoslaw]

skiela1 napisała:

> a niektorzy mowia,ze jego synowie zyja i ja jestem w stanie w to uwierzyc

Też bym tego nie wykluczał.

[jedzoslaw]

matanzas napisał:

> Zdrajca
> Zasłużył sobie co go później spotkało ....

Jego? Dożył starości na Florydzie. Rzeczywiście, kara była straszna.

[mk968]

a co go spotkało synowie jak się okazuje żyją

[1zorro-bis]

ciekawe, ciekawe.....
matanzas napisał:

> Zdrajca
> Zasłużył sobie co go później spotkało ....

[mk968]

tym sposobem i Felka można zrobić bohatera

[tjbazuka]

>Początek lat 70, tamta Polska miała uznanie obywateli.

Poczatek lat 70. Zginęło 45 osób, a rannych zostało 1165 w masakrze na Wybrzeżu.
Uznanie? Chyba tylko w KC.

[mk968]

słowa słowa słowa

[morfeusz_1]

był tu loczek ?

[sibeliuss]

morfeusz_1 napisał:

>
> był tu loczek ?

Napisz do niego mail i zapytaj.

[morfeusz_1]

nie będę pisał, zapytałem bo nie chce mi sie z nim dzisiaj gadać

[sibeliuss]

morfeusz_1 napisał:

> nie będę pisał, zapytałem bo nie chce mi sie z nim dzisiaj gadać

Zauważyłem, że na tym forum pozwalasz sobie na zachowania, których nigdy nie zaprezentowałbyś na swoim forum. Mylę się?

[morfeusz_1]

oj tam oj tam, nie masz racji

[sibeliuss]

I tu różnimy się.

[morfeusz_1]

się różnimy w wielu sprawach

[sibeliuss]

mk968 napisał:

> słowa słowa słowa

Miałeś w tamtych czasach kogoś w PZPR?

[morfeusz_1]

a ty co taki kąśliwy z rana, już nie można nic napisać - wszak nie bez powodu ktoś napisał szarpajmy jadło na sztuki niechaj nagie świecą kości

[sibeliuss]

Wkładając palce między drzwi nie piszcz, że ktoś je przytrzaśnie.

[morfeusz_1]

na razie tym ktosiem jesteś ty, daj żyć ludziom którzy mają odmienne od ciebie zdanie

[sibeliuss]

morfeusz_1 napisał:

> na razie tym ktosiem jesteś ty, daj żyć ludziom którzy mają odmienne od ciebie
> zdanie

A możesz się nie wtrącać jak rozmawiam sobie z Mariuszkiem? Bądź adwokatem jak ktoś Cię o to poprosi.

[morfeusz_1]

nie jestem niczyim adwokatem, rozmawiaj sobie z Mariuszkiem ile wlezie

[yarow12]

Zastanosie komu przysiegał. Zwiazkowi Sowieckiemu, więc zdrajca Sowietow, wiec bohater.

[loczek62]

yarow12 napisał:

> Zastanosie komu przysiegał. Zwiazkowi Sowieckiemu, więc zdrajca Sowietow, wiec
> bohater.

Jeśli jesteś taki pewien/pewna to zacytuj rotę przysięgi która wówczas obowiązywała.

[loczek62]

Rota przysięgi wojskowej którą składał szer Kukliński nie wspominała o ZSRR i kończyła się słowami "Tak mi dopomóż Bóg". "Ustawa z dnia 3 lipca 1947 r. o rocie przysięgi Wojska Polskiego (Dz. U. z dnia 8 sierpnia 1947 r.) Przysięgam uroczyście Narodowi Polskiemu: walczyć do ostatniego tchu w obronie Ojczyzny wyzwolonej z przemocy niemieckiej i niezłomnie strzec wolności, niepodległości i mocy Rzeczypospolitej Polskiej. Przysięgam wypełniać rzetelnie i sumiennie obowiązki żołnierza, wykonywać wiernie rozkazy przełożonych, przestrzegać ściśle regulaminów i dochować tajemnicy wojskowej. Przysięgam służyć ze wszystkich sił Rzeczypospolitej Polskiej, bronić niezłomnie Jej ustroju demokratycznego i dochować wierności Prezydentowi Rzeczypospolitej. Przysięgam stać nieugięcie na straży praw Ludu Polskiego, mieć wszystkich obywateli w równym poszanowaniu i nigdy nie splamić godności Polaka. Tak mi dopomóż Bóg."

[jedzoslaw]

Przysięgam służyć ze wszystkich sił Rzecz
> ypospolitej Polskiej, bronić niezłomnie Jej ustroju demokratycznego i dochować
> wierności Prezydentowi Rzeczypospolitej.

Hm, trudno bronić ustroju demokratycznego, który był fikcją- zwłaszcza wtedy.

[marcin_rz]

Kukliński zdradził PRL, to jasne jak słońce.
Jednak kiedy uciekał na zachód, w Polsce USA poprzez agenturę CIA (Solidarnośc) w najlepsze finansowała rewolucję. Rewolucja zakończyła się w 1989 poprzez obsadzenie Rządu swoimi agentami. Od tego momentu Kukliński jest bohaterem, a nie zdrajcą.
I niech w d...pę sobie wszyscy wsadzą tłumaczenia, że Kukliński uratował Polskę przed totalnym zniszczeniem. Bo gdyby przyszło do konfrontacji, to zarówno dzisiejsi przyjaciele (USA) oraz niegdysiejsi (bolszewicy) by z takim samym upodobaniem zrobili na terenie Polski poligon atomowy.

[jedzoslaw]

marcin_rz napisał:

> Kukliński zdradził PRL, to jasne jak słońce.
> Jednak kiedy uciekał na zachód, w Polsce USA poprzez agenturę CIA (Solidarnośc)
> w najlepsze finansowała rewolucję. Rewolucja zakończyła się w 1989 poprzez obs
> adzenie Rządu swoimi agentami. Od tego momentu Kukliński jest bohaterem, a nie
> zdrajcą.
> I niech w d...pę sobie wszyscy wsadzą tłumaczenia, że Kukliński uratował Polskę
> przed totalnym zniszczeniem. Bo gdyby przyszło do konfrontacji, to zarówno dzi
> siejsi przyjaciele (USA) oraz niegdysiejsi (bolszewicy) by z takim samym upodob
> aniem zrobili na terenie Polski poligon atomowy.
>

Zgadzam się.