Ptak o mało co nie strącił samolotu.....

[dr.krisk]

wiadomosci.gazeta.pl/wiadomosci/1,114871,15515841,Co_sie_dzieje__gdy_przy_270_km_h_ptak_uderzy_w_szybe.html#Cuk
U nas taki numer by nie przeszedł. Antoni M. udowodniłby, że to fizycznie niemożliwe. Pan z Ameryki wykonałby obliczenia na Amerykańskim Komputerze, wykazując niezbicie, że ptica odbiłaby się od szyby. Grono ekspertów (jeden raz widział ptaka, a drugi raz patrzył przez szybę w samolocie i rozmyślał) potwierdziłoby.
To zamach był!!!

[m.c.hrabia]

ale w tym samolocie nie leciał myśliciel tysiąclecia ,więc byle wróbel....

Angry Birds

[des4]

w tej grze strzela się ptakami z procy

sugerujesz taki scenariusz smoleński?

pytanie kto naciągał gumę?

Ten trop należy sprawdzić!

[dr.krisk]

Sejmowa komisja śledcza (co najmniej 100 osób), wiadomo kto ma przewodniczyć.
Należy jeszcze doprecyzować winę Tuska, ale to najmniejszy problem.

"Chicken gun" to jest prawda.

[nazimno]

Nawet w wikipedii to opisuja:

en.wikipedia.org/wiki/Chicken_gun
Robiono to juz w czasie wojny przy testowaniu bombowcow i nie tylko:

orgoneresearch.com/wp-content/uploads/2010/09/Chicken-Gun.jpg

Ale to amerykańskie bombowce były!

[dr.krisk]

Natomiast Tu154 to przecież (za PrezesemPanem) "przerobiony bombowiec" - i to ruski, a więc nadzwyczaj odporny na wszelkie przypadłości losu!

Ruscy mieli od dawna problemy z zaopatrzeniem

[nazimno]

w zywnosc, a w drob w szczegolnosci.

A poza tym, skad oni by wzieli wtedy (lata 70-te) 16-funtowego indyka...?
Naczalstwo wolalo wsadzic do piekarnika, a nie brac do testow.
Stad brak pewnosci co do szyb w kabinie pilotow.

[radekun]

Jak w grze strzela się ptakami z gumy to chodzi Ci pewnie o gry angry birdsy :)
Ja też w nie gram. Trzymaj linka des 4 gry-dlachlopcow.pl/gry-angry-birds/
Pozdro !

[rexon12]

Haha dobry pomysł . Obecnie gram w normalme wściekłe ptaki. Jak ktoś chce to też może zagrać gry-dlachlopcow.pl/gry-angry-birds/

[aw2139]

dr.krisk napisał:

> U nas taki numer by nie przeszedł. Antoni M. udowodniłby, że to fizycznie niemo
> żliwe. Pan z Ameryki wykonałby obliczenia na Amerykańskim Komputerze, wykazując
> niezbicie, że ptica odbiłaby się od szyby. Grono ekspertów (jeden raz widział
> ptaka, a drugi raz patrzył przez szybę w samolocie i rozmyślał) potwierdziłoby.
> To zamach był!!!

Człowieku, po pierwsze zanim zaczniesz następnym razem wypisywać takie brednie doszkol się nieco w budowie samolotów i zwróć uwagę na różnice w budowie małego, a tym samym lekkiego samolotu i dużego komunikacyjnego latającego z prędkością ponad 800km/h, a wówczas zobaczysz jakie brednie wypisujesz.
I faktycznie to jest zamach - niedouczonego kolesia, który ośmieszył się próbując ośmieszać innych!

[aspirex]

aw2139 napisał:
"Człowieku, po pierwsze zanim zaczniesz następnym razem wypisywać takie brednie
doszkol się nieco w budowie samolotów i zwróć uwagę na różnice w budowie małego, a tym samym lekkiego samolotu i dużego komunikacyjnego latającego z prędkością ponad 800km/h, a wówczas zobaczysz jakie brednie wypisujesz."

Pilot miał szczęście. Gdyby ptak leciał kilkanaście centymetrów niżej, wpadłby do wnętrza i zmiażdżyłby pilotowi twarz.

Obejrzyj sobie przykłady skutków zderzenia dużych i szybkich samolotów z ptakami: tnij.org/y59hi79 - to są przykłady tylko lekkich uszkodzeń, gdy pilot był w stanie wylądować.

A tutaj: www.skybrary.aero/index.php/Accident_and_Serious_Incident_Reports:_BS
masz zestawienie kilku tysięcy incydentów i katastrof dużych samolotów komunikacyjnych (łącznie z B747) spowodowanych przez ptaki.

[aw2139]

aspirex napisał:

> Pilot miał szczęście. Gdyby ptak leciał kilkanaście centymetrów niżej, wpadłby
> do wnętrza i zmiażdżyłby pilotowi twarz.

Zgadza się, ale nie ma to najmniejszego przełożenia na duży samolot komunikacyjny.

> masz zestawienie kilku tysięcy incydentów i katastrof dużych samolotów k
> omunikacyjnych (łącznie z B747) spowodowanych przez ptaki.

Zdarzają się takie przypadki, że samoloty wlatują w stada dużych ptaków, ale nie można generalizować i wrzucać takich rzeczy do jednego koszyka.

Idealnym przykładem takiej ignorancji był występ dr. Laska po publikacji prof. Cieszewskiego, gdy wyszedł przed kamery i pokazał lądującego Boeinga 747 przelatującego nad plażą, w kontekście Tu przelatującego z dużym ciągiem na dużych kątach natarcia nad działką Bodina, co miało wykazać, że dlatego śmieci się nie rozwiały na wszystkie strony.

Czasami warto pomyśleć, zanim zrobi się wrzutkę, która kogoś ma ośmieszyć, albo coś udowodnić, inaczej dojdziemy do porównań typu pana min. Millera, który powiedział jednemu dziennikarzowi, żeby wsiadł do szybkiego samochodu i na pełnej prędkości wjechał w drzewo, co niby miało pokazać skalę zniszczeń samolotu.

Dlatego tak ostro krytykuję domorosłych "ekspertów", którzy nie znając się, próbują coś wykazać.

[bogucjusz]

aw2139 napisał:

> inaczej dojdziemy do porównań typu pana min. Millera, który pow
> iedział jednemu dziennikarzowi, żeby wsiadł do szybkiego samochodu i na pełnej
> prędkości wjechał w drzewo, co niby miało pokazać skalę zniszczeń samolotu.

Wy doszliście do zgniatania puszek po RedBullu, parówek, fiu-bziuuu, animacji komputerowych na podstawie danych z sufitu i innych rońdnięto-biniędniętych bzdur :-) Porównanie Millera to dla was niedosiężne szczyty nauki empirycznej :-)))))

---
"Ląduj, dziadu!"

[aw2139]

bogucjusz napisał:

> Wy doszliście do zgniatania puszek po RedBullu, parówek, fiu-bziuuu, animacji k
> omputerowych na podstawie danych z sufitu i innych rońdnięto-biniędniętych bzdu
> r :-) Porównanie Millera to dla was niedosiężne szczyty nauki empirycznej :-)))
> ))

Wy, to kto? Jeżeli odpowiadasz na mój post, to podaj jakieś konkrety, a nie majaczysz w gorączce.
A co do animacji, Komisja Millera i wielce ją wspierający YKW pokazali coś od pały dopasowując lot 70-cio tonowego samolotu do zbocza jaru (?), albo wykonywanie półbeczki na ponad krytycznych kątach natarcia, na prędkości przeciągnięcia, w konfiguracji do lądowania gdy samolot nie traci metra wysokości (?) więc kto tutaj wprowadza dane z sufitu?

Zjedz parówkę, popij Red Bullem.

[bogucjusz]

I nie zapomnij tabletek, bo ci już hel do głowy uderza.

EOT

---
"Ląduj, dziadu!"

[aw2139]

bogucjusz napisał:

> I nie zapomnij tabletek, bo ci już hel do głowy uderza.
>
> EOT

Jakie EOT
Wpadłeś, coś nasmarowałeś i uciekasz? Masz rację co do jednego, weź tabletki, bo źle z Tobą człowieku.

Ty na prawdę tak czy tylko udajesz ?

[absurdello]

> A co do animacji, Komisja Millera i wielce ją wspierający YKW pokazali coś od pały
> dopasowując lot 70-cio tonowego samolotu do zbocza jaru (?),

To piloci dopasowali lot samolotu do zbocza, o którym nie wiedzieli ani go nie widzieli i zorientowali się w ostatniej chwili, że ono tam jest a nie komisja Millera

> albo wykonywanie półbeczki na ponad krytycznych kątach natarcia,

Poducz się trochę fizyki.

Po pierwsze ta półbeczka, to był manewr niekontrolowany wynikający z dużej różnicy sił działających na skrzydła różnej długości, których to sił piloci nie mieli czym skontrować.

Siła nośna powyżej krytycznego kąta natarcia nie znika momentalnie tylko zaczyna maleć z dalszym wzrostem tego kąta, więc zmieniają się tylko proporcje sił.
Przy brzozie samolot generował 135% (a może nawet trochę więcej) siły nośnej potrzebnej do zrównoważenia ciężaru samolotu, więc miał zapas.

> na prędkości przeciągnięcia,

Samolot do końca był daleko od prędkości przeciągnięcia. Dla klap 36 i masy 78 ton, to jest 204km/h, a w tym przypadku trochę więcej, ze względu na zmniejszenie powierzchni nośnej skrzydła

Powierzchnia nośna maleje do (201.45m^2-16m^2)/(201.45m^2) = 0.92

To prędkość przeciągnięcia wzrośnie do:

(204km/h / Vx)^2 = 0.92

Vx = 204km/h/(0.92)^(1/2) = 212,68 km/h

a samolot od brzozy do miejsca rozbicia nie zszedł poniżej 260km/h


> w konfiguracji do lądowania gdy samolot nie traci metra wysokości (?) więc kto tutaj
> wprowadza dane z sufitu?

Ty wprowadzasz.

Samolot przeszedł na wznoszenie przed brzozą (ok. 990m od progu, a brzoza stoi 855m) i nabierał prędkości wznoszenia, mając przy brzozie już prędkość pionową ok. 5-6m/s.
Tyle, że na tym odcinku ziemia pod samolotem się wciąż podnosiła i to co oni się wznieśli było "zjadane" przez podnoszenie się terenu, przez co praktycznie nie oddalali się od ziemi co ładnie pokazywał zapis kanału RW (Hradio)

_CzasMSRP____Vias___Odleg___Ny_______Vy____Hbaro___Hradio
_____________km/h____m_____g______m/s_____m______m
10:40:57,570___273___1074___1,16___-2,38___ -6,1_____9.4
10:40:57,695___273___1064___1,19___-2,16___ -6,4
10:40:57,820___273___1055___1,16___-1,95___ -6,6
10:40:57,945___273___1045___1,22___-1,72___ -6,8
10:40:58,070___273___1036___1,22___-1,45___ -7,0_____6.3
10:40:58,195___273___1026___1,22___-1,18___ -7,2
10:40:58,320___272___1017___1,25___-0,89___ -7,3
10:40:58,445___271___1007___1,25___-0,58___ -7,4
10:40:58,570___270____998___1,28___-0,26___ -7,5_____6.3

; Przejście na wznoszenie

10:40:58,695___270____989___1,31___+0,11___-7,5
10:40:58,820___270____979___1,31___+0,49___-7,4
10:40:58,945___270____970___1,34___+0,89___-7,4
10:40:59,070___270____961___1,34___+1,31___-7,2_____6.3
10:40:59,195___270____951___1,31___+1,71___-7,0
10:40:59,320___270____942___1,31___+2,09___-6,8
10:40:59,445___270____932___1,34___+2,49___-6,5
10:40:59,570___270____923___1,34___+2,91___-6,2_____6.3
10:40:59,695___270____914___1,34___+3,33___-5,8
10:40:59,820___270____904___1,34___+3,75___-5,3
10:40:59,945___270____895___1,28___+4,13___-4,8
10:41:00,070___273____885___1,31___+4,50___-4,3_____6.3
10:41:00,195___272____876___1,28___+4,86___-3,7
10:41:00,320___271____867___1,34___+5,24___-3,1
10:41:00,445___270____857___0,85___+5,36___-2,4___________Brzoza
10:41:00,570___270____848___1,25___+5,42___-1,8_____3.1
10:41:00,695___270____838___1,34___+5,79___-1,1
10:41:00,820___270____829___1,19___+6,11___-0,3
10:41:00,945___270____820___1,07___+6,27___+0,5
10:41:01,070___270____810___1,34___+6,52___+1,3____6.3
10:41:01,195___270____801___0,21___+6,25___+2,1
10:41:01,320___270____792___0,30___+5,34___+2,8
10:41:01,445___270____782___1,19___+5,03___+3,4


Nim samolot stracił skrzydło, to już się wznosił i nabierał prędkości pionowej, a utrata części skrzydła nie spowodowała spadku siły nośnej poniżej ciężaru samolotu, to się stało dopiero jak przechył samolotu.

Po brzozie samolot jeszcze nie tylko się wznosił ale i rosła prędkość wznoszenia, bo siła nośna była wciąż większa od ciężaru samolotu.

Samolot jednak wchodził w przechył, którego piloci nie mieli czym wygasić, a już szczególnie na tak krótkim odcinku.

Siła unosząca maleje z kosinusem kąta przechylenia na skrzydło, więc w pewnym momencie, mimo posiadania znacznego zapasu tej siły (Ny > 1), kąt przechylenia zrobił swoje i siła unosząca malejąc zeszła poniżej ciężaru samolotu, pojawiło się przyspieszenie skierowane w dół i prędkość pionowa zaczęła spadać ale samolot wciąż jeszcze się wznosił, bo była dodatnia.

Dopiero jak prędkość pionowa zmieniła znak, to samolot zaczął spadać aż do zetknięcia z ziemią.

Samolot od ok. 990m (początek wznoszenia) do ok. 530m (zetkniecie przodu samolotu z ziemią) wykonał "górkę" co zanotował TAWS w punkcie 38, ok. 708m od progu, gdzie wysokość ciśnieniowa samolotu wynosiła 35m


Odległość__Hbaro
-----------------------------------------------------------------------------------------
1100m____-5m______Brzoza przy BRL (obliczone)
990m_____-7.5m____Początek wznoszenia (obliczone)
855m_____+2.5m___Brzoza (obliczone)
708m____+35m____TAWS38 (zapisane)
573m____+14.5m____"System Position" (zapisane)
537m_____+6.2m____"Ostatnie zapisy w pamięci FMS-a" (zapisane)

[warcholski]

apsurdello napisal, ze na odcinku okolo 135 metrow ziemia miala wieksza predkosc wznoszenia od samolotu (>5-6m/s) :))))

>>>e, że na tym odcinku ziemia pod samolotem się wciąż podnosiła i to co oni się wznieśli było "zjadane" przez podnoszenie się terenu...<<<

-----
absurdello oznajmil jest expertem od podmuchow, sieiery i kruszenia cegly

Ty chyba jakimś humanistą jesteś ? ;))))

[absurdello]

Dane z Google Earth, na trasie przelotu:

Wysokość progu: 254m n.p.m.
Prędkość Vgs na tym odcinku średnio 277km/h = 76.94m/s
Czas przelotu odcinka 50m:

t50 = 50m/76.94m/s ≈ 0,65s

dH - przyrost wysokości terenu na odcinku 50m
Vyt = dH / t50 - prędkość podnoszenia się terenu (średnia na na danymodcinku 50m)

Vys - wyliczona z przeciążeń prędkość pionowa samolotu


Odległość__npm___dH____Vyt______Vys
1300m____228m_______
1250m____229m___1___1.54m/s____-5.06m/s
1200m____233m___4___6.15m/s____-4.72m/s__Początek markera BRL
1150m____237m___4___6.15m/s____-3.86m/s
1100m____239m___2___3.08m/s____-2.92m/s__Brzoza przy BRL
1050m____240m___1___1.54m/s____-1.95m/s
------------------------------------

[aw2139]

Jestem wszechstronnie utalentowanym człowiekiem:)

[aspirex]

I do tego masz gruntowną wiedzę z każdej możliwej dziedziny wiążącej się z badaniem katastrof lotniczych, w szczególności: przepisy ruchu lotniczego (polskie, rosyjskie, międzynarodowe), pilotowanie samolotu, terminologia lotnicza, konstrukcja samolotu, przyrządy pokładowe, fonoskopia, meteorologia, psychologia, medycyna - i pewnie jeszcze z kilku innych.
Sam byś potrafił wyjaśnić każdą katastrofę, tylko nie masz okazji, bo nikt ci tego nie zlecił.

[aw2139]

Odpowiedź brzmi: TAK, TAK, TAK, TAK, TAK, NIE, TAK, TAK, NIE. Zdziwiony?

[aspirex]

Geniuszu, bądź pozdrowiony!

Może jeszcze tylko zdradź, których przepisów nie przestrzegasz, bo uważasz je za głupie?
Podążę w ślady twoje. :-)

[aw2139]

aspirex napisał:

> Geniuszu, bądź pozdrowiony!
>
> Może jeszcze tylko zdradź, których przepisów nie przestrzegasz, bo uważasz je z
> a głupie?
> Podążę w ślady twoje. :-)

Przestrzegam wszystkich!

Tu nie szyba krucha, jeno głowa pusta.

[niegracz]

bogucjusz napisał:

> www.gruntdoc.com/pics/BirdStrike3.jpg
> Przypominam: ptica ma kości puste we wśrodku, lekkie i niskokaloryczne mięsko d
> robiowe, a na tym piórka lekkie jak piórka. Jakże, zapytowywuję się, ptaszyna z
> wiewna taka blachę jak Red Bull silną i zwartą tak rozewrzeć zdołała???
>
. jak sie nie ma zdolnosci do zrozumienia chocby podstaw fizyki
to sie pisze takie glupoty jak te cytowane

nawet wata przebije płytę pancerną
rozpędzona do odpowiedniej predkosci
mozna to zrobic
- w próżni
np.niepotrzebna paczka waty wyrzuocna przez Kosmicznego Wędrowca\
staje sie Pociskiem o Ogromnej Sile Rażenia

z kolei szyba tez może być pancerna
i wytrzymac uderzenie pocisku 20mm z predkościa 800 km/godzine

[bogucjusz]

No proszę, proszę, ironii oczywiście nie załapałeś, ale coś ci tam dzwoni z tymi prędkościami... To wymędrkuj sobie teraz, co się może stać ze skrzydłem, gdy zamiast ptaszka napotka pień drzewa.

---
"Ląduj, dziadu!"

[taniarada]

Należy przypomnieć wywiad z kierowcą autobusu, który 10-go kwietnia kursował regularnie szosą biegnącą przed lotniskiem w Smoleńsku. Otóż ów gość potwierdził w filmie Pani Anity, że TU-154 zaczął się sypać jeszcze przed zderzeniem z ziemią - o czym świadczyły płaty poszycia, które odpadły od samolotu przed zderzeniem z ziemią. Tego jakoś żadna rządowa komisja nie chciała przyjąć do wiadomości. Widocznie wielu w niej było niewidomych.Paniatno rebiata.

[kotek.filemon]

taniarada napisał(a):

>Otóż ów gość potwierdził w filmie Pani Anity,

Mówisz o tej słynnej produkcji komediowej?

[aw2139]

kotek.filemon napisał:

> Mówisz o tej słynnej produkcji komediowej?

Fakt, tylko tak można nazwać wygibasy ludzi, którzy próbują bronić wiarygodności Raportu Millera i obecnej działalności laski.

[dystans4]

Skarbie,

PiSzesz .... , ale dobrze, że jesteś. Nudno byłoby na Forum bez Ciebie (we wszystkich wcieleniach).

[aw2139]

Skarbie,
strzel sobie baranka, to może zauważysz jak bardzo P0paprany jesteś :)