oldpiernik 15.07.04, 13:19 A tu tak cicho. Czyżby wiktoria słowiańska przesławna w niepamięć poszła? Trwam w zadziwieniu nad opieszłością piewców chwały słowiańskiej. OLDPIERNIKROCZNICOWY Odpowiedz Link czytaj wygodnie posty
oldpiernik Re: knebluja, nie widzisz? 15.07.04, 14:31 nie czuję, gdybym miał nie widzieć, porzebna byłaby opaska ) Odpowiedz Link
gesiek1 Re: Grunwald 15.07.04, 21:34 oldpiernik napisał: > A tu tak cicho. > Czyżby wiktoria słowiańska przesławna w niepamięć poszła? > Trwam w zadziwieniu nad opieszłością piewców chwały słowiańskiej. > > OLDPIERNIKROCZNICOWY Słowianie i Bałtowie pokononali siły NATO Z innej strony patrząc - w armii krzyżackiej jedną trzecią sił stanowili Polacy i Kaszubi i jedną trzecią Prusowie.Dodać też należy Czechów i Łużyczan.Samych Krzyżaków było ok. dwustu.Wszyscy walczyli w interesie niemieckich władców. Odpowiedz Link
juliusz_cezar1 Re: Grunwald 15.07.04, 23:48 W interesie Krzyżaków walczyli też rycerze z zachodniej Polski oraz książę Kazimierz ze Szczecina (wysłał 600 zbrojnych), Konrad Biały (ks. oleśnicki)itd. Odpowiedz Link
oldpiernik Re: Grunwald 16.07.04, 09:32 no i mam zamiast pieśni przesławnych o bohaterach chłodny realizm i gra interesów duch we mnie upadł awłaszcza, gdym sojuszników jagiełłowych wspominać począł Odpowiedz Link
zenta1 Re: Grunwald 16.07.04, 12:12 ...wreszcie pokazałeś się oldpierniku stary ! Mam nadzieję, że na dłużej. Odpowiedz Link
starymason Re: Grunwald 16.07.04, 23:49 bez przesady z tymi 200 krzyzakami i 30% slowian , sam kontyngent zachodniego rycerstwa wspomagajacy krzyzakow liczyl 7000 w wiekszosci bylo to germanie, byc moze krzyzacy poslugiwali sie ludnoscia miejscowa . Ale tereny ktore w wiekszosci zdobyli zamieszkiwali w tamtych czasach prusowie ktorzy byli baltami, nie wiem wiec co mieli oni wspolnego ze slowianami.Dopiero pozniej te tereny zostaly spolonizowane. Odpowiedz Link
rycho7 hehehe 17.07.04, 10:25 starymason napisał: > Dopiero pozniej te > tereny zostaly spolonizowane. Po 1945 ? Odpowiedz Link
starymason Re: Grunwald 17.07.04, 20:54 tak spolonizowane po 1466 r , masz racje po 1945 mieszkalo tam niewiele polakow ale wczesniej tak.A baltowie wX w. siegali az do mazowsza powinienes to wiedziec, z czasem coraz bardziej zostawali wypierani na wschod. Faktem jest ze krzyzacy sprowadzali osadnikow z niemiec ale bylo ich niewiele.Tak wiec do powstania panstwa pruskiego ktore objelo te tereny mozna mowic o polskosci tych ziem a raczej polsko-litewskosci jak kto woli.Pozniej polacy zostali w wiekszosci zgermanizowani tak jak poprzednio np. na dolnym slasdku, po prostu zywiol niemiecki przewazyl. Ale nawet w 1918 roku kiedy przeprowadzono plebiscyt 20% mieszkancow prus wschodnich opowiedzialo sie za polska , chyba nie byli oni germanami. Odpowiedz Link
rycho7 Prosze o wyjasnienia bo po prostu nie rozumiem 18.07.04, 11:18 starymason napisał: > tak spolonizowane po 1466 r > krzyzacy sprowadzali osadnikow z niemiec ale bylo ich niewiele.Tak wiec do > powstania panstwa pruskiego ktore objelo te tereny mozna mowic o polskosci tych > > ziem a raczej polsko-litewskosci jak kto woli. Nie jestes pierwszy u ktorego moge przeczytac to co napisales powyzej. Wiem nawet, ze Mazur oznacza kogos kto przybyl z Mazowsza, a wiec najwyrazniej Polaka. Niestety to jest wszystko co mi sie udal na ten temat uzyskac. Zaznaczam, ze nie jestem za jakakolwiek "polskoscia" tych ziem. Niestety z dokumentow z XVII wieku wynika juz, ze przewazal tam zywiol niemieckojezyczny. Co nie znaczy, ze genetycznie nie polski. W czasach gdy nie bylo szkolnictwa panstwowego to fenomen germanizacyjny. Prosze o wyjasnienia bo po prostu nie rozumiem. Odpowiedz Link
rycho7 blad z zaprzeczeniami 18.07.04, 13:44 rycho7 napisał: > > Zaznaczam, ze nie jestem za jakakolwiek "polskoscia" tych ziem. Powinno byc: Zaznaczam, ze nie jestem przeciwko jakiejkolwiek "polskosci" tych ziem. Wyjasnienie: Demograficznie zasiedlili te tereny w wiekszosci Polacy z Mazowsza. Zywiol polskojezyczny. Dlaczego tak szybko zmienil mowe? Szkol, prasy i telewizji nie bylo. Odpowiedz Link
wislok1 Pomnik Tannenberg 17.07.04, 23:17 Niemcy zbudowali go po I wojnie światowej na cześć zwycięstwa nad Rosjanami w 1914 roku. Bitwa rozegrała się w pobliżu miejsca, gdzie Jagiełło spuścił manto Krzyżakom. Propaganda zrobiła z bitwy z Rosjanami zemstę za Krzyżaków. Pomnik wysadziła Armia Czerwona w 1945 www.ak-ansichtskarten.de/direktentry.php4?nummer=208590&lang=pl&codered= Odpowiedz Link
starymason Re: Grunwald 18.07.04, 13:23 masz racje ze ten obszar byl w duzej czesci niemieckojezyczny, zwiazane to bylo ze specyfika tych terenow krore zawsze lezaly troche na uboczu.Wiesz pewnie ze prusowie , a nawet elity pruskie byly analfabetami i nie mieli oni zbytnich kontaktow z zachodnia kultura. Krzyzacy ta kulture rozpowszechniali, a zazwyczaj jest tak ze bardziej rozwinieta kultura wypiera ta slabsza.A ze kultura ta wiazana byla z niemieckoscia to tez prawda. W tym czasie wiekszosc mieszkancow np. gdanska czy pragi rozmawiala po niemiecku chodz byli slowianami, to nic nie znaczylo. Nawet nasz piastowski krakow zamieszkany byl w polowie przez niemcow ktorzy chcieli przejac wladza pod wodza albrechta chyba to wiesz. Po tym zdarzeniu ich wycielismy.Tak wlasciwie to cale inflanty lotwa i estonia do 19 w. rozmawialy po niemiecku nawet w szkolach nie bylo jezyka lotewskiego czy estonskiego.A niemcow bylo tam okolo 30% spoleczenstwa,nie przeszkodzilo to wlasnie tym niemcom stac sie elita rosyjskiego spoleczenstwa i stopic z rosjanami.Najwyzsze stanowiska na dworze cara i w armii miala szlachta wlasnie pochodzaca z inflant w wiekszosci majace wlasnie niemieckie nazwiska i czesto nie znajaca rosyjskiego [naprawde tak bylo] bo w takiej rydze w 1900 r. mieszkalo tylko 3% rosjan i 2% polakow. pozdrowienia Odpowiedz Link
oldpiernik Re: Grunwald 19.07.04, 13:24 a miała być chwała słowian jesteście bezlitośni w wykazywaniu wyższości kultury zachodniej (niemieckiej) i jej siły oddziaływania cóż, wracam do radowania się Grunwaldzkim zwycięstwem bez podtekstów CHWAŁA JAGIELLONOM ! Odpowiedz Link