Ideolog wolności gospodarczej

[ignorant11]

Sława!
Ideolog wolności gospodarczej
www.rzeczpospolita.pl/gazeta/wydanie_061124/ekonomia/ekonomia_a_28.html
"Wolność jest najlepszą, najtańszą i najskuteczniejszą sztuką rządzenia i
gospodarowania" - pisał przedwojenny polski ekonomista Ferdynand Zweig.
Milton Friedman o wolność walczył całe życie, opisując i analizując wolny
rynek. Autor "Kapitalizmu i wolności", "Wolnego wyboru" czy "Tyranii status
quo" udowadniał, że to idee, a nie pieniądze rządzą światem.


Dzięki Miltonowi Friedmanowi i wielu innym ekonomistom i publicystom idee
wolności gospodarczej, ograniczenia roli rządu, deregulacji systemu,
obniżenia dławiących gospodarkę i obywateli podatków stały się powszechnie
uznanymi faktami intelektualnymi. Za sprawą Ronalda Reagana stały się faktami
politycznymi, które przywróciły USA gospodarczą świetność. Odrodzona i silna
gospodarczo Ameryka, z przywróconą wiarą w siłę własnych zasad, mogła
ponownie stanąć do konfrontacji z imperium zła i systemem "gospodarki
niedoboru".

Idee wolnego rynku przywrócone najpierw w USA zadecydowały o losach świata,
także i naszej jego części. W niej to poza cenzurą publikowano książki
Miltona Friedmana. Pierwszą bodaj była broszura z fragmentami "Wolnego
wyboru" wydana przez Mirosława Dzielskiego, filozofa i przywódcę wpływowego
intelektualnie środowiska "Pisma chrześcijańsko-liberalnego 13".

Za sprawą eseju Andrzeja Walickiego o polskim liberalizmie i konserwatyzmie,
który ukazał się pod koniec lat 80. w USA, Milton Friedman miał okazję poznać
dokonania i idee Mirosława Dzielskiego i Bronisława Łagowskiego. W liście do
Andrzeja Walickiego pisał "Przyzna pan, że wyrażają oni poglądy nadzwyczaj
bliskie moim własnym".

Jednak spotkanie dwa lata później z czołowymi polskim intelektualistami
bardzo go rozczarowało. Kiedy przyjechał do Polski w 1990 roku na zaproszenie
Centrum im. Adama Smitha, miał odczyt "Dlaczego Stany Zjednoczone nie są
odpowiednim modelem dla Polski". Starał się dowieść, że najwłaściwszym
modelem rozwoju dla naszego, biednego wówczas, kraju jest Hongkong przed
przejściem pod chińską jurysdykcję, i USA, ale sprzed wieku. Opisuje ten
wykład w przedmowie do pierwszego w III RP wydania "Kapitalizmu i wolności"
(Centrum im. Adama Smitha i " Rz", 1993 r.): "Kiedy po zakończeniu
wystąpienia padły pierwsze pytania, rychło stało się jasne, jakie odczucia
przeważają wśród moich słuchaczy. (...) Większość obecnych tam
intelektualistów, mimo zdecydowanych przekonań antykomunistycznych, pozostaje
wciąż socjalistami. (...) Oni po prostu nie ufają ludziom, sądząc, że wiedzą
lepiej, co jest dla nich dobre".

Na szczęście dla ówczesnej Polski nie słuchano ani tych intelektualistów, ani
też największych amerykańskich biznesmenów. Jeden z nich, widząc w tamtym
czasie nasz kraj, stwierdził, że Polaków nie będzie stać na telefon komórkowy
jeszcze przez dwadzieścia lat. Z dnia na dzień Polska stała się krajem cudu
gospodarczego dzięki niespożytej przedsiębiorczości niedocenianego przez
intelektualistów społeczeństwa i panującej wówczas wolności gospodarczej.
Wolny rynek, a nie aktywność rządu, był i jest najlepszym rozwiązaniem dla
kraju niezamożnego, jak Polska. Lekcję Miltona Friedmana sumiennie przerobiło
i codziennie odrabia społeczeństwo, czego nie można powiedzieć o rządzących
krajem elitach.

Andrzej Sadowski, wiceprzewodniczący Centrum im. Adama Smitha

------------------------------------------------------------------------------
--

Czytaj także
Wolny rynek ma milion wad, ale nie ma alternatywy



Forum Słowiańskie
gg 1728585

Wolny rynek ma milion wad, ale nie ma alternatywy

[ignorant11]

Wolny rynek ma milion wad, ale nie ma alternatywy




Milton Friedman
AFP/ALEX WONG/GETTY IMAGES

Panie profesorze, wolność oznacza dla pana brak przymusu. Wolny rynek chwalił
pan nie tylko za skuteczność gospodarczą, ale i za siłę moralną. Czy coś
zmieniło się w pana poglądach?

Milton Friedman: Zupełnie nic.

Czy dostrzega pan jakieś wady rynku?

Jest ich wręcz milion. Ale jaką mamy alternatywę? Błędy rynku wyrządzają
szkody, jednak znacznie mniejsze niż błędy rządu. Błąd rynku jest dla niego
również szansą. Oznacza, że nie wykorzystujemy całej wartości zasobów rynku,
ktoś może więc znaleźć sposób naprawienia tego błędu. Weźmy na przykład pocztę
internetową. To błąd rynku, bo ja wysyłam e-mail, pan wysyła i żaden z nas za
to nie płaci. To jednak kosztuje, przewiduję więc, że prędzej czy później ktoś
wynajdzie sposób nałożenia na tę pocztę opłat. Niezłą korzyść dałaby już opłata
choćby 10 centów - czy nawet jeden cent - za każdy e-mail, bo zmniejszyłaby się
ilość spamu. Na błędzie rynku ktoś by więc zrobił pieniądze. Można powiedzieć -
no cóż, to rząd mógłby naprawić ten błąd. Problem w tym, że jeśli zrobi to
rząd, nie można będzie tego zmienić. Jeśli mamy do czynienia z błędem
politycznym, on nas stopuje. Reasumując, rynek ma oczywiście wiele wad, pytanie
jednak - jaką mamy alternatywę?

Jest pan zwolennikiem rządów ograniczonych, podzielając pogląd Tomasza
Jeffersona, że najlepszy jest rząd, który najmniej rządzi. Czy pana poglądy w
tej kwestii zmieniły się?

Nie sądzę. Wierzę w to tak samo, jak wcześniej. Ale cytuje pan moje poglądy z
książki "Kapitalizm i wolność" - jej rozwinięciem był niejako "Wolny wybór" - a
był to rok 1962, kiedy miałem 50 lat. Od tamtej pory nieźle rozbudowałem swoją
opinię na ten temat.

Przejdźmy do polityki monetarnej. Przekonywał pan do zwiększenia podaży
pieniądza o stałej stopie.

Jakiś czas temu zaproponowałem utrzymanie stałej bazy monetarnej. Pieniądz jest
czymś bardzo specyficznym. Istotą jego stosowania jest to, że w danym kraju
wszyscy akceptujemy ten sam pieniądz. Jest wiele typów polityki, która byłaby
dobra dla pieniądza. Na przykład taka, że podaż pieniądza rośnie w tempie 3, 4
czy 5 proc. Jednak po zastanowieniu doszedłem do wniosku, że jeszcze lepiej
byłoby po prostu utrzymać stałą bazę monetarną (chodzi o gotówkę i rezerwy
gotówkowe banków). Rząd miałby na to monopol i prawdopodobnie wystarczyłoby to
do utrzymania również cen na stałym poziomie. Zaletą takiego podejścia byłoby -
w przeciwieństwie do trzymania się ściśle podaży pieniądza - że rząd miałby
mniej do roboty.

Co sądzi pan o polityce bezpośredniego celu inflacyjnego banku centralnego?

Wszyscy znają cel banku centralnego, ale nikt nie zna procesu, za pomocą
którego jest on osiągany. Nikt nie wie, co bank centralny robi, aby swój cel
osiągnąć. Myślę jednak, że to bardzo dobry cel. Jestem zdecydowanie za.

Chyba nie powinienem tego mówić, ale jedynym uzasadnieniem istnienia banków
centralnych jest mechanizm definiowania pieniądza. A jaka jest definicja
pieniądza? Jest nią poziom cen. Często powtarza się, że ceną pieniądza jest
stopa procentowa. Ale to mit. Stopa procentowa to cena kredytu. Ceną pieniądza
są dobra i usługi, z których rezygnujemy, aby go uzyskać. Dlatego jedynym
uzasadnieniem przydatności banku centralnego jest działanie przezeń w taki
sposób, żeby można było utrzymać poziom cen na rzeczywiście stałym poziomie.

Wszystkie zaproponowane tu podejścia do pieniądza traktuję jako zastępcze,
ponieważ rozwiązaniem zdecydowanie najlepszym byłoby wyeliminowanie Zarządu
Rezerwy Federalnej. Przyjęcie propozycji utrzymania w ustalonym czasie bazy
monetarnej na stałym poziomie sprawiłaby, że Fed nie byłby już potrzebny.
Dopóki ona istnieje, dopóty potężna władza jest w rękach grupy osób.

Zwykliśmy uważać, że banki centralne są niezależne, a przecież to politycy
wyznaczają swoich przedstawicieli w tych instytucjach.

Nie jest możliwe, aby bank centralny był prawdziwie niezależny. To jest
mechanizm polityczny, instytucja utworzona przez rząd. Pożądane byłoby
wzniesienie specjalnych barier, może konstytucyjnych, jednak bank centralny nie
jest, nie może i nie powinien być niezależny. Skupia przy tym bardzo dużą -
moim zdaniem - władzę arbitralną. A w USA właśnie istnienie Rezerwy Federalnej
było w dużej mierze przyczyną wielkiego kryzysu. To ogromna cena.

W jednym z wywiadów powiedział pan, że Polska i inne kraje pokomunistyczne mają
wybór między pójściem śladami Hongkongu albo Szwecji. Czy nadal pan tak sądzi?.

Nie jesteście wystarczająco bogaci, aby pójść w kierunku Szwecji. Hongkong
wydaje się dla wszystkich tych krajów lepszym przykładem. To państwo, w którym
po II wojnie światowej średni dochód na mieszkańca wynosił jedną trzecią
poziomu brytyjskiego. Dzisiaj Hongkong ma wyższy dochód na osobę niż Wielka
Brytania. A nie posiada żadnych zasobów poza świetnym portem.

Uważa się, że kraje takie jak Polska potrzebują inwestycji zagranicznych. Czy
podziela pan tę opinię?

To nie może być prawda. Gdyby rzeczywiście tak było, jak poradziłby sobie
pierwszy kraj? Nie potrzebujecie inwestycji zagranicznych, choć oczywiście
skorzystalibyście na nich. Wiele państw rozwinęło się bez nich: można to
osiągnąć dzięki inwestycjom wewnętrznym. Tym, co w rzeczywistości napędza
rozwój, jest wolny rynek, a to nie to samo, co inwestycje zagraniczne. O ile
sobie przypominam z krótkiego pobytu w Polsce, dostrzegłem wielu ludzi chcących
prowadzić własne firmy. Czy rząd stawia im przeszkody?

Nadal muszą przezwyciężać wiele barier. Rząd pracuje nad ich usunięciem, lecz
niedostatecznie szybko. Wkraczamy tu w sferę polityki...

Politycy służą interesom ludzi, którzy ich finansują, a w polityce interesy
skoncentrowane mają dużą przewagę nad rozproszonymi. To jedyny powód, dlaczego
dwieście lat temu Adam Smith dowodził, że wolny handel jest korzystny dla
państwa. Jak dotąd, w prawie żadnym kraju, prócz Hongkongu, nie jest to
praktykowane.

Dlatego że ludzie domagający się np. taryf celnych reprezentują interesy
skoncentrowane, mogą sobie pozwolić na wydawanie pieniędzy na politykę. Osoby
poszkodowane przez tę "ochronę" reprezentują interesy rozproszone - to
konsumenci. Nie mają odpowiedniej wiedzy, nie są wystarczająco zainteresowani,
aby stali się skuteczni w polityce.

Tak właśnie wygląda sytuacja. Polityka daje władzę interesom skoncentrowanym, a
koszty - interesom rozproszonym.

rozmawiał Piotr Ptak
Wywiad przeprowadził Piotr Ptak, współpracownik Centrum im. Adama Smitha i
doktorant w Akademii Ekonomicznej w Katowicach. Rozmowa odbyła się w czerwcu
2006 roku w San Francisco. Nie była do tej pory publikowana

--------------------------------------------------------------------------------

[swarozyc]

to zdaje sie jest forum slowianskie?
Ten post moze lepiej by pasowal na "judaica"?

[ignorant11]

swarozyc napisał:

> to zdaje sie jest forum slowianskie?
> Ten post moze lepiej by pasowal na "judaica"?
>

Sława!

A czemu na judaica?

Przeciez jest bardzo duzo odniesien do Polski i krajów sowiańskich, ktore
dokonaly transformacji...



Forum Słowiańskie
gg 1728585

[brutus36]

"Starał się dowieść, że najwłaściwszym
modelem rozwoju dla naszego kraju jest (...) USA sprzed wieku".

Tak. USA sprzed wieku. Czyli dla przykładu kilkunastogodzinny dzień pracy,
walki gangów, strzelanina na ulicach. I ten facet się dziwił, że audytorium,
przed którym wygłaszał takie mądrości, delikatnie mówiąc nie podzielało jego
poglądów. A skoro myśleli inaczej, to pan Friedman uznał ich za socjalistów i
już.

[ignorant11]

brutus36 napisał:

> "Starał się dowieść, że najwłaściwszym
> modelem rozwoju dla naszego kraju jest (...) USA sprzed wieku".
>
> Tak. USA sprzed wieku. Czyli dla przykładu kilkunastogodzinny dzień pracy,
> walki gangów, strzelanina na ulicach. I ten facet się dziwił, że audytorium,
> przed którym wygłaszał takie mądrości, delikatnie mówiąc nie podzielało jego
> poglądów. A skoro myśleli inaczej, to pan Friedman uznał ich za socjalistów i
> już.
>

Sława!

Walki gangów to lata 30 XXw.

Zas cały XIXw w USA to sukces wolnego rynku.

Socjalistyczne wygłupy zaczęły sie dopiero po IWS, gdy powołano kryzysogenna
FED oraz dalsze rosewltowsko-keynesowskie gusła.

Dowodem zbawienosci wolnego rynku jest włąsnie sukces USA, Tajwanu, Singapuru,
Honk-Kongu.

Natomiast w Korei Płn czy Kubie jest zgoła inaczej.

A Ty gdzie wolałbys zyc i pracowac...?

Forum Słowiańskie
gg 1728585

[brutus36]

ignorant11 napisał:

> Walki gangów to lata 30 XXw.

Aha, czyli wedle pana Miltona Friedmana wszystko dopiero przed nami.

> Tajwanu, Singapuru, Honk-Kongu.

Kompletny nonsens. Jak Polska, 40-milionowy, w skali kontynentu dużej wielkości
kraj w środku Europy, miałaby brać wzór z Hongkongu, malutkiego państwa-miasta?
Pomijam tu wszystkie inne, równie ważne a niekiedy nawet ważniejsze różnice,
czyli kulutra, tradcyja, odmienności społeczne, mentalność mieszkańców,
położenie geograficzne i setki innych. Jak można coś tak durnego wymyślić?
Słuchając takich rzeczy niestety skłaniam się ku poglądowi, że każdy liberał
jest głupcem i każdy głupiec jest liberałem.

> Natomiast w Korei Płn czy Kubie jest zgoła inaczej.

Ale, co ty wyskakujesz tu z jakąś Koreą Północną? Co mnie obchodzi jakaś Korea?
I co ona ma wspólnego z tą dyskusją, nie mówiąc już o tematyce Forum
Słowiańskiego?

[ignorant11]

brutus36 napisał:

> ignorant11 napisał:
>
> > Walki gangów to lata 30 XXw.
>
> Aha, czyli wedle pana Miltona Friedmana wszystko dopiero przed nami.
>
> > Tajwanu, Singapuru, Honk-Kongu.
>
> Kompletny nonsens. Jak Polska, 40-milionowy, w skali kontynentu dużej
wielkości
>
> kraj w środku Europy, miałaby brać wzór z Hongkongu, malutkiego państwa-
miasta?
>
> Pomijam tu wszystkie inne, równie ważne a niekiedy nawet ważniejsze różnice,
> czyli kulutra, tradcyja, odmienności społeczne, mentalność mieszkańców,
> położenie geograficzne i setki innych. Jak można coś tak durnego wymyślić?
> Słuchając takich rzeczy niestety skłaniam się ku poglądowi, że każdy liberał
> jest głupcem i każdy głupiec jest liberałem.

+++Rozumiem,że dla Ciebie najlepsze sa wzorce sowieckie?
A madrosci socjal-komunistyczne szczytem wysiłku umysłowego...


>
> > Natomiast w Korei Płn czy Kubie jest zgoła inaczej.
>
> Ale, co ty wyskakujesz tu z jakąś Koreą Północną? Co mnie obchodzi jakaś
Korea?
>
> I co ona ma wspólnego z tą dyskusją, nie mówiąc już o tematyce Forum
> Słowiańskiego?

+++Jasne,że ma bo dotyczy wyboru cywilizacyjnego.

[brutus36]

ignorant11 napisał:

> Rozumiem,że dla Ciebie najlepsze sa wzorce sowieckie?

Ależ zupełnie nie rozumiesz. Czy między wymysłami - na szczęście nigdzie nie
zrealizowanymi i w ogóle rzadko gdzie branymi na serio - tego pana Miltona a
Sowdepią nie ma już nic innego? Czy wybór jest tylko taki: barbarzyństwo to
albo tamto?

[ignorant11]

brutus36 napisał:

> ignorant11 napisał:
>
> > Rozumiem,że dla Ciebie najlepsze sa wzorce sowieckie?
>
> Ależ zupełnie nie rozumiesz. Czy między wymysłami - na szczęście nigdzie nie
> zrealizowanymi i w ogóle rzadko gdzie branymi na serio - tego pana Miltona a
> Sowdepią nie ma już nic innego? Czy wybór jest tylko taki: barbarzyństwo to
> albo tamto?


Sława!

Jak to niezrealizowanymi?

No własnie tygrysy azjatyckie?
A USA postreganowskie czy posttatcherowskie UK.

Nie zauwazyles jak sie te kraje zmieniły jak poszły do przodu stajac sie na
powrót czołowymi krajami swiata?

A Chile, wiodaca ekonomia AmrykiS.

Podobnie i kraje postkomunistyczne, widac, które odwazniej i głebiej sie
liberalizowaly tym mocniej ida do przodu jak Slowacja Estonia.., które bały sie
otwarcia zostały w tyle jak UKraina czy Białorus...

Forum Słowiańskie
gg 1728585

Ideolog glupoty

[bolko_turan]

ignorant11 napisał:
> +++Rozumiem,że dla Ciebie najlepsze sa wzorce sowieckie?
> A madrosci socjal-komunistyczne szczytem wysiłku umysłowego...

W skali swiatowej, najwyzsza jakosc zycia mieszkanca przecietnego, najwyzszy
iloraz inteligencji oraz wyksztalcenia wystepuje akurat w panstwach
socjalistycznych - w panstwach Skandynawskich.

Friedman to jednak debil - Szwecja w ogole nie byla bogata, wrecz przeciwnie,
byla slabo zindustrializowana i jednym z najubozszych regionow Europy. Wystarczy
popatrzec na ubogie zabytki architektoniczne Skandynawow i nikle slady
industrializacji.

[ignorant11]

bolko_turan napisał:

> ignorant11 napisał:
> > +++Rozumiem,że dla Ciebie najlepsze sa wzorce sowieckie?
> > A madrosci socjal-komunistyczne szczytem wysiłku umysłowego...
>
> W skali swiatowej, najwyzsza jakosc zycia mieszkanca przecietnego, najwyzszy
> iloraz inteligencji oraz wyksztalcenia wystepuje akurat w panstwach
> socjalistycznych - w panstwach Skandynawskich.

++++????????????????//

Ostatnio Szwecja przestała sie staczac ale własnie dzieki rezygnacji z
socjalistycznego modelu i uruchomienia rezerw w wyniku akcesu do UE, to zawsze
przybliza ja do wolnego rynku bardziej niz dotychczasowa izolacja, która
zaczeła coraz wyraxnie ciagnac Szwecje w dól.

A Szwecja mogła se pozwolic na experymenta socjalistyczne dzieki bogactwom
zgromadzonym w wyniku 2 wojen swiatowych.



>
> Friedman to jednak debil - Szwecja w ogole nie byla bogata, wrecz przeciwnie,
> byla slabo zindustrializowana i jednym z najubozszych regionow Europy.
Wystarcz
> y
> popatrzec na ubogie zabytki architektoniczne Skandynawow i nikle slady
> industrializacji.
>
>
>

[bolko_turan]

ignorant11 napisał:
> A Szwecja mogła se pozwolic na experymenta socjalistyczne dzieki bogactwom
> zgromadzonym w wyniku 2 wojen swiatowych.

Ciekawe tylko, ze w jeszcze bardziej socjalistycznym panstwie jakim jest
Finlandia - w kraju ktory nie zgromadzil w wyniku 2 wojen swiatowych w ogole
zadnych bogactw, ktory nie byl zindustrializowany w ogole - wiedzie sie jeszcze
lepiej, mimo glebokiego socjalizmu.

Socjalistyczna Finlandia to:

1) elita swiatowa w testach PISA

2) elita swiatowa pod wzgledem inteligencji spoleczenstwa

3) elita swiatowa pod wzgledem jakosci zycia

4) elita swiatowa pod wzgledem poziomu technologicznego spoleczenstwa

5) elita swiatowa pod wzgledem wyksztalcenia spoleczenstwa


Wiekszosc ludnosci Hong Kongu mieszka w brudnych i smierdzacych 50-pietrowych
barakach w malych pokoikach bez kuchni. Mialem do czynienia z ludzmi z Hong
Kongu - tam wiekszosc spoleczenstwa zyje w ubostwie.

Za to w Korei-Kimei i na Kubie

[ignorant11]

Sława!

Zyja we wzorowej wolnosci, czystosci i dobrobycie...
))

Przykład Finlandii jest szczególny tam raczej jednak socjalizm nie zrobił
podbnych spustoszeń jak w krajach komunistycznych czy faszystowskich, czy tez
na wskroś etatystycznej Francji.

Zreszta mało wiem o Finlandii i watpie czy tam socjalizm zrobil tak duze
postepy jak chocby w Niemczech od lat grzeznacych w stagnacji.

Forum Słowiańskie
gg 1728585

A gouvno mnie jakas Korea czy Kuba interesuje.

[bolko_turan]

Polska lezy w Europie, Szwecja lezy w Europie, Finlandia lezy w Europie - jakas
egzotyka nie jest dla Polski miarodajna.

[ignorant11]

bolko_turan napisał:

> Polska lezy w Europie, Szwecja lezy w Europie, Finlandia lezy w Europie -
jakas
> egzotyka nie jest dla Polski miarodajna.
>

Sława!

Mnie tez, choc warto komune wyniszczyc nawet w jej ostatnich enklawach...
)

Zas do Europy to szwecja nie jest dobrym przykładem jak sam zreszta zauwazył
Milton Firedman to gtdybysmy byli tak bogaci jak Szwedzi to moglibysmy se
pozwolic np na jedna dekade socjalnych experymentów.

jednak nam blizej do Irlnadii sprzed jej skoku, przykladu Estonii czy Słowacji,
które nas wyprzedzily walsnie wskutek liberalizacji.

Zas specyfiki Finlandii nie znam i nie wiem czemu zawdziecza ona swoj dobrobyt,
z pewnoscia jednak nie guslom socjalistycznym

O jakosciowej róznicy miedzy etatyzmem i socjalizmem widac na przykładzie USA i
UK i po skoku jakiego dokonale te kraje po Reaganie i Tatcher.

Warto zauwazyc,że Bush kontynuuje reaganizm w jeszcze radykalniejszej formie i
efekty etz widac w niebywałej koniunkturze gospodarki usańskiej.

UK tez ma sie dobrze bo Blair wycofal sie z wiekszosci socjalnych bzdur jakimi
na UK znędzała sie jego partia w przeszłosci.

Mozna tez porównac NRD i RFN albo obie Koree...


Forum Słowiańskie
gg 1728585

[bolko_turan]

ignorant11 napisał:
> Zas do Europy to szwecja nie jest dobrym przykładem jak sam zreszta zauwazył
> Milton Firedman to gtdybysmy byli tak bogaci jak Szwedzi to moglibysmy se
> pozwolic np na jedna dekade socjalnych experymentów.

Szwecja eksportem stali podczas IIWS az tyle nie zarobila, by mozna ja bylo
nazwac bogata - Indie eksportuja o wiele wiecej stali niz wowczas Szwecja, i to
na wyzszych cenach, ale Hindusi mimo to zyja jak murzyni w buszu gdyz panstwa
socjalnego nigdzie nie maja. Rozwoj Szwecji nastapil dopiero po IIWS w skutku
urbanizacji kraju - urbanizacja Szwecji odbywala sie od samego poczatku na
zasadach socjalnych. Friedmanowi Szwecja widocznie myli sie z socjalistyczna
Norwegia, bogata z eksportow ropy i gazu.

Ales zabombił...

[ignorant11]

bolko_turan napisał:

> ignorant11 napisał:
> > Zas do Europy to szwecja nie jest dobrym przykładem jak sam zreszta zauwa
> zył
> > Milton Firedman to gtdybysmy byli tak bogaci jak Szwedzi to moglibysmy se
> > pozwolic np na jedna dekade socjalnych experymentów.
>
> Szwecja eksportem stali podczas IIWS az tyle nie zarobila, by mozna ja bylo
> nazwac bogata - Indie eksportuja o wiele wiecej stali niz wowczas Szwecja, i
to
> na wyzszych cenach, ale Hindusi mimo to zyja jak murzyni w buszu gdyz panstwa
> socjalnego nigdzie nie maja. Rozwoj Szwecji nastapil dopiero po IIWS w skutku
> urbanizacji kraju - urbanizacja Szwecji odbywala sie od samego poczatku na
> zasadach socjalnych. Friedmanowi Szwecja widocznie myli sie z socjalistyczna
> Norwegia, bogata z eksportow ropy i gazu.

Sława!

Z tym porównaniem satli w Szwecji i Indiach...
)
Moze przypomne,że ludnosc Indii jest ponad 100 razy wieksza niz Szwecji.

Szwecja niewatpliwie wyszła na dobre na obu WS.

Nie tylko sie wzbogacila na handlu z obiema walczacymi stronami.

NB od UK brali kase za NIEsprzedawanie Niemcom, a od Niemców ceny czarnorynkowe
oraz dodatkowo za ryzyko wojenne ich floty.
Pozatem wojna to superkoniuktura na stal i wegiel i wiele innych surowców
strategicznych.


Ale jeszcz unikneła jakichkolwiek zniszczeń oraz ciezarów zbrojeniowych.
A przypominam,że wiele krajów jeszcze długo po wojnie spłacalo pozyczki wojenne.

Inne kraje europejskie powojenny poziom zycia Szwecji osiagneły wiele lat po
wojnie.

Forum Słowiańskie
gg 1728585

Wolnosc TYLKO dla wybranych nie jest wolnoscia

[bolko_turan]

Szwecja przeciez nie byla panstwem komunistycznym - nie panstwo zarobilo na
eksporcie stali i wegla a industrialisci. Zas kase jaka panstwo szwedzkie na
podatkach zarobilo, bylo inwestowane w urbanizacje kraju. Dawniej nie bylo
takich funduszy inwestycyjnych, w ktorych pozniej Norwegia lokowala kase
zarobiona na ekporcie ropy i gazu.

W Indiach 1$ zarobiony eksportem stali jest o wiele wyzszej wartosci niz 1$
wowczas w Szwecji - gdyby eksport stali by byl czynnikiem na ktorm panstwo moze
sie bogacic, w Indiach bylaby chociazby lepsza infrastruktura niz jest w Afryce,
ale takowej tam nie ma. Dobra infrastuktura oznaczalaby dalszy rozwoj kraju i
kolejne wieksze inwestycje - czyli cos na czym by panstwie indyjskim zalezalo -
ale brak takowej swiadczy o tym, iz w panstwie indyjskim nie ma kasy dla
inwestycji w infrastrukture. Dla Indii, najbardziej lukratywnym sektorem sa
uslugi. Nie liczba mieszkancow a infrastruktura jest symptomem dowodzacym
bogactwo panstwa - nie ma zatem nic do rzeczy, iz ludnosc Indii jest 100 razy
wieksza niz ludnosc Szwecji, gdyz Indie przeciez nie sa panstwem socjalnym ktore
by pochlonelo cala kase zarobiona eksportem stali.

Polacy po komunizmie nie posiadali wlasnego kapitalu i w porownaniu do "zachodu"
nie posiadaja go do dzis - jezeli Friedman dla Polski rzeczywiscie glosil wzory
Hong Kongu, to losem Polakow wowczas bylaby nie wolnosc, a niewolnictwo we
wlasnym kraju. Brak wlasnego kapitalu i zadluzenie Polakow w bankach
zagranicznych czyni, ze Polacy do niewolniczej pracy musza wyjezdzac za granice
na wyspy, gdyz brakuje w Polsce rodzimych firm , brakuje zatem rodzimych
kapitalistow polskich. Na wolnosc w Hong Kongu stac tylko tych, ktorzy posiadaja
kapital, a sa nimi przewaznie obcokrajowcy /potomkowie obcokrajowcow - takowy
system Hong Kongu w Polsce bylby zatem blizszy monarchii albo dyktaturze
obcokrajowcow, niz wolnosci. Bez wlasnego kapitalu, friedmanowska wolnosc
jednostki nie jest mozliwa. Friedman zatem widocznie nie zajmujac sie calym
kontekstem sytuacji polskiej, odnosnie Polski glosil glupoty, albo nalezal do
jakiegos rzeczywiscie instniejacego zydowskiego spisku grupy Morgenthauera ),
ktorego celem byla/jest desintegracja i zniewolnienie Polski.


Plan B Henryego Morgenthaua
forum.gazeta.pl/forum/72,2.html?f=12217&w=52403047&a=52728050

[ignorant11]

bolko_turan napisał:

> Szwecja przeciez nie byla panstwem komunistycznym - nie panstwo zarobilo na
> eksporcie stali i wegla a industrialisci. Zas kase jaka panstwo szwedzkie na
> podatkach zarobilo, bylo inwestowane w urbanizacje kraju. Dawniej nie bylo
> takich funduszy inwestycyjnych, w ktorych pozniej Norwegia lokowala kase
> zarobiona na ekporcie ropy i gazu.

+++Szwecja raczej nie posiada panstwowych firm. A nekanie podatkami z cala
pewnoscia spowolniło tempo rozwoju. Swpodowało tez uciekczke kapitału, ale
NATO nie powinnismy narzekac, bo włąsnie dzieki temu mozemy mówic nasz polskie
autobusy Volvo. Szwecja jest bogata wiec stac jja experymenta socjalistyczne,
nas nie. Ostatni wzrost ekonomii szewdzkiej nie wynikiem ich socjalizmu, ale
walsnie odejscia od co bzudrniejszych pomysłow.


>
> W Indiach 1$ zarobiony eksportem stali jest o wiele wyzszej wartosci niz 1$
> wowczas w Szwecji - gdyby eksport stali by byl czynnikiem na ktorm panstwo
moze
> sie bogacic, w Indiach bylaby chociazby lepsza infrastruktura niz jest w
Afryce
> ,
> ale takowej tam nie ma. Dobra infrastuktura oznaczalaby dalszy rozwoj kraju i
> kolejne wieksze inwestycje - czyli cos na czym by panstwie indyjskim
zalezalo -
> ale brak takowej swiadczy o tym, iz w panstwie indyjskim nie ma kasy dla
> inwestycji w infrastrukture. Dla Indii, najbardziej lukratywnym sektorem sa
> uslugi. Nie liczba mieszkancow a infrastruktura jest symptomem dowodzacym
> bogactwo panstwa - nie ma zatem nic do rzeczy, iz ludnosc Indii jest 100 razy
> wieksza niz ludnosc Szwecji, gdyz Indie przeciez nie sa panstwem socjalnym
ktor
> e
> by pochlonelo cala kase zarobiona eksportem stali.

+++Co za bzdury! 1$ zarobiony na stali czy czymkolwiek innym tak samo wzbogaca
Szweda, Chińczyka, Polaka czy Indyjczyka.

Rezcz w tym,że jedna huta moze wyzywic ograniczona ilosc ludzi, w Szwecji to
bedzie znaczacy % ludnosci, aw Indiach ze 100razy mniejszy.

Rowniez Indie przez lata prowadziły socjalistyczne experymenty, które
doprawadził kraj do obecnej nedzy. Obecnie ruch w hóre gospodarki indyjskiej
jest spowodowany własnie odejsciem od socjalizmu i czesciowa iberazlizacja.

Cos uparł na to państwo? Cóz to jest państwo? Dla mnie tylko organizacja
obywateli. Gdy bedzie sie skladalo z bogatych ludzi, to bedzie bogate jak to
widac na przykładzie czołowych gospodarek swiata. Lub bedzie nedza i państw i
obywatela jak widac na przykładzie najbiedniejszych krajów.

Infrastruktura równie dobre moze byc prywatna jak mamy w USA.

>
> Polacy po komunizmie nie posiadali wlasnego kapitalu i w porownaniu
do "zachodu
> "
> nie posiadaja go do dzis - jezeli Friedman dla Polski rzeczywiscie glosil
wzory
> Hong Kongu, to losem Polakow wowczas bylaby nie wolnosc, a niewolnictwo we
> wlasnym kraju. Brak wlasnego kapitalu i zadluzenie Polakow w bankach
> zagranicznych czyni, ze Polacy do niewolniczej pracy musza wyjezdzac za
granice
> na wyspy, gdyz brakuje w Polsce rodzimych firm , brakuje zatem rodzimych
> kapitalistow polskich. Na wolnosc w Hong Kongu stac tylko tych, ktorzy
posiadaj
> a
> kapital, a sa nimi przewaznie obcokrajowcy /potomkowie obcokrajowcow - takowy
> system Hong Kongu w Polsce bylby zatem blizszy monarchii albo dyktaturze
> obcokrajowcow, niz wolnosci. Bez wlasnego kapitalu, friedmanowska wolnosc
> jednostki nie jest mozliwa. Friedman zatem widocznie nie zajmujac sie calym
> kontekstem sytuacji polskiej, odnosnie Polski glosil glupoty, albo nalezal do
> jakiegos rzeczywiscie instniejacego zydowskiego spisku grupy Morgenthauera :-
))
> ,
> ktorego celem byla/jest desintegracja i zniewolnienie Polski.

+++Nadal bzdurnie sugerujesz,że z powodu biedy i wybiszczenia Polski i
zubozenia Polakow przez komunizm powinnismy tkwic nadalw komunixmie.
Własnie otwarcie na swiat spowodowalo wzrost stopy zyciowej, wzrost PKB, wzrost
konsumpcji, wydajnosci pracy, rozbudowe infrastruktury.

A Twoje argumenta przeciw rynkowi przypiminaja te z końca komuny,ze nie ozna
uwolnic cen zywnosci, bo wtedy nie nikogo na nia stac.

Socjalista/komunista/faszysta nigdy nie potrafi zrozumiec tego,ze to klient
decyduje o cenie i jakosci produktu, gdy ma nieodpowiedni stosunek cena/jakosc
za wysoki to klient skazuje takiego producenta na bankructwo i odwrotnie gdy
ten stosunek jest nizszy niz przecietny, to firma odnosi sukces..

>
>
> Plan B Henryego Morgenthaua
> forum.gazeta.pl/forum/72,2.html?f=12217&w=52403047&a=52728050
>
>
>

Nie ma polskosci bez solidarnosci

[bolko_turan]

Za jednego $ w Indiach mozna wybudowac dluzszy kawalek autostrady niz
kiedykolwiek bylo mozliwe we Szwecji, i to jest fakt - zas fakt ze w Indiach
brakuje kasy dla inwestycji w infrastrukture dowodzi, iz na eksporcie stali
panstwo a zatem i spoleczenstwo sie nie bogaci. Zatem byly inne faktory
odpowiedzialne za dobrobyt Szedow, ktorymi to jednoznacznie byly inwestycje
panstwowe w rozwoj swoich obywateli.


ignorant11 napisał:
> Infrastruktura równie dobre moze byc prywatna jak mamy w USA.

Dlatego u was w USA, tez tak czesto macie power outage.


> +++Nadal bzdurnie sugerujesz,że z powodu biedy i wybiszczenia Polski i
> zubozenia Polakow przez komunizm powinnismy tkwic nadalw komunixmie.

> A Twoje argumenta przeciw rynkowi przypiminaja te z końca komuny,ze nie ozna
> uwolnic cen zywnosci, bo wtedy nie nikogo na nia stac.

Jestes pospolitym propagandysta, ale juz dosyc czesto na tym forum ten zarzut
uslyszales. Jak typowy Zyd, swiadomie przekracasz slowa - jesli ktos na tym
forum chce aby POLACY i POLSKIE firmy sie na liberalnych zasadach bogacily, to
jestem JA ta osoba. Poniewaz jestem Polakiem, mam obowiazki polskie -
solidarnosc ze swoim POLSKIM Narodem. Konsument polski dopiero wowczas ma wybor
miedzy produktem/usluga rodzimej polskiej firmy a takiej z zagranicy, gdy po
komunizmie, panstwo by POLAKOM dalo kapital a zatem i szanse, by polskie firmy
konkurujace z zagranicznymi w ogole mogly powstac. Nie ma zadnej sprawiedliowsci
we niekontrolowanym dzialaniu wielkiego kapitalu zagranicznego na rynku
krajowym, ktory w danym momencie cechuje sie niklym kapitalem rodzimym. Wowczas
gdy na rynku nie ma rodzimych firm, nie konsument a zagraniczny kapital dyktuje
wybor konsumentowi.

W przykladzie Friedmana z Hong Kongu, wzorze ktory to ow Zyd chcial wprowadzic w
Polsce, nie tubylcy a obcokrajowcy oraz potomkowie obcokrajowcow sa
wlascicielami kapitalu - realizujacymi wolnosc jednostki -, zas tubylcy prowadza
niewolnicze zycie taniej sily roboczej na niskich standardach zyciowych we
wlasnym kraju - czyzby we wizji Friedmana, to Zydzi byliby owa elita, z
kapitalem przywiezionym z USA, Izraela i Europy Zachodniej do Polakow, po
komunizmie wszakze nie posiadajacych wlasnego kapitalu?

[1szylider]

bolko_turan napisał:

> Za jednego $ w Indiach mozna wybudowac dluzszy kawalek autostrady niz
> kiedykolwiek bylo mozliwe we Szwecji, i to jest fakt - zas fakt ze w Indiach
> brakuje kasy dla inwestycji w infrastrukture dowodzi, iz na eksporcie stali
> panstwo a zatem i spoleczenstwo sie nie bogaci. Zatem byly inne faktory
> odpowiedzialne za dobrobyt Szedow, ktorymi to jednoznacznie byly inwestycje
> panstwowe w rozwoj swoich obywateli.

+++Spółeczeństwo to poszczególni ludzie.
Fiskalizm prowadzi do zubozenia ludzi, wiec społeczeństwa i w konsekwencji
państwa. Tylko bogaci ludzie moga płacic dobre podatki na dobre państwo.



> > +++Nadal bzdurnie sugerujesz,że z powodu biedy i wybiszczenia Polski i
> > zubozenia Polakow przez komunizm powinnismy tkwic nadalw komunixmie.
>
> > A Twoje argumenta przeciw rynkowi przypiminaja te z końca komuny,ze nie o
> zna
> > uwolnic cen zywnosci, bo wtedy nie nikogo na nia stac.
>
> Jestes pospolitym propagandysta, ale juz dosyc czesto na tym forum ten zarzut
> uslyszales. Jak typowy Zyd, swiadomie przekracasz slowa - jesli ktos na tym
> forum chce aby POLACY i POLSKIE firmy sie na liberalnych zasadach bogacily, to
> jestem JA ta osoba. Poniewaz jestem Polakiem, mam obowiazki polskie -
> solidarnosc ze swoim POLSKIM Narodem. Konsument polski dopiero wowczas ma
wybor
> miedzy produktem/usluga rodzimej polskiej firmy a takiej z zagranicy, gdy po
> komunizmie, panstwo by POLAKOM dalo kapital a zatem i szanse, by polskie firmy
> konkurujace z zagranicznymi w ogole mogly powstac. Nie ma zadnej
sprawiedliowsc
> i
> we niekontrolowanym dzialaniu wielkiego kapitalu zagranicznego na rynku
> krajowym, ktory w danym momencie cechuje sie niklym kapitalem rodzimym.
Wowczas
> gdy na rynku nie ma rodzimych firm, nie konsument a zagraniczny kapital
dyktuje
> wybor konsumentowi.

+++To nie tak. Bo uwolnienie cen zywnosci spowodowało wzrost cen placonych
rolnikom, wiec polskim rolnikom.

Co zas do wielkich korporacji to miara liberalnego i wolnego rynku jest %owy
udzial wielkich w stosunku do srednich i malych. I z rozwinietych krajów
najmniejszy jest włąsnie w USA znacznie mniejszy niz w ue, gdzie dominija
wlasnie wielcy.

Zatem nei ma nic zlego gdy wielcy przychodza z daleka bo tez sa potzrebni na
rynku, ale nie powinni miec przywilejów wobec malych, bo juz sama wielkosc daje
im przywileje. Z drugiej strony w wolnej gospodarce otwartej na swiat nie ma
monopolu wielkich, bo zawsze znajdzie sie ktos jakis konkurent, który zechce
odebrac nienalezne wielkiemu i nieusadnione zyski przez zaoferowanie tańszego
produktu.

>
> W przykladzie Friedmana z Hong Kongu, wzorze ktory to ow Zyd chcial
wprowadzic
> w
> Polsce, nie tubylcy a obcokrajowcy oraz potomkowie obcokrajowcow sa
> wlascicielami kapitalu - realizujacymi wolnosc jednostki -, zas tubylcy
prowadz
> a
> niewolnicze zycie taniej sily roboczej na niskich standardach zyciowych we
> wlasnym kraju - czyzby we wizji Friedmana, to Zydzi byliby owa elita, z
> kapitalem przywiezionym z USA, Izraela i Europy Zachodniej do Polakow, po
> komunizmie wszakze nie posiadajacych wlasnego kapitalu?

+++ Przypominam że ów nawis sciagnal Balcerowicz, a mozna było otworzyc sie na
prywatyzacje i wten sposób sprzedac własnosc wsród Polakow.
Przekazywanie 30% wplywow z prywatyzacji na zreformowany ZUS ( emerytury i to
dziedziczne) to postulat UPR, a nie zadnej tam lewicy.

Pseudouwlaszczenie ala Lewandowski to tez nie pomysl prawicy uprowskiej.

[brutus36]

bolko_turan napisał:

> Wiekszosc ludnosci Hong Kongu mieszka w brudnych i smierdzacych 50-pietrowych
> barakach w malych pokoikach bez kuchni.

Tym ideologom "wolności" właśnie o to chodzi.

[peerelski]

>>Dowodem zbawienosci wolnego rynku jest włąsnie sukces USA, Tajwanu, Singapuru,
Honk-Kongu.<<

szkoda ze ten sukces ekonomiczny w powyzszych krajach nie przelozyl sie na
kulture spoleczenstwa, ktore cofnelo sie do fazy prymitywnego darwinizmu

Umarł Friedman, Niech żyje Friedman!

[ignorant11]

Sława!
www.nczas.com/?a=show_article&id=3426
DRODZY PAŃSTWO!



Tomasz Sommer



Śmierć Miltona Friedmana oznacza dla zwolenników wolności rzeczywiście koniec
epoki. I to nie tylko dlatego, że umarł żywy symbol, ktoś, czyje nazwisko
natychmiast, mechanicznie wręcz przychodziło na pamięć, gdy ktoś wspominał
kwestię małego rządu, wolnego rynku itp. Co swoją drogą także świadczy o
wielkości tego człowieka - bo przecież nie każdemu mędrcowi udaje się wejść w
rolę ikony głoszonej przez siebie prawdy.

Także dlatego, iż po Friedmanie, któremu wraz z Fryderykiem von Hayekiem udało
się wrzucić kwestię wolności na salony i do uniwersytetów, nikt nie może już
brać na poważnie socjalistycznych, utopijnych pomysłów na państwo. Pomysłów,
które w dodatku sam Friedman wprowadzał w życie w Stanach Zjednoczonych w
krótkim okresie swej pracy w rozmaitych państwowych urzędach gospodarczych i
fiskalnych, czego się potem do końca życia wstydził. Pomysłów, które mimo
oczywistej ich oceny nadal są rzeczywistością, tyle że funkcjonującą już
niejako siłą inercji, a nie uzasadnienia.

A ich obrońcy znajdują się w stanie głębokiej defensywy.

Po Friedmanie człowiek, do którego dotrze choćby szczątkowa porcja edukacji
ekonomicznej, będzie już musiał być wolnorynkowcem, chyba że ma za nic
kryterium uczciwości intelektualnej albo z premedytacją planuje życie z
kradzieży. Bądź wreszcie po prostu z przyczyn ideologicznych zamyka oczy na
widok prawdy. A człowiek wychowany przez samego Friedmana, musi być jak jego
syn Dawid Friedman - jeden z czołowych teoretyków libertariańskich, którego
iście renesansowa wiedza jest tak wielka, jak małe są jego złudzenia co
współczesnego państwa. I miejmy nadzieję, że to właśnie on, bądź któryś z jego
ideologicznych przyjaciół będzie teraz wyrastał powoli na kolejną ikonę
wolności. Że to jego nazwisko stanie się symbolem, gdy komuś przyjdą do głowy
pomysły z zakresu wolnościowej i etycznej gospodarki.

Tak więc umarł Friedman, Niech żyje Friedman!



Forum Słowiańskie
gg 1728585

Friedman i łże-liberałowie

[ignorant11]

Sława!
www.wprost.pl/ar/?O=97149
Friedman i łże-liberałowie
Tygodnik "Wprost", Nr 1249 (19 listopada 2006)


Czy Zbigniew Ziobro został wyznawcą zmarłego właśnie Miltona Friedmana?

Robert Gwiazdowski
prezydent Centrum im. Adama Smitha

Milton Friedman zapewne nie dowiedział się przed śmiercią, że w Polsce przybył
mu kolejny ważny wyznawca. Akurat wybór Friedmana na patrona nie dziwi. To
jeden z najwybitniejszych ekonomistów XX wieku, laureat Nagrody Nobla w
dziedzinie ekonomii w 1976 r., twórca monetaryzmu, nazywany często "ojcem
założycielem Chicago Boys School", autor m.in. takich bestsellerów,
jak "Tyrania status quo", "Intrygujący pieniądz", "Kapitalizm i
wolność", "Wolność wyboru". Dziwi osoba, która się na Friedmana nawróciła. To
minister sprawiedliwości Zbigniew Ziobro. W kampanii samorządowej Ziobro
wspomniał, że nawet tacy liberałowie jak Milton Friedman popierają instytucje
państwowe. Zapomniał dodać, że mają to być dobre instytucje i że ma ich być
mało. Instytucji państwowych w programach PiS jest zaś coraz więcej, i to
niekoniecznie dobrych. A Friedman nie może już zaprotestować, jak to uczynił
kilkanaście lat wcześniej.

Dolar i kapelusz
Na początku lat 90. mieliśmy w mediach zatrzęsienie informacji, że prof. Leszek
Balcerowicz realizuje politykę monetarystyczną. Ale we wrześniu 1990 r.
Friedman przyjechał do Polski wraz z byłym prezydentem USA Ronaldem Reaganem i
nie omieszkał wytknąć prezydentowi poparcia, którego ten podczas wystąpienia w
Stoczni Gdańskiej udzielił prowadzonemu wówczas programowi stabilizacji waluty.
Ceny stałe są, według Friedmana, cenami stałymi, obojętnie, czy dotyczą
kapeluszy, czy dolarów. Jeśli się pragnie wolnego rynku kapeluszy, trzeba
wprowadzić także wolny rynek dolarów. Kiedy Friedman usłyszał, co to
jest "popiwek" (w ramach tzw. wolnego rynku mieliśmy podatek
od "ponadnormatywnego" wzrostu płac), podsumował: "Jak to jest monetaryzm, to
ja jestem keynesistą". Nie wykazał zrozumienia dla choćby pośredniej kontroli
płac. Płaca jest po prostu ceną siły roboczej stanowiącą istotny składnik gry
gospodarczej. Pozostawiając ją pod administracyjną kontrolą, czynimy fikcją
wolnorynkowy mechanizm ustalania innych cen.

Pan i wasal
Przedmowa do książki "Kapitalizm i wolność" Friedmana rozpoczyna się od
przypomnienia historycznego fragmentu przemówienia Jonha F. Kennedy'ego: "Nie
pytajcie, co wasz kraj może uczynić dla was - zapytajcie, co wy możecie uczynić
dla waszego kraju". Zdaniem Friedmana, żadna z tych postaw "nie odpowiada
ideałom wolnego człowieka w wolnym społeczeństwie. Paternalistyczne "co kraj
może uczynić dla ciebie" implikuje, że rząd jest protektorem, a obywatel
podopiecznym. Kłóci się to z przekonaniem, że człowiek wolny musi się czuć
odpowiedzialny za swój własny los. Z formuły "co możesz uczynić dla kraju"
wynika natomiast, że rząd jest panem, a obywatel wasalem. Tymczasem dla wolnego
człowieka państwo jest jedynie zbiorem tworzących je jednostek, a nie instancją
stojącą ponad nim. Jednostka dumna ze wspólnego dorobku i lojalna wobec
wspólnej tradycji traktuje rząd jako środek, instrument, a nie rozdawcę łask i
podarunków lub władcę, któremu należy służyć i oddawać cześć".
Wolność oznacza prawo człowieka do tego, by mógł postępować i myśleć, jak chce,
tak długo, jak długo nie godzi tym w prawa innych ludzi. Ograniczenia tej
wolności powinny mieć formę bezosobowych reguł, stosowanych jednakowo wobec
wszystkich przez niezawisłe sądy. Takie zastąpienie rządów ludzi przez rządy
prawa to jedno z najszczytniejszych osiągnięć cywilizacji. Mimo że rządy prawa
nie gwarantują wolności, gdyż prawa ogólne mogą być równie tyrańskie jak edykty
osobowe, to jednak odegrały pierwszoplanową rolę w przekształcaniu dawnych
systemów społecznych, w których zwykły obywatel był poddany arbitralnej woli
swego pana, w systemy, w których tenże obywatel może sam siebie uważać za
swojego pana.

Rynek i agenda
Zasadniczym elementem każdego systemu społecznego jest sposób koordynowania
działalności gospodarczej jednostek. Może się on opierać na centralnym
kierowaniu procesami ekonomicznymi, czyli przymusie i zależnościach typu
hierarchicznego, lub na rozwiązaniach rynkowych, zapewniających dobrowolną
współpracę wolnych i suwerennych jednostek. Ludzie są co prawda niedoskonali i
omylni, ale w systemie wolnorynkowym mylą się na własny rachunek, ponosząc
konsekwencje błędów; skutki tych pomyłek nie oddziałują na innych. "Świat jest
niedoskonały, a więc i konkurencja nie zapewni pełnej ochrony. Konkurencja
stanowi jednak najlepszą lub, co na jedno wychodzi, najmniej złą ochronę
największej liczby ludzi, jaką dotychczas wynaleziono" - pisał Friedman.
Programy rządowe tylko z tego powodu wydają się dobrym rozwiązaniem, że rząd
skutecznie zablokował uprzednio inne możliwe rozwiązania rynkowe. Konkurencja
chroni konsumenta nie dlatego, że biznesmeni mają lepsze serca od biurokratów
czy że są od nich bardziej kompetentni, ale dlatego, że zaspokojenie nawet
najbardziej absurdalnych życzeń konsumenta leży w ich interesie. A najlepszą
ochroną konsumenta przed eksploatacją przez jakiegoś sprzedawcę jest istnienie
innego sprzedawcy.

Rząd w składzie porcelany
Niepowodzenia planowania i nacjonalizacji nie zlikwidowały dążeń do obejmowania
kontrolą rządową coraz większej liczby spraw. Zmienił się tylko ich kierunek.
Jak pisał cytowany przez Friedmana Allen Wallis, socjalizm, "który zbankrutował
intelektualnie, widząc jak w ciągu stu lat obalane są jeden po drugim argumenty
za uspołecznieniem środków produkcji, chce obecnie uspołeczniać rezultaty tej
produkcji". To zauroczenie socjalistycznym interwencjonizmem bierze się z tego,
że korzystne efekty interwencji państwowej są prawie natychmiastowe i wyraźnie
widoczne. Natomiast jej negatywne skutki ujawniają się stopniowo i pośrednio,
leżą jakby poza zasięgiem wzroku. Dlatego wielu ludzi spogląda na interwencję
państwa z niemałą życzliwością.
Ograniczona władza daje jednak niewielkie możliwości działania ludziom, którzy
pragną absolutnego uszczęśliwienia innych. Pomyślny obrót rzeczy uznają oni za
naturalny, zapominając o niebezpieczeństwach zagrażających wolności ze strony
silnego rządu. Pociąga ich myśl o tym, ile dobra mógłby uczynić wzmocniony
rząd, gdyby znalazł się w odpowiednich rękach. W ten sposób "pogląd, że rząd ma
występować w roli arbitra zapobiegającego stosowaniu przez jednostki wobec
siebie siły, ustąpił przekonaniu, że jego rolą - podobnie jak rodziców - jest
wymuszanie, aby jedni pomagali drugim". Efekt jest taki, że wolność jednostek i
całego społeczeństwa, nieustannie krępowanych nowymi przepisami ograniczającymi
ich swobodę, zostaje uszczuplona, a poprawy sytuacji, której miały służyć
działania administracji, nie widać. Rząd zachowuje się bowiem jak słoń w
składzie porcelany. Ingeruje w sprawy nie wymagające jego interwencji i robi to
nieudolnie.
Działalność ekonomiczna nie jest jedyną dziedziną życia, której skomplikowana i
wyrafinowana struktura powstaje w sposób całkowicie niezamierzony. Friedman
wskazywał na proces formułowania języka, który rozwijał się w sposób podobny do
wolnego rynku: ze swobodnych interakcji między jednostkami pragnącymi wymienić
informacje. W żadnym momencie tego procesu nie jest stosowany przymus, nie ma
planisty władnego coś nakazywać.

Wolność ponad wszystko
Symbolem stosunku Friedmana do naczelnej idei liberalizmu - wolności - niech
będzie anegdota z jednej z konferencji naukowych, podczas której do noblisty
palącego papierosa pod tabliczką "No smoking" zwrócił się jeden z organizatorów
z pytaniem, dlaczego pali w miejscu niedozwolonym. I usłyszał w odpowiedzi od
Friedmana: "No właśnie z powodu tego zakazu". Choć nie podzielam tytoniowego
nałogu idola wielu liberałó

[eliot]

ignorant11 napisał:

>Większość obecnych tam
> intelektualistów, mimo zdecydowanych przekonań antykomunistycznych, pozostaje
> wciąż socjalistami. (...) Oni po prostu nie ufają ludziom, sądząc, że wiedzą
> lepiej, co jest dla nich dobre".
> (...)
Lekcję Miltona Friedmana sumiennie przerobiło
> i codziennie odrabia społeczeństwo, czego nie można powiedzieć o rządzących
> krajem elitach.
>
>
I własnie przerabiamy kolejną "kaczą" wersję socjalizmu. Pisi jak wiadomo wie
lepiej...
Społeczeństwo przerabia swoją lekcje codziennie, jak go "uszczęsliwiają" jak
PiS teraz, to pryska tam gdzie mu lepiej (UK, Irlandia itd.).
I tylko kolejne rzady, jak to słusznie zauważył Milton niczego się nie
nauczyły, czy to AWS, czy SLD, czy PIS chcą dzielić zrabowane innym pieniądze.
Bo rządy, w przeciwieństwie do (niektórych)ludzi się nie uczą!

[ignorant11]

eliot napisał:

> ignorant11 napisał:
>
> >Większość obecnych tam
> > intelektualistów, mimo zdecydowanych przekonań antykomunistycznych, pozos
> taje
> > wciąż socjalistami. (...) Oni po prostu nie ufają ludziom, sądząc, że wie
> dzą
> > lepiej, co jest dla nich dobre".
> > (...)
> Lekcję Miltona Friedmana sumiennie przerobiło
> > i codziennie odrabia społeczeństwo, czego nie można powiedzieć o rządzący
> ch
> > krajem elitach.
> >
> >
> I własnie przerabiamy kolejną "kaczą" wersję socjalizmu. Pisi jak wiadomo wie
> lepiej...
> Społeczeństwo przerabia swoją lekcje codziennie, jak go "uszczęsliwiają" jak
> PiS teraz, to pryska tam gdzie mu lepiej (UK, Irlandia itd.).
> I tylko kolejne rzady, jak to słusznie zauważył Milton niczego się nie
> nauczyły, czy to AWS, czy SLD, czy PIS chcą dzielić zrabowane innym
pieniądze.
> Bo rządy, w przeciwieństwie do (niektórych)ludzi się nie uczą!


Sława!

Populizm i socjalizm tak rozszyfrowuje PiS prof Wniecki.

Forum Słowiańskie
gg 1728585

2500lat liberalizmu

[ignorant11]

Sława!
Libertarianin Lao-Tsy
www.stosunki.pl/main2109325520210,2,yisvp.htm
Krzysztof Adamczyk | 8 listopada 2006

Pierwszym libertariańskim myślicielem był Lao-Tsy ( Lao-Tzu, Lao-Cy Laozi) -
twórca taoizmu. Niewiele wiadomo o jego życiu, ale najwyraźniej był bliski
znajomym Konfucjusza. Urodzić się miał 14 dnia siódmego miesiąca trzeciego roku
panowania cesarza Tingwanga, z dynastii Zhou, 54. roku 34. cyklu czyli w 604
roku przed Chrystusem, we wsi Kio-Jin, w gminie Lai, w okręgu Kukien, w
chińskim państwie Zhou, obejmującym mniej więcej basen Jangcy. W odróżnieniu od
apologetów rządów filozofów – biurokratów, Lao-Tsy stworzył radykalne
libertariańskie credo: dla Lao-Tsy pojedyncza osoba i jej osobiste szczęście
było kluczowym elementem i celem społeczeństwa. Jeśli instytucje społeczne
przeszkadzają w rozwoju jednostki i jej osobistego szczęścia, to w takim
wypadku skoro działają ze szkodą dla obywateli, ich wpływ powinien zostać
ograniczony lub powinny zostać zniesione całkowicie. Dla jednostki państwo ze
swoimi „prawami i regulacjami, liczniejszymi niż sierść wołu” jest brutalnym
ciemiężcą i powinna się ona go bardziej obawiać niż „dzikich tygrysów”

Lao-Tsy twierdził, że rząd powinien zostać ograniczony do najmniejszej, możliwe
postaci. „Bezczynność” jaką głosi powinna być odpowiednią funkcją państwa, gdyż
tylko poprzez niewtrącanie się w sprawy jednostek może on zapewnić ich wzrost i
szczęście. Interwencjonizm państwa może przynieść tylko odwrotne skutki od
zamierzonych, gdyż wprowadza tylko zamieszanie i chaos. Po odniesieniu się do
wspólnego dla całego rodzaju ludzkiego doświadczenia z państwem, Lao-Tsy
ostatecznie dochodzi do zjadliwej konstatacji: „im więcej na świecie jest
ograniczeń i zakazów, tym więcej jest ludzi dotkniętych nędzą i ubóstwem” Tak
więc to mądre stanowisko prowadzi do ograniczenia władzy państwa nad obywatelem
i uproszczenia struktur państwowych, czyli Lao-Tsy chce zmniejszyć biurokrację
i pozwolić aby „świat sam się uporządkował” poprzez swoje naturalne mechanizmy.
Cytując Lao-Tsy: „zatem mędrzec mówi: nie podejmuję działania, a mimo to ludzie
sami się zmieniają. Preferuję spokój, a ludzie sami się poprawią, nie podejmuj
działania, a ludzie sami są w stanie się wzbogacić”.

Lao-Tsy głosił swoje radykalne idee w okresie, kiedy cały świat orientu był
opanowywany przez despotyzm. Jaką miał strategię przeforsowania głoszonych
przez siebie rewolucyjnych treści bez żadnych historycznych przykładów i
doświadczeń libertarianizmu na świecie? Było bardzo ciężko jednemu człowiekowi
zmienić otaczający go świat, kontemplując w samotności nad możliwością
stworzenia ogólnego ruchu z myślą o obaleniu supremacji państwa. Wybrał jedyny
dla niego sposób, poprzez doradzanie dobrze już znanej ówcześnie drogi taoizmu,
jako odwrotu od społeczeństwa i świata, ucieczki na ścieżkę wewnętrznej
kontemplacji. Przypuszcza się, że obecni wyznawcy taoizmu zalecają odsunięcie
się od społeczeństwa w celach ideologicznych lub/i religijnych. Kto wie, może
naczelnym celem samego Lao-Tsy nie była ucieczka jako reguła, ale jako jedyny
dostępny wtedy sposób na ograniczenie władzy państwa, która w jego pojęciu
wydawała się jako jedyna dostępna i słuszna droga. Jeśli uwolnienie
społeczeństwa z wszechogarniających więzów władzy państwowej było niemożnością,
to może jego rada usunięcia się ze społeczeństwa była jedynym remedium na
państwową tyranię.

Laozi ponoć był żonaty, miał syna Zonga, który został później wodzem w państwie
Wei. Często doświadczał agresji wymierzonej we własną osobę, ale nigdy nie
reagował na nią złością. Uważał, że to błąd usiłować zmieniać ludzi. Wierzył,
że wszyscy są dobrzy w naturalny sposób i wszystkich należy traktować tak samo.
Był przeciwny prawu, zwyczajom i tradycjom. Każdemu, kogo spotkał na swej
drodze mówił dokładnie to samo: „Bądźcie sobą, róbcie swoje”. Prawo naturalne
stawiał ponad prawem stanowionym. Pragnął dla wszystkich życia prostego i
spokojnego, bez zasad i ograniczeń. Bardzo długo służył dynastii Czou, lecz gdy
poczęła się ona chylić ku upadkowi, a na dworze coraz wyraźniej szerzył się
zamęt, przygnębiony porzucił urząd i wyjechał w poszukiwaniu miejsca, gdzie
mógłby spędzić schyłek swego życia w prostocie i w bliskości natury.

W średniowieczu powstała legenda jakoby udał się na zachód, na wzgórza
Hangufluanu. Tam, na przełęczy Xiangu, będącej krańcem państwa chińskiego,
rozpoznał go strażnik Yin Xi, który nie chciał go przepuścić zanim nie spisze
on swej nauki, by nie uległa ona zagubieniu. Wtedy to Lao-Tsy, zwykle przeciwny
słowu pisanemu, w ciągu zaledwie 2 lub 3 tygodni napisał Daodejing (wymowa: Tao-
Te-Czing), księgę, znaną również jako „Lao-Tsy wu-ts’ien-wen” czyli „Księgę 5
000 znaków Lao_Tsy”, bo z tylu właśnie znaków się składa. Po napisaniu księgi
Lao-Tsy odjechał na zachód, dosiadłszy wołu (stąd często jest przedstawiany na
tym zwierzęciu) i nikt już nigdy więcej o nim nie słyszał. Dożył ponoć
sędziwego wieku, umarł około 500 r. p.n.e., (czyli przeżył przeszło 100 lat).

Dzieło Lao-Tsy jedno z najwspanialszych klasyków chińskiej literatury, rozwija
kosmologię, w której to postuluje harmonię dwóch przeciwieństw: „ying“
and „yang“. Zatem niektórzy widzą w jego pluralistycznej kosmologii dążenie do
równie pluralistycznej filozofii politycznej o silnym zabarwieniu
libertariańskim.
Dzisiaj wydaje się, że poglądy Lao-Tsy przyciągają tylko grupę wtajemniczonych
ludzi o wybujałych poglądach, którym wymarzyło się życie w państwie minimum, w
którym jednostka jest jedynym absolutem, demiurgiem dla samej siebie, a nie
liberałów o bardziej „racjonalnych” poglądach...ale rodzi się pytanie czy
przypadkiem tego nie pragniemy, aby NARESZCIE ster w kierowaniu naszym bytem
przeszedł w nasze ręce?! W końcu nie żyjemy już w świecie, w którym Bóg jest
jedyna transcendentną siłą sprawczą, a jego ziemską personifikacją jest państwo
i jego aparat! Nie stawajmy się socjalistyczno- etatystycznymi
ubezwłasnowolnionymi półgłówkami! Nie brutalna siła, ale wolność zapewni pokój,
jak mawiał Lao-Tsy „ludzi ciężko utrzymać w porządku, z powodu ingerencji tych
na górze” lub „ kopię studnię dla zaspokojenia pragnienia, uprawiam ziemię dla
zaspokojenia głodu, jaki mam pożytek z władzy cesarskiej?”

To, co Adam Smith i jego następcy odkryli ponad 2000 lat później, Lao-Tsy już
wiedział: że interwencjonizm tłumi rozwój gospodarczy i oczywiście wiedział, że
wysokie podatki powodują nędzę i zagrażają dobrobytowi, „ludzie głodują bo ci
na górze przejadają za dużo zboża*, to jedyny powód dlaczego głodują”. Okazuje
się, że czynniki kierujące gospodarką nie zmieniły się wiele od 2500 lat od
czasów Lao-Tsy...


* rolę podatków pełniły wówczas daniny, również w formie towarowej.


Krzysztof Adamczyk


Tekst pochodzi z portalu www.libertarianie.pl





Forum Słowiańskie
gg 1728585

[peerelski]

ekonomia nie jest nauka scisla, a jedynie glosi naukawe teoryjki na uzytek
biezacy rekinow kapitalizmu; obalenie kazdej takiej teoryjki to tylko kwestia
nadejscia nowego idola ideologii, a swoja droga ciekawe co tacy wybitni
intelektualisci jak Reagan czy Bush jr, rozumieja z tego calego ekonomicznego
mumbo-jumbo?

[ignorant11]

peerelski napisała:

> ekonomia nie jest nauka scisla,
+++No to spróbuj miec wydatki wieksze niz przychody...
)

a jedynie glosi naukawe teoryjki na uzytek
> biezacy rekinow kapitalizmu;
+++I bardzo dobrze!

obalenie kazdej takiej teoryjki to tylko kwestia
> nadejscia nowego idola ideologii,
+++W Korei Płn, na Kubie, moze tak.

a swoja droga ciekawe co tacy wybitni
> intelektualisci jak Reagan czy Bush jr, rozumieja z tego calego ekonomicznego
> mumbo-jumbo?
+++Wiecej niz jacyś szpagatowi lumpeninteligenci.

Reagan byl najwiekszym prezydentem USA od czasów Jeffersona, a dla ekonomii
zrobil wiecej niz calej stada komunistycznych uniwersytetów im Oscara Langego.
Przedewszystkim ekonomicznie wykończył komune...
))
I do dzisiaj dzieki Reagnowi a teraz jego kontynuatorowi Bushowi USA jest
najpotezniejszym i najnowoczesniejszym krajem swiata.

[peerelski]

> > ekonomia nie jest nauka scisla,
> +++No to spróbuj miec wydatki wieksze niz przychody...
> )

tak wlasnie ma dzisiaj wiekszosc malych i srednich biznesow

[1szylider]

peerelski napisała:

> > > ekonomia nie jest nauka scisla,
> > +++No to spróbuj miec wydatki wieksze niz przychody...
> > )
>
> tak wlasnie ma dzisiaj wiekszosc malych i srednich biznesow
>
>

+++Bo za duzo socjalizmu, za mało liberalizmu.

To nie jest ideologia

[1szylider]

Caly liberalizm sprowadza sie do prostego i oczywistego wyboru,że wolnosc jest
lepsza niz niewola.

I nie trzeba tego udowadniac tomami Marxa ani Lenina, nie trzeba tego
udowadniac komorami gazowymi, ani koncłagrami...

Liberalizm jest po prostu w sferze rzeczywistej praktyka.

Praktyka ochrony konkurencji i wolnosci osobistej.

Ot i wszystko i jak powiedzialem nie potrzeba "budowac" jak sie buduje
socjalizm czy faszyzm lub inne komunizmy stawiajac pomniki w Kuropatach..,
Auschwitz, Wyspach Solowieckich...

[peerelski]

tak, rozumiem, a te uwolnione jednostki urzadza sie poza spoleczenstwem

[ignorant11]

peerelski napisała:

> tak, rozumiem, a te uwolnione jednostki urzadza sie poza spoleczenstwem

Sława!

A co to jest owe "społeczeństwo"...?

Bo jednostka to wiem.

Zbyt długo cierpiala jednostka.

Czas na indywidualizm i zapomnienie o koletywizmach.



Forum Słowiańskie
gg 1728585

Ale jaja!!! Ignorant11 i liberalizm czy libertaria

[bolko_turan]

Liebertarianow juz cytujesz?

"W odróżnieniu od
apologetów rządów filozofów – biurokratów, Lao-Tsy stworzył radykalne
libertariańskie credo: dla Lao-Tsy pojedyncza osoba i jej osobiste szczęście
było kluczowym elementem i celem społeczeństwa. Jeśli instytucje społeczne
przeszkadzają w rozwoju jednostki i jej osobistego szczęścia, to w takim
wypadku skoro działają ze szkodą dla obywateli, ich wpływ powinien zostać
ograniczony lub powinny zostać zniesione całkowicie."

ignorant11 napisał:

> A co to jest owe "społeczeństwo"...?
> Bo jednostka to wiem.
> Zbyt długo cierpiala jednostka.
> Czas na indywidualizm i zapomnienie o koletywizmach.


Hahaha... ale sie usmialem. Nie udaje cie sie. Nie udawaj liberala czy
libertarianina bo nim nie jestes - udowodniles to juz wiele razy.

Przypomne chociazby, ze jestes przeciw aborcji, przeciw wolnosci slowa dla
wszystkich tych ktorych poglady sa inne niz Twoje, przeciw rownouprawnieniu
pedalow itd. Nijak ma sie to do kultu jednostki i realizacji osobistego szczescia.

Te cale Twoje powolywanie sie na USA jest czysta hipokryzja - w USA kazdemu
wolno ze swastyka przypieta do krawata w pospolitym banku pracowac, Ty zas w
Polsce chciales zabronic swastyke i symbole niby wrogie Zydom.

Hahaha... znalazl sie wolnosciowiec, liberal...

[bolko_turan]

a chce karac i zabronic wszystko co nie pasuje swoim zydowskim ideologom. Taaa,
osobiste szczescie jednostki...

Sierp, młot, pentagram, swastyka...
Autor: ignorant11
Data: 01.02.06, 20:46
Sława!

Powinny byc na równi zakazanymi symbolami.
Jako emblematy zbrodniczych ideologii...

forum.gazeta.pl/forum/72,2.html?f=16589&w=35996492&a=36034900

Re: Freedom of speech is american!!!
Autor: ignorant11
Data: 02.02.06, 00:17

Dobry czerwony to martwy czerwony nie wazne czy ze swastyka czy sierpem czy
pentagramem.

Nie ma wolnosci dla wrogow wolnosci!

Juz kiedys za glebokiej komuny wymyslilismy z kolega bantu-stany dla komunistów.

Znadujemy teren ogradzamy go solidnymi sasiekami i deportujemy tam komuchów i
dajemy im pełną wolnośc-samorzad niczym nieogranoczony.

Oczywiscie wysyłamy tam miłosnikow socjalizmu wszelkich odcieni od faszyzmu po
trockizm, dobrowolnie lub za okazywanie takich sympatii i głoszenie podobnych
pogladów.

forum.gazeta.pl/forum/72,2.html?f=16589&w=35996492&a=36047498

[1szylider]

NO dokładnie tak!

Ale sprecyzujmy.

Pedalow nie zamierzam przesladowac, sa oni wystarczajaco dotkniecie swoim
zboczeniem czy jak kto woli chhorobą.., ale ich zboczenie nie daje im
przywilejów.

Przeciw aborcji jestem tak samo jak Reagan, czołowy liberał.

I przeciwko propagowaniu zbrodniczych ideologi.

Przypiminam,że hitlerzym czy tez komunizm, obie odmiany socjalizmu sa
zbrodniecze glownie przeciw Polakom i Slowianom.

Pozatem jest mi dokladnie obojetne co TY uwazasz nt moich pogladów.


Bo ja uwazam, ze wolnosc dla kazdego, ale bez terroru pedalow,ekologow.., bez
terroru rozmaitych socjalistów od nazistów po sowieciarzy.

jedyny socjalizm jaki chcialbym budowac to socjalizm warstwowy...
))

Ale to nie ma nic wspolnego z pogladami wolnosciow

[bolko_turan]

Ronald Reagan to: Religia, altruizm, pragmatyzm - czyli konserwatyzm. Jesli juz,
to Reagan byl narodowym liberalem - narodowy liberalizm jest prospoleczny,
pronarodowy i wspiera na rynku krajowym nie zagraniczna a narodowa gospodarke.
Konserwatyzm nie ma nic wspolnego z liberalnym hedonizmem i kultem jednostki w
pogladach wolnosciowcow, czyli realizacja osobistej wolnosci jednostki - to co
odnosnie swoich pogladow piszesz, nie jest spojne.

Twoich prawdziwych pogladow zatem nie przedstawiles.

[1szylider]

bolko_turan napisał:

> Ronald Reagan to: Religia, altruizm, pragmatyzm - czyli konserwatyzm. Jesli
juz
> ,
> to Reagan byl narodowym liberalem - narodowy liberalizm jest prospoleczny,
> pronarodowy i wspiera na rynku krajowym nie zagraniczna a narodowa gospodarke.
> Konserwatyzm nie ma nic wspolnego z liberalnym hedonizmem i kultem jednostki w
> pogladach wolnosciowcow, czyli realizacja osobistej wolnosci jednostki - to co
> odnosnie swoich pogladow piszesz, nie jest spojne.
>
> Twoich prawdziwych pogladow zatem nie przedstawiles.

Sa bardzo podobne do pogladów JKM i prezentowanych przez jego partie UPR, w
której przez lata aktywnie działalem.

Z tym,że ja bardziej jestem nacjnalistyczny( ndcki), bardziej pragmatyczny,
mniej ideologiczny i chyba bardziej demokratyczny( republikański, bo jednak
bardziej republikanie niz demokraci i bardziej Rzym niz Ateny, no i nie jestem
monarchista).
Uwazam tez otwarcie na swiat i wolny handel jak najbardziej ale tez
niejednostronne ale wzajemne.., a jesli juz jednostronne to raczej wybiórcze
niz uniwersalne...
Ostatnie szczególnie dotyczy handlu z Rosja i wczesniej z ue sprzed akjcesji.

[1szylider]

bolko_turan napisał:

> Liebertarianow juz cytujesz?
>
> "W odróżnieniu od
> apologetów rządów filozofów – biurokratów, Lao-Tsy stworzył radykalne
> libertariańskie credo: dla Lao-Tsy pojedyncza osoba i jej osobiste szczęście
> było kluczowym elementem i celem społeczeństwa. Jeśli instytucje społeczne
> przeszkadzają w rozwoju jednostki i jej osobistego szczęścia, to w takim
> wypadku skoro działają ze szkodą dla obywateli, ich wpływ powinien zostać
> ograniczony lub powinny zostać zniesione całkowicie."
>
> ignorant11 napisał:
>
> > A co to jest owe "społeczeństwo"...?
> > Bo jednostka to wiem.
> > Zbyt długo cierpiala jednostka.
> > Czas na indywidualizm i zapomnienie o koletywizmach.
>
>
> Hahaha... ale sie usmialem. Nie udaje cie sie. Nie udawaj liberala czy
> libertarianina bo nim nie jestes - udowodniles to juz wiele razy.
>
> Przypomne chociazby, ze jestes przeciw aborcji, przeciw wolnosci slowa dla
> wszystkich tych ktorych poglady sa inne niz Twoje, przeciw rownouprawnieniu
> pedalow itd. Nijak ma sie to do kultu jednostki i realizacji osobistego
szczesc
> ia.
>
> Te cale Twoje powolywanie sie na USA jest czysta hipokryzja - w USA kazdemu
> wolno ze swastyka przypieta do krawata w pospolitym banku pracowac, Ty zas w
> Polsce chciales zabronic swastyke i symbole niby wrogie Zydom.

+++NO Hindusom nie zamierzam zabraniac swastyk, która jest takim samym symbolem
religijnym jak krzyz, gwiazda Dawida czy pólksiezyc...