Słowiańska moc

[scand]

Nowa książka o Słowianach

www.merlin.com.pl/frontend/towar/456409;jsessionid=052393FA7522DA1BEB05841ACDB9D266.LB2

[scand]

Książka jest dość popularnonaukowa co sprzyja zresztą czytaniu.
Pełna jest więc domysłów i poszlak - jak to zresztą w sprawie Słowian bywa.

Zasygnalizuję tu 2:

1. Pan Skrok uważa że duży wkład w skład etniczny Polski mieli Wandale,
ich powiązania były na tyle silne że
- Słowianie uczestniczyli w wyprawie do Afryki
- przysyłano z wypraw łupy do ziemi ojców , stąd podobno orzeł polski wzorowany
był na zdobycznym orle rzymskim !
To wandalsko- słowiańskie powiązanie podobno sprawia też że tak lubimy Tunezję
w końcu to kraj naszych byłych krajan

2. Mieszko jako Norman - jeszcze bardziej wątpliwe.

Podobno ma świadczyć o tym normańskie "imię" - "Dagome" ze znanego dokumentu.
Imię Mieszko przyjął rzekomo aby łatwiej rządzić słowiańską krainą razem ze
swymi Normanami.
Ciekawe tylko jak mu się udało wyprzeć całe normańskie dziedzictwo na tyle
skuteczne że w Polsce nie tylko nie pojawiały się choćby zniekształcone imiona
skandynawskie jak np. na Rusi ( np. Oleg, Igor) ale również jego przodkowie
zostali przez Galla nazwani z słowiańska. Największa socjomanipulacja w
dziejach historii ?

[bolko_turan]

scand napisał:

> - Słowianie uczestniczyli w wyprawie do Afryki
> - przysyłano z wypraw łupy do ziemi ojców , stąd podobno orzeł polski
wzorowany był na zdobycznym orle rzymskim !

Teza dosyc naciagana - Rzymianie swego orla prawdopodobnie odpatrzyli od
koczownikow Kotliny Karpackiej.

Symbolem Rzymian byl wilk.

[scand]

> Symbolem Rzymian byl wilk.

Dla Wandali symbolem Rzymu mogły być jednak orły legionów.
Jednak teza pana Skroka niespojna skoro władcy Polski w dalszym okresie mieli
pochodzić nie od Wandali ale od Normanów.

[bolko_turan]

scand napisał:

> > Symbolem Rzymian byl wilk.
>
> Dla Wandali symbolem Rzymu mogły być jednak orły legionów.

Orzel byl godlem rowniez Gotow, wiec dlaczego akurat po wzory rzymianskie siegac?

[scand]

To Zdzisław Skrok twierdzi że Wandalowie przysyłali z dalekich wypraw do
ojczyzny zdobyczne trofea. Ja średnio w to wierzę.

[pawelekok]

Witam Panów,

Pana Zdzisława Skroka poznałem kiedyś osobiście. Przed ponad 20 laty. Już wtedy
wydał mi się osobnikiem zafascynowanym sensacjami i posługującym się mętną
argumentacją. Wrażenie to potwierdziły lektury wydawanych wówczas jego książek.
Co zniechęciło mnie zresztą do ich czytania. Ostatnia pozycja jego autorstwa,
jaką przeczytałem pochodzi sprzed ponad 15 lat. Szczerze mówiąc niniejsza
dyskusja nie zachęca mnie też do przeczytania książki reklamowanej przez
Scanda. Zresztą po co, skoro najważniejsze wątki już zostały poruszone?

A wracając do meritum, Panowie, ta dyskusja jest w gruncie rzeczy zabawna.
Wszystkie źródła pisane dotyczące tematu, zmieściłyby się dzisiaj na kilku
stronach A4. I to dotyczące tematu w sposób niejako nadrzędny, bo nie
skupiające się na nim, chodzi o WSZELKIE źródła pisane z tej epoki. A jedynie
źródła pisane mogą nam dać jakiś wgląd w kulturę duchową, źródeł
archeologicznych jest znacznie więcej. Sprowadzają się one (te pisane) do naraz
kilku zdań na jakiś temat, średnio chyba jedno takie zdanie zaowocowało 100
kilkusetstronicowymi tomami interpretacji, co u niewtajemniczonych sprawia
wrażenie bogatej literatury naukowej. A wszystko to są de facto tylko
dywagacje, prawie że zero wniosków, które byłyby nie do podważenia.

Przykład czasów Mieszka I jest pod tym względem wręcz sztandarowy. Nie wiemy
kim był, skąd pochodził, jakiej był narodowości, jaki obszar zajmowało jego
państwo, jak miał na imię, ile miał żon i dzieci i wielu, wielu innych spraw.
Nie wiemy np. także gdzie faktycznie rozegrała się bitwa pod Cedynią (to, że
pod Cedynią to wiemy, ale gdzie ta Cedynia była? Interpretacje wahają się o
drobne 100 km) Dyskusja na temat skąd wziął orła na godło (nie wiemy czy takie
było jego godło), bardzo daleka zresztą od namacalnych realiów, znakomicie
wpisuje się w ten wątek.

Pozdrawiam z uśmiechem

[scand]

Zaletą książki Zdzisława Skroka jest to że jest napisana w miarę lekkim stylem
i czyta się ją dobrze. Nie jest to pozycja scricte naukowa , a raczej
popularnonaukowa z kilkumoa własnymi jak się wydaje, hipotezami autora.
Zapoznac się z nią nie zaszkodzi choc z pewnością nie mozna traktowac jej jak
wyroczni.

Sc.

Przy okazji

[pawelekok]

tej dyskusji dotykamy arcyważnej kwestii czym jest Historia i jaka jest jej
rola.

Na pozór wydaje się to arcyproste, Historia to jest to co się NAPRAWDĘ
zdarzyło. Coś co jednocześnie jest powodem do dumy z przeszłości i nauką na
przyszłość.

Nic bardziej mylącego. Historią jest to, co dla znaczącej części społeczeństwa,
jest uważane za to, co się zdarzyło i co ma istotny wpływ na światopogląd i
idee przez to społeczeństwo wyznawane. Ale nie musi mieć nic wspólnego z
rzeczywistością.

Nie chcę tu dywagować o zafałszowaniach w podręcznikach historii wynikających z
potrzeb ideologii propagowanej przez tych, którzy na treść takowych
podręczników mają wpływ. Takie działania miały miejsce, mają miejsce i będą
miały miejsce zawsze. Nie chcę też tu rozważać rozwoju historii jako dziedziny
wiedzy i korygowania dawniejszych błędnych interpretacji minionych zdarzeń.
Chcę napisać, że w istocie rzeczy, to co się NAPRAWDĘ zdarzyło, tak naprawdę
nikogo nie obchodzi ani nigdy nie obchodziło. (nawet fanatyczni adepci tej
nauki poddawali się naciskom emocji). Liczy się to, co jest uważane za prawdę,
a niekoniecznie nią jest. Jeśli ktoś usiłuje ją korygować, tym gorzej dla niego
i faktów. Co najwyżej wyjdzie w czyiś oczach na cynicznego kłamcę lub nieuka.

Pozdrawiam

[oldpiernik]

Tu skłaniamy się do relatywistycznej definicji słowiańskości.
To, co wydaje nam się, NAPRAWDĘ stanowi o tym, kim jesteśmy.
:0)
Czuję się Słowianinem, bo ta (słowiańska) legenda "mi leży".

Zabawne, że można na pisaniu ryzykownych hipotez zbijać pieniądze.
Nieważne, jak wielkie.
Może przystąpimy tu do pisania uniwersalnej legendy bywalców tego forum?
No tak, właściwie to wciąż ją piszemy.

Pozdrawiam
OLDINSTANT :0)