Kod Da Vinci ***

[zupa_wolowa]

Jakoś mnie to nie rusza. Za to rozumiem obawy Kościoła. Mimo absurdów Kod i
tak jest stokroć mniej nonsensowny niż historie o Jozuem zatrzymującym Słońce,
czy rozstępującym się przed Mojżeszem morzem. Nic dziwnego, że Kościół
postrzega to jako konkurencję...

A mnie się podoba!

[Gość: QORS]

Mam wrażenie że dziennikarze i krytycy sie uparli żeby udowodnić że ta historia
to fikcja i zniechęcić ludzi do pójścia do kina na ten film, a przecież wiadomo
że to tylko film który ma stanowić rozrywke jak każdy inny i sytuacje w nim
zawarte nie są prawdziwe, więc pytam o co ten cały szum? Zapłacił wam kto?
Fajny film do rozerwania sie i tyle.

film jest słaby i gdyby pewnie nie cały szum

[Gość: Anton]

wokół niego okazałby sie klapą kasową, ale także właśnie z powody robienia mu darmowej reklamy przez atak na niego pewnie wielu ciekawskich sie znajdzie co na niego pójdzie, ja już swoją ciekawość zaspokoiłem książką i również uważam, ze byłą dość przeciętna i gdyby nie taki skandal i szum przy niej to by nikt jej nie zauważył. Dlatego film innym takim jak ja, któzy mają zamiar iść na niego tylko z ciekawości raczej odradzam. Bo sie wynudzą nie miłosiernie, a nawet dla Toma Hanksa to chyba jedna z barziej kiczowatych ról w jego dorobku.

[Gość: życzliwy]

oglądałeś że tak mówisz?

[pozlotemu]

Wiecej moglibysmy tu przeczytac

[viking2]

Gość portalu: życzliwy napisał(a):

> oglądałeś że tak mówisz?

W sumie moze i masz racje - nie ogladalem, czytalem ksiazke. Do ogladania
zniechecil mnie dosc oczywisty fakt: w ksiazce, Dan Brown buduje kanwe, na
ktorej opiera sie cala fabula w sposob, ktory mozna by okreslic jako "akcja
intelektualna". Opisuje caly szereg zaszlosci i zaleznosci historycznych, w
dodatku w wiekszosci nie potwierdzonych naukowo. Wyciaga wnioski, przytacza
opinie historykow i teologow, opisuje wydarzenia sprzed wielu wiekow tak, jak
widza je niektorzy badacze historii. Film natomiast ma o wiele bardziej
ograniczone pole do popisu, bo te cala historyczno-archeologiczno-teologiczna
podbudowe tematu mozna wlasciwie przedstawic tylko jako monolog glownego
bohatera, ktory wyjasnia okolicznosci komus innemu. Nie jest to wiec "akcja" -
taka jak strzelanina, czy gonitwa po dachach - tylko "gadanie", chocby nawet i
dosc interesujace. I wobec tego nie bardzo jest jak wypelnic te 100 minut akcja
- bo niby skad ja wziac?
Chyba dlatego postanowilem, przynajmniej na razie, pozostac przy wcale dobrym
wrazeniu jakie zrobila ksiazka - a nuz film okaze sie gorszy?

[Gość: grabol]

Powiedzmi koles bo nie bardzo rozumiem, mowisz, ze film jest slaby jednoczesnie
twierdzac , ze go nie ogladales ?

[Gość: kpt]

Media wplywaja na jego glowke zbyt intensywnie. Musi nosic czapeczke z antenka
na srodku zatem

[Gość: heh]

...i zapewne głosuje na Tuska:)

[viking2]

Gość portalu: grabol napisał(a):

> Powiedzmi koles bo nie bardzo rozumiem, mowisz, ze film jest slaby jednoczesnie
>
> twierdzac , ze go nie ogladales ?

Nie, to co mowie, to ze spodziewam sie, ze film bedzie slabszy od ksiazki -
dlatego nie ogladalem, ale nie zarzekam sie - za jakis czas pewnie dojrzeje i
obejrze, chciazby tylko po to, zeby sie przekonac czy moje obawy sa sluszne.

[Gość: PAN SAMOCHODZIK]

MNIE KSIAZKE SIE PODOBALA... CZYTALO SIE JA JAK "PANA SAMOCHODZIKA" ZA MLODU.
GLOWNY CHARAKTER JAST PODEJZANIE PODOBNY DO PANA TOMASZA...

A kiedy film o tych, co naprawę kręcą Światem....

[Gość: mixer]

I za pomocą mediów narzucają lewacko-liberalne ideologie nienawiści do ludzi
wierzących i o poglądach prawicowych???

[pozlotemu]

Gość portalu: mixer napisał(a):

> I za pomocą mediów narzucają lewacko-liberalne ideologie nienawiści do ludzi
> wierzących i o poglądach prawicowych???

Na to bedziesz musial dluuuuuugo poczekac

[gromek1]

Nakręć!

nikt w to nie wierzy, nikt światem nie kręci :-))

[Gość: eptesicus]

[Gość: Xysio]

Skoro masz dostep do tak sensacyjnych informacji ('Kto kreci swiatem'), moze sam
nakrec film na ten temat. A noz zarobisz miliony...

Jak dla mnie ksiazka byla srednia ...

[Gość: Maniek]

Akcja byla w porzadku i wciagala ale cala osnowa i pomysly bzdurne jak diabli ...

W mojej opinii co najmniej klase gorsza od "Pana Samochodzika".

A jesli ktos lub takie bluzniercze ksiazki to sadze ze znacznie lepsze
sa kawalki Piekary o inkwizytorze Mordimerze Madderdin zyjacym w swiecie
gdzie Chrystus zstapil z krzyza i zaczal mordowac zlych i niewiernych ...

[Gość: esk16]

heh, racja ;) miałam identyczne odczucia :)

slaby, nie slaby, ale genialnie sprzedany

[arius5]

obliczony na glupote kosciola i fanatycznych katoli przyniosl miliony zysku i o
to tylko chodzilo
a polglowki nadal jeszcze sie tym podniecaja

[Gość: gubbcio]

nie rozumiem jak mozna komentowac cos, czego sie nie widzialo

[Gość: bz]

Byłem, widziałem, odradzam. Niezależnie od całej sensacyjnej historii podanej w
straszne mizernym stylu (np. scena spotkania Sophie z Bractwem prawie jak
wyjęta z Plebanii) przy takiejże grze aktorów (Hanks nawet w Terminalu był
lepszy, o wyłupiającej oczy amelii nawet nie warto wspominać), jest to kiepsko
zrobiony i przereklamowany film. Szum wokół jego kontrowersyjności jest
najoptymalniejszym sposobem na sprzedanie tego gniotu.
Ostatnie kuszenie Chrystusa też był filmem kontrowersyjnym, ale przy okazji to
kawałek dobrego kina, który nawet powtórnie chętnie się ogląda. Po Kod na pewno
nie sięgnę nawet jeżeli będzie dołączony jako dodatek do Metra.

[Gość: kajka]

i ja nie obejrzę filmu powtórnie nawet gdybym miała umierać z nudów, wole to
zronbic leżąc do góry brzuchem na tapczanie w mysl: "na tapczanie lezy leń" niż
powrócić do tej szmiry. szkoda kasy. żałuję, że dołożyłam cegiełkę do zarobku
na tym gniocie i nie posząłm na Jasminum...

[Gość: kajka]

zgadzam się. kicz, kicz i jeszcze raz kicz. wynudziłąm sie sromotnie. wiele
hałasu o nic. z ciekawej historii zrobili marną opowiastkę o "zabili go i
uciekł"...szkoda czasu. lepiej przeczytać książkę, w długiej podróży pociągiem.

ciekawe, gdzie go już oglądałeś, ze sie wypowiadas

[Gość: kisia]

?:)

[Gość: Widz]

Np. na pokazach przedpremierowych.

Z netu mozna od dawna sciagnac

[arius5]

zyjemy w XXI wieku

Hanks wybral kilka dziwnych rol w ostatnich latach

[Gość: :O)]

Hanks wybral kilka dziwnych rol w ostatnich latach...

Lubilem tego aktora przed Forrest Gump i Philadelphia - w tych filmach tez byl
super... potem zaczely sie dziwny reczy typu Castaway albo ten z Cathren Z.
Jones, gdzie facio zostaje na lotnisku przez kilka miesiecy... Oba filmy z
potencjalem, (i oczywiscie kreacja wyzwanie dla aktora - jest w zasadzie sam na
planie) natomiast wyszlo to patetcznie nudno i sztucznie...
Teraz znowu wyzwanie - Kod Da Vinci... mialo byc wielce, super serio i na
calosc... I znow za duzo tutaj patosu... chyba skresla Hanksa z mojej listy
ulubionych aktorow...

Pozdrawiam wszystkich forumowiczow.

[belletti]

Gość portalu: :O) napisał(a):

> Hanks wybral kilka dziwnych rol w ostatnich latach...
>
> Lubilem tego aktora przed Forrest Gump i Philadelphia - w tych filmach tez
byl
> super... potem zaczely sie dziwny reczy typu Castaway albo ten z Cathren Z.
> Jones, gdzie facio zostaje na lotnisku przez kilka miesiecy... Oba filmy z
> potencjalem, (i oczywiscie kreacja wyzwanie dla aktora - jest w zasadzie sam
na
>
> planie) natomiast wyszlo to patetcznie nudno i sztucznie...
> Teraz znowu wyzwanie - Kod Da Vinci... mialo byc wielce, super serio i na
> calosc... I znow za duzo tutaj patosu... chyba skresla Hanksa z mojej listy
> ulubionych aktorow...
>
> Pozdrawiam wszystkich forumowiczow.


Oaoaoaoa....

Cast Away słabym filmem? Dziwne.
Terminal - pewnie Ci chodziło ;) Nie oglądałem, więc nie oceniam ;).

[Gość: kajka]

jak w trakcie filmu padła informacja, że główna bohaterka jest potomkiem Jezusa
to parsknęłam śmiechem takie to było głupie...

cala prawda

[Gość: jkl]

o ludziach

s10.bitefight.pl/c.php?uid=53961

[zbawieni]

Na szczęście krytycy nie powinni być w tej sytuacji krytykowani za stronniczość
i jakieś tajne kontakty z Kościołem Katolickim.
Z tego, co można wyczytać, to film był w Cannes wyśmiany/wygwizdany, bo po
prostu był nudny, jednowątkowy, nie wprowadzał nic nowego.

zbawieni.blox.pl/

[Gość: Jerzy]

A jak w takim razie odróżniać prawdę od fałszu? Czy to także
kwestia "rozrywki"? Różnica pomiędzy prawdą, a fałszem jest rzeczywiście bez
znaczenia? Czy będąc bezrefleksyjnym można się rozwijać? Czy każdą abstrakcyjną
supozycję powinniśmy rozważać z jednakową uwagą? Czy rowrywka musi być
ogłupiająca? To tylko kilka pytań związanych z tematem. Chętnie porozmawiam o
meritum - Jerzy W.

[Gość: maciek]

Byłem. Fajny film sensacyjny. W związku z tym, że znałem treść książki,
napięcie nie było takie, gdybym tej wiedzy nie miał. Trochę wkurzało, że mistrz
Leo wszystkie teksty, łącznie z hasłem na maszynce szyfrującej napisał po
angielsku. Był geniuszem, ale chyba tego języka nie znał. I po co z Reno
zrobili członka Opus Dei?

[Gość: pex]

ksiazka rewelacja, ale filmu sie obawiam....

a co niby w książce jest rewlacyjnego ?!?

[Gość: hanys]

[Gość: gubbcio]

trudno jest ekranizowac ksiazke tak, by wizja rezysera usatysfakcjonowala
kazdego czytelnika, gdyz czytajacy ma swoja wlasna wyobraznie

bzdury gadasz

[Gość: hanys]

> Jakoś mnie to nie rusza. Za to rozumiem obawy Kościoła. Mimo absurdów Kod i
> tak jest stokroć mniej nonsensowny niż historie o Jozuem zatrzymującym Słońce,

Może jeszcze powiesz, że mity greckie są bezsensowne ? :)))
Kod to nudne bzdety. Akcja pełna nielogiczności, a "historyczne" rewlacje to już
stek bzdur, które mogą znieść tylko jednostki wysoce odporne na wiedzę

[Gość: greg0,75]

Otóż to. Zawsze mnie ciekawiło, dlaczego malkontenci czepiają się w Biblii kawałków o np. o cudach Mojżesza, a historii o tym, jak drzewa zebrały się aby wybrać swojego króla dają spokój.

[Gość: zuzka]

Może dlatego, że Biblia jest uważana przez wielu ludzi za źródło wiedzy i
prawdziwą historię Boga, a historię o drzewach się za taką nie uważa... Co to
ma być za argument?

bzdury gadasz

[Gość: oooo]

Biblię należy traktować jako utwór czysto literacki.

[Gość: anka]

nie masz pojęcia o historii człowieku! dla przykładu księgi Mahabejskie
są "przerabiane" na zajęciach na wydziale historii jako zwyczajne źródło
historyczne!!! Twój mózg jest chyba utworem czysto literackim....
ps. niektóre księgi można - przy założeniu że mamy do czynienia z
niechrześcijaninem ani nieżydem itp. - traktować jako utwór czysto literacki
ale na Biblie składa się wiele ksiąg...
PS. Dzieła Homera też się traktuje jako źródło historyczne tak poza wszystkim

[Gość: nina]

czy apokryfy też traktujesz jako źródło historyczne? Czy tylko te ewangelie,
które zostały wybrane i znalazły się w biblii?

[Gość: mmm]

nie sądzę by Kod da Vinci (książka/film) były po to, żeby w nie wierzyć, albo
zastanawiać się nad rzetelnością przekazu historycznego ("wiele hałasu o nic").
prawdziwej i rzetelnej wiary w Boga (kimkolwiek/czymkolwiek jest) żaden
film/książka nie jest w stanie wzruszyć. usłyszałam kiedyś od pewnej osoby, że
wiara to obowiązek. nie ma tutaj nad czym dyskutować. albo się wierzy i to
wierzy bezwarunkowo, albo nie. nie można z wiary wybrać sobie tego tylko, co
nam pasuje.

zatem dziwią mnie protesty i inne głupotki serwowane przez wszelkiej maści
oszołomów oraz (o zgrozo) ludzi światłych (choćby Abp.Dziwisz), które powodują
wyłącznie większe zainteresowanie sprawą. jest cała masa filmideł przesyconych
seksem, przemocą, zdecydowanie bardziej wykrzywionych moralnie, niż "Kod...",
ale o nich nikt nie pisze i nie mówi. nie ma jak dobry, darmowy marketing... :)

sama książka jest dobrze napisana (to moje nieobiektywne zdanie). miło się ją
czyta... ot, przyjemna nieskomplikowana rozrywka na wieczór. zupełnie nie ma
się czym emocjonować. szkoda energii. nie ma tam znowu takich wielkich
rewelacji, ani "obrazy Boskiej". bo cóż z tego, że jakiś pisarz napisał, że
Jezus być może nie umarł na krzyżu (to chyba było w "Świętym Graalu..."), że
może miał żonę i dzieci, że może był tylko genialnym myślicielem i filozofem
wyprzedzającym swoje czasy? przecież to niczego nie zmienia. w końcu to nie
jest publikacja w jakimś czasopiśmie naukowym, ani wykład dla studentów, czy
lekcja religii. Jezus nie stał się przez to mniej boski (powiedziałabym, że
wręcz przeciwnie) i nie sądzę by jakiś katolik nagle stwierdził, że jego wiara
jest bez sensu.

książka porusza ideę "sakralności kobiecej", która sama w sobie jest przecież
pozytywna. osobiście nie mam nic przeciwko gloryfikacji i uwielbieniu kobiety,
uznaniu jej za istotę wyższą, dającą życie... przecież tak jest w istocie.
Wierze w Boga to wcale nie przeszkadza. chciałabym by każdy facet szanował i
darzył uwielbieniem swoją kobietę.

co do filmu, to wątpię aby mi się spodobał. T.Hanks zupełnie mi nie pasuje do
roli Langdona, że o A.Tatou nie wspomnę. Jedynie J.Reno jest wart pójścia do
kina, ale to głównie dlatego, że bez względu w jaką rolę się wciela, zawsze
jest świetny, chociaż nie jestem pewna co do roli B.Fache'a. No, ale zobaczymy.

[Gość: jood]

Zgoda, że książka i film to fikcja, i zgoda, że jest wokół niego zdecydowanie
za dużo hałasu. Jest on zresztą coraz bardziej męczący. Nie należy natomiast
się dziwić, że Kościół zareagował tak, jak zareagował. Gdyby ktoś nakręcił film
o mojej rodzinie, wymieniający nas wszystkich z imienia i nazwiska, wywracający
całą naszą rodzinną historię do góry nogami, na dodatek w wulgarny sposób, też
bym tak zareagował. Nawet, gdyby na końcu filmu małymi literkami był napis, że
to tylko literacka fikcja. Abstrahując od wszelkich moherowych tekstów, trzeba
przyznać, że Kościół katolicki w szczególności, a chrześcijaństwo ogólnie, są
obecnie bardzo ostro atakowane, i taki film na pewno dorzuci cegiełkę do muru
zwątpienia. Tak jak Lepper "tylko zapytuje", tak samo ten film jest "tylko
fikcją". Nie oskarżam broń Boże autora ani twórców filmu o antyreligijny
spisek - oni po prostu chcą robic pieniądze, korzystając z mody na kontestację
chrześcijaństwa, jaka panuje na świecie, uważam natomiast, że może odnieść taki
skutek. Dlatego Kościół musiał zająć bardzo wyraźne stanowisko.

[sumac1]

Ja, tak jak 5 mld ludzi na świecie, twierdzę, że to nieprawda, że Jezus po 3
dniach zmartwychwstał ale nia zakazuję nikomu chodzić na filmy typu "Pasja",
"Jezus z Nazaretu" czy inne przygody Mojżesza.

[Gość: jood]

Na temat Jezusa i jego zmartwychwstania mam opinię dokładnie odwrotną. Co nie
oznacza, że zakazywałbym komukolwiek pisania, czytania czy też oglądania choćby
najgłupszej bajdy w rodzaju omawianego filmu. Ale rozumiem tych, którzy
protestują.

[Gość: gubbcio]

od kiedy kosciol katolicki ma prawo wylacznosci do " rodziny "?

[Gość: pisklę]

Ja tam o Chrześcijaństwo się nie martwię - zbyt mały jest Brown
i jego kłoda da Vinci.

[Gość: mtsk]

Ksiazka jes dobrze napisana, trzyma w napieciu i wszystko byloby OK gdyby Pan
Brown przyznal, ze to fikcja.
Najwiekszy problem z ksiazka, stwarza jego preambula, w ktorej twierdzi, ze
wszystkie fakty o dokumenty przedstawione w ksiazce sa autentyczne i prawdziwe.
To zmienia zupelnie perspektywe i jest zrodlem "szumu" wokol ksiazki.
Mam nadzieje, ze film nie ma pretesji i powtwierdza ,ze jest fikcja.

[Gość: gubbcio]

skora zakladasz z gory, ze cos ci sie nie bedzie podobac, to lepiej daj sobie spokoj

[Gość: GREK]

Przepraszam,ale czy to,że pan Dziwisz podsuwał kaczkę swojemu przyjacielowi KW i robił za jego giermka, czyni go "światłym" ?
A może to wpłwy jego kiecki ?

To jest nagonka kościoła i innych organizacji !

[Gość: e_schekere]

Dlatego film jest oceniany jako słaby, i mówi się że nie warto iść do kina. A
pozatym zrobił się wokół niego taki szum, że Ci co go obejrzeli myśleli pewnie
że będzie tak zarąbisty, że nie wiem z ekranu wyjdzie Pan Jezus albo coś w tym
stylu. Film jak film - nie chce mi się wierzyć, że film z Tomem Hanksem to lipa.

[Gość: Moher]

...a nie przyszło Ci do głowy, że jest to nagonka - przeciw kościołowi ?
Czy naprawdę tak trudno zobaczyć, że częśc postesbeckich mediów wpycha Ci ten
film na siłę jak tylko może ?

[Gość: ewa]

Oczywiscie łacznie z postesbeckimi mediami na całym świecie... Taaak....

[Gość: Moher]

Gość portalu: ewa napisał(a):

> Oczywiscie łacznie z postesbeckimi mediami na całym świecie... Taaak....

...a co ty wiesz o mediach na całym świecie ?
Wiesz coś czego ja nie wiem czy tak sobię bąknęłaś w ślad za swoją
ulubioną "gazetą". A może nie podoba Ci się określenie "postesbeckie" ?
Zapraszam zatem do pointeresowania się min sprawą FOZZ...

[...]

[Gość: ewa]

Wiadomość została usunięta ze względu na złamanie prawa lub regulaminu.

[Gość: Moher]

> Słuchaj, to jest forum Kultura. [...]
> Tak, ze spadaj gdzie twoje miejsce i nie pogarszaj swojego kiepskiego stanu
> przez schozofreniczne katowanie sie czytaniem GW

Kultura... powiadasz ?! ;-)

[Gość: Koza]

> Inne niz polskie media znam bo je czytam-do tego wystarczy znajomość
> języków i internet.

Ewo coś możesz polecić konkretnego o DC ?

[Gość: nena]

Hihihi, Zydzi, masoni, cykliści!!!

[mniammniam3]

Gość portalu: nena napisał(a):

> Hihihi, Zydzi, masoni, cykliści!!!

Zapomniałeś dodać, że to także sprawka pedałów i pedofilów; aż dziwne, że poseł
Wierzejski jeszcze nie krzyczy, że Leonardo da Vinci był gejem, a skoro gejem
to i pewnie pedofilem

[Gość: adam]

Kurski! Nie ekscytuj się tak...

[Gość: burro]

moher:) dobry nick wybrałeś:P

[Gość: ola]

Na kościół to trzeba zrobić nagonkę. Te świete krowy ciągną tylko pieniądze ,a w
Plsce jest tyle bandytów i złodzieji jak nigdzie. Gratuluję Polakom relgii
opartej na obłudzie

[Gość: gubbcio]

o, nastepny moherowy berecik

[Gość: Ala]

Cała religia to opium dla ludu. Złoszczą się żeby przypadkiem ktoś w to nie
uwierzył.

[gromek1]

Właśnie! Obawiają się (i może słusznie), że skoro ciemny lud kupił Kurskiego to
i kod kupi

[Gość: ola]

Zróbcie film o Lidze Poskich Rodzin- Fakty i mity

[mayaka]

SCHEKER niestety musisz uwierzyc film z Hanksem to klapa pierwszy pokaz dla
dzienikarzy na KONiec Gwizdy i pierwszy dla publicznosci ludzi wychodzili i
drzemali

Jak już to chyba nagonka na Kościół...

[Gość: mixer]

Przy milczącym poparciu organizacji obrony praw człowieka. No, ale dla tych
organizacji człowiek = gej albo Żyd....

[Gość: ww]

Też podchodziłem do "Kodu..." (mam w tej chwili na myśli książkę) bardzo sceptycznie, ale w końcu "zabrałem się za nią" i muszę przyznać, że czyta się ja znakomicie. I oczywiście rozumiem zniesmaczenie kościoła oraz wiernych. Jednak w książce jest wiele wątków, które są prawdziwe, m.in. manuskrypty znad Morza Czarnego, odkryte w połowie XX wieku i wiele innych. Niestety do zaślepionych wiarą jednostek i tak to nie dotrze i wolą zbojkotować film i książkę, tak ja to zrobili z "Ostatnim Kuszeniem Chrystusa". Szukajcie, a znajdziecie.

[Gość: Moher]

...zbyt mało wiesz - dlatego ta książka jest niebezpieczna.
Zachęcam do lektury nt ostatniego "Ozonu"

[Gość: emma]

a ty moher widzę wiesz wszystko...
trochę dystansu człowieku!
ten film to fikcja, czysta rozrywka. czasem po to chodzi się do kina. dla
rozrywki. tylko niedorozwiniety umyslowo wierzyłby w te wszystkie historie z
filmu.
książka niebezpieczna. buahaha....proponuję abys kupił kilka egzemplarzy i
spalił je na stosie :-)))

[Gość: Moher]

Gość portalu: emma napisał(a):

> a ty moher widzę wiesz wszystko...
> trochę dystansu człowieku!
> ten film to fikcja, czysta rozrywka. czasem po to chodzi się do kina. dla
> rozrywki. tylko niedorozwiniety umyslowo wierzyłby w te wszystkie historie z
> filmu.

A ja radzę abyś zobaczyła ile tych "niedorozwiniętych" wypowiedziało się już na
tym forum. Zobacz jaka dyskusja toczy się tu niejako "przy okazji" o tym,
że "Kościół kłamie", jest zły... Kościół to społeczność ludzi wierzący a nie
hierarchat - nie róbcie proszę z kościoła zakłamanej sekty.

[Gość: hanys]

> cznie, ale w końcu "zabrałem się za nią" i muszę przyznać, że czyta się ja znak
> omicie.
To taka lekkostrawna, w wielu momentach pozbawiona logiki papka.

> Jednak w książce jest wiele wątków, które są prawdziwe, m.in. manuskrypty znad
Morza >Czarnego, odkryte w połowie XX wieku i wiele innych

I tutaj wychodzi cały spryt Browna, który znakomicie miesza fakty z mitami,
półprawdami i zwykłymi zmyśleniami. I Ty jak wielu innych dałeś się nabrać.
Chociażby Twój przykład ze zwojami nad morza MARTWEGO (a nie jak błędnie piszesz
Czarnego), owszem takie zwoje istnieją, ale nie mają nic wspólnego z
chrześcijaństwem !!! To są zapiski jedej z wielu sekt żydowskich.

[Gość: no name]

:))))))Skoro twierdzisz, ze chrześcijaństwo nei ma nic wspólnego z Żydami, no
to gratuluję wiedzy na temat początków swojej religii:)))))))))))

[Gość: eco]

a co wy wogole mozecie powiedziec o historii naszej religii ??
kosciol przez wieki zadbal o to zeby niewygodne dla nich dziela byly spalone, a
niewygodni ludzi poszli ich sladem.
Z jakiej racji do dzisiaj kosciol mowi co ktore dzielo mozna dopuscic, a ktore
to 'bluznierstwa'.

Kosciol do dzisiaj nie ujawnil zawartosci swoich archiwum i tak na prawde
historia naszej wybiorczej wiary jest przedstawiana tylko i wylacznie przez
kosciol. Tak wiec moga nam wcisnac co chca. Nie bronie tutaj powiesci Browna, bo
wg mnie on nie mial na celu podwazac jakichkolwiek tez kosciola, a to co napisal
to jedynie fikcja literacka. Reszte dopowiadaja sobie czytelnicy.

Najbardziej denerwuja mnie wypowiedzi kleru, ktory trabi na lewo i prawo, ze
Brown wykorzystuje niewiedze wiernych.
To jest wina Browna czy Kosciola, ktory przez setki lat nie potrafil wtloczyc
swoim wiernym podstawowych informacji, ze czytelnicy sa niedoczytani.

[Gość: greg0,75]

I tu właśnie wychodzi szkodliwość prozy Browna - publika mu wierzy, że archiwa watykańskie są niejawne (a wszystkie, łącznie z tzw. "tajnym" i archiwami Świętego Officjum są dostępne dla historyków)

[gromek1]

Nie są jawne. Odsyłam do ksiażek poświęconych "Całunowi Turyńskiemu".

[gromek1]

"kosciol przez wieki zadbal o to zeby niewygodne dla nich dziela byly spalone, a
niewygodni ludzi poszli ich sladem."

Który Kościół? Zapominasz, że w "naszej (chrześcijańskiej) religii jest wiele
Kościołów, w tym kilka, które oddzieliły się jeszcze przed doborem pism
kanonicznych koscioła katolickiego (grecki, nestoriański, koptyjski, ormiański,
cała gama kosciołów gnostyckich, dualistycznych itd.).
Większość z tych "cudownie odnalezionych" pism to kanony tzw. "kościołów
heretyckich" z którymi Kościół Katolicki walczy (jak widać nieskutecznie od
prawie 2000 lat)

nie kompromituj się

[Gość: hanys]

> :))))))Skoro twierdzisz, ze chrześcijaństwo nei ma nic wspólnego z Żydami, no
> to gratuluję wiedzy na temat początków swojej religii:)))))))))))

Chodzi o konkretną sektę, z nie wogóle całą religię żydowską.

[Gość: no name]

ehe, teraz nie zapomnij dowodzić, ze nauka esseńczyków nie ma punktów wspólnych
z chrześcijaństwem. :))))No i ktoś tu mówił o kompromitacji, zdaje sie ?

[Gość: hanys]

a ma? :)))))))))

[Gość: hanys]

i jeszcz napisz, że zwoje znad morza Martwego opisują małżeństwo Jezusa z
Magdaleną :))))))))

[Gość: no name]

To akurat ty napisałeś . A o esseńczykach radzę długo, długo czytać , bo
własciwie to kwestia przypadku, albo i zbiegu okolicznosci, ze wygrało
chrześcijaństwo, nie oni.

[Gość: hanys]

Gość portalu: no name napisał(a):
> To akurat ty napisałeś . A o esseńczykach radzę długo, długo czytać , bo
> własciwie to kwestia przypadku, albo i zbiegu okolicznosci, ze wygrało
> chrześcijaństwo, nie oni.

To nie zmienia faktu,że pomimo kilku podobieństw nie ma większych powiązań
pomiedzy tymi sektami. A wracając do zwojów znad morza Martwego, to nawet w 100%
procentach nie wiadamo czy mają one związek z sektą esseńczyków, za to na 100%
procent nie maja nic wspólnego z sektą chrześcijan.

[gromek1]

Nie mogę się z Tobą zgodzić. W naukach Chrystusa są wyraźne zapożyczenia z nauk
esseńczyków. Zanim wybuchła histeria związana z kodem sądzono nawet, że Jezus
kilkanaście lat swojego zycia, o których nie ma ani słowa w Ewangeliach
kanonicznych spędził właśnie jako esseńczyk.

[Gość: hanys]

gromek1 napisał:
> Nie mogę się z Tobą zgodzić. W naukach Chrystusa są wyraźne zapożyczenia z nauk
> esseńczyków. Zanim wybuchła histeria związana z kodem sądzono nawet, że Jezus
> kilkanaście lat swojego zycia, o których nie ma ani słowa w Ewangeliach
> kanonicznych spędził właśnie jako esseńczyk.

To są tylko czyste spekulacje, których na podstawie dzisiaj znanych dokumentów
udowodnić się nie da. Po pierwsze to nawet na 100% nie wiadomo, czy zwoje z
Qumaran zostały przez esseńczyków (bardzo wiele wskazuje, że wspólnota z Qumran
była jakimś ich odłamem, ale pewności nie ma). Po drugie jest kilka elementów
wspólnych między wczesnym chrześcijaństwem a wspólnotą z Qumran, ale i też sporo
różnic. Ale najważniejsze, od czego ten wątek się zaczął, te zwoje NIC NIE MÓWIĄ
O HISTORII JEZUSA, wbrew temu co pisze Brown w Kodzie. Owszem, mozna sobie
szukać wzajemnych powiązań między dwoma sektami żydowskimi, które instniały
mniej wiecej w tym samym czasie, ale o biografii Chrystusa nic się z nich nie
dowiemy.

[gromek1]

Przestań! Zwoje są starsze od Jezusa o kilkadziesiąt lat

[Gość: hanys]

gromek1 napisał:
> Przestań! Zwoje są starsze od Jezusa o kilkadziesiąt lat

Oczywiście, nie zauważyłeś że to był żart ???

[wojtek45-1]

Sa to rzeczywiście zapiski jednej z sekt żydowskich, Zawierają niekróre ksiegi
Starego Testatamentu. ale nietóre teksty wprost odnoszą sie do postaci Nowego
Testamentu i wiele faktów z Nowego Testamentu czytanych ze znajomością Zwojów
nabiera zupełnie innegio znaczenia. Np zgromadzenie to miało przywódce zwanego
mesjaszem (kilka pokolen mesjaszy) radę 12 (apostołów), funkcję Archaniołów,
itditp.

[Gość: ww]

Człowieku na nic nie musiałem się nabierać. Fakt, że przez przypadek pomyliłem nazwę Morza Martwego, ale tak jak pisałem wcześniej, książkę czyta sie dobrze. Doskonale wiem, że fikcja jest tutaj mieszana z prawdą, ale czy to jest złe? Przecież to jest powieść i tak powinno się nią rozpatrywać. A jeśli chodzi o zwoje z Qumran - no właśnie, ich tekst został wykorzystany w nowym testamencie i przypisane pewnym osobą, które w rzeczywistości nie były ich autorami. Dlatego nie wiem w czym tkwi Twój problem.

[Gość: waletv]

Te zwoje maja wiele z chrześcijanstwem! Bo to w nich są opisane nauki które
Biblia przypisuje póżniej Jezusowi! CHrześcijaństwo 200 lat przed Chrystusem?
"kod" to nic! Parę dni temu National Geographic film " Rywale Jezusa" dużo
grożniejszy dla kościoła bo oparty na zródłach historycznych.Kto widział?

[Gość: nena]

To są zapiski jedej z wielu sekt żydowskich


Ja tylko przypomnę, ze... katolicyzm to też tylko jedna z sekt , ta, która
zdobyła najwięcej wyznawców, ale nadaj JEDNA Z SEKT!!

[Gość: zuzka]

Zachowujesz się jak dziecko, które ogląda jak zabijają mamę Bambi, a potem
płacze bo ktoś zabił sarenkę... Trzeba myśleć i odróżniać fikcję od faktów! Sami
twórcy filmu mówią przecież otwarcie, że ten film to tylko rozrywka, nie mówią
że jest opary na faktach. Nikt nie chce nikogo tutaj oszukać.

Dlaczego zarzucasz Brownowi, że napisał historię dobrze osadzoną w
rzeczywistości? Byłoby Twoim zdanem lepiej gdyby wymyślił kompletne bzdury i
wszystko odrealnił, tak żebyś Ty przypadkiem nie pomyślał, że to co napisał jest
w calości prawdą? Chyba nie wiesz po co normalni ludzie czytają książki.

[gromek1]

Dokładnie sekty esseńczyków i pochodzą głównie z I w PRZED ne.
Inna sprawa, że zawierają wiele elementów, które później znalazły się w naukach
Jezusa.

[Gość: srul]

Gość portalu: ww napisał(a):

> Też podchodziłem do "Kodu..." (mam w tej chwili na myśli książkę) bardzo
scepty
> cznie, ale w końcu "zabrałem się za nią" i muszę przyznać, że czyta się ja
znak
> omicie. I oczywiście rozumiem zniesmaczenie kościoła oraz wiernych. Jednak w
ks
> iążce jest wiele wątków, które są prawdziwe, m.in. manuskrypty znad Morza
Czarn
> ego, odkryte w połowie XX wieku i wiele innych. Niestety do zaślepionych
wiarą
> jednostek i tak to nie dotrze i wolą zbojkotować film i książkę, tak ja to
zrob
> ili z "Ostatnim Kuszeniem Chrystusa". Szukajcie, a znajdziecie.

Książka jest napisana dość sprawnie –– od początku wciąga, jak stary odkurzacz.
Jednak miłośnicy literatury akcji, zachęceni reklamą książki jako
superbestsellera i oczekujący od niej misternej akcji wplecionej w labirynt
wielkich tajemnic, poczują się zawiedzeni – cała powieść jest zbiorem
sprawdzonych, wyświechtanych chwytów literackich, podanych przez efekciarskiego
grafomana, chyba tylko przez pomyłkę określonego przez polskiego wydawcę jako
najinteligentniejszy..., łą­czący erudycję Eco i talent Cobena (kto czytał
Wahadło Foucolta Eco, wie, że po­równanie Eco i Browna to tak, jak zestawienie
sposobu uprawiania polity­ki przez Reagana i p. Beger).

Dan Brown użył sprawdzonego sche­matu: są niezawodni w tego rodzaju powieściach
templariusze, jest „tajna organizacja” Opus Dei, jest tajemniczy Zakon Syjonu,
no i, oczywiście, święty Graal. Do tego amerykański naukowiec w Paryżu, piękna
asystentka. Wszystko bowiem podlano sosem tajemnicy i spis­ku, pościgów
samochodowych... O ile pierwsza część książki trzyma w napięciu, to im bliżej
końca, między wierszami wyczytać można wołanie autora: „nie wiem, jak to
zakończyć!”, sięga więc po sprawdzony sposób rodem z Hollywood: źli giną,
dobrzy zwyciężają, obo­wiązkowo zakochując się w sobie. W ca­łej książce na
stałym poziomie utrzymana jest jedynie niechęć do Kościoła katolickiego.
Zresztą tak wychwalana, nawet przez przeciwników prozy Browna, fabuła śmieszy:
tajne stowarzyszenie wewnątrz Kościoła katolickiego, któ­re przez ponad dwa
tysiące lat utrzymu­je w wąskim kręgu największą tajemnicę ludzkości, rozmawia o
tym przez telefony komórkowe. Jak nic – poziom Stirlitza, który gdy przyszło po
niego ges­tapo, powiedział przez zamknięte drzwi, że go nie ma, więc gestapowcy
odeszli.

Porównując Dana Browna z Umberto Eco, pamiętajmy, że ten ostatni, pisząc Imię
róży, na przygodę z beletrys­tyką wyruszał historyczną uzbrojony w solidną
wiedzę na temat średniowiecza (którą z niechęci do Kościoła katolickiego
świadomie wypaczył) – Brownowi zaś na przeszkodzie stanęły ewidentne braki w
edukacji. W efekcie tego w książce brednia goni brednię. Autor zapewnia, że
podaje fakty historyczne, ale w większości są to zmyślenia albo kalki z książek
innych autorów lub wiedza czerpana z... Internetu. Jest wiele miejsc, w których
autor sam sobie zaprze­cza (rzecz nie do pomyślenia u Eco). Rewelacje
historyczne, podane przez Browna, mają wiarygodność tych z Indiany Jonesa.

Powołanie się w beletrystyce naszego wieku na świętego Graala okazuje się nadal
sprawdzonym chwytem – nadal na nim można zarobić pieniądze. Brown sięga jednak
dalej, opisuje dzieje Zakonu Syjonu, strzegącego największej tajemnicy
chrześcijaństwa: związ­ku Chrystusa z Magdaleną i ich potomstwa, które przez
wieki wpływać miało na dzieje Europy. Każdy, kto choć trochę orientuje się w
tej materii, wie, że Zakon Syjonu faktycznie powstał we Francji, ale w roku...
1956 – sam sobie dorobił legendę, którą każdy internauta może znaleźć w sieci
(na długo przed Brownem). Przepisując np. listę wielkich mistrzów zakonu –
Brown zrobił to tak niechlujnie, że np. w 1418 roku czyni wielkim mistrzem René
d’Anjou. Kłopot w tym, że René miał wtedy zaledwie dziewięć lat (nawet
tłumaczenie, że władzę faktyczną mógł sprawować ktoś inny, jest bzdurą, bo
wielki mistrz był obieralny, a nie dziedziczny, po jakie licho wybierać mieli
dziecko?). Kolejna rewelacja to informacja, że Zakon Syjo­nu powstał w 1099
roku, a fundatorem i założycielem był Gotfryd z Bouillon, przedstawiany przez
Browna jako król Jerozolimy. Rzekomy król faktycznie był jednak cherlawym i
tchórzliwym ry­cerzem, a na dodatek nigdy nie był królem Jerozolimy (najwyższa
godność, jaką sprawował, to tytularny Obrońca Grobu Świętego). Koronowanym
królem Jerozolimy był Baldwin z Lotaryngii, młodszy brat Gotfryda. Przy odrobi­
nie wyrozumiałości można powiedzieć, że Brown był tu blisko... Zresztą dalsze
rewelacje na temat templariuszy budzą już nie tylko politowanie, ale i śmiech:
Brown opisuje w szczegółach, jak to w czasie drugiej wyprawy krzyżowej tem­
plariusze otrzymali od Baldwina prawo do czuwania nad bezpieczeństwem
pielgrzymów na drogach – druga krucjata datowana jest na 1147 rok, Bald­win w
czasie jej trwania był już nieboszczykiem od 16 lat (zmarł w 1131 roku).

Krwawa łaźnia, jaką rzekomo zgotował templariuszom papież Klemens V, jest tak
prawdziwa, co wieść, że ja jes­tem mandarynem chińskim – faktyczną akcję
aresztowania templariuszy przeprowadził król Filip IV Piękny (król Fran­cji),
wbrew protestom papieża. W swych „naukowych” teoriach autor sam się zresz­tą w
końcu pogubił, opisując na początku wytrzebienie do pnia Zakonu Templariuszy w
całej Europie 13 X 1307 roku (podaje, jak skuteczna i precyzyjna była to
akcja), by potem spokojnie opisywać zbudowanie kaplicy Rosslyn w 1446 roku
przez... Zakon Templariuszy – co z tego, że już od ponad wieku nie istniał. Nie
dziwią już potem brednie o tym, jak to katolicki kler spalił na stosie pięć
milionów niewinnych kobiet (ciekawe, czy autor wie, ile w tym czasie
mieszkańców liczyła Europa?!). Banialuki historyczne puentuje swymi „naukowymi”
rozważaniami na temat krzyża – zdecydowanie twierdząc, że Chrystusa ukrzyżowano
na krzyżu wpisanym w kwadrat (nawet nie wie, że jest na to nazwa: krzyż grecki!
A Rzymianie, jak wskazują źródła, krzyżowali na krzyżu w kształcie litery T),
gdyby też Brown sięgnął po gimnazjalny podręcznik historii starożytnej, nie
pisałby, że ukrzyżowanie wymyślili Rzymianie – w każdej książce historycznej
można przeczytać o ukrzyżowaniu np. w 332 ro­ku p.n.e. dwóch tysięcy mieszkańców
zdobytego przez Aleksandra Macedońskiego Tyru, o Sparcie nie warto już
wspominać!

Brown piętnuje cesarza Konstantyna, że uczynił chrześcijaństwo religią pa­
nującą – tyle że de facto Konstantyn uczynił chrześcijaństwo jedną z
wielu „legalnych” religii, dopiero zaś Teodozjusz pod koniec IV wieku uwieńczył
je mianem religii oficjalnej.

Piramidalną bzdurą jest również rewelacja Browna, mówiąca o tym, że Jezus nie
jest Bogiem: żaden chrześcijanin nie uważał Go za Boga, zanim Cesarz Konstantyn
nie ogłosił Go Nim na soborze w Nicei w 325 roku. Chrystusa uznano już dużo
wcześniej za Boga (Rz 9,5) – wczesne źródła chrześcijańskie wskazują na ten
fakt ok. 40 razy i to przed Soborem Nicejskim. Zresztą Brown „zna” i historię
Soboru, bo pisze, że Jezus został ogłoszony Bogiem niewielką ilością głosów!
Tak się składa, że na soborze w Nicei obradowało ok. 300 biskupów, a tylko
dwóch było przeciw uznaniu Jezusa za Boga. Widać, dwa w stosunku do 298 to
większość…

Brown stwierdza, że Jezus jako rabin musiał być żonaty, gdyż tak nakazywał
obyczaj. Tyle że Jezus nie piastował nigdy urzędu rabina. Jeżeli dorosły Żyd
musiał być żonaty, to dziwna jest historia życia np. Jana Chrzciciela – no
chyba, że znowu Kościół coś zamieszał i ukrył, a w następnej książce Brown nam
to odkryje (np. że Jan żył z Łazarzem!). Powoływanie się Browna na źród­ła
gnostyckie, jakoby Chrystus poślubił Maryję, nie ma żad

[Gość: srul]

nie ma żadnego sensu, gdyż w źródłach nie ma śladu takiej informacji. Chyba że
Brown stworzy jakieś nowe źródła z II wieku. Swoją drogą ciekawe, dlaczego
wczesny Kościół miałby zatajać małżeństwo Jezusa, skoro w tym okresie
małżeństwo duchownych było rzeczą wskazaną i świadczyło o pewnej dojrzałości
(nikt nie myślał wtedy o celibacie), dlatego kawaler nie mógł być biskupem
Kościoła (1 Tym.3:2). Jeżeli też prawdą jest to, że Jezus ożenił się z Marią
Magdaleną, to dlaczego pod krzyżem polecił swoją matkę opiece Jana, a nie
wspomniał nic o żonie (pewnie jakiś „mnich” z Opus Dei ocenzurował cztery
Ewangelie...).
O ile tezy Browna na temat historii irytują i męczą, przeszkadzając czytać
powieść, to teza o głębokich przesłaniach ukrytych w bajkach Disneya jest tak
zdumiewająco idiotyczna, że wywołuje spazmy śmiechu. Kim trzeba być, by wplatać
w aferę niczego niespodziewające się, biedne krasnoludki Disneya! Taka teza ma
tyle sensu, co stwierdzenie, że Zdenek Smetana, czeski rysownik lubianego
Krecika, był Wielkim Mistrzem Templariuszy!!! Krecik zaś emanacją ukrytych
atawizmów (podziemie – katakumby, dziwne przyjaźnie – ukryty wątek seksualny, a
wszystko to jest zakodowaną opowieścią o Graalu etc.). Zresztą nie piszę już
więcej, bo jeszcze któryś z „literatów” wykorzysta...
Każdy, kto interesuje się zagadnieniem Graala, doskonale zna napisaną przed 20
laty powieść detektywistyczną autorstwa dwu naukowców: Michaela Baigenta i
Richard Leigh’a Święty Graal, Święta Krew. Trudno to nazwać podobieństwem –
Brown po prostu żywcem przelał fabułę Świętego Graala, wpisując w nią
historyczno-kryminalne wątki rodem z Hollywood. Zresztą sam Leight tak się
wypowiada: Nie chodzi o to, że Brown przeniósł do swojej powieści jakieś
konkretne pomysły, bo wiele osób robiło to już wcześniej. On po prostu ukradł
całą fabułę, całą tę układankę z naszej książki i uczynił z niej szkielet do
swojej powieści. Trudno się z tym nie zgodzić, bowiem fabuła Święty Graal,
Święta Krew opisuje historię Jezusa, który ożenił się z Marią Magdaleną i dał
początek rodom dynastycznym Europy. Tajemnicy tej strzeże Zakon Templariuszy
oraz Zakon Syjonu, którego jednym z „Wielkich Mistrzów” jest Leonardo da Vinci.
Jedynym śladem, jaki Brown zawarł w swym plagiacie, jest wpisanie dwu autorów w
nazwisko historyka sir Leigha Teabinga (połączenie nazwiska Leigh i Baigent
(anagram) – na dodatek to czarny charakter powieści.
Browna z upodobaniem zajmuje się ultrakatolicką organizacją Opus Dei. Ale i tu
nie wymyślił niczego nowego – w ostatnich latach wrogowie Kościoła wytypowali
Opus Dei, jako przysłowiowego chłopca do bicia – na wzór dawniejszego Zakonu
Jezuitów. Brown posuwa się o krok dalej – dopisuje Opus Dei charakter
kryminalny. Ale widać, że Opus Dei poznał Brown tak samo dokładnie jak
historię: opisuje np. mnicha albinosa z Opus Dei w habicie – każdy trochę
rozgarnięty katolik wie, że Opus Dei nie jest zakonem, nikt z jego członków
nie nosi habitów, nie ma tam żadnych mnichów. Dzieło Boże (Opus Dei) zostało
założone w 1928 roku dla ludzi świeckich! Dopiero 15 lat później powstało
Kapłańskie Stowarzyszenie Świętego Krzyża – by formalnie włączyć księży w pracę
Opus Dei. Charakteryzując rys prałatury personalnej (ciekawe, czy wie, co
znaczy ta nazwa!), Brown zaintrygowany jest tajną formacją „zakonu” – jej tajne
praktyki można wyczytać na każdej internetowej stronie prałatury. Strasznie
tajne praktyki każdego członka polegają na codziennej Mszy św., różańcu,
czytaniu duchowym, modlitwie brewiarzowej. Zresztą większość członków żyje w
związkach małżeńskich – to tzw. supernumerariusze. Fizyczne umartwienia
członków Dzieła nie dają autorowi spokoju, co kilkanaście stron pojawia się
plastyczny opis wbijania się w udo „mnicha” Sylasa celice – skórzanego pasa
nabijanego ostrymi ćwiekami. Jest to oczywista bzdura – jednak jeżeli nawet
byłaby prawdą, to dlaczego dziwi autora umartwianie fizyczne tego typu, które
ma nieść za sobą samodoskonalenie się nad swym ciałem poprzez opanowanie bólu,
a nie dziwią dużo większe cierpienia supergwiazd, które dla „zgrabnej” figury
poddają się operacjom plastycznym powiększenia biustu czy nawet wycinania
dolnych żeber?
Wszystko to, co w książce przedstawione jest jako katolickie – ma być wyrazem
kryminalnej dążności Kościoła do panowania nad światem. W jednym z
komentarzy „korygujących” tezy Browna wyczytałem, że Chrystus nie tylko był
mężem Marii Magdaleny, ale również homoseksualistą, utrzymującym stosunki z
Janem, tak rzekomo mówią „źródła”. Brown w książce nie odbiega bardzo od takich
teorii – powiela kalkę obiegowych koncepcji feminizmu, hołdując idei zatraconej
świętości żeńskiej (sakralności kobiecej). Poparcie feministek murowane –
wystarczy poparcie kilku autorytetów ze świata kultury, by ogłupiała
publiczność wiedziała, że ma do czynienia z dziełem nie tylko beletrystycznym,
ale zarazem historycznym, poruszającym najważniejsze problemy epoki i
przedstawiającym je w zrozumiałej, atrakcyjnej formie.
Na koniec ostatnia uwaga bardziej techniczna: w jednym z wydań bestsellera
edytor zachęca nas do kupna tej wspaniałej książki, by na zakończenie
zaserwować czytelnikom uwagi historyka religii profesora Zbigniewa Mikołejki,
który przekonuje czytelników, że autor pisze bzdury. Dziwny to chwyt reklamowy.
Mimo to na całym świecie Kod Leonarda da Vinci zarobił już ponad 140 milionów
funtów i sprzedał się w liczbie ponad 13 milionów egzemplarzy, ustanawiając
rekord w kategorii książek dla dorosłych.
Na wszelkie recenzje krytyczne wielbiciele Browna, jak i on sam, odpowiadają
zgodnym chórem: ale to książka sensacyjna, a co za tym idzie – jej treść jest
fikcją! Temat może się wydawać drażliwy, ale to tylko fikcja. Ta książka ma
służyć rozrywce, po co więc doszukiwać się w niej „drugiego dna”? Dlaczego
krytykuje się Browna, za zbyt sugestywnie operowanie „fikcją”? Wobec takich
argumentów mam zawsze ochotę sięgnąć po pióro i napisać np. powieść o Żydach
wybijających Polaków w II wojnie światowej czy o powstaniu warszawskim, które
upadło wskutek spisku Żydów z gestapo – oczywiście, jako motto mógłbym umieścić
dokładnie taką samą argumentację: to tylko książka sensacyjna – a co za tym
idzie – jej treść jest fikcją! Temat może się wydawać drażliwy, ale to tylko
fikcja. Po co więc doszukiwać się w niej „drugiego dna”?... Ciekawe, czy te
same autorytety milczałyby wobec takiej fikcji?
Cały smród wokół tej książki jest spowodowany właśnie tym, że jest to powieść
propagandowa, mająca na celu wzbudzenie wśród ludzi niezbyt rozeznanych w
temacie, przekonania, że to dobra lekcja historii. Pisana jest przecież przez
profesora akademickiego. Kto jest odporny na nachalny bełkot politycznej
poprawności – niech czyta – pozycja obowiązkowa dla feministek, i członków
Antyklerykalnej Partii Postępu Racja.

[gromek1]

"Swoją drogą ciekawe, dlaczego wczesny Kościół miałby zatajać małżeństwo
Jezusa, skoro w tym okresie małżeństwo duchownych było rzeczą wskazaną i
świadczyło o pewnej dojrzałości(nikt nie myślał wtedy o celibacie), dlatego
kawaler nie mógł być biskupem Kościoła (1 Tym.3:2)."

W III i IV w powód był i to potężny. Właśnie rozpoczęły sie dyskusje o "naturze
Chrystusa" na tyle poważne, że nastąpiły pierwsze poważne rozłamy w
chreścijaństwie (arianie, monofizyci, nestorianie i wiele innych). Sobór
nicejski właśnie po to był zwołany, żeby rzecz uprościć i ujednilicić (jak
wiesz skończyło się na "współistotny" co nikogo nie zadowoliło). Gdyby
poprowadzono dyskusję o naturze dzieci Jezusa to "herezji" byłoby o rząd
wielkości więcej.

"Jedynym śladem, jaki Brown zawarł w swym plagiacie, jest wpisanie dwu autorów
w nazwisko historyka sir Leigha Teabinga (połączenie nazwiska Leigh i Baigent
(anagram) – na dodatek to czarny charakter powieści"

Nie jedynym Teabing prowadząc wykład o Graalu nawet ich wymienia, dodając
komentaż, że popełnili żenujące błędy :)

"by ogłupiała publiczność wiedziała, że ma do czynienia z dziełem nie tylko
beletrystycznym, ale zarazem historycznym, poruszającym najważniejsze problemy
epoki i przedstawiającym je w zrozumiałej, atrakcyjnej formie."

I tu jest właśnie (przynajniej w warunkach polskich) pies pogrzebany. Katecheza
od lat oparta jest na zasadzie Wyspiańskiego "czekać ślepo wierzyć święcie".
Mam syna w wieku szkolnym i lekcje religii ograniczają się do tresury (kiedy
przyklęknąć i kiedy się przeżegnać) oraz do stwierdzeń typu "gdy skłamiesz to
Bozia płacze". Myślę (na podstawie lektury Tomka Sawyera), że amerykańskie
szkółki niedzielne niewiele się programowo różnią. Stąd histeria Kościoła,
który czuje zagrożenie, że przepraszam za wyrażenie "ciemny lud to kupi".
Wspominałeś Wahadło (Eco) S. Graala ksiązke i film BBC, który od czasu wydania
Kodu z uporem maniaka serwują na Discovery Civ. To są rzeczy sprzed 20 lat i
nikt sie nie czepiał. Panikę wzbudza dopiero podjęcie tego tematu przez media
masowego rażenia. Nie jestem teologiem ale trwanie w uporze o nieomylności
Papieży (wbrew oczywistym faktom bo nie mogli byc nieomylni i Pius i jego
następca Jan XXIII), niezmienności Kościoła (też bzdura bo Kościół Katolicki
ewoluował przez wieki) oraz niezmienności kanonu stanowi o słabości Kościoła.

I jeszcze jedna już nie związana z Twoim postem (pomysł alternatywnej powieści
o holocauście a rebours bardzo mi się podoba) refleksja. Gdy próbowano przed
1054r jakoś pogodzić kanon rzymski i bizantyjski, grecy używali wobec swoich
współwyznawców argumentu, że różnice wynikaja z ubóstwa łaciny, w ktorej nie
można tak jak w grece uwypuklić wszystkich niuansów. Odnoszę wrażenie, że wiele
różnic wynika z ubóstwa polszczyzny. Uwierzyć jest uzywane wymiennie z zostać
przekonanym. Gdyby jednoznacznie "uwierzyć" przypisać sercu, a "zostać
przekonaym" głowie sporo kłopotów by odpadło.

Pozdr.

[Gość: eco]

<łą­czący erudycję Eco i talent Cobena (kto czytał
Wahadło Foucolta Eco, wie, że po­równanie Eco i Browna to tak, jak zestawienie
sposobu uprawiania polity­ki przez Reagana i p. Beger). >

Chodzi o Umberto Eco....
Wiec daj se siana

[Gość: mla]

Przeciez o to chodzi zeby ksiazka byla papka dla kazdego, a nie dle wybranej
grupy wszystko wiedzacych debili...
Na typ polega sukces wszystkich dziel....

Sa dla wszystkich, nawet nie rozumiejacych o co chodzi, a chodzi w nich o to
zeby kazdy znalazl cos dla siebie.

Tylko ilu sie nie przyzna ze nie moglo sie od tej ksiazki oderwac, a teraz
wypisuja ze jest pelna niescislosci i klamstw?

Yes! Yes! Yes!

[Gość: greg0,75]

...jak powiedziałby premier Marcinkiewicz. Piękne świadectwo Twojej kompetencji. Gdybyś tylko jeszcze sprawdził, jakie książki zdarzyło się popełnić Umberto Eco życie byłoby włos smutniejsze. (litościwie "Wachadło Foucolta" też)

[gromek1]

Jemu wystarczą zapiski na pudełku od zapałek. Własne zapiski.

[przypadek]

Konsultant się odezwał. Z Deloitta.

[gromek1]

Ty daj sobie siana. Wahadło Foucaulta to tytuł. Foucault był fizykiem i
konstruktorem rzeczonego wahadła.

[Gość: Monio]

Ladne wypracowanie. W ktorej teraz klasie jestes?

[gromek1]

Trochę się z Tobą posprzeczam.
"Książka jest napisana dość sprawnie"
Obraża moją (wiernego czytelnika książek sensacyjnych) inteligencję Sylas,
który morduje wszystkich znających tejemnicę zanim sprawdzi czy wydobył z nich
prawdę. Gdybyś był na jego miejscu to chyba do cholery przynajmniej jednego byś
zamelinował choćby w siedzibie OD, żeby w razie czego mieć komu wyrywać
paznokcie.
"Przepisując np. listę wielkich mistrzów zakonu –> Brown zrobił to tak
niechlujnie, że np. w 1418 roku czyni wielkim mistrzem René d’Anjou. Kłopot w
tym, że René miał wtedy zaledwie dziewięć lat (nawet tłumaczenie, że władzę
faktyczną mógł sprawować ktoś inny, jest bzdurą, bo wielki mistrz był
obieralny, a nie dziedziczny, po jakie licho wybierać mieli dziecko?"

Ten problem wyjaśniali (przyznam dość nieudolnie) autorzy Świętego Graala
(BBC). Zapewne czytałeś więc nie będę rozpisywał tego wątku.

"Zakon Syjo­nu powstał w 1099 roku, a fundatorem i założycielem był Gotfryd z
Bouillon, przedstawiany przez Browna jako król Jerozolimy. Rzekomy król
faktycznie był jednak cherlawym i tchórzliwym ry­cerzem, a na dodatek nigdy nie
był królem Jerozolimy (najwyższa godność, jaką sprawował, to tytularny Obrońca
Grobu Świętego). Koronowanym królem Jerozolimy był Baldwin z Lotaryngii,
młodszy brat Gotfryda."

Fakty i tytuły Godfryda i Baldwina jakie podajesz są oczywiście prawdziwe. W
tym przypadku do Browna nie miałbym jednak pretensji o "ukoronowanie" Godfryda.
Pisanie w książce przeznaczonej na rynek masowy o Obrońcy Grobu Świętego byłoby
niestrawne bo publika zaraz wyobraziłaby sobie gościa z halabardą (oczywiście
wiem, że w 1099 roku halabarda nie była jeszcze znana)

"Brown opisuje w szczegółach, jak to w czasie drugiej wyprawy krzyżowej
templariusze otrzymali od Baldwina prawo do czuwania nad bezpieczeństwem
pielgrzymów na drogach – druga krucjata datowana jest na 1147 rok, Bald­win w>
czasie jej trwania był już nieboszczykiem od 16 lat (zmarł w 1131 roku)."

Tu można bronić Browna w sposób następujacy:
Numeracja wypraw krzyżowych jest dość zagmatwana. Istotnie przyjmuje się, że
druga krucjata to wyprawa z 1147r ale oddam głos największemu autorytetowi:

"Druga wyprawa mogła ruszyć dopiero wczesną jesienią 1100r."
S. Runciman "Dzieje wypraw krzyżowych" t.2 rozdz. II "Krucjaty 1101 roku".
W tym przypadku wszystko się zgadza bo Godfryd już nie żył i panował Baldwin I.

W swych „naukowych” teoriach autor sam się zresz­tą w końcu pogubił, opisując na
początku wytrzebienie do pnia Zakonu Templariuszy w całej Europie 13 X 1307
roku (podaje, jak skuteczna i precyzyjna była to akcja), by potem spokojnie
opisywać zbudowanie kaplicy Rosslyn w 1446 roku przez... Zakon Templariuszy –
co z tego, że już od ponad wieku nie istniał.

Istotnie z tym "w całej Europie" przesadził. Tak naprawdę akcja skuteczna była
tylko w domenach Filipa Pieknego i domenach papieskich (Hiszpania, Królestwo
Cypru). W Portugalii zakon zmienił nazwę na bodajże zakon Chrystusowy i działał
spokojnie dalej. W Niemczech (właściwie w Cesarstwie) wtopił się w Krzyżaków),
wreszcie w Szkocji nigdy nie został oficjalnie rozwiązany.
Ostatecznie Rosselyn mogło zostać wzniesione przez jakieś resztki
potemplariuszowskie.

[Gość: Jpo]

Ja tu widzę raczej zaślepienie niewiarą...Smutne

[Gość: Mashita]

Ja juz widzialam. Poprawny, ale zadna rewelacja. Na dodatek jak czytalo sie
ksiazke, film jest naprawde momentami nudnawy. Nie ma juz tajemnicy, a akcja,
chociaz rozgrywa sie w ciagu doby jednej, jakas taka nieruchawa. Dialogi tez
sztucznawe, jak i w ksiazce. Suspensy nieudane. A poza tym mialam czasam
wrazenie, ze kilka scen bylo totalnie nielogicznych i tylko znajomosc tematu
pomagala sie domyslec o co chodzi. Poszlam z ciekawosci, bo ksiazke czytalo sie
dobrze. Nie spodziewalam sie wiecej niz dostalam. Moze nawet troche mniej.
Co do samej tresci, duzo juz powiedziano, wiec po coz sie powtarzac. Dodac moge
tylko, ze naiwnym bylby kto uwierzy Brownowi, choc historia opowiedziana dosc
zrecznie i daje do myslenia. Czasem troche naciagania, ale to przeciez fikcja
literacka jest i tylko tyle. Ale niektore postaci/wydarzenia/symbole prawdziwe,
jak najbardziej. Warto poczytac. I tak przeciez wszyscy, z Kosciolem wlacznie
wiemy, ze chrzescijanstwo to religia krwia plynaca. I tak pozostaje nam wierzyc
w to co chcemy. Ja nie wierze ani Kosciolowi, ani Brownowi. Ot i tyle.

[Gość: Moher]

Gość portalu: Mashita napisał(a):

> wiemy, ze chrzescijanstwo to religia krwia plynaca. I tak pozostaje nam
wierzyc

Większej totalnie paranoidalnej bzdury dawno nie czytałem...
Nie myl historii z religią - pretekst zaesze się znajdzie - choćby Helena
Trojańska - Czy nazwiesz ją "Krwawą Helą" ?

[Gość: Mashita]

Mowie chciazby o Inkwizycji. Jak mniemam slyszales. I jest to historia, jak
mowisz. Historia chrzescijanstwa i zinstytucjonalizowania nietolerancji i
zbrodni w imie Boga. Twojej, jak mniemam, religii. A wyprawy krzyzowe?

[Gość: Jpo]

To jest historia ludzkości - Indianie, choć pogańscy, wyrzynali się nawzajem...

[Gość: Moher]

Gość portalu: Mashita napisał(a):

> Mowie chciazby o Inkwizycji. Jak mniemam slyszales. I jest to historia, jak
> mowisz. Historia chrzescijanstwa i zinstytucjonalizowania nietolerancji i
> zbrodni w imie Boga. Twojej, jak mniemam, religii. A wyprawy krzyzowe?

to była polityka nie religia - jarzysz ? W imię "pokoju" koalicja przebywa
obecnie w Iraku - Czy zatem idea pokoju jest paradoksalnie winna wojnie
irackiej ? Wyprawy krzyżowe były po złoto i inne dobra a nie dla
ewangelizacji... 45 lat nauczania "historii" w polskich szkołach zrobiło
swoje ;-)

[gromek1]

A co to za analogia?
Zdejmij beret bo za ciepło pod nim.

Ile w tym prawdy?

[tojalew]

Wczoraj oglądałem film. Osoby znających książkę będą czuły niedosyt.

Wciąż pojawiają się opinie, że przedstawione w książce fakty są nieprawdziwe.
A przecież całkiem sporą część z nich jest prawdziwa. Do dyskusji pozostaje
jedynie kwestia ich interpretacji czy oceny. Na przykład w 325 wieku był sobór
nicejski, który poprzez głosowanie i dyskusję dawał kształt wierze i biblii.
Kościół niszczył niektóre ewangelie i wielokrotnie zbijał w imię wiary. Kościół
mordował przeciwników i przez wieki zabijał rękoma swoich wyznawców w żądzy
władzy i pieniądza. Odleziono ewangelie, którą podejrzewa się, że napisała
Maria Magdalena.



Informacje dodatkowe:
www.opoka.org.pl/biblioteka/T/TT/sobory01a.html
pl.wikipedia.org/wiki/Arianizm
pl.wikipedia.org/wiki/Sob%C3%B3r_Nicejski_I
www.opoka.org.pl/biblioteka/W/WE/sobory/dokumenty1soborow_02.html

[Gość: ewa]

Drodzy przedmówcy, czy Wy aby sie nie zagalopowaliście? Przecież ta ksiażka to
fikcja literacka i to wszystko? Podlana sosem prawdziwych wydarzeń tak jak
pewnie 99,9% książek i filmów o tematyce historycznej. Powariowaliscie?
Szczesliwie ciagle jeszcze twórcy moga dać upust swojej wyobraźni. Bardziej daje
do myslenia akcja Koscioła przeciw filmowi, który sie tym zwyczajnie osmiesza
(podobnie jak krzykiem przeciw Harremu. P. czy Ostatniemu Kuszeniu Chrystusa),
co rezczywiscie pokazyje, ze byle co potrafi w tej organizacji wywołac mały
kryzysik. Gdyby pomineli rzecz "pogardliwym" milczeniem to ide o zakład, ze w ta
w gruncie rzeczy słabiutka książka (film pewnie też) przeszłaby by bez echa. A
tak gniot urósł do rangi WIELKIEGO WYDARZENIA (bez mała o znaczeniu HISTORYCZNYM).

[Gość: z_daleka]

stary ludzki nawyk, ze slowo pisane, a teraz na dodatek zfilmowane, to swieta i
niepodwazalna prawda... Tylko czekac na naukowa dyskusje o prawdzie historycznej
czerwonego kapturka...

[garick]

zgadzam się. ale, że Sienkiewicz napisał Krzyżaków, naginając przy okazji kilka
faktów, żeby fabuła się trzymała to już nikt nie krzyczy. Na tej zasadzie to
można się przyczepić do czegokolwiek. Niedawno byłem w bibliotece i facet
przede mną poprosił bibliotekarkę o jakąś książkę.ona zaproponowała Browna, on
na to "Kto to jest?" ona:"Autor Kodu Leonarda da Vinci". W tym momencie twarz
faceta nabrała czerwonego koloru i zaczął drzeć się na nią, że takie ksiązki
należy spalić. Ja niestety odezwałem się i powiedziałem, że to tylko fikcja,
kilka nagiętych faktów. Myślałem, że mnie zabije...

bzdury

[Gość: hanys]

> władzy i pieniądza. Odleziono ewangelie, którą podejrzewa się, że napisała
> Maria Magdalena.

A ewangelię Judasza napisał Judasz? :)))))))))))
Właśnie na takim kompletnym braku wiedzy historycznej opiera sie Kod.
Dla Twojej informacji: prawdobodobnie ŻADNA z ewangelii (nawet tych
"oficjalnych") nie została napisana przez tych których ma w nazwie.

> jedynie kwestia ich interpretacji czy oceny. Na przykład w 325 wieku był sobór
> nicejski, który poprzez głosowanie i dyskusję dawał kształt wierze i biblii.
Ewangelie kanoniczne powstały około 200 lat przed tym soborem :)

> Kościół niszczył niektóre ewangelie i wielokrotnie zbijał w imię wiary.
Jak chcesz wiedzieć dlaczego pozostałe ewangelie nie zostały uznane (wiele z
nich sie zachowało) to spróbuj przeczytać sobie którąś z nich i porównaj z
kanonicznymi. Zapewniam Cię, że to nie bedzie fascynujaca lektura jak Kod :)

[Gość: no name]

>
> > jedynie kwestia ich interpretacji czy oceny. Na przykład w 325 wieku był
> sobór
> > nicejski, który poprzez głosowanie i dyskusję dawał kształt wierze i bibl
> ii.
> Ewangelie kanoniczne powstały około 200 lat przed tym soborem :)

Dobre sobie:))))Problem w tym, ze własnie ten sobór zdecydował, ze te konkretne
ewangelie sa kanoniczne , a resztę wywalił do apokryfów:) Nie ma w ogóel o czym
dyskutować, bo w tym wątku nie ma ani jednej osoby, która zna płynnie grekę,
łacinę i aramejski, a tylko wtedy można mówić o zródłach. Chzreścijaństwo
skałdało sie z kilku walczących ze soba nurtów , była to ni mniej ni wiecej, a
kolejna zydowska sekta, o przewodnictwo w której toczyła sie walka i to też
znajdziecie w apokryfach, a częsciowo w listach apostolskich.

[Gość: hanys]

> Dobre sobie:))))Problem w tym, ze własnie ten sobór zdecydował, ze te konkretne
> ewangelie sa kanoniczne , a resztę wywalił do apokryfów:)

Na soborze nie było żadnej walki o przywództwo. Nikt nigdy na soborze nawet nie
rozpatrywał włączenia do kanonu NT "ewangelii" gnostyckich (a właśnie w nich
tylko pojawiają się wzminaki o Magdalenie). Owszem, potępiono resztę apokryfów
nie włączonych do kanonu, ale dlaczego to wystarczy zapoznać się z ich treścią.
I wcale nie trzeba byc katolikiem (ja nie jestem) żeby zrozumieć dlaczego je
odrzucono.

[Gość: no name]

A kto napisał, ze walka odbywała sie na soborze , w 400 lat po narodzinach
sekty? Oczywiscie, ze ewangelie pozakanoniczne nie są niczym innym jak wersją
pochodzącą ze zródeł opozycyjnych do kręgów zwiazanych z Pawłem , ktory
postanowił zawłaszczyć całą naukę i do tego przerobił ja we własny sposób - o
ile ewangelie nei wspominają słowem o tym , jakoby Chrystus uwazał, ze nauczać
maja tylko męzczyzni, o tyle Pawel błyskawicznie wrzucił w swój odłam sekty , w
opozycji do protoewangeli Jakuba - mizoginię . Gnostycy uwazali dop końca, ze
kobieta pełnoprawnie naucza , bo tak chciał Jezus.

[Gość: no name]

I jeszcze jedno - czy wg Ciebie ewangelie gnostyckie jak je nazywasz
(niesłusznie zreszta, bo gnostyków chwile pózniej wpakowano do heretyków i
łacznei np. z takimi katarami i beginkami spalono na stosach) no wiec,
ewangelie gnostyckie od poczatku świata były gnostyckie? Ktoś zdecydował, ze
własnie te nie są kanoniczne, po całym dlugim sporze miedzy dwoma, a własciwie
tzrema nurtami, kiedy zwyciezać zaczł jedynie słuszny i zabrał sie za
wymazywanie innych.

[gromek1]

To nie tak do końca jak piszesz. W 325r było wiele wersji ewangelii i właśnie
ten sobór zdecydował, które są kanoniczne, a które nie. Wcześniej wszystkie
były pełnoprawne. A poza tym to i ewangelie kanoniczne sobie w niektórych
miejscach przeczą, nawet te tzw. synoptyczne

[agent-smith]

Aby dobrze zrozumieć wydarzenia mające miejsce w latach 30 naszej ery trzeba
zadać sobie trud poznania zwyczajów żydów ówcześnie zamieszkujących obszar
zwany obecną "ziemią świętą".

Co by nie mówić to „Kod...” zawiera sporo fikcji, jednak nie do końca.
To że w okolicy 300 roku naszej ery nagle w cesarstwie rzymskim wiara
chrześcijańska stała się religią „narodową” było to sprytnym posunięciem w celu
utrzymania władzy. Prawdą jest też, że w owym czasie wybrano tylko te
ewangelie, które były nowemu kościołowi wygodne, ba powiem więcej, DOPISANO,
niektóre fragmenty.

Dodatkowo zagmatwał sprawę fakt, że w tłumaczenia wdarły się liczne błędy i tak
np. Józef z „mistrza nauk” stał się „cieślą”, „wyświęcenie” Jezusa stało
się „wniebowstąpieniem” i wiele, wiele innych. A wszystko to staje się jasne
gdy poznamy jak na przełomie wieków żyli ludzie i jakie mieli zwyczaje, wtedy
nawet sam nowy testament widzimy w nowym świetle.

Nie będę pisał elaboratów polecam książkę Laurence Gardner „Tajemnice Marii
Magdaleny”.

[Gość: karola]

bylam wczoraj i zasnelam. no coz.

Zrobcie film o Gejach w SS i Gestapo..............

[Gość: relax]

Albo o ateistach mordujacych niewinnych ludzi w obozie koncentracyjnym.
Dlaczego tylko jedna propaganda jest dozwolona na swiecie skierowana przeciwko
religii?

[Gość: Moher]

Gość portalu: relax napisał(a):

> Albo o ateistach mordujacych niewinnych ludzi w obozie koncentracyjnym.
> Dlaczego tylko jedna propaganda jest dozwolona na swiecie skierowana przeciwko
> religii?

...może zbyt dużo gejów osiadło w "środowiskach artystycznych"

[bohemian1]

...pozdravy z Cech. Gayove jsou celkem kreativni, mozna bys je rad videl v
koncetracnim tabore... Takze gayove byli: Leonardo da Vinci, Michelangelo
(skryty...), Sandro Botticelli, El Greco.... a tisice jinych

[Gość: hanys]

Wbrew temu co twierdzą niektórzy kk jest obecnie bardzo słaby i odgrywa
niewielką rolą opiniotwórczą w odróznieniu od lobby żydowskiego i muzułmanów.

[b467]

niestety Zyd Tom Hanks nie popisal sie tutaj tak samo jak rodacy 2000 lat temu

[Gość: Jpo]

Masz na myśli Kodeks Karny?

[Gość: gość]

Kod wcale nie jest antychrześcijański a wręcz przeciwnie. To główni bohaterowie
stwierdzaja w końcu, że tezy o kontynuacji rodu Jezusa nie da się w żaden
sposób obronić na gruncie racjonalnych źródeł wiedzy. Główny bohater jest cały
czas sceptyczny do tej tezy , której broni w Kodzie wyłącznie pseudonaukowiec-
szaleniec (i do tego zbrodniarz)- Teabing. Na koniec zostaje aresztowany przez
policjanta-członka Opus Dei (Fache), który został oszukany i nieświadomie
prześladował głównych bohaterów podjudzany przez dziwnego purpurata z wyraźnym
przerostem ambicji. Albowiem do intrygi Teabinga wciągnięty jest nie Kościół
tylko jakaś tajna grupka pseudoduchownych, którzy przecierz sami o sobie mówią,
że gdyby Watykan dowiedział się o ich działalności to czekała by ich
ekskomunika. Silas to czysty obraz chorego psychicznie. Jedyni rozsądni ludzie
w powieści i filmie to główni bohaterowie, którzy WYŁĄCZNIE w trybie
przypuszczajacym mówią, że gdyby tezy Teabinga były prawdziwe to głowna
bohaterka mogłaby być potomkiem Jezusa. Ale przytomnie sami zaraz dodają, że
nie ma możliwości tego dowieść gdyż po pierwsze nie ma ciała Marii Magdaleny
(do porównania DNA) i po drugie nawet gdyby hipotetycznie było... i tego już
nie mówią wprost - to można by dowieść tylko, że bohaterka jest potomkiem Marii
Magdaleny i NIC WIĘCEJ - zupełnie nic, gdyż nie da się na tej podstawie
powiedzieć zupelnie niczego o ojcu tego rodu. Naukowy sceptycyzm bohatera
powoduje, że czując, iż odkrył hipotetyczne miejsce pochówku Marii Magdaleny
nie robi z tym nic ponieważ wie, że niczego to nie zmieni i niczego tym nie
udowodni. I to sam autor powieści ustami swych bohaterów obala skutecznie
mizerność tez o rzekomych potomkach Chrystusa, których Brown przeciez nie jest
twórcą gdyż tezy takie pojawiały się w różnych formach od wieków. Czy dość
nowatorskie zabiegi formalne autora, bawiące się inteligencją czytelnika są aż
tak skuteczne, że nikt tego nie zauważył? Na marginesie - warto w filmie
zwrócić uwagę na muzykę, jest nienachalna, nie narzuca się ale jest doskonałym
tłem (coś jak u Kaczmarka w Finding Neverland); myślę, że ta muzyka może być
nominowana do oskara.

[Gość: SurfDude]

Exactly my man, it's just a movie. Entertaining?.....well it's not as
entertaining as X-Files, and to be frank with you there's a bigger possibility
that you'll believe in little green men after an episode of X-Files then you
believing in a descendent of Christ after watching the Davinci Code. ;) After
the lights went on, i looked back to see everyone's faces. 80% were yawning and
looked bored, they didn't care or didn't know what the movie was about, no
surprises there. There were some discussions going on on the way out, but
mostly by people who were fascinated by the whole idea but didn't know the
historical facts. My girlfriend who is a bookworm (doesn't look like one
though :D) has started reading the book a couple of days earlier and was
rolling her eyes every couple of pages and complaining how slow it was, it took
the writer 20 or so pages to come to the conclusion how the body of the
grandfather was laid out...... my god. Well like the fraise in the film: We see
what we want/think we see. The author thought, saw and wrote...... People who
believe this blindly are ......well blind :D And i know i'm going to be cursed
by you all for this: People who believe in the bible as the church depicts it
blindly, are blind as well. But let's not go there and stay on topic. There is
nothing sensational about this movie nor the book (according to my lass). The
idea of the grail being something different the a cup has been around for ages,
maybe only the knights templer might have known for sure.
If there was something, so powerful it would brake the power of the Vatican it
would have been used ages ago. Definitely by the Jews for obvious reasons. It
wouldn't stay hidden, the whole book is based on loose screws and wild if's and
mightbe's. So, if you still want to see it, wait for the DVD, don't waist your
money on a ticket...... go see Scary Movie 4, it's not an intelligent or brain
activating movie but you'll at least have a good time.

kod... a kościół

[Gość: F ; |_ ; |>]

ludzie prawdziwie wierzący widzą w kodzie tylko bajkę.

a książka, której następstwem jest film, miała na celu wzbudzenie tylko
kontrowersji, żeby wszyscy o tym mówili a Brown zbijał kasę (to normalne, że
facet chciał zarobić).

poza tym Żydzi, od których pochodzi wiara chrześcijan, którym nie dane było
poznać Jezusa jako Zbawiciela, dla zaprzeczenia Jego boskości dużo wcześniej
ujawniliby fakty historyczne, które potwierdzałyby, że Jezus miał żonę, dziecko
i nie był Synem Boga.

mimo wszystko kod jest dosyć niebezpieczny dla wierzących tylko emocjonalnie.

[bohemian1]

...zdravim z Cech, jake jsou fakty "historyczne", ze Jezus byl synem "Boga"???

[wojtek45-1]

Bravo Czech

[symbolique]

heheh, 3* bo nie było irańskiego chłopca lub tragedii chińskiej w kopalnii:)

[sorapis]

Chyba to niezła kicha jest,
sądząc z nachalnej propagandy medialnej (na onecie aż do obrzydzenia, tu zresztą
też).

Ja nie pójdę na 100%. Może kiedyś puszczą w TVN to z nudów obejrzę,

-

[Gość: Kaczor]

Hej, zupa_wolowa (az sie prosi, zeby nie nazwac cie troche inaczej na widok
twojej wypowiedzi) mysle, ze nie powinienes zabierac miejsca na tym forum.
Jakies minimum IQ powinno tutaj jednak obowiazywac. Ty nie prezentujesz
zadnego, podobnie jak ci, ktorzy uwazaja ta ksiazke za fantastyczna. Lecz sie
chlopie natytchmiast.

[Gość: apsikus]

A mnie zastanawia jedno,
po co ten szum? O co wogole chodzi?
Zarowno film jak i ksiazka to jedna wielka FIKCJA LITERACKA, wiec czego sie
obawiac, czego sie czepiac.
Powstaje cale mnostwo jeszcze glupszych filmow i nikt ich nie zakrzykuje, nikt
nie wytyka nieprawdy czy oszustwa.

Wiec dajcie spokoj Kodowi... Jak ktos nie rozumie ze to tylko rozrywka to niech
sie nie wypowiada.

Każdy wie, że Graal był w Kortumowie...

[gotrek]

... ale Pan Samochodzik już go zabrał.

Cytując Obelixa (też premi