Konieczna zmiana ustawy o HIV !!!

[Gość: aaa]

Ustawa o HIV jest parodią troski o chorych. Było to już wiadome w okresie jej
uchwalania. Ale medialna siła grup "tolerancyjnych" była wtedy bardzo duża.
W końcu AIDS niczym szczególnym nie różni się obecnie od innych chorób
przenoszonych drogą płciową. Po raz kolejny okazało się, że szczególne
traktowanie nosicieli HIV przynosi społeczęństwu tylko szkodę, a nosicielom
HIV i chorym na AIDS więcej szkody niż pożytku.

[Gość: brr]

Wobec ostatnich wydarzeń nie mam żadnych wątpliwości. Trzeba ją zmienić.

[Gość: anet]

Zgoda

[uri_ja]

też się zgadzam, ale nie do końca...tego nie dokoń ca nie chcę wyjaśniać, bo za
dużo bym musiała napisać. dziwiło mnie tylko, że dostałam od lekarza (kiedy
byłam w ciąży) skierowanie na obowiązkowe badanie WR a na test na nosicielstwo
HIV nie...

[Gość: aaa]

Bez sensu prawda ?

[uri_ja]

..a dodam jeszcze, że nasi "ustawodawcy" sami tworzą problemy! czy widzieliście
ustawy dotycząc chorych na np. cukrzycę? każdy lekarz i każdy szpital powinien
mieć wdrożone takie metody postępowania (a da sie to zrobić), aby osoba chora
na AIDS mogła się leczyć wszędzie! i dotyczy to wszelkich innych sfer życia...a
wiecie, że łatwiej jest zarazić się wirusem żółtaczki, który zawsze powoduje
upośledzenie czynności wątroby, które może skończyć się śmiercią(i nie są to
rzadkie przypadki) i także jeden z jego typów jest przenoszony drogą płciową i
przez krew...

[Gość: 123]

Te wszystkie argumenty to święta prawda

[Gość: Piort]

Czas sobie powiedzieć w końcu, ze zdrowie człowieka jest jego prywatną sprawą
zarówno jeżeli chodzi o profilaktykę jak i o terapię. Każdy powinien sam
ponosic koszty leczenia siebie i swoich bliskich, a nie doprowadzać się do
rozpaczliwego stanu i żądać pomocy społeczeństwa. Dotyczy to zarówno osób
uprawiających ekstremalne sporty jak i takich, których tryb życia prowadzi do
choroby. Zarażeni AIDS -em są groźni dla społeczeństwa i powinni, na wzór
trędowatych, być izolowani w koloniach. Niech mi któryś z "tolerancyjnych"
zagwarantuje, że napalony chłopak w chwili uniesienia uprzedzi dziewczynę, że
jest nosicielem? Cała ta polityka w stosunku do chorych przynosi korzyści
głównie służbie zdrowia, bo mają dożywotnich pacjentów i niemałe fundusze. Gdy
czytam, że chory na AIDS wymaga (i dostaje) miesięcznie leki za 3000zł, to mnie
trzęsie cholera, bo staruszka sąsiadka, która uczciwie przepracowała całe
życie, utrzymała i wychowała dzieci, ma 500 zł emerytury (w tym lekarstwa).
Medycy robią społeczeństwu wodę z mózgu wmawiając, pod pozorem humanitaryzmu,
rozwiązania korzystne wyłącznie dla nich. Ten cwaniak Religa wie, że nikom nie
uratował życia, najwyżej je przedłużył, jego pacjenci są dożywotnimi kalekami,
ale każdy przeszczep serca kosztuje około 700 tys. zł. Oczywiście serce jest za
darmo, cała forsa idzie na medyków. Gdyby chętny na przeszczep serca miał na
ten cel sprzedać dom i skazać rodzinę na nędzę za ewentualne przedłużenie życia
o parę lat, to niewielu by na to poszło, a Religa ze swoim instytutem musiałby
się zając czymś pożytecznym. Na razie płaci całe społeczeństwo, a prof. Religa
wybiera kogo chce.

[uri_ja]

...no tak, każdemu wolno tutaj pisać...Piotrze...wiesz nie życzę Ci,żebyś
kiedykolwiek zachorwał na jakąś poważną chorobę, bo spotkała by Cię przykra
niespodzianka...dowiedziałbyś się, że bezpłatna służba zdrowia w naszym kraju i
powszechny do niej dostęp zapisany w konstytucji, tak się mają do
rzeczywistości...

Droga uri-ja

[Gość: Piort]

Jestem starym człowiekiem i wiem, że śmierć jest nieunikniona. Pogodziłem się z
tym i mimo terminalnego rozpoznania nie zdecydowałem się na operację, jakoś się
dowlokę do naturalnego końca. Lekarze usiłują zastępować Pana Boga i decydować
kto ma żyć, a kto umrze, ale tak naprawdę każdy umrze, tylko jeden godnie, w
łóżku otoczony rodziną, a drugi na szpitalnej sali podłaczony do rurek i
bezdusznej aparatury. Termin "bezpłatna" w odniesieniu do czy to do służby
zdrowia czy edukacji jest oszustwem. Płacimy za te "bezpłatne" świadczenia
więcej niż byśmy płacili wprost lekarzowi czy nauczycielowi, bo jeszcze trzeba
utrzymać biurokrację. W konstytucji można napisać wszystko, szczególnie gdy
służy to jakiejś grupie zawodowej. Akurat hasło "bezpłatna służba zdrowia"
pozwala omamić ciemny naród który myśli że to będzie za darmo. Najlepiej
wychodzą na tej bezpłatności lekarze. Widziałaś ubogiego lekarza?

[Gość: aaa]

1. To nie medycy "robią wodę z mózgu" lecz dziennikarze oraz niektóre
grupy "tolerancyjne". Środowisko w swojej masie było i jest przeciwko ustwaie o
HIV w takim kształcie w jakim obecnie jest.
2. Prawie wszyscy lekarze zgadzają się, że "bezpłatna opieka zdrowotna" jest
kłamstwem, używanym przez polityków na użytek mas ludowych.
3. Tak, masz rację. Żaden lekarz nie uratował nikomu życia. Tylko je
przedłużają. Medycyna wciąż nie wynalazła pigułki nieśmiertelności. Może
kiedyś ?
4. Ostatnia uwaga. Myśle jednak, że lekarze (w tym prof.Religa) nie
wybierają "kogo chcą" lecz kierują się wskazaniami medycznymi. Medycyna jest
znacznie bardziej skomplikowana, niż się nawet dziennikarzom wydaje.

[Gość: Piort]

Myśle jednak, że lekarze (w tym prof.Religa) nie
> wybierają "kogo chcą" lecz kierują się wskazaniami medycznymi. Medycyna jest
> znacznie bardziej skomplikowana, niż się nawet dziennikarzom wydaje.
Niczego nie trzeba komplikować! Jeżeli sam prof. Religa mówi o potrzebie
przeszczepiania ponad tysiąca serc rocznie, a przeszczepia kilkanaście, to
chyba jest oczywiste że odbywa się loteryjka. O tym się nie pisze. A czy jesteś
w stanie wskazać mi biorcę po przeszczepie serca, który nie jest inwalidą?
Każdy z nich jest faszerowany lekami bez których nastąpiłoby odrzucenie
przeszczepu i musi być chroniony przed byle drobną infekcją. Jakoś danych o
przeżywalności ludzi po przeszczepie się nie rozgłasza. A co ciekawe, to
kandydatami na przeszczep serca są prawie wyłącznie ludzie w podeszłym wieku,
którym to serce i tak niedługo pobije. Ja to oceniam jak draństwo, wyłudzanie
społecznych pieniędzy na wiwisekcję, bo inaczej tego nazwać nie można.

[Gość: Bicz bozy]

Oczywiscie AIDS "niczym szczególnym nie różni się obecnie od innych chorób
przenoszonych drogą pŠŻciową" za wyjatkiem ze jest nieuleczalna, kosztowna i smiertelna
choroba. Dlatego nalezy tlumaczyc wszystkim ze nie maja sie czego obawiac od licznych i
przypadkowych partnerow jak tylko zaloza kondomy. Nalezy rowniez podnosic spoleczna range
homoseksualnego stylu zycia. Nieprawda bowiem jest jakoby taki styl mial cokolwiek wspolnego
z AIDSEM.
------------------
W końcu AIDS niczym szczególnym nie różni się obecnie od innych chorób
przenoszonych drogą pŠŻciową. Po raz kolejny okazaŠŻo się, że szczególne
traktowanie nosicieli HIV przynosi spoŠŻeczęństwu tylko szkodę, a nosicielom
HIV i chorym na AIDS więcej szkody niż pożytku.

[Gość: Bicz bozy]

Chce jeszcze dodac ze chociaz latwo jest zapobiec zakazeniom AIDSem przez bardzo
elemenarna etyke seksualna, taka etyka musi byc stanowczo odrzucona jako przesad religijny
ktory narzuca zacofane wymagania na poszczegolnych osobnikow predestynowanych do
niczym nie ograniczonej wolnosci kopulacji (pamietam te socjalistyczna piosenke: "nie zna
granic ni kondomow wolny spiew"). Duzo bardziej postepowe podejscie polega na leczeniu sie
na koszt sredniego podatnika ktory byl na tyle zacofany ze spedzil zycie ze swoja zona/mezem
i nigdy sie nie zarazil.

[Gość: a]

Z tą wiernością to jednak prawda.

[Gość: aaa]

Jest wiele jest nieuleczalnych, kosztownych i smiertelnych chorób, które jednak
nie są specjalnie traktowane. Wiesz dlaczego ???

[Gość: Bicz bozy]

Inne choroby nie wiaza sie z naciskami politycznymi i otwarta wojna kulturowa.
AIDS jest pierwsza znana mi choroba weneryczna ktora zmobilizowala pewne marginesy
spoleczne do politycznej presji aby dac im zwiekszone przywileje za ten "wklad w dobro
ludzkosci." Grupy zwiekszonego ryzyka sa w prostej kolizji z elementarnymi prawami
epidemiologicznymi, rachunkiem prawdopodobienstwa i zdrowym rozsadkiem. Lataja z
teczowymi flagami i uwazaja sie za pozal sie Boze "sile rewolucyjna." Chca zeby ich "specjalne
traktowanie" dotyczylo prawa zarazania innych w imie "wolnosci." Rzygac sie chce.



Gość portalu: aaa napisaŠŻ(a):

> Jest wiele jest nieuleczalnych, kosztownych i smiertelnych chorób, które jednak
>
> nie są specjalnie traktowane. Wiesz dlaczego ???

[Gość: a]

Więc konieczna jest zmiana ustawy.

[Gość: aaa]

1. A jednak decydują względy medyczne, chociaż laikom może wydawać się inaczej.
2. Jednak biorcy są szczęśliwi, że żyją, mimo zażywania wielu leków.
3. Nie prawda, że biorcami są tylko osoby w podeszłym wieku ! Serce jest
chętniej przeszczepiane osobom młodszym, właśnie dlatego, że mają większą
szansę na długie życie po operacji. Co więcej podeszły wiek jest
przeciwskazaniem do przeszczepu serca !
4. Inna sprawa czy Polskę stać na finansowanie przeszczepów serca, wątroby etc.
Może faktycznie można byłoby je wydać inaczej, uzyskując większy pożytek, np.
dofinansowując leki, które zmniejszają ryzyko zgonu, zawału serca, udaru mózgu
itp. lub finansujac zakup sprzetu do polskich szpitali.

[Gość: bez]

Tylko jak do tego przekonać elity ?

Konieczna zmiana ustawy o HIVAT

[Gość: radioerewan]