Posła Pęka odloty

[xiazeluka]

Tow. Pęk, z "prawicowej" LPR, plując i krzycząc wyskandował przed chwilą w
telewizorze, że SLD to "partia liberalna, liberalno-populistyczna", a PO
to "skrajnie liberalne" ugrupowanie. Innymi słowy poseł - przedstawiciel
ludu, osoba światła z definicji - jest jełopem.
Mnie ciekawi natomiast jak tow. Pęk określiłby UPR - "pozaskrajne" czy jak?

Posła Pęka oczywistości

[indris]

SLD przecież JEST partią liberalną a właściwie neoliberalną. Podobnie jest z
PO. Przymiotnik "populistyczny" jest rytualnym wyzwiskiem i nikt naprawdę nie
wie co on znaczy.
Znam oczywiście opinie UPR, że liberalna jest w Polsce tylko ona, ale tej
opinii nikt prawie nie traktuje poważnie.

[oleg3]

indris napisał:

> SLD przecież JEST partią liberalną a właściwie neoliberalną. [...]

A gdzie kończy się Twoim zdaniem ten liberalizm? UP to też liberałowie; a co z
Nową Lewicą, LPR i Samoobroną ? Co to jest ten (neo)liberalizm?

Tow. Indrisa halucynacje

[xiazeluka]

indris napisał:

> SLD przecież JEST partią liberalną a właściwie neoliberalną.

Czy towarzysz zna znaczenie pojęcia "liberalizm"? Z powyzszego wynika, że nie.
Może więc towarzysz zechce najpierw nadrobić te katastrofalne braki w
wykształceniu, zanim zaśmieci bzdurami FA?

> Podobnie jest z
> PO. Przymiotnik "populistyczny" jest rytualnym wyzwiskiem i nikt naprawdę nie
> wie co on znaczy.

Tu z towarzyszem się zgodzę.

> Znam oczywiście opinie UPR, że liberalna jest w Polsce tylko ona, ale tej
> opinii nikt prawie nie traktuje poważnie.

A skąd towarzysz zna opinię "prawie wszystkich" w tym kraju? Kolektywista nigdy
nie wypadnie z roli - "wszyscy" to standardowe zaklęcie lewicowej wścieklizny,
dlatego właśnie uzurpują sobie prawo do stanowienia za "wszystkich":
ponieważ "wiedzą", jakie jest zdanie ogółu.

[kunce]

opinia, że UPR jest "liberalna inaczej" jest dość rozpowszechniona i w kraju, i
poza granicami, przede wszystkim wśród zagranicznych odpowiedników partii
liberalnych.

Poza tym politolodzy nie klasyfikują UPR jako partii stricte liberalnej - i
wyjasniają dlaczego. Przywołany przez mnie tekst zawiera określenie "partia
ultraliberalna", str.189.

www.ceo.org.pl/epio/scenariusze_epio_czesc2/rozdzial_2/r2_l12.pdf

[xiazeluka]

kunce napisała:

> opinia, że UPR jest "liberalna inaczej" jest dość rozpowszechniona i w kraju,
i poza granicami, przede wszystkim wśród zagranicznych odpowiedników partii
> liberalnych.

Jakieś cytaty...? I w jaki sposób "odpowiednik" może być "liberalny inaczej"?
Wie Pani, nie chciałbym się zbytnio czepiać, ale takimi ogólnikami niczego Pani
nie udowodni.

> Poza tym politolodzy nie klasyfikują UPR jako partii stricte liberalnej - i
> wyjasniają dlaczego. Przywołany przez mnie tekst zawiera określenie "partia
> ultraliberalna", str.189.

Szkoda jedynie, że tekst urywa się na stronie 187... Na stronie tej autorzy
określają UPR jako "ultraliberalne", a to chyba kłóci się z
insynuacją "liberalna inaczej", nieprawdaż?

czy "tow." to forma używana w Pańskim toczeniu?

[kunce]

mam prośbę o niełączenie mojego nika ze słowem "Tow"., bo to nieuprawnione, a
nawet niesprawiedliwe.
Ja nie okraszam Pańskiego nika okresleniami "wodewilowy Książe" nawet gdy
zachowuje sie Pan .... hm... temperamentnie jak operetkowa hrabina Marica.


> Jakieś cytaty...? I w jaki sposób "odpowiednik" może być "liberalny inaczej"?
> Wie Pani, nie chciałbym się zbytnio czepiać, ale takimi ogólnikami niczego
Pani
>
> nie udowodni.

proszę napisać, z jakimi środowiskami liberalnymi poza Polska UPR współpracuje,
które zobaczyły w tej partii partnera?
(problem UPR i jego skrajnych postaw jast taki sam jak kiedyś ZChN, który
aspirował do towarzystwa partii chadeckich, a one doradzały mu otoczenie
ugrupowań nacjonalistycznych).


> Szkoda jedynie, że tekst urywa się na stronie 187...

szkoda

>Na stronie tej autorzy
> określają UPR jako "ultraliberalne", a to chyba kłóci się z
> insynuacją "liberalna inaczej", nieprawdaż?

nie kłóci się - liberalny inaczej, jak kochający inaczej - jest
liberalny/kochający, ale nie mieści się w standardach

Tylko podczas toczenia uczonych dysput

[xiazeluka]

kunce napisała:

> mam prośbę o niełączenie mojego nika ze słowem "Tow"., bo to nieuprawnione, a
> nawet niesprawiedliwe.

Nie pozostaje mi nic innego jak uwierzyć na słowo i pokornie przeprosić za to
ohydne pomówienie, gorsze przecież od najbardziej wymyślnych wulgaryzmów.
czynię to tym chętniej, iż dzięki temu o jednego "tow." mniej!

> Ja nie okraszam Pańskiego nika okresleniami "wodewilowy Książe" nawet gdy
> zachowuje sie Pan .... hm... temperamentnie jak operetkowa hrabina Marica.

Bez zbędnych uników przyznaję, że nie jestem wielbicielem tego typu treli,
zatem nie mam pojęcia, kto to jest Marica. Hrabina.

> proszę napisać, z jakimi środowiskami liberalnymi poza Polska UPR
współpracuje, które zobaczyły w tej partii partnera?

Pani oczywiście wie, że UW była (jest?) członkiem jakiejś tam Miedzynarodówki
Socjaldemokratycznej (czy czegoś podobnie obrzydliwego). Zatem tego typu
kryterium nie wydaje się własciwe do określania poziomu ideowości danejnpartii.

> (problem UPR i jego skrajnych postaw jast taki sam jak kiedyś ZChN, który
> aspirował do towarzystwa partii chadeckich, a one doradzały mu otoczenie
> ugrupowań nacjonalistycznych).

To nie jest problem ZChN - uwiarygodnienie się na salonach ma znaczenie
towarzyskie, a nie ideologiczne.

> szkoda

Ale Pani powoływała się na stronę 189, co stawia w nieco dziwnym swietle Pani
uczciwość - z całym szacunkiem.

> nie kłóci się - liberalny inaczej, jak kochający inaczej - jest
> liberalny/kochający, ale nie mieści się w standardach

Dobrze Pani przecież wie, że "kochający inaczej" to zboczeniec, a nie amator
wymyślnik technik heteroseksualnych, zatem Pani zdanie jest fałszywe.

[kunce]

dziękuje za spełnienie mojej prośby

> > proszę napisać, z jakimi środowiskami liberalnymi poza Polska UPR
> współpracuje, które zobaczyły w tej partii partnera?
>
> Pani oczywiście wie, że UW była (jest?) członkiem jakiejś tam Miedzynarodówki
> Socjaldemokratycznej (czy czegoś podobnie obrzydliwego).

Pan Tadeusz Mazowiecki, a właściwie Leszek Balcerowicz w pierwszych dniach
swego przewodniczenia wprowadził UW do międzynarodówki chadeckiej.
Niedawno Władysław Frasyniuk zgłosił akces do międzynarodówki liberalnej, i UW
obecnie reprezentuje tam polski ruch liberalny

> Zatem tego typu
> kryterium nie wydaje się własciwe do określania poziomu ideowości
danejnpartii.

samo nie okraślałoby, zwłaszcza gdyby stało w sprzeczności z innymi kryteriami,
a była wyżej mowa, że nie tylko środowiska międzynarodowych liberałów, ale i
krajowych politologów ostrożnie lokują UPR w gronie partii liberalnych (indris
powołuje sie także na odczucia społeczne, w czym nie jest tak do końca
pozbawiony racji)
samoocena danej partii jest jakby mniej istotna


> To nie jest problem ZChN - uwiarygodnienie się na salonach ma znaczenie
> towarzyskie, a nie ideologiczne.

nie do końca tak jest, o czym świadczy niedawna brukselska przygoda Sammobrony,
partii bez ideologii

> > szkoda
>
> Ale Pani powoływała się na stronę 189, co stawia w nieco dziwnym swietle Pani
> uczciwość - z całym szacunkiem.

jest Pan zbyt kategoryczny w ferowaniu takich sądów - ja po prostu nie mam
pamięci do cyfr. Powinno być - str. 187, ale okazuje sie, że zapamietanie 3
cyfr w koleności (po całym dniu pracy) jest dla mnie za trudne

prostuję zatem pomyłkę przepraszając za mimowolne nieporozumienie (a i tak
dotarł Pan do fragmentu, który chciałam Mu wskazać)

> > nie kłóci się - liberalny inaczej, jak kochający inaczej - jest
> > liberalny/kochający, ale nie mieści się w standardach
>
> Dobrze Pani przecież wie, że "kochający inaczej" to zboczeniec, a nie amator
> wymyślnik technik heteroseksualnych, zatem Pani zdanie jest fałszywe.

ci "zboczeńcycy" sami nazwali siebie kochającymi inaczej, i maja do tego takie
samo dobre prawo jak UPR do nazywania sie partia liberalną.
inna sprawa, co ludzie sobie myślą - w obu przypadkach...

Zabawne

[Gość: luka]

kunce napisała:

> dziękuje za spełnienie mojej prośby

Damom się nie odmawia.

> Niedawno Władysław Frasyniuk zgłosił akces do międzynarodówki liberalnej, i
UW obecnie reprezentuje tam polski ruch liberalny

Zabawne! Frasyniuk jako reprezentant polskiego ruchu liberalnego! Naprawdę,
bardzo śmieszne...

A oto co ma do powiedzenia na ten temat znany Pani zapewne Tadeusz Mazowiecki:

" Jedynym racjonalnym powodem przeniesienia się Unii Wolności do
Międzynarodówki Liberalnej jest głęboko schowana w ideologicznych meandrach
wywiadu z Władysławem Frasyniukiem informacja, że Unia spodziewa się od
europejskich liberałów większej pomocy, aniżeli mogłaby ją uzyskać od
Europejskiej Partii Ludowej. Nie lekceważę tego argumentu, wiem że Unia
Wolności przegrawszy wybory jest w ciężkiej sytuacji. Cenię determinację
obecnego przewodniczącego Unii, by związać w Unii koniec z końcem. Gwoli prawdy
jednak trzeba powiedzieć, że Unia, co najmniej w pięćdziesięciu procentach,
jest sama sobie winna, że dostatecznej pomocy od Europejskiej Partii Ludowej
nie otrzymała, wskutek swego dwuznacznego i mało aktywnego stosunku do tej
formacji politycznej. [...]

Zmiana politycznej afiliacji Unii Wolności poza nią samą pewnie nikogo nie
zainteresuje. Ale jest to polityczny wybór, który będzie miał konsekwencje nie
tylko w Brukseli, lecz przede wszystkim w Polsce. Siłą rzeczy będzie to wybór
miejsca w polskiej geografii politycznej. Bycie najbardziej liberalną z
liberalnych partii z pewnością nie uda się, żyje bowiem KLD, ubrany w szaty
Platformy Obywatelskiej. [...] Również dlatego przestrzegałem i przestrzegam
przed takim wyborem."
centrum.mc.org.pl/centrum/artykul.php?nr=7&art=07
Nawiasem pisząc podziwiam łatwość zmian ideologicznych szat partii - wystarczy
sie gdzieś tam zapisać i od razu stać się "przedstawicielem" określonego ruchu
politycznego z licencją na wyłączność. Nawet programu nie trzeba zmieniać...

A o jakości ideologicznej Międzynarodówki (tfu) Liberalnej dowodzą
hasła "społecznej gospodarki rynkowej" i "sprawiedliwości społecznej", co jest
brutalnym gwałtem idei wolnościowej.

> a była wyżej mowa, że nie tylko środowiska międzynarodowych liberałów, ale i
> krajowych politologów ostrożnie lokują UPR w gronie partii liberalnych

To "ostrożnie" wynika zatem z lewackiego definiowania liberalizmu, a nie
zgodności z klasykami.

> (indris
> powołuje sie także na odczucia społeczne, w czym nie jest tak do końca
> pozbawiony racji)

W odczuciu społecznym AWS czy LPR to prawica, zatem jest to raczej dowód zamętu
istniejącego w głowach gawiedzi, a nie jakiejś tam racji. Większości ludzi
wydaje się przecież, że NSDAP i nazizm to prawica...

> nie do końca tak jest, o czym świadczy niedawna brukselska przygoda
Sammobrony, partii bez ideologii

Ale za to z plecami. Komu zależy na tym, by Lepper był u władzy?

> prostuję zatem pomyłkę przepraszając za mimowolne nieporozumienie (a i tak
> dotarł Pan do fragmentu, który chciałam Mu wskazać)

Owszem, ale w nim nie ma uzasadnienia Pani tezy.

> ci "zboczeńcycy" sami nazwali siebie kochającymi inaczej, i maja do tego
takie samo dobre prawo jak UPR do nazywania sie partia liberalną.

Proszę Pani, mnie nie przeszkadza to, jak zboczeńcy czy UPR się nazywają. Ich
sprawa. Natomiast niezależnie od samookreślenia obiektywny osąd należy wydać po
czynach, a nie gromkich deklaracjach. Zatem "kochający inaczej" to obiektywnie
dewianci, a UPR to partia klasycznych liberałów. Proszę nie ulegać
politpoprawnej nowomowie i zachować zdrowy rozsądek.

[kunce]

> Zabawne! Frasyniuk jako reprezentant polskiego ruchu liberalnego! Naprawdę,
> bardzo śmieszne...

kwestia poczucia humoru

>
> A oto co ma do powiedzenia na ten temat znany Pani zapewne Tadeusz Mazowiecki:
>
> " Jedynym racjonalnym powodem przeniesienia się Unii Wolności do (....)

taki sobie chwyt erystyczny - próba zwekslowania problemu UPR atakiem na UW.
Ten cytat w rzaden sposób nie dowodzi, że UPR jest postrzegana jako partia
liberalna, ot, choćby dlatego, że UPRu nie dotyczy.
Zdaje się, że z perspektywy europejskich analityków politycznej sceny polskiej
UPR nie jest wcale brana pod uwagę.
Oczywiście, Xsiążę, oczywiście - tym gorzej dla analityków

> A o jakości ideologicznej Międzynarodówki (tfu) Liberalnej dowodzą
> hasła "społecznej gospodarki rynkowej" i "sprawiedliwości społecznej", co
jest
> brutalnym gwałtem idei wolnościowej.

a konserwatyzm nie jest "brutalnym gwałtem na idei wolnościowej"?

> W odczuciu społecznym AWS czy LPR to prawica, zatem jest to raczej dowód
zamętu
>
> istniejącego w głowach gawiedzi, a nie jakiejś tam racji. Większości ludzi
> wydaje się przecież, że NSDAP i nazizm to prawica...

to prawda, ale jak juz pisałam wyżej - gdybyz to tylko gawiedż, na skutek
mętliku w głowie, nie lokowała UPR w gronie partii liberalnych....

> Ale za to z plecami. Komu zależy na tym, by Lepper był u władzy?

chyba nikomu, może nawet samemu Lepperowi nie. Przynajmnie tak mówi jego
otoczenie w chwilach szczerości - lepiej byc silna opozycją, z parlamentarnymi
apanażami i wpływami, za nic nie brać odpowiedzialności, za to krytykowac i byc
kochanymi przz lud

> > dotarł Pan do fragmentu, który chciałam Mu wskazać)
>
> Owszem, ale w nim nie ma uzasadnienia Pani tezy.

jest - chodziło mi o wskazanie terminu "partia ultraliberalna" na okreslenie UPR


> Proszę Pani, mnie nie przeszkadza to, jak zboczeńcy czy UPR się nazywają. Ich
> sprawa. Natomiast niezależnie od samookreślenia obiektywny osąd należy wydać
po
>
> czynach, a nie gromkich deklaracjach. Zatem "kochający inaczej" to
obiektywnie
> dewianci, a UPR to partia klasycznych liberałów. Proszę nie ulegać
> politpoprawnej nowomowie i zachować zdrowy rozsądek.

czyny "sztandaru" UPRu czli p. Mikke ośmieszaja liberalizm, a jego publikacje w
wielu miejscach tej idei zaprzeczają. I to jest sedno.

[xiazeluka]

kunce napisała:

> kwestia poczucia humoru

Raczej poglądów tego boksera i programu UW.

> taki sobie chwyt erystyczny - próba zwekslowania problemu UPR atakiem na UW.

Nie, droga Pani - to cytat z Mazowieckiego, a nie Korwina. Mazowieckiego, który
wprost twierdzi, że prawdziwym powodem zmiany barw klubowych była forsa. A UPR
nie ma żadnego problemu ze swoim kształcem ideowym, w przeciwieństwie, jak
widać, do UW.

> Ten cytat w rzaden sposób nie dowodzi, że UPR jest postrzegana jako partia
> liberalna, ot, choćby dlatego, że UPRu nie dotyczy.

Ten cytat nie dotyczy i nie miał dotyczyć UPR - przecież mowa była o UW,
cytowałem prominentnych działaczy tej partii. Przytoczyłem go po to, by
wykazać, że Mumia Wolności nie jest liberalna dlatego, że ma takie poglądy, ale
dlatego, że ma duże wydatki i potrzebuje forsy, co z ideowością naturalnie nie
ma nic do rzeczy.

> Zdaje się, że z perspektywy europejskich analityków politycznej sceny
polskiej UPR nie jest wcale brana pod uwagę.

O jakich "analitykach" Pani pisze? Tych, co tworzą tę Międzynarodówkę?

> Oczywiście, Xsiążę, oczywiście - tym gorzej dla analityków

Tym gorzej dla łysych w czerwonych krawatach - mogę równie dobrze odpowiedzieć.
Dlaczego wydobycie od Pani jakiegokolwiek konkretu to taka męka? Niech Pani
napisze wprost - "Dżon Smis z Partii Najbardziej Liberalnej, politolog
zawodowy, nie uznaje UPR za partię liberalną...", to wtedy będzie podstawa do
dyskusji, zamiast powoływania się na nieokreślonych analityków znikąd.

> a konserwatyzm nie jest "brutalnym gwałtem na idei wolnościowej"?

Nie. Pije Pani teraz to UPR, więc z przyjemnością tłumaczę: konserwatywni w
poglądach społecznych, klasycznie liberalni w gospodarczych.

> gdybyz to tylko gawiedż, na skutek
> mętliku w głowie, nie lokowała UPR w gronie partii liberalnych....

Gawiedź to także poseł Pęk, który słowo "liberalizm" ma za obelgę.

> chyba nikomu

No, nie wiem. Nie odnosi Pani wrażenia, że krzywda mu się nie dzieje, bo mu jej
zrobić nie wolno? Jaki to ostatnio dostał wyrok? Tydzień w zawieszeniu?

> jest - chodziło mi o wskazanie terminu "partia ultraliberalna" na okreslenie
UPR

Czyli bardziej liberalna od wymienionych wcześniej! Gdzie tu Pani widzi sens
odwrotny???

> czyny "sztandaru" UPRu czli p. Mikke ośmieszaja liberalizm, a jego publikacje
w wielu miejscach tej idei zaprzeczają. I to jest sedno.

I znowu insynuacja nie poparta jakimkolwiek dowodem. Liberalizm to w Polsce
ośmieszyli łżewolnościowcy z KLD wraz z UW zresztą, nieudolnie krajem
zarządzając; dlatego obecnie różne Pęki czy Leppery sobie używają, gwałcąc
semantykę.

Zabawne? o gwałtach na idei

[kunce]

Xsiązę - liberalny konserwatyzm nie jest chyba terminem zbyt popularnym w
świecie. A nawet, z punktu widzenia czystej idei liberalnej, do której byłes
łaskaw parokrotnie sie odwołać - konserwatyzm i liberalizm pozostają ze soba w
sprzeczności.
Konserwatywny liberalizm to słowotwór stworzony - jesli pamięć mnie nie myli -
przez śp. Stefana Kisielewskiego> Ile ma lat? kilkanaście?

Liberalizm społeczny liczy sobie zaś co najmniej półtora stulecia.

Poniewaz nigdy nie wskazał Pan, który z nurtów myslenia liberalnego uważa za
najczystszy (wspominając kiedys tam monetarystę Friedmana czy Hayeka,
specyficznie podchodzącego do zasad liberalizmu gospodarczego, tz. nieco
obawiajacego sie niekontrolowanego przez państwo rozwoju gospodarczego) prosze
łaskawie uczynić to teraz.

Myslę, że na początek warto ustalic, co dla Pana (poza - oczywiscie! -
prześwietnymi pismami Mikkego) jest czystą czy tez klasyczną ideą liberalną. Bo
jesli np. Hayek, to trudno mi będzie zrozumieć ogrom Pańskich pretensji do
socjaliberalizmu czy neoliberalizmu.

O gwałtach: "Straszne były te krzyżackie mordy"

[xiazeluka]

Na początek fragment z encyklopedii PWN, hasło "liberalizm":

"Obecnie klasyczny liberalizm nazywany jest niekiedy neokonserwatyzmem."

oraz z hasła "konserwatyzm":

"...przyjmuje postać właściwą epoce i środowisku, w którym występuje, odwołuje
się do zespołu wartości, które powinny zostać zachowane i najczęściej wskazuje
na grupy społ. lub instytucje, mające je chronić" i "Obecnie za konserwatywne
są uważane partie i ruchy polit., które głoszą uznanie dla podstawowych norm i
wartości kultury eur., dla religii oraz inspirowanych przez nią praw i
obyczajów, niechęć do „państwa dobrobytu”, wiarę w skuteczność nieskrępowanych
mechanizmów rynkowych".

Jak więc Pani widzi, sprzeczności obecnie nie ma. Więcej, sprzeczności, które
występowały u zarania liberalizmu, nie były trwałe - wolnościowcom chodziło o
zniesienie feudalizmu i wprowadzenie do gry wszystkich ludzi, konserwatyści
oponowali w obawie przed wywróceniem porządku społecznego. Obecnie takich
różnic nie ma, a idee zachowawcze współgrają z wolnorynkowymi.

Nie wiem, kto stworzył słowotwór "konserwatyzm liberalny", ale pełni on pewną
istotną rolę - to wskazówka, że wyznawca takiej idei jest liberałem prawdziwym,
klasycznym, a nie zsocjalizowanym pseudoliberałem lub wręcz liberałem
amerykańskim - czyli socjalistą.

> Liberalizm społeczny liczy sobie zaś co najmniej półtora stulecia.

Co to takiego?

Nie bardzo rozumiem, co ma Pani na myśli, domagając się nazwisk klasyków.
Monteskjusz i Smith są pierwszymi nazwiskami, które mi przychodzą do głowy...

Podobnie nie rozumiem zastrzeżeń do Hayeka - sugeruje Pani, że to zwolennik
interwencjonizmu czy co?

[Gość: XXL]

xiazeluka napisała:

> Tow. Pęk, z "prawicowej" LPR, plując i krzycząc wyskandował przed chwilą w
> telewizorze, że SLD to "partia liberalna, liberalno-populistyczna",

Hmmm, że SLD jest populistyczna to fakt oczywisty. Te wszystkie
dyrdymały o gruszkach na wierzbie, białe księgi, rozliczania.
Przypomnij sobie co tow. Myller opowiadał przed wyborami.
Czysta demagogia i niewiele się w tym różnił od Leppera.

Czy liberalna ? Teoretycznie nie, praktycznie w części tak (przynajmniej
w zakresie który jest wygodny dla baronów partyjnych w ich złodziejskich
przekrętach).

[xiazeluka]

Gość portalu: XXL napisał(a):

> Czy liberalna ? Teoretycznie nie, praktycznie w części tak (przynajmniej
> w zakresie który jest wygodny dla baronów partyjnych w ich złodziejskich
> przekrętach).

Złodziejskie przekręty wykorzystujące liberalne (? - które? jakie?) zasady nie
oznaczają wyznawania idei wolnościowej.***


***Te, DwaIksEl, pokłóćmy się trochę, wprawimy w ten sposób w rozstrój nerwowy
kablarzy z FoF w rodzaju Fuja i podobnych mu kretynów.

[Gość: XXL]

xiazeluka napisała:

> Złodziejskie przekręty wykorzystujące liberalne(? - które? jakie?) zasady nie
> oznaczają wyznawania idei wolnościowej.***

> ***Te, DwaIksEl, pokłóćmy się trochę,wprawimy w ten sposób w rozstrój nerwowy
> kablarzy z FoF w rodzaju Fuja i podobnych mu kretynów.

Obawiam się, że jeśli chodzi o SLD, Leppera i tego z cicha Pęka
to było by kopanie do jednej bramki......

[xiazeluka]

Gość portalu: XXL napisał(a):

> Obawiam się, że jeśli chodzi o SLD, Leppera i tego z cicha Pęka
> to było by kopanie do jednej bramki......

A to pech... Utwierdzimy tylko fidjotopodobnych w ich jedynie słusznej racji...

[Gość: XXL]

Zawsze można o Żydach, KK i pedałach.....

[xiazeluka]

Gość portalu: XXL napisał(a):

> Zawsze można o Żydach, KK i pedałach.....

Ja mam juz certyfikat antysemityzmu wydany przez Panią Miriam. Dorównujesz mi?

[Gość: XXL]

A ja od pan.scana. Zostałem zaliczony do bandy siódemki....

[Gość: Porter]

> Tow. Pęk, z "prawicowej" LPR, plując i krzycząc wyskandował przed chwilą w
> telewizorze, że SLD to "partia liberalna, liberalno-populistyczna", a PO
> to "skrajnie liberalne" ugrupowanie. Innymi słowy poseł - przedstawiciel
> ludu, osoba światła z definicji - jest jełopem.
> Mnie ciekawi natomiast jak tow. Pęk określiłby UPR - "pozaskrajne" czy jak?

UPR to ugrupowanie populistyczno - liberalne, podobnie jak PO.

ja też populistyczno - liberalny jestem chyba

[perla]

Jestem populistą bo chcę aby każdy sam za siebie odpowiadał. Bez ingerencji
państwa. Dlatego też, każde obowiązkowe ubezpieczenia za bandytyzm uważam. Poza
tym, chcę prywatnego szkolnictwa bo nie wierzę w Janków Muzykantów właśnie. A
moj populizm sięga szczytu gdy kary śmierci dla morderców chcę.
Liberalny jestem bo minimalnie minimalnych podatków chcę.

[Gość: Porter]

> Jestem populistą bo chcę aby każdy sam za siebie odpowiadał. Bez ingerencji
> państwa. Dlatego też, każde obowiązkowe ubezpieczenia za bandytyzm uważam.
Poza
>
> tym, chcę prywatnego szkolnictwa bo nie wierzę w Janków Muzykantów właśnie. A
> moj populizm sięga szczytu gdy kary śmierci dla morderców chcę.
> Liberalny jestem bo minimalnie minimalnych podatków chcę.

Tylko, ze twierdzenie, ze wystarczy obnizyc podatki, a zrobi sie cudnie jest
wlasnie populizmem. Jak kazde gloszenie prostej recepty na wszystko.
Obnizka podatkow to rzecz wazna, ale w Polsce mamy przede wszystkim niedostatek
inwestycji, a nie za wysokie podatki. Co by bylo, gdyby nagle rzad obnizyl
podatki o polowe? Otoz na poczatek nie starczyloby kasy na swiadczenia socjalne
(w tym emerytury). Zeby takie srodki zdobyc rzad musialby emitowac jeszcze
wiecej obligacji, w wyniku czego bankom przestaloby sie oplacac udzielac
jakichkolwiek kredytow (bo obligacje sa pewniejsze i lepiej oprocentowane). To
ograniczy jeszcze inwestycje. W rezultacie nie beda tworzone nowe miejsca
pracy, a do tego firmy finansujace dzialalnosc biezaca z kredytow beda mialy
problemy, bo koszt kredytu wzrosnie, a kredyt stanie sie trudniej dostepny. W
rezultacie wzrosnie bezrobocie, wiec, by nie dopuscic do zamieszek, rzad bedzie
musial emitowac nowe obligacje i tak dalej - ab ovo.

Kiedys na liscie dyskusyjnej Zascianek zostala doglebnie omowiona koncepcja
DOMIPOG (Doktryna Minimalnych Ingerencji Panstwa w Gospodarke). Dyskutantom
wyszlo, ze panstwo jest niezbedne do zachowania bezpieczenstwa zewnetrznego
(armia plus polityka zagraniczna), wewnetrznego (policja i administracja),
wymiar sprawiedliwosci, pobor podatkow i ochrona srodowiska. Reszte mozna
zapewnic sobie we wlasnym zakresie, z udzialem wyspecjalizowanych firm np.
ubezpieczeniowych. Ja podzielam ta opinie, tyle, ze nie widze mozliwosci
dojscia do takiego stanu ze stanu obecnego, a to z uwagi na to, ze rezultatem
demokracji jest rozwoj socjalizmu. Zas twierdzenie, ze mozna w ciagu roku dwoch
trzech zbudowac DOMIOPOGIZM i jest to latwe, to wlasnie populizm.

[oleg3]

Gość portalu: Porter napisał(a):

>Zas twierdzenie, ze mozna w ciagu roku dwoch
> trzech zbudowac DOMIOPOGIZM i jest to latwe, to wlasnie populizm.

Zawsze można zrobić krok we właściwym kierunku.
============================
Szybki wzrost nie oznacza - jak teraz - 3 proc. ale, dajmy na to, 6 proc. przez
wiele lat. Są państwa, które rozwijają się w takim tempie. Jak wyglądamy na ich
tle?

Mamy zbyt duże wydatki publiczne - 44,6 proc. PKB. Słaba to pociecha, że na
Węgrzech, gdzie w ostatnich dwóch latach podważono reputację gospodarczą
państwa, wydatki wynoszą aż 53,5 proc. To patologia. Liderzy systemowi mają dwa
razy mniejsze obciążenia: Korea - 23 proc., Irlandia - 31, podobnie... Litwa,
choć jeszcze trzy lata temu wydawała przez budżet 40 proc. PKB. Wysokie wydatki
oznaczają wysokie obciążenia podatkowe. Część wydatków sektora finansowego ma
postać tzw. klina podatkowego - czyli narzutów na płacę. Im wyższy klin, tym
gorzej dla zatrudnienia, bo tym wyższe są koszty pracy. Pod tym względem jest
źle: w Polsce klin wynosi 44 proc. łącznych kosztów pracy (w Czechach - 24
proc.). Owe obciążenia to tzw. składki, finansujące rozdęte wydatki socjalne.
Można powiedzieć, że duże wydatki socjalne powodując wysokie podatki tego typu
przyczyniają się do wzrostu bezrobocia. Bezrobocie z kolei wymaga dodatkowych
wydatków socjalnych. Błędne koło się zamyka.

Po drugie, w latach 2001-03 nastąpił wzrost deficytu finansów publicznych (do 5
proc. PKB), tylko częściowo z powodu wolniejszego wzrostu gospodarki. Przede
wszystkim wywołano go większymi wydatkami. W 2001 r. realne wydatki budżetowe
wzrosły o 8 proc. I z tego poziomu dalej je podwyższano, choć cały czas
słyszeliśmy o planowanych cięciach. W rezultacie wydatki publiczne wzrosły - z
42 do 44,6 proc. PKB.

Trzeci godny uwagi czynnik to regulacja rynku pracy, czyli przepisy
ograniczające swobodę zawierania umów między pracodawcami i pracobiorcami. To
rynek szczególnie ważny, bo przenika pozostałe.

tygodnik.onet.pl/0,1148092,druk.html

[Gość: Porter]

Krok mozna zrobic we wlasciwym kierunku, ale samo obnizenie podatkow w obecnej
sytuacji krokiem we wlasciwym kierunku nie jest. A tak wlasnie twierdzi PO.

[oleg3]

Nie znam za bardzo programu PO, ale elementem programu jest również obniżka
wydatków.

[Gość: Porter]

System, ktory w tej chwili funkcjonuje w Polsce dobrze opisuje wierszyk
nastepujacy:

"Trzymał wilk elektrownię, by z niej prąd uzyskać,
Spalał w niej cały węgiel z kopalni od liska.
Kopalnia z kolei cały prąd zżerała.
Stąd brak prądu i węgla. Ale system działa!"

Co do programu PO, to ja mało o nim wiem i nie dlatego bynajmniej, że nie
próbowałem się dowiedzieć. Wygląda, że w tej chwili PO nie posiada zadnego
programu gospodarczego, co jest zdumiewajace, biorac pod uwage peany
wyspiewywane przez media na czesc Jedynej Obecnie Odpowiedzialnej Siły
Politycznej.
Wyglada na to, ze istnieja dwa programy, mozliwe do wdrozenia: program PiSu,
autorstwa Waledziaka i program Centrum im. Adama Smitha. A PO, na ktora wszyscy
licza nie dysponuje zadna koncepcja wlasna. Zas wdrazac cudze koncepcje, tylko
dlatego, ze sa dobre, zas PO nie ma wlasnych, jest, obawiam sie, ponizej
godnosci Jedynej Obecnie Odpowiedzialnej Sily Politycznej.
Czy nieboszczka UW sie aby nie klania?

Biedny ten liberalizm

[oleg3]

Liberalizm definiować można na wiele sposobów. Jakkolwiek jednak byśmy tego nie
zrobili, musimy zachować świadomość, że definicja nasza będzie bezsilna wobec
językowego uzusu rządzącego światem pojęć politycznych. Porządek ten (trafniej
byłoby go nazwać chaosem) polega mniej więcej na tym, że termin liberalizm
każdy rozumie tak, jak jest to użyteczne z jego perspektywy polemicznej czy
propagandowej. Los taki spotyka rzecz jasna nie tylko liberalizm. [...]
Oznacza on rzeczy różne, zarówno w diachronicznym planie historii, bowiem
najbardziej chyba spośród doktryn politycznych ewoluował, jak i w planie
synchronicznym, zależnie od tradycji politycznej kraju, który go kształtował. W
USA terminu liberalizm używa się wymiennie z terminem lewica, co notorycznie
wywołuje zamęt w polskiej publicystyce.

bezdogmatu.webpark.pl/kozlowski48.htm
Z całego art. tylko ten wstęp wart jest cytatu.

[alfalfa]

Oj tak. Pamiętam tekst zadany przez kolegę Wilda nt. "podszywaczy liberalnych".
Wątku nie pomnę, a szkoda...
pozdrawiam
A.

xiazeluka ty jeszcze tu ?popatrz na listę kretynów

[Gość: karo]

xiazeluka ty jeszcze tu ? popatrz na listę kretynów ! jestes tam, bo
zazługujesz na to.

[Gość: AndrzejG]

Pęk po prostu zapomniał o UPR,pewnie ze wzgledu na popularnosć tej partii,
a mozna sie do niego czepiać jedynnie o prawidłowość stopniowania,bo nie
widzę PO jako skrajnie liberalne ugrupowanie.Może poseł Pęk ma inny wzorzec
według którego przykłada miarę,ale samo stopniowanie ma sens.Osobiscie wątpię
w skutecznosć systemu opartego na 'czystym liberaliźmie' zdając sobie sprawę
z trudności znalezienia 'złotego środka'.

A.

[Gość: Stańczyk]

Jego wystąpienia to większa komedia niż Andrjej Ljeper i Renatka razem wzięci.
Uwielbiam jego cytaty z Sienkiewicza. Jak mam oglądać komedie lub Pęka to
wybieram Pana Posła

[Gość: komedia]

Stańczyk a jaki mondry !
tako on mąndry, ze gani posła Pęka i głosuje za łukochanym królem LSD

[Gość: polishAM]

Liberalizm określa się tu w USA jako forma zboczenia, czyli państwo szargane
przez różnego rodzaju "mniejszości" i grupy tzw. przywileju np. kolorowych i
innych, którym przysługują specjalne prawa zwane "affirmative action", w pracy
i szkolnictwie i pomocy społecznej. Jest tutaj również inny trend i partia
Harrego Browne czyli Liberatarian Party. Mam pełny szacunek dla tej partii i
jego przewodniczącego. Według tutejszych kryterium SLD i PO mogłyby uzyskać
przydomek liberalnych. Ale w europejskim wydaniu liberalizm jest inny i wydaje
mi się, że jest równorzędny z prawicą. Ponieważ własność prywatna jako taka
przestała już właściwie istnieć (dzięki wysokim podatkom od nieruchomości), a
zasada nieingerencji państwa w ekonomię to kompletny fałsz, prawica i
konserwatyzm istnieje już jedynie w dziedzinie postaw społecznych i tradycji.
Jednym słowem kto zasiada po lewej czy prawej stronie parlamentu zależy jedynie
od pozaekonomicznych kryteriów. UPR to zdecydowanie ultrakonserwatywna i
liberalna partia oparta na dawno już porzuconej ideologii ekonomicznej Adama
Smitha. Dobrze się sprawdziła ta ideologia w 19 i 20 wieku, ale całkowicie
skapitulowała wobec kryzysu 1929 roku, kiedy interwencjonizm państwa był
konieczny.