O podatkach - pytanie do Jondrusia

[Gość: krzys52]

Podatek wylacznie na organizacje rzadu, wojska i policji jest dla mnie wielkim
nieporozumieniem - w czasach powszechnie obecnej w swiecie "ekonomii
panstwowej".
Podatek ograniczony wylacznie do tych celow mozna sobie smialo odpuscic takze -
panstwo i tak bedzie lezec. Czy to z podatkiem czy bez.
Gdy w watku "o UPR i podatku spadkowym", mowilem o akceptowalnej dla mnie max.
20% wysokosci podatku mialem na mysli wszystkie podatki (swiadczenia) razem
wziete. Czasem zapominam o tym uscisleniu, choc stanowisko powyzsze prezentuje
od wielu lat. Skrotowo, zwyklem okreslac podatkiem wszystko to co mi zabieraja.
Innymi slowy 80% dochodow powinno pozostawac w kieszeni podatnika, po
odtraceniu wszystkich podatkow, VATow, ZUSow, i czego tam jeszcze - co tylko
obowiazkowo potracaja.
W zwiazku z czym mam do Ciebie pytanie Jondrus: ile aktualnie pozostaje w
kieszeni przecietnego pracownika (pracobiorca na panstwowym lub prywatnym) po
uiszczeniu tych wszystkich swiadczen?
Ile, odpowiednio, aktualnie pozostaje w kieszeni przecietnego pracodawcy?
Dzieki za pomoc
..
Pozdrawiam
..
K.P.

[Gość: Jondrus]

Witam.

Przedstwię Ci sytuację w firmie prowadzonej przez osobę fizyczną.
Płacę pracownikowi 3000 zł brutto i z tego dostaje na rękę 2036,82 zł.
On sam płaci 561,30 zł na ubezpieczenie społeczne i 189,00 zł na ubezpieczenie
zdrowotne i 212,88 zł podatku.Oprócz tego pracodawca płaci drugą część
ubezpieczenia społeczneg w wysokości 536,40 zł i Fundusz Pracy i Fundusz
Gwarantowanych Świadczeń Pracowniczych w wysokości 75,90 zł.
Wynika z tego ,że koszt pracy związany z zatrudnieniem pracownika
wynosi 3612,3 zł wobec 2036,82 zł które dostaje na rękę.

Jesli chodzi o pracodawcę , to może on skorzystać ubezpieczając się
na minimalną stawkę ubezpieczeniową i jego ubezpieczenie aktualnie
może wynieść ok 541 zł miesięcznie(441 ubezpieczenia społeczne i 100 zdrowotne)
i to przy rezygnacji z ubezpieczenia chorobowego, ale wiadomo czym to grozi.
Większość ubezpiecza się po najniższej stawce.
Podatek jest zależny od rodzaju prowadzonej ewidencji.
Najczęstszym jest ryczałt i podatek na zasadach ogólnych , na podstawie
ewidencji przychodów i rozchodów.Wtedy stawki wynoszą tak jak dla każdego
z zatrudnionych 19% , 30 % i 40 %.

Jondrus

[Gość: Jondrus]

Przyjmując dochód pracodawcy w wysokości 3600 zł ( te koszty związane
z pracownikiem) to w końcowym efekcie zapłaci podatek w wysokości ok 400 zł,
tak zostanie mu ok.2650 zł.Wieksza kwota wynika z nizszego ubezpieczenia się.

To jest podatek od osób fizycznych.Ogólnie.
Przy pełnej księgowości z tym podatkiem jest identycznie,
a podatek od firm prawnych już jest osobną sprawą.

[Gość: Nowy]

Czy mógłbyś jeszcze rozszerzyć to wszystko o podatki
konsumenckie płacone przez każdego kupującego w
sklepie. Dodaj do tego opłaty gminne, podatki drogowe
itd. I wtedy może rzeczywiście okaże się jaki procent
kwoty zarobionej przez każdego pracującego zostaje do
wyłacznej dyspozycji, a który już w zupełnie
!!!WOLNY!!! i dowolny sposób może normalny człowiek
wydawać, a nawet rozdać biednym itd...
Nowy

[Gość: Jondrus]

Masz rację.Jest jeszcze masa innych podatków.

[Gość: krzys52]

Gość portalu: Jondrus napisał(a):

> Witam.
>
> Przedstwię Ci sytuację w firmie prowadzonej przez osobę fizyczną.
> Płacę pracownikowi 3000 zł brutto i z tego dostaje na rękę 2036,82 zł.
> On sam płaci 561,30 zł na ubezpieczenie społeczne i 189,00 zł na ubezpieczenie
> zdrowotne i 212,88 zł podatku.Oprócz tego pracodawca płaci drugą część
> ubezpieczenia społeczneg w wysokości 536,40 zł i Fundusz Pracy i Fundusz
> Gwarantowanych Świadczeń Pracowniczych w wysokości 75,90 zł.
> Wynika z tego ,że koszt pracy związany z zatrudnieniem pracownika
> wynosi 3612,3 zł wobec 2036,82 zł które dostaje na rękę.
>
> Jesli chodzi o pracodawcę , to może on skorzystać ubezpieczając się
> na minimalną stawkę ubezpieczeniową i jego ubezpieczenie aktualnie
> może wynieść ok 541 zł miesięcznie(441 ubezpieczenia społeczne i 100 zdrowotne)
> i to przy rezygnacji z ubezpieczenia chorobowego, ale wiadomo czym to grozi.
> Większość ubezpiecza się po najniższej stawce.
> Podatek jest zależny od rodzaju prowadzonej ewidencji.
> Najczęstszym jest ryczałt i podatek na zasadach ogólnych , na podstawie
> ewidencji przychodów i rozchodów.Wtedy stawki wynoszą tak jak dla każdego
> z zatrudnionych 19% , 30 % i 40 %.
>
> Jondrus
..
....
..K.P.
Czyli wychodzi na to Andrzeju, ze pracownik zarabiajacy brutto 3000zl dostaje na
reke mniej niz 70% swych dochodow brutto.
Czy sadzisz zatem, ze wszystkie odpisy zamykajace sie w sumie 20% bylyby kwota
zbyt duza z punktu widzenia przecietnego obywatela, ktory ma jednak na uwadze
takze interes ogolny? W tym przypadku Twoj zarabiajacy 3000zl brutto pracownik
dostawalby na reke 2400zl. Czy mialby on o co rozdzierac szaty?
..
Pzdr.
K.P.

[Gość: Jondrus]

Jest sprawą oczywistą ,że każdy chce płacić jak najmniej.
Jeśli chodzi o mnie , to mógłbym zrezygnować z ubezpieczenia,
ponieważ jestem pewien ,że sam bym to lepiej zrobił.
Aktualnie jest taka paranoja ,że występując do ZUSu o zaswiadczenie
o niezaleganiu ze składkami , musiałem im przynieść wszystkie dowody
wpłat od 1999 roku.Czyli wykazać ,że płaciłem i wtedy przybili mi pieczątkę.

Argumentacja za ubezpieczeniem jest taka ,że przeciętny człowiek
skonsumuje swój dochód , nie martwiąc się o przyszłość.

Tak poza tym ,cóż mogę zrobić .Jestem w tym kieracie i muszę sobie
radzić jak najlepiej i do tego wygrywać z konkurencją.

Andrzej

[Gość: krzys52]

Gość portalu: Jondrus napisał(a):

> Jest sprawą oczywistą ,że każdy chce płacić jak najmniej.
> Jeśli chodzi o mnie , to mógłbym zrezygnować z ubezpieczenia,
> ponieważ jestem pewien ,że sam bym to lepiej zrobił.
> Aktualnie jest taka paranoja ,że występując do ZUSu o zaswiadczenie
> o niezaleganiu ze składkami , musiałem im przynieść wszystkie dowody
> wpłat od 1999 roku.Czyli wykazać ,że płaciłem i wtedy przybili mi pieczątkę.
>
> Argumentacja za ubezpieczeniem jest taka ,że przeciętny człowiek
> skonsumuje swój dochód , nie martwiąc się o przyszłość.
(...)
> Andrzej
>
..
....
..K.P.
Mysle, ze gdyby jedyna konsekwencja braku ubezpieczen mialo byc owo przejedzenie -
byc moze nie byloby sie czym przejmowac. Oczywiscie pomijam powszechny stan
zdrowia i ekonomiczne konsekwencje tego, orazkilka innych drobiazgow. Tu, w
Stanach, indywidualizm dominuje od poczatkow istnienia panstwa. W Europie i
Polsce wyglada to "nieco" inaczej a musi! byc wziete pod uwage.
Jesli o mnie idzie to (zaokraglajac) place 18% podatku federalnego oraz 8%
podatku stanowego, plus (bodaj) 1% na ubezpieczenie emerytalne (Social Security) -
razem 25% plus Przy czym sa to wszystkie podatki jakie place gdyz w moim stanie
nie ma podatkow przy zakupach itp. Oczywiscie uwazam, ze 25% to lekka przesada
ale usatysfakcjonowany bylbym lepszym rzadzeniem sie moimi podatkami w wysokosci
20%, w sumie.
Acha, w tych 25% nie ma zadnej opieki medycznej, ubezpieczen itp. Za te
przyjemnosc musze placic, z tego co dostane na reke. Czyli, jak sadzisz Andrzeju -
czy w jednej z najbardziej liberalnych, najefektywniejszych, oraz
najzamozniejszych zachodnich ekonomii, jaka sa Stany, obywatel placi duze podatki
czy tez male?
..
Pzdr.
K.P.

[jondrus]

Te 25% to jest podatek bez ubezpieczeń.
Jak wyliczyłem,z tych 3000 zł podatku jest ok 400 zł (podatek +zdrowotne)
co daje nam ok 13 %.Reszta opłat to są róznego rodzaju ubezpieczenia-
emerytalne , rentowe , chorobowe , wypadkowe.
Czyli wychodzi ,że w Polsce są mniejsze podatki , ale przy założeniu
że mieszczę się w progu 19%.Później już są schody.

Przedstawię koszty ubezpieczeń z innego punktu widzenia.
Może będzie klarowniejszy:

Załóżmy ,że miesięcznie wypłacam na rękę wszystkim pracownikom 44000 zł .
Oprócz tego oni płacą podatek w wysokości ok 3800 zł
ubezpieczenie zdrowotne , które też jest podatkiem ok 3400 zł
a wszystkie ubezpieczenia społeczne ok 21000 zł (prawie 50% wypłat)
(to wszystko tak przybliżenie, jak chcesz to mogę ściągnąć z listy płac)


Jest oczywistym ,że te 21000 zł to jest koszt , który idzie w cenę
towaru , a do tego w tej cenie jest jeszcze podatek Vat.
Jeżeli miałoby to się dziać na wyizolowanym rynku polskim,
to najważniejsze jest aby to samo prawo dotyczyło wszystkie podmioty.
Wtedy możemy mówić o równych szansach w konkurowaniu.
Gorzej będzie , gdy doszlusujemy z kosztami (gdzieniegdzie to jest)
np do USA i wtedy się okaże ,że cenowo przegrywamy ze względu na brak
u tamtych firm kosztu związanego z ubezpieczeniem.
Podobnie jest z ograniczeniami wynikającymi z kodeksu pracy,
który tez wymusza różnego rodzaju opłaty.

Tak patrząc na gospodarkę , istotnym jest aby nasze firmy były
konkurencyjne do zagranicznych.Jeżeli skończą się zapory celne ,
to może się okazać ,że niewiele z nich wytrzyma konkurencję,
nie tyle ze swej nieudolności , ale z dużych kosztów pracy.

Czyli podsumowując , dałbym ludziom ich ubezpieczenie i niech
decyduja czy jedzą więcej , czy ubezpieczają się na własny koszt.

Andrzej

[Gość: krzys52]

jondrus napisał(a):

> Te 25% to jest podatek bez ubezpieczeń.
> Jak wyliczyłem,z tych 3000 zł podatku jest ok 400 zł (podatek +zdrowotne)
> co daje nam ok 13 %.Reszta opłat to są róznego rodzaju ubezpieczenia-
> emerytalne , rentowe , chorobowe , wypadkowe.
> Czyli wychodzi ,że w Polsce są mniejsze podatki , ale przy założeniu
> że mieszczę się w progu 19%.Później już są schody.
>
> Przedstawię koszty ubezpieczeń z innego punktu widzenia.
> Może będzie klarowniejszy:
>
> Załóżmy ,że miesięcznie wypłacam na rękę wszystkim pracownikom 44000 zł .
> Oprócz tego oni płacą podatek w wysokości ok 3800 zł
> ubezpieczenie zdrowotne , które też jest podatkiem ok 3400 zł
> a wszystkie ubezpieczenia społeczne ok 21000 zł (prawie 50% wypłat)
> (to wszystko tak przybliżenie, jak chcesz to mogę ściągnąć z listy płac)
>
>
> Jest oczywistym ,że te 21000 zł to jest koszt , który idzie w cenę
> towaru , a do tego w tej cenie jest jeszcze podatek Vat.
> Jeżeli miałoby to się dziać na wyizolowanym rynku polskim,
> to najważniejsze jest aby to samo prawo dotyczyło wszystkie podmioty.
> Wtedy możemy mówić o równych szansach w konkurowaniu.
> Gorzej będzie , gdy doszlusujemy z kosztami (gdzieniegdzie to jest)
> np do USA i wtedy się okaże ,że cenowo przegrywamy ze względu na brak
> u tamtych firm kosztu związanego z ubezpieczeniem.
> Podobnie jest z ograniczeniami wynikającymi z kodeksu pracy,
> który tez wymusza różnego rodzaju opłaty.
>
> Tak patrząc na gospodarkę , istotnym jest aby nasze firmy były
> konkurencyjne do zagranicznych.Jeżeli skończą się zapory celne ,
> to może się okazać ,że niewiele z nich wytrzyma konkurencję,
> nie tyle ze swej nieudolności , ale z dużych kosztów pracy.
>
> Czyli podsumowując , dałbym ludziom ich ubezpieczenie i niech
> decyduja czy jedzą więcej , czy ubezpieczają się na własny koszt.
>
> Andrzej
..
....
..K.P.
W takim razie powiedz mi jeszcze Andrzeju, prosze, ile w rzeczywistosci wynosza
sumaryczne swiadczenia osoby znajdujacej sie w tym 19 procentowym progu
podatkowym. Bo cos mi sie widzi, ze gdyby wszystko podliczyc to okaze sie ze w
kieszeni tego biduli takze zostaje 75% jego dochodu brutto - czyli placi w sumie
jakies 25% od swych dochodow. Tutaj placilby on ok. 18% i jeszcze kwalifikowal
sie do zwrotu czesci podatku.
....Co do obowiazku partycypowania przez pracodawce w kosztach ubezpieczen to bez
watpienia amerykanski pracodawca, przez co i produkt, jest bardziej konkurencyjny
niz europejski.
..
K.P.

[jondrus]

Tak jak juz pisałem.
Załóżmy wypłatę brutto 3000 zł (to jest aktualnie gdzies 150% średniej krajowej)
Na rękę dostanie 2036.82 zł czyli ponad 32 % oddaje w formie podatków i składek
na ZUS.To jest wszystko z jego własnych pieniędzy.
Jak już pisałem oprócz tego pracodawca ponosi koszty związane z drugą
częścią składki na ubezpieczenie pracownika.Ale dla pracownika to nie są
już jego pieniądze.Na liscie płac są zaznaczone wszystkie składniki które
mu sie odciąga od płacy brutto , ale ten składnik który płacę ja , na pewno
nie odczuwa on jako zabór jego dobra.

Jakie wnioski z tego wyciągasz?

[Gość: emilian]

jondrus napisał(a):

> Tak jak juz pisałem.
> Załóżmy wypłatę brutto 3000 zł (to jest aktualnie gdzies 150% średniej krajowej
> )
> Na rękę dostanie 2036.82 zł czyli ponad 32 % oddaje w formie podatków i składek
> na ZUS.

Jondrusiu - to przeciez tylko poczatek zdzierania kasy od obywatela. W polsce
mamy jeszcze przeciez podatek od konsumpcji czyli VAT, ktory na wszysto wynosi
22% (sa pewne wyjatki jednak niezbyt istotne gdzie vat wynosi mniej niz 22%).
Znaczy to ze konsument, przy zalozeniu ze wydaje co miesiac cala swoja wyplate,
realnie konsumuje nie za 2026.82 PLN a za ~1581 PLN.
A to jeszcze nie wszystkie podatki .... pozostaja jeszcze podatki akcyzowe, czyli
np:

1. benzyna - 1,6 PLN w cenie litra paliwa stanowi akcyza. Zalozmy ze ktos
przejezdza w miesiacu 1000 km (ja zazwyczaj jezdze wiecej) a jego samochod pali
10 l /100km - wtedy zaplaci panstwu 160 PLN. (nalezy takze pamietac ze koszty
paliw sa wliczone w cene produktu, a nieraz tez uslugi, za jaka placi nasz
podatnik)

2. papierosy - stawka akcyzy 60%. Przypuscmy ze nas statystyczny podatnik pali 1
paczke dziennie. Paczka papierosow to wydatek 6 PLN, czyli dziennie odprowadzamy
jakies 3,5 PLN, x 30 dni to mamy kolejne 100 PLN podatku miesiecznie.

3. Nasz przykladowy podatnik potrzebuje tez sie pare razy w miesiacu dobrze upic.
W tym celu spozywa 1 litr spirytusu miesiecznie. Za ta przyjemnosc zaplaci
panstwu jakies 70 PLN podatku akcyzowego.

Po odprowadzeniu tych podatkow okaze sie ze podatnik konsumuje realnie za ~1250
PLN.
Poza wymienionymi przeze mnie powyzej produktami objetymi akcyza, istnieja takze
inne, czyli np: oleje silnikowe, samochody osobowe, bron palna, automaty do gier,
jachty, łodzie, odbiorniki telewizyjne, sol warzona zwykla, sol jodowana,
perfumy, karty do gier, odziez futrzana, gaz plynny itp. za ktorych zakup takze
musimy odprowadzic panstwu characz.

Kolejnym sposobem zabierania obywatelowi pieniedzy jest tzw. podatek inflacyjny,
czyli inflacja. Polega to na tym ze panstwo placi wlasne wydatki "dodrukowanymi"
pieniedzmi, przez co pieniadze obywateli traca na wartosci. W polsce podatek
inflacyjny wynosi jakies 3-6% rocznie.
=================

ps. jezeli ktos chce sie troche pobawic to niech sprubuje obliczyc te wszystkie
podatki, akcyzy, vaty i zusy dla czlowieka ktory zarabia nie 3000 PLN brutto, a
2000 PLN brutto. Wtedy wyjdzie nam ze taki czlowiek rzeczywiscie placi jakies 80%
wlasnych dochodow panstwu .... a zareczam ze takich osob jest znacznie wiecej ...

pozdrawiam

[jondrus]

Gość portalu: emilian napisał(a):

> =================
>
> ps. jezeli ktos chce sie troche pobawic to niech sprubuje obliczyc te wszystkie
> podatki, akcyzy, vaty i zusy dla czlowieka ktory zarabia nie 3000 PLN brutto, a
> 2000 PLN brutto. Wtedy wyjdzie nam ze taki czlowiek rzeczywiscie placi jakies
80% wlasnych dochodow panstwu .... a zareczam ze takich osob jest znacznie
wiecej .
> ..
>
> pozdrawiam

Emilianie.
Po pierwsze .
Krzysztof pytał się o obciążenie płacy polskiego pracownika podatkami
bezpośrednimi , czyli dochodowym i wynikającym z ubezpieczeń
społecznych. Wyszło mi ,że ok 32 %.
Krzysztofie , chciałem zauważyć ,że te 32% to razem z ubezpieczeniem społecznym,
w które zalicza się ubezpieczenia emerytalne, rentowe , chorobowe i wypadkowe.
W podatki zaliczyłem podatek dochodowy i ubezpieczenie zdrowotne.
Czy w Ameryce te 27% obejmuje również wymienione przeze mnie ubezpieczenia?
Jeśli chodzi o odpisy i ulgi to takie są również u nas ,ale odchodzą od nich.
Ostatnio wycofali się z tzw. 'dużej ulgi budowlanej'.

Wracam do emiliana.
Piszesz ,że wszystkie podatki sięgają 80% dochodów.
Na słowo Ci nie uwierzę. Z Twojego postu zrozumiałem ,że zarabiający mniej,
płaci procentowo więcej podatków na utrzymanie państwa.
To jest fałszywy pogląd. Zarabiając więcej możesz 'przeskoczyć' wyższy próg
w obowiązującej skali progresji. Ponadto zarabiając więcej , kupujesz
towary droższe (nie zawsze lepsze) ,które mogą być obłożone akcyzą.
Jeździsz lepszym samochodem , upijasz się koniakiem ,
a nie winem marki 'WINO', ca 2zł.Jednym słowem płacisz procentowo
więcej podatku i akcyzy. Myslę ,że to WINO nie jest obłożone akcyzą.
Czyli jak mówisz o tych 80% to relacja zachodzi w drugą stronę.

Zastanówmy się ,czy faktycznie państwo ściąga z nas te 80 %.
Już wiemy ,że 32% odbiera nam na wstępie, bez naszego pytania.
Musimy gdzieś mieszkać , czyli płacić za to mieszkanie.
Niech Kowalski ma M4 i płaci za nie 400zł miesięcznie + prąd(22%vat+akcyza)+
gaz(22%vat).Przy normalnym życiu powinno starczyć 600Zł.

Wydatki na żywność.
W większości są obciążone 7% vatem, a bardzo często 3% lub 0%.
Przy niższych zarobkach jest normalnym kupowanie towarów nieprzetworzonych,
czyli w zasadzie nie obciążonych podatkiem vat.

Używki i inne związane z akcyzą.
Wiadomo można zapalić , czy też wypić.
Załóżmy obciążenie tych towarów podatkami w wysokości 80%.
Paliwa. Też jest wysoka akcyza i vat w wysokości 22%
Samochody te luksusowe są obciążone akcyzą(przynajmniej były)
Wydatkowanie na te cele jest związane z większymi zarobkami.
Znasz?
'kto pieniążki ma, ten jedzie do burdelu
a kto pieniążków nie ma , ten robi se samemu'
Czyli obciążenia podatkowe tego typu są związane z lepiej zarabiającymi.

Myślę ,że dodatkowe obciążenia z tytułu podatków pośrednich i akcyzy (jeszcze
podatki gminne) nie przekroczą 20% naszych wydatków.

Wychodzi ,że ponad 50% zabiera państwo na swoje utrzymanie.

Krzysztofie. Jak jest w Ameryce?

Andrzej

[Gość: krzys52]

jondrus napisał(a):

>
> Emilianie.
> Po pierwsze .
> Krzysztof pytał się o obciążenie płacy polskiego pracownika podatkami
> bezpośrednimi , czyli dochodowym i wynikającym z ubezpieczeń
> społecznych. Wyszło mi ,że ok 32 %.
> Krzysztofie , chciałem zauważyć ,że te 32% to razem z ubezpieczeniem społecznym
> ,
> w które zalicza się ubezpieczenia emerytalne, rentowe , chorobowe i wypadkowe.
> W podatki zaliczyłem podatek dochodowy i ubezpieczenie zdrowotne.
> Czy w Ameryce te 27% obejmuje również wymienione przeze mnie ubezpieczenia?
> Jeśli chodzi o odpisy i ulgi to takie są również u nas ,ale odchodzą od nich.
> Ostatnio wycofali się z tzw. 'dużej ulgi budowlanej'.
>
> Krzysztofie. Jak jest w Ameryce?
>
> Andrzej
..
..
....
..K.P.
Prawde powiedziawszy, Andrzeju, to place nieco wiecej podatku niz podalem, ale
(sam wiesz) dochody i podatki to sprawy intymne. W miedzyczasie znalazlem jedna
aktualny biuletyn podatkowy z wyszczegolnionymi dochodami oraz statusem podatnika
(samotny, malzenstwo placace razem, malzenstwo placace oddzielnie, glowa
gospodarstwa domowego). Zatem przy dochodach do $10tys wszyscy placa podatek
federalny w wysokosci $1504 i tak pozostaje az do &21tys. - pozniej zaczyna sie
progres. I tak, przy dochodach rzedu $30tys. placimy odpowiednio do tego co w
nawiasie powyzej - 4876; 4504; 5432; 4504.
Przy dochodach rzedu $40tys. - 7626; 6004; 8182; 6476;
.....................$50tys. - 10376; 8107; 10932; 9226;
.....................$60tys. - 13126; 10857; 13844; 11976;
.....................$70tys. - 16010; 13607; 16894; 14726;
.....................$80tys. - 22110; 19107; 23333; 20226;
.....................$97tys. - 24245; 21032; 25818; 22252;
w przedzialach masz oczywiscie takze przyrost plynny. Procenty poszczegolnych
podatkow mozesz sobie laqtwo policzyc przy czym dochodzi jeszcze podatek stanowy -
od (bodaj) 4% do 8% od dochodu a wiec mozesz ocenic wysokosc naszych podatkow w
stosunku do dochodow. Przy czym nie zapominaj o zwrotach podatkowych za
przewidziane wydatki co oznacza, ze nie istnieje jakas jedna wysokosc podatkow
gdyz wszystko zalezy od dochodow, statusu malzenskiego, ilosci dzieci na
utrzymaniu, wydatkow na dobroczynnosc, przedsiebiorczej aktywnosci, oraz szeregu
innych czynnikow. W sumie moge na pewno powiedziec ile ja sam place podatku ale
juz moj sasiad z identycznym dochodem bedzie placil inny.
..
Co do Twojego pytania o ubezpieczenia to jedynym ubezpieczeniam jest tej procent
ubezpieczenia emerytalnego (takie minimum zabezpieczenia). By jakos zyc na tej
emeryturze trzeba wczesniej poodkladac sobie w postaci premii z roznych innych
planow emerytalnych i pensji (np. wojskowej). Wszystkie ubezpieczenia zdrowotne,
wypadkowe, dentystyczne, medyczne i jakie tylko nie wchodza w sklad podatku i
zadne swiadczenia nie naleza sie z tytulu podatkow placenia.
..
Tyle na razie.
K.P.

[Gość: Jondrus]

Widzę ,że u was progresja jest bardziej poszatkowana niż u nas.
U nas też są różnego rodzaju ulgi i odliczenia.
Nie wiem kiedy opuściłeś Polskę i pewnie nie masz pojęcia ile u nas się zmieniło

Za komuny , jako młody człowiek miałem do czynienia z podatkami ,
z tej racji ,że mój ojciec prowadził firmę(był prywaciarzem)
Wobec tego odwiedzałem urząd skarbowy.
O normalną wykładnię przepisów było trudno , ale zwalam to na karb swojej
młodości ,że nie wiedziałem gdzie szukać. Przez te 20 lat działalności na
swój rachunek nauczyłem się wszystkiego. Teraz jest o tyle prościej,
że obowiązują konkretne przepisy i jeżeli je przestrzegasz to dasz sobie radę.
Inną sprawą jest częsta sprzeczność tych przepisów. Myślę ,że świadczy to
o klasie naszych ustawodawców. To są w końcu ludzie przypadkowi.
Za komuny te przepisy były , ale i tak nie mogłeś się nigdzie odwołać
w razie doznanej krzywdy. Przyszedł taki kontroler , ważniejszy od samego
1 sekretarza , i co mu zrobisz. Napompowany jak balon ,a w sumie dziad.
Obecnie mam kolegów , którzy wygrali procesy sądowe z Urzędem Skarbowym.
Piszę już z dużej litery , bo one są już prawdziwymi urzędami.

Obecnie rozliczanie jest indywidualne. Czyli praktycznie każdy rozlicza się sam.
Jak tylko były początki tego systemu rozliczeń , mówiłem swojej żonie ,
że przyniesie to zmianę mentalności ludzi. Będą oni bardziej egoistyczni,
wyrachowani i tacy wiedzący co im się należy. Do tej pory nie musieli.
Bo cóż w takim państwowym zakładzie obchodziło pracownika.
Przyszedł -albo i nie, popracował -albo i nie , dostał pensję- to już tak.
Czy on się interesował ile idzie na ZUS , czy podatek? Nie.
To płaciła firma i co go to obchodziło.
A teraz? Zasadnicza zmiana. Wie za co mu się należą zwroty.
Zbiera rachunki (tak Cię wkurzające) , bo na ich podstawie dostanie zwrot
części podatku. Wie ile płaci na Zus. Powinien dostać rozliczenie od pracodawcy
i jak nie dostanie , albo MUSI pracować na czarno , to wie na ile on go orżnął .
Kalkulacja i kalkulacja. Remonty to tylko na rachunki.
Darowizny , biorę rachunek. Po prostu państwo fiskalne.
Tak swoją drogą , w związku z tymi darowiznami, gdybym chodził do kościoła,
to na miejscu dających na ofiarę , dałbym ją raz w roku żądając rachunku.
Prosto licząc , po 10 zł za tydzień , razy 52 tygodnie daje jakąś kwotę.
A darowizny są odliczane od podstawy opodatkowania , czyli dużo zarabiający
może odpisać sobie nawet i 40% z tej darowizny.

Jednym słowem stajemy się narodem fiskalnym z negatywnymi i pozytywnymi tego
następstwami.

Andrzej

[Gość: krzys52]

Gość portalu: Jondrus napisał(a):

> Widzę ,że u was progresja jest bardziej poszatkowana niż u nas.
> U nas też są różnego rodzaju ulgi i odliczenia.
(...)
> Andrzej
..
....
..K.P.
Mamy bodajze 4 progi podatkowe, przy czym oczywiscie najbardziej pokrzywdzonymi
czuja sie podatnicy na samym dole progu wyzszego.
Niemniej, buletyn podatkowy o ktorym wspominalem zaczyna sie od $5 (wzrost co
piec do &25 a pozniej co $25 do $3000). Dopiero od $3000 skoki sa co $50 - az do
$100tys. Czyli bierzesz biuletyn do reki i bez jakiegokolwiek liczenia
natychmiast znasz wysokosc podatku jaki winienes uiscic - z uwzglednieniem
wlasnego statusu rodzinnego. Teraz dopiero mozesz zabierac sie za rachunki wedlug
podanego schematu, ktory uwzglednia odpisy na co tylko sie da. O wysokosci
swojegopodatku natomiast powiedziec cos mozesz napewno gdy juz dostaniesz zwrot,
odejmiesz go od calkowitej wysokowsi zaplaconego podatku a nastepnie roznice
odniesiesz do dochodow i wyrazisz w procentach.
....Dzis mialem bardzo malo czasu na zabawy forumowe, wiec wyskakuje, bo musze
jeszcze przeslac cos cieplego dla Siedem. Bedzie to czapka uszanka i kalesony )
..
Pzdr.
K.P.

[Gość: emilian]

jondrus napisał(a):

> Emilianie.
> Po pierwsze .
> Krzysztof pytał się o obciążenie płacy polskiego pracownika podatkami
> bezpośrednimi , czyli dochodowym i wynikającym z ubezpieczeń
> społecznych. Wyszło mi ,że ok 32 %.

I to bardziej zaciemnia sytuacje niz ja krzysiowi klaruje. On przewciez wcale nie
pytal cie ile wynosza obciazenia placy pracownika podatkami bezposrednimi. Jego
pytanie brzmiala:
-------
"... W zwiazku z czym mam do Ciebie pytanie Jondrus: ile aktualnie pozostaje w
kieszeni przecietnego pracownika (pracobiorca na panstwowym lub prywatnym) po
uiszczeniu tych wszystkich swiadczen? ..."
-------
A ty mu wciskasz ciemnote, ktorej na poczatku, tez musze przyznac, nie
zauwazylem.
A wiec teraz (za twoim tekstem) policzymy jeszcze raz to o co prosil krzys. Ty
poiszesz:
---------
"..... Płacę pracownikowi 3000 zł brutto i z tego dostaje na rękę 2036,82 zł.
On sam płaci 561,30 zł na ubezpieczenie społeczne i 189,00 zł na ubezpieczenie
zdrowotne i 212,88 zł podatku.Oprócz tego pracodawca płaci drugą część
ubezpieczenia społeczneg w wysokości 536,40 zł i Fundusz Pracy i Fundusz
Gwarantowanych Świadczeń Pracowniczych w wysokości 75,90 zł.
....."
--------
teraz liczymy:
3000 - 561,30 - 189,00 - 212,88 - 536,40 - 75,90 = 1424,52 PLN!!!
a nie jak napisales, a ja po tobie przepisalem, 2036.82 zł !!!!

Czyli wszystkie te akcyzy trzeba odjac od tej kwoty (1424,52).
Aby nie bylo nieporozumien; wszystkie te oplaty sa przymusowe i placone przez
pracodawce, a tylkoniektore z nich ksiegowo "przypisuje sie" jako koszt samego
pracownika. A ty policzyles ze pracownik dostaje do reki 2036.82, ale nie
spomniales ze ta kwota jest co najwyzej "na papierku" poniewaz od razu pracodawca
odprowadza niejako za niego 963,18 PLN.

> Wracam do emiliana.
> Piszesz ,że wszystkie podatki sięgają 80% dochodów.
> Na słowo Ci nie uwierzę.

Ja uwierzylem ci na slowo ... a sklamales.

> Z Twojego postu zrozumiałem ,że zarabiający mniej,
> płaci procentowo więcej podatków na utrzymanie państwa.

To chyba jasne.

> To jest fałszywy pogląd. (..)Ponadto zarabiając więcej , kupujesz
> towary droższe (nie zawsze lepsze) ,które mogą być obłożone akcyzą.
> Jeździsz lepszym samochodem , upijasz się koniakiem ,
> a nie winem marki 'WINO', ca 2zł.

Wszystkie samochody osobowe i wina oraz inne wyroby przemysklu winiarskiego
piwiarskiego i destylacyjnego sa oblozone akcyza. Ja tylko przeliczylem to litr
spirytusu.

> Jednym słowem płacisz procentowo
> więcej podatku i akcyzy. Myslę ,że to WINO nie jest obłożone akcyzą.

W cenie litra wina akcyza wynosi od 1,30 PLN do 2,7 PLN

> Czyli jak mówisz o tych 80% to relacja zachodzi w drugą stronę.

> Zastanówmy się ,czy faktycznie państwo ściąga z nas te 80 %.
> Już wiemy ,że 32% odbiera nam na wstępie, bez naszego pytania.

Na wstepie odbiera ponad 52%. Nie rozdzielaj tu kwot placonych jakoby przez
pracodawce od tych placonych jakoby przez pracownika, poniewaz krzys pytal cie o
wszystko.

> Musimy gdzieś mieszkać , (....) 600Zł.
>
> Wydatki na żywność.
> W większości są obciążone 7% vatem, a bardzo często 3% lub 0%.

Najbardziej niezbedna zywnosc czylui chleg mleko maka czy cukier to vat w
wysokosci 7%. Jedna juz za np. cukierki, kawe, jogurty i inne produkty stawka
wynosi 22%

> Przy niższych zarobkach jest normalnym kupowanie towarów nieprzetworzonych,
> czyli w zasadzie nie obciążonych podatkiem vat.

Jedz caly czas chleb z maslem i mlekiem ... czlowieku o czym ty ku..wa mowisz.

> Używki i inne związane z akcyzą.
> Wiadomo można zapalić , czy też wypić.

Ale jednak statystyczny polak jednak pali i pije (chociaz coraz czesciej produkty
z przemytu)

> Załóżmy obciążenie tych towarów podatkami w wysokości 80%.


> Paliwa. Też jest wysoka akcyza i vat w wysokości 22%

Oraz podatek drogowy.

> Samochody te luksusowe są obciążone akcyzą(przynajmniej były)

Co to znaczy luksusowe? To chyba takie ktorych nie trzeba pchac pod gorke. Wielki
mi wyznacznik luksusu ....
-------
Samochody osobowe :
1) o pojemności silnika powyżej 2000 cm3 - 15%
2) pozostałe - 6%
------
czyli jak widzisz KAZDY samochod jest objety akcyza.

> Czyli obciążenia podatkowe tego typu są związane z lepiej zarabiającymi.

Jasna sprawa ze samochod w polsce jest uwazany za nielada luxus.
Moze krzys ci powie jak to jest w normalnym kraju. O ile dobrze pamietam to
najpopularniejszym samochodem w USA (cos jak u nas polonez czy cinquecento) jest
tojota camry, czyli najwieksza limuzyna toyoty (nie markowana jako lexus).

[Gość: Jondrus]

Witam.Wracam do pytania Krzysia.
-------
Innymi slowy 80% dochodow powinno pozostawac w kieszeni podatnika, po
odtraceniu wszystkich podatkow, VATow, ZUSow, i czego tam jeszcze - co tylko
obowiazkowo potracaja.
W zwiazku z czym mam do Ciebie pytanie Jondrus: ile aktualnie pozostaje w
kieszeni przecietnego pracownika (pracobiorca na panstwowym lub prywatnym) po
uiszczeniu tych wszystkich swiadczen?
---------------------------------------------------------------------------

Przecież podatki Vat i akcyzy i jakie tam inne nie są świadczeniami.
Widocznie za wąsko zrozumiałem pytanie i tu się z Tobą zgadzam.
Zarzucasz mi pomyłkę w obliczeniach .Oświadczam ,że nie pomyliłem się.
Pracownik od płacy brutto 3000 zł dostaje 2036,12 zł na rękę.
Powtórzę co napisałem wcześniej:

-----------------------------------------------------------------
Oprócz tego pracodawca płaci drugą część
ubezpieczenia społecznego w wysokości 536,40 zł i Fundusz Pracy i Fundusz
Gwarantowanych Świadczeń Pracowniczych w wysokości 75,90 zł.
--------------------------------------------------------------------
Tej kwoty (536.40 i 75.90) nie odliczaj od 3000 z ł , ponieważ są to dodatkowe
koszty ponoszone przez pracodawcę .Chyba wiesz ,że składki ubezpieczeniowe są
podzielone pomiędzy pracownika i pracodawcę. Możesz sprawdzić.
W takim razie nie skłamałem. Za szybko coś stwierdzasz.
Przeliczając pozostałe podatki.
Vat ma maksymalnie 22 % , akcyza chyba 80% (nie jestem pewien)
W związku z tym pracownik musiałby przepić całą pensję ,żeby z tych 2036.12 zł
oddać państwu jeszcze 80 %.
Musiałby pić tylko kawę ,żeby za jedzenie oddawał 22% Vatu.
Nie zaprzeczysz , że tak nie jest. I do tego zarabiając mniej szukasz
towarów mniej przetworzonych , czyli praktycznie nie obciążonych vatem
;ub tak jak mówisz o mleku i chlebie 7%.Czyli Ty oddajesz 7% z tego co wydajesz
na żywność.

To wszystko jest trudno skalkulować , bo każdy ma inna strukturę wydatków.
Myślę jednak ,że przyjęcie górnej stawki Vat , czyli 22% będzie rozsądne.
Czyli ściąga 55% zarobków.

Krzys w swoich wyjasnieniach pisał o podatku dochodowym i ubezpieczeniu
Emerytalnym. Wobec tego mam pytanie do Krzysia:
Czy w USA są podatki pośrednie i akcyzowe i jakie tam jeszcze
i na ile oceniasz ich udział w Twoich wydatkach.

Pozdrawiam Andrzej

Korekta

[Gość: Jondrus]

Te 22% od kwoty 2036,12 to jest 22*0,68=14,96 % od kwoty 3000 zł.
Czyli można powiedzieć ,że państwo odciąga ok 47 % z naszej pensji brutto.
Pominęłem ulgi , które moga w wydatny sposób zmniejszyć nasz podatek dochodowy.

Andrzej

[Gość: emilian]

Gość portalu: Jondrus napisał(a):

> -----------------------------------------------------------------
> Oprócz tego pracodawca płaci drugą część
> ubezpieczenia społecznego w wysokości 536,40 zł i Fundusz Pracy i Fundusz
> Gwarantowanych Świadczeń Pracowniczych w wysokości 75,90 zł.
> --------------------------------------------------------------------
> Tej kwoty (536.40 i 75.90) nie odliczaj od 3000 z ł , ponieważ są to dodatkowe
> koszty ponoszone przez pracodawcę .Chyba wiesz ,że składki ubezpieczeniowe są
> podzielone pomiędzy pracownika i pracodawcę.

Wiem o tym i wiedzialem o tym kiedy pisalem poprzedni post. Zaatakowalem ten
sposob liczenia dochodow poniewaz uwazam ze jest to fikcja.
Jakie to ma znaczenie dla pracownika ze rzad pare lat temu zrobil kilka ruchow
ktore nie zmniejszyly ciezarow nakladanych na prace a tylko SZTUCZNIE rozdzielily
je na te ktore placi PODOBNO pracodawca i te placone PODOBNO przez pracownika.
Przeciez to te same pieniadze co przed "reforma".
Ciekawe jak bys policzyl ciezar nakladany na pracownika gdyby wyodrebnic
nastepnego platnika ktorym bylaby np. tesciowa pracownika, a placila ten podatek
z pieniedzy nie swoich ale zarobionych przez ziecia.
Wyszlo by ci pewnie na to ze pracownik dostaje do reki nie 2036,82 zł a np.
2999.99 wiec jego koszt wynosi tylko 1 grosz.
Nic to k..a ze realnie i tak zaplaci panstwu wieksza polowe swoich zarobkow. Dla
niego kost wyniesi (wg Ciebie) tylko 1 grosz.

A z tego co mu zostanie jeszcze zaplaci vat, akcyzy, podatek drogowy, podatek na
radio i telewizje, a jak jeszcze mu cos zostanie to rzad okradnie go poprzez
inflacje i opodatkowanie odsetek od dochodow kapitalowych.
Teraz widzisz Krzysiu ze III RP nie jest wcale dla swoich obywateli panstwem ale
wrogiem smiertelnym.

Aaaa, to nie koniec oplat. Wydawac by sie moglo ze jak juz czlowiek odda panstwu
80% (albo wiecej) swoich dochodow to nie bedzie musial juz za nic placic ....
blad.
Za nawet najblachsza rzecz trzeba wykupic u panstwa znaczki skarbowe, dac jakies
lapowki dla urzednikow (niekoniecznie pieniadze, ale jakis koniak czy perfumy ...
to jest na porzadku dziennym).
Sluzba zdrowia - pomimo ze place na nia chorendalnie duzo to jak moja zona
rodzila musialem jeszcze doplacic za to aby muc jej towarzyszyc. Nie wspomne juz
o prezentach dla pan pielegniarek i salowych ktore tez niczego nie robia "za
darmo".

Szkoda zreszta slow. Proponuje zreszta rzadawi aby ustosunkowal sie do mojego
pomyslu wyodrebnienia tesciowej jako platnika skladki na zus. Moglo by to
kolosalnie zmniejszyc koszty zatrudniania dla samego pracownika. Coz ze tylko na
papierze ..... u nas w polsce to nic zdoznego .... A jaka by mial satysfakcje
Jondrus, ze wkoncu zyje w podatkowym raju.

Zasatanawiam co toba kierowalo jak pisales o tym naszym polskim raju podatkowym.
Cyba przekonanie ze podatki sa ZA NISKIE.

[Gość: Jondrus]

Podchodzisz do tego zbyt emocjonalnie i oskarżasz mnie o rzeczy,
których nie powiedziałem.Wskaż mi miejsce w którym napisałem ,że Polska to raj
podatkowy.Krzys chciał się dowiedzieć jak jest w Polsce , to starałem się
rzetelnie tą informację przedstawić, bo po cóż mu bajanie.
Ty mówisz ,że 80 % , ale za tym nie stoi nic poza powiedzeniem.
Udowodnij mi ,że tak jest.Piszesz o łapówkach , ale w łapówkach nie ma
ani vatu , ani akcyzy.Państwo z tego nic nie ma.Nawet podatku nie ściągnie.
Nie chodzi mi o narzekanie,jak to jest źle , bo jest źle.
Chodzi mi o rzetelność.To udowodnij mi te 80%.

Po Krzysiu oczekiwałem tego samego o systemie podatkowym w USA i
napisał mi dokładną informację o skali progresjii.

Jeśli chodzi o sztuczny rozdział składek na ubezpieczenie to masz rację.
W ten sposób oszukują pracownika , bo podstawa do ubezpieczeń jest zaniżona.


Pozdrawiam Andrzej

[Gość: emilian]

Gość portalu: Jondrus napisał(a):

> To udowodnij mi te 80%.

teraz liczymy:
3000 - 561,30 - 189,00 - 212,88 - 536,40 - 75,90 = 1424,52 PLN

1424,52 PLN - To jest kwota jaka pracownik dostaje "do reki", reszta to characz
dla panstwa palcony czesciowo niby przez pracodawce a czesciowo niby przez niego.

Pozwolisz ze odejmiemy juz wyliczone przykladowo przeze mnie akcyzy. Nie
wszystkie ale te najwieksze czyli alkohol-paliwo-tyton. A vat przyjmiemy dla
uproszczenia 22%. Wiem ze niby chleb to vat 7%. Ale takie towary jak chleb czy
mleko nie zajmuja zbyt wysokiej pozycji w wydatkach czlowieka ktory zarabia 3000.
Nie bedziemy tez brac pod uwage inflacji, podatku od odsetek, podatku drogowego i
roznych innych akcyz. np. za samochod czy telewizor. Tak wiec chyba jest to
propozycja uczciwa.

No to od poczatku: pracownik ktorego praca jest warta 3000 PLN, dostaje na koniec
miesiaca wyplate w wysokosci 1424,52 PLN. Czyli panstwo juz zabralo mu 52% jego
dochodow.
Nasz podatnik oczywiscie w ciagu moiesiaca wypija i wypala a takze tankuje. A
wiec, jak w poprzednim moim poscie:

VAT ogranicza jego "sile nabywcza" o 22% przez co mimo ze dostal 1424,52 PLN to
skonsumuje tylko za 78% tej kwoty. Czyli ze realnie posiada ~ 1111,11 PLN

1111,11 PLN - 160 PLN (benzyna) - 100 PLN (papierosy) - 70 PLN = 781,11 PLN

Czyli ze jego pensja jest warta jakies 26% tego co zarobil (przyp. 3000)

Jezeli policzysz to dla kolesia co zarabia mniej np. 2000 to sie okazuje ze
oddaje panstwu jeszcze wieksy procent swoich dochodow.

A pytanie brzmialo - ile panstwo nam zabiera i niewazne na jakie sposoby.

[Gość: Jondrus]

Gość portalu: emilian napisał(a):

> Gość portalu: Jondrus napisał(a):
>
> > To udowodnij mi te 80%.
>
> teraz liczymy:
> 3000 - 561,30 - 189,00 - 212,88 - 536,40 - 75,90 = 1424,52 PLN
> 1424,52 PLN - To jest kwota jaka pracownik dostaje "do reki", reszta to characz
> dla panstwa palcony czesciowo niby przez pracodawce a czesciowo niby przez
niego.

Pierwszy błąd.Już ci tłumaczyłem ,że kwoty 536.40 zł i75.90 są drugą częścią
ubezpieczń i nie pomniejsza się o nie wypłaty brutto.w pierwszym poście
pisałem o kosztach związanych z zatrudnieniem pracownika ,które w ten sposób,
przekraczają 3600 zł.Od tego odejmij wszystko.
Nie dyskutuję , czy to jest słuszne czy nie.Nie rozumiem za bardzo tego
pociągnięcia , z tym rozdziałem , ale trzymajmy się faktów.Tak teraz jest.
Powiedz mi , dostajesz dokładne rozliczenie z wynagrodzenia?
Dalej wychodzi 32%.

Po przyjęciu tych spornych 22% możemy liczyć dalej.

Skonsumuje 78% z kwoty 2036.12 =1588.17 zł,czyli odda 447,95 zł
Państwo na wstępie mu zabrało 3000 zł-2036,12 zł= 963,88 zł
Co daje nam sumaryczny rabunek 447,95 zł+963,88 zł=1411,83 zł

W stosunku do płacy brutto 3000 zł jest to 47.06 %

------------------------------------------------------------
Przyjmijmy ,że te płacone składki przez pracodawcę też są pracownika.
Czyli wynagrodzenie osiąga 3612,30 zł minus wszystkie ubezpieczenia daje
to nam kwotę 2036,12 zł.Wszystkie obciązenia wynoszą 1576,18 zł
co w stosunku do 3612.30 zł daje nam 44% zaboru naszych pieniędzy.
Skonsumuje 78% z kwoty 2036.12 =1588.17 zł,czyli odda 447,95 zł
Razem zabierają nam 2024,13 zł co stanowi 56 % pieniędzy które idą na pracownika.



Andrzej

Wniosek

[Gość: Jondrus]

Zdecydowanie za duzo.
Można to nazwać zdzierstwem

Andrzej

[Gość: emilian]

Gość portalu: Jondrus napisał(a):

> Pierwszy błąd.Już ci tłumaczyłem ,że kwoty 536.40 zł i75.90 są drugą częścią
> ubezpieczń i nie pomniejsza się o nie wypłaty brutto.w pierwszym poście
> pisałem o kosztach związanych z zatrudnieniem pracownika ,które w ten sposób,
> przekraczają 3600 zł.Od tego odejmij wszystko.

Przepraszam, rzeczywiscie nie zwrocilem na to uwagi. Ale oczywiscie powinno sie
przyjac ze pracownik zarabia 3612,30 a nie 3000. Ale to kwestia ze tak
powiem "przeplywu po kontach" ....
W takim razie powinno to wygladac nastepujaco:
3612,30 - 561,30 - 189,00 - 212,88 - 536,40 - 75,90 = 2036,12 PLN

Po vacie: 1588 PLN

Po akcyzach:
1588 PLN - 160 PLN (benzyna) - 100 PLN (papierosy) - 70 PLN = 1258 PLN

Czyli tylko jakies 35% zarobionych przez siebie pieniedzy realnie zdolal wydac.
Reszte stanowil haracz.

Zauwaz jednak ze policzylismy to dla osobnika zarabiajacego ~3600. Jeszcze raz
sugeruje aby policzyc to samo dla osobnika ktory zarabia 2000 PLN. Wtedy okaze
sie ze rzeczywiscie obciazenia na panstwo moga dochodzic do 80%.
I to nie liczac inflacji, podatku od odsetek, podatku drogowego i
roznych innych akcyz. np. za samochod czy telewizor i akcyzy na sol kuchenna
jodowana i niejodowana.

[Gość: Jondrus]

Gość portalu: emilian napisał(a):

>
> Zauwaz jednak ze policzylismy to dla osobnika zarabiajacego ~3600. Jeszcze raz
> sugeruje aby policzyc to samo dla osobnika ktory zarabia 2000 PLN. Wtedy okaze
> sie ze rzeczywiscie obciazenia na panstwo moga dochodzic do 80%.
> I to nie liczac inflacji, podatku od odsetek, podatku drogowego i
> roznych innych akcyz. np. za samochod czy telewizor i akcyzy na sol kuchenna
> jodowana i niejodowana.
>
>

Z tym się nie zgodzę.Zarabiając mniej musisz z czegoś zrezygnować.
Z jedzenia nie bardzo , czyli z używek(przynajmniej ograniczysz)
i z samochodu , czyli odpadają akcyzy.

W tych rachunkach myslę ,że zawyzyłeś odliczjąc dodatkowo akcyzę.
Przyjęłem 22% jako średnie obciążenie , ponieważ istnieje również
vat 0% i 7% jak i również róznego rodzaju ulgi podatkowe.
Ale tu możemy sie spierać bez końca.
Myślę ,że możemy przyjąć ,że zdzierstwo sie wacha od 50% do 65%

Andrzej

ups, oczywiście -waha /no text/

[Gość: Jondrus]

[Gość: emilian]

Gość portalu: Jondrus napisał(a):

> Z tym się nie zgodzę.Zarabiając mniej musisz z czegoś zrezygnować.
> Z jedzenia nie bardzo , czyli z używek(przynajmniej ograniczysz)
> i z samochodu , czyli odpadają akcyzy.

Owszem, tu mozna dyskutowac o tym co kto konsumuje.
Musisz sie jednak zgodzic z tym ze przyklady ktore podalem nie naleza do jakichs
fanaberii klas wyzszych, bo:
- za litr benzyny placi sie tyle samo niewazne jakie sie ma dochody,
- jako przyklad podalem auto ktore pali 10 litrow owej benzyny, przyznasz ze tyle
przeciez pali np. polonez w miescie a nie jest to samochod dla milionerow
- podalem jako przyklad przejechanie 1000 km miesiecznie, wychodzi jakies 33 km
dziennie. To przeciez normalna podroz np do pracy i z powrotem a nie wojaz
samochodem dookaola swiata. Ot zwykla srednia,
- papierosy, tez nie widze zadnego przelozenia miedzy zasobnoscia a ich
zurzyciem. Chyba nie powiesz ze "bogatsi pala wiecej". Cene paczki papierosow
podalem tez umiarkowana ... ot zwykle fajki.
- aklohol, policzylem akcyze za litr spirytusu (bo tak sie liczy), a taka akcyze
sie placi bez wzgledu na to czy to jest koniak (nawet najdrozszy) czy zwykl
wodka, wiec tez bym sie na twoim miejscu do tego nie przyczepial.

Wydaje mi sie nawet ze pkt. 1, ten o paliwie, potraktowalem ze tak powiem na
kozysc panstwa, a to dlatego ze:
- zazwyczaj jezdzi sie wiecej niz te 1000 km miesiecznie,
- jest jeszcze problem taki ze koszt tej akcyzy, producenci towarow i uslug
wrzucaja w cene towaru, jaki nasz kolega podatnik placi. Czyli placi akcyze za
paliwo i jako urzytkownik auta i jako konsument jogurtu na ktorego transport
producent musial zurzyc benzyne.


Poza tym jeszcze raz powtazam ze nie bralismy pod uwage inflacji, podatku od
odsetek, podatku na radio i telewizje, podatku drogowego i roznych innych akcyz.
np. za samochod czy telewizor i akcyzy na sol kuchenna jodowana i niejodowana.


> Przyjęłem 22% jako średnie obciążenie , ponieważ istnieje również
> vat 0% i 7% jak i również róznego rodzaju ulgi podatkowe.
> Ale tu możemy sie spierać bez końca.
> Myślę ,że możemy przyjąć ,że zdzierstwo sie wacha od 50% do 65%

To zalezy od dochodu. Jak pisze powyzej, niektore podatki placimy takie same
(vide akcyza), niezaleznie od naszych dochodow.

> Andrzej

O podatkach - KOREKTA

[Gość: krzys52]

Gość portalu: krzys52 napisał(a):

> Gość portalu: Jondrus napisał(a):
>
> > Jest sprawą oczywistą ,że każdy chce płacić jak najmniej.
> > Jeśli chodzi o mnie , to mógłbym zrezygnować z ubezpieczenia,
> > ponieważ jestem pewien ,że sam bym to lepiej zrobił.
> > Aktualnie jest taka paranoja ,że występując do ZUSu o zaswiadczenie
> > o niezaleganiu ze składkami , musiałem im przynieść wszystkie dowody
> > wpłat od 1999 roku.Czyli wykazać ,że płaciłem i wtedy przybili mi pieczątk
> ę.
> >
> > Argumentacja za ubezpieczeniem jest taka ,że przeciętny człowiek
> > skonsumuje swój dochód , nie martwiąc się o przyszłość.
> (...)
> > Andrzej
> >
> ..
> ....
> ..K.P.
> Mysle, ze gdyby jedyna konsekwencja braku ubezpieczen mialo byc owo przejedzeni
> e -
> byc moze nie byloby sie czym przejmowac. Oczywiscie pomijam powszechny stan
> zdrowia i ekonomiczne konsekwencje tego, orazkilka innych drobiazgow. Tu, w
> Stanach, indywidualizm dominuje od poczatkow istnienia panstwa. W Europie i
> Polsce wyglada to "nieco" inaczej a musi! byc wziete pod uwage.
> Jesli o mnie idzie to (zaokraglajac) place 18% podatku federalnego oraz 8%
> podatku stanowego, plus (bodaj) 1% na ubezpieczenie emerytalne (Social Security
> ) -
> razem 25% plus Przy czym sa to wszystkie podatki jakie place gdyz w moim stani
> e
> nie ma podatkow przy zakupach itp. Oczywiscie uwazam, ze 25% to lekka przesada
> ale usatysfakcjonowany bylbym lepszym rzadzeniem sie moimi podatkami w wysokosc
> i
> 20%, w sumie.
> Acha, w tych 25% nie ma zadnej opieki medycznej, ubezpieczen itp. Za te
> przyjemnosc musze placic, z tego co dostane na reke. Czyli, jak sadzisz Andrzej
> u -
> czy w jednej z najbardziej liberalnych, najefektywniejszych, oraz
> najzamozniejszych zachodnich ekonomii, jaka sa Stany, obywatel placi duze podat
> ki
> czy tez male?
> ..
> Pzdr.
> K.P.
..
..
..
Powyzej wkradl mi sie blad do sumy podatkow: Federalny + Stanowy + SS. Oczywiscie
suma ta powinna wynosic 27% - a nie 25%.
Gdy jednak odlicze od calosci zaplaconych podatkow kwote zwrotow ktore udalo mi
sie wydebic (za szkole dziecka, dom, byznes, inwestycje, leczenie, itp.) to okaze
sie, ze efektywnego podatku zaplacilem 15%. A to oznacza, ze musze trzymac
wszystkie kwity oraz papierki - co odczuwam jako szczegolnie obrzydliwe.
..
K.P.

[Gość: emilian]

Gość portalu: krzys52 napisał(a):

> Powyzej wkradl mi sie blad do sumy podatkow: Federalny + Stanowy + SS. Oczywisc
> ie
> suma ta powinna wynosic 27% - a nie 25%.
> Gdy jednak odlicze od calosci zaplaconych podatkow kwote zwrotow ktore udalo mi
>
> sie wydebic (za szkole dziecka, dom, byznes, inwestycje, leczenie, itp.) to oka
> ze
> sie, ze efektywnego podatku zaplacilem 15%. A to oznacza, ze musze trzymac
> wszystkie kwity oraz papierki - co odczuwam jako szczegolnie obrzydliwe.
> ..
> K.P.

Uwazam ze w porownaniu z nami podatki jakie placisz sa wyjatkowo niskie (15%).
Mam do ciebie pytanie; czy podatek stanoy jest doliczany do ceny towaru badz
uslugi jak u nas VAT?
Moja zona byla kiedys w Bostonie, nie wiem w jakim to jest stanie, i opowiadala
ze ow podatek stanowy o ktorym piszesz wynosil tam 5%, a Boston to chyba bardzo
drogie miasto. Mowila tez ze ludzie czesto jezdzili na zakupy do jakiegos
sasiedniego stanu w ktorym nie bylo zadnych podatkow stanowych badz tez ich
stawka wynosila 0%.

W Polsce mamy jeszcze kwestie skladek ZUSu. Oplacanie tej skladki ma ci
gwarantowac ze bedziesz mial na starosc emeryture i "bezplatna" sluzbe zdrowia.
Skladka na ten podatek wynosi chyba z 48% dochodow a i tak okazuje sie ze opieka
zdrowotna jest na zenujaco niskim poziomie a za niektore rzeczy i tak musisz
placic.
Tak nieefektywnego systemu ubezpieczen emerytalno-zdrowotnych nie ma chyba
nigdzie na swiecie, w dotaku placenie ZUSowi skladek jest PRZYMUSOWE.
Gdybys mogl to napisz jeszcze ile procent twojego dochodu odprowadzasz na owe
ubezpieczenia, ktorych polskim odpowiednikiem jest ZUS.


pzdr