Kogo wybierze Prezydent ?

[czuk1]

Zgromadzenie SN zakończyło swoje aż 6 - dniowe posiedzenie. Wybrano 5 kandydatów na I Prezesa SN.
Kandydaci wybrani przez 95 sędziów SN to : Włodzimierz Wróbel - 50 głosów (większość Zgromadzenia), Małgorzata Manowska - 25 głosów, Tomasz Demendecki - 14 głosów, Leszek Bosek - 4 głosy, Joanna Misztal-Konecka - 2 głosy. - tiny.pl/7rh6v
P.o. I Prezesa SN przedstawi Prezydentowi tych pięciu kandydatów na stanowisko Pierwszego Sędziego Sądu Najwyższego. Strażnik konstytucji i wszelkiego prawa, nasz Prezydent powinien uszanować wyniki wyboru
kandydatów. Z grona wybranych przez Zgromadzenie sędziów SN wyróżnia się i pozytywnie kwalifikuje jeden sędzia którego poparła większość sędziów SN. I zgodnie z zasadami ogólnymi to prof. Włodzimierz Wróbel. obdarzony największym zaufaniem, oceniony jako najlepszy kandydat, powinien automatycznie zostać I Prezesem SN.

Nietrudno odpowiedzieć na pytanie z tytułu wątku.

Niestety, z tej piątki (prawdopodobnie) wybrana zostanie sympatyzująca z PiS sędzia prof. Małgorzata Manowska. Niebawem - przez rządzących w Polsce - do SN skierowani zostaną odpowiedni sędziowie i
tym samym PiS obsadzi swoimi SN. Ostatni bastion niezależnego do niedawna wymiaru sprawiedliwości
zostanie przejęty przez władzę jednej partii .
Tym samym twierdza autorytarnej władzy zostanie wybudowana . Pozostaną jedynie roboty wykończeniowe - cenzura, usankcjonowanie jedno władztwa , ...

ps. Gdyby Pierwsza Osoba uznała wynik głosowania Zgromadzenia sędziów SN wzmocniła by bardzo mocno
swoje notowania i poprawiła wynik wyborczy.

[qwardian]

Opozycja już się zbiera do wylania fali nienawiści na kandydatkę kobietę..

Dlaczego bydlo komunistyczne

[maksimum]

skasowalo moj watek na ten temat?

[czuk1]

maksimum napisał:
> skasowalo moj watek na ten temat?

Kiedyś był dobry zwyczaj, że podawało się
(mam na myśli moderatora) podstawę/powód usunięcia wpisu.
Wtedy wszyscy mieli pełniejsze zdanie o autorze i właścicielu portalu.

[czuk1]

maksimum napisał:

> skasowalo moj watek na ten temat?

Widzę. Piszesz coś o bydle komunistycznym, na moim nowym wątku - o wyborze I Prezesa SN.
Może dlatego Ci skasowano wpis. ?

Kogo wybierze Prezydent ?

[czuk1]

W najbliższych dniach Prezydent potwierdzi czy w Polsce utrzymywane będą pozory demokracji;
czy też otwarta została droga do autorytaryzmu ?

[xiazeluka]

Ćwierćinteligencie1, zgodnie z OTUĄ prezydent wybiera spośród zaproponowanych kandydatów i nie jest zobowiązany żadnymi zewnętrznymi okolicznościami typu ilość głosów na kandydata. Jesteś antydemokratycznym gownem, że łamiesz i gwałcisz konstytucję?

[czuk1]

xiazeluka napisała:

> Ćwierćinteligencie1, zgodnie z OTUĄ prezydent wybiera spośród zaproponowanych kandydatów i nie jest zobowiązany żadnymi zewnętrznymi okolicznościami typu ilość głosów na kandydata. Jesteś antydemokratycznym gownem, że łamiesz i gwałcisz

Tylko taki "inteligent" sprzedajny, śmie nazywać się demokratą, będąc sam właśnie "........" gownem.
Tu mamy tylko kolejny przykład falandyzacji prawa, w interesie PiS. Nie liczy się interes państwa.
W tej sprawie dla świadomego demokraty oczywistym jest , że zachowana musi być niezależność instytucji sądowniczych od jednopartyjnych władz państwowych. Przecież konstytucja nie zabrania zależności ( od władz PiS) wyboru I prezesa SN ale wręcz ją nakazuje. A podstawy demokracji zakładają, że o wyborze kierujących instytucjami sądowniczymi decydują ostatecznie zgromadzenia sędziów. Na przykładzie SN; wszyscy sędziowie SN na zgromadzeniu SN, wybierają 5-ciu sędziów - kandydatów na I Prezesa SN. Wyniki obrad , przedstawiają Prezydentowi RP w pisemnym orzeczeniu zgromadzenia. Demokratyczny prezydent RP , kierując się zasadami ogólnymi , szanując konstytucyjną zasadę o niezależności władzy sądowniczej, powinien mianować pierwszym prezesem kandydata który uzyskał najwięcej głosów.
W sytuacjach wyjątkowych (ujawnienie nadużyć czy przestępstw, choroby kandydata wybranego,...) prezydent może wybrać drugiego, z sędziów przedstawionych w orzeczeniu zgromadzenia SN. Ten sposób wyboru przyjmie każdy prezydent uznający ustrój demokratyczny. Taka też jest intencja naszej konstytucji.
Podkreślam, nasz prezydent sterowany z centrum władzy , ze swojej partii ,w interesie PiS zgodził się na przyjęcie specjalnej procedury wyboru, upoważniającej do wyboru i mianowania I prezesa SN z pięciu kandydatów. Procedura przewiduje, że kandydatem może to być wybrany przez 2 sędziów lub dowolny sympatyk PiS, spośród 5-ciu kandydatów. Procedura została opracowana tak by można wybrać sędziego - popieranego wcześniej przez partię rządzącą.
Dodać trzeba, że niebawem do SN przyjdą nowi sędziowie z rekomendacji władz pisowskich . Jest więc obawa, że ostatni, trzeci filar władzy państwowej przejdzie we władanie PiS. Cel główny - budowa IV RP, - będzie osiągnięty. W lipcu PiS może świętować i umacniać pełnię swojej autorytarnej władzy .

Zawsze wypowiadam się za utrzymaniem demokracji w Polsce, ustroju ułomnego, choć zawirusowanego w niektórych państwach przez ludzi chorych na , wymagającego modernizacji. .

[xiazeluka]

Towarzyszu ćwierćinteligencie1, z przerażeniem Mła odnotowuje, że brutalnie łamiecie i gwałcicie konstytucję. Wyłączną prerogatywą prezydenta - zapisaną w OTUA - jest wybór prezesa SN spośród przedstawionych mu kandydatów. OTUA nie nakazuje, ani nawet nie tworzy "ogólnej zasady", że zwycięzca plebiscytu ma być narzuconym prezydentowi wyborem. Przeciwnie, prezydent ma całkowicie wolną wolę, a liczba głosów oddanych na wskzanych kandydatów nie jest żadnym kryterium. Pisząc takie skandaliczne antydemokratyczne, godzące w praworządność teksty, stawiacie się w jednym szeregu z takim antydemokratycznym gownem jak Mła.

Sposób wyboru kandydata opisany jest w OTUA, a nie dokumentach wewnętrznych jakiejś partii politycznej, podobnie jak sposób wyboru sędziów. Jednocześnie należy podkreślić, że kwestionując uczciwość sędziów wybranych przez KRS i zaprzysiężonych przez prezydenta, nie tylko jesteście antydemokratycznym gownem, ale także oszczercą. Każdy sędzia, który przeczyta Waszą opinię, że jest stronniczy politycznie, może Was oskarżyć o pomówienie. Tak więc uważajcie, ćwierćinteligencie1, z tymi swoimi obraźliwymi tekstami. Tutaj, na Akwanecie, poza baobabem donosicieli nie ma, więc możecie sobie tak folgować, ale w przestrzeni publicznej się pilnujcie, bo jeszcze jakiś konfident pisiacki postanowi zrobić z Waszymi chamskimi wypowiedziami porządek.

[czuk1]

xiazeluka napisała:
.[....] z przerażeniem Mła odnotowuje, że brutalnie łamiecie i gwałcicie konstytucję.
Na jakiej podstawie to odnotowanie ? Konstytucja nie będzie zgwałcona tylko wtedy kiedy Prezydent zachowa się przyzwoicie, kiedy działał będzie w interesie państwa i dla zachowania ustroju demokratycznego. Nie służy
umacnianiu demokracji wybieranie na stanowiska kierownicze w sądownictwie sędziów dyspozycyjnych, współpracujących ściśle z rządem . Pani sędzia MM wielokrotnie wypowiadała się w interesie PiS, choć najwybitniejsi prawnicy w Polsce byli odmiennego zdania. Przez partyjnych przywódców wybrana była (chyba za to) na " rektora rządowej szkoły prokuratorów i sędziów" . Poza tym pisowska kandydatka została gorzej (o połowę) oceniona była przez zgromadzonych sędziów SN, niż WW.
Aby spełnić te wymogi wystarczy zastosować standardowe ogólne zasady; takie jak na zebraniu wybierającym sołtysa czy prezesa partii. Funkcje kierownicze obejmują, wybierane są osoby które uzyskały najwięcej głosów.
Konstytucja upoważnia ogół samodzielnie działających ale zgrupowanych w SN sędziów Sadu Najwyższego
do wyboru swojego szefa I Prezesa SN - a więc organizatora pracy SN, przedstawiciela SN na zewnątrz , w tym w Trybunale Stanu. Nikt lepiej od nich nie wie kto w SN ma najlepsze predyspozycje osobowe do wykonywania takiej funkcji. Wszystkim zależy by był to świetny fachowiec, całkowicie niezależny od władz politycznych.
W sprawie wyboru I prezesa SN narzuca się (pisałem o tym) rozstrzygnięcie ustrojowe.Inaczej mówiąc, pozostałe władze (w tym prezydent RP) muszą zachować/uszanować niezależność sądów/sędziów. Konstytucja (domyślnie)
widzi rolę Prezydenta jedynie jako notariusza zatwierdzającego wybór I Prezesa SN przez Zgromadzenie sędziów SN. Gdyby było inaczej było by to niezgodne z przepisami Konstytucji określającymi ustrój państwa.

> Wyłączną prerogatywą prezydenta - zapisaną w OTUA - jest wybór prezesa SN spośród przedstawionych mu kandydatów. OTUA nie nakazuje, ani nawet nie tworzy "ogólnej zasady", że zwycięzca plebiscytu ma być narzuconym prezydentowi wyborem. Przeciwnie, prezydent ma całkowicie wolną wolę, a liczba głosów oddanych na wskzanych kandydatów nie jest żadnym kryterium. Pisząc takie skandaliczne antydemokratyczne, godzące w praworządność teksty, stawiacie się w jednym szeregu z takim antydemokratycznym gownem jak Mła.
Dla mnie jesteś jedynie pisowskim działaczem.
Nie zabieram prezydentowi prerogatywy wyboru najlepszego kandydata. Wola prezydenta jest jednak wolą PiS.
Twierdzę, że najlepszym kandydatem jest ten którego wybrała większość sędziów SN. W interesie państwa jest sprawnie działający i profesjonalny SN. A ogólnie, ważny jest wymóg - uznawanie przez prezydenta, że konstytucja narzuca nam ustrój demokratyczny. Jego III filarem władzy jest niezależna (od pozostałych władz) władza sądownicza. Uznanie, że w demokracji rządzi większość, wybierana przez uprawnionych w wolnych wyborach, prowadzi do wniosku - w SN była sytuacja/wybory zgodne z zasadami demokracji. Duża większość sędziów wytypowała WW na I sędziego SN. Źle o prezydencie RP świadczyłoby wybranie teraz na to stanowisko zwolenniczki PiS - prof. MM.

> Sposób wyboru kandydata opisany jest w OTUA, a nie dokumentach wewnętrznych jakiejś partii politycznej, podobnie jak sposób wyboru sędziów.
OUTA przegłosowuje partia rządząca. Nie znaczy to, że nowe przepisy są zgodne z konstytucją, polskim prawem i umowami międzynarodowymi. Przykładem naciągania/falandyzacji prawa jest ta pisowska procedura , prowadząca do wyboru sterowalnego I Prezesa SN.

>Jednocześnie należy podkreślić, że kwestionując uczciwość sędziów wybranych przez KRS i zaprzysiężonych przez prezydenta, nie tylko jesteście antydemokratycznym gownem, ale także oszczercą. Każdy sędzia, który przeczyta Waszą opinię, że jest stronniczy politycznie, może Was oskarżyć o pomówienie. Tak więc uważajcie, [.....] , z tymi swoimi obraźliwymi tekstami.
Kłamco. Ja nie kwestionuję uczciwości sędziów. Czy nie wiesz, że są orzeczenia TSUE i SN które ostatnio zakwestionowały brak właściwej podstawy prawnej do funkcjonowania wybranych instytucji sądowych krs i izby dyscyplinarnej ? Póki co nie wiadomo jak skończy się ta sprawa.

> Tutaj, na Akwanecie, poza baobabem donosicieli nie ma, więc możecie sobie tak folgować, ale w przestrzeni publicznej się pilnujcie, bo jeszcze jakiś konfident pisiacki postanowi zrobić z Waszymi chamskimi wypowiedziami porządek.
Nie strasz starego, nie strasz ..... opinie swoje piszę w interesie Polaków i Polski, jako wolny obywatel.Piszę jako II sort .... nawet w twoich wpisach. Nie są to moje osobiste pomysły lecz poglądy najlepszych polskich i zagranicznych ekspertów. Raczej zastanów się ....poszukaj prawdy a nie zwady. Nie ośmieszaj się.

[xiazeluka]

Ćwierćinteligencie1, nadal łamiecie konstytucję i godzicie w praworządność.

Prerogatywą głowy państwa - sprawdźcie sobie, co znaczy słowo "prerogatywa" - jest mianowanie sędziów, w tym prezesa SN. Nie ma żadnych prawnych wymagań, by wybrał tego kandydata, który podoba się Wam, łamaczu praworządności. Z tego przywileju (prerogatywy) nie musi się nikomu tłumaczyć, ani uzasadniać wyboru. Tak stanowi OTUA, którą teraz brutalnie i bezwzględnie łamiecie.

Po drugie, jesteście seksistą, chamem i podejrzaną kreaturą posługującą się pomówieniami. Sędzia składa przysięgę, w której tekście nie ma słowa o służeniu danej partii, więc Wasze zniesławienia kwalifikują Was jako osobnika pozbawionego zdolności honorowej. Możliwe, że to tylko naiwność i głupota - Wam się może naprawdę wydaje, że mianowanie na prezesa SN przedstawiciela zbuntowanej kasty służy demotfukracji, a mianowanie przedstawiciela spoza tej kasty demotfukacji nie służy. W takim przypadku pomoże Wam już tylko ceniony psychiatra.

Tak, dalsza lektura Waszych wypocin potwierdza, że jesteście po prostu nie podli, lecz głupi - otóż przyjmijcie do wiadomości, że prezydent nie jest jakimś biuralistą, który tylko podpisem potwierdza wybór zgromadzenia sędziów, lecz dokonuje samodzielnego wyboru spośród przedstawionych kandydatur. To jest jego prerogatywa (słowa Wam nieznane) i tak stanowi OTUA (którą znowu łamiecie).

"OUTA przegłosowuje partia rządząca."

Ćwierćinteligencie1, jest już dla Was stanowczo zbyt późna pora. Bredzicie.

[a000000]

czuk1 napisał:

> Konstytucja upoważnia ogół samodzielnie działających ale zgrupowanych w SN sędz
> iów Sadu Najwyższego
> do wyboru swojego szefa I Prezesa SN -


No i co za bzdury opowiadasz.... Konstytucja zgromadzeniu sędziów SN daje upoważnienie do wskazania KANDYDATÓW na pierwszego prezesa, spośród to których pan prezydent wybierze tego którego chce. Nie pod dyktando pana Budki.
KANDYDAT na stanowisko prezesa to nie prezes.



A tak na marginesie - pan Budka okazał tak wielkie parcie na władzę, że straciwszy czujność spalił kandydata.
Gdyż kandydat wskazany przez polityków , jak twierdzi opozycja , jest kandydatem politycznym. A to jest niedopuszczane, skandaliczne, konstytucję łamiące....wręcz grzech śmiertelny i dyskwalifikujący... czy pan Budka już wykonał donos do KE?

I zapamiętaj. Jeśli Twoja matka spośród pięciu panien wskaże Ci - TA mi pasuje na synową, nie obliguje Cię to do wyboru tej właśnie na małżonkę, gdyż wybór należy DO CIEBIE. Nie do osób trzecich, nawet jeśli to matka.

I to by było na tyle, Czuku, nie falandyzuj i nie wprowadzaj fałszu do przestrzeni wspólnej. Bo na TYM forum nie takie numery ....

żródło: konstytucja RP

Art. 183.

..........

3. Pierwszego Prezesa Sądu Najwyższego powołuje Prezydent Rzeczypospolitej na sześcioletnią kadencję spośród kandydatów przedstawionych przez Zgromadzenie Ogólne Sędziów Sądu Najwyższego.


piszesz Czuku:

> Konstytucja (domyślnie)
> widzi rolę Prezydenta jedynie jako notariusza zatwierdzającego wybór I Prezesa
> SN przez Zgromadzenie sędziów SN. Gdyby było inaczej było by to niezgodne z pr
> zepisami Konstytucji określającymi ustrój państwa

doprawdy, czy nie rozumiesz co to znaczy WYBIERA SPOŚRÓD ???????
I wytłumacz co tu ma "ustrój państwa" do roboty....

Jednak opozycyjna OTUA musi mieć inne zapisy niż Konstytucja RP.

[xiazeluka]

Bardzo ładnie, Azerko, czytelnie i jednoznacznie.

[benek231]

a000000 napisała:

miedzy innymi kretactwami

> Art. 183.
>
> ..........
>
> 3. Pierwszego Prezesa Sądu Najwyższego powołuje Prezydent Rzeczypospolitej n
> a sześcioletnią kadencję spośród kandydatów przedstawionych przez Zgroma
> dzenie Ogólne Sędziów Sądu Najwyższego.
**
No wlasnie, a uchwaly Zgromadzenia nie bylo - a zgromadzenie (jak dotad) prezentowalo swe stanowisko w formie uchwaly. Tymczasem pisiory nie chcialy miec do czynienia z (mozliwie) klopotliwa uchwala wiec Zgromadzenie "wyreczyl" ten palant z Ordo Iuris, ktory "obszedl sie" bez uchwaly. Co zostalo przez Du*e zaakceptowane, gdyz tak wlasnie sie banda umowila.

P.O.chciala prezesa partyjnego-Wrobla

[maksimum]

ale nie wyszlo.
50 kalmukow napisalo list do Dudy i wszyscy oni powinni byc zwolnieni w 1-szej kolejnosci z SN.

[a000000]

benek231 napisał:

> No wlasnie, a uchwaly Zgromadzenia nie bylo - a zgromadzenie (jak dotad) prezen
> towalo swe stanowisko w formie uchwaly.

.
uchwała nie jest prawnie wymagana. Poprzedni wybór (pani Gersdorf) też nie trafił do prezydenta (Komorowskiego) w formie uchwały.


§7.Niezwłocznie po wybraniu kandydatów na stanowisko Pierwszego Prezesa Sądu Najwyższego, przewodniczący Zgromadzenia Ogólnego Sędziów Sądu Najwyższego albo inna osoba wskazana przez Zgromadzenie Ogólne Sędziów Sądu Najwyższego przekazuje Prezydentowi Rzeczypospolitej Polskiej listę kandydatów na stanowisko Pierwszego Prezesa Sądu Najwyższego wybranych przez Zgromadzenie Ogólne
Sędziów Sądu Najwyższego, wraz z protokołem głosowania.

prawo.sejm.gov.pl/isap.nsf/download.xsp/WDU20180000005/U/D20180005Lj.pdf

[benek231]

a000000 napisała:

> benek231 napisał:
>
> > No wlasnie, a uchwaly Zgromadzenia nie bylo - a zgromadzenie (jak dotad)
> prezen
> > towalo swe stanowisko w formie uchwaly.
>
> .
> uchwała nie jest prawnie wymagana. Poprzedni wybór (pani Gersdorf) też nie traf
> ił do prezydenta (Komorowskiego) w formie uchwały.

**
Z tego co wiem to wlasnie w formie uchwaly wyrazilo Zgromadzenie wole zaprezentowania Komorowskiemu trzech kandydatow, ktorzy uzyskali najwieksza liczbe glosow. To sposrod nich Komorowski wybral Gersdorf.

Ustawa z grudnia 2017r., ktorej fragment prezentujesz, czyni z procesu wyboru I-go prezesa farse, gdyz stwarza mozliwosc "wyboru" i kandydata ktory uzyskal zero poparcia a i tak znalazl sie na liscie. Bo taki przyszly kandydat pisiorow, czyli "kandydat na sedziego PiSu" praktycznie musial znalezc sie na liscie. A wystarczylo by sie znalazl.

Uchwala nie byla prawnie wymagana i wczesniej, ale stala sie juz ona Zwyczajem, na ktory pisiory spluneli, bo akurat dobry zwyczaj nie byl im na reke. Dlatego ta menda z Ordo Iuris predko zlapala papier i pognala do Du*y. Bu uprzedzic Zgromadzenie i nie dopuscic do przeglosowania uchwaly.

Specjalnie nie jestem tym zaskoczony bo doskonale wiem na czym polegajaja klero-faszysci ktorzy (ta jak faszysci i bolszewia) maja oryginalne spojrzenie na znaczenie i wartosc praw oraz dobrych obyczajow.

[a000000]

benek231 napisał:

> Z tego co wiem to wlasnie w formie uchwaly wyrazilo Zgromadzenie wole zaprezent
> owania Komorowskiemu trzech kandydatow, ktorzy uzyskali najwieksza liczbe gloso
> w. To sposrod nich Komorowski wybral Gersdorf.


to źle wiesz. Nie było uchwały a przedstawionych było zgodnie z ówczesnym prawem dwóch sędziów (Gersdorf i Paprzycki) . Ale ile który otrzymał głosów - nie wiem. Kamer nie było na sali, nikt się nie domagał publicznego ogłaszania wyników.


> Uchwala nie byla prawnie wymagana i wczesniej, ale stala sie juz ona Zwyczajem,


a od kiedy to zwyczaj jest obowiązującym prawem ????? Decydent MUSI zastosować się do prawa, lecz może ale nie musi do obyczaju.

Jeśli ustawa wymaga przedstawienia prezydentowi listy kandydatów i protokołu z wyborów, to po co jeszcze uchwała? Gremium głosuje listę kandydatów po to, aby przedstawić ją prezydentowi, więc po kiego mają głosować uchwałę o podjęciu decyzji przedstawienia prezydentowi? Ustawa NAKAZUJE owe przedstawienie listy i to niezwłocznie, i w tym świetle nie jest to decyzja gremium tylko wymóg prawny. A UCHWAŁA jest wyrażeniem woli danego gremium.


Co gdy, załóżmy, troje kandydatów zgarnie w głosowaniu całą pulę głosów a pozostali mają po zero? Otóż wówczas jest dogrywka (pewnie do skutku) i Zgromadzenie głosuje powtórnie, ale tylko pośród tych, którzy otrzymali tą samą liczbę głosów. ZERO to też liczba. Prezydentowi przedstawia się pięciu (dawniej dwóch) z największą liczbą głosów. I to oni właśnie są kandydatami Zgromadzenia. Prezydent wybiera po uważaniu, bo to jego prerogatywa wyłączna.
I tak to wygląda.

[benek231]

a000000 napisała:


> a od kiedy to zwyczaj jest obowiązującym prawem ????? Decydent MUSI zastosować
> się do prawa, lecz może ale nie musi do obyczaju.
**
Zgodnie z prawem moze byc po chamsku i z buta, a moze tez byc zdodnie z dobrym Zwyczajem oraz zasadami kultury. To drugie podejscie pielegnowane bylo przy poprzednich wyborach Pierwszych Prezesow. Aktualnie PiS zdecydowal o zmianie kultury procedowania na z buta, na sile, i po trupach - w koncu nigdzie nie jest napisane, ze tak nie mozna.

Istotne jest to, Monia, ze wprowadzono nowy system w ktorym - na potrzeby tych wyborow - prezydent mial zagwarantowany wybor kandydata po mysli pisu. Wczesniej prezydenci wybierali z dwojki (lub trojki) kandydatow ktorzy uzyskali najwiecej glosow. Nowe zasady, natomiast, daja prezydentowi moznosc nominowania kandydata bez zadnego poparcia. A pisiory gwarantowaly dostarczenie takiego, nawet jakby mial byc ostatni na liscie, i z zerowym poparciem. Pisory ustanowily liczbe pieciu kandydatow gdyz powaznie obawialy sie, ze ich czlowiek nie zalapie sie do pierwszej trojki. I juz w tym miejscu zasady powinny zostac zdyskwalifikowane, a za nimi same wybory.

[czuk1]

Ogólnie.
Przecież znam doskonale przepisy dot. powołania I prezesa SN. Otworzyłem wątek dla wywołania dyskusji nt. konstytucyjnej procedury wyboru, która umożliwia partii rządzącej wybór zależnego od niej I prezesa SN. Nadałem wątkowi tytuł - "Kogo wybierze Prezydent ?". Ba, nawet bez trudu , trafnie przewidziałem kto na to stanowisko zostanie wybrany, bo znam tę procedurę i cele polityczne PiS. Nie znaczy , że mam się z tym godzić. Dlatego w kilku wpisach podjąłem krytykę tej procedury, która rządzącym pozwala na psucie demokracji, która pośrednio ułatwia rządzącym przejmowanie władzy w wymiarze sprawiedliwości . Przedstawiłem swoje opinie i podjąłem merytoryczną krytykę . Innym wolno a mnie .....czekają za to obelgi.

czuk1 napisał: Konstytucja upoważnia ogół samodzielnie działających ale zgrupowanych w SN sędziów Sadu Najwyższego do wyboru swojego szefa I Prezesa SN -
---> ustala, że każdy wybiera jednego kandydata, który powinien być I prezesem SN, To wyraźnie miałem na myśli. --.

000000 napisała
> No i co za bzdury opowiadasz.... Konstytucja zgromadzeniu sędziów SN daje upoważnienie do wskazania KANDYDATÓW na pierwszego prezesa, spośród to których pan prezydent wybierze tego którego chce. Nie pod dyktando pana Budki. KANDYDAT na stanowisko prezesa to nie prezes.
[i]Zaraz, zaraz ... bez uzasadnienia piszesz, że bzdury opowiadam. Czy choć słowem kwestionowałem cel zgromadzenia SN, którym był wybór 5-ciu kandydatów na I prezesa SN ? Nie odbierałem Prezydentowi prawa wyboru I Prezesa SN z 5-ciu kandydatów.
Dodatkowo wyjaśniam: ....przecież - ja tu piszę ..., że każdy sędzia wybiera jednego kandydata, którego widzi jako najlepszego na stanowisko I prezesa SN. Czy to są bzdury ? Co ma do tego Budka ?
Jeszcze raz oświadczam, że niepokoi mnie taki zapis w konstytucji, który pozwala na pełne upolitycznienie wymiaru sprawiedliwości; tu - na przekazanie kierownictwa politycznemu czynnemu zwolennikowi PiS, b. wiceministrowi sprawiedliwości, do dziś kierownikowi szkoły prokuratorów - który dopuścił do wycieku bazy danych o policjantach. Chciałbym się mylić. [ /i]

> A tak na marginesie - pan Budka okazał tak wielkie parcie na władzę, że straciwszy czujność spalił kandydata.
> Gdyż kandydat wskazany przez polityków , jak twierdzi opozycja , jest kandydatem politycznym. A to jest niedopuszczane, skandaliczne, konstytucję łamiące....wręcz grzech śmiertelny i dyskwalifikujący... czy pan Budka już wykonał donos do KE ?
Tu wyrażę tylko pogląd. Kandydatami na najwyższe stanowiska w państwie najczęściej są "polityczni kandydaci", wywodzący się z partii politycznych. Nie pochwalam "donosów" na Polskę kierowanych na polskie państwo do UE. kierowanych przez PO i PiS.

> I zapamiętaj. Jeśli Twoja matka spośród pięciu panien wskaże Ci - TA mi pasuje na synową, nie obliguje Cię to do wyboru tej właśnie na małżonkę, gdyż wybór na leży DO CIEBIE. Nie do osób trzecich, nawet jeśli to matka.
Rozkaz... zapamiętałbym to ; ale to nie jest odpowiedni przykład. Może przykład inny, bardziej adekwatny do sytuacji: Jest "X" - oddział prywatnej firmy . Jest tam bardzo dobry zespół pracowników. Odszedł kierownik na emeryturę. Prezes mógł postawić swojego kierownika . Ale prezes firmy ustalił - niech załoga zaproponuje mi z załogi kandydata na kierownika, który najlepiej zarządzał by oddziałem X. Załoga spotyka się na zebraniu. Każdy pracownik (jak przy wyborze sołtysa) zgłasza tam swojego kandydata na kierownika, głosują. Jeden z kandydatów uzyskał poparcie większej części załogi. Prezes firmy wierzy w lojalność załogi i jej szczerość, współodpowiedzialność za dobre wyniki firmy. I wybiera
na kierownika, tego którego popierała większość załogi. Firma zyska na pewno na takim wyborze.

> I to by było na tyle, Czuku, nie falandyzuj i nie wprowadzaj fałszu do przestrzeni wspólnej. Bo> ga na TYM forum nie takie numery ....
Nie falandyzuję, przekazuję swoje marzenia i poglądy; są one wypowiadane z myślą o nowoczesnej, nadal demokratycznej Polsce. Nie podejmujesz dyskusji choć stoisz na gruncie bagnistym.. Tu np. omawiana procedura nie broni demokracji a wręcz umożliwia jej rozwalanie. Stąd wniosek jaki nasuwa się z tej sprawy - Konstytucja wymaga modernizacji. Właśnie na takim forum politycznym w Hyde Parku (wg mnie) najlepiej dyskutować o Polsce. Okazuje się, że jest tu wewnętrzna cenzura.


> piszesz Czuku: Konstytucja (domyślnie) widzi rolę Prezydenta jedynie jako notariusza zatwierdzającego wybór I Prezesa SN przez Zgromadzenie sędziów SN. Gdyby było inaczej było by to niezgodne z przepisami Konstytucji określającymi ustrój państwa.
> doprawdy, czy nie rozumiesz co to znaczy WYBIERA SPOŚRÓD ???????
Musi tak wybierać ale powinien wybrać najlepszego. A w tym przypadku kandydat nr.1 byłby najlepszy, bo wybrany przez większość sędziów. Już 4-krotnie (w Nowej Polsce) prezydenci wybierali na I Prezesa SN sędziego który uzyskał największą liczbę głosów....

> Jednak opozycyjna OTUA musi mieć inne zapisy niż Konstytucja RP.
Nie musi. Gdyby PiS rządziło w trosce o Polskę a nie interesy swojej partii. Było by inaczej - bardziej obiektywnie, z korzyścią dla jakości funkcjonowania wymiaru sprawiedliwości ,bez rozwalania niezawisłości/niezależności sądownictwa.
To Ty nie rozumiesz tego co piszę wyżej, piszę - w interesie naszym, państwa polskiego) bo takie mam zdanie ? I to nie tylko ja.
Gdyby w Polsce władze partii PiS nie stawiały sobie celu - rozbicie niezależności/niezawisłości wymiaru sprawiedliwości a tym samym zmiany ustroju z demokratycznego na autorytarny (budowy IV RP), gdyby umacniały demokratyczne państwo prawa to każda decyzja osobowa Prezydenta była by tu propaństwowa. Niestety , jest inaczej. PiS wykorzystuje każdą okazję do umacniania swojej władzy; w tym przypadku do sterowania SN przez "swojego" I prezesa i (niebawem) przez większość "pisowskich" sędziów. Wybór prof. MM przybliża osiągnięcie celu - budowę IV RP, państwa autorytarnego. I wtedy c.d nastąpi. W UE nas trzymać nie będą. O takiej wolności - jak mamy teraz - trzeba będzie zapomnieć.

PS.
Parlament UE dziś zajął się sprawą niedemokratycznych działań polskiego rządu.
" To nie jest raport przygotowany przez UFO czy jakąś instytucję z innej galaktyki, która wymusza swoje stanowisko na Polsce – powiedział Lopez Aguilar i podkreślił, że dokument jest po prostu oceną działań rządu w Warszawie przygotowaną przez Europarlament, który reprezentuje również Polaków. Dodał również, że PE broni demokracji, która jest m.in. obroną mniejszości." 26 maja 2020 roku. tiny.pl/7rr7p

[xiazeluka]

1. Ćwierćinteligencie1, prezesa wybiera prezydent, a nie "partia rządząca". Mła nie przypomina sobie, byście tow. Gersdorf tytułowali "prezesem z nadania Peło".

2. Wybór prezesa SN jest prerogatywą konstytucyjną prezydenta - krytykujecie więc OTUĘ, Wy antydemokratyczne gowno.

3. Partie polityczne nie uczestniczą w wyborze prezesa SN, Wy znawco procedur.

4. Najlepszy nie oznacza ten, na którego oddano najwięcej głosów. Sędziowie mają węższy pogląd na kandydatów, prezydent musi rozważyć wszystkie czynniki zewnętrzne. Dlatego właśnie wybiera spośród przedstawionych kandydatów, a nie bezwolnie przyklepuje wybór korporacji w togach.

5. Wasze zdumienie, że aktualnie okupująca Polskę partia dąży do wzmocnienia swojej władzy stawia Was w jednym szeregu z pensjonariuszami domu wariatów na porannym apelu.

6. Parlament jewropiejski niech się lepiej zajmie łamaniem praworządności w państwach zachodnich, w których tłumiona jest wolność słowa i przekonań oraz narzucane przemocą rozwiązania niezgodne z wolą zwykłych ludzi. Towarzysz Aguilar szczególnie powinien zwrócić uwagę ba swój kraj, który niedawno wyzywająco odrzucił orzeczenie TSUE.

[czuk1]

xiazeluka napisała:

> 1. [.............] , prezesa wybiera prezydent, a nie "partia rządząca". Mła
nie przypomina sobie, byście tow. Gersdorf tytułowali "prezesem z nadania Peło".
Zgromadzenie ogólne SN potwierdziło fakt wyborów uchwałą. Gesdorf uzyskała najwięcej głosów.
Prezydent wybierając sędzię Gesdorf , z grona kandydatów; uwzględnił zdanie sędziów SN, uznał
to zdanie jako najważniejsze. Mało tego. Przy tej samej konstytucji prezydenci RP wybrali I prezesów SN
którzy uzyskali największe wsparcie zgromadzenia ogólnego SN. Teraz raptem zdanie sędziów SN się nie liczy

> 2. Wybór prezesa SN jest prerogatywą konstytucyjną prezydenta - krytykujecie więc OTUĘ, Wy antydemokratyczne gowno.
Nie krytykuję prerogatywy prezydenta lecz podstawy merytoryczne wyznaczenia I Prezesa SN.
Nie wziął pod uwagę zdania sędziów którzy jako najlepszego wybrali prof WW, większością głosów.
Kandydatura sędziego WW nie powiązanego z żadną partią została odrzucona dlatego, że
tenże brał udział w dyskusjach publicznych, prezentując jedynie opinie prawne niezgodne z PiS,
tylko dlatego, że często były one niekorzystne dla PiS ale tylko dlatego, że naruszały konstytucję.
Prezydent nie wziął pod uwagę, że MG ma wyraźnie polityczne poglądy . Świadczą o tym
stronnicze opinie prawne, zawsze zgodne z polityką PiS i działaniami związanymi z przejmowaniem
bezpośredniego zarządzania wymiarem sprawiedliwości.

ps. Krytykując kryteria wyboru I prezesa SN nie twierdzę, że pani prof. Małgorzata Manowska będzie słabym Prezesem.


> 3. Partie polityczne nie uczestniczą w wyborze prezesa SN, Wy znawco procedur.
Nie biorą udziału partie, bo nigdy nie biorą udziału - to są wybory ludzi. . Biorą udział ludzie tych partii lub podzielający programy konkretnych partii i ich rządy. Same procedury wyboru I prezesa SN określone ostatnio
zostały sprecyzowane tak by można było wybrać kandydata głosami kilku osób. Co przy rozbiciu
składu sędziów na tzw. starych i nowych miało istotne znaczenie.

> 4. Najlepszy nie oznacza ten, na którego oddano najwięcej głosów. Sędziowie mają węższy pogląd na kandydatów, prezydent musi rozważyć wszystkie czynniki zewnętrzne. Dlatego właśnie wybiera spośród przedstawionych kandydatów, a nie bezwolnie przyklepuje wybór korporacji w togach.
Potwierdzasz pośrednio mój argument podstawowy. Prezydent odrzucił czynnik zewnętrzny, choć on ma istotne znaczenie. I prezes SN powinien być apolityczny, nie związany z żadną partią . I taki jest WW.
Polityczna MM to sędzia pracująca dla PiS i stronnicza w tłumaczeniu prawa. Cechy to ujemne , kiedy
widzimy jak często partia rządząca nie liczy się z konstytucją.

> 5. Wasze zdumienie, że aktualnie okupująca Polskę partia dąży do wzmocnienia swojej władzy stawia Was w jednym szeregu z pensjonariuszami domu wariatów na porannym apelu.
Idiotą i wrogiem Polski jest ten kto nie zauważa, że obecne wzmacnianie władzy przez PiS zmierza do zmiany ustroju a przejawia się na przejęciu zarządzania całym wymiarem sprawiedliwości przez ludzi przychylnych władzy państwowej . Oznacza to - obalenie III filaru państwa demokratycznego , przez odebranie niezależności
władzy sądowniczej. I nie jest to moje zwariowane zdanie. UE, TSUE, organizacje światowe o tym grzmią.
Z tego co piszesz wynika, że nie wiedząc o tym - jak wyżej - sam trafiasz tam gdzie mnie wysyłasz.

> 6. Parlament jewropiejski niech się lepiej zajmie łamaniem praworządności w państwach zachodnich, w których tłumiona jest wolność słowa i przekonań oraz narzucane przemocą rozwiązania niezgodne z wolą zwykłych ludzi. Towarzysz Aguilar szczególnie powinien zwrócić uwagę ba swój kraj, który niedawno wyzywająco odrzucił orzeczenie TSUE.
Piszesz , jakbyś swoje poglądy anarchistyczne i bolszewickie wyssał z mlekiem matki ; jakbyś sam nie miał
przezwiska , które darmo by ci nie nadano.
Tym wpisem potwierdzasz "swoje obywatelskie" wsparcie dla partii uzurpującej sobie pełnię władzy.
Uważasz, że nie mają znaczenia traktaty unijne i twierdzisz (za PiS) , że Polska jest poza prawem unijnym .
Tym samym stajesz po stronie zwolenników polexitu.
Dyskredytujesz Aquilara , kompetentnego i skierowanego przez Grecję do władz UE.
Nie uznajesz instytucji unijnych i ich kompetencji . Insynuujesz im , że nie zajmują się funkcjonowaniem prawa
(prawa wolności, przekonań) w państwach zachodnich. Domyślam się, że (wg Ciebie) PUE, TSUE....bezprawnie zajmują Polską i Węgrami.

[xiazeluka]

1. Mła po raz kolejny przypomina, że liczba głosów nie ma żadnego znaczenia. Prezydenty otrzymuje listę kandydatów, spośród których wybiera wedle swego uznania najlepszego. Tak, zdanie zgromadzenia sędziowskiego nie jest jedyną i bezwzględną przesłanką dla głowy państwa. To jest jego prerogatywa, którą cały czas podważacie, Wy antydemokratyczne gowno. Przestańcie łamać konstytucję i gwałcić praworządność.
Po drugie - wczoraj reżimowa telewizornia przypomniała, że nie zawsze prezesami zostawali wybierani ci z największą liczbą głosów.

2. Prezydent bierze pod uwagę nie tylko "zdanie sędziów", lecz inne czynniki. Dlatego ma swobodę wyboru, ćwierćinteligencie1.
Po drugie - zdaniem sędziów inni kandydaci są również właściwym wyborem, ponieważ otrzymali poparcie, zarówno teraz, jak i w głosowaniach w poprzednich latach. Waszym zdaniem, ćwierćinteligencie1, po co wybiera się kilku kandydatów? Dlaczego do Oskara nominowanych jest kilka filmów, a nie jeden?

3. Prezydent wziął pod uwagę także to, że kandydat z największą liczbą głosów jest stronniczy politycznie, a więc łamie zasady obowiązujące sędziów, którzy powinni być apolityczni. PAD nie chce, aby powtórzyła się sytuacja taka jak z krową Gersdorf, która wbrew prawu brała udział w politycznych manifestacjach, wygłaszała jątrzące komentarze, także za granicą i zatwierdzała bezprawne uchwały z powodów czysto politycznych.

4. Kłamiecie na temat zarówno MM, jak i WW. Jak się niby wyraża "praca MM dla LiN"? A może WW "pracował dla Peło", skoro przez cztery lata działał na orbicie ministerstwa sprawiedliwości za rządów tamtej partii?

5. Wymiar sprawiedliwości należy jak najszybciej zreformować i pozbawić sędziów poczucia bezkarności. Tutaj LiN ma całkowitą rację, szkoda, że zabrał się do tego nie systemowo, lecz personalnie. Niemniej kierunek jest właściwy, wymiar sprawiedliwości jest chory, pełen niejasnych powiązań, zasiedlony przez nadzwyczajną kastę mającą się za właścicieli RP. Zaangażowanie polityczne części sędziów, obstrukcja, donoszenie na własny kraj do organizacji zewnętrznych, zatwierdzanie bezprawnych decyzji TSUE - wszystko to świadczy o tym, że towarzystwo należy przewietrzyć.
I nie opowiadajcie głupot o "grzmiącym UE" - wszystkie deklaracje lamentujące o stanie polskiego sądownictwa są zakłamane, pisane z powodów politycznych, redagowane przez lewaków i łajdaków, za podszeptem miejscowych zdrajców z szeregów Peło i Lewicy.

6. W traktatach unijnych nie ma słowa o tym, że jakieś TSUE ma prawo do recenzowania i cenzurowania wymiaru sprawiedliwości w państwie członkowskim. Jesteście anarchistą, bolszewikiem i wandalem, skoro popieracie ten podejrzany, upolityczniony trybunał, przekraczający swe kompetencje. Tym wpisem potwierdzacie, ćwierćinteligencie1, za nic macie prawo, konstytucję i traktaty.

Towarzysz López Aguilar to czerwone ścierwo (z Hiszpanii, niemoto, a nie z Grecji) i nie jest członkiem władz Mumii. Nie został też "skierowany", lecz normalnie wygrał w wyborach. Pojęcia nie macie o czym piszecie, ćwierćinteligencie1.

[czuk1]

odpowiedzi xiazeluce:
ad1. Ja również, kolejny raz przypominam, że znam zapisy konstytucji dot.SN i ustawę wprowadzającą procedurę wyboru kandydatów na I sędziego SN. Miałem/mam jedynie krytyczne uwagi do zastosowania przez Prezydenta ( prawdopodobnie szkodliwego dla państwa) wyboru MM na stanowisko I Prezesa SN. Nie łamię tym konstytucji i nie gwałcę praworządności. Po prostu nie uznaję poglądu, że PiS rządzi w interesie Polaków i Polski. Wychodzę z założenia, że przynajmniej SN - ostatni bastion w III filarze państwa demokratycznego - powinien być całkowicie niezależny od władzy ustawodawczej i wykonawczej. Wybierając WW na I prezesa SN zapewniona by była pewna niezależność SN od wszechwładzy ZZ i JK. Nie można tego powiedzieć o MM związanej mocno z ekipą niepodzielnie rządzącą Polską .
Prezydent wyborem WW mógłby wykazać, że zależy mu na utrzymaniu demokracji i umacnianiu dobrej opinii Polski w UE. Mógłby obalić stwierdzenia, że kierownictwa ważnych ogniw wymiaru sprawiedliwości obsadzone zostały zwolennikami PiS. Niestety, PiS realizuje zgubną dla demokracji strategię a "nieustrojową" obsadą kierownictwa SN kończy budowę IV RP, w niej państwa autorytarnego.
ad2. Prezydent bierze pod uwagę nie tylko "zdanie sędziów", lecz inne czynniki. Dlatego ma swobodę wyboru,
Nie twierdzę, że jest inaczej. Prezydent omówił już kryteria zewnętrzne swojego wyboru. W. Wróblowi zarzucił wypowiadanie się w sprawach politycznych. Przemilczał zaś protekcyjną bardzo (do dziś)szybką drogę zawodową MM, dzięki jej partyjnej zależności i czynnemu falandyzowaniu prawa w jej komentarzach medialnych, na potrzeby PiS. Sędziowie głosowali jednoznacznie : MM - 25 głosów i WW - 50. Nie będzie więc spokoju w SN, pod zarządem MM.
Kłamliwy jest (kolejny raz) zarzut jakobym domagał się od Zgromadzenia SN wyboru jednego kandydata. Dziwi mnie tylko , że w ustawie określającej procedurę wyboru ustalono tak precyzyjny przebieg głosowania, że gwarantuje on zgłoszenie Prezydentowi kandydatów związanych z PiS. Tym samym sama procedura umożliwia/gwarantuje umocowanie na stanowisku I prezesa SN osoby związanej z dziś rządzącymi. Po co więc ta szopka , taka falandyzacja prawa ? . To, że inne rządy robiły podobnie to częściowa prawda. Ale żaden poprzedni rząd (żadna partia) nie realizowały programu zmiany ustroju, bez zmiany konstytucji.
ad3. Informacje Prezydenta są (wg mnie)stronnicze i nieobiektywne.. Wybór uwzględnia jedynie interes PiS. Choć i WW nie jest groźny dla PiS . Zawsze wypowiadał się bardzo fachowo i w sprawach zawodowych. Nie mógł przecież przemilczeć błędów popełnianych świadomie przez autorów ustaw.Nie miał opcji opozycjonisty lecz był prawniczym autorytetem. Kandydat WW, był bezsprzecznie lepszym kandydatem, Polska miała by gwarancję, że I prezes SN będzie w pełni niezależny, też od polityków.
ad4.
Być w orbicie a być w statku kosmicznym - to zasadnicza różnica.
U MM zbyt dużo jest słabych stron (wystarczy sobie zrobić analizę SWOT). MM pracowała dla PiS i w ponadto była dla PiS pomocnikiem, działają medialnie w jego orbicie. Tego o WW nie da się powiedzieć . Trzeba by kłamać.
ad5. Zgadzamy się z tym, że "wymiar sprawiedliwości należy jak najszybciej zreformować i pozbawić sędziów poczucia bezkarności." Ciągle o tym piszę, gdyż popełniono podstawowe błędy : pozbawiając wymiar sprawiedliwości samodzielności, niezależności, przejmując politykę kadrową i wydzielając " instytucje dyscyplinarne" zależne od rządu, nie podporządkowując się unijnemu sądownictwu.
Kierunek "reformy" wymiaru sprawiedliwości , dokonanej przez PiS, tylko częściowo jest właściwy. Burzenie konstytucyjnego ładu nie jest reformą bo: obejmuje przejęcie ścisłego nadzoru rządu nad wszystkimi ogniwami wymiaru sprawiedliwości, powszechne podwyższanie kar i wspieranie przez TK wszelkich pisowskich zmian prawa - w tym niezgodnych z konstytucją i umowami międzynarodowymi. W I kadencji PiS nie uprościło procedur sądowych i kodeksów wykonawczych, nie usunęło niepotrzebnych lub szkodliwych przywilejów sędziów.
Wszystkie te zmiany , ważne dla obywateli, można było/powinno się dokonać bez burzenia konstytucyjnego ładu.
Obecnie niepokoi "całkowite olewanie" przez PiS orzeczeń/wyroków TSUE, zganianie winy na lewaków i łajdaków - za przywoływanie Polski do stosowania polskiej konstytucji i podpisanych traktatów unijnych . W efekcie już dziś widać gęstniejącą atmosferę wokół Polski. W instytucjach UE urabia się opinię, że Polska chce z UE wystąpić.
Podczas gdy Polacy nie podzielają takiego zdania. Wypada więc by PiS (w interesie narodowym) zastosowało się do prawa unijnego , gdyż grożą nam kary finansowe i inne reperkusje..
ad6. Książę dał tu pokaz swoich anarchistycznych , nazistowskich poglądów. Pisząc tak : ...."W traktatach unijnych nie ma słowa o tym, że jakieś TSUE ma prawo do recenzowania i cenzurowania wymiaru sprawiedliwości w państwie członkowskim....."
Mało tego (podobnie jak to robi codziennie PiS) Luka mnie uznaje za anarchistę, bolszewika i wandala za to, że "popieram TSUE, ten podejrzany sąd".
[i]ps. xiazeluka dała mi "popalić" , pisząc : [/i]"Towarzysz López Aguilar to czerwone ścierwo (z Hiszpanii, niemoto, a nie z Grecji) i nie jest członkiem władz Mumii. Nie został też "skierowany", lecz normalnie wygrał w wyborach. Pojęcia nie macie o czym piszecie, ćwierćinteligencie1".
Faktycznie pomyliłem się lokując Aguilara w Grecji zamiast w Hiszpanii. To jest drobne przeoczenie. Ale za to mam zarzut, że nie wiem co piszę. Xiazeluka sam niestety kłamie i .....obraża. Poseł do PE, Hiszpan, Fernando LÓPEZ AGUILAR dla xiazeluki to czerwone ścierwo .Przecież López Aguilar nie jest "czerwonym" lecz posłem Hiszpanii w PE , wybranym i skierowanym do PE w Hiszpanii , lokuje się w PE w Grupie Postępowego Sojuszu Socjalistów i Demokratów w Parlamencie Europejskim (jako członek). W PE jest Przewodniczącym LIBE Komisji Wolności Obywatelskich, Sprawiedliwości i Spraw Wewnętrznych PE, członkiem : CPCO Konferencji Przewodniczących Komisji PE, CP Delegacji do Wspólnego Zgromadzenia Parlamentarnego AKP-UE, DEVE Komisji Rozwoju, AFCO Komisji Spraw Konstytucyjnych, D-IR Delegacji do spraw stosunków z Iranem

ps. "Polska jest członkiem Unii Europejskiej i jej obywatele chcą być w Unii, ale działania rządu PiS w praktyce prowadzą do swego rodzaju polexitu" - stwierdził Aguilar , Przewodniczący LIBE Komisji Wolności Obywatelskich, Sprawiedliwości i Spraw Wewnętrznych PE.

[xiazeluka]

1. Jesteście albo głupi, albo naiwni, albo przekupieni. Jak wyglądałoby państwo po mianowaniu na prezesa SN zwolennika nadzwyczajnej kasty pokazuje przykład senatu, który jawnie i bez żadnego zażenowania stosuje obstrukcję w interesie partyjnym Totalnej Targowicy. Gdyby dołożyć drugi przyczółek - SN - mielibyśmy niemal całkowity paraliż państwa. Wy, ćwierćinteligencie1, nie rozumujecie w kategoriach racji stanu, lecz wąskich ans partyjnych.
Reżim LiN nie jest dobry i należy go surowo krytykować, a przy najbliższej okazji wyborczej obalić (o ile nie skończy z budowaniem socjalizmu, wprowadzaniem terroru i konserwowaniem patologii w wymiarze sprawiedliwości). Ale musi to być decyzja wewnętrzna. Wprowadzanie zamętu, tak jak to robi senat i robiłby SN, gdyby prezydent nie pogonił nadzwyczajnej kasty, osłabia państwo polskie. Polskę, a nie LiN. Racją stanu jest siła RP, opozycja powinna zwalczać reżim, ale nie państwo (tak jak to robi Konfederacja). Lepszy jednolity reżim, niż rozkawałkowana na konkurencyjne przyczółki decyzyjne Rzeczpospolita.

2. Na czym polega "szybką drogę zawodową MM" i jakie macie dowody, że stoi za tym "jej partyjna zależność"? Dokładnie te same pomówienia można napisać pod CV WW, więc nie twórzcie światów równoległych. MM Wam się nie podoba, bo nie jest kandydatką Totalnej Targowicy i tyle.
Po raz kolejny powołujecie się na liczbę głosów, po raz kolejny nie rozumiejąc, że nie ma to żadnego znaczenia. Gdyby - za poprzedniej procedury, gdzie wskazywało się dwóch kandydatów - głosy rozłożyły się 99 do 1, to obaj byliby pełnoprawnymi kandydatami, przedstawionymi prezydentowi do wyboru.
Zresztą po raz pierwszy w historii rozkład głosów został ujawniony, choć do tej pory nikogo nie zajmował. W USA prezydenci zawsze wybierają tego kandydata do SN, który jest "jego" i nikt nie lamentuje z tego powodu, że Ameryka zamienia się w państwo autorytarne.

3. WW nie jest apolityczny, jest kandydatem zbuntowanej nadzwyczajnej kasty, jego wybór gwarantowałby chaos, zamęt i destabilizację państwa. Wasza ocena decyzji prezydenta jest stronnicza i nieobiektywna.

4. WW pracował dla Peło i w ponadto był dla Peło pomocnikiem, działając medialnie w jego orbicie.

5. Ćwierćinteligencie1, przyswójcie sobie wreszcie fakt: TSUE nie ma kompetencji do orzekania w sprawach poza traktatowych, chociaż ten upolityczniony podejrzany trybunał usiłuje na siłę poszerzać swój zasięg orzekania. Niemiecki sąd ostatnio pogonił TSUE kota właśnie z tego powodu i nikt nie jęczy, że IV Rzesza chce dokonać Dojczexitu. Hiszpania wyzywająco odrzuciła - akurat w tym przypadku - legalne orzeczenie TSUE i także jakoś nie słychać, byście się przejmowali Espanaexitem.
A gębę w Mumii dorabiają Polsce zdrajcy z Totalnej Targowicy, opowiadając ordynarne kłamstwa, jak ostatnio naczelny pedał RP o rzekomym prześladowaniu zboczeńców.

6. Towarzysz Aguilar to czerwone ścierwo, wywodzące się z PSOE, wcześniej minister u trockistowskiego rządu Zapatero. PSOE, jawnie opierając się na marksizmie, jest bardziej na lewo od naszego SLD, a nawet Lewicy. Czyli to komuch, a wszystkie komuchy to ścierwa, co było do udowodnienia. Ponieważ każdy komuch to także złodziej, oszust i morderca, to z definicji jest niewiarygodny. Co potwierdza lektura jego donosu na Polskę.

[czuk1]

xiazeluka napisała:
ad1. Jesteście albo głupi, albo naiwni, albo przekupieni. Jak wyglądałoby państwo po mianowaniu na prezesa SN zwolennika nadzwyczajnej kasty[.....]. Lepszy jednolity reżim, niż rozkawałkowana na konkurencyjne przyczółki decyzyjne Rzeczpospolita.
WW pokazał się jako obrońca konstytucji a nie zwolennik nadzwyczajnej kasty. Sejm i organizatorzy wyborów, autorzy wszelkich ustaw powinni przyzwyczaić się do tego, że Senat ma 30 dni na zaopiniowanie ustaw. Mamy Senat spełniający wymagania konstytucji. Opiniowanie poprzedza analizami i konsultacjami. Tego w poprzedniej kadencji nie stosowano. Konfederacja i pozostała opozycja (póki co) zwalcza wszystkich którzy osłabiają państwo wprowadzając prawo łamiące konstytucję.

ad 2. Na czym polega "szybką drogę zawodową MM" i jakie macie dowody,{[....] i nikt nie lamentuje z tego powodu
Wynik głosowania nie miał znaczenia dla prezydenta, I okej. Dla mnie ma znaczenie. Bezsprzecznie wysoki autorytet i zaufanie sędziów do WW jest jednym z argumentów za jego powołaniem. Poprzednie procedury nie przewidywały takich zasad ; decydujących o zaistnieniu kandydatów partii rządzącej. A w rezultacie dających pewność, że partyjny prezydent wybierze partyjnego I prezesa SN. My stoimy na krawędzi zmiany albo utrzymania demokracji. Stąd taka uwaga pro państwowców i demokratów do tych wyborów. Znamy szybką , protekcyjną drogę zawodową MM. Nie powtarzam. Odwracam pytanie - jakie książę ma dowody na to, że WW wykonywał/wykonuje pracę na rzecz partii politycznej ? WW interpretuje trafnie tworzone prawo , jego opinie są podobnie jak innych niezależnych konstytucjonalistów. Takich sędziów niezależnych i niezawisłych nam trzeba w SN, w sądach powszechnych; a przede wszystkim w TK.

ad 3. WW nie jest apolityczny, jest kandydatem zbuntowanej nadzwyczajnej kasty, jego wybór gwarantowałby chaos, zamęt i destabilizację państwa. Wasza ocena decyzji prezydenta jest stronnicza i nieobiektywna.
WW i demokraci mają wizję Polski demokratycznej, która wymaga stosowania konstytucji. Państwo destabilizuje
teraz partia rządząca, która wymyśliła sobie wizję stabilnych, silnych i konserwatywnych rządów przez jedną wodzowską partię prawicową. Takiej idei, budowy nowej RP, zwanej IV-tą RP, podporządkowane są działania
dotyczące podporządkowania rządowi władzy sadowniczej.

ad 4. WW pracował dla Peło i w ponadto był dla Peło pomocnikiem, działając medialnie w jego orbicie.
Jeśli opozycja krytykowała jako bezprawne działania PO to WW mógł (z własnej inicjatywy lub mediów , jak teraz ) opiniować te rozwiązania. Nie pracował jednak zawodowo dla PO.

ad 5. [.......], przyswójcie sobie wreszcie fakt: TSUE nie ma kompetencji do orzekania w sprawach poza traktatowych,[.....] A gębę w Mumii dorabiają Polsce zdrajcy z Totalnej Targowicy, opowiadając ordynarne kłamstwa, jak ostatnio naczelny pedał RP o rzekomym prześladowaniu zboczeńców.
Obserwujemy przepoczwarzenie i transformację wybitnego politykiera z forum - na prawicowego obłudnego polityka.
Teraz mnie zaleca on przyswojenie nieprawdy. Mam uwierzyć w niekompetencję organów UE i TSUE,; kiedy na chłopski rozum widać , że TSUE (też na wnioski KUE) PEŁNOPRAWNIE sprawdza jak Polska przestrzega reguły/przepisy konstytucji i traktatów unijnych. I stwierdza , że Polska odchodzi od demokracji, jest na drodze wyjścia z UE .Jeśli jednak tak jest, jak piszesz; to dlaczego Polska wykonuje te unijne zalecania, nie odwoła się, nie obali tych "krzywdzących" orzeczeń TSUE ?
A z tym donoszeniem to - donoszą eurodeputowani i partie. Stało się to normalnością. Np. JK skarżył się na sfałszowanie wyborów samorządowych. A więc tylko PiS wolno donosić ? Osobiście nie popieram żadnych .donosów Brudy pierzemy w domu.

ad 6. Towarzysz Aguilar to czerwone ścierwo, wywodzące się z PSOE, wcześniej minister u trockistowskiego rządu Zapatero. PSOE, jawnie opierając się na marksizmie , jest bardziej na lewo od naszego SLD, a nawet Lewicy. Czyli to komuch, a wszystkie komuchy to ścierwa, co było do udowodnienia. Ponieważ każdy komuch to tak
że złodziej, oszust i morderca, to z definicji jest niewiarygodny. Co potwierdza lektura jego donosu na Polskę.
Wpis niepoważny choć w wykonaniu Ostatecznego Łowcy Komuchów. Takiemu Oszołomskiemu to i Aquliar by wybaczył. Nie można ubliżać człowiekowi którego wybrano w Hiszpanii na posła do PUE i pełni tam ważne stanowisko. Już samo to wskazuje, że obelgi są kłamliwe.

[xiazeluka]

1. Ćwierćinteligencie1, senat ma do 30 dni na wyrażenie opinii (a nie 30 dni na wyrażenie opinii). Znowu Wam się podstawowe sprawy pomyliły.
W przypadku obstrukcji kwietniowej upartyjnionemu senatowi chodziło jedynie o to, by uniemożliwić reżimowi przeprowadzenie wyborów w terminie konstytucyjnym, aby, po pierwsze, winę zrzucić na LiN, a po drugie, by podmienić beznadziejną kandydatkę na jakiś nowszy towar. Jednym słowem senat i Totalna Targowica z premedytacją łamali konstytucję z powodów czysto partyjnych i politycznych.
Kolejny raz popieracie łamaczy i gwałcicieli OTUY, co oznacza, że faktycznie jesteście antydemokratycznym gownem.

2. Mieliście odpowiedzieć na pytanie i podać dowody o stronniczości MM, a nie rozwlekle i męcząco opisywać procedury, które i tak nie miały żadnego znaczenia (MM miała drugie pod względem oddanych głosów poparcie, więc miała "bezsprzecznie wysoki autorytet i zaufanie sędziów". Gdyby nie miała poparcia i zaufania nie dostałaby ani jednego głosu. Przy czym Mła powtarza - to nie ma najmniejszego znaczenia. Prezydent wybiera kandydat po uważaniu, a nie na podstawie plebiscytu.
A zatem raz jeszcze: jakie macie dowody, że pani MM będzie zależna i pozbawiona niezawisłości, oszczerco?

3. WW ma za nic konstytucję i polską suwerenność, skoro uznaje, że podejrzany i upolityczniony TSUE może ingerować wbrew traktatom w polski wymiar sprawiedliwości. Czyli dąży do destabilizacji RP i zniesienia jej suwerenności co nosi znamiona zdrady głównej. Kwestionuje także wybór prezesa SN, co wprost godzi w konstytucyjne prerogatywy prezydenta. Dąży do podporządkowania państwa władzy sądowniczej, a więc budowy autorytaryzmu jurystycznego.

4. MM także nie pracowała zawodowo dla LiN. Przestańcie kłamać na jej temat.

5. Ćwierćinteligencie1, wyszła Wasza słoma z butów. Wy nie sprawdzacie, lecz wierzycie. Mowa jest o traktatach, spisanych czarno na białym, a nie o Waszych urojeniach. TSUE nie ma prawa/kompetencji do wypowiadania się na temat obszarów, które nie są ujęte traktatowo (lub są wykluczone dla konkretnych państw). A takim obszarem jest wewnętrzna organizacji pastw członkowskich. Upolityczniony, pozbawiony demotfukratycznej legitymacji ów podejrzany trybunał rozpycha się coraz śmielej tam, gdzie go nikt nie zapraszał. Przykładem jest niedopuszczalna ingerencja TSUE w organizację ID SN:

"ani traktat UE, ani polska konstytucja, nie pozwalają unijnemu trybunałowi na jakiekolwiek "zawieszanie" polskiego organu konstytucyjnego. - W przeciwnym razie TSUE mógłby zawiesić Sejm, rząd czy prezydenta, a to przecież jest w sposób oczywisty absurdalne i niedorzeczne. Byłoby to złamaniem naszej konstytucji i samych traktatów UE, które nie pozwalają na ingerencję w wymiar sprawiedliwości krajów członkowskich, co zresztą stwierdzał wielokrotnie zarówno nasz TK, jak i niemiecki w wyroku z 30 czerwca 2009 r."

Jeszcze by tego brakowało, by jakiś posłuszny wobec obcego, upolitycznionego sądu kapturowego prezes SN uznawał zagraniczny dyktat, spychając Polskę do roli wasala brukselskiego sowietyzmu.

JK poskarżył się na wynik wyborów samorządowych, który był cudaczny i rozbieżny z sondażami oraz exit polls. Miał podstawy do podejrzeń, że doszło do nieprawidłowości. Ale ten pochopny meldunek był raczej jednorazowy i przeszedł bez echa. Co innego działania zdrajców i zaprzańców z Totalnej Targowicy - oni od pięciu lat nieustannie donoszą, kłamią, manipulują, podważają naszą suwerenność, godzą w prestiż Najjaśniejszej, nie mogąc pogodzić się z demotfukratycznym wynikiem wyborów. To nie jest pojedynczy wyskok, lecz wieloletnia antypolska kampania. Nie ma czego tu porównywać.

6. Wybranie kogoś w demotfukratycznych wyborach automatycznie sprawia, że ów jest świętym, wielbicielu Adolfa Hitlera?

[czuk1]

xiazeluka napisała:

1. [.........] , senat ma do 30 dni na wyrażenie opinii (a nie 30 dni na wyrażenie opinii). Znowu Wam się podstawowe sprawy pomyliły.
Ta 1 doba nie ma znaczenia, bo Senat nie przekracza tej liczby - 29 dni. I teraz nie przekroczy. Nie jest to więc sprawa podstawowa.

> W przypadku obstrukcji kwietniowej upartyjnionemu senatowi chodziło jedynie o to, by uniemożliwić reżimowi przeprowadzenie wyborów w terminie konstytucyjnym, aby, po pierwsze, winę zrzucić na LiN, a po drugie, by podmienić beznadziejną kandydatkę na jakiś nowszy towar.
Inne są powody długiego procedowania/uchwalania przez Senat, Sejm produkuje ustawy jak na linii produkcyjnej montażu samochodów .Uchwalany nocą, nie konsultowany z fachowcami gniot - o nazwie ustawa - bywa wstydliwym aktem prawnym . Senat zaś ma ambicję solidnego wykonywania swojej pracy i ustawy analizuje szczegółowo (tak mówi marszałek) . W tym celu Senat musi zebrać wiele koniecznych opinii (których nie żądał Sejm) a to zajmuje mu ok. 2 tygodnie . Następnie 1 tydzień potrzebny jest Senatowi na rozpatrzenie i zaopiniowanie ustawy. Dlatego też, na opinię Senatu potrzebny jest prawie miesiąc , który twórcy ustawy zawsze powinni uwzględnić w procesie uchwalania ustaw. Gadanie o obstrukcji przygotowań do majowych przez Senat trzeba do bajek włożyć. Przecież od początku było widać klapę wyborczą , kiedy rząd przejął od PKW organizowanie wyborów.

>Jednym słowem senat i Totalna Targowica z premedytacją łamali konstytucję z powodów czysto partyjnych i politycznych.
Argumentów i dowodów na to nie masz.

2. Mieliście odpowiedzieć na pytanie i podać dowody o stronniczości MM, a nie rozwlekle i męcząco opisywać procedury, które i tak nie miały żadnego znaczenia .[.....]jakie macie dowody, że pani MM będzie zależna i pozbawiona niezawisłości, oszczerco?
Dowody stronniczości będą niebawem, kiedy MM zacznie orzekać. Wielkie jest prawdopodobieństwo , że MM będzie odwdzięczać się lojalnością za stawianie jej na kolejne wysokie stanowiska państwowe.

3. WW ma za nic konstytucję i polską suwerenność, skoro uznaje, że podejrzany i upolityczniony TSUE może ingerować wbrew traktatom w polski wymiar sprawiedliwości. Czyli dąży do destabilizacji RP i zniesienia jej suwerenności co nosi znamiona zdrady głównej. Kwestionuje także wybór prezesa SN, co wprost godzi w konstytucyjne prerogatywy prezydenta. Dąży do podporządkowania państwa władzy sądowniczej, a więc budowy autorytaryzmu jurystycznego.
Nie zgadzam się, Mam inne zdanie.

4. MM także nie pracowała zawodowo dla LiN. Przestańcie kłamać na jej temat.
Pracowała zawodowo dla PiS w 2006 r i ostatnio.

5. [............] demotfukratycznej legitymacji ów podejrzany trybunał rozpycha się coraz śmielej tam, gdzie go nikt nie zapraszał. Przykładem jest niedopuszczalna ingerencja TSUE w organizację ID SN:
"ani traktat UE, ani polska konstytucja, nie pozwalają unijnemu trybunałowi na jakiekolwiek "zawieszanie" polskiego organu konstytucyjnego.['''']
Przecież TSUE tylko stwierdził, że powołanie i usytuowanie ID przy SN a także funkcjonowanie tej Izby
jest dokonane niezgodnie z konstytucją. Taka sprawa mieści się w uprawnieniach/kompetencjach TSUE.

> Jeszcze by tego brakowało, by jakiś posłuszny wobec obcego, upolitycznionego sądu kapturowego prezes SN uznawał zagraniczny dyktat, spychając Polskę do roli wasala brukselskiego sowietyzmu. [....] To nie jest pojedynczy wyskok, lecz wieloletnia antypolska kampania. Nie ma czego tu porównywać.
[i][
Przecież kolejny raz PiS wykona wyroki TSUE, już tak było. Nie pochwalam donosicieli. Myślę, że UE korzysta z doniesień w mediach i unijnych obserwatorów. Posłowie w PUE w swoich ustnych przemówieniach odnoszą się polskich spraw omawianych w PUE.

6. Wybranie kogoś w demotfukratycznych wyborach automatycznie sprawia, że ów jest świętym, wielbicielu Adolfa Hitlera?
Kandydat wybrany w wyborach powszechnych uzyskuje określone prawa , np. uzyskuje stanowisko, urząd ,.....] Nie jestem wielbicielem zbrodniarza Hitlera . Znam "Mein Kampf".

[czuk1]

xiazeluka napisała:

1. [.........] , senat ma do 30 dni na wyrażenie opinii (a nie 30 dni na wyrażenie opinii). Znowu Wam się podstawowe sprawy pomyliły.
Ta 1 doba nie ma znaczenia, bo Senat nie przekracza tej liczby - 29 dni. I teraz nie przekroczy. Nie jest to więc sprawa podstawowa.

> W przypadku obstrukcji kwietniowej upartyjnionemu senatowi chodziło jedynie o to, by uniemożliwić reżimowi przeprowadzenie wyborów w terminie konstytucyjnym, aby, po pierwsze, winę zrzucić na LiN, a po drugie, by podmienić beznadziejną kandydatkę na jakiś nowszy towar.
Inne są powody długiego procedowania/uchwalania przez Senat, Sejm produkuje ustawy jak na linii produkcyjnej montażu samochodów .Uchwalany nocą, nie konsultowany z fachowcami gniot - o nazwie ustawa - bywa wstydliwym aktem prawnym . Senat zaś ma ambicję solidnego wykonywania swojej pracy i ustawy analizuje szczegółowo (tak mówi marszałek) . W tym celu Senat musi zebrać wiele koniecznych opinii (których nie żądał Sejm) a to zajmuje mu ok. 2 tygodnie . Następnie 1 tydzień potrzebny jest Senatowi na rozpatrzenie i zaopiniowanie ustawy. Dlatego też, na opinię Senatu potrzebny jest prawie miesiąc , który twórcy ustawy zawsze powinni uwzględnić w procesie uchwalania ustaw. Gadanie o obstrukcji przygotowań do majowych przez Senat trzeba do bajek włożyć. Przecież od początku było widać klapę wyborczą , kiedy rząd przejął od PKW organizowanie wyborów.

>Jednym słowem senat i Totalna Targowica z premedytacją łamali konstytucję z powodów czysto partyjnych i politycznych.
Argumentów i dowodów na to nie masz.

2. Mieliście odpowiedzieć na pytanie i podać dowody o stronniczości MM, a nie rozwlekle i męcząco opisywać procedury, które i tak nie miały żadnego znaczenia .[.....]jakie macie dowody, że pani MM będzie zależna i pozbawiona niezawisłości, oszczerco?
Dowody stronniczości będą niebawem, kiedy MM zacznie orzekać. Wielkie jest prawdopodobieństwo , że MM będzie odwdzięczać się lojalnością za stawianie jej na kolejne wysokie stanowiska państwowe.

3. WW ma za nic konstytucję i polską suwerenność, skoro uznaje, że podejrzany i upolityczniony TSUE może ingerować wbrew traktatom w polski wymiar sprawiedliwości. Czyli dąży do destabilizacji RP i zniesienia jej suwerenności co nosi znamiona zdrady głównej. Kwestionuje także wybór prezesa SN, co wprost godzi w konstytucyjne prerogatywy prezydenta. Dąży do podporządkowania państwa władzy sądowniczej, a więc budowy autorytaryzmu jurystycznego.
Nie zgadzam się, Mam inne zdanie.

4. MM także nie pracowała zawodowo dla LiN. Przestańcie kłamać na jej temat.
Pracowała zawodowo dla PiS w 2006 r i ostatnio.

5. [............] demotfukratycznej legitymacji ów podejrzany trybunał rozpycha się coraz śmielej tam, gdzie go nikt nie zapraszał. Przykładem jest niedopuszczalna ingerencja TSUE w organizację ID SN:
"ani traktat UE, ani polska konstytucja, nie pozwalają unijnemu trybunałowi na jakiekolwiek "zawieszanie" polskiego organu konstytucyjnego.['''']
Przecież TSUE tylko stwierdził, że powołanie i usytuowanie ID przy SN a także funkcjonowanie tej Izby
jest dokonane niezgodnie z konstytucją. Taka sprawa mieści się w uprawnieniach/kompetencjach TSUE.

> Jeszcze by tego brakowało, by jakiś posłuszny wobec obcego, upolitycznionego sądu kapturowego prezes SN uznawał zagraniczny dyktat, spychając Polskę do roli wasala brukselskiego sowietyzmu. [....] To nie jest pojedynczy wyskok, lecz wieloletnia antypolska kampania. Nie ma czego tu porównywać.
[i][
Przecież kolejny raz PiS wykona wyroki TSUE, już tak było. Nie pochwalam donosicieli. Myślę, że UE korzysta z doniesień w mediach i unijnych obserwatorów. Posłowie w PUE w swoich ustnych przemówieniach odnoszą się polskich spraw omawianych w PUE.

6. Wybranie kogoś w demotfukratycznych wyborach automatycznie sprawia, że ów jest świętym, wielbicielu Adolfa Hitlera?
Kandydat wybrany w wyborach powszechnych uzyskuje określone prawa , np. uzyskuje stanowisko, urząd ,.....] Nie jestem wielbicielem zbrodniarza Hitlera . Znam "Mein Kampf".

[xiazeluka]

1. Mła napisał, że mylicie się w kwestii "ile dni ma senat na rozważania", a nie czy ma to znaczenie. Nie nadążacie albo strugacie głupa.

To, że senat, będący prywatną własnością Kopertowicza i jego gangu będzie przeciągał do oporu "prace" było jasne od samego początku. Sam Kopertowicz tego nie krył, więc nie traćcie czasu na zbędne szukanie usprawiedliwień tej obstrukcji. Już 8 kwietnia Kopertowicz genialnie przewidział przyszłość:

"Jeśli ktoś dla gry będzie parł do wyborów, to dla ochrony zdrowia i życia nie należy brać w nich udziału" oraz "stawa o wyborach kopertowych w takim kształcie nie zyska akceptacji Senatu".

Senat nie zdążył podjąć jakichkolwiek pracy czy konsultacji, a jego marszałek już wiedział, że ustawa będzie odrzucona. Dlaczego więc zwlekał miesiąc, zamiast uwalić ją w parę dni? Bo taki był interes partyjny Totalnej Targowicy, Wy naiwniaku.

2. "Dowody stronniczości będą niebawem" - czyli obecnie ich nie macie, a więc jesteście pozbawionym honoru oszczercą i kłamcą.

3. Wasze zdanie jest bez znaczenia, nie macie przecież własnego, jesteście jedynie przekaźnikiem propagandy Totalnej Targowicy, co jasno wyszło na jaw akapit wyżej.

4. WW pracował zawodowo dla PiS w latach 2005-2006 oraz 2015-2017. Dłużej od Manowskiej.

5. TSUE nie ma żadnych kompetencji do orzekania czegokolwiek jako niezgodnego z polską (czy dowolnego innego kraju mumijnego) konstytucją. Znowu wykazaliście się nieznajomością treści OTUY, Wy obrońco demokracji.

Korepetycje dla miłośnika Mumii, TSUE i demotfukracji:

Niemcy - Sądu Konstytucyjnego uznał, iż„Upoważnienie wynikające z art. 24 ust. 1 UZ jest ograniczone o tyle, że przyznanie praw zwierzchnich instytucjom międzynarodowym nie może naruszać ładu konstytucyjnego RFN”.

Francja - Rada Stanu orzekła: „Zasada pierwszeństwa prawa wspólnotowego, która – tak jak inne ogólne zasady wspólnotowego porządku prawnego wywiedzione z TWE – ma moc równą mocy Traktatu, nie może podważać w krajowym porządku prawnym najwyższej mocy Konstytucji”

Dania - Sad Najwyższy orzekł: ”§ 20 Konstytucji nie upoważnia do przekazywania przez Danię organizacji międzynarodowej kompetencji do stanowienia aktów prawnych lub podejmowania decyzji, które byłyby sprzeczne z Konstytucją”

Podobnie orzekł polski TK, więc TSUE może sobie swoje wyroki wytapetować w kiblu.

6. Czyli jesteście miłośnikiem demotfukratycznie wybranego polityka niemieckiego, Adolfa Hitlera. Dobrze, że to już ustaliliśmy.

A towarzysz Aguilar niech się lepiej zajmie przestrzeganiem praworządności u siebie w Hiszpanii - terror wobec separatystów, ograniczanie wolności słowa, zamach na szczątki Generała Franco, próby wprowadzania cenzury, odrzucenie legalnego wyroku TSUE... przyznacie, że mają swoje za uszami, więc nie powinni pouczać innych, zgadza się?

[xiazeluka]

PS Z tekstu, nad którym tak szlochał Hołownia:

Art. 87.

Źródłami powszechnie obowiązującego prawa Rzeczypospolitej Polskiej są: Konstytucja, ustawy, ratyfikowane umowy międzynarodowe oraz rozporządzenia.

Kolejność nie jest przypadkowa.

[czuk1]

xiazeluka napisała:
> PS Z tekstu, nad którym tak szlochał Hołownia: Art. 87.
> Źródłami powszechnie obowiązującego prawa Rzeczypospolitej Polskiej są: Konstytucja, ustawy, ratyfikowane umowy międzynarodowe oraz rozporządzenia. Kolejność nie jest przypadkowa.

Kolejność nie ma znaczenia. Ważna jest interpretacja przyczyn i sedna sporu między Polską i Unią.
Podpisując Traktat unijny Polska zadeklarowała się, że będzie przestrzegać Konstytucję która generalnie ustala, że Polska ma ustrój demokratyczny , podobnie jak wszystkie państwa unijne. Podpisanie Traktatu jest tego potwierdzeniem .
Sednem sporu jest nie stosowanie konstytucji przez partię rządzącą, na wielu obszarach co przejawia się wprowadzeniem prawa niezgodnego z konstytucją. Największe szkody dla ustroju demokratycznego przynosi
zrujnowanie niezależnego dotąd sądownictwa.

[xiazeluka]

Oczywiście, że kolejność ma znaczenie. Na pierwszym miejscu wymieniona jest OTUA, na ostatnim rozporządzenia. I tak jest w istocie, ustawy są ważniejsze od rozporządzeń. OTUA szereguje ciąg źródeł prawa wedle ich ważności. To nie jest koniunkcja, lecz hierarchia.

I nie opowiadajcie głupot o tym, że w traktacie akcesyjnym jest zawarta deklaracja Polski, że "będzie przestrzegać Konstytucję". Tu macie tekst traktatu akcesyjnego wraz z załącznikami - pokażcie palcem, gdzie została zapisana ta Wasza zmyślona "deklaracja":

eur-lex.europa.eu/legal-content/PL/TXT/?uri=CELEX:02003T0000-20040501

[a000000]

czuk1 napisał:

> Podpisując Traktat unijny Polska zadeklarowała się, że będzie przestrzegać Kons
> tytucję która generalnie ustala, że Polska ma ustrój demokratyczny , podobnie j
> ak wszystkie państwa unijne.


a konkretnie konstytucja mówi tak:

Art. 2.

Rzeczpospolita Polska jest demokratycznym państwem prawnym, urzeczywistniającym zasady sprawiedliwości społecznej.

A tymczasem Unia na siłę chce nam ustrój przerobić na demokrację liberalną - i tu jest pies pogrzebany. Chodzi o ten przymiotnik: LIBERALNY. Polska w swej większości nie jest liberalna.

co do części drugiej artykułu czyli zasad sprawiedliwości społecznej też mamy zgrzyt, gdyż kapitalistyczna gospodarka liberalna ma się nijak do sprawiedliwości społecznej.


Traktat o przystąpieniu do UE nie dotyka konstytucji, nawet się do niej nie zbliża. Przestrzeganie konstytucji to nasza (i każdego kraju konstytucję mającego) sprawa wewnętrzna. Także mechanizmy pilnujące owego przestrzegania to nasza wewnętrzna sprawa.
Komisja Europejska jedynie twierdzi, że posiada coś na podobieństwo europejskiego prawa. A tymczasem Unia systemu prawnego nie posiada, gdyż każdy kraj członkowski ma swoje odrębne prawo. Chodzi o Kartę Praw Podstawowych czyli ogólny zbiór praw człowieka, co do której w protokole brytyjskim mamy wyłączenia.

Traktaty unijne nie przewidują możliwości wtrącania się organów unijnych w kształtowanie systemu sprawiedliwości krajów członkowskich.

No ale traktaty to tylko słowo pisane, a życie i interesy grupowe mają się nieźle. TSUE i KE bez umocowania traktatowego ciągle powołują się na to nieistniejące europejskie prawo i zarzucają brak praworządności, celem realizacji skrywanych i całkiem niepraworządnych interesów ideologicznych grup nacisku.

Podpisanie Traktatu jest tego potwierdzeniem .
> Sednem sporu jest nie stosowanie konstytucji przez partię rządzącą, na wielu ob
> szarach co przejawia się wprowadzeniem prawa niezgodnego z konstytucją.

skoro widzisz prawo niezgodne z konstytucją to złóż skargę do Trybunału Konstytucyjnego.


Najwięk
> sze szkody dla ustroju demokratycznego przynosi
> zrujnowanie niezależnego dotąd sądownictwa.[/i]

tak tak.... niezależne... od kogo czego? Od kogo czego jest niezależny sędzia jawnie łamiący konstytucję uczestnicząc w politycznych zgromadzeniach antyrządowych????

Sędzia ma być niezawisły w orzekaniu, i od polityków i od innych sędziów i od wszelkich innych nacisków, w ramach i na podstawie prawa.
A tymczasem co widzimy-cimy? Pan celebryta bez prawa jazdy w niesprawnym samochodzie na pasach potrąca staruszkę i jest zdaniem sądu NIEWINNY!!!! Gdzie tu rama i podstawy prawne???
Ktoś robi z nas wariata.

[czuk1]

czuk1 napisał: > Podpisując Traktat unijny Polska zadeklarowała się, że będzie przestrzegać Konstytucję która generalnie ustala, że Polska ma ustrój demokratyczny , podobnie jak wszystkie państwa unijne.
a000000 napisała :....a konkretnie konstytucja mówi tak: Art. 2. Rzeczpospolita Polska jest demokratycznym państwem prawnym, urzeczywistniającym zasady sprawiedliwości społecznej.
Gdyby by było inaczej.... RP nie weszła by do UE. Demokratyczne państwa unijne są w UE działającej na zasadach demokratycznych.

a00000: A tymczasem Unia na siłę chce nam ustrój przerobić na demokrację liberalną - i tu jest pies pogrzebany. Chodzi o ten przymiotnik: LIBERALNY. Polska w swej większości nie jest liberalna.
czuk1 :Nie sądzę. O jakich demokracjach mówimy?.
"Demokracja liberalna" jest jedyną jej formą, w której wolność jednostki pozostaje zabezpieczona przed zakusami rządu, a także – w praktyce – różnorakich uprzywilejowanych grup społecznych i organizacji, które stanowią jego zaplecze." - Liberte.pl
Imitacja demokracji w Polsce. Niewątpliwie państwo polskie posiada demokratyczne instytucje, procedury władz ustawodawczych i wykonawczych – łącznie z samorządem terytorialnym. Regularnie odbywają się wybory do sejmu i senatu, wszyscy obywatele maja zagwarantowane konstytucyjnie równe prawa. Z drugiej strony istnieje siatka spójnych elit polityczno-ekonomicznych, która de facto kieruje państwem w imię „wyższych wartości”, które nie są niczym innym jak maksymalizacja ich własnego zysku. Jest to więc system oparty na półdemokratycznych, albo niepełnych demokratycznych filarach, który nazwałbym semidemokratyczną forma rządzenia państwem lub nieudolną imitacją demokracji." Źródło - Obserwator Polityczny.pl
czuk1: UE nie narzuca państwom rodzaju demokracji. Wg mnie demokracja liberalna jest dla nas lepsza niż "demokracja polska". Jest złem mniejszym. Demokracja wymaga modernizacji; została wypaczona przez zachłannych i autorytarnych polityków partyjnych.

a00000 : .... co do części drugiej artykułu czyli zasad sprawiedliwości społecznej też mamy zgrzyt, gdyż kapitalistyczna gospodarka liberalna ma się nijak do sprawiedliwości i społecznej działającej na zasadach demokratycznych.
czuk1,Wg mnie. Zasady sprawiedliwości społecznej zostały w zapisach konstytucji. Prawicowi politycy zarządzający Polską eksponują swoje stosowanie demokratycznych zasad......tylko w kampaniach wyborczych.
Źródło - trybuna.info/polska/32016/


a00000 Traktat o przystąpieniu do UE nie dotyka konstytucji, nawet się do niej nie zbliża. Przestrzeganie konstytucji to nasza (i każdego kraju konstytucję mającego) sprawa wewnętrzna. Także mechanizmy pilnujące owego przestrzegania to nasza wewnętrzna sprawa. Komisja Europejska jedynie twierdzi, że posiada coś na podobieństwo europejskiego prawa. A tymczasem Unia systemu prawnego nie posiada, gdyż każdy kraj członkowski ma swoje odrębne prawo. Chodzi o Kartę Praw Podstawowych czyli ogólny zbiór praw człowieka, co do której w protokole brytyjskim mamy wyłączenia.
b]czuk1[/b]: ...."każdy kraj członkowski ma swoje odrębne prawo....zgoda. UE jednak opasuje państwa unijne treścią traktatów, porozumień wewnętrznych, dyrektyw... Macki UE i uzależnianie państw unijnych od instytucji unijnych jest duże, obejmuje wiele obszarów funkcjonowania państwa.
I tu moje zdanie . Po przepychankach sądowych UE z Polski i Węgrami, UE powinna uściślić/zmniejszyć zakres i kompetencje sądownictwa unijnego ; a w szczególności w zakresie: egzekwowania prawa w sprawach wnoszonych przeciwko rządom krajów UE, w związku z nieprzestrzeganiem prawa UE. Dziś Trybunał jeśli uzna dany kraj za winny uchybienia, zobowiązuje go do bezzwłocznego naprawienia sytuacji. W przeciwnym razie wszczynana jest kolejna sprawa, która może zakończyć się nałożeniem grzywny.

a00000: Traktaty unijne nie przewidują możliwości wtrącania się organów unijnych w kształtowanie systemu sprawiedliwości krajów członkowskich. No ale traktaty to tylko słowo pisane, a życie i interesy grupowe mają się nieźle. TSUE i KE bez umocowania traktatowego ciągle powołują się na to nieistniejące europejskie prawo i zarzucają brak praworządności, celem realizacji skrywanych i całkiem niepraworządnych interesów ideologicznych grup nacisku.
czuk1: To chyba zarzuty bez pokrycia w faktach. Na przykładzie Polski możemy stwierdzić, że spór, skargi i orzeczenia TSUE zaczęły się od rozpatrywania skarg na łamanie prawa przez rząd, parlament polski ; na wielu obszarach przejawia się to wprowadzaniem ustaw niezgodnych z konstytucją. Dziś problem narasta. Nie wykonane są ustalenia TSUE i powstają nowe przypadki łamania prawa konstytucyjnego przez nasz rząd.. Wnioski do TSUE kieruje już PUE i KE. Grożą nam kary finansowe.

a00000 :[/b] skoro widzisz prawo niezgodne z konstytucją to złóż skargę do Trybunału Konstytucyjnego.
czuk1 to byłoby śmieszne. Zaskarżenie prawa pisowskiego do pisowskiego TK ..... nie ma sensu.

Czuk 1 pisał : Największe szkody dla ustroju demokratycznego przynosi zrujnowanie niezależnego dotąd sądownictwa.
a00000 odpowiedziała : tak tak.... niezależne... od kogo czego? Od kogo czego jest niezależny sędzia jawnie łamiący konstytucję uczestnicząc w politycznych zgromadzeniach antyrządowych???? > Sędzia ma być niezawisły w orzekaniu, i od polityków i od innych sędziów i od wszelkich innych nacisków, w ramach i na podstawie prawa.
czuk1: Zgoda , o tym pisałem. Sędzia powinien być niezawisły niezależny od nacisków z zewnątrz , wszelkich gróźb. Nie można jednak pozbawiać sędziego prawa do wolności słowa w życiu publicznym bądź za to go karać dyscyplinarnie. Specjalne instytucje do dyscyplinowania/karania sędziów (kiedy są sądy pracy, powszechne.) to
przejaw nagonki . Można/trzeba cofnąć sędziom wszelkie przywileje ,zrównać z innymi zawodami - emerytury,
okres pracy, znieść immunitet,... normować pracę, rozliczać z zadań,
Dlatego tu chodzi o oddzielenie władzy wykonawczej od sądowniczej. Aby rządzący politycy nie rozszerzali swojej władzy bezpośredniej na instytucje wymiaru sprawiedliwości i jego pracowników (głównie sędziów). Dopiero wtedy
sędzia będzie niezawisły kiedy nie będzie się bał, że jego przełożony - zwolennik partii rządzącej - powołany przez ministra, generalnego prokuratora; za niesubordynację postawi go przed specjalną Izbą Dyscyplinarną

> Sędzia ma być niezawisły w orzekaniu, i od polityków i od innych sędziów i od wszelkich innych nacisków, w ramach i na podstawie prawa. A tymczasem co widzimy? Pan celebryta bez prawa jazdy w niesprawnym samochodzie na pasach potrąca staruszkę i jest zdaniem sądu NIEWINNY!!!! Gdzie tu r ama i podstawy prawne??? Ktoś robi z nas wariata.
Tu nie ma żadnych barier i przeszkód by przykładnie karać przestępców.

[boomerang]

Drogi Czuku1, i ja też uważam że należy walczyć o prawa Czukczów do samostanowienia i niezależnego sądownictwa wbrew temu co ustanowili możnowładcy moskiewscy, niemniej jednak łowienie ryb niewymiarowych, a także tych w ciąży, powinno być karalne, pomimo że liberalizm zezwala na wszystko. Liberałowie uwielbiają kawior, a zwłaszcza ten z niekoszernego jesiotra, a także młode panienki, młodych chłopaczków, a nawet owieczki. Te ostatnie na złość kościołowi. Zasadą liberalną jest że wszystko co można nabyć za pieniądze jest uczciwe i jak twierdzi liberalna oPOzycja nieistotnym jest czy te pieniądze zostały nabyte uczciwie. Pieniądz nie śmierdzi. Tymczasem gdy rządząca partia Pisiorów zmniejsza dotacje na kulturę, to taki liberalizm zdrowy już nie jest, bo teatr Krystyny Jandy wtedy ledwo finansowo zipie, gdyż jej aktorstwo jest niedochodowe, a grać trzeba, bo bez tego kultura zanika, a tak nie może być, bo sprowadzi nas to do poziomu Czukczów. To tak tytułem wstępu.

[czuk1]

boomerang napisał:

> Drogi Czuku1, i ja też uważam że należy walczyć o prawa Czukczów do samostanowienia i niezależnego sądownictwa wbrew temu co ustanowili możnowładcy moskiewscy , niemniej jednak łowienie ryb niewymiarowych, a także tych w ciąży, powinno być karalne, pomimo że liberalizm zezwala na wszystko.
Liberałowie uwielbiają kawior, a zwłaszcza ten z niekoszernego jesiotra, a także młode panienki, młodych
> chłopaczków, a nawet owieczki. Te ostatnie na złość kościołowi. Zasadą liberalną jest że wszystko co można nabyć za pieniądze jest uczciwe i jak twierdzi liberalna oPOzycja nieistotnym jest czy te pieniądze zostały nabyte uczciwie. Pieniądz nie śmierdzi. Tymczasem gdy rządząca partia Pisiorów zmniejsza dotacje na kulturę, to taki liberalizm zdrowy już nie jest, bo teatr Krystyny Jandy wtedy ledwo finansowo zipie, gdyż jej aktorstwo jest niedochodowe, a grać trzeba, bo bez tego kultura zanika, a tak nie może być, bo sprowadzi nas to do poziomu Czukczów. To tak tytułem wstępu.


Moja wersja na analogiczny temat.
Zagraniczny Bumerangu. Nie zapatrujmy się na naród rosyjski, (tam nie wzorców - żadnych) którego państwo zalicza Czukczów do narodu rosyjskiego. My po prostu, powinniśmy lepiej dbać o interes państwa polskiego i jego obywateli; gdyż nasi pełnomocnicy do zarządzania państwem polskim wybrali błędną drogę. Dobrostanu państwa i obywateli nie zbudujemy wyłącznie przez sztuczne podwyżki dochodów obywateli (programy + ) i tym samym wzrost podatków oraz PKB. Niestety, nie stworzono warunków do trwałego rozwoju przez duży rozwój inwestycji innowacyjnych, zapewnienie przyrostu nowych miejsc pracy i dochodów państwa na dziesiątki lat. Nie wychodzi nam realizacja wielkich bo nierealnych planów inwestycyjnych, kreślonych przez Prezydenta i Premiera. A przecież zarówno liberalizm jak i socjalizm narzuca strategię wszechstronnego rozwoju Polski, przy udziale kapitału ze świata. Wielkie rezerwy rozwojowe tkwią w też w małych firmach i w Polsce lokalnej (mocno skłócanej i "obiedzanej") . Spory wewnętrzne, , podział Polaków na prawicę i lewicę, na I i II sort a także w samorządach na naszych i waszych, blokują aktywność Polaków.
Teraz w walce z kryzysem gospodarczym nie widzę pomysłu na szybkie przywrócenie przyrostu PKB.
Skłócenie z UE może też drogo nas kosztować. Zaniedbania w obszarze kultury szkodą nardowi ale nie są
widoczne , dla ludzi którzy korzystają z dóbr kultury. Gorzej jest w obszarze ochrony zdrowia. Tu są totalne zaniedbania. Tylko dobry gospodarz i duże pieniądze mogą sytuację poprawić.

Domyślam się, mogę podejrzewać , ......że poważna treść mojego aktualnego wpisu, bumerangiem na mnie spadnie ; kiedy się swobodnie wypowiedziałem. Już nie raz byłem inspirowany do szczerości. Ale co tam,,,, nie doczekam się na społeczeństwo obywatelskie.
Dlatego przytulam się do tych wielkich grup społecznych które działają zgodnie z moimi poglądami ; ściślej głoszonymi,częściowo ale wycinkowo , przez państwowców, demokratów, racjonalnych socjalistów, nieszkodliwych liberałów.
Nie odpowiada mi powrót do PRL lub czasów sanacji , w tym rządy autorytarne partii wodzowskiej , podporządkowanie kolejnemu mocarstwu, podział społeczeństwa na klasy/sorty/ naszych i waszych, państwo wyznaniowe, monopol reżimowych mediów, rozwalanie ustroju demokratycznego, niepotrzebne rozdawnictwo , nadmierne równouprawnienie/uśrednienie społeczeństwa, brak realnej wizji gospodarki, nadmierna biurokracja, wielki przerost administracji państwowej i samorządowej, rosnące zadłużenie państwa, zaniedbanie interesu państwa, państwo nadmiernie socjalne, państwo bez strategii rozwoju i z ambicjami mocarstwowymi .

Takiego państwa w świecie nie znajduję. Dlatego chyba jestem stałym krytykantem rządzących.

[boomerang]

Dobrostanu państwa i obywateli nie zbudujemy wyłącznie przez sztuczne podwyżki dochodów obywateli (programy + )
a czemuż nie? rzucenie większej ilości pieniędzy na rynek ma ekonomiczny sens, napędza gospodarkę.

Niestety, nie stworzono warunków do trwałego rozwoju przez duży rozwój inwestycji innowacyjnych, zapewnienie przyrostu nowych miejsc pracy i dochodów państwa na dziesiątki lat.
Inwestycje innowacyjne... hmm, to coś innowacyjnego.
zapewnienie przyrostu nowych miejsc pracy - za rządów towarzysza Tuska, mieliśmy 20% bezrobocia, co Prezes Kaczyński zmniejszył do 5%.
i dochodów państwa na dziesiątki lat. - czyż nie z podatków państwo bierze swe dochody? Za towarzysza Tuska, post-ubeckie mafie nie płaciły żadnych podatków.

Nie wychodzi nam realizacja wielkich bo nierealnych planów inwestycyjnych, kreślonych przez Prezydenta i Premiera.
Eech, za Prezydenta Bieruta i Premiera Cyrankiewicza wszystko nam wychodziło, za co byśmy się nie wzięli.

A przecież zarówno liberalizm jak i socjalizm narzuca strategię wszechstronnego rozwoju Polski, przy udziale kapitału ze świata.
Zaraz, zaraz, socjalizm z udziałem światowego kapitału, to już nie socjalizm, tylko rewizjonizm jakiś.

Wielkie rezerwy rozwojowe tkwią w też w małych firmach i w Polsce lokalnej (mocno skłócanej i "obiedzanej") .
Polska lokalna kwitnie. Mój kolega wybudował w Polsce lokalnej piękny dom z wielkim ogrodem i ma tam 3 samochody, żonę i 5 kotów, a jego sąsiadka - chłopka - jeździ na zakupy do byłego GSu wypasionym BMW. Z czego oni żyją?

Spory wewnętrzne, , podział Polaków na prawicę i lewicę, na I i II sort a także w samorządach na naszych i waszych, blokują aktywność Polaków.
a mnie się wydaje że wręcz odwrotnie, stwarzają współzawodnictwo, konkurowanie kto lepszy

Teraz w walce z kryzysem gospodarczym nie widzę pomysłu na szybkie przywrócenie przyrostu PKB.
Inni widzą.

Skłócenie z UE może też drogo nas kosztować.
Ustawianie sobie UE na swój interes jest jak najbardziej pożądane.

Zaniedbania w obszarze kultury szkodą nardowi ale nie są widoczne , dla ludzi którzy korzystają z dóbr kultury.
Zgodnie z teorią zachodniego liberalizmu kultura musi sama na siebie zarobić. Agencje towarzyskie i teatrzyki striptisowe kwitną i mogą służyć za przykład sukcesu liberalizmu na polu kultury.

Gorzej jest w obszarze ochrony zdrowia. Tu są totalne zaniedbania.
Rozumiem towarzyszu że nie stać was na kapitalistycznego doktora i wolelibyście socjalistyczne ośrodki zdrowia. Tu się rysuje sprzeczność, bo wcześniej zadeklarowaliście się jako liberał.

Tylko dobry gospodarz i duże pieniądze mogą sytuację poprawić.
Rozumiem towarzyszu że pijecie do towarzysza Gierka, który zwykł był składać światu pracy swoje gospodarskie wizyty.

Domyślam się, mogę podejrzewać , ......że poważna treść mojego aktualnego wpisu, bumerangiem na mnie spadnie ;
Nie pomyliliście się towarzyszu. Nie obruszajcie się towarzyszu że nazywam was towarzyszem. Australijczycy też tak do siebie mówią. Do każdego można się odezwać "mate" i jest w porządku. Didn't you know about this, mate?

kiedy się swobodnie wypowiedziałem. Już nie raz byłem inspirowany do szczerości. Ale co tam,,,, nie doczekam się na społeczeństwo obywatelskie.
100 lat życzę.

Dlatego przytulam się do tych wielkich grup społecznych które działają zgodnie z moimi poglądami ; ściślej głoszonymi,częściowo ale wycinkowo , przez państwowców, demokratów, racjonalnych socjalistów, nieszkodliwych liberałów.
Oby tylko taką wielką grupą społeczną nie stało się LGBT i partia towarzysza Biedronia, do czego dążą neo-liberałowie i inni post-komuniści.

Nie odpowiada mi powrót do PRL lub czasów sanacji , w tym rządy autorytarne partii wodzowskiej , podporządkowanie kolejnemu mocarstwu, podział społeczeństwa na klasy/sorty/ naszych i waszych, państwo wyznaniowe, monopol reżimowych mediów, rozwalanie ustroju demokratycznego, niepotrzebne rozdawnictwo , nadmierne równouprawnienie/uśrednienie społeczeństwa, brak realnej wizji gospodarki, nadmierna biurokracja, wielki przerost administracji państwowej i samorządowej, rosnące zadłużenie państwa, zaniedbanie interesu państwa, państwo nadmiernie socjalne, państwo bez strategii rozwoju i z ambicjami mocarstwowymi .
Takiego państwa w świecie nie znajduję. Dlatego chyba jestem stałym krytykantem rządzących.

Rozumiem towarzyszu że targają wami rozliczne fobie i uprzedzenia. Czasem dobrze walnąć jaką lufę na oczyszczenie szarych komórek.

[czuk1]

boomerangowi:
Pan pozwala sobie zmienić tytuł mojego wątku, na obraźliwy ? Straciłem do Pana zaufanie. Hasłowo tylko odpowiadam na niewiarygodnie naiwne Pana opinie.
*Każdy widzi a Premier potwierdza, że udział inwestycji oddanych (w tym innowacyjnych) w tworzeniu PKB jest za niski. **Dane GUS nie potwierdzają podawanych przez Pana danych o bezrobociu za Tuska . A Kaczyński nie wywołał spadku bezrobocia do 5 %. ***Nieprawdziwe jest sugerowanie mi, że chwalę PRL , jestem rewizjonistą, nie doceniam znaczenia małych firm, chciałbym wprowadzić socjalistyczne ośrodki zdrowia, chwalę Gierka, ....

Panie Boomerang

[oleg3]

czy potrafi Pan docenić żywą skamielinę? Poczułem się o jakieś 40 lat młodszy.


Kłaniam się nisko

[boomerang]

zdarza mi się wyłowić z oceanu obrobione przez ocean kawałki skamieniałego drewna... żywa ta skamielina co prawda nie jest, ale słoje pięknie widać

[czuk1]

boomerang napisał: Panie Boomerang zdarza mi się wyłowić z oceanu obrobione przez ocean kawałki skamieniałego drewna... żywa ta skamielina co prawda nie jest, ale słoje pięknie widać.

Ja takiego , skamieniałego drewna o wieku 12-16 mln lat, nie muszę wydobywać z oceanu. Ma Pana polskie - pochodzenie roztoczewita.pl/kamienny-las-na-roztoczu/ -

[czuk1]

Moderatorzy AGORY (na forum KRAJ) przypominają:

Przypominam: jeden temat = jeden wątek (261) marrant 10.08.19, 20:22
Proszę o nieużywanie kilku nicków (180) sea_monster 01.07.19, 22:34
Wątki niezgodne z tematyką forum są usuwane (25) sea_monster 01.06.20, 19:35

Kogo wybierze Prezydent ?

[czuk1]

Przywracam tytuł wątku. Choć odpowiedź została dawno udzielona. A temat, praktycznie został wyczerpany.
Niżej przypominam , co moderatorzy (na forum KRAJ) wymagają od nas od dawna.

> Przypominam: jeden temat = jeden wątek (261) marrant 10.08.19, 20:22
> Proszę o nieużywanie kilku nicków (180) sea_monster 01.07.19, 22:34
> Wątki niezgodne z tematyką forum są usuwane (25) sea_monster 01.06.
> 20, 19:35

[xiazeluka]

Towarzyszu ćwierćinteligencie1, zjeżdżajcie ze swoimi instrukcjami, regulaminami, pouczeniami i przypomnieniami. Na tym elitarnym forum - do którego nadal nie dorośliście - sami dbamy osobami własnymi o przestrzeganie niepisanych zasad.

[czuk1]

xiazeluka napisała:

> Towarzyszu ćwierćinteligencie1, zjeżdżajcie ze swoimi instrukcjami, regulaminami,
pouczeniami i przypomnieniami. Na tym elitarnym forum - do którego nadal nie dorośliście - sami dbamy osobami własnymi o przestrzeganie niepisanych zasad.

Wpis adresowałem imiennie , cytując zalecenia moderatorów Agory (nie moje). Miałem do tego powód. Boomerang. zmienił złośliwie tytuł mojego wątku nt. wyboru I Prezesa SN ; z "Kogo wybierze Prezydent ?" na : "Kogo wybierze czuk1 ?" .Czy to nie jest w interesie rzekomo "ekskluzywnego" forum, z impertynenckim xiazeluką księciem forum ?

[xiazeluka]

I co z tego, że zmienił? Nabija się z przejętego swoimi wtórnymi odkryciami prowincjonalnego politologa i tyle. Spuśćcie z siebie trochę powietrza, bo jeszcze wzniesiecie się w niebiosa i znikniecie, zostawiając nas nieutulonych w żalu.

[czuk1]

xiazeluka napisała:
I co z tego, że zmienił?..... Nic. Wg moderatora, nie powinien. Bez powodu mnie obrażał..
Nabija się z przejętego swoimi wtórnymi odkryciami ...... odkrycie było bezpośrednie
prowincjonalnego politologa i tyle. ........ jeśli już, to politykiera.... a takich , miliony.
Spuśćcie z siebie trochę powietrza, ...... nie mam nadmiaru a więc i potrzeby.
..... bo jeszcze wzniesiecie się w niebiosa i znikniecie, .....jak każdy.
-----zostawiając nas nieutulonych w żalu. ..... raczej z wyrzutami sumienia.

[xiazeluka]

Towarzyszu, wypłaczcie się, wytrzyjcie gluty i łyknijcie tabletki przeciwko starczemu zdziecinnieniu.

[czuk1]

xiazeluka napisała:
> Towarzyszu, wypłaczcie się, wytrzyjcie gluty i łyknijcie tabletki przeciwko starczemu zdziecinnieniu.

Prezentacja Księcia Luki , autora wpisu (wyżej), jest dowodem na jego inteligencję. Takich dowodów na forum są setki. Książe forumowy zaprezentował się - nie po raz pierwszy - podobnie jak "prezes " , wczoraj w Sejmie. Ten ostateczny łowca komuchów i jeden z ostatnich naśladowców Don Kichota ; to niestety bufon - człowiek niezwykle zarozumiały, egocentryk, zadufany w sobie, uważający się za pępek świat.
Ciągle się przedstawia się ze złej strony; jako człowiek zakłamany, bajerant, blefiarz, deklamator, farbowany lis, kabotyn ,kuglarz , łgarz , manipulant i szarlatan.
.... że takich ludzi święta ziemia nosi ? ....

[perla_roztocza]

czuk1 napisał:

> Prezentacja Księcia Luki , autora wpisu (wyżej), jest dowodem na jego intelige
> ncję. Takich dowodów na forum są setki. Książe forumowy zaprezentował się - n
> ie po raz pierwszy - podobnie jak "prezes " , wczoraj w Sejmie. Ten ostatec
> zny łowca komuchów i jeden z ostatnich naśladowców Don Kichota ; to niestety
> bufon - człowiek niezwykle zarozumiały, egocentryk, zadufany w sobie, uważając
> y się za pępek świat.
> Ciągle się przedstawia się ze złej strony; jako człowiek zakłamany, bajerant
> , blefiarz, deklamator, farbowany lis, kabotyn ,kuglarz , łgarz , manipulant
> i szarlatan.
> .... że takich ludzi święta ziemia nosi ? ....
>

jesteście czuk1 potwierdzeniem powiedzenia, że cham na początku zawsze grzeczny jest.
Wylazło w końcu z Was chamstwo.
Wulgarnie obrażacie forumowicza, który prowadził merytoryczną dyskusję i stosował uczciwe argumenty.
A tyle rozpisywaliście się o tej całej nieetykiecie właśnie.

[xiazeluka]

Czyli ćwierćinteligent1 zaprezentował się jako "chamska hołota". No cóż, sam przyznał, że jest z prlowskiego awansu społecznego.

[czuk1]

perla_roztocza napisał:
.... jesteście czuk1 potwierdzeniem powiedzenia, że cham na początku zawsze grzeczny jest.
Wylazło w końcu z Was chamstwo. Wulgarnie obrażacie forumowicza, który prowadził merytoryczną dyskusję i stosował uczciwe argumenty. A tyle rozpisywaliście się o tej całej nieetykiecie właśnie.

Człowiek całe życie uczy się. Od was niektórych udaje się nauczyć wszelkiego draństwa . To wyjątkowe forum.

[perla_roztocza]

czuk1 napisał:

> Człowiek całe życie uczy się. Od was niektórych udaje się nauczyć wszelkieg
> o draństwa . To wyjątkowe forum.


a co sobie myśleliście czuk1, że trafiliście do ogniska muzycznego w Domu Kultury?
Tu trzeba walczyć i mieć twardą skórę.
A żelazne zasady są tylko dwie:
- nie wolno obrażać innych forumowiczów,
- nie używa się wulgaryzmów.
Zrozumieliście kurwa wasza mać palancie jeden właśnie?

[czuk1]

perla_roztocza napisał:
> a co sobie myśleliście czuk1, że trafiliście do ogniska muzycznego w Domu Kultury?
> Tu trzeba walczyć i mieć twardą skórę. A żelazne zasady są tylko dwie:
> - nie wolno obrażać innych forumowiczów,
> - nie używa się wulgaryzmów.
> Zrozumieliście kurwa wasza mać palancie jeden właśnie?

Pierwszy raz , przez 17 lat mojego funkcjonowania na forach, spotkałem takiego jełopa.
I pierwszy raz nacisnę - "zgłoś".
Forum nie jest polem walki lecz jest miejscem polemik.
Polemiki wymagają wiedzy, argumentowania i etycznych zachowań.
Polemiki nie wymagają walki i twardej skóry.
Tu nie są potrzebni rycerze - z zakutymi łbami.
"Nie wolno obrażać innych forumowiczów" .... jeśli nie jesteś obrażany.
Wolno - w warunkach samoobrony. Nawet moderatorzy przymykają oczy,
....w takich sytuacjach.
To nie moja wizytówka - tiny.pl/798j5
To wasze twarze . Która to skrzywdzona ?
Rumia czy darmina czy miriam ? Czy to Twoje hostesy ?

[perla_roztocza]

czuk1 napisał:

> Pierwszy raz , przez 17 lat mojego funkcjonowania na forach, spotkałem takiego
> jełopa.

to od 17 lat nie widzieliście swojego wizerunku?

> I pierwszy raz nacisnę - "zgłoś".

dobra dobra, to wasz codzienny rytuał. Wy czuk1 musicie donosić.

> Forum nie jest polem walki lecz jest miejscem polemik.
> Polemiki wymagają wiedzy, argumentowania i etycznych zachowań.

to Wy macie jakąś wiedzę? Ciekawe...

> "Nie wolno obrażać innych forumowiczów" .... jeśli nie jesteś obrażany.
> Wolno - w warunkach samoobrony.

ale Wy przekroczyliście granicę obrony koniecznej. Każdy prokurator Wam to powie.

a teraz won, poszoł won właśnie.

[czuk1]

perla_roztocza napisał:
> to od 17 lat nie widzieliście swojego wizerunku?
Widziały, współpracowały i opisują /współpracują pozytywnie setki osób .....inaczej nie pisałbym.
Upewnia to, że 2-3 osoby na jednym forum, są oszołomie. I ich zdanie nie może się liczyć.

> dobra dobra, to wasz codzienny rytuał. Wy czuk1 musicie donosić.
Każdy piszący krytycznie, postulatywnie na otwartym forum donosi.....
Nie wiadomo, czy to doniesienie przeczytają adresaci ? A jeśli przeczytają to rzadko wykorzystują
do porządkowania swojego warsztatu pracy, zmiany strategii bądź stosowanych narzędzi.
Udało to się jednak b.wiceministrowi gospodarki który - w sytuacji ognisk epidemii - od maja postulował całkowite ale okresowe wstrzymanie pracy kopalń i produkcji i ograniczenie ich działalności do ochrony przed dewastacją. Dopiero 6 czerwca doczekał się decyzji rządowej, w/g jego rekomendacji.

> ale Wy przekroczyliście granicę obrony koniecznej. Każdy prokurator Wam to powie.
Od kiedy to podejrzliwy i piętnowany hotelarz/kwaterodawca bawi się w prokuratora ?

> a teraz won, poszoł (!)won właśnie !!!!.
Ja tylko odpowiadałem na indywidualne ataki.

[czuk1]

perla_roztocza napisał:
> to od 17 lat nie widzieliście swojego wizerunku?
Widziały, współpracowały i opisują /współpracują pozytywnie setki osób .....inaczej nie pisałbym.
Upewnia to, że 2-3 osoby na jednym forum, są oszołomie. I ich zdanie nie może się liczyć.

> dobra dobra, to wasz codzienny rytuał. Wy czuk1 musicie donosić.
Każdy piszący krytycznie, postulatywnie na otwartym forum donosi.....
Nie wiadomo, czy to doniesienie przeczytają adresaci ? A jeśli przeczytają to rzadko wykorzystują
do porządkowania swojego warsztatu pracy, zmiany strategii bądź stosowanych narzędzi.
Udało to się jednak b.wiceministrowi gospodarki który - w sytuacji ognisk epidemii - od maja postulował całkowite ale okresowe wstrzymanie pracy kopalń i produkcji i ograniczenie ich działalności do ochrony przed dewastacją. Dopiero 6 czerwca doczekał się decyzji rządowej, w/g jego rekomendacji.

> ale Wy przekroczyliście granicę obrony koniecznej. Każdy prokurator Wam to powie.
Od kiedy to podejrzliwy i piętnowany hotelarz/kwaterodawca bawi się w prokuratora ?

> a teraz won, poszoł (!)won właśnie !!!!.
Ja tylko odpowiadałem na indywidualne ataki.

[xiazeluka]

Zapłakany ćwierćinteligencie1, znowu macie czkawkę.

[czuk1]

xiazeluka napisała: Zapłakany ćwierćinteligencie1, znowu macie czkawkę.
>.... że , niby co ?

[czuk1]

xiazeluka napisała:
> > Towarzyszu, wypłaczcie się, wytrzyjcie gluty i łyknijcie tabletki przeciwko starczemu zdziecinnieniu.

Snobie. Przelała się szklanka goryczy.

Prezentacja Księcia Luki , autora wpisu (wyżej), jest dowodem na jego inteligencję. Takich dowodów na forum są dziesiąki. Książe forumowy zaprezentował się - nie po raz pierwszy - podobnie jak "prezes " wczoraj w Sejmie. Ten ostateczny łowca komuchów i jeden z ostatnich naśladowców Don Kichota ; to niestety bufon - człowiek niezwykle zarozumiały, egocentryk, zadufany w sobie, uważający się za pępek świata. Ciągle przedstawia się ze złej strony; jako człowiek zakłamany, bajerant , blefiarz, deklamator, farbowany lis, kabotyn ,kuglarz , łgarz , manipulant i szarlatan.

.... że takich ludzi święta ziemia nosi ? ....

[xiazeluka]

Ćwierćinteligencie1, macie czkawkę?

[czuk1]

xiazeluka napisała: Ćwierćinteligencie1, macie czkawkę?
A wy macie klienta w Perle ?

[xiazeluka]

Wy jesteście "Wy", towarzyszu ćwierćinteligencie1. Wasze prlowskie maniery uniemożliwiają Wam przyjęcie do wiadomości, że nie jesteście na zebraniu partyjnym, lecz wśród indywidualistów.
Możecie odmaszerować.

[czuk1]

xiazeluka napisała:

> Wy jesteście "Wy", towarzyszu ćwierćinteligencie1. Wasze prlowskie maniery unie
> możliwiają Wam przyjęcie do wiadomości, że nie jesteście na zebraniu partyjnym,
> lecz wśród indywidualistów.
> Możecie odmaszerować.

Nic dziwnego, że każdego rażą bezpodstawne przezwiska, o wymowie pejoratywnej.
Ja tu nie przymaszerowałem, nawet nie byłem w wojsku, stąd źle znoszę przymus.
Byłem w grupie indywidualistów ale nawyk urzędnika pozostał . Zgoda.

[maksimum]

czuk1 napisał:

> xiazeluka napisała: Ćwierćinteligencie1, macie czkawkę?
> A wy macie klienta w Perle ?

Tego nie wiem,ale jestem pewien ze ludzie zaglosuja na rafala,bo on dba o swoich poddanych.

www.facebook.com/photo.php?fbid=937449043393371&set=a.169374933534123&type=3&theater

[xiazeluka]

Ćwierćinteligencie1, nauczcie się wreszcie poprawnie wstawiać swoje nonsensy. Po co wklejacie drugi raz to samo, na co otrzymaliście dwie niezależne odpowiedzi?

[czuk1]

xiazeluka napisała do mnie:
[.........], nauczcie się wreszcie(?) poprawnie wstawiać swoje nonsensy. P
> o co wklejacie drugi raz to samo, na co otrzymaliście dwie niezależne odpowiedzi.?
Ciągle mam do czynienia z pedagogicznym pouczaniem .... choć też mam taki zawód.
Nie mam potrzeby uczyć się " wstawiania nonsensów "( ). Tu wyjątkowo i świadomie, dwukrotnie odpowiadałem na to samo pytanie. Nie identycznie, bo zauważyłem - pierwsza odpowiedź nie była pełna.
Jeśli była by treść identyczna ... to może się każdemu zdarzyć . W takiej sytuacji - będąc moderatorem - usuwałem bezszelestnie drugi wpis i nie robiłem harmidru.

[czuk1]

maksimum napisał: ze ktos mu na glowe na sra,a tako piekno mowe wyglosil.
> Zaraz po wyborach wykopia go z wykladania na uczelni,bo komuchy nie powinny miec takiego przywileju.

Jaki z niego komuch ? To jest typowy demokrata bo głosi niezawisłość sędziów
i niezależność wymiaru sprawiedliwości.

[benek231]

czuk1 napisał:

> Nietrudno odpowiedzieć na pytanie z tytułu wątku.
>
Niestety, z tej piątki (prawdopodobnie) wybrana zostanie sympatyzująca z PiS sędzia prof. Małgorzata Manowska.
**
Tez tak uwazam, Czuku. W dodatku Du*a bedzie chcial wrobic pisiorskiemu ciemniactwu, ze nawet opozycja powinna cieszyc sie z jego wyboru, gdyz na miejsce kobiety wejdzie inna kobieta. Ktora nawet ma takie samo imie!!!

[qwardian]

Nie można mieć o to do Krzysia pretensji, bo od początku prezentował wrogą wobec kobiet postawę. W tym punkcie zadeklarował się i twardo trzyma raz narzuconych sobie zasad. Po prostu nie lubi kobiet.

Zastanawiam sie czasem, Czuku, nad debilizmem :O)

[benek231]

niektorych tutejszych debili i ciagle nie moge pojac jak takie cos moze chodzic po tej ziemi.

czuk1 napisał:

> Zgromadzenie SN zakończyło swoje aż 6 - dniowe posiedzenie. Wybrano 5 kandydat
> ów na I Prezesa SN.
> Kandydaci wybrani przez 95 sędziów SN to : Włodzimierz Wróbel - 50 głosów (większość Zgromadzenia), Małgorzata Manowska - 25 głosów, Tomasz Demendecki - 14 głosów, Leszek Bosek - 4 głosy, Joanna Misztal-Konecka - 2 głosy.
**
Szkoda, ze nie bylo takiej osoby ktora otrzymala 1 glos, bo taki wlasnie przyklad bylby dla mnie najbardziej uzyteczny.
Bo sprawy maja sie tak, ze Konstytucja nie narzuca prezydentowi zadnych kryteriow wyboru Igo Prezesa SN sposrod zaprezentowanej mu piatki kandydatow. Moze wiec wybrac sobie prezydent i kandydata o im. Pisior, ktory uzyskal 1 glos, czyli mniej niz Joanna Misztal-Konecka (2 glosy). Wiem przy tym, ze pisiorow nie interesuje co mial na mysli tworca Konstytucji, i ustawy, w tym zakresie. Takze pisiorow na tym forum. Ale jesli prezydent wybralby sobie JM-K lub tym bardziej Pisiora, to zachodzi pytanie o sens tej calej nominacyjnej szopki. A nie wydaje mi sie by dla tworcow tego prawa wylanianie kandydatow i wybor sposrod nich Igo Prezesa nie mialo najmniejszego znaczenia. Na co niestety wskazuje calkowita dowolnosc wyboru przez prezydenta.
Albo wyobrazmy sobie, ze najlepszy kandydant uzyskal 80 glosow poparcia a Pisior znow 1 - co takze jest mozliwe. A tu zachodzi pytanie rowniez o elementarna przyzwoitosc prezydenta, ktory w takich okolicznosciach i tak wybralby Pisiora - bo wedlug Kretyna wolno mu, i mozna mu skoczyc. Bo Konstytucja nie mowi nigdzie, ze nie wolno mu byc nieuczciwym bydlakiem i swinia.

[xiazeluka]

Kretynie52, rozbawiłeś Mła do łez.

Zgodnie z OTUA prezydent wybiera sobie prezesa z pięciu przedstawionych do wyboru kandydatów. To jego wolna wola, którego wybierze. Nie ma żadnych konstytucyjnych, ani innych prawnych wymogów. Tak więc rzeczywiście, prezydentowi wolno wybrać kogokolwiek i możesz mu skoczyć, Kretynie52.

Niemniej nie obyło się bez rytualnego odwołania do magii, czyli "co mieli na myśli twórcy ustawy" (w domyśle - rozwiązanie, które podoba się Kretynowi52). Otóż, logiczny inwalido, po pierwsze: gdyby "twórcy konstytucji" życzyli sobie, aby prezydent mianował kandydata z największą ilością głosów, to tak by to w OTUA zapisali. Właśnie po to, by późnij tacy gwałciciele konstytucji jak Ty nie mieli pola do manewru. Po drugie - jest to zapis korzystny dla każdego prezydenta, niezależnie przez kogo popieranego.Taki jest właśnie "duch" tego zapisu - każdy aktualnie panujący prezydent ma pewną możliwość doboru takiego prezesa, który jest mu najbliższy politycznie. Jakoś Mła nie przypomina sobie, byś ryczał, kiedy Bul-Komorowski powoływał na tron Gersdorf.

[czuk1]

Nawiązując do mojej odpowiedzi xiazeluka dużo napisała, nawrzucała mi, cały post mój i moją osobę zdyskwalifikowała całkowicie. Starałem się wycisnąć i zacytować z postu treść jej wypunktowanych zarzutów.
Ponieważ jednak w tych odpowiedziach(chyba) księżnej są niejasne wypowiedzi i obrażania mnie ciąg dalszy -
odpowiadam zbiorczo i tylko hasłowo . :
To są treściwe zarzuty:
1. To Wasza odpowiedź na oświadczenie Mła, że Mła wybiera sobie co chce z Waszego wodolejstwa. Tym pomyliliście "jeżdżenie" i "brak treści" z wyjaśnieniem. Nadal zechcecie się upierać, że dociera do Was cokolwiek?
2.....> a) nazywacie "manipulacją i obrażaniem" cytowanie samego siebie..
> c) na szacunek należy zasłużyć. Zasuszony prlowski biurokrata o bezwolnym, rozmiękłym umyśle na Mła
nie robi wrażenia
3 b) Mła nie komentuje nieprzeczytanych postów c) nieprawidłowo posługujecie się pojęciem "prawda"
4. > a) ani "prawie", ani w ogóle. Mła przypomina, że to Wy nie rozumiecie o czym tu od paru postów mowa.
> b) to nie jest zabawne, lecz przykre, upierdliwe i nierozwijające. Opór materii jest zbyt duży, by widzieć w tym krotochwilę c) wjechaliście w zaułek i z braku wstecznego nie wiecie, co dalej począć
> 5. Dlaczego przepraszacie, skoro w następnym zdaniu brniecie w kłamstwo? To jest właśnie to, czego nie jesteście w stanie objąć: posługiwanie się dosłownymi cytatami pozwala uniknąć takich wpadek jak Wasza.

Ad 1-5.
Stek obelg i insynuacji nierzetelnych - niegodnych tego forumowego guru.
Tak niska ocena moich wpisów i mojej osoby - już dawno - powinna "olać" moje wpisy, przez xiazelukę.

> 6. Czyli Mła miał rację - wysługiwaliście się komunistycznemu reżimowi jak najbliższej rodzinie, skoro nie widzicie w tym niczego niewłaściwego.
A był inny "reżim" ? Teraźniejszych urzędników też nazwiesz "reżimowymi"? Masz jakieś uprzedzenie do urzędników. Urzędnicy państwowi i samorządowi każdego państwa wykonują przecież zadania usługowe państwa wobec obywateli. Pomijam w tym część aparatu państwowego (służby specjalne, urzędy cenzury, policja, ...) który jest w każdym państwie. Do nich można mieć pretensje. Ich oskarżać. Moja praca przez 54 lata była wyłącznie użyteczna, pożyteczna, wymagająca specjalistycznej wiedzy.... a, że nisko płatna, to mniej ważne.
>Całe życie byliście pasożytem, niewolną biurwą posłusznie przytakującą czerwonej władzy.
Nie było innego , niż PRL, państwa polskiego. Każdy urzędnik był/jest lojalnym pracownikiem najemnym.
I to w stosunku do każdej, zmieniającej się władzy. Trzeba być nieuczciwym by państwowych urzędników nazywać pasożytami.

> prl ukształtował Waszą odrażającą mentalność, nagrodził awansem serwilizm przedstawiciela lumpenproletariatu, wynosząc go w zbyt młodym wieku na kierownicze stanowisko. Trudno, żebyście nie byli wdzięczni nieludzkiemu systemowi za te profity, kolaborancie.
Kolaborant - to obelga. Nie miałem wpływu na to w jakiej Polsce wychowałem się i żyłem. Miałem pracę, nie musiałem emigrować, nie zajmowałem się polityką. Żyłem skromnie ale bezpiecznie, wychowałem wśród Polaków; lepiej niż mój ojciec 12 dziecko w rodzinie i matka - na 2 ha lichej ziemi rodziców. Nie miałem powodu by narzekać na PRL. Tam wykształciłem się i zawsze miałem pracę w zawodzie wyuczonym. Do tego opierałem się na własnej pracy, widać solidnej bo awansowałem , na podstawie porozumienia pracodawców.

[xiazeluka]

"Nie było innego , niż PRL, państwa polskiego."

prl nie było państwem polskim, komunistyczny sługusie. Reszty Waszego bełkotu nie da się skomentować, jeśli ma się do siebie szacunek.

[qwardian]

Krzyś wydaje się dostał biegunki, a to nie sprzyja romansom. Nie moja sprawa..

[taniarada]

. Małgorzata Manowska.Prezes uwielbia kobiety na takich stanowiskach .Oczywiście ze swojej stajni.Bo Gersdorf niekoniecznie.

[qwardian]

Małgorzata Gersdorf wydaje się bardzo sympatyczną osobą, Pani Manowska również..

Wybral zgodnie z przewidywaniami, Czuku :O)

[benek231]

czuk1 napisał:


> Niestety, z tej piątki (prawdopodobnie) wybrana zostanie sympatyzująca z PiS s
> ędzia prof. Małgorzata Manowska. Niebawem - przez rządzących w Polsce - do SN
> skierowani zostaną odpowiedni sędziowie i tym samym PiS obsadzi swoimi SN. Ostatni bastion niezależnego > do niedawna wymiaru sprawiedliwości zostanie przejęty przez władzę jednej partii .
> Tym samym twierdza autorytarnej władzy zostanie wybudowana . Pozostaną jedynie
> roboty wykończeniowe - cenzura, usankcjonowanie jedno władztwa , ...
**
W moich wczesniejszych wypowiedziach, powyzej, zupelnie nie pamietalem o tym, ze dotychczas dobry obyczaj nakazywal przedstawienie prezydentowi dwoch (czy trzech?) kandydatur sposrod ktorych prezydent nominowal I-go Prezesa. Kandydatami byli sedziowie z samej gory listy. Nominowany sedzia musial wiec cieszyc sie powazaniem srodowiska co dawalo gwarancje sprawnego funkcjonowania SN.

" Ustawa kagancowa" zostala spreparowana wlasnie pod katem nominacji nastepcy sedzi Gersdorf. To dlatego pisiory zdecydowaly o pieciu kandydaturach. Bo zawsze mogl byc zgloszony kandydat(ka) Ziobry ktory(a) zostaby wybrany przez Du*e nawet gdyby otrzymal(a) zerowe poparcie. Jeden uzyskany glos bylby jego wlasnym, czyli mialby zerowe poparcie. A Du*a nominowalby wlasnie tego kandydata - bo ma do tego prawo, a wypracowany praktyka dobry obyczaj zwyczajnie olal. "Bo nie bylo nigdzie napisane, ze tak wlasnie ma byc."

W konsekwencji dorobiliscie sie kolejnej fikcji - tym razem sadowniczej. Bo caly ten proces wylaniania mozna o kant d. rozbic - on jest fikcyjny. Rownie dobrze moglby Du*a powolac sedziego poleconego mu przez Ziobre, lub jakiegos swojego kuzyna. Choc wowczas nie mielibysmy przynajmniej do czynienia z oszukiwaniem obywatela mocno nadeta fikcja. Z wmawianiem mu, ze wybor I-go Prezesa SN to sprawa zarowno wazna jak i powazna.

A tak znow nawiazano do polskiej tradycji w ktorej "inaczej go znano niz nazwano, i zupelnie inaczej niz wolano".

W Stanach prezydent powoluje kogo mu podsunie partia. Bo prezydent ma prawo powolac sedziego SN wedlug wlasnego gustu. A normalne jest, i zrozumiale, ze np. konserwatywny prezydent zechce powolac konserwatywnego sedziego. Nie ma w tym nic dziwnego i wszyscy to akceptuja. W Polsce mieliscie calkiem niezly system nominacji I-go Prezesa ale oczywiscie i to nalezalo spieprzyc, zdeptac oraz opluc. W imieniu bardzo partykularnych zapedow klero-faszystow po wladze dyktatorska.

Prawa nie złamał.

[boomerang]

Do sprawowania funkcji prezesa SN nie potrzeba wielkiego IQ, średnie wystarczy. Inne cechy się liczą bardziej i kobiety je mają. Jest to więc dobry wybór.

[xiazeluka]

"W Stanach prezydent powoluje kogo mu podsunie partia. Bo prezydent ma prawo powolac sedziego SN wedlug wlasnego gustu. A normalne jest, i zrozumiale, ze np. konserwatywny prezydent zechce powolac konserwatywnego sedziego. Nie ma w tym nic dziwnego i wszyscy to akceptuja. W Polsce mieliscie calkiem niezly system nominacji I-go Prezesa ale oczywiscie i to nalezalo spieprzyc, zdeptac oraz opluc."

Kretynie52, musisz kłócić się sam ze sobą publicznie?

[xiazeluka]

Te, baobab, sowiecko-hitlerowskie umowy handlowe były wzajemne, a nie jednostronne. Nawet w tej Waszej idiotopedii o tym wspominają.