To jak w końcu traktować pedałów?

[Gość: jacek#jw]

Jak kobietę? Jak mężczyznę? Czy też to nowa kategoria płciowa? A co z
lesbijkami? Czy one tworzą tę samą kategorię płciową co pedały? Na jakiej
podstawie? Z płcią związane jest właściwie całe życie. Chociażby w postaci
popularnych powiedzeń, kobiety nie bij nawet kwiatem (pedała też?), czy
kobieta posługuje się intuicją, mężczyzna zdrowym rozsądkiem (a lesbijka?).
Wprowadza się do pojęć nowe określenie, mniejszość seksualna. Na czym to
polega?

Pozdr / Jacek

[dachs]

Tak ja wszystkich nieszczesliwych ludzi:
nie odwracac sie od nich.

[Gość: jacek#jw]

No tak! Jednak do tej pory owe nieszczęście było traktowane jako coś
wstdliwego, coś co było skrzętnie skrywane. Teraz jest zupełnie inaczej. Co to
znaczy nie odwrcać się? Nikt się od nich nie odwraca, wręcz przeciwnie, wszyscy
zawzięcie o tym dyskutują.

pozdr / Jacek

to zależy od tego, jakie masz preferencje...

[Gość: babariba]

...coponiektórą panienkę ciężko jest namówić, żeby do buzi wzięła. Z inną możesz mieć kłopot, jakbyś do czekoladowej dziurki chciał zajrzeć.
Jeśli traktujesz osoby gustujące w przedstawicielach tej samej płci jako obiekty seksualne (choćby potencjalnie) - masz problem.
Jeśli nie, to ich wcale TRAKTOWAĆ nie musisz, bo cię ich emocjonalne i fizyczne kontakty obchodzić nie powinny

[gini]

Gość portalu: babariba napisał(a):

> ...coponiektórą panienkę ciężko jest namówić, żeby do buzi wzięła. Z inną
możes
> z mieć kłopot, jakbyś do czekoladowej dziurki chciał zajrzeć.
> Jeśli traktujesz osoby gustujące w przedstawicielach tej samej płci jako
obiekt
> y seksualne (choćby potencjalnie) - masz problem.
> Jeśli nie, to ich wcale TRAKTOWAĆ nie musisz, bo cię ich emocjonalne i
fizyczne
> kontakty obchodzić nie powinny


Bingo, Babaribo, tylko po cholere, tyle dyskusjii, i po co te parady?
Po co tyle szumu medialnego wywoluja , w koncu to ich sprawa co robia w
czterech scianach.
Zwroc uwage, ze to nie te zle heteryki sie czepiaja, i organizuja jakies
parady, ktore sie tam nazywa paradami 'rownosci' , ale nazywa sie siebie
kochajacymi "inaczej"

o co chodzi? Jakie pieniądze?

[pro100]

gini napisała:

> Bingo, Babaribo, tylko po cholere, tyle dyskusjii, i po co te parady?
> Po co tyle szumu medialnego wywoluja , w koncu to ich sprawa co robia w
> czterech scianach.
> Zwroc uwage, ze to nie te zle heteryki sie czepiaja, i organizuja jakies
> parady, ktore sie tam nazywa paradami 'rownosci' , ale nazywa sie siebie
> kochajacymi "inaczej"
>
działacze z czegoś żyć muszą. A manify dla wiernego ludka, że walczą do
ostatniego eurosa. jest mniejszośc niemiecka w wyborach, można i z homolist do
Sejmu wystartować (pan poseł z zoofilów??? Jak pan śmie panie pośle, my
autorytety moralne starujemy wyłącznie z list pedofilów!!!).

pozdr anty - jakoś tak dziwnie sie robi, ze coraz więcej działaczy urzędników i
innych pijawek, ciekawym kiedy to wszystko pier.yknie.

[antyk52]

Zaufaj mi nie mam zamiaru odwracać się plecami do żadnego pedała.

[Gość: MAXX]

Wypadalo by im pomóc w ich niezaspokojeniu...........

[Gość: XXL]

dachs napisał:

> Tak ja wszystkich nieszczesliwych ludzi:
> nie odwracac sie od nich.

Taaaa, to nieowracacie się jest szczególnie ważne.
No chyba, że kto ma stalowe gacie .....
))

[Gość: tomek#]

Bezpośrednio, pałą i to grubą, przez łeb.

Odpowiem tylko raz na tego rodzaju wpis.

[Gość: jacek#jw]

Sam się bezpośrednio, pałą i to grubą, przez łeb.

Pozdr / Jacek

Chyba zwyczajnie...

[trudny2002]

jak pedałów. Tylko problem w tym skąd wiedziec - pedał to czy nie pedał?
A dopiero potem traktowanie?
Nie no trzeba zwyczajnie...
trudny
Cykliści mówią, ze pedał jest pod podeszwą, no ale to cykliści...

[Gość: tomek#a]

Gdyby pedały uznały swoją chorobę jak chorobę, można by ich leczyć, ale
ponieważ to bydło jest ze swojego zboczenia dumne to można też gazrórką przez
łeb i do gazu. Dość już tej dewiacji i krzyków o prawa. Dość rozsiewania chorób
przez zboczeńców, którzy zamiast się leczyć urządzają parady i chappeningi.
Toto powinno być wyłapywane i zanim gazrórką to osadzone za drutami kolczastymi
i odizolowane od społeczeństwa.

Tomcio, biedaczysko

[lzydor]

Gość portalu: tomek#a napisał(a):

> gazrórką...
> chappeningi...

Ty też jesteś zboczony ortograficznie. Tylko kto ciebie wyleczy, niebożę?

[Gość: pan Bóg]

zgadzam się : dość już tego pierd olenia!!!! gazrurka to bardzo przydatna rzecz,
można ją również wsadzić w dupę takim kretom jak ty!!!! ale gdybyś uznał swą
chorobę umysłową za chorobę, któą pomoże zdiagnozoawac ci każdy lekarz, to
zapraszam na jakiś "czapening" z gazrurką - lub jak ktoś woli gazrórką - w dupie
- hostessy będą rozdawać wazelinę.
Roman Giertych, pozdrawiam cię synu

[Gość: Iw]

Bez podziału na płeć. Człowiek to człowiek i tyle. Jestem hetero ale mam mase
znajomych "innych" i wszystko jest ok.

[Gość: jacek#jw]

Co to znaczy człowiek to człowiek? Czy jak przepuszczę kobietę przodem, to nie
traktuję ją jak człowieka?

Pozdr / Jacek

[Gość: Jedi Knight]

Traktuj wszystkich ludzi tak,jak sam chciałbyś być traktowany.

[Gość: ubu_roy]

Mysle, ze powinienes zaczac oceniac ludzi inaczej niz dotychczas. Nie przez
pryzmat ich preferencji seksualnych ani plci. Rozumiem, ze to moze byc potworny
szok i dramat szczegolnie dla osoby o umyslowosci rolnika hodowcy ktory ocenia
swoja trzode na podstawie osiaganego zysku z jej plodnosci. Powodzenia.

[Gość: jacek#jw]

Mylisz się całkowicie. Pojęcie płci oprócz konotacji biologicznej i rozpłodowej
jest pojęciem z kategorii społeczno-kulturowej. I ocenia się z tych pozycji ją
jak najbardziej. Traktowanie pedałów na bazie świńskiego ogona, jak Ty to
zrobiłeś nie jest najlepszym pomysłem.

Pozdr / Jacek

[Gość: ubu_roy]

Uprzedzalem cie ze bedziesz miec problemy. Niestety, nie mylilem sie.
Powodzenia.

[Gość: jacek#jw]

Gość portalu: ubu_roy napisał(a):

> Uprzedzalem cie ze bedziesz miec problemy. Niestety, nie mylilem sie.
> Powodzenia.

I tym razem się pomyliłeś w ocenie rzeczywistości. Ja nie mam żadnych
problemów, przynajmniej takich jak tu próbujesz zasugerować.

Pozdr / Jacek

[dachs]

Gość portalu: ubu_roy napisał(a):

> Mysle, ze powinienes zaczac oceniac ludzi inaczej niz dotychczas. Nie przez
> pryzmat ich preferencji seksualnych ani plci.

Czy przypadkiem organizacje homoseksualistow nie sa zakladane na zasadzie
preferencji seksualnej?
Czy wszystkie - bez wyjatku - przejawy ich goracej aktywnosci politycznej nie
maja przypadkiem zrodla w ich preferencjach seksualnych?

Zastanow sie moze nad tym kto tu powienien przestac patrzec na swiat przez
pryzmat preferencji seksualnych.
Oczywiscie, jezeli jestes w stanie wzniesc sie ponad poziom hodowcy itd...

[silesius.funkulo]

Gość portalu: ubu_roy napisał(a):

> Mysle, ze powinienes zaczac oceniac ludzi inaczej niz dotychczas. Nie przez
> pryzmat ich preferencji seksualnych ani plci. Rozumiem, ze to moze byc
potworny
>
> szok i dramat szczegolnie dla osoby o umyslowosci rolnika hodowcy ktory
ocenia
> swoja trzode na podstawie osiaganego zysku z jej plodnosci. Powodzenia.

Ale przeciez homoseksualni (przynajmniej ci, ktorych tak pelno w mediach) wrecz
domagaja sie aby traktowac ich przez pryzmat ich seksualnosci.

[miss_dronio]

> Ale przeciez homoseksualni (przynajmniej ci, ktorych tak pelno w mediach)
> wrecz
> domagaja sie aby traktowac ich przez pryzmat ich seksualnosci.
A z czego tak wnioskujesz? Jest jakas petycja "Domagamy się być traktowani
przez pryzmat naszej seksualności..."?? I robią to jacyś oddelegowani
przedstawiciele?

[silesius.funkulo]

A czy legislacyjne postulaty gejow i lesbijek nie sa w duzej mierze emanacja
ich upodoban seksualnych? Czy np. domaganie sie wspolnoty majatkowej, ktora
mozna przeciez zastapic zwyklym aktem notarialnym, dostepnym bez wzgledu na
preferencje, to nie przypadkiem wolanie "chcemy specjalnych praw, bo kochamy
inaczej"?

[miss_dronio]

> A czy legislacyjne postulaty gejow i lesbijek nie sa w duzej mierze emanacja
> ich upodoban seksualnych?
Nie To poprostu pragnienie bycia szczęśliwym.
> "chcemy specjalnych praw, bo kochamy
> inaczej"?
To raczej: "chcemy takich samych praw choc kochamy inaczej"

[silesius.funkulo]

> > A czy legislacyjne postulaty gejow i lesbijek nie sa w duzej mierze emana
> cja
> > ich upodoban seksualnych?
> Nie To poprostu pragnienie bycia szczęśliwym.

Ta, a mnie do szczescia brakuje koncertow Jamesa Browna na rynku mojego miasta.
Przynajmniej raz w miesiacu. Czy to automatycznie obliguje tutejszy samorzad do
wydania odpowiedniej uchwaly i comiesiecznego wyasygnowywania srodkow na ten
cel (a Dzejms tanim artysta nie jest)?

> > "chcemy specjalnych praw, bo kochamy
> > inaczej"?
> To raczej: "chcemy takich samych praw choc kochamy inaczej"
>

Specjalnych, bo gwarantowanych obowiazujacym prawem (z aktem najwyzszym na
czele) instytucji malzenstwa jako zwiazku kobiety i mezczyzny. A ja, choc
jeszcze mlodym i rozwydrzonym, jestem legalista

[miss_dronio]

> Ta, a mnie do szczescia brakuje koncertow Jamesa Browna na rynku mojego
>miasta.Przynajmniej raz w miesiacu. Czy to automatycznie obliguje tutejszy
>samorzad dowydania odpowiedniej uchwaly i comiesiecznego wyasygnowywania
> srodkow na ten cel (a Dzejms tanim artysta nie jest)?

Nic nie stoi na przeszkodzie spróbowac
> Specjalnych, bo gwarantowanych obowiazujacym prawem (z aktem najwyzszym na
> czele) instytucji malzenstwa
No w tym sensie specjalnych Ślub to specjalne wydarzenie i nie dziwię się, że
ktoś też chce tego doświadczyć Trzymam kciuki, zeby mogli poczuć to co ja
czułam na swoim slubie
Reasumując: pewie nikt nikogo nie przekona w takim razie dziekując Młodemu
legaliście za dyskusję życze wesołych świąt

[gini]

miss_dronio napisała:

> > Ta, a mnie do szczescia brakuje koncertow Jamesa Browna na rynku mojego
> >miasta.Przynajmniej raz w miesiacu. Czy to automatycznie obliguje tutejszy
>
> >samorzad dowydania odpowiedniej uchwaly i comiesiecznego wyasygnowywania
> > srodkow na ten cel (a Dzejms tanim artysta nie jest)?
>
> Nic nie stoi na przeszkodzie spróbowac
> > Specjalnych, bo gwarantowanych obowiazujacym prawem (z aktem najwyzszym n
> a
> > czele) instytucji malzenstwa
> No w tym sensie specjalnych Ślub to specjalne wydarzenie i nie dziwię się,
że
>
> ktoś też chce tego doświadczyć

Kazdy chcialby czegos tam doswiadczyc, ale sama chec nie wystarcza .Ja bym
chciala grac w koszykowke, ale za niska jestem niestety.

Trzymam kciuki, zeby mogli poczuć to co ja
> czułam na swoim slubie
> Reasumując: pewie nikt nikogo nie przekona w takim razie dziekując Młodemu
> legaliście za dyskusję życze wesołych świąt

[miss_dronio]

> Kazdy chcialby czegos tam doswiadczyc, ale sama chec nie wystarcza .Ja bym
> chciala grac w koszykowke, ale za niska jestem niestety.
No niezawodowo to chyba nic nie stoi na przeszkodzie!
Mimo wszystko małżeństwo to jednak nie koszykówka......

[Gość: piecy]

miss_dronio napisała:

> > Kazdy chcialby czegos tam doswiadczyc, ale sama chec nie wystarcza .Ja by
> m
> > chciala grac w koszykowke, ale za niska jestem niestety.
> No niezawodowo to chyba nic nie stoi na przeszkodzie!
> Mimo wszystko małżeństwo to jednak nie koszykówka......

A ja bym chciał śpiewać w chórze. Damskim.

PS [nicka mi ucięło;]

[Gość: piecyk gazowy]

PS: Nie umiem śpiewać.

[miss_dronio]

O! Hej PiecykA tak się własnie zastanawiałm gdzie jestes
> A ja bym chciał śpiewać w chórze. Damskim.
To też jest do zrobienia Hehe, powoli zaczynam sie czuć jak święty Mikołaj....
Szkoda, ze jeszcze ci geje nie mogą slubów zawierać bo już z tego wynika, ze
wszyscy by mogli byc szczęśliwi

[Gość: piecyk gazowy]

miss_dronio napisała:

> O! Hej PiecykA tak się własnie zastanawiałm gdzie jestes

Przypadkiem tu wlazłem, to nie "moje" forum.

> To też jest do zrobienia Hehe, powoli zaczynam sie czuć jak święty
Mikołaj...
> .
> Szkoda, ze jeszcze ci geje nie mogą slubów zawierać bo już z tego wynika, ze
> wszyscy by mogli byc szczęśliwi

Prof. Jacek Hołówka,twierdzi jednak, że obecnie mamy do czynienia z pewnym
procesem postępu. - Zgodnie z nim następnym krokiem po legalizacji małżeństw
jednopłciowych byłoby uznanie poligamii, kolejnym legalizacja małżeństw z
osobami nieżyjącymi, a wreszcie małżeństw ze zwierzętami - tłumaczy. -
Osobiście jestem zdania, że ten politycznie poprawny trend musi się w Europie
zatrzymać. Wystarczy, że dojdzie jeszcze do kilku takich wydarzeń jak sprawy
Buttiglionego czy minister Środy, które wyjątkowo urażają ludzkie uczucia i
pokazują, że ktoś chce narzucać swoją ideologię oraz kwestionuje ustalone
autorytety i zasady moralne - dodaje.

www.rzeczpospolita.pl/gazeta/wydanie_041222/swiat/swiat_a_2.html

Dobranoc!

[miss_dronio]

> Przypadkiem tu wlazłem, to nie "moje" forum.
Tak czy siak- fajnie
> Prof. Jacek Hołówka,twierdzi jednak, że obecnie mamy do czynienia z pewnym
> procesem postępu. - Zgodnie z nim następnym krokiem po legalizacji małżeństw
> jednopłciowych byłoby uznanie poligamii, kolejnym legalizacja małżeństw z
> osobami nieżyjącymi, a wreszcie małżeństw ze zwierzętami - tłumaczy. -
> Osobiście jestem zdania, że ten politycznie poprawny trend musi się w Europie

Tak na marginesie - czy uzasadnia w jakis sposób taką a nie inna kolejność
(najpierw poligamia itd.)
Nie chcę tu teraz zmyslać na siłę źródeł i nazwisk ale pamietam taką teorię
(naukowa), w której to autor wylicza dokladnie w którym wieku Londym utonie w
końskich odchodach na skutek rozwoju komunikacji dyliżansowej Nie zawsze
warto się martwic takimi teoriami A tak na poważnie. Model rodziny,
funkcjonujący powszechnie w naszej kulturze jest całkiem świeżutki Do
niedawna siec komunikacji w rodzinie nie przebiegała po wielokacie (i
przekątnych) - tzw. każdy z każdym tylko komunikacja przebiegała na drodze
ojciec-matka a potem matka-dzieci. Model rodziny się zmienił -unowocześnił i
przecież to dobrze choć nie byłoby przecież wielkim problemem znaleźc kogoś kto
bedzie dowodził, ze wychował się w tamtym, przestarzałym modelu i jest z tego
bardzo zadowolony! Pamietam (ale to tak na marginesie) widziałam kiedyś takie
filmiki propagandowe- antyfeministyczne na których rózne kobiety mówiły "nie
mam prawa głosu i jestem z tego dumna! Prawo głosu odebrałoby mi godnośc jako
kobiecie!")
Wracając do tematu- model rodziny się zmieniał poprzez wieki i bedzie zmieniał
nadal. jakim prawem ktoś chce tą ewolucję zatrzymywać. Ewolucja to NATURALNY
wybór najoptymalniejszych rozwiązań.
> zatrzymać. Wystarczy, że dojdzie jeszcze do kilku takich wydarzeń jak sprawy
> Buttiglionego czy minister Środy, które wyjątkowo urażają ludzkie uczucia i
> pokazują, że ktoś chce narzucać swoją ideologię oraz kwestionuje ustalone
> autorytety i zasady moralne - dodaje.
Tak z ciekawości. Podaj jakiś przykład niekwestionowanego autorytetu?
> Dobranoc!
Dobranoc

CO ZA KRETYN!!!! +kretyn cytuje kretyna

[goskagoska]

>Zgodnie z nim następnym krokiem po legalizacji małżeństw
> jednopłciowych byłoby uznanie poligamii, kolejnym legalizacja małżeństw z
> osobami nieżyjącymi, a wreszcie małżeństw ze zwierzętami
Co to za kretyn? Profesor kretyństwa Hołówka.
Poligamia? Czemu nie? Jak ktoś lubi. Małżeństwo w naszej kulturze (nie wg
księdza) to związek dwojga (nie wiadomo czemu) kochających się partnersko ludzi.
A jakie mają końcówki? Kogo to obchodzi oprócz nich?
Małżeństwo z osobą zmarłą?!!!! Niby jak? Małżeństwo=partnerstwo - obie (lub
wszystkie) strony muszą wyrazić chęć na zawarcie związku. Jeśli nawiążemy
kontakt z "tamtym światem" to czemu nie?
Małżeństwo ze zwierzęciem - z powodów jak wyżej - takie pojęcie nie istnieje.
CO ZA KRETYN?!!!!

[gini]

miss_dronio napisała:

> > Kazdy chcialby czegos tam doswiadczyc, ale sama chec nie wystarcza .Ja by
> m
> > chciala grac w koszykowke, ale za niska jestem niestety.
> No niezawodowo to chyba nic nie stoi na przeszkodzie!
> Mimo wszystko małżeństwo to jednak nie koszykówka......


Wlasnie, ze chcialabym grac zawodowo , bo dlaczego by nie?
Pisalas o doswiadczeniach wiec?Malzenstwo tez jest swego rodzaju instytucja.
Nie wystarczy chciec.
Trzeba spelniac pewne warunki.

[miss_dronio]

> Trzeba spelniac pewne warunki.
No tak - tu nie ma nad czym dyskutować Tylko dlaczego te warunki ma ustalac
ktoś o Twoich pogladach a nie ktoś o moich pogladach? Warunkiem zawarcia
małżeństwa w nazistowskich Niemcach była przynaleznośc do aryjskiej rasy. Ktos
takie warunki sobie ustalił..... W moich odczuciach w państwie demokratycznym
dozowlone powinno być wszystko co nie jest zabronione. Homoseksualizm nie jest
niezgodny z prawem więc związki jednopłciowe powinny byc respektowane przez
państawo. Inaczej takie państwo przestaje byc demokratyczne a kieruje się w
stronę totalitaryzmu. Uważam, że dorosła, nie pozbawiona swobody czynnosci
prawnych osoba powinna miec prawo o swoim samostanowieniu. O ile nie krzywdzi
to innej osoby. Możliwość legalizacji związków jednopłciowych w niczym przeciez
nie ogranicza swobody zawierania związków hetero.

[gini]

miss_dronio napisała:

> > Trzeba spelniac pewne warunki.
> No tak - tu nie ma nad czym dyskutować Tylko dlaczego te warunki ma ustalac
> ktoś o Twoich pogladach a nie ktoś o moich pogladach?

Bo nie o poglady tu chodzi , juz to madrzejsi tlumaczyli .

Warunkiem zawarcia
> małżeństwa w nazistowskich Niemcach była przynaleznośc do aryjskiej rasy.
Ktos
> takie warunki sobie ustalił..... W moich odczuciach w państwie demokratycznym
> dozowlone powinno być wszystko co nie jest zabronione.

Ale to sa twoje odczucia granica jest bardzo plynna .
Co by bylo jakby niejaka marianna rokita zechciala wziasc sobie slub ze
wszystkimi partnerami z jednej nocy?
Nikt jej nie zabrania miec i osmiuset, ale jak na razie poligamia jest z
roznych wzgledow w naszej kulturze zabroniona .
Tak samo pedalom nikt nie zabrania miec stosunkow,ale malzenstwo to instytucja
rodzinna.0

Homoseksualizm nie jest
> niezgodny z prawem więc związki jednopłciowe powinny byc respektowane przez
> państawo.

Wiec nikt im stosunlow miec nie zabrania, tak jak i zoofilom jak sie chca
kochac ze swoimi pieskami gdzies po cichu tez nie .


Inaczej takie państwo przestaje byc demokratyczne a kieruje się w
> stronę totalitaryzmu.

A2 gdzie ty tu widzisz totalitaryzm?W koncu w demokracji prawo stanowia ci
ktorych wybrala wiekszosc, wiec w czym problem.


Uważam, że dorosła, nie pozbawiona swobody czynnosci
> prawnych osoba powinna miec prawo o swoim samostanowieniu.

No wiec maja prawo stanowienia, kto im zabrania miec 50 partnerow w jednej
lazni w takim Budapeszcie na przyklad.

O ile nie krzywdzi
> to innej osoby. Możliwość legalizacji związków jednopłciowych w niczym
przeciez
>
> nie ogranicza swobody zawierania związków hetero.

Ni e wtym problem slonko .

[goskagoska]

gini napisała:

> miss_dronio napisała:
>

>
> Wlasnie, ze chcialabym grac zawodowo , bo dlaczego by nie?
> Pisalas o doswiadczeniach wiec?Malzenstwo tez jest swego rodzaju instytucja.
> Nie wystarczy chciec.
> Trzeba spelniac pewne warunki.

Nie widzisz różnicy kretynko? Masz 13 lat? Jak chcesz graj sobie zawodowo w co
chcesz, najwyżej nie zarobisz i nikt nie będzie z Tobą chciał grać. A małżeństwo
to nie zawody gdzie najlepszy wygrywa. W związku wystarczy że kochasz i jesteś
kochana. Życzę Ci na Święta żebyś tego doświadczyła, może zrozumiesz wtedy.
Jakie warunki trzeba spełniać w małżeństwie?! Jesteś naprawdę głupia. Miałam
prowadzić dyskusję a nie bluzgać, ale nie ma z kim. Brak mi słów.

[silesius.funkulo]

"Małżeństwo jako związek kobiety i mężczyzny, rodzina, macierzyństwo i
rodzicielstwo znajdują się pod ochroną i opieką Rzeczypospolitej Polskiej"
(Art. 18 Konstytucji RP)

> legaliście za dyskusję życze wesołych świąt

Wzajemnie i dobranoc

ten watek do jutra utyje do 300

[Gość: n0str0m0]

i jak zwykle nie bedzie zgody
czy mniejszosc ma dyktowac wiekszoci
czy tez wiekszosc ma sie podporzadkowac

MNIEJSZOSC
to mniejszosc

do czasu gdy sie nie zreobi glosowania metoda eletryczna
i wyjdzie na to
ze pedalow jest
51%

nostromo

Każdego człowieka traktuj tak

[miss_dronio]

Każdego człowieka traktuj tak jak sam chciałbyś byc traktowany.

[Gość: jacek#jw]

miss_dronio napisała:

>
> Każdego człowieka traktuj tak jak sam chciałbyś byc traktowany.

To nie możliwe. Nie chciałbym być całowany w rękę.

Pozdr / Jacek

[miss_dronio]

> To nie możliwe. Nie chciałbym być całowany w rękę.
Dobry przykład Niektórym się wydaje, ze to jest miłe a to poprostu oblesny
zwyczaj z tym ślinieniem ręki Nie znam kobiety, która by lubiła, zeby obcy
całowali ją gdziekolwiek

[xiazeluka]

miss_dronio napisała:

> a to poprostu oblesny
> zwyczaj z tym ślinieniem ręki

Prawidłowy pocałunek w dłoń damy polega na zbliżeniu ust do dłoni, bez
dotykania, względnie muśnięciu dłoni wargami. Całowanie i tym bardziej
ślinienie podanej prawicy to przejaw chamstwa.

[Gość: Lala Laleczna]

... nie mówiąc już o tym, że to właśnie kobieta decyduje o tym, czy chce być
całowana w dłoń, czy nie. A chwytanie kobiecej dłoni bez jej zezwolenia, a
jeszcze ciągnięcie jej gdzieś pod sufit - to znak, że pan nie dorósł do tak
subtelnych oznak szacunku.

[Gość: jacek#jw]

Subtelne oznaki szacunku, czyli inaczej pewien kanon obyczajowości wypracowany
został przez dziesiątki czy nawet setki lat. Jest on zrozumiały dla wszystkich,
nawet dla tych, którzy pijani, ledwo trzymając się na nogach ciągną rękę
kobiety do góry, by ją popluć. Tymczasem niemal gwałtem wprowadzane pojęcia,
jak właśnie mniejszość seksualna, które nic za sobą nie niosą a są używane
niemal jak wytrych przy uzasadnianiu takich czy innych rozwiązań, chociażby z
dziedziny prawa.

Pozdr / Jacek

[miss_dronio]

Jacku czy myslisz, ze istniał w dziejach ludzkości jakikolwiek okres, w którym
wśród społeczności heteroseksualnej nie zyłaby również społeczność
homoseksualna?
Różnie oczywiście byli traktowani: od wynoszenia na piedestał w okresie
antycznym (miłośc homoseksualna traktowana była jako odmiana "czystej" miłości
gdyż nie miała celów praktycznych - rozmnażania) aż do zamykania w obozach
koncentracyjnych za homoseksualizm w okresie rządów Hitlera.
> Subtelne oznaki szacunku, czyli inaczej pewien kanon obyczajowości
wypracowany
> został przez dziesiątki czy nawet setki lat. Jest on zrozumiały dla
wszystkich,
Co z tego, ze "zrozumiały" skoro obrzydliwy i niehigieniczny?
> Tymczasem niemal gwałtem wprowadzane pojęcia,
> jak właśnie mniejszość seksualna,
A na czym polega ten gwałt? Jest potrzeba porozumienia to tworzy się definicje.
Czy "gwałtem" było np wprowadzenie pojęcia "przestrzeni topologicznej" w
matematyce? Choć pewnie też nie każdemu się to podoba i mało kto to rozumie

[Gość: jacek#jw]

miss_dronio napisała:

> Jacku czy myslisz, ze istniał w dziejach ludzkości jakikolwiek okres, w
którym
> wśród społeczności heteroseksualnej nie zyłaby również społeczność
> homoseksualna?

Przyjmijmy, że od czasów jak Achilles z Patroklesem się zabawiał możemy mówić o
tym, że homoseksualiści są wśród nas )).

> Różnie oczywiście byli traktowani: od wynoszenia na piedestał w okresie
> antycznym (miłośc homoseksualna traktowana była jako odmiana "czystej"
miłości
> gdyż nie miała celów praktycznych - rozmnażania) aż do zamykania w obozach
> koncentracyjnych za homoseksualizm w okresie rządów Hitlera.

OK. Ale to nie jest dowód na to, że teraz należy im się jakieś zadośćuczynienie.

> > Subtelne oznaki szacunku, czyli inaczej pewien kanon obyczajowości
> wypracowany
> > został przez dziesiątki czy nawet setki lat. Jest on zrozumiały dla
> wszystkich,
> Co z tego, ze "zrozumiały" skoro obrzydliwy i niehigieniczny?

To z tego, że niezależnie jak oceniamy ten zwyczaj, jesteśmy w sposób prosty i
zrozumiały odnieść się do niego, zdefiniować, opisać czy opowiedzieć posługując
się przykładami jak on funkcjonuje. Tego typu zwyczaje jest w stanie zrozumieć
nawet dziecko. Z nowymi pojęciami jest już dużo gorzej.

> > Tymczasem niemal gwałtem wprowadzane pojęcia,
> > jak właśnie mniejszość seksualna,
> A na czym polega ten gwałt? Jest potrzeba porozumienia to tworzy się
definicje.
>
> Czy "gwałtem" było np wprowadzenie pojęcia "przestrzeni topologicznej" w
> matematyce? Choć pewnie też nie każdemu się to podoba i mało kto to rozumie

Mało kto rozumie i mało kto się posługuje tym pojęciem. Pojęcie mniejszość
seksualna powinien zrozumieć każdy. A gwałt polega na wprowadzaniu mętliku
pojęciowego przez używanie w uzasadnieniach nadawania uprawnień
homoseksualistom przeinaczonych lub zapożyczonych pojęć. Homoseksualiści
zaczęli prowadzić swoje publiczne życie, ale nie określili swojej społecznej
roli. Nazwali się (bądź ich nazwano) mniejszością seksualną, ale jaką treść
niesie za sobą to pojęcie?

Pozdr / Jacek

"kanon obyczajowości"

[Gość: lamia]

zwracam uwagę, że "pewien kanon obyczajowości wypracowany przez dziesiątki czy
nawet setki lat" nakazywał równiez, owszem, całowac kobietę w rękę (co
zresztą,jak widac z dalszego rozwoju dyskusji, BYNAJMNIEJ NIE KAZDEJ kobiecie
się podoba)i teoretycznie stawiać ją na piedestale, a de facto sprowadzać ją do
roli kuchty, sprzątaczki, guwernantki i lalki ze sklepu porno. Takie np.
niewolnictwo też miało dłuuuugą tradycję i poważni ludzie starali się je
uzasadnić filozoficznie czy społecznie. Obie te rzeczy były także zrozumiałe
dla ogromej części ówczesnych społeczeństw.
więc - trochę więcej krytycyzmu do tzw. tradycji, kolego

Kto pierwszy wyciąga dłoń, Miss Sawłarwiwr?

[xiazeluka]

Gość portalu: Lala Laleczna napisał(a):

> A chwytanie kobiecej dłoni bez jej zezwolenia, a
> jeszcze ciągnięcie jej gdzieś pod sufit - to znak, że pan nie dorósł do tak
> subtelnych oznak szacunku.

Mężczyzna się pochyla nad dłonią, a nie dźwiga ją na piąte piętro. Po drugie -
gdyby była Pani damą, to wiedziałaby, jak podać dłoń, by uniknąć ewentualnie
wyrazów uszanowania.

[magdusia8]

No przecież dziewczyna to właśnie napisała. Gdyby był pan mężczyzną, a nie
tępym wieśniakiem, to nie trzeba by panu tego tłumaczyć.

Jeżeli ktoś nie wyciąga ręki na powitanie...

[xiazeluka]

...to groźba pocałunku nie występuje, droga Pani. Spazmy są zatem zbyteczne.

[magdusia8]

To właśnie napisała lala, to samo napisałam ja. Zaczynam podejrzewać, że
polemizujesz z niewłaściwą osobą ;-D

[xiazeluka]

Ja o tym:
"to poprostu oblesny zwyczaj z tym ślinieniem ręki".

A Pani o czym?

[miss_dronio]

> Po drugie -
> gdyby była Pani damą,
Rozumiem, ze ta uwaga oznacza, iż damą nie jestem? No tak....to szalenie
eleganckie.

To fak

[dachtyk]

tycznie - na arcyzlodzieja z poludnia Wloch czy innego kardynalnego pape sie
nie nadajesz.







Gość portalu: jacek#jw napisał(a):

> To nie możliwe. Nie chciałbym być całowany w rękę.

[Gość: lalalaleczna]

Jak TRZECIĄ PŁEĆ. Bez urazy, nie ja to wymyśliłam ani żaden wróg
homoseksualistów, jak to zapewne za chwilę skomentuje uburex... roy, czy jakoś
tak. Nie. Marceli Proust, jeden z najbardziej znanych homoseksualistów.
Wiedział chłopak, co pisze, więc ja ślepo się stosuję do jego nomenklatury.
Można też "mężczyznokobieta" - źródło to samo.

[apetyt_na_zycie]

Bez urazy, ale "trzecią płcią" określa się ewentualnie transseksualistów.
Pomyliły Ci się pojęcia? Dlaczego mężczyznokobieta?
Wiedział chłopak, co pisze, o sobie i owszem. Zapomniałas o taim drobiazgu, że
kazdy człowiek jest inny, a patrzenie przez pryzmat li tylko seksualności, czy
jakikolwiek inny, to zdecydowanie za mało...

[magdusia8]

Bez urazy, ale czy ty wiesz, co komentujesz? Widzę, że nie czytałaś "W
poszukiwaniu straconego czasu". Mianem "trzeciej płci" i "mężczyznokobiet"
Proust określał pederastów - na czele, oczywiście, z baronem de Charlus i
Charles`em Morelem. A pisał chłopak nie tylko o sobie. Ten człowiek, wyobraź
sobie, posiadał prawdopodobnie najbogatszą - na owe czasy - i najlepiej
udokumentowaną wiedzę na temat aktywnych pederastów. Na pewno więc nic mi się
nie pomyliło ;-D

[rattlerka]

Każdego napotkanego bij po prostu w mordę.

Istnieje szansa, że w końcu trafisz na faceta rzeczywiście silnego, który się
odwinie i da Tobie w mordę tak, ze na jakiś czas przynajmniej na FA będzie
spokój od jackowych bzdetów.

APORT ratlerek APORT !

[Gość: pan]

Pan Kretino52 gdzieś tu rzucił ci kijek.

Jaki tam "Pan" - z chłopstwa czworacznego wszak

[rattlerka]

się wywodzisz, widać to jak na dłoni. Na gumno, kmiocie, nie na forum!

Do Dachsa (Borsuka): jako folksdojcz

[rattlerka]

(jeśli jesteś już rajchsdojcz, to przepraszam za degradację!) wyjaśnij, proszę,
czy traktujesz tych ludzi tak samo w Polsce i w Vaterlandzie? Może np.
traktujesz Vaterlandzkich gejów z większym szacunkiem, niz polskich? Czy z
równym brakiem szacunku i tu, i tam? Pytam z czystej ciekawości. Ale myśle, że
wielu innych na tym forum nurtuje podobne pytanie.

Zawsze wiedziałem, że rattlerki

[lzydor]

to tylko tak sobie szczekają, żeby poszczekać.

[dachs]

rattlerka napisał:

> (jeśli jesteś już rajchsdojcz, to przepraszam za degradację!) wyjaśnij,
proszę,
> czy traktujesz tych ludzi tak samo w Polsce i w Vaterlandzie? Może np.
> traktujesz Vaterlandzkich gejów z większym szacunkiem, niz polskich? Czy z
> równym brakiem szacunku i tu, i tam? Pytam z czystej ciekawości. Ale myśle, że
> wielu innych na tym forum nurtuje podobne pytanie.

Nie sadze, zeby ich bylo tak wielu, ale nurtuje ono z cala pewnoscia twojego
pana.
Zanies wiec prosze Krzysiowi52 w pyszczku odpowiedz, ze "pedal jest pedal".

Jako, ze nie jestem rasista, ani nacjonalista koncentruje sie na istocie
zjawiska i nie stwarzam sztucznych roznic pomiedzy pedalem polskojezycznym,
czarnoskorym, volkspedalem, czy komunopedrylem i nawet pedala z Oregonu nie
uwazam za cos gorszego niz pedal arabski.

czekaj czekaj. Masz tu frolic.
no, to biegnij juz.

borsuk

Część z nich jak mężczyznę, część jak kobietę

[dokowski]

Gość portalu: jacek#jw napisał(a):

> Jak kobietę? Jak mężczyznę?

Niektórzy przebierają się nawet jak kobiety, malują, noszą kolczyki, mówią
falsetem - od razu się zorientujesz. Nie bój się, gafa jest mało prawdopodobna.

> A co z lesbijkami?

Lesbijki traktuj jak kobiety, w miłości lesbijskiej nie ma ról męskich.

[Gość: jacek#jw]

dokowski napisał:

> Gość portalu: jacek#jw napisał(a):
>
> > Jak kobietę? Jak mężczyznę?
>
> Niektórzy przebierają się nawet jak kobiety, malują, noszą kolczyki, mówią
> falsetem - od razu się zorientujesz. Nie bój się, gafa jest mało
prawdopodobna.

Nie boję się i powiem, że to dobrze. Niech chodzą, ubierają się, malują,
podkreślają swoją odrębność.

>
> > A co z lesbijkami?
>
> Lesbijki traktuj jak kobiety, w miłości lesbijskiej nie ma ról męskich.

A niby dlaczego?

Pozdr / Jacek

Bo nie mają penisa

[dokowski]

Gość portalu: jacek#jw napisał(a):

> > Lesbijki traktuj jak kobiety, w miłości lesbijskiej nie ma ról męskich.
>
> A niby dlaczego?

Mężczyzna może udawać kobietę, wystarczy że nie używa penisa do penetracji,
tylko pozwala się penetrować. Kobieta nie może udawać mężczyzny w sposób
porównywalnie wiarygodny. Poza tym miłość lesbijska psychicznie jest pokrewna
przyjaźni (relacja zwrotna, a więc role obu stron są jednakowe), podczas gdy
pederastia jest podobna do dominacji (relacja ta nie jest zwrotna).

[Gość: jacek#jw]

napisał:

> > A niby dlaczego?
>
> Mężczyzna może udawać kobietę, wystarczy że nie używa penisa do penetracji,
> tylko pozwala się penetrować. Kobieta nie może udawać mężczyzny w sposób
> porównywalnie wiarygodny. Poza tym miłość lesbijska psychicznie jest pokrewna
> przyjaźni (relacja zwrotna, a więc role obu stron są jednakowe), podczas gdy
> pederastia jest podobna do dominacji (relacja ta nie jest zwrotna).

Patrzysz wyłącznie przez pryzmat penisa. Biologia jest tylko jednym z elementów
naszego życia. Rola kobiety i stosunek do niej nie wynika z tego, że mężczyzna
ma z nią stosunek seksualny i odbywa się to w sposób taki a nie inny.

Pozdr / Jacek

Zacytowałeś nie czytając, to kuriozum dyskusji

[dokowski]

Gość portalu: jacek#jw napisał(a):

> napisał:
>
> > > A niby dlaczego?
> >
> > Mężczyzna może udawać kobietę, wystarczy że nie używa penisa do penetracj
> i,
> > tylko pozwala się penetrować. Kobieta nie może udawać mężczyzny w sposób
> > porównywalnie wiarygodny. Poza tym miłość lesbijska

Dalej ci się nie chiało przeczytać, bo nie myślę, że było za trudne

> > psychicznie jest pokr
> ewna
> > przyjaźni (relacja zwrotna, a więc role obu stron są jednakowe), podczas
> gdy
> > pederastia jest podobna do dominacji (relacja ta nie jest zwrotna).
>
> Patrzysz wyłącznie przez pryzmat penisa. Biologia jest tylko jednym z
elementów
>
> naszego życia. Rola kobiety i stosunek do niej nie wynika z tego, że
mężczyzna
> ma z nią stosunek seksualny i odbywa się to w sposób taki a nie inny.

A może dla ciebie przyjaźń to coś mającego związek z penisem lub pedalstwem?
Jeśli tak, to się mylisz, pedały się nie przyjaźnią, ich miłość oparta jest na
dominacji. A dominacja to nie przyjaźń tylko służba, jak między panem a lokajem.

Miłość lesbijska oparta jest na przyjaźni, a przyjaźń to coś takiego, co jest
wzajemnością pomiędzy równymi. Kobiety często się przyjaźnią, u mężczyzn to
rzadkość, pomiędzy pedałami rzecz prawie niemożliwa.

[miss_dronio]

> Kobiety często się przyjaźnią, u mężczyzn to
> rzadkość, pomiędzy pedałami rzecz prawie niemożliwa.
> Jeśli tak, to się mylisz, pedały się nie przyjaźnią, ich miłość oparta jest
>na dominacji. A dominacja to nie
>przyjaźń tylko służba, jak między panem a lokajem
Doprawdy Jacku zastanawiam się skąd Ty czerpiesz tego rodzaju wiedzę??
Orientacja seksualna (wbrew stereotypom -jak każdym zresztą ) nie wiąże się z
jakimiś okreslonymi cechami. Zarówno gej jak i heteryk może być wrażliwy (lub
nie), miec poczucie humoru (lub nie) być intrawertykiem (lub nie), despotą(lub
nie) itp itd. Może byc osoba nawiązującą piękne przyjaźnie, może być
romantykiem.... skąd w ogóle pomysł, że w miłości homoseksualnej nie ma
pierwiastka przyjaźni??? Przyznaję, ze nie znam zbyt szerokiego kręgu
homoseksualistów ale Ci, których znam nie mają nic wspólnego z depotyzmem,
dominacją (uległością) -tworzą związki partnerskie, oparte na głębokiej
przyjaźni. Jestem przekonana, ze nie wszycy -zarówno wśród gejów jak i
heteryków można z pewnością znaleźć osoby, które preferuja inne modele związków
ale Twoje uogólnienie wydaje mi się kuriozalne

[Gość: jacek#jw]

Droniu, problem przedświąteczny, to problem kobiet i mężczyzn, a pewnie też i
tej trzeciej płci. Komentujesz tekst Dokowskiego, nie mój. Być może on Ci
odpowie, skąd ma tę wiedzę. Sam problem relacji wewnątrz związków partnerskich
jest oczywiście ciekawy ale jak sama zaznaczyłaś mało znany. I to jest m. in.
ten problem, który tu usiłuję przekazać. Homoseksualiści muszą najpierw
zaistnieć społecznie, określić swoją rolę i znaczenie, wprowadzić do ogólnych
kanonów swoje obyczaje. Chociażby gest poklepywania po plecach oznacza przyjaźń
wśród mężczyzn, jednak wobec kobiet gest ten jest obraźliwy. A jak reagują
homoseksualiści? A to maleńki wycinek spraw, które powinny zostać w ten lub
inny sposób rozstrzygnięty zanim wogóle zacznie się mówić o prawnym zaistnienu
homoseksualistów.

Pozdr /Jacek

Ps
Zdrowych i wesołych świąt.

[miss_dronio]

> Komentujesz tekst Dokowskiego, nie mój.
Ojej!!! Przepraszam bardzo! Masz rację
> Ps
> Zdrowych i wesołych świąt.
Wszystkiego dobrego! Radości, szczęscia i wszelkiej pomyślności)
M.

Aaa, to do mnie

[dokowski]

miss_dronio napisała:

>skąd Ty czerpiesz tego rodzaju wiedzę??

Wrodzony geniusz

> Orientacja seksualna (wbrew stereotypom -jak każdym zresztą ) nie wiąże się
z
>
> jakimiś okreslonymi cechami.

To prawda w odniesieniu do pedałów. Ich związki przypominają zwykłe małżeństwa.
Ale bycie lesbijką wiąże się już z określonymi zaletami.

> Może byc osoba nawiązującą piękne przyjaźnie, może być
> romantykiem

Może ... ale u lesbijek to występuje na pewno

>.... skąd w ogóle pomysł, że w miłości homoseksualnej nie ma
> pierwiastka przyjaźni???

Bywa, ale rzadko, jak w zwykłych małżeństwach

> ale Twoje uogólnienie wydaje mi się kuriozalne

Które uogólnienie?

[miss_dronio]

> Wrodzony geniusz
O! To miłe porozmawiać z tak zadowolona z siebie osobą))
> Ale bycie lesbijką wiąże się już z określonymi zaletami.]
Możliwe. Brak mi niestety wiedzy, zeby potwierdzic lub zaprzeczyć
> Bywa, ale rzadko, jak w zwykłych małżeństwach
hmmm.....to by było smutne...mam nadzieję, ze tak tragicznie nie jest
> Które uogólnienie?
To o relacjach pan - sługa w odniesieniu do wszystkich związków gejowskich.

Jak bym juz się nie pojawiła przed jutrem to życze Wszystkiego najlepszego i
wesołych))

Miałem na myśli większość

[dokowski]

miss_dronio napisała:

> To o relacjach pan - sługa w odniesieniu do wszystkich związków gejowskich.
>
> Jak bym juz się nie pojawiła przed jutrem to życze Wszystkiego najlepszego i
> wesołych))

Wesołych!

[Gość: jacek#jw]

Dokowski wszystko przeczytałem jak należy. Rozpatrujesz relacje wewnątrz
związków homoseksualnych i co z tego wynika? Jak na razie to, że tworzone przez
nich związki są zupełnie odmienne od tych jakie tworzą pary heteroseksualne.

Pozdr / Jacek

Nie tak bardzo, raczej pokazuję podobieństwo

[dokowski]

Gość portalu: jacek#jw napisał(a):

> tworzone przez nich związki są zupełnie odmienne od tych jakie tworzą pary
> heteroseksualne.

Związek dwóch pedałów zwykle jest bardzo podobny do tradycyjnego małżeństwa. On
dominuje i ją dyma, ona daje dupy, kryguje się i mówi falsetem. To typowe też
dla tradycyjnych katolickich małżeństw bez miłości

Prawdziwie odmienne są związki lesbijek. Są jak z innej planety, bo jest to
symetryczna miłość oparta na przyjaźni i wzajemnym szacunku, coś rzadko
spotykanego z tradycyjnym małżeństwie.

Lesbijki to typ kobiet, który uszlachetnia gatunek ludzki.

[Gość: jacek#jw]

dokowski napisał:

> Gość portalu: jacek#jw napisał(a):
>
> > tworzone przez nich związki są zupełnie odmienne od tych jakie tworzą par
> y
> > heteroseksualne.
>
> Związek dwóch pedałów zwykle jest bardzo podobny do tradycyjnego małżeństwa.
On
>
> dominuje i ją dyma, ona daje dupy, kryguje się i mówi falsetem. To typowe też
> dla tradycyjnych katolickich małżeństw bez miłości

Czy zatem uważasz, że wszelkie gadanie o miłości pedałów to informacje wyssane
z palca? Oni przecież w głównej mierze miłością uzasadniają swoje żądania.

>
> Prawdziwie odmienne są związki lesbijek. Są jak z innej planety, bo jest to
> symetryczna miłość oparta na przyjaźni i wzajemnym szacunku, coś rzadko
> spotykanego z tradycyjnym małżeństwie.
>
> Lesbijki to typ kobiet, który uszlachetnia gatunek ludzki.

I to o dominacji nie może być mowy?!?!?!?!? Na czym opierasz tę opinię?

Pozdr / Jacek

Na badaniach psychologów ewolucyjnych i...

[dokowski]

Gość portalu: jacek#jw napisał(a):

> Na czym opierasz tę opinię?

... i dawniejszych badaniach etologów.

[Gość: jacek#jw]

I co oni mają do powiedzenia na temat stosunków lesbijskich?

Pozdr / Jacek

Co z tymi etologami? Jak ma się do tego X i Y?

[Gość: jacek#jw]

dokowski napisał:

> ... i dawniejszych badaniach etologów.

Co powoduje, że lesbijstwo opiera się na przyjaźni?

Pozdr / Jacek

Polecam lekturę & & #35; 8222;Naga małpa& & #35; 8221;

[dokowski]

Gość portalu: jacek#jw napisał(a):

> Co powoduje, że lesbijstwo opiera się na przyjaźni?

Znajdziesz tam dokładny opis szympansów i bonobo. Szympansy mają kulturę
typowych damskich bokserów, a kultura bonobo to matriarchat oparty na miłości
lesbijskiej i w ogóle bardzo bogatym życiu płciowym wszystkich ze wszystkimi.
Miłość lesbijska pozwala samicom bonobo wspierać się nawzajem w wypadku, gdy
samce stają się agresywne, co zresztą zdarza się bardzo rzadko.

Jak wiadomo przodek szympansa i bonobo był bardzo bliskim krewnym praczłowieka.
Najbardziej prawdopodobne jest, że prabonoboszympans miał cechy pośrednie
pomiędzy szympansami a bonobo, natomiast praczłowiek różnił się od
prabonoboszympansa głównie tym, że żył na sawannie, a nie w lesie, i chodził
wyprostowany na dwóch nogach bez pomocy rąk.

Miłość lesbijska jest więc prawdopodobnie odziedziczoną po naszych przodkach
małpią skłonnością samic do życia w pokoju i dla przyjemności, w związku wolnym
od męskiej dominacji i agresji. Miłość lesbijska to najcenniejsze zjawisko w
ludzkiej obyczajowości, to nadzieja na zbudowanie kiedyś lepszego świata,
opartego na pokoju, przyjaźni i przyjemności. Bonobo już stały się wzorem dla
ludzkości, mimo że niedawno odkryte i dopiero od 30 lat systematycznie badane,
to jednak już wszyscy ci, co je poznali zgodni są, że bonobo utworzyły kulturę,
którą ludzie powinni podziwiać i naśladować.

Dzięki temu, że jestem ateistą, mogę patrzeć obiektywnie na wewnętrzną logikę
wierzeń religijnych i widzę, że gdyby prawdą było, że jakaś istota stworzyła
życie na Ziemi wg swojego gustu, „na swój obraz i podobieństwo”, to jest pewne,
że to bonobo, a nie ludzie, są istotami najbardziej podobnymi do Boga.
Chrześcijanie się mylą uważając ludzi za takie istoty.

"Naga małpa" Wranghama (co za głupi portal!)nt

[dokowski]

[Gość: jacek#jw]

Tak też myślałem. Przeniosłeś zachowania zwierząt bezpośrednio na sposób
funkcjonowania ludzi. Zarówno sposób funkcjonowania w stadzie szympansów jak i
bonobo pozwalają wyjaśnić skąd się biorą takie a nie inne zachwania wśród ludzi
ale twierdzenie, że dokładnie je odzwierciedlają, to tylko Dokowski mógł wpaść
na taki pomysł. Między zachowaniem samca szympansa a mężczyzną jest przepaść,
podobnie jak między sposobem funkcjonowania samicy bonobo a lesbijką. Miłość
lesbijska jako dziedzictwo małpich przodków też ciekawie brzmi, zwłaszcza w
kontekście najcenniejszego zjawiska ludzkiej obyczajowości.

Pozdr / Jacek

Zacytuj coś na poparcie tej głupiej insynuacji

[dokowski]

Gość portalu: jacek#jw napisał(a):

> Zarówno sposób funkcjonowania w stadzie szympansów jak i bonobo
> pozwalają wyjaśnić skąd się biorą takie a nie inne zachwania wśród ludzi

No widzisz, jak dobrze się porozumieliśmy

> ale twierdzenie, że dokładnie je odzwierciedlają, to tylko Dokowski mógł

Po co więc sztucznie wywołujesz kontrowersję, która nie istnieje. Wstydzisz się
przed tymi forumowymi łobuzami, że zgadzasz się z takim przemądrzałym bufonem
jak ja? Nie bój się, to tylko wirtualny tłum, nic Ci nie zrobią. To nie jest
tłum krzyczący "Balcerowicz musi odejść", który pobije Cię, jeśli nie będziesz
krzyczeć z nimi.

[Gość: jacek#jw]

Dokowski:
Prawdziwie odmienne są związki lesbijek. Są jak z innej planety, bo jest to
symetryczna miłość oparta na przyjaźni i wzajemnym szacunku, coś rzadko
spotykanego z tradycyjnym małżeństwie.

Ja
Na czym opierasz tę opinię?

Dokowski:
> Na badaniach psychologów ewolucyjnych i...
> ... i dawniejszych badaniach etologów.

Ja:
Co powoduje, że lesbijstwo opiera się na przyjaźni?

Dokowski:
Znajdziesz tam dokładny opis szympansów i bonobo. Szympansy mają kulturę
typowych damskich bokserów, a kultura bonobo to matriarchat oparty na miłości
lesbijskiej i w ogóle bardzo bogatym życiu płciowym wszystkich ze wszystkimi.
Miłość lesbijska pozwala samicom bonobo wspierać się nawzajem w wypadku, gdy
samce stają się agresywne, co zresztą zdarza się bardzo rzadko.
i ponadto:
Miłość lesbijska to najcenniejsze zjawisko w
ludzkiej obyczajowości, to nadzieja na zbudowanie kiedyś lepszego świata,
opartego na pokoju, przyjaźni i przyjemności. Bonobo już stały się wzorem dla
ludzkości, mimo że niedawno odkryte i dopiero od 30 lat systematycznie badane,
to jednak już wszyscy ci, co je poznali zgodni są, że bonobo utworzyły kulturę,
którą ludzie powinni podziwiać i naśladować.
============

Oznacza to, że zachowania bonobo przeniosłeś bezpośrednio na gatunek ludzki
wbrew zdaniu: "Miłość lesbijska jest więc prawdopodobnie odziedziczoną po
naszych przodkach małpią skłonnością samic do życia w pokoju i dla
przyjemności". Poza tym zo zdanie to nadinterpretacja.

Pozdr / Jacek

Sam więc widzisz, że piszę o dziedziczeniu...

[dokowski]

> Oznacza to, że zachowania bonobo przeniosłeś bezpośrednio na gatunek ludzki
> wbrew zdaniu: "Miłość lesbijska jest więc prawdopodobnie odziedziczoną po
> naszych przodkach małpią skłonnością samic do życia w pokoju i dla
> przyjemności"

... skłonności, nie jest to to samo co "przenoszenie bezpośrednio zachowań
bonobo na zachowania ludzi". Przenoszenie bezpośrednie to byłoby np.
naśladowanie, a o tym napisałem tylko tyle, że ludzie powinni naśladować
zachowania bonobo, a nie że już je naśladują.

Poza tym powinieneś wiedzieć, że cechy odziedziczone po przodkach rzadko kiedy
wyglądają tak, jakby były "bezpośrednio przeniesione" z przodków na potomków.
Ja tutaj dowodzę jedynie tego, że lesbijki zachowują się podobnie do samic
bonobo dlatego, gdyż mamy z nimi wspólnych przodków. A prawie cała reszta
ludzkości (za wyjątkiem liberałów i feministek) zachowuje się podobnie do
szympanów, ponieważ mamy z nimi wspólnych przodków.

Łopatologicznie.

[Gość: jacek#jw]

Najpierw musisz wykazać, że miłość lesbijska w rzeczywistości opiera się na
przyjaźni i nie można zaobserwować dominacji czy innych cech typowych dla
związków międzyludzkich (zazdrość, nienawiść, wykorzystywanie jednej ze stron)
i dopiero potem doszukiwać się zależności ewolucyjnych. Te trzy gatunki, na
które się powołujesz (szympans, bonobo i orangutan) nie są naszymi przodkami i
jedynie wykazują pewne podobieństwa, zatem trudno też mówić o dziedziczeniu.
Przenoszenie w Twoim przypadku nie polega na naśladowaniu jak to napisałeś a na
przypisywaniu tych samych cech róznym gatunkom na podstawie zobserwowanych
relacji w jednym z nich.

Pozdr / Jacek

Polemika z cieniem

[dokowski]

Gość portalu: jacek#jw napisał(a):

> Najpierw musisz wykazać, że miłość lesbijska w rzeczywistości opiera się na
> przyjaźni i nie można zaobserwować dominacji czy innych cech

Jak „wykazać”? Matematycznie czy poprzez fizyczny eksperyment? Mnie nie są
potrzebne żadne dowody, wystarczają mi ogólnie znane opisy większości związków
lesbijek. Poza tym co masz na myśli mówiąc „nie można zaobserwować”? Ludzie nie
są robotami, ale żywymi zwierzętami, u osobników patologicznych można
zaobserwować niemal każde zachowanie, a i zdrowe przejawiają ich wielką
różnorodność. Chyba nie wierzysz w mity typu, że każdy pedał lubi gó.., a
każdy hetero bzyka tylko w pozycji „po bożemu”?

> (szympans, bonobo i orangutan) nie są naszymi przodkami

Sam to wielokrotnie pisałem, więc polemizujesz z cieniem, a ostrze twojej
erystyki trafia w próżnię.

> Przenoszenie w Twoim przypadku nie polega na naśladowaniu jak to napisałeś a
na
> przypisywaniu tych samych cech róznym gatunkom na podstawie zobserwowanych
> relacji w jednym z nich.

Chyba czegoś nie zrozumiałeś, ja piszę o relacjach zaobserwowanych u wielu
gatunków i o cechach, którymi jedne gatunki się różnią, a inne się upodabniają,
np. żeńska solidarność u bonobo odróżnia je od ludzi i szympansów, które
cechuje męska solidarność. Mimo że bonobo są genetycznie bliższe szympansom niż
ludziom, to jednak pod tym względem szympansy są bardziej podobne do ludzi niż
do bonobo. Jak widzisz bliskość genetyczna nie przysłania mi obiektywizmu, nie
przeceniam znaczenia dziedziczenia.

Zwykłe logiczne wnioskowanie prowadzi do wniosku, że wspólny przodek człowieka
i szympansa był prawdopodobnie podobny do szympansa i do człowieka, natomiast
bonobo wyewoluowały do postaci dość dziwacznej i nietypowej, przez przypadek
stając się gatunkiem stojącym moralnie wyżej od człowieka i szympansa. Nic
dziwnego, że lesbijki, które przypominają bonobo, traktowane są jak dewiantki,
natomiast brutalny macho, niemal dokładna kopia szympansa, uważany jest za
normala.

Jednak nawet u szympansów obserwuje się w pewnych okolicznościach zachowania
przypominające bonobo. Jeżeli grupa szympansów przez dłuższy czas żeruje w
miejscu bogatym w pożywienie, to i pomiędzy samicami zaczynają kształtować się
przyjaźnie i sojusze, i zdarza się, że samice te wspierają się w obronie przed
agresywnym młodym samcem, który zwykle bez przeszkód każdą samicę maltretuje
jak chce. Nic dziwnego, że także u ludzi kobiety czasem się zaprzyjaźniają i
wspierają, chociaż zwykle dominują postawy takie jak tych kobiet z Bielawy,
które wspierają swoich mężów gwałcicieli i z przyjemnością dokopią każdej
zgwałconej przez nich ofierze.

[Gość: jacek#jw]

Napisałeś:
Prawdziwie odmienne są związki lesbijek. Są jak z innej planety, bo jest to
symetryczna miłość oparta na przyjaźni i wzajemnym szacunku, coś rzadko
spotykanego z tradycyjnym małżeństwie.

I jedyną rzeczą jaką tu potrafiłeś przytoczyć, by uzasadnić to stanowisko, to
zachowania zaobserwowane w stadzie bonobo. I to jest sedno całej
tej "polemiki". Poruszona przez Ciebie kwestia moralnej wyższości jest tu
zwyczajnie idiotyczna.

Pozdr / Jacek

To nie było uzasadnienie

[dokowski]

Gość portalu: jacek#jw napisał(a):

> I jedyną rzeczą jaką tu potrafiłeś przytoczyć, by uzasadnić to stanowisko

Związki lesbijskie są jakie są i nie wamagają uzasadnienia. Ja tylko pokazałem
ich podobieństwo do zachowań bonobo.

[hymen]

dokowski napisał:

> Gość portalu: jacek#jw napisał(a):
>
> > I jedyną rzeczą jaką tu potrafiłeś przytoczyć, by uzasadnić to stanowisko
>
> Związki lesbijskie są jakie są i nie wamagają uzasadnienia. Ja tylko
pokazałem
> ich podobieństwo do zachowań bonobo.

Zatem skąd wiesz, że one takie są.

[magdusia8]

A ja myślałam, że w miłości lesbijskiej rolę męską gra wibrator - byłaby to już
CZWARTA PŁEĆ ;-D

To się nazywa onanizm, robi się to w samotności

[dokowski]

magdusia8 napisała:

> A ja myślałam, że w miłości lesbijskiej rolę męską gra wibrator

Miłość lesbijska znaczy co innego, to miłość między dwoma różnymi kobietami.
Miłość z lustrem, to onanizm lub fetyszyzm, o przepraszam za to nowe trudne
słowo.

[magdusia8]

Naprawdę nie słyszałeś, że lesbijki bardzo często używają wibratorów?
Koniecznie musisz się podszkolić, obejrzeć jakieś filmiki ..

Naprawdę nie słyszałem

[dokowski]

magdusia8 napisała:

> Naprawdę nie słyszałeś, że lesbijki bardzo często używają wibratorów?
> Koniecznie musisz się podszkolić, obejrzeć jakieś filmiki ..

Nie widziałem filmików na ten temat, za to sporo czytałem. Teraz jest
łatwiejszy niż dawniej dostęp do pornosów, więc młodzi ludzie swoją wiedzę
czerpią z takich źródeł i myślą, że jest to wiedza seksuologicza. Tyle wiedzą o
zboczeniach, ile dowiedzą się z pornosów, komu by się chciało w dobie Internetu
czytać książki.

Na szczęście istnieją jeszcze bezinteresowni dobroczyńcy tacy jak ja, którzy
rozświetlają mroki w umysłach ciemniaków.

--- Zmien srodowisko a twoj problem zniknie ---

[gretshen]

[Gość: jacek#jw]

Oczywiście Krzysiu. W Twoim środowisku nie ma takich problemów.

Pozdr / Jacek

[Gość: aaa]

Tak jak na to zasługują i do czego służą . Trzeba naciskać raz lewy , raz
prawy , tak żeby się kręciło .

[Gość: anty.]

traktować bejzbolem.

[lzydor]

Tak, jak chciałbyś, żeby Ciebie traktowano. Proste.

[Gość: jacek#jw]

Już raz na to pytanie odpowiedziałem tu w tym wątku. Jeszcze raz więc.
Chciałbym by mnie traktowano mądrze, odpowiedzialnie, zgodnie z normami
obyczjowymi obowiązującymi w tym kraju. Chciałbym, by nie narzucano mi na siłę
rozwiązań, których nie tylko, że nie rozumiem, ale ich istoty nikt nie jest w
stanie rozsądnie mi wytłumaczyć. Chciałbym, by nie mieszano pojęć takich jak
małżeństwo czy legalizacja, bo wprowadza to w takich dziedzinach jak prawo
olbrzymie niejasności. Chciałbym wreszcie, by nie produkowano bzdurnych i
bezsensownych ustaw a na czele władz Polski nie stali kłamcy wybrani z ramienia
SLD, którzy forsują tego rodzaju rozwiązania.

Pozdr / Jacek

[lzydor]

Gość portalu: jacek#jw napisał(a):

> Już raz na to pytanie odpowiedziałem tu w tym wątku. Jeszcze raz więc.
> Chciałbym by mnie traktowano mądrze, odpowiedzialnie, zgodnie z normami
> obyczjowymi obowiązującymi w tym kraju. Chciałbym, by nie narzucano mi na siłę
> rozwiązań, których nie tylko, że nie rozumiem, ale ich istoty nikt nie jest w
> stanie rozsądnie mi wytłumaczyć. Chciałbym, by nie mieszano pojęć takich jak
> małżeństwo czy legalizacja, bo wprowadza to w takich dziedzinach jak prawo
> olbrzymie niejasności. Chciałbym wreszcie, by nie produkowano bzdurnych i
> bezsensownych ustaw a na czele władz Polski nie stali kłamcy wybrani z
> ramienia SLD, którzy forsują tego rodzaju rozwiązania.

Ja też bym tego chciał. I pewnie nie tylko ja. Tylko co to ma wspólnego z
pedałami? Traktuj swojego sąsiada-pedała normalnie, po ludzku. Na tyle dobrze,
na ile sobie zasłużył. Ni mniej, ni więcej. Jeśli jest dobrym człowiekiem -
traktuj go jak dobrego człowieka, jesli jest sku..synem - wal w mordę jak
sku..syna. I już.

[Gość: jacek#jw]

lzydor napisał:

> Ja też bym tego chciał. I pewnie nie tylko ja. Tylko co to ma wspólnego z
> pedałami? Traktuj swojego sąsiada-pedała normalnie, po ludzku. Na tyle dobrze,
> na ile sobie zasłużył. Ni mniej, ni więcej. Jeśli jest dobrym człowiekiem -
> traktuj go jak dobrego człowieka, jesli jest sku..synem - wal w mordę jak
> sku..syna. I już.

Jak najbardziej. Tak właśnie traktuję pedałów. Po ludzku, na tyle dobrze, na
ile sobie zasłużyli. W większości przypadków jak dobrego człowieka. Jednak w
tym nurcie rozumowania nie mieści się pojęcie mniejszości, która jest
niezdefiniwana, która odwołuje się do seksualności a jednocześnie nie chce mieć
nic wspólnego z tą seksualnością. Z jednej strony odwołuje się do pryncypi
wolności człowieka a z drugiej sięga po rozwiązania ściśle oparte na
seksualności. Czy homoseksualiści są odrębną płcią czy też nie?

Pozdr / Jacek

[lzydor]

Gość portalu: jacek#jw napisał(a):


> Jednak w tym nurcie rozumowania nie mieści się pojęcie mniejszości, która jest
> niezdefiniwana, która odwołuje się do seksualności a jednocześnie nie chce
> mieć nic wspólnego z tą seksualnością.

Pojęcie mniejszości jest dla mnie w tym przypadku pewnym nadużyciem.
Analogicznie można by mówić o mniejszości łysych, rudych, mańkutów czy garbatych.

> Z jednej strony odwołuje się do pryncypi wolności człowieka a z drugiej sięga
> po rozwiązania ściśle oparte na seksualności. Czy homoseksualiści są odrębną
> płcią czy też nie?

Nie widzę ich tak, choć być może oni sami chcieliby być tak postrzegani, gdyż
dodałoby to im znaczenia. Przecież homoseksualistę pociąga każdy mężczyzna, nie
tylko drugi homoseksualista - z tym ostatnim może jedynie urzeczywistnić swój
popęd. Gdyby homosie byli "trzecią płcią" to odczuwaliby pociąg płciowy jedynie
do siebie wzajem.

W ogóle odróżniam zwykłych homoseksualistów od wojującego gejostwa, które tak
się ma do nich, jak wojujące feministki do kobiet.

Pozdr/lzydor

[Gość: jacek#jw]

lzydor napisał:

> Pojęcie mniejszości jest dla mnie w tym przypadku pewnym nadużyciem.
> Analogicznie można by mówić o mniejszości łysych, rudych, mańkutów czy
garbatyc
> h.

Jednak to właśnie pojęcie używane jest w uzasadnienianiach nadania prawnego
umocowania homoseksualizmu. Mniejszość seksualna domaga się równouprawnienia,
powołując się na wszystko co tylko można, często bez sensu. Stąd jasne
określenie czym jest owa mniejszość jest istotne. Nadużycie oznacza, że
większość przyczyn, dla których homseksualizm domaga się równouprawnienia nie
istnieje.

>
> > Z jednej strony odwołuje się do pryncypi wolności człowieka a z drugiej s
> ięga
> > po rozwiązania ściśle oparte na seksualności. Czy homoseksualiści są odrę
> bną
> > płcią czy też nie?
>
> Nie widzę ich tak, choć być może oni sami chcieliby być tak postrzegani, gdyż
> dodałoby to im znaczenia. Przecież homoseksualistę pociąga każdy mężczyzna,
nie
> tylko drugi homoseksualista - z tym ostatnim może jedynie urzeczywistnić swój
> popęd. Gdyby homosie byli "trzecią płcią" to odczuwaliby pociąg płciowy
jedynie
> do siebie wzajem.

to nie jest takie oczywiste. Pociąg seksualny zaspakajany jest w bardzo różny
sposób i nie koniecznie musi to stanowić o odrębności płci. Zresztą odwołuję
się tu raczej do społeczno-kulturowej wizji płci.

>
> W ogóle odróżniam zwykłych homoseksualistów od wojującego gejostwa, które tak
> się ma do nich, jak wojujące feministki do kobiet.

OK. Jednak to rozróżnienie nie zmienia ogólnego obrazu homoseksualistów,
widzianego przez pryzmat parad miłości. Ci zwykli homoseksualiści w żaden
sposób nie są widoczni.

Pozdr / Jacek

No, a jak sam chcialbys byc traktowany(?)

[gretshen]

[Gość: jacek#jw]

Krzysiu, ile razu mam odpowiadać na to samo pytanie? Odpowiedź znajdziesz tuż
nad swoim wpisem, w koresponencji z Izydorem.

Pozdr / Jacek

PS
Zdrowych i wesołych świąt dla Ciebie i wszystkich uczestników FA.

To jak w końcu traktować polaczków i polactwo?

[rattlerka]

Gdybym zadała takie pytanie, to dla każdego byłoby jasne, że jestem z góry
uprzedzona do Polski i Polaków. Jak też, że jestem osobą w gruncie rzeczy
prymitywną.

Podobnie, pytanie postawione w tytule z góry wskazuje, że autor wątku jest, raz,
osobą uprzedzoną do homoseksualistów, a dwa, osobnikiem prymitywnym. Wdawanie
się w dyskusje z nim to zniozanie się do jego poziomu. Mozna sie z niego
ponabijać, owszem, ale nic poza tym.

[gretshen]

rattlerka napisał:

> Gdybym zadała takie pytanie, to dla każdego byłoby jasne, że jestem z góry
> uprzedzona do Polski i Polaków. Jak też, że jestem osobą w gruncie rzeczy
> prymitywną.
>
> Podobnie, pytanie postawione w tytule z góry wskazuje, że autor wątku jest,
raz
> ,
> osobą uprzedzoną do homoseksualistów, a dwa, osobnikiem prymitywnym. Wdawanie
> się w dyskusje z nim to zniozanie się do jego poziomu. Mozna sie z niego
> ponabijać, owszem, ale nic poza tym.

Totez nabijam sie z niego. Nic innego nie pozostaje - czyli cala racja po
Twojej stronie.

[Gość: jacek#jw]

gretshen napisała:

> Totez nabijam sie z niego. Nic innego nie pozostaje - czyli cala racja po
> Twojej stronie.

Krzysiu, jak zwykle tryskasz niezwykłym humorem ))))))))).

Pozdr / Jacek

[Gość: jacek#jw]

Leje się Ci po nogach, szczeniaku.

Pozdr / Jacek

To jak w końcu traktować heteryków?

[Gość: pan Bóg]

dżizas, słów brakuje.
generalnie problem polega na tym, że jesteś głupi jak burak.
nie masz naprawdę większych problemów?
adio pomidorze

[Gość: jacek#jw]

Gość portalu: pan Bóg napisał(a):

> nie masz naprawdę większych problemów?

To nie mój problem palancie, tylko lewactwa ustawodawczego. Oni skończą,
skończę też i ja swoje pisanie.

Pozdr / Jacek

Ja Ciebie bede traktowal dobrze, Jacku. Przyrzekam

[Gość: Krzys52]

Zbytek łaski, mistrzu pióra!

[Gość: jacek#jw]

Ja nie domagam się żadnych specjalnych norm prawnych dla siebie i mnie podobnym.

Pozdr / Jacek

[Gość: angol]

Najszczesliwsze sa jak wiadomo pary parki damsko-meskie.Szczescie ,idylla.RAJ!!!
Nie ma przemocy w rodzinach i bandziorow z "dobrych domow" na ulocy nie
uswiadczysz!!!Caly ten zgnily zachod,powinien natychmiast przyjechac do Naszego
pieknego kraju na nauki!!!Do kraju gdzie nie ma zlodziejstwa,Lichwy,Biedy.Gdzie
wszyscy sa szczesliwi!!!CZY WY CZYTALISCIE TO CO NAPISALISCIE???

[Gość: angol]

TOLERANCJA PO POLSKU!!!Zero pojecia o Demokracji i zero o Tolerancji.To nie
kwestia ciemnogrodu czy jak to tam nazywaja.To kwestia braku zrozumienia
podstawowych zasad wiary na ,ktore tak sie Prawdziwi Polacy KATOLICY!!!
Powoluja.Smutne to ale prawdziwe.A juz najwiecej o rodzinie,sexie maja do
powiedzenia ludzie,ktorzy wyrzekaja sie posiadania rodziny i uprawiania sexu.

[Gość: jacek#jw]

Ty chyba niespełna rozumu jesteś, facet. Jakie jest twoje pojęcie o demokracji
i tolerancji wnosząc po tym co napisałeś? Zerowe!?!?! I kto tu mówi o
katolikach? Pomieszałeś tematy. Co właściwie chciałeś przekazać?

Pozdr / Jacek

[Gość: Adam]

Według mnie homoseksualizm jest chorobą którą powinno się leczyć. A w
pełnizaakceptuję pedałów - jak to się wyrażacie - dopiero wtedy kiedy albo
pedał z pedałem zlbo lesbijka z lesbijką będą miały dziecko.

[snajper55]

Gość portalu: Adam napisał(a):

> A w pełni zaakceptuję pedałów - jak to się wyrażacie - dopiero wtedy kiedy
> albo pedał z pedałem zlbo lesbijka z lesbijką będą miały dziecko.

A ja w pełni zaakceptuję Adama dopiero wtedy, gdy z innym Adamem będzie miał
dziecko.

S. )

Nie wiesz jak postapic - postepuj przyzwoicie /nt

[leje-sie]

W tym przypadku przyzwoicie oznacza

[Gość: jacek#jw]

pusty termin. Tak jak mniejszość seksualna. Jesteś w stanie wypełnić te dwa
pojęcia w taki sposób, jak wypełnione są pojęcia płeć, kobieta, społeczna rola
kobiety i mężczyzny.

Pozdr / Jacek

[leje-sie]

> pusty termin.

Nie, nie oznacza.

Tyle tylko, ze zawieszasz przyzwoitosc na kolku.

Ale w tym zapewne sie roznimy.

> pojęcia w taki sposób, jak wypełnione są pojęcia płeć, kobieta, społeczna
rola
> kobiety i mężczyzny

Najpierw usus, potem definicje. Nie zaprzega sie konia za wozem - nie zaprzega
sie hasel slownikowych przed zyciem.

Ja zadnej spolecznej roli ze Slownika PWN nie mam zamiaru wypelniac.

Ani jako plec, ani jako mezczyzna.

[Gość: jacek#jw]

leje-sie napisał:

> > pusty termin.
>
> Nie, nie oznacza.
>
> Tyle tylko, ze zawieszasz przyzwoitosc na kolku.

Mylisz się. Przyzwoitość to coś z zakresu stosunków międzyludzkich.
Przyzwoitość nakazuje mi nie zaglądać ludziom, sąsiadom bliższym i dalszym do
łóżka. Nakazuje mi ona szanować tradycje, obyczaje i prawo nawet wtedy, gdy
wydają się one mi dziwne. Przyzwoitość nakazuje mi również odnoszenie się z
dystansem do wszelkiej nowatorskiej obyczajowości i zapytać dlaczego teraz ma
być inaczej.

>
> Ale w tym zapewne sie roznimy.

Zapewne.

>
> > pojęcia w taki sposób, jak wypełnione są pojęcia płeć, kobieta, społeczna
>
> rola
> > kobiety i mężczyzny
>
> Najpierw usus, potem definicje. Nie zaprzega sie konia za wozem - nie
zaprzega
> sie hasel slownikowych przed zyciem.

I kto to mówi? Piewca zasady najpierw koń poźniej wóz. Najpierw zmienimy prawo,
później zobaczymy co z tego wyniknie.

>
> Ja zadnej spolecznej roli ze Slownika PWN nie mam zamiaru wypelniac.

Ale państwo i polityka posługują się takimi właśnie pojęciami. Jeśli ich życie
nie wypełniło można będzie nimi manipulować do woli. Gej - wesoły chłopiec -
lubi się bawić, organizować parady, brak mu odpowiedzialności. Tak wpisuje się
w życie homoseksualizm.

>
> Ani jako plec, ani jako mezczyzna.

A więc pederasta, czyli pedał.

Pozdr / Jacek

[leje-sie]

>
> Mylisz się. Przyzwoitość to coś z zakresu stosunków międzyludzkich.
> Przyzwoitość nakazuje mi nie zaglądać ludziom, sąsiadom bliższym i dalszym do
> łóżka.

No wiec dlaczego zagladasz?

I nie tlumacz sie, ze to "oni" Cie do zagladania zmuszaja i prowokuja.

Naprawde wcale nie tak trudno zachowac obojetnosc.


> Nakazuje mi ona szanować tradycje, obyczaje i prawo nawet wtedy, gdy
> wydają się one mi dziwne.

A czy ktos Tobie odmawia prawa do tradycji i obyczajow?

Znow, nie pisz, ze bardzo Tobie przeszkadza, gdy ktos ma inna tradycje i
obyczaje i to wlasnie narusza Ci dobre samopoczucie.

Zreszta, tradycje i obyczaje zmieniaja sie predzej, niz sie to komus wydaje.


Ale skad sie tu przyplatalo "prawo"? To zupelnie inny porzadek.

> Przyzwoitość nakazuje mi również odnoszenie się z
> dystansem do wszelkiej nowatorskiej obyczajowości i zapytać dlaczego teraz ma
> być inaczej.

Przyzwoitosc? No nie.

A i znowu - ta nowa obyczajowosc nie dotyczy Ciebie - wiec zachowaj sie
przyzwocie - wedle wlasnej recepty.

Zreszta, co to za nowa obyczajowosc - starsza, niz wiekszosc z tradycji przez
Ciebie wyznawanych.

Co takiego ma byc inaczej?

Wszystko juz bylo!
>

> I kto to mówi? Piewca zasady najpierw koń poźniej wóz. Najpierw zmienimy
prawo,
>
> później zobaczymy co z tego wyniknie.
>

Juz dawno wyniklo. Prawo zgodnie z zasada ostroznosci spoznia sie. Czyzbys
myslal, ze par homoseksualnych "bezprawnych" nie bylo?

Ale znowu - Ciebie zmiana prawa w zaden sposob nie dotyczy? Nie bedziesz ani
jego beneficjentem, ani strat nie poniesiesz?
> >
> > Ja zadnej spolecznej roli ze Slownika PWN nie mam zamiaru wypelniac.
>
> Ale państwo i polityka posługują się takimi właśnie pojęciami. Jeśli ich
życie
> nie wypełniło można będzie nimi manipulować do woli.

Moj drogi - wiem doskonale, czym jest zycie godziwe.

Ale Twoje wyobrazenia na temat panstwa i spoleczenstwa jako zywo przypominaja
nakazy nazistowskie - i traktuj to doslownie. To wlasnie nazisci okreslili,
czego wymaga Panstwo od Niemca. Mniej wiecej tego samego co Twoje panstwo od
mezczyzny.

Nie wiem gdzie sie uczyles co to jest panstwo.

Ale i tutaj sie roznimy - panstwo jest dla obywateli. Nie odwrotnie.

Gej - wesoły chłopiec -
> lubi się bawić, organizować parady, brak mu odpowiedzialności. Tak wpisuje
się
> w życie homoseksualizm.
>
> >
> > Ani jako plec, ani jako mezczyzna.
>
> A więc pederasta, czyli pedał.

No i kto komu do lozka nosek smrodliwy wtyka?


>
> Pozdr / Jacek

[Gość: jacek#jw]

leje-sie napisał:

>
> No wiec dlaczego zagladasz?
>
> I nie tlumacz sie, ze to "oni" Cie do zagladania zmuszaja i prowokuja.
>
> Naprawde wcale nie tak trudno zachowac obojetnosc.

Konkretnie, w którym miejscu zaglądam?

>
>
> > Nakazuje mi ona szanować tradycje, obyczaje i prawo nawet wtedy, gdy
> > wydają się one mi dziwne.
>
> A czy ktos Tobie odmawia prawa do tradycji i obyczajow?

Owszem, nakazując ich zmianę w imię tolerancji np.

>
> Znow, nie pisz, ze bardzo Tobie przeszkadza, gdy ktos ma inna tradycje i
> obyczaje i to wlasnie narusza Ci dobre samopoczucie.
>
> Zreszta, tradycje i obyczaje zmieniaja sie predzej, niz sie to komus wydaje.

To nie polega na wydawaniu się. Wymień kilka tych tradycji i obyczajów, które
tak szybko się zmieniły. Stawiasz moje samopoczucie przeciw samopoczuciu
homseksualistów?

>
>
> Ale skad sie tu przyplatalo "prawo"? To zupelnie inny porzadek.

Z pomysłów lewicowych demokratów.

>
> > Przyzwoitość nakazuje mi również odnoszenie się z
> > dystansem do wszelkiej nowatorskiej obyczajowości i zapytać dlaczego tera
> z ma
> > być inaczej.
>
> Przyzwoitosc? No nie.

No, tak. Niby dlaczego nie? Nie wolno, zakaz jakiś? To wbrew przyzwoitości?

>
> A i znowu - ta nowa obyczajowosc nie dotyczy Ciebie - wiec zachowaj sie
> przyzwocie - wedle wlasnej recepty.
>
> Zreszta, co to za nowa obyczajowosc - starsza, niz wiekszosc z tradycji przez
> Ciebie wyznawanych.

W jaki sposób starsza? I co to znaczy przyzwoitość według recepty? Dla mnie
istnieje tylko jedna.

>
> Co takiego ma byc inaczej?
>
> Wszystko juz bylo!

Nie bardzo rozumiem. O czym piszesz?

> >
>
> > I kto to mówi? Piewca zasady najpierw koń poźniej wóz. Najpierw zmienimy
> prawo,
> >
> > później zobaczymy co z tego wyniknie.
> >
>
> Juz dawno wyniklo. Prawo zgodnie z zasada ostroznosci spoznia sie. Czyzbys
> myslal, ze par homoseksualnych "bezprawnych" nie bylo?

Par homoseksualnych bezprawnych już od dawna nie ma. Więc o co chodzi?

>
> Ale znowu - Ciebie zmiana prawa w zaden sposob nie dotyczy? Nie bedziesz ani
> jego beneficjentem, ani strat nie poniesiesz?
> > >
> > > Ja zadnej spolecznej roli ze Slownika PWN nie mam zamiaru wypelniac
> .
> >
> > Ale państwo i polityka posługują się takimi właśnie pojęciami. Jeśli ich
> życie
> > nie wypełniło można będzie nimi manipulować do woli.
>
> Moj drogi - wiem doskonale, czym jest zycie godziwe.
>
> Ale Twoje wyobrazenia na temat panstwa i spoleczenstwa jako zywo przypominaja
> nakazy nazistowskie - i traktuj to doslownie. To wlasnie nazisci okreslili,
> czego wymaga Panstwo od Niemca. Mniej wiecej tego samego co Twoje panstwo od
> mezczyzny.

Mieszasz kompletnie pojęcia. W kwestii nakazów, to nie ja jestem inicjatorem
określonych rozwiązań prawnych narzucających obyczajowość i nakazujących
stosowanie określonych wzorów. Prawnym wzorem w tym przypadku narzuconym przez
państwo lewaków jest związek dwóch ludzi w miejsce związku kobiety i mężczyzny.
Twoje dywagacje o naziźmie są bezsensowne.

>
> Nie wiem gdzie sie uczyles co to jest panstwo.
>
> Ale i tutaj sie roznimy - panstwo jest dla obywateli. Nie odwrotnie.

Owszem państwo jest dla obywateli tyle, że państwo nie jest w stanie spełniać
wszystkich zachcianek swoich obywateli. Każde uprzywilejowanie musi z czegoś
wynikać, musi mieć swój cel zdefiniowany w polityce państwa. Jaki jest cel
uprzywilejowania homoseksualistów?

>
> Gej - wesoły chłopiec -
> > lubi się bawić, organizować parady, brak mu odpowiedzialności. Tak wpisuj
> e
> się
> > w życie homoseksualizm.
> >
> > >
> > > Ani jako plec, ani jako mezczyzna.
> >
> > A więc pederasta, czyli pedał.
>
> No i kto komu do lozka nosek smrodliwy wtyka?

To o każdym mam mówić bezpłciowo, bo inaczej będzie to oznaczać wtykanie nosa
do łóżka?????? Coś Ci się pochrzaniło. Możesz rozwinąć tę myśl?

>
>
> >
> > Pozdr / Jacek
>
>

Nie chcesz zachowywac sie przyzwoicie

[leje-sie]

Twoja sprawa.

Gość portalu: jacek#jw napisał(a):

> >

> >
> > A czy ktos Tobie odmawia prawa do tradycji i obyczajow?
>
> Owszem, nakazując ich zmianę w imię tolerancji np.
>

Jakie konkretnie zachowania folklorystyczne sie Tobie narusza? Co musisz
zmieniac?

W tym akurat watku zaprotestowaly Panie przeciw obslinianiu im dloni.

A Tobie czego jeszcze ubedzie? Walentynek? Halloweenu? Obzerania zie na Swieta?

>
> To o każdym mam mówić bezpłciowo, bo inaczej będzie to oznaczać wtykanie nosa
> do łóżka?????? Coś Ci się pochrzaniło. Możesz rozwinąć tę myśl?
>
> >
Jakby Ci tu powiedziec - nie mam ochoty byc z Toba prywatny.

Nie wiele masz do powiedzenia.

[Gość: jacek#jw]

leje-sie napisał:

> > > A czy ktos Tobie odmawia prawa do tradycji i obyczajow?
> >
> > Owszem, nakazując ich zmianę w imię tolerancji np.
> >
>
> Jakie konkretnie zachowania folklorystyczne sie Tobie narusza? Co musisz
> zmieniac?

Folklorystyczne postrzeganie rodziny jest tą tradycją. Nie chcę pozbyć się tej
tradycji na rzecz dwóch pedałów składających przysięgę małżeńską.

>
> W tym akurat watku zaprotestowaly Panie przeciw obslinianiu im dloni.
>
> A Tobie czego jeszcze ubedzie? Walentynek? Halloweenu? Obzerania zie na
Swieta?

))))))))))))))))))))) A co przybędzie pedałom? Walentynek, Halloweenu,
obżarstwa świątecznego?

>
> >
> > To o każdym mam mówić bezpłciowo, bo inaczej będzie to oznaczać wtykanie
> nosa
> > do łóżka?????? Coś Ci się pochrzaniło. Możesz rozwinąć tę myśl?
> >
> > >
> Jakby Ci tu powiedziec - nie mam ochoty byc z Toba prywatny.

Tu już całkiem Ci odbiło. O jakiej prywatności piszesz? Wskażesz mi wreszcie to
miejsce, w którym wtykam nos w sprawy łóżkowe homoseksualistów czy będziesz się
krygował jak panna na wydaniu?

I co w końcu z tą Twoją przyzwoitością? Będziesz wciskał ją na siłę wszystkim?
Jakimi metodami zabronisz mi dyskutowania i zastawiania się czym jest
mniejszość seksualna?

Pozdr / Jacek

Niewiele masz do powiedzenia.

[leje-sie]

> Folklorystyczne postrzeganie rodziny jest tą tradycją. Nie chcę pozbyć się
tej
> tradycji na rzecz dwóch pedałów składających przysięgę małżeńską.
>

Jedyny argument?

To wiesz co - spuszczaj wstydliwie oczeta jak Ci zaobraczkowana para
homoseksualistow wejdzie w krajobraz to i postrzegac nie bedziesz. I folkloru
Ci w ten sposob nie ubedzie.

Dlaczego folkor ustepowac ma przed prawami obywatelskimi tez mam tlumaczyc?

[pro100]

leje-sie napisał:

> > Folklorystyczne postrzeganie rodziny jest tą tradycją. Nie chcę pozbyć si
> ę
> tej
> > tradycji na rzecz dwóch pedałów składających przysięgę małżeńską.
> >
>
> Jedyny argument?
>
> To wiesz co - spuszczaj wstydliwie oczeta jak Ci zaobraczkowana para
> homoseksualistow wejdzie w krajobraz to i postrzegac nie bedziesz. I folkloru
> Ci w ten sposob nie ubedzie.
>
> Dlaczego folkor ustepowac ma przed prawami obywatelskimi tez mam tlumaczyc?

prawa obywatelskie - przyjmijmy założenie 2 pedały = rodzina, a czemu nie 3
albo 4?

[Gość: jacek#jw]

leje-sie napisał:

> > Folklorystyczne postrzeganie rodziny jest tą tradycją. Nie chcę pozbyć si
> ę
> tej
> > tradycji na rzecz dwóch pedałów składających przysięgę małżeńską.
> >
>
> Jedyny argument?
>
> To wiesz co - spuszczaj wstydliwie oczeta jak Ci zaobraczkowana para
> homoseksualistow wejdzie w krajobraz to i postrzegac nie bedziesz. I folkloru
> Ci w ten sposob nie ubedzie.

Nie mam zamiaru przymykać oka a jeśli ta Twoja propozycja będzia miała
charakter obrączkowania to nie widzę problemu. Ale też nie widzę potrzeby
żadnej modyfikacji prawa.

>
> Dlaczego folkor ustepowac ma przed prawami obywatelskimi tez mam tlumaczyc?

Owszem, gdyż nie rozumiesz na czym polegają prawa obywatelskie dotyczące
jednostki. Próbujesz nimi tłumaczyć definicję prawa dotyczącego zbiorowości
(rodziny).

Pozdr / Jacek

Ps
Co z tym zaglądaniem do łóżka?

Drogi Jacku! Chcę pomóc

[goskagoska]

Drogi Jacku! Uważam żeś kretyn i ośmieszasz się. A teraz do meritum, ad rem,
nota bene sekator. Otóż odmawiając prawa panu pozostawającemu w związku z innym
panem do legalizacji tego związku, owszem, domagasz się specjalnych praw dla
siebie heteryka. A jak różnicujesz swe postawy względem różnych płci heteryków?
Ustępujesz kobiecie miejsca w tramwaju? UWAGA! Pytanie retoryczne, Pinokio!
Pytasz czy homo traktować jak trzecią płeć. Otóż nie! Jak drugą lub pierwszą w
zależności czy to gej czy les. Generalnie zakochany człowiek ma w dupie co
myśli o nim świat, jest szczęśiwy bez względu na buraków. Ale odmawianie im praw
człowieka to ZBRODNIA PRZECIW LUDZKOŚCI. A tak się właśnie robi. Patrz prawo do
manifestacji i zgromadzeń! Młodzież Wszechpolska Wszechświńska + kamienie =
łamanie praw człowieka. Patrz prawo do bycia na zasadzie rodziny w sytuacjach
kryzysowych, np. wypadek. Długo by mówić. Oni nie chcą specjalnych praw, chcą
praw, które im się należą!!!! Praw człowieka.
Z głębokim poważaniem, bez pozdrowień, Małgorzata

Proszę, proszę

[Gość: jacek#jw]

goskagoska napisała:

> Drogi Jacku! Uważam żeś kretyn i ośmieszasz się. A teraz do meritum, ad rem,
> nota bene sekator.

To standardowy wstęp. Tak zaczyna każdy, komu odbiło demokratyczne widzenie
świata.

> Otóż odmawiając prawa panu pozostawającemu w związku z inny
> m
> panem do legalizacji tego związku, owszem, domagasz się specjalnych praw dla
> siebie heteryka.

Wręcz przeciwnie. Uważam, że uprzywilejowanie małżeństw w państwie jest zbędne.
W Polsce nielegalna jest poligamia, nie homoseksualizm. Jeśli chcesz się
domagać legalizacji, to właśnie może to dotyczyć np poligamii a nie
homoseksualizmu. Posługujesz się mętną mową demokracji. Wyjaśnij chociaż,
dlaczego homoseksualizm jest legalny a poligamia nie. To pytanie było już tu
stawiane na forum.

> A jak różnicujesz swe postawy względem różnych płci heteryków?
> Ustępujesz kobiecie miejsca w tramwaju? UWAGA! Pytanie retoryczne, Pinokio!

Pisałem o tym wcześniej. Kobieta i mężczyzna ma trwałą pozycję w naszej
kulturze, homseksualizm wychodzi z ukrycia. Dlaczego więc prośba o ukazanie
ludzkiej twarzy homoseksualistów tak denerwuje piewców demokracji? Poza tym
stawiasz zarzuty, których w żaden sposób nie jesteś w stanie wykazać. Masz
jeszcze jakieś pytanie dotyczące mojej kultury osobistej?

> Pytasz czy homo traktować jak trzecią płeć. Otóż nie! Jak drugą lub pierwszą w
> zależności czy to gej czy les. Generalnie zakochany człowiek ma w dupie co
> myśli o nim świat, jest szczęśiwy bez względu na buraków. Ale odmawianie im
pra
> w
> człowieka to ZBRODNIA PRZECIW LUDZKOŚCI.

Podniecasz się Małgosiu niepotrzebnie. Model związku mężczyzny i kobiety,
tworzących rodzinę jest wpisany zarówno w Deklarację Praw Człowieka jak i w
Konstytucję. Znaczy się według Ciebie zarówno Deklaracja jak i Konstytucja są
zbrodnicze?

> A tak się właśnie robi. Patrz prawo do
> manifestacji i zgromadzeń! Młodzież Wszechpolska Wszechświńska + kamienie =
> łamanie praw człowieka. Patrz prawo do bycia na zasadzie rodziny w sytuacjach
> kryzysowych, np. wypadek. Długo by mówić. Oni nie chcą specjalnych praw, chcą
> praw, które im się należą!!!! Praw człowieka.

Posiadają wszelkie prawa człowieka. Nie tworzą rodziny, nie mają praw
rodzinnych. Dlaczego więc zamiast podpinać się pod gotowe rozwiązania,
wypracowane zupełnie innej sytuacji i dla innych związków, nie wypracują sobie
własnych rozwiązań?

> Z głębokim poważaniem, bez pozdrowień, Małgorzata

Pozdr / Jacek

[snajper55]

Gość portalu: jacek#jw napisał(a):

> Wręcz przeciwnie. Uważam, że uprzywilejowanie małżeństw w państwie jest zbędne

Prawo jest zbędne. Zwierzątka prawa nie znają, a jakoś sobie radzą. Prawo ma
nam ułatwiać życie, prawo drogowe, prawo karne czy prawo małżeńskie.

> W Polsce nielegalna jest poligamia, nie homoseksualizm. Jeśli chcesz się
> domagać legalizacji, to właśnie może to dotyczyć np poligamii a nie
> homoseksualizmu.

Nie chodzi o legalizację tylko o zrównanie praw par hetero i homoseksualnych.
Te drugie są bez przyczyny dyskryminowane.

> Posługujesz się mętną mową demokracji. Wyjaśnij chociaż,
> dlaczego homoseksualizm jest legalny a poligamia nie.

Bo tak się umówiliśmy. To jest jedyna przyczyna. Moglibyśmy się umówić, że
nielegalne jest chodzenie w czerwonych kapeluszach.

> Posiadają wszelkie prawa człowieka. Nie tworzą rodziny, nie mają praw
> rodzinnych. Dlaczego więc zamiast podpinać się pod gotowe rozwiązania,
> wypracowane zupełnie innej sytuacji i dla innych związków, nie wypracują sobie
> własnych rozwiązań?

Ależ właśnie faktycznie tworzą rodzinę i dlatego także formalnie ich związki
powinny nazywać się rodzina (małżeństwem) i mieć takie same prawa jak inne
małżeństwa. Oczywiście można definiować jakieś związki partnerskie i nadawać im
prawa małżeńskie, tylko po co ?

S.

[Gość: jacek#jw]

snajper55 napisał:

> Gość portalu: jacek#jw napisał(a):
>
> > Wręcz przeciwnie. Uważam, że uprzywilejowanie małżeństw w państwie jest z
> będne
>
> Prawo jest zbędne. Zwierzątka prawa nie znają, a jakoś sobie radzą. Prawo ma
> nam ułatwiać życie, prawo drogowe, prawo karne czy prawo małżeńskie.

To jak w końcu zbędne, czy nie? Co to takiego prawo małżeńskie???? Wiesz coś o
nowych propozycjach pani femiminister?

>
> > W Polsce nielegalna jest poligamia, nie homoseksualizm. Jeśli chcesz się
> > domagać legalizacji, to właśnie może to dotyczyć np poligamii a nie
> > homoseksualizmu.
>
> Nie chodzi o legalizację tylko o zrównanie praw par hetero i homoseksualnych.
> Te drugie są bez przyczyny dyskryminowane.

Jak to bez przyczyny i dlaczego dyskryminowane? Pary hetero i homo są zupełnie
inne, więc kontrukcja prawna powinna być dostosowana do tego. Chciałbyś
kodeksem drogowym rozstrzygać sprawy rozwodowe?

>
> > Posługujesz się mętną mową demokracji. Wyjaśnij chociaż,
> > dlaczego homoseksualizm jest legalny a poligamia nie.
>
> Bo tak się umówiliśmy. To jest jedyna przyczyna. Moglibyśmy się umówić, że
> nielegalne jest chodzenie w czerwonych kapeluszach.

Genialne, zatem umówmy się, że homseksualiści nie będą korzystać z praw
należnych rodzinie.

>
> > Posiadają wszelkie prawa człowieka. Nie tworzą rodziny, nie mają praw
> > rodzinnych. Dlaczego więc zamiast podpinać się pod gotowe rozwiązania,
> > wypracowane zupełnie innej sytuacji i dla innych związków, nie wypracują
> sobie
> > własnych rozwiązań?
>
> Ależ właśnie faktycznie tworzą rodzinę i dlatego także formalnie ich związki
> powinny nazywać się rodzina (małżeństwem) i mieć takie same prawa jak inne
> małżeństwa. Oczywiście można definiować jakieś związki partnerskie i nadawać
im
>
> prawa małżeńskie, tylko po co ?

To bariera nie do przebycia. Dla ciebie dwóch samców tworzy rodzinę, dla mnie
nie. Co stoi na przeszkodzie, by uwzględnić moje stanowisko w twoich
rozważaniach?

Pozdr / Jacek

[snajper55]

Gość portalu: jacek#jw napisał(a):

> To jak w końcu zbędne, czy nie?

Jest tak samo zbędne jak uprzywilejowanie małżeństw. Czyli jest niekonieczne
choć przydatne.

> Co to takiego prawo małżeńskie????

To część prawa dotycząca małżeństw.

> Wiesz coś o nowych propozycjach pani femiminister?

Niestety.

> > Nie chodzi o legalizację tylko o zrównanie praw par hetero i homoseksualn
> > ych. Te drugie są bez przyczyny dyskryminowane.
>
> Jak to bez przyczyny i dlaczego dyskryminowane? Pary hetero i homo są zupełnie
> inne, więc kontrukcja prawna powinna być dostosowana do tego. Chciałbyś
> kodeksem drogowym rozstrzygać sprawy rozwodowe?

Murzyn i człowiek biały też są inni, jednak prawa mają te same. Inne prawa dla
Murzynów czy par homo to właśnie dyskryminacja.

> Genialne, zatem umówmy się, że homseksualiści nie będą korzystać z praw
> należnych rodzinie.

Taka umowa właśnie obowiązuje obecnie. Jednak niektózy chcą się umówić inaczej.

> To bariera nie do przebycia. Dla ciebie dwóch samców tworzy rodzinę, dla mnie
> nie. Co stoi na przeszkodzie, by uwzględnić moje stanowisko w twoich
> rozważaniach?

To jest kwestią umowy, co rozumiemy pod pojęciem rodziny. Tu nie można czegoś
uwzględniać. Definicja jest taka lub inna. Ja uważam, że powinna zostać
rozszerzona na pary homo, Ty się z tym nie zgadzasz.

S.

pytanie

[pro100]

jak 2 samce to rodzina to czemu nie 3, 4 .....n
im też należą się prawa

[snajper55]

pro100 napisał:

> jak 2 samce to rodzina to czemu nie 3, 4 .....n
> im też należą się prawa

No właśnie. Czemu nie ?

S.

[pro100]

snajper55 napisał:

> pro100 napisał:
>
> > jak 2 samce to rodzina to czemu nie 3, 4 .....n
> > im też należą się prawa
>
> No właśnie. Czemu nie ?
>
> S.
bo w czym rodzina dwupedałowa lepsza od trzypedałowej, n-pedałowej? wszystkim
sie ślub należy. I wspólne rozliczenie podatkowe.

[snajper55]

pro100 napisał:

> bo w czym rodzina dwupedałowa lepsza od trzypedałowej, n-pedałowej? wszystkim
> sie ślub należy. I wspólne rozliczenie podatkowe.

I wzajemna opieka, alimentacja, wspólne nazwisko... Ja się sprzeciwiać nie
będę. Właśnie się zapytałem: czemu nie ?

S.

[gini]

snajper55 napisał:

> pro100 napisał:
>
> > bo w czym rodzina dwupedałowa lepsza od trzypedałowej, n-pedałowej? wszys
> tkim
> > sie ślub należy. I wspólne rozliczenie podatkowe.
>
> I wzajemna opieka, alimentacja, wspólne nazwisko... Ja się sprzeciwiać nie
> będę. Właśnie się zapytałem: czemu nie ?
>
> S.



Taa a w przypadku pieciu pedalow, to jak to bedzie z nazwiskiem chcialam
niesmialo zapytac.Beda losowac czy jak?

[pro100]

snajper55 napisał:

> pro100 napisał:
>
> > bo w czym rodzina dwupedałowa lepsza od trzypedałowej, n-pedałowej? wszys
> tkim
> > sie ślub należy. I wspólne rozliczenie podatkowe.
>
> I wzajemna opieka, alimentacja, wspólne nazwisko... Ja się sprzeciwiać nie
> będę. Właśnie się zapytałem: czemu nie ?
>
> S.

10 Kowalskich we wspólnocie małżeńskiej ze sobą. Jak sie dwóch odrozwiedzie i
wystapi o alimenty do pozostałych 8??? Albo 8 z kontralimentami do tamtych???
Toć to woda na młyn prawników!!!! Helga jako prawnik zawołany ma już to
pewnikiem podrobnomu rozpisane. A podział majątku??? No miodzio!!! kasa do
utłuczenia, że hej.

pozdr anty - czemu ja prawnikiem od rozwodów nie zostałem?

PS.ten tolerantyzm nie taki zły jak bezrobocie wśród prawników zlikwiduje

[gini]

snajper55 napisał:

> pro100 napisał:
>
> > jak 2 samce to rodzina to czemu nie 3, 4 .....n
> > im też należą się prawa
>
> No właśnie. Czemu nie ?
>
> S.


Glodnemu chleb na mysli??Z kim snajper chcialby zalozyc rodzine, z iloma
panami, ciekawe .

[ania1964]

> Glodnemu chleb na mysli??Z kim snajper chcialby zalozyc rodzine, z iloma
> panami, ciekawe .
No własnie gini, a czemu to ciebie tak BARDZO interesuje? Co to za szczególne
upodobanie tak innym prześwietlać ich zycie? Nie mogłabyś się zając swoim
własnym i odczepić się od innych? Typowo katolicka mentalność.

[gini]

ania1964 napisała:

> > Glodnemu chleb na mysli??Z kim snajper chcialby zalozyc rodzine, z iloma
> > panami, ciekawe .
> No własnie gini, a czemu to ciebie tak BARDZO interesuje? Co to za szczególne
> upodobanie tak innym prześwietlać ich zycie? Nie mogłabyś się zając swoim
> własnym i odczepić się od innych? Typowo katolicka mentalność.



A gdzie ja przeswoetlam?Skoro tak glosno o cos walczy widac to mu sie podoba .
Alez ja sie odnosze jedynie do wypowiedzi na forum.
Mam nowego slimaczka?Milo mi.

[Gość: jacek#jw]

snajper55 napisał:

> Gość portalu: jacek#jw napisał(a):
>
> > To jak w końcu zbędne, czy nie?
>
> Jest tak samo zbędne jak uprzywilejowanie małżeństw. Czyli jest niekonieczne
> choć przydatne.

Do czego przydatne? Kodeks drogowy, rozwiązuje problemy komunikacji, prawo
rodzinne zabezpiecza przyszłość i bezpieczeństwo państwa, konstytucja
gwarantuje prawa obywatelskie, jaka jest rola mniejszości seksualnej w państwie
i dlaczego ma ona zostać uprzywilejowana?

>
> > Co to takiego prawo małżeńskie????
>
> To część prawa dotycząca małżeństw.

Konkretniej, gdyż i tak nie wiem o co chodzi.

> > > Nie chodzi o legalizację tylko o zrównanie praw par hetero i homose
> ksualn
> > > ych. Te drugie są bez przyczyny dyskryminowane.
> >
> > Jak to bez przyczyny i dlaczego dyskryminowane? Pary hetero i homo są zup
> ełnie
> > inne, więc kontrukcja prawna powinna być dostosowana do tego. Chciałbyś
> > kodeksem drogowym rozstrzygać sprawy rozwodowe?
>
> Murzyn i człowiek biały też są inni, jednak prawa mają te same. Inne prawa
dla
> Murzynów czy par homo to właśnie dyskryminacja.

Samotny murzyn w dalszym ciągu będzie dyskryminowany. Proponujesz rozwiązania,
które go dyskryminują. Jesteś rasistą.

>
> > Genialne, zatem umówmy się, że homseksualiści nie będą korzystać z praw
> > należnych rodzinie.
>
> Taka umowa właśnie obowiązuje obecnie. Jednak niektózy chcą się umówić
inaczej.

A do tanga trzeba dwojga. Musisz wprowadzić zamordyzm lub próbować się dogadać.
Jak do tej pory obowiązuje (przynajmniej tylko takie próby są podejmowane)
pierwsza opcja.

>
>
> > To bariera nie do przebycia. Dla ciebie dwóch samców tworzy rodzinę, dla
> mnie
> > nie. Co stoi na przeszkodzie, by uwzględnić moje stanowisko w twoich
> > rozważaniach?
>
> To jest kwestią umowy, co rozumiemy pod pojęciem rodziny. Tu nie można czegoś
> uwzględniać. Definicja jest taka lub inna. Ja uważam, że powinna zostać
> rozszerzona na pary homo, Ty się z tym nie zgadzasz.

Właśnie i nie widzę potrzeby i powodów takiego rozszerzenia.

Pozdr / Jacek

[snajper55]

Gość portalu: jacek#jw napisał(a):

> Do czego przydatne?

Ułatwia ludziom życie.

> Kodeks drogowy, rozwiązuje problemy komunikacji, prawo
> rodzinne zabezpiecza przyszłość i bezpieczeństwo państwa, konstytucja
> gwarantuje prawa obywatelskie, jaka jest rola mniejszości seksualnej w
> państwie i dlaczego ma ona zostać uprzywilejowana?

Rola wszystkich obywateli jest podobna. I tych z mniejszości (seksualnej,
wyznaniowej czy narodowościowej) czy z większości. Nikt nie chce żadnych
przywilejów. To pary hetero mają prawa, których nie mają pary homo i chodzi o
zniesienie tej różnicy.

> Konkretniej, gdyż i tak nie wiem o co chodzi.

Przepisy prawa dotyczące małżeństw, czyli na przykład zasady dziedziczenia,
opodatkowania, opieki, alimentacji, wspólnych nazwisk, praw rodzicielskich,
itp, itd.

> Samotny murzyn w dalszym ciągu będzie dyskryminowany. Proponujesz rozwiąza
> nia, które go dyskryminują. Jesteś rasistą.

Wybacz, ale nie rozumiem o co Ci chodzi.

> A do tanga trzeba dwojga. Musisz wprowadzić zamordyzm lub próbować się dogadać

Oczywiście tak. Wybieram to drugie.

> Jak do tej pory obowiązuje (przynajmniej tylko takie próby są podejmowane)
> pierwsza opcja.

Masz rację. Homofobi usiłują siłą nie dopuścić do zrównania praw. Wystarczyło
popatrzeć na agresję Młodzieży Wszechpolskiej w KRakowie aby się o tym
przekonać.

> Właśnie i nie widzę potrzeby i powodów takiego rozszerzenia.

Według mnie wystarczającym powodem jest to, że takie rozszerzenie likwiduje
bezzasadną dyskryminację. Powodem jest to, że takie rozszerzenie ułatwi życie
parom homo, nikomu go nie utrudniając. W końcu powodem jest dążenie do tego
przez ludzi o orientacji homo, któremu jakoś nikt nie potrafi przeciwstawić
racjonalnej argumentacji.

S.

[Gość: jacek#jw]

snajper55 napisał:

> > Kodeks drogowy, rozwiązuje problemy komunikacji, prawo
> > rodzinne zabezpiecza przyszłość i bezpieczeństwo państwa, konstytucja
> > gwarantuje prawa obywatelskie, jaka jest rola mniejszości seksualnej w
> > państwie i dlaczego ma ona zostać uprzywilejowana?
>
> Rola wszystkich obywateli jest podobna. I tych z mniejszości (seksualnej,
> wyznaniowej czy narodowościowej) czy z większości. Nikt nie chce żadnych
> przywilejów. To pary hetero mają prawa, których nie mają pary homo i chodzi o
> zniesienie tej różnicy.

Strzelasz Snajper i tylko dużo huku robisz ). Rola wszystkich obywateli jest
podobna, jednak rola związków jakie oni tworzą już nie. Zarówno pary homo jak i
hetero mają prawo do tworzenia zwiazków, więc nie manipuluj. Pytam się więc
jaka jest rola związków homoseksualnych w spoleczeństwie po to, by na jej
podstawie ocenić zasadność ich uprzywilejowania. Dokładnie tak zrobiono w
przypadku uprzywilejowania rodziny uznając ją, za coś, co opłaca się chronić
prawnie.

>
> > Konkretniej, gdyż i tak nie wiem o co chodzi.
>
> Przepisy prawa dotyczące małżeństw, czyli na przykład zasady dziedziczenia,
> opodatkowania, opieki, alimentacji, wspólnych nazwisk, praw rodzicielskich,
> itp, itd.

A więc wszystko co dotyczy rodziny. Jak sobie wyobrażasz stosowanie ustawy o
planowaniu rodziny wobec związków homoseksualnych?

>
> > Samotny murzyn w dalszym ciągu będzie dyskryminowany. Proponujesz rozwiąz
> a
> > nia, które go dyskryminują. Jesteś rasistą.
>
> Wybacz, ale nie rozumiem o co Ci chodzi.

Chodzi ot to, że po wprowadzeniu proponowanych rozwiązań samotny murzyn, który
uznał, że nie ma sensu tworzyć trwałych związków nie będzie posiadał tych
wszystkich uprawnień, które ma zaobrączkowany pedał włącznie z prawem do
rejestracji i ulg podatkowych, praw dziedziczenia itd.

>
> > A do tanga trzeba dwojga. Musisz wprowadzić zamordyzm lub próbować się do
> gadać
>
> Oczywiście tak. Wybieram to drugie.
>
> > Jak do tej pory obowiązuje (przynajmniej tylko takie próby są podejmowane
> )
> > pierwsza opcja.
>
> Masz rację. Homofobi usiłują siłą nie dopuścić do zrównania praw. Wystarczyło
> popatrzeć na agresję Młodzieży Wszechpolskiej w KRakowie aby się o tym
> przekonać.

Jasne i to Młodzież Wszechpolska pojechała do Berlina i wymusiła na władzach
tego miasta zakaz organizacji parady pedałów pod nazwą Love Parade.

>
> > Właśnie i nie widzę potrzeby i powodów takiego rozszerzenia.
>
> Według mnie wystarczającym powodem jest to, że takie rozszerzenie likwiduje
> bezzasadną dyskryminację. Powodem jest to, że takie rozszerzenie ułatwi życie
> parom homo, nikomu go nie utrudniając. W końcu powodem jest dążenie do tego
> przez ludzi o orientacji homo, któremu jakoś nikt nie potrafi przeciwstawić
> racjonalnej argumentacji.

Nie ma tu żadnej dyskryminacji. Ludzie tworzą bardzo różne związki i nie każdy
musi mieć dostęp do każdego z nich. Jeśli małżeństwo jest w prawie zdefiniowane
jako związek kobiety i mężczyzny to taki związek będą mógli tworzyć kobieta i
mężczyzna. Nie ma tu żadnej dyskryminacji. Związków o ograniczonym charakterze
(dostepie) jest znacznie więcej. A tak przy okazji, nie tak dawno znowu, tu na
forum dowodziłeś, że związek kobiety i mężczyzny (małżeństwo) to jeszcze nie
rodzina. Dlaczego teraz upierasz się, że dwie lesbijki tworzą rodzinę.

Pozdr / Jacek

Najlepiej w ogóle przestać się nimi zajmować

[gandalph]

To oczywiste / NT

[Gość: jacek#jw]

Nie. To by było utrzymywanie dyskryminacji. ___nt

[snajper55]

[uri_ja]

a może jak ludzi?

[Gość: jacek#jw]

uri_ja napisała:

> a może jak ludzi?

W tym wątku wielokrotnie pisałem, nie ma żadnego problemu, by traktować
homoseksualistów jak ludzi. Dlaczego jednak nie mam dostrzegać różnicy jakie
występują między poszczególnymi grupami ludzi, między kobietą a mężczyzną czy
między homo i hetero?

Pozdr / Jacek

[uri_ja]

homoseksualny mężczyzna jest nadal mężczyzną. co ma orientacja do płci?
homosekseulny nie równa się transseksualny.co ma piernik do wiatraka?facet jest
facetem, kobieta kobietą. na potwierdzenie: jak będziesz traktował męzczyznę
impotenta, jak kobietę? czy jak ono, bo nie może?

[Gość: jacek#jw]

uri_ja napisała:

> homoseksualny mężczyzna jest nadal mężczyzną. co ma orientacja do płci?

To nie ja wprowadzam do obowiązujących zasad pojęcie mniejszości seksualnej.
Orientacja ma to do płci, że owa mniejszość seksualna odróżniana jest właśnie
według płci. Homoseksualny mężczyzna różni się od hetero m. in. sposobem
ubierania, wypowiadania się, stosunkiem do płci i zapewne szeregiem innych
rzeczy. Mam wątpliwości czy nadal jest mężczyzną.

> homosekseulny nie równa się transseksualny.co ma piernik do wiatraka?facet
jest
>
> facetem, kobieta kobietą. na potwierdzenie: jak będziesz traktował męzczyznę
> impotenta, jak kobietę? czy jak ono, bo nie może?

Impotent nie rości sobie praw do stanowienia mniejszości seksualnej i mogę mu
poradzić jedynie by poszedł do lekarza. To da się leczyć. Homoseksualiści chcą
stanowić odrębną grupę (mniejszość) więc rozważane jest tu, co ta mniejszość
sobą wnosi. Szacunek dla kobiety nie powstał w próżni. Jego podstawę stanowi
macierzyństwo. Kobieta, która z założenia nie ma możliwości wykazania się
macierzyństwem również stanowi ową mniejszość. Zatem lesbijce mogę okazać
szacunek jako człowiekowi, ale nie kobiecie.

Pozdr / Jacek

[uri_ja]

okey...nie dość dokładnie się wyraziłam. co ma orientacja do płci miało znaczyć
czy orientacja wyznacza płeć? czy istnieją może jeszcze trzecia i czwarta płeć:
homo; mężczyzna i homokobieta?
co do dalszych stwierdzeń, mam kilku przyjaciół, którzy są w "mniejszości" i
nie zauważyłam by ubierali sie inaczej niż moi przyjaciele heteroseksualni,
inaczej sie wypowiadali i (pomijajac oczywiste kwestie preferencji seksualnych)
mieli inny stosunek do płci przeciwnej. a teraz cos co Cię porazi: mój
Heteroseksualny Przyjaciel, wyznał publicznie, że nic go tak nie podnieca jak
seks z żoną, w staniku. tyle, że to on ma na sobie stanik...i to wcale nie żart.
sugerujesz, ze homoseksualisci są zniewieścieli a każda lezbijka to babochłop?
co do tego macierzyństwa, nie jestem wojującą feministką, ale
dzięki...sprowadzenie kwestii tego czy i za co szanujesz kobiety do
rozrodczości, to jest hmmm...jakby Cię nie urazić? moim marzeniem, i myslę po
cichu wielu kobiet, nawet tych, które uznaja tradycyjny model rodziny za ideał,
jest by mężczyzna ujrzał w nich partnera, myslącego i czującego. człowiekapo
prostu (ale to juz temat do innej dyskusji).
Pozdrawiam również.
P.S. Homoseksualiści nie roszczą sobie praw do bycia mniejszością, toco napisze
będzie dla Ciebie być może szokiem. ONI są mniejszością.

[Gość: jacek#jw]

uri_ja napisała:

> okey...nie dość dokładnie się wyraziłam. co ma orientacja do płci miało
znaczyć
>
> czy orientacja wyznacza płeć? czy istnieją może jeszcze trzecia i czwarta
płeć:
>
> homo; mężczyzna i homokobieta?

I o tym m.in. jest ten wątek, przynajmniej w zamierzeniu autora. I tak jak ten
wątek zapewne nie odpowie na te pytania, tak ja nie jestem w stanie udzielić Ci
autorytatywnej odpowiedzi. Nie mniej jednak uważam, że sposób w jaki
homoseksualiści (bądź też ci, którzy prezentują ich interesy) chcą zaistnieć w
społeczności skłania do tego, by uznać ich za odrębną płeć, przynajmniej w
kategoriach kulturowo-społecznych.

> co do dalszych stwierdzeń, mam kilku przyjaciół, którzy są w "mniejszości" i
> nie zauważyłam by ubierali sie inaczej niż moi przyjaciele heteroseksualni,
> inaczej sie wypowiadali i (pomijajac oczywiste kwestie preferencji
seksualnych)
>
> mieli inny stosunek do płci przeciwnej.

Otóż to! Nie zauważyłaś, gdyż w Polsce homoseksualiści żyli w ukryciu, z
różnych przyczyn. Oni nie zdążyli uzewnętrznić swojego ja. Tam, gdzie
homoseksualizm jest jawną formą istnienia od dłuższego czasu, tam można
zaobserwować specyficzne zachowania dla homoseksualistów. Stąd można wyciągnąć
wniosek, że cała sprawa legalizacji związków homoseksualnych ma charakter mody,
która tak jak wiele innych trendów dociera do nas z zachodu.

> a teraz cos co Cię porazi: mój
> Heteroseksualny Przyjaciel, wyznał publicznie, że nic go tak nie podnieca jak
> seks z żoną, w staniku. tyle, że to on ma na sobie stanik...i to wcale nie
żart
> .
> sugerujesz, ze homoseksualisci są zniewieścieli a każda lezbijka to babochłop?

Nic takiego nie sugeruję. Sugeruję natomiast, że poniosły Cię emocje. Sugestia
jest związana z pewnym ryzykiem )), gdyż raz udało mi się urazić w ten sposób
jedną z dam forumowych.

> co do tego macierzyństwa, nie jestem wojującą feministką, ale
> dzięki...sprowadzenie kwestii tego czy i za co szanujesz kobiety do
> rozrodczości, to jest hmmm...jakby Cię nie urazić? moim marzeniem, i myslę po
> cichu wielu kobiet, nawet tych, które uznaja tradycyjny model rodziny za
ideał,
>
> jest by mężczyzna ujrzał w nich partnera, myslącego i czującego. człowiekapo
> prostu (ale to juz temat do innej dyskusji).

Ale dyskusja tyczy tego, co wyróżnia kobietę w kontekście ludzkiego
traktowania. Uważam, że bezpłciowe odnoszenie się do kobiety, pomijanie tego,
co ogólnie nazywa się kobiecością jest wyrazem gburowatości. Rozrodczość jest
świadomą trywializacją problemu. A co z miłością macierzyńską?

> Pozdrawiam również.
> P.S. Homoseksualiści nie roszczą sobie praw do bycia mniejszością, toco
napisze
>
> będzie dla Ciebie być może szokiem. ONI są mniejszością.

Jaki tam szok ))). Skoro tak, to dlaczego tak niechętnie, wręcz wrogo odnoszą
się do prób opisu tej mniejszości.

Pozdr / Jacek

[uri_ja]

poddaję się, nie przegadam Cię ))
Pozdrawiam. Uri.
P.S. co do emocji, to raczej nie trafiona sugestia, ale nie czuję się urażona.

[hymen]

uri_ja napisała:

> P.S. co do emocji, to raczej nie trafiona sugestia, ale nie czuję się urażona.

Ja również bez emocji stwierdzam, że było mi bardzo miło.

Pusta łupina

[pro100]

posiej plewy, podlewaj, pielęgnuj i cóż wyrośnie??? Społeczność bez homo się
doskonale obejdzie, bez hetero na dziś wątpliwe.

a w planie indywidualnym KAŻDE stworzenie zasługuje na życzliwość czy to kot,
pies, pedał, heteryk czy marianna.rokita

pozdr anty

[Gość: ---]

> posiej plewy, podlewaj, pielęgnuj i cóż wyrośnie???

Jak to co? KLERYCY

[pro100]

Gość portalu: -