__ Maria Szyszkowska na Prezydenta ___ :O))

[krzys52]

Poniedziałek, 30 Maj 2005
Prof. MARIA SZYSZKOWSKA KANDYDUJE na urząd Prezydenta!


Senator RP, polska kandydatka do Pokojowej Nagrody Nobla, prof. MARIA
SZYSZKOWSKA ogłosiła oficjalnie wolę kandydowania na urząd Prezydenta RP.
Swoją decyzję wyraziła podczas konferencji prasowej, jaka się odbyła 30 maja
o godzinie 16 w warszawskim Domu Księgarza

;;
Jak do tej pory jest to zdecydowanie najlepsza kandydatura, zwlaszcza jesli
zwazyc iz - za wyjatkiem ludzi pokroju Kotlinskiego czy Urbana - Polacy plci
meskiejn, nie ma co ukrywac, nie posiadaja jaj. Te najwyrazniej zawierzyli
Maryi i zawiesili w charakterze wotow na Jasnej Gorze.

Nie bede przynudzal walorami pani Szyszkowskiej, te sa powszechnie znane.
Powiem tylko ze z cala pewnoscia nie jest ona jakims spoconym i lepkim
Kurduplem, oraz nie mozna jej, jak panu Kotlinskiemu, przylepiac oszczerczych
latek ze zamordowala Popieluszke.

Wiwat Szyszkowska !!!

))

[dachs]

krzys52 napisał:
> Jak do tej pory jest to zdecydowanie najlepsza kandydatura, zwlaszcza jesli
> zwazyc iz - za wyjatkiem ludzi pokroju Kotlinskiego czy Urbana - Polacy plci
> meskiejn, nie ma co ukrywac, nie posiadaja jaj.

Ale z drugiej strony, ale jezeli uwazasz kryterium posiadania jaj za wazne (a
jak widac uwazasz) to Szyszkowska tez nie bardzo pasuje.
A moze bys wzial przyklad z Tyminskiego i sam sprobowal?
Jaja moglbys pozyczyc od swojego murzyna.

[abprall]

zawsze wierni szyszkom......
funfire.de/bilder/funfire-de-1095330881-63.jpg
--------------------------
pieprzone cywile

[cyborg.jr]

qrwa, rzygac mi się chce...
funfire.de/bilder/funfire-de-1095813814-5.jpg

[sz0k]

No ja sie nie dziwie:
www.ojczyzna.pl/Politycy/Szyszkowska-M-140.jpg

Szyszkowska z jajami ... tak, to możliwe ;-D A

[lala.laleczna]

swoją drogą - kandydować każdy może; trochę lepiej lub trochę gorzej ;-D Już
Pietrzak startował pod hasłem "Może nie będzie lepiej, ale za to weselej".
Oj, tak ;-O

Ależ Kretynie, nie daj się prosić

[xiazeluka]

krzys52 napisał:

> Nie bede przynudzal walorami pani Szyszkowskiej, te sa powszechnie znane.

Poprzynudzaj jednak, uświadomisz ciemną katolską tłuszczę, ślepą na przymioty
towarzyszki Szyszkowskiej. Ja ci nawet pomogę i zacznę:

Towarzyszka Szyszkwoska jest:

a) młoda
b) ładna
c) zgrabna
d) ładnie uczesana
e) propedalska
f) po sześciu skrobankach
g) po pięciu udanych związkach lesbijskich
h) ma jaja
i) a skoro h) - to znaczy, że jest Miriam
j) a skoro i) - to znaczy, że może zastąpić twojego Murzyna.

Twoja kolej, Boyu hotelowy.

[patience]

To juz wiem dlaczego mikke nigdy nigdzie sie nie dostal. Ale biorac pod uwage
urode i mlodosc naszego aktualnego prezydenta, to pozwole sobie zauwazyc, ze te
prawicowe kryteria sa troche dziwne... Naprawde Kwachu ci sie podoba? Skoro
uwazasz ze za urode zostal wybrany...

Kobieca logika w rozkwicie

[xiazeluka]

Na nazwisko ma Pani, Pani Helgo, Szyszkowska?

[patience]

Nazywam sie znacznie ladniej. Jak rowniez lepiej dbam o swoje uwlosienie oraz
chyba nie zostanie to poczytane jako nieskromnosc, ze uwazam ze jestem od
Szyszkowskiej zdecydowanie bardziej urodziwa. Niemniej nie uroda stanowi o
kwalifikacjach politycznych, tak u mezczyzn, jak i u kobiet - o czym cie
uprzejmie informuje, z nadzieja, ze nie przezyjesz z tego powodu jakiejs traumy

Naiwne i nieprawdziwe. Oczywiście, że to uroda

[lala.laleczna]

w demokratycznych wyborach odgrywa decydującą rolę. Dlatego właśnie Kwaśniewski
przed wyborami schudł i wskoczył w niebieskie ciuchy (niebieski budzi
zaufanie), dlatego politycy (nawet pokroju Leppera) tak drogo płacą fachowcom
od PR. Dlatego niscy politycy starają się nie otaczać wysokimi ludźmi, i
dlatego w końcu wysoki kandydat ma już na wstępie przewagę nad niskim.

[tonquelec]

Kiedyś Łysiak (dokładnie w 93, po wygranych przez lewice wyborach)
napisał 'Dekalog klęski', 10 głównych powodów, dla których czerwońcy znowu
zaczeli rządzić. W punkcie 8 pisał m.in.:

"Lewica wygrała, bo połowa elektoratu to kobiety, które wg. antyfeministów
serce mają nie po lewej, tylko trochę niżej, więc działa na nie wyłącznie uroda
i sex-appeal kandydatów. Może nie na wszystkie damy, ale z pewnością na dużą
ich część. W dobie królowania telewizji, która nie ma konkurenta wśród mediów,
uroda kandydujących polityków jest tysiąc razy ważniejsza niż wszystko, co oni
mówią, co reprezentują i co obiecują. Poświęcono temu już setki prac naukowych,
takich jak "Making the Impact" Harveya Thomasa, a praktyka wyborcza dowodzi
tego nieustannie. Kennedy (który był fatalnym politykiem) wygrał z Nixonem, bo
był młody i przystojny. Dokładnie dzięki temu samemu Clinton wygrał z Bushem.
Obaj mieli za sobą prawie wszystkie baby, a część facetów mieli dlatego, że
decyzje "na kogo głosujemy" zapadają w małżeńskich łóżkach. Prawica polska A.D.
1993 nie miała takich cherubinków (wystawiła Olszewskich, Kaczyńskich,
Macierewiczów, itd.), a lewica miała całe ich stadko. Buzie i młodość były w
tej grze walorem niebagatelnym. "Sportowa" uroda Kwaśniewskiego i "fryzjerska"
Cimoszewicza działały na "kobitki" zniewalająco; każda wiśniaczka była
zakochana w Pawlaku; wszystkie panie o macierzystym instynkcie wobec brodatych
krasnoludków z chęcią nosiłyby Bugaja lub Frasyniuka na upierścienionych
rączkach. Biologia przełożona na głosy wciskane w szpary urn ma wyborcze
znaczenie, i nie jest to dowcip, ladies and gentlemen."

No a potem to już były tylko jedne wybory prezydenckie, potem AWS z pięknisiem
Krzaklewskim, kolejne wybory prezydenckie, no i znowu SLD (chociaż nie wiem jak
paniom może się podobać ta parszywa gęba Millera, no ale inne persony też
czerwońce mieli od lat).

No a dzisiaj Borowski i rozpaczliwa walka o Cimoszewicza... jak dobrze, że
jestem facetem )

Świetny tekst, dziękuję. To jest tak oczywiste, że

[lala.laleczna]

aż dziwi, że ktoś może nie wiedzieć, że to uroda i wzrost odgrywają decydującą
rolę w wyborach demokratycznych.

A jeśli chodzi o urodziwych kandydatów, to jest jeszcze ... Andrzej Lepper. Ja
na jego widok mam co prawda silny odruch wymiotny, ale podobno panie z jego
otoczenia twierdzą, że to coś ma charyzmę ;-D

A tak serio - chyba LPR nie zna reguł dotyczących życia demokratycznego, skoro
ich kandydatem jest Maciej. Gdyby startował syn, to ze swoją posturą i filmową
urodą zwycięstwo miałby w kieszeniu. Nawet geje by na niego głosowali ;-D

Lepper Klonica i Romcio Kon jako urodziwi?

[patience]

Ty, lala to masz gust, jeno pogratulowac A co do zwiazku urody z stolkami
parlamentarnymi, to powiem tyle, ze ze faktycznie. Niektorym wyborcom sie
wydaje, ze w glosowaniu na politykow nalezy glosowac podlug rankingu urody. Bo
na urodzie sie znaja, a rozum, to trzeba najpierw samemu miec... Dlatego mamy
tyle tych komisji sledczych, szmalcownikow rzadowych i parlamentarnych oraz
urzedniczych zlodziei (patrz lala, ktora w tym miesiacu nie wybudowala ani
milimetra autostrady, bo byla zajeta forumowaniem).

Gdybyś CZASEM czytała to, co piszą inni, to

[lala.laleczna]

wiedziałabyś, że Lepper budzi we mnie odruch wymiotny.
Natomiast Giertych - owszem. Była już kiedyś o tym mowa, a obecnie na forum
kraj cały czas można zobaczyć, jak wielu kobietom podoba się Giertych. Bo on
JEST przystojny. Rozumiem, że go nie lubisz i w ten sposób chcesz go
zdyskredytować, ale nie zmienia to obiektywnej prawdy: jest to
najprzystojniejszy polityk w Polsce, jeśli nie w Europie. I nie ma to nic
wspólnego z moimi sympatiami politycznymi.

[ewa8a]

>Była już kiedyś o tym mowa, a obecnie na forum
> kraj cały czas można zobaczyć, jak wielu kobietom podoba się Giertych. Bo on
> JEST przystojny.

Lalu, nie pierwszy raz czytam takie rzeczy, w twoich postach oczywiście, bo na
FK też zaglądam, ale widocznie przeoczyłam. Naprawdę podoba ci się ten koński
łeb?

Tak. Nic na to nie poradzę. Podoba mi się zwłasz-

[lala.laleczna]

cza jego głos.

Uff

[xiazeluka]

Cieszę się, że nazywa się Pani znacznie ładniej (Czartoryska?), ma piękniejszą
ondulację, urodę, która zawstydziłaby Wenus z Milo oraz znacznie bardziej
atrakcyjny wiek. Dlaczego się cieszę? Ponieważ wolę szpanować w towarzystwie
znajomością z Panią ("Aaaa! Znasz ją?! Wow, ale ci zazdrośmy!"), a nie z tow.
Szyszkowską.

Informację, że "uroda nie stanowi o kwalifikacjach politycznych" wzięła Pani
jednak chyba z twórczości jakiegoś zdezorientowanego mitomana, ponieważ w
dzisiejszych czasach jest dokładnie odwrotnie. Aczkolwiek zgadzam się, że tak
być "nie powinno".

[ewa8a]

Nie w tym państwie Krzysiu.
Tu każdy, kto ośmiela się wspominać o prawach mniejszości seksualnych jest
natychmiast sklasyfikowany jako pedał. Wolny wybór w sprawie aborcji i
eutanazji to zamach na życie i morderstwo.
Tolerancja to słowo obce w naszym zaścianku, wszelka inność jest powodem do
szyderstw i nienawiści. W takim kraju szanse na przetrwanie ma tylko prezydent,
będący bogobojnym dewotem, obcałowującym papieskie rączęta i mizdrzącym się do
kleru, lub konformista, pokroju Kwaśniewskiego, uważający bacznie, by czasem
komuś się nie narazić.

Kolejna obłąkana - coś jest w powietrzu?

[xiazeluka]

1. Nie ma czegoś takiego jak mniejszości seksualne. Są jedynie normalni i
zboczeńcy.
2. Zboczeńcy mają takie same prawa jak osoby normalne. Hasło "Prawa dla
mniejszości dewiacyjnej" to nic innego jak dyskryminacja normalnej większości.
3. Każdy, kto twierdzi inaczej, to postępowy idiota, a nie pedał.
4. Skoro nie ma wolnego wyboru w przypadku pragnienia zamordowania męża, który
się zestarzał i przestał być atrakcyjny, tak samo nie może być mowy o
mordowaniu bardzo małych dzieci.
5. Jak komuś zycie niemiłe, to niech skoczy na czółko z dzięsiątego piętra.
Dlaczego samobójca ma mieszać w swoje wybory osoby trzecie?
6. "Tolerancja" to zaklęcie, które na wszelkie możliwe sposoby odmieniaja
odmieńcy i ich satelici. W praktyce wygląda to tak:
- Nie lubię pedałów - rzecze osoba normalna.
- Homofob - podsumowuje tolerancyjnie pedzio.
Albo tak:
- Czy toleruje Pani, nie szydzi i nie nienawidzi wyznawców idei Adolfa Hitlera?
- Noooo, noooo, są wyjatki, nie można tolerować osób nietolerancyjnych, wicie-
rozumicie...
7. Obsesja państwa wyznaniowego dowodzi, że osoba ją wyznająca jest oderwana od
rzeczywistości.

[ewa8a]

Poniższy post był kierowany do ciebie Xiazeluka, niefortunnie wskoczył.

To raczej olow w twoich wodociagach - Kretynie :O)

[krzys52]

[krzys52]

Nie w tym państwie Krzysiu.
Tu każdy, kto ośmiela się wspominać o prawach mniejszości seksualnych jest
natychmiast sklasyfikowany jako pedał. Wolny wybór w sprawie aborcji i
eutanazji to zamach na życie i morderstwo.
Tolerancja to słowo obce w naszym zaścianku, wszelka inność jest powodem do
szyderstw i nienawiści. W takim kraju szanse na przetrwanie ma tylko prezydent,
będący bogobojnym dewotem, obcałowującym papieskie rączęta i mizdrzącym się do
kleru, lub konformista, pokroju Kwaśniewskiego, uważający bacznie, by czasem
komuś się nie narazić.

;;
No wiesz! Ewa... Takie rzeczy opowiadac... Czy nie slyszalas, ze Polska slynna
jest w swiecie z tolerancji? )) Polska i tolerancja to przeciez synonimy o
czym kazde dziecko wie.

Usmiechnij sie Ewa i kontynuuj pozytywne podejscie - lansuj Szyszkowska bez
ogladania sie na Kretynow. ))

Tych zalewa zolc bo ich kandydaci to albo zapocony Kurdupel albo sepluniacy
Korwiszon - wstydza sie za nich po cichu. No, jest jeszcze jeden w gumiakach
gnojkach i sprezynowcem w rekawie... Moze i powod do dumy ale... tez utajonej.

Serdecznosci ))
K.

Odsiecz raczej marnej jakości. Kretynie

[xiazeluka]

krzys52 napisał:

> No wiesz! Ewa... Takie rzeczy opowiadac... Czy nie slyszalas, ze Polska
slynna jest w swiecie z tolerancji?

Słuszny przekąs - Pani Ewa Dulska odmawia tolerowania pedofilów.

> Usmiechnij sie Ewa i kontynuuj pozytywne podejscie - lansuj Szyszkowska bez
> ogladania sie na Kretynow. ))

To dobra i cenna rada - "kretyni" właśnie rozłożyli Panią Ewę na łopatki. Kiedy
przestanie się ich zauważać, propagowanie tow. Szyszkowskiej tudzież wybiórczej
tolerancji z całą pewnością będzie łatwiejsze.

> Tych zalewa zolc bo ich kandydaci to albo zapocony Kurdupel albo sepluniacy
> Korwiszon - wstydza sie za nich po cichu. No, jest jeszcze jeden w gumiakach
> gnojkach i sprezynowcem w rekawie... Moze i powod do dumy ale... tez
utajonej.:

A, właśnie - prosiłem, byś oświecił mnie tymi zaletami tow. Szyszkowskiej; stać
cię chyba na więcej niż marne "Szyszkowska się nie poci, nie ma wady wymowy,
paraduje w pantofelkach i nie ma niczego w rękawie", jako że o kwalifikacjach
rzeczonej towarzyszki niewiele to mówi.

[ewa8a]

> To dobra i cenna rada - "kretyni" właśnie rozłożyli Panią Ewę na łopatki.

Nie przeceniaj się. Prowadzisz dyskusję, usiłując wmówić stale wmawiać
przeciwnikowi, że się myli, przeczy sam sobie, podczas, gdy ja wszystko
cierpliwie wyjaśniam, nawet to sam po kilka razy to samo i w
moicho ,,zeznaniach’’ nie ma żadnej sprzeczności, co koniecznie chcesz mi
wmówić.

Piszę w niezwykle trudnych warunkach, bo mam unieruchomione dwa palce prawej
ręki, ale jak widzisz wcale się nie poddaję.

> Słuszny przekąs - Pani Ewa Dulska odmawia tolerowania pedofilów.

To nazwisko mi podkradłeś, było zarezerwowane już na wstępie dla ciebie. Nie
napisałam tego wprost, bo nie wiem, czy zauważyłeś – nie lubię określać ludzi
epitetami.
Oczywiście, ze wykazuję zero tolerancji dla pedofili, chociaż tobie wydawało
się, że zapędzisz mnie w tym momencie w kozi róg. Dlaczego - wyjaśniałam
wielokrotnie.

[ewa8a]

Przepraszam za literówki, teraz dopiero przeczytałam swój post. Częściowo
usprawiedliwiają mnie chore palce, ale tylko częściowo.

Raz miała Pani rację

[xiazeluka]

Tutaj:

> Prowadzisz dyskusję

Otóż to.
Dalej niestety już jest gorzej:

> usiłując wmówić stale wmawiać przeciwnikowi, że się myli, przeczy sam sobie,

Ja tego nie "wmawiam", tylko dowodzę - zaplątała się Pani w swej ostentacyjnej
tolerancji i uporczywie odmawia zrozumienia różnicy między poglądami i czynami.

> w moicho ,,zeznaniach’’ nie ma żadnej sprzeczności

Są: Pani tolerancja jest wybiórcza.

> To nazwisko mi podkradłeś, było zarezerwowane już na wstępie dla ciebie.

Właśnie dlatego - okazało się, że Pani Dulska oskarżyła innych o czyny, które
sama popełnia. Odwrócenie epitetu jest zatem uzasadnione.

> Oczywiście, ze wykazuję zero tolerancji dla pedofili, chociaż tobie wydawało
> się, że zapędzisz mnie w tym momencie w kozi róg. Dlaczego - wyjaśniałam
> wielokrotnie.

Wielokrotnie uchyliła się Pani od wyjaśnienień - czy zrozumiała juz Pani
różnicę między oświadczeniem "Kocham dzieci" i wkładaniem włochatego łapska pod
bluzeczkę ośmiolatki?
Życzę miłego dnia w kozim rogu.

[ewa8a]

Nie ma sensu ta dyskusja, bo jesteś tak zapatrzony w swój punkt widzenia, że
nic do ciebie nie dociera. Powód- brak tolerancji.

> Ja tego nie "wmawiam", tylko dowodzę - zaplątała się Pani w swej
ostentacyjnej
tolerancji i uporczywie odmawia zrozumienia różnicy między poglądami i czynami.

To puste słowa, niczym nie poparte. Absolutnie w niczym się nie zaplatałam,
pomimo, iz odpierałam równoczesnie ataki z kilku stron i nie miałam czasu, by
zastanawiać się nad odpowiedziami. Czy mam nieustannie powtarzać, że nie ma
żadnej sprzeczności w moich wypowiedziach, a gdyby były od razu byś je
przytoczył.

> Są: Pani tolerancja jest wybiórcza.

Przyznaję ci rację. Tolerancja nie jest równoznaczna z wyrażaniem zgody na
czyny przestępcze i zapewne moja wybiórczość na tym polega. Natomiast twoje
niezadowolenie polega na tym, że mimo wysiłków nie udało ci się nakłonić mnie
do ukłonu w stronę pedofili, a zatem zadowoliłeś się powyższym stwierdzeniem i
na tym bazujesz, pojękując z koziego rogu, w który zapędziłeś się na własne
życzenie.

> czy zrozumiała juz Pani
różnicę między oświadczeniem "Kocham dzieci" i wkładaniem włochatego łapska pod
bluzeczkę ośmiolatki?



A to zabawne !
Proszę o podanie przykładu na dowód, że kiedykolwiek ta różnica była dla mnie
niezrozumiała.

Ale tylko raz

[xiazeluka]

ewa8a napisała:

> Nie ma sensu ta dyskusja, bo jesteś tak zapatrzony w swój punkt widzenia, że
> nic do ciebie nie dociera. Powód- brak tolerancji.

Odwrotnie, droga Pani - ja bym zezwolił na demonstrację pedofili, Pani - nie.
Powód - tolerancja wybiórcza, czyli jednym słowem - nietolerancja.

> Absolutnie w niczym się nie zaplatałam,
> pomimo, iz odpierałam równoczesnie ataki z kilku stron i nie miałam czasu, by
> zastanawiać się nad odpowiedziami.

Pisze więc Pani swoje wypowiedzi bezmyślnie? No, to wiele tłumaczy...
Drogie dziecko, tu są przykłady zaplątania się:
1. Tolerancyjna pycha ogólna - brak tolerancji przy rozbiorze na czynniki
pierwsze.
2. Brak zrozumienia różnicy między poglądami i czynami.
3. Wprowadzanie absurdalnych kategorii opisu tolerancji (obscena, głupota).
4. Domaganie się dyskusji - "dyskusja nie ma sensu".
I tym podobne.

> Czy mam nieustannie powtarzać, że nie ma
> żadnej sprzeczności w moich wypowiedziach, a gdyby były od razu byś je
> przytoczył.

Przytoczyłem wcześniej i powyżej. A powtarzanie "w moich wypowiedziach nie ma
sprzeczności" niczego nie dowodzi, proszę Pani. Dowodzi się swoich racji
argumentami i przykładami, a nie powtarzaniem w kółko "jestem najpiękniejsza na
świecie".

> Tolerancja nie jest równoznaczna z wyrażaniem zgody na czyny przestępcze

A kto tu coś pisał o czynach przestępczych? Znowu bezmyślna odpowiedź? Niechże
się Pani wysili na coś konkretnego, zamiast epatować mnie pustymi frazesami...
Przypomnę może, że usiłowaliśmy ustalić swe stanowisko wobec poglądów pedałów i
swobody ich głoszenia, a nie łamania prawa przez kogokolwiek.

> Natomiast twoje
> niezadowolenie polega na tym, że mimo wysiłków nie udało ci się nakłonić mnie
> do ukłonu w stronę pedofili,

Niezadowolony to jestem dopiero teraz - ta z pewnością bezmyślna odpowiedź
dowodzi pogardy, jaką żywi Pani wobec bliźnich. Spodziewałem się po Pani
większej asertywności, przecież to Pani stawiała się powyżej "zaścianka".
Proszę zacytować dowolna moją wypowiedź, w której nakłaniam Panią do "ukłonu w
stronę pedofilii"; chciałbym uniknąć narzucającej się oceny Pani
wypowiedzi "kłamczucha".

> a zatem zadowoliłeś się powyższym stwierdzeniem i
> na tym bazujesz, pojękując z koziego rogu, w który zapędziłeś się na własne
> życzenie.

Czym się zadowoliłem, przepraszam? Zapędzenie Pani w kozi róg to połowa roboty,
nie może więc byc mowy o zadowoleniu. Teraz dopiero będzie cieżko - przekonać
Panią, że obstawanie przy własnym (a więc najmnilszym serduszku), ale niestety
błędnym zdaniu jest nieroztropne.

> Proszę o podanie przykładu na dowód, że kiedykolwiek ta różnica była dla mnie
> niezrozumiała.

Vide powyżej: "...mimo wysiłków nie udało ci się nakłonić mnie do ukłonu w
stronę pedofili" tudzież oświadczenie, że pokojowa manifestacja pedofili "godzi
w dzieci".

[ewa8a]

Przykłady zaplątania :

>1. Tolerancyjna pycha ogólna - brak tolerancji przy rozbiorze na czynniki
pierwsze.

Absolutnie puste słowa, nic nie znaczące, niczym nie poparte ozdobniki, równie
dobrze mogę ich użyć w stosunku do ciebie.


>2. Brak zrozumienia różnicy między poglądami i czynami.

uwaga jw.


>3. Wprowadzanie absurdalnych kategorii opisu tolerancji (obscena, głupota).

to nie są żadne kategorie, tylko uściślenie definicji tolerancji, w moim
przekonaniu oczywiście, bo przypominam - wypowiadam się w swoim imieniu. Na
czym polega ta absurdalność?


4. Domaganie się dyskusji - "dyskusja nie ma sensu".
I tym podobne.

Nie ma sensu, gdy powtarza się stale te same rzeczy, bo rozmówca zapomniał o
czym była mowa.

> Dowodzi się swoich racji
argumentami i przykładami, a nie powtarzaniem w kółko "jestem najpiękniejsza na
świecie".

A jakie moje racje pozostawiły po sobie niedosyt w postaci braku argumentów ?

>
Czym się zadowoliłem, przepraszam?

Stwierdzeniem, że moja tolerancja jest wybiórcza. A wybiórcza jest z tego
powodu, że nie toleruję wszystkiego, a ty bardzo chciałbyś usłyszeć, że zgadzam
się absolutnie na wszystko, na wszelkie parady, bez względu na to co by się tam
wyprawiało i bardzo się denerwujesz, że nie udało ci się nakłonić mnie do
takich wyznań. Uznajesz najwyraźniej tylko kolor czarny i biały, wszystko to co
pośrednie to wybiórcze.

> Teraz dopiero będzie cieżko - przekonać
Panią, że obstawanie przy własnym (a więc najmnilszym serduszku), ale niestety
błędnym zdaniu jest nieroztropne.

Nie tylko, że będzie ciężko przekonać – to wręcz niemożliwe. I skąd ta
niewzruszona pewność, że powinno się przekonywać? Do tego dochodzi
jeszcze ,,błędne zdanie” i oto uwidacznia się tolerancja dyskutanta. Zero
argumentów.

Cóż za konsekwencja...

[xiazeluka]

ewa8a napisała:

> Absolutnie puste słowa, nic nie znaczące, niczym nie poparte ozdobniki,
równie dobrze mogę ich użyć w stosunku do ciebie.

Poparte, droga Pani, poparte - słownikami. Okazało sie wszak, iż pogardliwie
odrzuca Pani normalne rozumienie znaczenia słowa "tolerancja", promując własne,
subiektywne. A to oznacza, że nie ma Pani prawa zarzucać "zaściankowi" braku
tolerancji, ponieważ zarzuca Pani "zaściankowi" brak tak zwanej tolerancji.

> uwaga jw.

To również jest udokumentowane - twierdzi Pani fałszywie, że pedofilowi nie
wolno demonstrować, dając dowód nie rozumienia różnicy między poglądem a czynem.

> to nie są żadne kategorie, tylko uściślenie definicji tolerancji, w moim
> przekonaniu oczywiście, bo przypominam - wypowiadam się w swoim imieniu. Na
> czym polega ta absurdalność?

Na tym, że opisuje Pani swój pogląd, swoje widzenie świata, uzurpując sobie
wyłączność na definiowanie "tolerancji". Możemy sobie naturalnie podywagować na
taki temat, jednak nie powinna Pani nazywać tego "tolerancją".

> Nie ma sensu, gdy powtarza się stale te same rzeczy, bo rozmówca zapomniał o
> czym była mowa.

Ja o niczym nie zapominam, Pani - owszem. Czym bowiem było powtórzenie w
zasadzie mojego przykładu wypowiedzi "poglądowej" i "czynnej"?

> A jakie moje racje pozostawiły po sobie niedosyt w postaci braku argumentów ?

To dość długa lista. Zamieścić?

> Stwierdzeniem, że moja tolerancja jest wybiórcza. A wybiórcza jest z tego
> powodu, że nie toleruję wszystkiego, a ty bardzo chciałbyś usłyszeć, że
zgadzam
> się absolutnie na wszystko, na wszelkie parady, bez względu na to co by się
tam
> wyprawiało i bardzo się denerwujesz, że nie udało ci się nakłonić mnie do
> takich wyznań. Uznajesz najwyraźniej tylko kolor czarny i biały, wszystko to
co pośrednie to wybiórcze.

Pani tolerancja jest wybiórcza - ponieważ odmawia prawa do wyrażania swoich
poglądów przez np. pedofili. Co więcej, ex cathedra uznaje Pani tych ludzi za
przestępców. A właśnie tolerancja polega na tym, że znosi się poglądy innych,
chociaż nam wydają się wstrętne, obsceniczne, naganne, denerwujące. Jesli Pani
odmawia komuś prawa głoszenia swych przekonań, to stosuje Pani tolerancję
wybiórczą, czyli - nietolerancję. Zarzut, że odróżniam tylko dwa kolory jest
zabawny w tym kontekście...

> Nie tylko, że będzie ciężko przekonać – to wręcz niemożliwe.

Ciekawe, czy Kretyn zauważył to zdanie.

> I skąd ta
> niewzruszona pewność, że powinno się przekonywać? Do tego dochodzi
> jeszcze ,,błędne zdanie” i oto uwidacznia się tolerancja dyskutanta. Zero
> argumentów.

Argumenty były, powyżej - wystarczy je przeczytać i się do nich odnieść,
zamiast nucić refren "dyskusja nie ma sensu, nie przekonasz mnie" na
melodię "Międzynarodówki". Co ma zarzucanie nie posiadania racji do braku
tolerancji to nie wiem, ale, jeśli pisze Pani takie bzdury, to chyba potrafi je
jakoś uzasadnić? Przypomnę na wszelki wypadek, że "tolerancja" nie
oznacza "afirmacji", a cudze poglądy podlegają krytyce na równi z moimi - pod
warunkiem, że tolerancyjnie zgadzamy się na ich wyartykułowanie, nawet, jeśli
czynia to pedofile.

Krzysiu,

[ewa8a]

Muszę Cię rozczarować Krzysiu, nie będę lansować Marii Szyszkowskiej.
Uważam ją za bardzo mądrą kobietę, cenię jako filozofa, podobnie jak ona,
podziwiam Kanta. Obserwuję ją od dawna, zanim jeszcze wplątała się w politykę.
Razem z Janem Stępniem tworzą fantastyczną, dobraną parę, choć ona jest
profesorem, a on artystą-amatorem, poetą, ze średnim wykształceniem, poznali
się w wieku raczej dojrzałym, kiedy ludzie już tracą nadzieję na znalezienie
swojej drugiej połowy.
Nie polemizuję ze złośliwymi uwagami na jej temat, bo zdaję sobie sprawę, że to
co ja myślę o innych politykach też nie koniecznie musi wzbudzać zachwyt innych.
Ostatnio na FK określiłam Wałęsę jako kmiotka i posypały się gromy na moją
głowę. Ja się nie bawię w przywoływanie innych do porządku, niech każdy ma
prawo do swoich poglądów, Szyszkowska też nie musi się wszystkim podobać.
Nawet nie będę na nią głosować, bo uważam, że szkoda jej, podobnie jak mojej
drugiej sympatii – Ewy Łętowskiej na ten urząd. Polska to dziki kraj.
Prezydentem może być ktoś, kto będzie miał siłę walczyć z tym zaściankiem,
albo taki, który się od tej masy nie różni.Filozof to prawie artysta, delikatna
dusza.... Polityka jest dla nich zbyt brudna.

[ewa8a]

Na wstępie – odpowiedź na ciekawy tytuł – kazdy, kto mysli inaczej niz ty jest
niewatpliwie obłąkany. Na tym w zasadzie powinna zakończyć się dyskusja, po
dodaniu oczywiście, że strona przeciwna to pedał lub lesbijka.

>1. Nie ma czegoś takiego jak mniejszości seksualne. Są jedynie normalni i
zboczeńcy.

Zboczeńcy to też mniejszość. Jest ich podobno 10 % społeczeństwa.

> 2. Zboczeńcy mają takie same prawa jak osoby normalne

Nie mają takich samych praw. prawo spadkowe dyskryminuje pary homoseksualne.

>3. Każdy, kto twierdzi inaczej, to postępowy idiota, a nie pedał.

Minimalny postęp w mysleniu. To juz coś.

>4. Skoro nie ma wolnego wyboru w przypadku pragnienia zamordowania męża, który
się zestarzał i przestał być atrakcyjny, tak samo nie może być mowy o
mordowaniu bardzo małych dzieci.

Nikt nie morduje dzici, męża również, bo tego wybiera sie tak starannie, by
starczył na całe życie. Zarodek nie jest dzieckiem.

> 5. Jak komuś zycie niemiłe, to niech skoczy na czółko z dzięsiątego piętra.

jakie życie jest komuś niemiłe ?

>6. "Tolerancja" to zaklęcie, które na wszelkie możliwe sposoby odmieniaja
odmieńcy i ich satelici. W praktyce wygląda to tak:

Nietolerancja to zaklęcie miłe wszystkim z rodziny Dulskich.

Kaganek oświaty

[xiazeluka]

Proszę kroczyć drogą Jasności - krótki kurs przeżycia w buszu logiki:

ewa8a napisała:

> Na wstępie – odpowiedź na ciekawy tytuł – kazdy, kto mysli inaczej
> niz ty jest niewatpliwie obłąkany.

Nie. Obłąkana jest Pani, a nie "każdy". Proszę nie być zarozumiałą.

> Na tym w zasadzie powinna zakończyć się dyskusja, po
> dodaniu oczywiście, że strona przeciwna to pedał lub lesbijka.

Nie. "Obłąkana" odnosi się do mózgu, a nie pochwy. Błędny kwantyfikator.

> Zboczeńcy to też mniejszość. Jest ich podobno 10 % społeczeństwa.

Nie.
1. "Podobno" to nie jest fakt, ani nawet podstawa do jakichkolwiek rozważań.
2. Mowa była o dziwacznej konstrukcji "mniejszość seksualna", a nie mniejszość
w ogóle. Ten cudaczny wytrych nie ma w sobie żadnej treści, jest jedynie
perfidnym alibi, które ma kamuflować prostą konstatację: facet wpychający
drugiemu facetowi penisa do odbytu to nie "mniejszość seksualna", a po prostu
osoba nienormalna, której żadne specjalne prawa z tej przyczyny się nie należą.
Używa Pani określenia w rodzaju "mniejszość ośmiolatków"?

> Nie mają takich samych praw. prawo spadkowe dyskryminuje pary homoseksualne.

Nie. Jeżeli faktycznie ma miejsce jakaś dyskryminacja, polegająca na tym, że
ktoś nie może swobodnie rozporządzać swoją własnością, to z powodu socjalizmu,
a nie niezidentyfikowanej dyskryminacji. Ponadto prawo spadkowe dotyczy
rodziny, a dwa pedały rodziny nie tworzą.

> Minimalny postęp w mysleniu. To juz coś.

Nie. Przeoczyła Pani całość, rozmieniając się na detalach.

> Zarodek nie jest dzieckiem.

A czym? Sugeruje Pani, że Pani w stadium zarodku i Pani w wieku obecnym to dwa
różne organizmy? Kiedy zaczyna się człowiek?

> jakie życie jest komuś niemiłe ?

Samobójcom zwanym przez Panią "amatorom eutanazji".

> Nietolerancja to zaklęcie miłe wszystkim z rodziny Dulskich.

Nie. Tolerowanie, droga Pani, polega na znoszeniu z trudem treści, które są nam
osobiście wstrętne. Pani zaś domaga się nie tolerancji, lecz afirmacji.

Niewiele Pani zrozumiała.

Skromna glosa, jeśli mogę sobie pozwolić:

[lala.laleczna]

> > Zboczeńcy to też mniejszość. Jest ich podobno 10 % społeczeństwa.

Czemu tak oględnie? Wszak niektórzy naukawcy twierdzą, że wszyscy jesteśmy
zboczeńcami. Nie dalej zaś, niż we wczorajszej "Polityce" J.Żakowski, drugi po
Paradowskiej idelog lewactwa, popełnił był artykuł pod znamiennym
tytułem "Wszyscy jesteśmy gejami". W czym się zresztą straszliwie rozchodzi z
logiką, bo ja mogą być co najwyżej lesbijką ;-D
>
>>
> > Nie mają takich samych praw. prawo spadkowe dyskryminuje pary homoseksual
> ne.
>
Jeśli chodzi o prawo spadkowe, to pozwolę się nie zgodzić z Księciem. Prawo
spadkowe dotyczy nie tylko rodzin, oczywiście. Co prawda, wystarczy nowelizacja
ustawy o podatku od spadków i darowizn, nie potrzeba z pewnością homoparad, a
już na pewno - "małżeństw" homoseksualnych.
> > Minimalny postęp w mysleniu. To juz coś.

> > Zarodek nie jest dzieckiem.

Zarodek nie jest dzieckiem? Proponuję lekturę opowiadania "Przeludzie",
autorstwa Philipa K. Dicka. Z pewnością jest to autor, który do sentymenalnej
dziewczyny przemówi lepiej, niż ja. I z pewnością nie można o nim napisać, że
kieruje się mentalnością katolicką lub też moralnością Dulskiej.
>
> Samobójcom zwanym przez Panią "amatorom eutanazji".
>
Właśnie samobójcom. Wystarczy tu odrobina logiki.
> > Nietolerancja to zaklęcie miłe wszystkim z rodziny Dulskich.
>
> Nie. Tolerowanie, droga Pani, polega na znoszeniu z trudem treści, które są
nam
>
> osobiście wstrętne. Pani zaś domaga się nie tolerancji, lecz afirmacji.

Właśnie.
>
> Niewiele Pani zrozumiała.

Glosa do glosy

[xiazeluka]

lala.laleczna napisała:

> Co prawda, wystarczy nowelizacja
> ustawy o podatku od spadków i darowizn,

Teraz ja sobie pozwolę się nie zgodzić - nie potrzeba żadnej nowelizacji,
podatek od wdów i sierot należy po prostu wyrzucić do kosza.

I masz rację, Książę. Merytorycznie. Ja zabrałam

[lala.laleczna]

głos wyłącznie w kwestii formalnej - nie jest potrzebne
wprowadzanie "małżeństw" tam, gdzie wystarczy nowelizacja ustawy podatkowej.
Ale jeśli chodzi o samą ideę podatku spadkowego - pełna zgoda, że jest to
kradzież w żywe oczy.

[nonprofit]

> Zarodek nie jest dzieckiem? Proponuję lekturę opowiadania "Przeludzie",
> autorstwa Philipa K. Dicka. Z pewnością jest to autor, który do sentymenalnej
> dziewczyny przemówi lepiej, niż ja.

Powołuje pani literaturę piękną jako dowód naukowy? A to ciekawe!
Napisałem coś niecoś o tym, ale że automatyczne wątkowanie wyrzuciło mój list
poza pierwsza setkę postów, powtórzę zatem jego istotny fragment:

"Zarodek nie jest dzieckiem, tak samo jak żołądź nie jest dębem, choć zawiera
cały jego materiał genetyczny. I zarodek i żołądź aby zostać - odpowiednio -
dzieckiem i dębem, wymagają umieszczenia w odpowiednim środowisku (macica i
ziemia), gdzie będą mogły rozwinąć się i przekształcić w człowieka i drzewo.
Pozbawione niezbędnych czynników środowiskowych - giną nie zostając nigdy ani
człowiekiem ani drzewem.
Rozciągając definicję człowieka na zarodek, równie dobrze można sięgnąć dalej
wstecz i przypisać człowieczeństwo komórce jajowej, plemnikowi, a nawet ...
woli rodziców połączenia swoich komórek, służących prokreacji. Utożsamiając
zarodek z człowiekiem schodzi się ze ścieżki czysto fizjologicznej na grunt
filozoficzny, co nie jest wprawdzie zabronione, ale dotyczy już zupełnie innego
obszaru dyskusji, a mianowicie światopoglądu.
Zmuszanie kobiet do obowiązkowego rozwijania zarodków jest zatem niczym innym
jak narzucaniem im światopoglądu, według którego rozmnażaniem człowieka kieruje
jakiś zamysł boski, któremu człowiek nie ma prawa się sprzeciwiać."

[ewa8a]

Dyskusja, polegająca na twierdzenu – pani jest obłąkana, nie to pan jest
obłąkany mnie zupełnie nie pociąga, podobnie jak dywagacje na temat czy zarodek
jest człowiekiem. Temat nudny i wyczerpany.

> Zboczeńcy to też mniejszość. Jest ich podobno 10 % społeczeństwa. Odpowiedź -
Nie. Dziękuję, jestem usatysfakcjonowana. Może 9,9 %, nie spieram się.

> Ponadto prawo spadkowe dotyczy rodziny, a dwa pedały rodziny nie tworzą.

Właśnie nie tworzą i być może w tym celu chcą ją tworzyć. W czym ci to
przeszkadza ?

> Ten cudaczny wytrych nie ma w sobie żadnej treści, jest jedynie perfidnym
alibi, które ma kamuflować prostą konstatację: facet wpychający drugiemu
facetowi penisa do odbytu to nie "mniejszość seksualna", a po prostu osoba
nienormalna, której żadne specjalne prawa z tej przyczyny się nie należą.

Dla mnie nieuleczalnie chora, choć i to słowo wielu osobom się nie
podoba.Miłość do osoby tej samej płci to coś, co przyznaję, trudno mi
zrozumieć, bo mnie samej nie dotyczy, podobnie jak nie dotyczy mnie aids, bieda
i inne nieszczęścia.Jeśli dwoje ludzi robi coś, nie szkodząc przy tym innym, to
jest to wyłącznie ich sprawa.Na tym właśnie polega tolerancja.

> jakie życie jest komuś niemiłe ?Samobójcom zwanym przez Panią "amatorom
eutanazji".

Problem w tym, że ci samobójcy nie zawsze są w stanie dotrzeć do tego dachu

>Nie. Tolerowanie, droga Pani, polega na znoszeniu z trudem treści, które są
nam osobiście wstrętne. Pani zaś domaga się nie tolerancji, lecz afirmacji.

Nie domagam się afirmacji. Szanuję odmienność. A tolerancja, co podkreśla
Maria Szyszkowska to zezwalanie na głoszenie poglądów, które również budzą nasz
opór.Obsceniczne sceny z życia gejów są dla mnie równie odrażające jak
heteroseksualny seks zbiorowy, ale skoro i taki seks się zdarza, nie oznacza to
wcale, że uważam za odrażający seks pomiędzy jedną kobietą i jednym mężczyzną.

[7em]

ewa8a napisała:

> opór.Obsceniczne sceny z życia gejów są dla mnie równie odrażające jak
> heteroseksualny seks zbiorowy, ale skoro i taki seks się zdarza,

zdarza... łagry, kgb, stan wojenny, czerwone ksiazeczki, mao, kuba. a my tacy
nietolerancyjni

5040

[iwonaborucka]

> zdarza... łagry, kgb, stan wojenny, czerwone ksiazeczki, mao, kuba. a my tacy
> nietolerancyjni

Czy zauważył Pan może, że - pomimo, iż wątek liczy już blisko 200 postów - nikt
nie odniósł się do pańskiej "błyskotliwej" uwagi?

[xiazeluka]

ewa8a napisała:

> Dyskusja, polegająca na twierdzenu – pani jest obłąkana, nie to pan jest
> obłąkany mnie zupełnie nie pociąga,

Dyskusja nie polega na przerzucaniu się epitetami, lecz argumentami. Jeżeli
jakieś Pani znajdzie, możemy się zastanowić na tym, czy mam rację.

> podobnie jak dywagacje na temat czy zarodek
> jest człowiekiem. Temat nudny i wyczerpany.

Znaczy - nie czuje się Pani na siłach bronić swojego zdania. Sprytnie - no bo
raczej trudno byłoby Pani zaprzeczyć, że z zarodka Pani powstała... Typowe dla
lewaków - ucieczka przed trudnymi tematami pod żałosnymi pretekstami.

> Nie. Dziękuję, jestem usatysfakcjonowana. Może 9,9 %, nie spieram się.

"Podobno", "może"... To jest uprawiany przez Panią styl "dyskusji"?

> Właśnie nie tworzą i być może w tym celu chcą ją tworzyć.

Dwa pedały nie mogą stworzyć rodziny. Dlaczego? Proszę wrócić do podstaw i
zaznajomić się z definicją pojęcia "rodzina". Oszczędzi Pani sobie
kompromitacji.

> Jeśli dwoje ludzi robi coś, nie szkodząc przy tym innym, to
> jest to wyłącznie ich sprawa.Na tym właśnie polega tolerancja.

Tym razem ma Pani rację. Jeżeli ja nie zaglądam do pedalskiej alkowy, to tego
samego wymagam od owych homosiów. Niech zajmują się swoimi "sprawami", zamiast
pełzać po ulicach Warszawy dezorganizując ruch uliczny i gorsząc przechodniów.
Słyszała kiedyś Pani o "Paradzie Heteroseksualnej"?

> Problem w tym, że ci samobójcy nie zawsze są w stanie dotrzeć do tego dachu

Nie zawsze ma się to, co się chce. Wprowadzi Pani ustawowo otrzymywanie
gwiazdki z nieba raz na rok? No widzi Pani.

> A tolerancja, co podkreśla
> Maria Szyszkowska to zezwalanie na głoszenie poglądów, które również budzą
nasz opór.

Towarzyszka Szyszkowska nie ma tu nic do podkreślania, nie jest buchalterem.
Ekscytowanie się treścią pojęcia tolerancji dowodzi, że z owymi tolerantami coś
jest nie tak - oczywistości się przyjmuje do wiadomości, a nie "podkreśla".

[ewa8a]

> Znaczy - nie czuje się Pani na siłach bronić swojego zdania. Sprytnie - no bo
raczej trudno byłoby Pani zaprzeczyć, że z zarodka Pani powstała... Typowe dla
lewaków - ucieczka przed trudnymi tematami pod żałosnymi pretekstami.

Powód wyjaśniłam, nie można dyskutować stale na te same tematy i w kółko
udowadniać swoje racje, dlatego w dyskusje o aborcji nie wchodzę.

> Podobno", "może"... To jest uprawiany przez Panią styl "dyskusji"?

W każdym razie bardziej zblizony do mojego stylu, niż obrzucanie adwersarza
słowami kretyn, jednokomórkowiec (swieża dyskusja z innego wątku), czy
chociazby obłąkaniec.

> Niech zajmują się swoimi "sprawami", zamiast
pełzać po ulicach Warszawy dezorganizując ruch uliczny i gorsząc przechodniów.
Słyszała kiedyś Pani o "Paradzie Heteroseksualnej"?

Parady tego typu to obscenia i nie powinno nich być. O ile mi wiadomo, to co
miało być w Warszawie miało być innego rodzaju.
Wszelkie parady budzą moją niechęć. Zarówno gejowskie, jak i pochody
pierwszomajowe i te związane z bożym ciałem. Ale skoro wyraża się zgodę na
jedne, trzeba wyrazić i na drugie.
Zdarzyło mi się, bodaj dwa lata temu, gdy jechałam samochodem przez górską
wioskę i bardzo zależało mi, by szybko dotrzeć do celu - stać 1,5 godziny, bo
droga była zatarasowana przez uczestników procesji, niosącej święty obraz i
odprawiających modły przed każdym napotkanym drzewem. Była to jedyna droga.
Stałam w piekącym upale i czekałam cierpliwie na koniec tej maskarady.
Parady przewidywane są w miastach. Nie ma obowiązku uczestnictwa w nich, nie
trzeba ich oglądać. Nie sądzę, by nie było innej drogi, by je ominąć.

[xiazeluka]

ewa8a napisała:

> Powód wyjaśniłam, nie można dyskutować stale na te same tematy i w kółko
> udowadniać swoje racje, dlatego w dyskusje o aborcji nie wchodzę.

Można. Czemu nie? Wszak to większa szansa na przeczytanie jakiegos nowego
argumentu.

> W każdym razie bardziej zblizony do mojego stylu, niż obrzucanie adwersarza
> słowami kretyn, jednokomórkowiec (swieża dyskusja z innego wątku), czy
> chociazby obłąkaniec.

W Pani stronę poszybowało jedynie "obłąkanie", stan często przytrafiający się
egzaltowanym białogłowom, "kretyn" zarezerwowany jest wyłącznie dla osób płci
brzydkiej i nieokreślonej. Ale znowu zbacza Pani na manowce - koncentruje się
Pani na ornamentach, zamiast na konkretach, których między ozdobnikami było
całkiem sporo.

> Parady tego typu to obscenia i nie powinno nich być. O ile mi wiadomo, to co
> miało być w Warszawie miało być innego rodzaju.

Jakiego innego?

> Ale skoro wyraża się zgodę na jedne, trzeba wyrazić i na drugie.

Chciałbym się upewnić: jeśli pedofile (zoofile) będą chcieli urządzić sobie
Paradę Kochających Dzieci (Kozy), to nie będzie Pani miała nic przeciwko?

[ewa8a]

Tym razem odpowiem krótko : parady, jesli już koniecznie muszą być, niech będą,
pod warunkiem pozostawienia przejezdnych dróg.
Z wyjątkiem parad obscenicznych, bo wszelka obscenia powinna być dostępna
jedynie grona dla koneserów.

Krótko jest, ale nie konkretnie

[xiazeluka]

Powtórzę pytanie:

jeśli pedofile (zoofile) będą chcieli urządzić sobie
Paradę Kochających Dzieci (Kozy), to nie będzie Pani miała nic przeciwko?

[ewa8a]

Tak, będę miała.
Bo tolerancja kończy się w momencie, gdy powstaje zagrożenie cudzej wolnosci.-
przypadek dzieci.
przypadek - kozy - tu wyraz, którego w tym wątku moze nadużywam, ale powtórzę
jeszcze raz - obscenia. I być może zagrozenie dla kozy, bo jak mniemam ona nie
życzy sobie takich kontaktów.
Chyba, że masz na myśli miłość platoniczną do kozy, wówczas nie mam nic
przeciwko temu, bo sama kocham zwierzęta.

[andrzejg]

ewa8a napisała:

> Tak, będę miała.
> Bo tolerancja kończy się w momencie, gdy powstaje zagrożenie cudzej wolnosci. przypadek dzieci.
>

Przyznam się ,że nie rozumiem dlaczego wyciągnęłaś zagrożenie wolności dzieci.
Zagrożenie wolności może dotyczyc każdego?

A.

[ewa8a]

Wyjaśniam - kontakty homoseksualne odbywają się na zasadzie dobrowolności,
pedofilne - nie.

[andrzejg]

ewa8a napisała:

> Wyjaśniam - kontakty homoseksualne odbywają się na zasadzie dobrowolności,
> pedofilne - nie.

to wynika z przepisów prawa dających dzieciom prawo do samostanowienia po 18 roku życia...a w sprawach seksu jest chyba trochę inaczej.
Pomińmy kryminogenny charakter pedofilii, bo to przecież mozna zmienić.
Załóżmy ,że mamy tak tolerancyjne prawo,że obok parad odmieńnych seksualnie,
paraduja również pedofile, manifestując swoje poglądy.
Rozumiem ,że nie zgadzasz się na tak daleko posunięta tolerancję.

A.

[ewa8a]

Osaczyliscie mnie tak, ze nie mam czasu na dłuzsze wypowiedzi.

> Załóżmy ,że mamy tak tolerancyjne prawo,że obok parad odmieńnych seksualnie,
paraduja również pedofile, manifestując swoje poglądy.
Rozumiem ,że nie zgadzasz się na tak daleko posunięta tolerancję.

Wyjaśniałam już - nie zgadzam się, bo ta manifestacja godziłaby w dzieci.

Parada homo TEŻ godzi w dzieci. Dlatego, że homo

[lala.laleczna]

dążą do możliwości adopcji dzieci, co - w konsekwencji - godzi w dobro dzieci.

I TEŻ są obsceniczne /nt

[xiazeluka]

[ewa8a]

To twój wniosek, nie mający nic wspólnego z tematam.
A czy ja mówiłam, że to popieram ? Nawet w projekcie Marii Szyszkowskiej nie
było o tym mowy, co ona wielokrotnie podkreśla.

Ewa, Kretynow sie topi - nie dyskutuje z nimi :)

[gretshen]

Doprawdy szkoda Twego czasu i zdrowia na takich kretynow jak osaczajaca Cie
trojka. Nawiasem mowiac wszyscy troje z pierwszej dziesiatki najwiekszych
forumowych Kretynow.

[ewa8a]

gretshen napisała:

> Doprawdy szkoda Twego czasu i zdrowia na takich kretynow jak osaczajaca Cie
> trojka. Nawiasem mowiac wszyscy troje z pierwszej dziesiatki najwiekszych
> forumowych Kretynow.

Nie przeszkadza mi to specjalnie.

Ale Szymon Niemiec, jeden z guru pederastów,

[lala.laleczna]

otwarcie przyznał się do tego, że i tak w końcu dostaną prawo do adopcji.
Artukuł w przedostatnim numerze "Polityki", zatytułowany "Królowa Ula".
Na marginesie - z lektury tego artykułu wynika, że APP Racja szczęśliwie się
rozpadła, a umysłowo ociężały Wielebny 52 zachęca do ... głosowania na nich.

[andrzejg]

ewa8a napisała:

> Osaczyliscie mnie tak, ze nie mam czasu na dłuzsze wypowiedzi.

Sorry.
Nie było moim zamiarem.
Poczekam.Może kiedyś nadaży się okazja.

A.

[lala.laleczna]

ewa8a napisała:

> Tak, będę miała.
> Bo tolerancja kończy się w momencie, gdy powstaje zagrożenie cudzej
wolnosci.
> -
> przypadek dzieci.

No, samym paradowaniem to chyba pedofile tej wolności nie naruszą, prawda? A
wszak obywatelami są, podobnie jak ekshibicjoniści, i też powinni mieć prawo
paradowania ;-D

> przypadek - kozy - tu wyraz, którego w tym wątku moze nadużywam, ale powtórzę
> jeszcze raz - obscenia. I być może

znów być może ;-D

zagrozenie dla kozy, bo jak mniemam

może ona mniema inaczej

ona nie
> życzy sobie takich kontaktów.

A może sobie życzy?

> Chyba, że masz na myśli miłość platoniczną do kozy, wówczas nie mam nic
> przeciwko temu, bo sama kocham zwierzęta.

[ewa8a]

Żeby po raz nty nie powtarzać tego samego, odsyłam do ostatnich zdań tego postu.

forum.gazeta.pl/forum/72,2.html?f=13&w=24652805&wv.x=2&a=24689032

Odnośnie dylematu, czy koza sobie czegoś życzy - proponuję ją zapytać.

Zapytałam kozę, czy chce się ze mną kochać.

[lala.laleczna]

Nie zaprzeczyła. A ponieważ milczenie oznacza zgodę ;-D

TAK, TAK, TAK !!!!!!!!!!!!!!!!!

[lala.lajeczna]

Nawet koza chce się ze mną kochać ! Wszystkim się podobam.

[hugo_w2]

pewnego dnia pożałujecie, że byliscie liberalni....
sex-poglądy , sa tylko POGLĄDAMI....

Lewicowcy zawsze są niekonsekwentni

[xiazeluka]

Napisała Pani:

"Tu każdy, kto ośmiela się wspominać o prawach mniejszości seksualnych jest
natychmiast sklasyfikowany jako pedał... Tolerancja to słowo obce w naszym
zaścianku, wszelka inność jest powodem do szyderstw i nienawiści... Zboczeńcy
to też mniejszość... Szanuję odmienność. A tolerancja... to zezwalanie na
głoszenie poglądów, które również budzą nasz opór... skoro wyraża się zgodę na
jedne [parady], trzeba wyrazić i na drugie."

A potem:

"Z wyjątkiem parad obscenicznych, bo wszelka obscenia powinna być dostępna
jedynie grona dla koneserów."

Parady pedałów to przecież obscena. Zaplątała się Pani we własnych opiniach.
Tutaj także:

"...tolerancja kończy się w momencie, gdy powstaje zagrożenie cudzej wolnosci.-
przypadek dzieci."

A czyjej to wolności zagraża mniejszość seksualna pedofilów, pokojowo
maszerująca ulicami Warszawy? "Tu każdy, kto ośmiela się wspominać o prawach
mniejszości seksualnych jest natychmiast sklasyfikowany jako pedał" - kto
napisał te słowa, proszę Pani Dulskiej?

[ewa8a]

Nigdzie się na zaplatałam. Przecież piszę, ze nie jestem za paradami
obscenicznymi, bo takie narazają innych na kontakt ze scenami, które nie są
miłe dla ich oka. We własnym gronie ,, kochający inaczej’’ niech sobie robią co
chcą.


>A czyjej to wolności zagraża mniejszość seksualna pedofilów, pokojowo
maszerująca ulicami Warszawy? "Tu każdy, kto ośmiela się wspominać o prawach
mniejszości seksualnych jest natychmiast sklasyfikowany jako pedał" - kto
napisał te słowa, proszę Pani Dulskiej?

Wolności dzieci właśnie. Dwóch homoseksualistów nie zagraża nikomu, bo robią
to, co lubią, nie wyrządzając nikomu krzywdy. Nie jestem zwolenniczką
demonstrowania tej miłości (ani żadnej innej) publicznie.

[xiazeluka]

ewa8a napisała:

> Nigdzie się na zaplatałam. Przecież piszę, ze nie jestem za paradami
> obscenicznymi, bo takie narazają innych na kontakt ze scenami, które nie są
> miłe dla ich oka.

Zaplątała się Pani:
1. Nie podała Pani definicji "obsceniczności", nie jest jasne, wedla jakich
kryteriów ją Pani wyznaczy oraz czy przez to określenie rozumiemy dokładnie to
samo; narzekała Pani także na parady katolskie, dla Kretyna52 z
pewnością "obsceniczne".
2. Napisała Pani z własnej i nieprzymuszonej woli: "A tolerancja... to
zezwalanie na głoszenie poglądów, które również budzą nasz opór... skoro wyraża
się zgodę na jedne [parady], trzeba wyrazić i na drugie."

To zdecydowane stanowisko rozcieńczyła Pani natychmiast, kiedy zeszło
na "mniejszości seksualne" różne od homoseksualnych. Już nie "trzeba",
lecz "nie jestem".

Brak konsekwencji czy tolerancji?

> Wolności dzieci właśnie.

W jaki sposób maszerujący sobie spokojnie pedofilny manifestant zagraża
wolności dzieci? Dlaczego pedofila - przedstawiciela "mniejszości seksualnej"
poniewieranego w tym katolskim zaścianku, wyłacza Pani spod ochrony tolerancji,
nowoczesności i swobody głoszenia przekonań?

[ewa8a]

OBSCENICZNY

wg słownika wyrazów obcych :
nieprzyzwoity, sprośny
<od obscena>
dodam do tego jeszcze wulgarny, obleśny, obrzydliwy.

Parada obsceniczna to w moim przekonaniu parada z udziałem takich właśnie
obscenicznych scen. I będzie nią parada nie tylko homoseksualistów, ale także
parada, propagująca miłość małżeńską, jeżeli pojawią się w niej sceny, które
nie powinny być widoczne dla osób trzecich.
Parady ,,katolskie” nie są obsceniczne, dla mnie dość zabawne, ale tylko do
pewnego momentu, później robią się nudne.

2. Napisała Pani z własnej i nieprzymuszonej woli: "A tolerancja... to
zezwalanie na głoszenie poglądów, które również budzą nasz opór... skoro wyraża
się zgodę na jedne [parady], trzeba wyrazić i na drugie."

GLOSZENIE POGLADOW – nie demonstrowanie ich i nachalne propagowanie. Dodatkowy
warunek – nie mogą nikomu robić krzywdy.

> W jaki sposób maszerujący sobie spokojnie pedofilny manifestant zagraża
wolności dzieci? Dlaczego pedofila - przedstawiciela "mniejszości seksualnej"
poniewieranego w tym katolskim zaścianku, wyłacza Pani spod ochrony tolerancji,
nowoczesności i swobody głoszenia przekonań?

Ile razy mam wyjaśniać to samo ? Pedofil szkodzi dziecku, homoseksualista nie
szkodzi drugiemu homoseksualiście, mnie również.

Wybacz Luka, nie dezerteruję. Muszę się teraz zająć czymś innym, ale jesli
uważasz, że temat się nie wyczerpał, możemy do niego wrócić, pod warunkiem, że
nie będziemy w kółko powtarzać tego samego.

[xiazeluka]

ewa8a napisała:

> Parada obsceniczna to w moim przekonaniu parada z udziałem takich właśnie
> obscenicznych scen. I będzie nią parada nie tylko homoseksualistów, ale także
> parada, propagująca miłość małżeńską, jeżeli pojawią się w niej sceny, które
> nie powinny być widoczne dla osób trzecich.

Streszczając - kązda parada może być obsceniczna, względnie każdemu taką może
się wydać. No dobrze, ale co to ma wspólnego z tolerancją i prawem do
manifestowania swoich przekonań, których to atrybutów demokracji jest Pani
zwolenniczką?

> GLOSZENIE POGLADOW – nie demonstrowanie ich i nachalne propagowanie. Doda
> tkowy warunek – nie mogą nikomu robić krzywdy.

A jakie to POGLĄDY głoszą pedały, manifestujące swoją "odmienność seksualną"?
jak się głosi poglądy nie demonstrując ich? W jaki sposób poglądy robią krzywdę?

> Ile razy mam wyjaśniać to samo ? Pedofil szkodzi dziecku,

Szkodzi, kiedy przystępuje do akcji. Mowa w tej chwili nie jest jednak o
CZYNACH, ale POGLĄDACH. Skoro każdy ma prawo głosić swe poglądy, to dlaczego
nie wolno tego robić, Pani zdaniem, pedofilom, biednej, dyskryminowanej w
zaścianku "mniejszości seksualnej"?

> Wybacz Luka, nie dezerteruję. Muszę się teraz zająć czymś innym, ale jesli
> uważasz, że temat się nie wyczerpał, możemy do niego wrócić, pod warunkiem,
że nie będziemy w kółko powtarzać tego samego.

To proszę nie powtarzać w kółko tego samego, tylko trzymać się tematu.

[ewa8a]

>Streszczając - kązda parada może być obsceniczna, względnie każdemu taką może
się wydać. No dobrze, ale co to ma wspólnego z tolerancją i prawem do
manifestowania swoich przekonań, których to atrybutów demokracji jest Pani
zwolenniczką?

Tak każda parada może być obsceniczna, potwierdzam. Tolerancja ma swoje
granice, pisałam przecież, że kończy się tam, gdzie zaczyna godzić w innych
ludzi.
Obsceniczna parada to widowisko, którego każdy może być mimowolnym świadkiem.
Swoje przekonania można przekazywać światu bez takich atrybutów. Wcale by mi
nie przeszkadzało, gdyby grupa ,,Wagina” odegrała scenę wg twojej świetnej
parafrazy ,,Kamasutry’’ (pamiętasz?) i przypuszczam, że nikt nie czułby się
zgorszony, ale w nie byłabym zachwycona, gdyby odgrywała jakieś bardziej
pikantne scenki.

> A jakie to POGLĄDY głoszą pedały, manifestujące swoją "odmienność seksualną"?
jak się głosi poglądy nie demonstrując ich? W jaki sposób poglądy robią krzywdę?

Prawo do legalizowania swych związków np. Można to demonstrować, niosąc
transparent, niekoniecznie będąc przy tym nago.
Choć jeszcze raz przypomnę – wszelkie demonstracje z religijnymi włącznie,
uważam za idiotyczne. Poglądy nie robią krzywdy, jeżeli nie są nawoływaniem do
popełniania czynów przestępczych.

> > Ile razy mam wyjaśniać to samo ? Pedofil szkodzi dziecku,

>Szkodzi, kiedy przystępuje do akcji. Mowa w tej chwili nie jest jednak o
CZYNACH, ale POGLĄDACH. Skoro każdy ma prawo głosić swe poglądy, to dlaczego
nie wolno tego robić, Pani zdaniem, pedofilom, biednej, dyskryminowanej w
zaścianku "mniejszości seksualnej"?

Już same poglądy pedofila godzą w dziecko ( homoseksualisty nie, bo jego nie
interesują dzieci ). Pedofil to przestępca, homoseksualista – nie. Jest rzeczą
naturalną, że przestępcy są dyskryminowani, byłoby dziwne, gdyby tak nie było.

Ewa i zaścianek

[piq]

Szanowna panno,

gdyby panna lepiej się orientowała w dziejach własnego narodu zamiast używać
idiotycznych kalek językowych wprowadzanych przez równie idiotyczne kręgi
intelektualne, to by panna wiedziała, że zaściankom zawdzięcza panna to, że
mówi w tym a nie innym języku oraz że mieszka w kraju o nazwie Polska (który
jak widzę się pannie nie podoba). Zaścianek i równie ciemny dwór wiejski były w
latach zaborów ośrodkiem i ostoją polskości oraz propagatorem cywilizacyjnego
postępu. Z zaścianków, albo też z drobniuteńkiej szlachty wywiodły się
najbardziej zasłużone dla kraju Polska (w którym panna jak czytam zamieszkuje
niechętnie) postaci w najcięższym dla niego okresie.
Upraszam, żeby panna przestała używać słowa „zaścianek” w skrzywionym przez
peerelowskich ćwierćinteligentów znaczeniu oraz by poduczyła się historii
własnego narodu. Chyba że panna się do przynależności narodowej nie poczuwa,
jeno jest po prostu postępową europejką bez narodowości (wszak bycie członkiem
narodu jest nadzwyczaj na salonach niemodne).

[ewa8a]

Szanowny kawalerze,

Panną nie jestem od dawna. A stan cywilny w tym wypadku nie ma raczej żadnego
znaczenia.
Słowo panna jak sądzę ma mnie zepchnąć do pozycji uczennicy, wysłuchującej
cennych wskazówek mądrego i starszego wiekiem myśliciela.
Twoj pseudoironiczny , jak również uprzednie występy w roli ordynarnego
prześladowcy Kropekuka, a także autorstwo tekstu, zamieszczonego w sygnaturce
TOga skłaniają mnie do tego, by postów takich osobników w ogóle nie otwierać,
czynię jednak wyjątek.

>, że zaściankom zawdzięcza panna to, że
mówi w tym a nie innym języku oraz że mieszka w kraju o nazwie Polska (który
jak widzę się pannie nie podoba). Zaścianek i równie ciemny dwór wiejski były w

Fakt, że mieszka się w jakimś kraju nie oznacza, że do wszystkich spraw, które
w nim mają miejsce podchodzi się w sposób bezkrytyczny. Źle pojmowany
patriotyzm rodzi patologie, a bezkrytyczny stosunek do świata cechuje jednostki
bierne i miałkie. Jeżeli sam kawaler ma takie, a nie inne podejście, ja nie
zamierzam kawalera prostować, bo co wielokrotnie podkreslam jestem tolerancyjna.

> Upraszam, żeby panna przestała używać słowa „zaścianek”

Upraszam, żeby kawaler mnie nie pouczał jakich słów mam uzywać, jako i ja nie
pouczam kawalera. Forum jest wymianą poglądów, a nie miejscem do pouczeń, jak
należy traktować swoje obywatelstwo.

Czy to kawaler jest tą słynną sierotką, która potem tak biła się w pierś i
pochlipywała w łazience ?

Moje pytanie było retoryczne. Nie oczekuje od kawalera odpowiedzi, ani nie
zamierzam z kawalerem dyskutować, bo nie nawiązuje kawaler do problemów
zawartych w wątku, a jedynie wyraża swoje niezadowolenie w kwestii
nieodpowiedniego zdaniem kawalera stosunku do ojczyzny.

Żegnam zatem kawalera.

[piq]

> Słowo panna jak sądzę ma mnie zepchnąć do pozycji uczennicy, wysłuchującej
> cennych wskazówek mądrego i starszego wiekiem myśliciela.

Szanowna pani zatem, żeby pani nie spychać, lecz cennych wskazówek może pani
wysłuchać. To dobrze robi ogólnie i na rozum.

> Twoj pseudoironiczny , jak również uprzednie występy w roli ordynarnego
> prześladowcy Kropekuka, a także autorstwo tekstu, zamieszczonego w sygnaturce
> TOga skłaniają mnie do tego, by postów takich osobników w ogóle nie otwierać,
> czynię jednak wyjątek.

Dziękuję zatem, że jednak zdecydowała się pani skorzystać z odrobiny wiedzy,
której - jak zauważyłem w pani innych postach - nieco pani brakuje.

> Fakt, że mieszka się w jakimś kraju nie oznacza, że do wszystkich spraw,
które
> w nim mają miejsce podchodzi się w sposób bezkrytyczny. Źle pojmowany
> patriotyzm rodzi patologie, a bezkrytyczny stosunek do świata cechuje
jednostki
>
> bierne i miałkie. Jeżeli sam kawaler ma takie, a nie inne podejście, ja nie
> zamierzam kawalera prostować, bo co wielokrotnie podkreslam jestem
tolerancyjna

Droga pani, oczywiście pani nie zauważa (co mnie zresztą nie zdziwiło), że czym
innym jest pisanie np. "polskie sądy działają opieszale i są skorumpowane", a
czym innym "Polska to grajdoł". Tak jak czym innym jest pisanie "polska lewica
skompromitowała się jako siła mogąca sprawować uczciwie władze", a czym
innym "Polaczki to durnie" (za to ostatnie zresztą prześladowałem kropka).
Proszę łaskawie dokładnie przestudiować różnice, jeśli to nie narusza pani
planów lub nie przekracza możliwości intelektualnych. Zarzut bierności i
miałkości jest w stosunku do mnie dramatycznie chybiony, ale nic dziwnego,
skoro chce pani trafić rzucając z dołu w górę.

> > Upraszam, żeby panna przestała używać słowa „zaścianek”
>
> Upraszam, żeby kawaler mnie nie pouczał jakich słów mam uzywać, jako i ja nie
> pouczam kawalera.

Wydaje mi się, iż pani możliwości rozumienia i rozróżnienia znaczeń słów,
np. "upraszam" i "pouczam" źle wróżą poziomowi dyskusji.

> Forum jest wymianą poglądów, a nie miejscem do pouczeń, jak
> należy traktować swoje obywatelstwo.

I znów chybiony strzał, nie pouczałem pani, jak traktować swoje obywatelstwo
(obywatelem polskim może być Wietnamczyk lub Grek, lub ktokolwiek), jeno
prostowałem wynikające z pani niewiedzy lub/i naiwności użycie słowa/pojęcia w
błędnym kontekście. Może pani skorzystać z tej informacji lub nie, ale nie
sądzę, żeby pani zechciała. Natomiast wyraziłem mimochodem opinię opartą na
pani wypowiedziach w tym wątku i w innych, że ma pani kłopoty z określeniem
swojego stosunku do kraju zwanego RP i własnej przynależności narodowej.
>
> Czy to kawaler jest tą słynną sierotką, która potem tak biła się w pierś i
> pochlipywała w łazience ?

Jeśli słynną, to bardzo mi to pochlebia. Jest zatem to kolejny obszar mojej
aktywności na którym zdobyłem sławę.

Pozostawiam panią obecnie samą z pani, hm, osobliwym podejściem do kojarzenia
pojedynczych słów w zdania, a następnie rozumienia całości. Nawiasem: zna pani
tylko jeden liścik do ceesa od starego felczera. Inne też były wręcz znakomite
literacko (chodzi o sygnaturkę t0g).

[centre.gravity]

ewa8a napisała :

występy w roli ordynarnego
prześladowcy Kropekuka, a także autorstwo tekstu, zamieszczonego w sygnaturce
TOga skłaniają mnie do tego, by postów takich osobników w ogóle nie otwierać,
czynię jednak wyjątek.


czy sierotka nie jest w stanie tego zrozumiec? do lazienki, biegiem marsz !
i przestac wreszcie sie mazac !

WXe Konstanty taką wyraził opinię o swoim ojcu:

[xiazeluka]

"Wydał wojnę zdrowemu rozsądkowi z nieubłaganym postanowieniem odniesienia
zwycięstwa".

Opinia ta jak ulał pasuje do Pani uroczej osoby.


ewa8a napisała:

> Tak każda parada może być obsceniczna, potwierdzam. Tolerancja ma swoje
> granice, pisałam przecież, że kończy się tam, gdzie zaczyna godzić w innych
> ludzi.

Zacznijmy od elementów:
TOLERANCJA - "uznawanie czyichś poglądów, wierzeń, upodobań, czyjegoś
postępowania, różniących się od własnych; wyrozumiałość".

Oczywiście, każda parada - pedałów, hodowców kanarków czy hydraulików - może
być obsceniczna dla niektórych obserwatorów, ale czy nieprzyzwoite (w
subiektywnej ocenie) zachowanie "godzi" w innych ludzi? W jaki sposób? Jeżeli
twierdzi Pani, że cechują Ją tolerancja znacznie lepszej jakości od pozostałych
mieszkańców "zaścianka", to wydawałoby się, że winna Pani świecić przykładem
otwartości i wyrozumiałości, zamiast zakres wolności innych ludzi ograniczać
pod pretekstem obsceny.
Po drugie - zgłosiła się Pani jako obrończyni pedalstwa, pogardliwie
charakteryzując osoby przeciwne homoparadzie, by po chwili zmienić front o 180
stopni i twierdzić, że marsz zboczeńców to obscena "godząca w innych ludzi".
Potrafi Pani wyjaśnić swoje sprzeczne zeznania?

> Obsceniczna parada to widowisko, którego każdy może być mimowolnym
świadkiem.

Odwrotnie - każde widowisko może być obsceniczne. Dostępność dla osób
postronnych nie ma nic do rzeczy. Parę lat temu wybuchła wielka awantura: oto
neonaziści zorganizowali sobie zlot na terenie zamkniętym, na którym
narkotyzowali się skrajnie lewicowymi bredniami spod znaku Adolfa Hitlera. Nie
ulega wątpliwości, że było to nieprzyzwoite, jednak nikogo nie obrażało,
ponieważ owi dowcipnicie siedzieli odizolowani od swiata zewnętrznego.

No, ale co to ma wspólnego z tolerancją? Czy "nieprzyzwoitość" czyjegoś
zachowania lub poglądów uzasadnia wyrzeczenie się tolerancji? Pani twierdzi -
że tak. A zatem - nie jest Pani tolerancyjna.

> Prawo do legalizowania swych związków np. Można to demonstrować, niosąc
> transparent, niekoniecznie będąc przy tym nago.

Transparent taki zostanie uznany przez wiele osób za "obsceniczny", gorszący,
nienormalny, nawet jeśli dźwigający go dewianci będą w garniturach z muszkami,
prawda? I co w tedy? Tolerować Pani będzie taki przemarsz czy, zgodnie z Pani
definicją, opowie się Pani za zakazem takiej demonstracji z uzasadnieniem "to
godzi w innych ludzi"?

> Choć jeszcze raz przypomnę – wszelkie demonstracje z religijnymi włącznie
> , uważam za idiotyczne.

To nie ma nic do rzeczy. Mowa jest o tolerowaniu cudzych przekonań, a nie ich
wartości merytorycznej.

> Poglądy nie robią krzywdy, jeżeli nie są nawoływaniem do
> popełniania czynów przestępczych.

POGLĄD - "sąd, opinia o czymś, sposób zapatrywania się na coś, punkt widzenia".
Czyli: mój ogląd świata nie jest NAWOŁYWANIEM ("wzywać do czegoś, zachęcać,
nakłaniać"). A tolerancja odnosi się do znoszenia cudzych poglądów właśnie.
Przykład:
Opinia - Komuniści to sukinsyny, ponieważ[...], które powinno się
rozstrzeliwywać bez sądu.
Nawoływanie - Zabijajmy komuchów!

Dostrzega Pani wreszcie różnicę?

> Już same poglądy pedofila godzą w dziecko ( homoseksualisty nie, bo jego nie
> interesują dzieci ). Pedofil to przestępca,

Myli się Pani. Pedofil z definicji nie jest przestępcą, ponieważ nie popełnił
jeszcze żadnego czynu. Jak na etalon Tolerancji ma Pani upodobania mocno
zamordystyczne. Myli się Pani również odnośnie godzenia w dziecko przez poglądy
pedofila, ponieważ upodobanie pedofila do dzieci nie jest poglądem, a przecież
zboczeniec taki może mieć podobne do Pani zdanie na rozmaite inne tematy. Po
trzecie wreszcie udowodniłem Pani, że poglądy nie godzą w cokolwiek.

> Jest rzeczą
> naturalną, że przestępcy są dyskryminowani, byłoby dziwne, gdyby tak nie było.

Pedofil, który nie popełnił żadnego czynu kryminalnego, nie jest przestępcą,
proszę Pani Wyszyńskiej.

Na zakończenie dyskusji o tolerancji

[ewa8a]

>TOLERANCJA - "uznawanie czyichś poglądów, wierzeń, upodobań, czyjegoś
postępowania, różniących się od własnych; wyrozumiałość".

Nie, to definicja uproszczona. W kółko to samo. Dla mnie tolerancja to
zezwolenie na głoszenie odmiennych poglądów, pod warunkiem, że nie szkodzą
innym. I NA TYM POPRZESTAŃMY.

> winna Pani świecić przykładem
otwartości i wyrozumiałości, zamiast zakres wolności innych ludzi ograniczać
pod pretekstem obsceny.


Widocznie są jeszcze bardziej tolerancyjni ode mnie. A ja ograniczam zakres
wolności, z powodów, wyjaśnianych wielokrotnie. Czy to tak trudno zrozumieć ?

> Po drugie - zgłosiła się Pani jako obrończyni pedalstwa, pogardliwie
charakteryzując osoby przeciwne homoparadzie, by po chwili zmienić front o 180
stopni i twierdzić, że marsz zboczeńców to obscena "godząca w innych ludzi".
Potrafi Pani wyjaśnić swoje sprzeczne zeznania?


Obrończynią czynów (pedalstwa, jak to określasz), których nie aprobuję, ale
toleruję, ponieważ nie szkodzą innym, co jest zgodne z moją definicją
tolerancji. W którym z moich postów uwidoczniła się ta PODARDA w stosunku do
osób, przeciwnych homoparadzie ? Jak mi wskażesz taki post, wówczas
porozmawiamy o sprzecznych zeznaniach. Pisałam wyraźnie, że nie jestem
zwolenniczką żadnych parad, obscenicznych w szczególności i nie jest to żadną
zmianą frontu, a wprost przeciwnie.
Obsceniczna parada, jako godząca w innych nie jest przeze mnie tolerowana, więc
jak można tu mówić o sprzeczności ?

> Odwrotnie - każde widowisko może być obsceniczne. Dostępność dla osób
postronnych nie ma nic do rzeczy.


Z pierwszym zdaniem się zgadzam, z drugim już nie. Obscenicznych rzeczy może
się dopuszczać małżeństwo we własnym łóżku. Skoro obydwoje są zadowoleni, nikt
postronny nie jest demoralizowany ich zachowaniem – wszystko w porządku. Wiemy
o ich zabawach i tolerujemy je, choć mogą nam się nie podobać. Jeśli małżeństwo
będzie się w ten sposób bawić na ławce w parku – nie ma tolerancji, mogą
zniesmaczyć przebywających tam ludzi, którzy przyszli posłuchać śpiewu ptaków a
nie oglądać takie sceny.
Przykład z nazistami – chybiony, rzecz jest z pogranicza prawa i nie dotyczy
tolerancji.

>Transparent taki zostanie uznany przez wiele osób za "obsceniczny", gorszący,
nienormalny, nawet jeśli dźwigający go dewianci będą w garniturach z muszkami,
prawda? I co w tedy? Tolerować Pani będzie taki przemarsz czy, zgodnie z Pani
definicją, opowie się Pani za zakazem takiej demonstracji z uzasadnieniem "to
godzi w innych ludzi"?


Co to znaczy zostanie uznany przez wiele osób ? Jeśli ten dewiant w muszce
będzie dźwigał transparent z napisem ,, żądam przywileju wspólnego
opodatkowania mnie wraz z partnerem”, będzie ci w czymś przeszkadzał? Mnie nie.
A jeśli ten dewiant, będąc w dalszym ciągu w muszce będzie niósł plakat,
przedstawiający kochanków w czasie kopulacji (już nawet nie ważne jakiej płci),
nie ma w tym nic dziwnego, że komuś to się to może nie spodobać, bo uzna to za
akt obsceniczny, którego nie życzy sobie oglądać w miejscu publicznym. Czyli
następny przykład – tolerancja tak, pod warunkiem, że nie szkodzi innym.

>>Choć jeszcze raz przypomnę – wszelkie demonstracje z religijnymi włącznie
uważam za idiotyczne.

>To nie ma nic do rzeczy. Mowa jest o tolerowaniu cudzych przekonań, a nie ich
wartości merytorycznej.

I tu cię mam. Uważam za idiotyczne, ale TOLERUJĘ ! I tym się różnię być może od
ciebie. Dla odwrócenia uwagi, dodasz zapewne w tym momencie, że nie tylko tym.

>POGLĄD - "sąd, opinia o czymś, sposób zapatrywania się na coś, punkt widzenia".
Czyli: mój ogląd świata nie jest NAWOŁYWANIEM ("wzywać do czegoś, zachęcać,
nakłaniać"). A tolerancja odnosi się do znoszenia cudzych poglądów właśnie.
Przykład:
Opinia - Komuniści to sukinsyny, ponieważ[...], które powinno się
rozstrzeliwywać bez sądu.
Nawoływanie - Zabijajmy komuchów!
Dostrzega Pani wreszcie różnicę?

Tak dostrzegam. Uważasz, że komuniści to ,,sukisyny’’, a ja na to – myśl sobie
tak, to twój pogląd, wolno ci, ja toleruję twoje poglądy. Po chwili dodajesz –
jutro wybiję zęby temu komuniście Kowalskiemu - w tym momencie moja
tolerancja się kończy, bo... i tu mój cytacik z poprzedniego postu ,, Poglądy
nie robią krzywdy, jeżeli nie są nawoływaniem do
popełniania czynów przestępczych,” a tym wypadku są nawet zapowiadaniem
czynów przestępczych.

>> Już same poglądy pedofila godzą w dziecko ( homoseksualisty nie, bo jego nie

> interesują dzieci ). Pedofil to przestępca,
Myli się Pani. Pedofil z definicji nie jest przestępcą, ponieważ nie
popełnił
jeszcze żadnego czynu. Jak na etalon Tolerancji ma Pani upodobania mocno
zamordystyczne. Myli się Pani również odnośnie godzenia w dziecko przez poglądy
pedofila, ponieważ upodobanie pedofila do dzieci nie jest poglądem, a przecież
zboczeniec taki może mieć podobne do Pani zdanie na rozmaite inne tematy. Po
trzecie wreszcie udowodniłem Pani, że poglądy nie godzą w cokolwiek.


Czyn przestępczy może już popełnić pedofil poprzez głoszenie swoich poglądów.
Jesli piszę, że godzą w dziecko, to jest rzeczą oczywistą, że musiał je gdzieś
uzewnętrznić, bo skąd byśmy je znali, karania za mysli nikt nie przewiduje .
Przykład nauczyciel – pedofil wygłasza dzieciom pogadankę w tym stylu : pedofil
to wasz najwiekszy przyjaciel, najlepszy opiekun itd. Lala kiedyś zasłyneła z
takiego tekstu, było tam nawet coś o pedofilu, który chroni przed ojcem –
pijakiem. Czy propagowanie tych poglądów nie jest czynem karalnym, a więc
godzącym w dziecko ? Czy tolerancja powinna być aż tak absurdalna ? Odnoszę
wrażenie, że wszystkie twoje wywody właśnie zmierzają do udowodnienia, że tak
jest, bo ty nie tolerujesz odmienności, a więc musisz tę tolerancję
maksymalnie wyszydzić.
Zarzucasz mi niespójność poglądów i plątanie się. A ja cały czas trzymam się
swoich opinii i nie odstępuję od nich nawet na krok.

>> Jest rzeczą
naturalną, że przestępcy są dyskryminowani, byłoby dziwne, gdyby tak nie było.

>Pedofil, który nie popełnił żadnego czynu kryminalnego, nie jest przestępcą,
proszę Pani Wyszyńskiej.


Pedofil rozpowszechniający swoje idee, które przecież nie są zgodne z prawem,
np demonstrujący w obronie swoich racji, właśnie ten czyn popełnił .

Gdybym była pokroju jednej z twoich wielbicielek, tak pięknie się do ciebie
zwracającą - Książę, a mogłabym w tym momencie zapytać : zrozumiałeś wreszcie
jednokomórkowcu, idioto, kretynie, mam ci sto razy to samo tłumaczyć, na drogę
mleczną ?
Ja zapytam tylko, czy już wszystko jasne ?

Dyskusja o kandydatce na prezydenta przerodziła się w dyskusję o tolerancji.
Była dość wyczerpująca, ale wszystko jak sądzę zostało wyjaśnione.

Ewo, nie ma czegoś takiego, jak "twoja definicja

[lala.laleczna]

tolerancji". Istnieje jedna definicja tolerancji. Gdybym nazwała się królową
Polski, to byłoby to wielce niezobowiązujące, prawda?
To samo z definicjami. Możesz je sobie tworzyć na własny użytek, ale dyskutując
publicznie musisz się trzymać definicji ogólnie przyjętej bądź skłonić innych,
by przyjęli twoją definicję.
Myślę, że bardzo ci szkodzi przekonanie, iż możesz dowolnie definiować słowa,
których ogólnie przyjęta definicja ci się nie podoba.

Paszla precz, Smierducha

[krzys52]

[ewa8a]

Otóż nie tylko mogę, ale wręcz muszę dowolnie definiować słowa, ponieważ
toczone tu rozmowy dotyczą MOJEJ tolerancji, a nie ogólnoświatowej.

Gdybyś nie wiedziała, to ci przypomnę – wypowiadam się w swoim imieniu. A
ponieważ jestem tolerancyjna nikogo nie skłaniam do przyjęcia mojej definicji,
tylko spokojnie przedstawiam swoje racje.

Bez epitetów Lalu, na co szczególnie tobie pragnę zwrócić uwagę.
Czy wytrzymałabyś, by przy 30 postach w jednym wątku nie nazwać kogoś
kretynem lub chamicą, przy założeniu, że 80% twoich rozmówców wyznaje inne
poglądy niż ty ?

Diskurs interruptus? :))

[dachs]

Cos szybko chcesz konczyc te dyskusje.
No coz, zmusic Cie nie mozna, a bez Ciebie sie nie potoczy dalej.
Sprobuje jednak zatrzymac Cie jeszcze chwilke. )
Napisalas:

> Przykład z nazistami – chybiony, rzecz jest z pogranicza prawa i nie doty
> czy tolerancji.

Zgodzisz sie pewnie ze mna, ze jednym z najbardziej tolerancyjnych krajow jest
Dania.
Otoz w Danii moga glosic swoje teorie najbardziej oblakani nazisci. Wlos im z
glowy nie spadnie.
Ta tolerancja nie wynika z braku prawa, ktore by to zabranialo.
To brak prawa, zabraniajacego gloszenia propagandy nazistowskiej, wynika z
tolerancji.
I taki, a nie inny jest zwiazek prawa z tolerancja.

Wspominam o tym, gdyz parokrotnie pisalas, ze pedofilow nie mozna tolerowac,
gdyz sa w swietle prawa przestepcami.
Jest akurat odwrotnie.

pozdrawiam

borsuk

Nie nadymaj sie na madrego - glup jestes Naziolku.

[krzys52]

[dachs]

cos za tlusto zjadles Uszatku. Strasznie bekasz.

Dbaj o siebie, bo chcialbym, zebys mie jeszcze na jakis czas starczyl.
No to masz nochalka. )

Nie tak szybko

[xiazeluka]

ewa8a napisała:

> Nie, to definicja uproszczona. W kółko to samo. Dla mnie tolerancja to
> zezwolenie na głoszenie odmiennych poglądów, pod warunkiem, że nie szkodzą
> innym. I NA TYM POPRZESTAŃMY.

O, Pani jest mądrzejsza od Słownika języka polskiego i Słownika wyrazów obcych,
tak? No, no, cóż za skromność...
Ale nie poprzestaniemy na Pani definicji. Nie poprzestaniemy, ponieważ jest
fałszywa, alogiczna, sprzeczna ze źródłosłowem i bolszewicka w swej istocie.
Tolerancja nie obejmuje swoją wyrozumiałością czynów przestępczych, natomiast
Pani definicja rozszerzająca to po prostu komunistyczno-cenzorski bat na ludzi,
których poglądy się Pani nie podobają, co wprost przeczy znaczeniu tego
pojęcia. Ewentualnie (wersja korzystniejsza dla Pani) nie rozumienia Pani tego,
o czym pisze, ale wtedy zamiast dyktować innym swoją kulawą wersję
słowa "tolerancja", winna Pani repetować gimnazjum, ze szczególnym uwzględniem
lekcji języka polskiego i logiki.
Poglądy nikogo nie bolą (nikogo, kto jest tolerancyjny), ponieważ nie mają mocy
komukolwiek szkodzić.

> A ja ograniczam zakres
> wolności, z powodów, wyjaśnianych wielokrotnie. Czy to tak trudno zrozumieć ?

Trudno, ponieważ kryteria przez Panią zastosowane są niejasne - co to
znaczy "obsceniczność", na przykład? Prychnięcie komunałem i wyniosła mina nie
wyjaśnia niczego.

> Obrończynią czynów (pedalstwa, jak to określasz), których nie aprobuję, ale
> toleruję, ponieważ nie szkodzą innym, co jest zgodne z moją definicją
> tolerancji.

A teraz myli Pani czyny z poglądami. Potrafi się Pani skoncentrować na 5 minut
i w responsach trzymać się tematu? Jeżeli demonstracja pedałów, głosząca te
ichnie brednie, jest przez Panią aprobowana, to dlaczego analogiczna
demonstracja pedofili, którzy wygłaszają swoje nonsensy, już nie? Jedni i
drudzy wyłacznie prezentują swoje opinie, żadnych czynów nagannych nie
popełniają.

> W którym z moich postów uwidoczniła się ta PODARDA w stosunku do
> osób, przeciwnych homoparadzie ?

Kto pogardliwie wypowiadał napisął: "Tolerancja to słowo obce w naszym
zaścianku, wszelka inność jest powodem do szyderstw i nienawiści"
Amnezja?

> Obsceniczna parada, jako godząca w innych nie jest przeze mnie tolerowana,
więc jak można tu mówić o sprzeczności ?

Co dowodzi wprost, że jest Pani nietolerancyjna. I tu jest sprzeczność z Pani
zdaniem, które cytowałem powyżej.

> Z pierwszym zdaniem się zgadzam, z drugim już nie.

???

> Przykład z nazistami – chybiony, rzecz jest z pogranicza prawa i nie doty
> czy tolerancji.

Jakiego znowu prawa? Jeżeli tolerujemy cudze poglądy, to także te, które nam
się osobiście nie podobają, na przykład, jak w tym przypadku, skrajnie
lewicowe. Czyżby zwrot "nie dotyczy tolerancji" oznaczał, że toleruje Pani
cudze poglądy pod warunkiem, że są zgodne z wyznawanymi przez Panią? To nie
tolerancja, proszę Pani, to zamordyzm.
Po drugie - przykład był na temat: neonaziści zabawiali się we własnym gronie,
na imprezie zamkniętej, a jak sama Pani przyznała przywołując przykład
małżeństwa, to nikogo nie boli.

> Co to znaczy zostanie uznany przez wiele osób ?

Przeze mnie, moją żonę i kumpla z sąsiedniego biurka. Wystarczy?

> Jeśli ten dewiant w muszce
> będzie dźwigał transparent z napisem ,, żądam przywileju wspólnego
> opodatkowania mnie wraz z partnerem”, będzie ci w czymś przeszkadzał? Mni
> e nie.

A mnie tak. I co wtedy?

> Czyli następny przykład – tolerancja tak, pod warunkiem, że nie szkodzi innym.

Tolerancja nie szkodzi innym, proszę Pani. Szkodzi innym brak tolerancji, który
Pani co chwila udowadnia.

> I tu cię mam. Uważam za idiotyczne, ale TOLERUJĘ ! I tym się różnię być może
od ciebie.

Buhahahaha!!! Drogie dziecko, za wysokie progi. Napisałem - to nie ma
znaczenia, więc na niczym mnie Pani nie przyłapała, ani tym bardziej nie może
Pani formułować wniosku warunkowego "I tym się różnię być może od ciebie" - z
braku podstaw ku temu.

> Dla odwrócenia uwagi, dodasz zapewne w tym momencie, że nie tylko tym.

Jest Pani rozkojarzona kilkudziesięcioma postami? Owszem, różnmy się - ja
jestem bardziej tolerancyjny od Pani.

> Poglądy
> nie robią krzywdy, jeżeli nie są nawoływaniem do
> popełniania czynów przestępczych,” a tym wypadku są nawet zapowiadaniem
> czynów przestępczych.

Czyli co - zrozumiała jednak Pani różnicę? I bez przesady - ile to razy rzuci
się w chwili irytacji do małżonka/dziecka/koleżanki "Ja cię zabiję!"
względnie "Za mało tu zarabiam, będę kradł" czy coś w tym stylu? Kiedy Pani coś
podobnego usłyszy, to wykręca 997 i składa donos? O, rany...

> Czyn przestępczy może już popełnić pedofil poprzez głoszenie swoich poglądów.

"Odczuwam pociąg do dzieci" to nie jest pogląd, proszę Pani. "Obniżyć wiek
pełnoletności do 8 lat" - to już pogląd, opinia, postawa, którą pedofile być
może chętnie by głosili. Tylko - gdzie tu widzi Pani przestępstwo albo
nawoływanie do niego?

> Jesli piszę, że godzą w dziecko, to jest rzeczą oczywistą, że musiał je
gdzieś uzewnętrznić, bo skąd byśmy je znali, karania za mysli nikt nie
przewiduje .

Jak to nie? Pani przewiduje - zabraniając demonstrowania pedofilom pod
pretekstem, że to przestępcy.

> Przykład nauczyciel – pedofil wygłasza dzieciom pogadankę w tym stylu : p
> edofil to wasz najwiekszy przyjaciel, najlepszy opiekun

Fatalny przykład. Mowa jest o wyrażaniu, a nie wmawianiu pogladów. A propos -
wmawianie dzieciom w szkołach, że pedalstwo to "orientacja seksualna" również
Pani potepia?

> Czy propagowanie tych poglądów nie jest czynem karalnym, a więc
> godzącym w dziecko ?

Myli Pani "propagowanie" (a więc upowszechnianie, zjednywanie, agitowanie -
czyli czyny) z wyrażaniem swojej opinii (a więc pasywne dzielenie się z innymi
swoimi przemyśleniami).

> Odnoszę
> wrażenie, że wszystkie twoje wywody właśnie zmierzają do udowodnienia, że tak
> jest, bo ty nie tolerujesz odmienności, a więc musisz tę tolerancję
> maksymalnie wyszydzić.

Juz chyba ustalilismy, że jestem bardziej tolerancyjny od Pani?

> Zarzucasz mi niespójność poglądów i plątanie się. A ja cały czas trzymam się
> swoich opinii i nie odstępuję od nich nawet na krok.

I to jest właśnie nierozumne - trzymanie się jak pijany ściany fałszywego i
wewnętrznie sprzecznego osądu.

> Pedofil rozpowszechniający swoje idee, które przecież nie są zgodne z
prawem, np demonstrujący w obronie swoich racji, właśnie ten czyn popełnił .

Umie Pani czytać coś innego niż swoją twórczość? Napisałem wyraźnie: chodzi mi
o pedofila, który po prostu cierpi na to zboczenie, nie podejmując żadnych
aktywnych działań, by zaspokoić swój nienormalny pociąg do dzieci. jeżeli
wreszcie pojęła to Pani, to poproszę odpowiedź.

> Gdybym była pokroju jednej z twoich wielbicielek, tak pięknie się do ciebie
> zwracającą - Książę, a mogłabym w tym momencie zapytać : zrozumiałeś wreszcie
> jednokomórkowcu, idioto, kretynie, mam ci sto razy to samo tłumaczyć, na
drogę mleczną ?

Tolerowanie głupoty to ciężki kawałek chleba. Mnie się udało.

Dobrze, jestem cierpliwa

[ewa8a]

Na początek taki kwiatuszek :

>Ale nie poprzestaniemy na Pani definicji. Nie poprzestaniemy, ponieważ jest
fałszywa, alogiczna, sprzeczna ze źródłosłowem i bolszewicka w swej istocie.

Po słowie bolszewicka, wnioskuje, że nerwy zaczynają puszczać. Proponuję
jeszcze lewacka, postEMpowa.
Ile razy mam wyjaśniać, że mówię o tolerancji w moim odczuciu. Będę
tolerancyjną matką, jeżeli pozwolę mojemu dziecku spedzić noc w dyskotece, bo
mam do niego zaufanie, ale gdy równocześnie zabronię mu kraść w supermarkecie,
to okaże się, że już nią nie jestem?
Czy wg ciebie tolerancja polega na tolerowaniu wszystkiego, bez względu na to,
czy jest to dobre, czy też ewidentnie złe ?


>Tolerancja nie obejmuje swoją wyrozumiałością czynów przestępczych,

Tak, przypominam – moja tolerancja, twoja być może tak.


>Pani definicja rozszerzająca to po prostu komunistyczno-cenzorski bat na
ludzi, których poglądy się Pani nie podobają,

prawda, ale tylko częściowo. Poglady homoseksualistów mi się nie podobają,
ale je toleruję, czynów pedofili nie, wszystko z wiadomych względów,
przypominam po raz 100.



> zamiast dyktować innym swoją kulawą wersję
słowa "tolerancja", winna Pani repetować gimnazjum, ze szczególnym uwzględniem
lekcji języka polskiego i logiki.
Poglądy nikogo nie bolą (nikogo, kto jest tolerancyjny), ponieważ nie mają mocy
komukolwiek szkodzić.

Zaraz, zaraz, ja nikomu nic nie dyktuję, pytają mnie osoby, które nie ujawniają
wprost swoich poglądów, a jedynie skupiają się na krytyce moich. Ja swoich nie
narzucam, a pytana - grzecznie odpowiadam. Ponieważ argumentów brak, następnym
etapem jest wysyłanie mnie do szkoły i nazywanie moich poglądów kulawymi.
Dyskusja robi się przez to coraz mniej interesująca.

> Poglądy nikogo nie bolą (nikogo, kto jest tolerancyjny), ponieważ nie mają
mocy
komukolwiek szkodzić.

Pisałam już, że poglądy pedofila (przykład z nauczycielem) są szkodliwe.
Odsyłam do wcześniejszych postów.

> Trudno, ponieważ kryteria przez Panią zastosowane są niejasne - co to
znaczy "obsceniczność", na przykład? Prychnięcie komunałem i wyniosła mina nie
wyjaśnia niczego.

Odsyłam ponownie.

> Jeżeli demonstracja pedałów, głosząca te
ichnie brednie, jest przez Panią aprobowana, to dlaczego analogiczna
demonstracja pedofili, którzy wygłaszają swoje nonsensy, już nie? Jedni i
drudzy wyłacznie prezentują swoje opinie, żadnych czynów nagannych nie
popełniają.

Kwestia szkodliwości czynu, szczegóły w poprzednich postach.


>Tolerancja nie szkodzi innym, proszę Pani. Szkodzi innym brak tolerancji,

Wnioskuję, że sam jesteś tolerancyjny, miło mi to słyszeć, nie można było tego
na wstępie zaznaczyć ?


na moje pytanie :
> W którym z moich postów uwidoczniła się ta PODARDA w stosunku do
> osób, przeciwnych homoparadzie ?

odpowiadasz :

>Kto pogardliwie wypowiadał napisął: "Tolerancja to słowo obce w naszym
zaścianku, wszelka inność jest powodem do szyderstw i nienawiści"
Amnezja?

Czy naprawdę rozumiesz sens tego dialogu ? Gdzie tu jest o jakiś osobach,
przeciwnych paradzie ?I gdzie tu jest jakakolwiek pogarda ?
Zaścianek to jest wstręt do wszystkiego co jest inne, obce, czego nie można
zrozumieć, antysemityzm, homofobia, o akceptacji odmienności nawet nie
wspominam.
Ty oczywiście znasz samych mądrych (bo myślą tak jak ty), tolerancyjnych,
światłych i wykształconych ludzi. Zaścianek nie istnieje, a
Polska wieś to Wersal.

>> Obsceniczna parada, jako godząca w innych nie jest przeze mnie tolerowana,
więc jak można tu mówić o sprzeczności ?

>Co dowodzi wprost, że jest Pani nietolerancyjna. I tu jest sprzeczność z Pani
zdaniem, które cytowałem powyżej.

Podam przykład z dyskoteką i kradzieżą w supermarkecie. Wyrażasz zgodę na jedno
i drugie ?

> - ja jestem bardziej tolerancyjny od Pani.

gratuluję i bardzo się cieszę, pedofile aż zacierają ręce z radości.



>> Przykład z nazistami – chybiony, rzecz jest z pogranicza prawa i nie doty
> czy tolerancji.

>Jakiego znowu prawa? Jeżeli tolerujemy cudze poglądy, to także te, które nam
się osobiście nie podobają, na przykład, jak w tym przypadku, skrajnie
lewicowe. Czyżby zwrot "nie dotyczy tolerancji" oznaczał, że toleruje Pani
cudze poglądy pod warunkiem, że są zgodne z wyznawanymi przez Panią? To nie
tolerancja, proszę Pani, to zamordyzm.
Po drugie - przykład był na temat: neonaziści zabawiali się we własnym gronie,
na imprezie zamkniętej, a jak sama Pani przyznała przywołując przykład
małżeństwa, to nikogo nie boli.

Skoro to było w zamknietym gronie, mnie nie przeszkadza, ale czy prawo zezwala
na takie zgromadzenia ? Jeśli nie, to co my tu możemy tolerować lub nie. Słowo
zamordyzm proszę skierować w tym przypadku do twórców prawa, nie do mnie.


>> Co to znaczy zostanie uznany przez wiele osób ?
>Przeze mnie, moją żonę i kumpla z sąsiedniego biurka. Wystarczy?

Chodzi zapewne o transparent. odpowiadam – nie wystarczy. Gdyby jakieś trójki
chciały kwestionować wszystko co nas otacza, życie stałoby się koszmarem.
Możecie sobie z zoną złozyć gdzieś skargę, ale o tym, czy transparent jest
obsceniczny czy też nie niech zadecyduje osoba, przydzielona z urzędu do opieki
nad manifestacją.

,>>, żądam przywileju wspólnego
> opodatkowania mnie wraz z partnerem”, będzie ci w czymś przeszkadzał? Mni
> e nie.
>A mnie tak. I co wtedy?


Odpowiedź powyżej. Gratuluję tolerancji.

>Czyli co - zrozumiała jednak Pani różnicę? I bez przesady - ile to razy rzuci
się w chwili irytacji do małżonka/dziecka/koleżanki "Ja cię zabiję!"
względnie "Za mało tu zarabiam, będę kradł" czy coś w tym stylu? Kiedy Pani coś
podobnego usłyszy, to wykręca 997 i składa donos? O, rany...

Nie mówimy o rzucaniu słów w chwili irytacji lecz o pogróżkach, będących
zapowiedzią wprowadzenia czynu w życie.
Nie słyszałeś nigdy o sąsiedzie, który groził, a później zabił ? Tak na
marginesie, polecam do przestudiowania wątek Hasza na ten temat.

>> Czy propagowanie tych poglądów nie jest czynem karalnym, a więc
> godzącym w dziecko ?

>Myli Pani "propagowanie" (a więc upowszechnianie, zjednywanie, agitowanie -
czyli czyny) z wyrażaniem swojej opinii (a więc pasywne dzielenie się z innymi
swoimi przemyśleniami).

>Fatalny przykład. Mowa jest o wyrażaniu, a nie wmawianiu pogladów

Jedno i drugie jest w tym wypadku nie do przyjęcia.
Mylę się, a więc do przedszkola może przyjść pedofil i roztaczać przed dziećmi
wizję wspólnej zabawy.
Moja tolerancja przy twojej, to rzeczywiście mizerota.

> I to jest właśnie nierozumne - trzymanie się jak pijany ściany fałszywego i
wewnętrznie sprzecznego osądu.

dodaj jeszcze, że fałszywego, bo innego niż twój. Ponownie zero argumentów.

> Napisałem wyraźnie: chodzi mi
o pedofila, który po prostu cierpi na to zboczenie, nie podejmując żadnych
aktywnych działań, by zaspokoić swój nienormalny pociąg do dzieci. jeżeli
wreszcie pojęła to Pani, to poproszę odpowiedź.

Ależ oczywiście, trzeba było od razu mówić, że o takiego pedofila chodzi. Ja
nawet nie potępiam mordercy, który morduje tylko w myślach. Pełna zgodność. I
tolerancja ma się rozumieć.

> Tolerowanie głupoty to ciężki kawałek chleba. Mnie się udało.

Jezeli ta głupota to ja, to może lepiej nie tracić na nią czasu, tymbardziej,
że nieliczne argumenty już się wyczerpały . W życiu takiej długiej kobyły na
forum nie napisałam, mam nadzieję, że mi się to już więcej nie zdarzy.

Xiakretyn to Debil, Ewo - szkoda na niego czasu

[gretshen]

Czy naprawdę rozumiesz sens tego dialogu ? Gdzie tu jest o jakiś osobach,
przeciwnych paradzie ?I gdzie tu jest jakakolwiek pogarda ?
Zaścianek to jest wstręt do wszystkiego co jest inne, obce, czego nie można
zrozumieć, antysemityzm, homofobia, o akceptacji odmienności nawet nie
wspominam.
Ty oczywiście znasz samych mądrych (bo myślą tak jak ty), tolerancyjnych,
światłych i wykształconych ludzi. Zaścianek nie istnieje, a
Polska wieś to Wersal.

;;
Oczywiscie, ze on nie rozumie sensu tego dialogu - nie chce, nie moze i nie
jest w stanie. Jemu czerwone i czarne platki lataja przed oczami i zaraz bedzie
gryzl. Xiakretyn to znany idiota.

Antysemityzmem i homofobia trafilas w niego bezblednie. Dodac koniecznie
nalezy ksenofobie - Mohery bardzo boja sie nowego, a ten szczegolnie. Ten ich
zlodziejski kosciolek zaszczepil im lek przed nowym - by zawsze moglo byc po
staremu.

Naprawdę? Ktoś się przecież juz pakował....

[xiazeluka]

ewa8a napisała:

> Po słowie bolszewicka, wnioskuje, że nerwy zaczynają puszczać. Proponuję
> jeszcze lewacka, postEMpowa.

No, ma Pani rację. Pani tolerancja jest także lewacka i "postempowa", w rzeczy
samej. Ale niech Pani nie próbuje szukać nadziei w moich nerwach, to ślepa
uliczka.
Dlaczego to "kwiatuszek"?

> Ile razy mam wyjaśniać, że mówię o tolerancji w moim odczuciu.

Ile razy mam przypominać, że miała Pani pretensję do "zaścianka" o brak
tolerancji? Tolerancji, jak się szybko okazało, odmiennej od klasycznej, a
zatem postępowo bolszewickiej nietolerancji. Zauważyła juz Pani, że środowisko,
które usiłowała Pani tym sposobem wyśmiać i obrazić, zostało de facto przez
Panią nobilitowane?

> Czy wg ciebie tolerancja polega na tolerowaniu wszystkiego, bez względu na
to, czy jest to dobre, czy też ewidentnie złe ?

Proszę Pani, myli Pani dwie podstawowe rzeczy: tolerancję wobez cudzych
przekonań, zachowań, wierzeń czy postępowania z kodeksem karnym. Przykładu z
pedofilami nie jest Pani w stanie pojąć z tej właśnie przyczyny.

> >Tolerancja nie obejmuje swoją wyrozumiałością czynów przestępczych,
>
> Tak, przypominam – moja tolerancja, twoja być może tak.

Ja stwierdzam, że tolerancja nie obejmuje czynów przestępczych, a Pani pisze,
że być może tak nie uważam? Ma Pani kłopot ze zrozumieniem zdania oznajmującego?

> Poglady homoseksualistów mi się nie podobają,
> ale je toleruję, czynów pedofili nie, wszystko z wiadomych względów,
> przypominam po raz 100.

A ja przypominam po raz 34837, że znowu pomyliła Pani poglądy z czynami - dowód
powyżej. Czy podpisze sie Pani pod zdaniem: "Poglady homoseksualistów mi się
nie podobają, ale je toleruję, poglądy pedofili też mi się nie podobają, ale
również je toleruję"?

> ja nikomu nic nie dyktuję, pytają mnie osoby, które nie ujawniają wprost
swoich poglądów, a jedynie skupiają się na krytyce moich.

I cóż z tego??? Nie wolno?

> Ponieważ argumentów brak, następnym
> etapem jest wysyłanie mnie do szkoły i nazywanie moich poglądów kulawymi.

Jeśli pisze Pani zdanie: "Poglady homoseksualistów mi się nie podobają,
ale je toleruję, czynów pedofili nie" to wnioski same się narzucają.

> Pisałam już, że poglądy pedofila (przykład z nauczycielem) są szkodliwe.

Poglądy nie są szkodliwe, proszę Pani. Poglądy nie mają mocy sprawczej. Tutaj
myli Pani poglądy z promocją poglądów.
Odsyłam do wcześniejszych postów.

> Kwestia szkodliwości czynu, szczegóły w poprzednich postach.

Jakiego czynu? Mowa jest o POGLĄDACH. Umie Pani to zrozumieć?

> Wnioskuję, że sam jesteś tolerancyjny, miło mi to słyszeć, nie można było
tego na wstępie zaznaczyć ?

Okej. Nie jestem wielbłądem.
Po tym oświadczeniu nie pomyli mnie już Pani z jakimś dromaderem?

> Czy naprawdę rozumiesz sens tego dialogu ? Gdzie tu jest o jakiś osobach,
> przeciwnych paradzie ?I gdzie tu jest jakakolwiek pogarda ?

W zdaniu o braku tolerancji w zaścianku. A niby kogo miała Pani na myśli?

> Ty oczywiście znasz samych mądrych (bo myślą tak jak ty), tolerancyjnych,
> światłych i wykształconych ludzi. Zaścianek nie istnieje, a
> Polska wieś to Wersal.

No i dalej Pani psioczy, by chwilę potem robić oczy jak spodki i się
dziwić: "gdzie tu jest mowa o..." itd.

> Podam przykład z dyskoteką i kradzieżą w supermarkecie. Wyrażasz zgodę na
jedno i drugie ?

To kradzież jest poglądem? Ciekawe.

> Skoro to było w zamknietym gronie, mnie nie przeszkadza, ale czy prawo
zezwala na takie zgromadzenia ?

Takie, to znaczy konkretnie jakie? Prawo zabrania mi spotkania się z paroma
kolegami na piwie?

> Słowo zamordyzm proszę skierować w tym przypadku do twórców prawa, nie do
mnie.

Sugeruje Pani, że we własnym domu nie mogę krzyczeć "Heil Hitler" albo "Sława
Stalinu"?

> odpowiadam – nie wystarczy. Gdyby jakieś trójki
> chciały kwestionować wszystko co nas otacza, życie stałoby się koszmarem.

Ciekawe, Pani jest samotna, a przypisuje sobie władzę nad wszystkimi pedofilami.

> Nie słyszałeś nigdy o sąsiedzie, który groził, a później zabił ?

Świetnie - to jak rozpoznaje Pani rzucone w chwili irytacji "Ja cię zabiję" od
rzuconego w chwili irytacji "Ja cię zabiję", które okaże się za lat 15
zrealizowaną pogróżką?

> Jedno i drugie jest w tym wypadku nie do przyjęcia.

Pedofilowi nie wolno mówić tego, co sądzi, w obecności dzieci - tak?

> Mylę się, a więc do przedszkola może przyjść pedofil i roztaczać przed
dziećmi wizję wspólnej zabawy.

Wizja wspólnej zabawy to nie jest pogląd.

> Moja tolerancja przy twojej, to rzeczywiście mizerota.

Raczej - umiejętność rozumienia słowa pisanego.

A co mi tam, tez sie wtrace

[dachs]

Na pytanie Luki:

> A czyjej to wolności zagraża mniejszość seksualna pedofilów, pokojowo
> maszerująca ulicami Warszawy?

ewa8a napisała:

> Wolności dzieci właśnie.

Ewo osmiokrotna.
Samo paradowanie pedofilow po miescie, z transparentami zachwalajacymi
pedofilstwo nie zaszkodzi ani jednemu dziecku. Wrecz przeciwnie, dzieci moga
sie w tym czasie czuc calkowicie bezpiecznie.
Dzieciom szkodzi duzo bardziej, gdy pedofile zajmuja sie nie demonstrowaniem, a
praktyka.

Nie ma najmniejszego racjonalnego powodu by zabraniac tej (nie tak malej w
koncu) mniejszosci demonstracji na rzecz tolerancji dla ich sklonnosci.
Tym bardziej, ze to nie ich wina, takimi sie urodzili, a kto wie czy to nawet
nie samo spoleczenstwo jest winne, ze ich tak uksztaltowalo.

Dodatkowo jeszcze, sam fakt demonstrowania nie przesadza o sukcesie.
To nie oni beda decydowac o tym, czy pozwoli im sie obmacywac male dziewczynki,
czy tez nadal bedzie sie ich za to wsadzac do wiezienia.
A szanse na zmiane prawa w pozadanym przez nich kierunku, sa rowne zeru, wiec
moga sobie demonstrowac do woli.

Ale Twoja osobista niechec, obrzydzenie i potepienie moralne dla takich
praktyk, nie dopuszcza nawet w wyobrazni obrazu ulicy pelnej maszerujacych
wesolo pedofilow.

Zatem oprocz kategorycznego zakazu uprawiania seksu z dziecmi, dopuszczasz
takze mozliwosc zabronienia takim osobom publicznego okazywania swoich
preferencji jedynie z tego wzgledu, ze uwazasz je za niemoralne.

Pod tym wzgledem nie roznisz sie niczym od Kaczora, ktory tez uwaza zadania
gejow za sprzeczne z moralnoscia.

Roznica miedzy Toba, a nim jest czysto kwantytatywna - da sie wyrazic iloscia
zboczen do ktorych czujecie odraze (u niego ta ilosc jest wieksza), natomiast
Wasze poczucie demokracji jest (w tym konkretnym przypadku) dokladnie tej samej
jakosci.

pozdrawiam

borsuk

szukasz pacy:)

[andrzejg]

tak to rozumiałem , ale nie potrafiłem wyrazić...

Będę zwracał większą uwage na rzeczników prasowych.

A.

szukasz rzecznika? n/t

[dachs]

jeszcze nie

[andrzejg]

ale diabli wiedzą co będzie w przyszłości

)

A.

[dachs]

zycze Cie wiec, bys go kiedys potrzebowal )

[7em]

młot thora, zelazna piesc, masakra czerwonych niewiniatek, rzez tolerancji,
holocaust postepu. a wszystko to z klawiatury umiarkowanego postepowca.

5040

[ewa8a]

Dachs, jeszcze ty mi zostałeś.
Przepraszam, ze tak późno, ale sam widzisz jakie mam dzisiaj powodzenie, a
piszę z obolałymi dwoma palcami prawej ręki i powinnam dzisiaj na forum tylko
czytać mądre opinie innych. Na problemy, zawarte w twoim poście już w zasadzie
odpowiedziałam, ale jestem cierpliwa i spróbuję ponownie.

> Samo paradowanie pedofilow po miescie, z transparentami zachwalajacymi
pedofilstwo nie zaszkodzi ani jednemu dziecku

Zaszkodzi. Pedofil w przeciwieństwie do homoseksualisty to przestępca i nie ma
prawa do propagowania swoich idei ani żadnych demonstracji.

>Zatem oprocz kategorycznego zakazu uprawiania seksu z dziecmi, dopuszczasz
takze mozliwosc zabronienia takim osobom publicznego okazywania swoich
preferencji jedynie z tego wzgledu, ze uwazasz je za niemoralne.


Rzadko uzywam słowa moralność. Pedofilia to przestępstwo. Odpowiedź na twoje
przypuszczenie jest zawarta powyżej.

> Pod tym wzgledem nie roznisz sie niczym od Kaczora, ktory tez uwaza zadania
gejow za sprzeczne z moralnoscia.

Gdzie ja napisałam coś takiego ? Przypomnę o moim stosunku do
słowa ,,moralność”.
Co myslę o wszelkich paradach napisałam w tym wątku kilkakrotnie. Jeśli jesteś
zainteresowany – poszukaj. Podejrzewanie mnie o jakiekolwiek podobieństwo do
Kaczora (fizyczne również) uważam za obraźliwe. Serio Dachs, masz u mnie na
pieńku.

[dachs]

ewa8a napisała:

> Zaszkodzi. Pedofil w przeciwieństwie do homoseksualisty to przestępca i nie ma
> prawa do propagowania swoich idei ani żadnych demonstracji.

> Rzadko uzywam słowa moralność. Pedofilia to przestępstwo.

Chcialem tylko skromnie zauwazyc, ze jeszcze nie tak dawno przestepstwem byl
takze homoseksualizm.
Jest nawet w niektorych krajach do dzis.
Dziwnym trafem w wielu z tych krajch gdzie homoseksualizm karze sie smiercia, za
dojrzale uwaza kobiety juz w po poierwszej miesiaczce (ok 12-tu lat).

Nie wspominam o tym by ten stan rzeczy propagowac, lecz by wskazac na to iz
prawa sa tworzone przez ludzi, na ich potrzeby i przez ludzi moga byc zmieniane.
W celu wyrazania zastrzezen do obowiazujacych praw demokracja dala ludziom
mozliwosc demonstracji.

Czym bys uzasadnila odmowe dla demonstracji zorganizowanej przez powiedzmy 1000
pedofili, spokojnych, elegancko ubranych, niosacych transparenty z haslami np.:
"obnizyc wiek dojrzalosci seksualnej do lat 7-miu".


> Podejrzewanie mnie o jakiekolwiek podobieńs two do Kaczora (fizyczne
> również) uważam za obraźliwe. Serio Dachs, masz u mnie na pieńku.

A to nieslusznie. Ja lubie nieduze kobiety. ))

Kaczucha i pedofile

[ewa8a]

> Czym bys uzasadnila odmowe dla demonstracji zorganizowanej przez powiedzmy
1000
pedofili, spokojnych, elegancko ubranych, niosacych transparenty z haslami np.:
"obnizyc wiek dojrzalosci seksualnej do lat 7-miu".

Taki pomysł z demonstracją pedofili jest świetny. Wcale bym im nie odmawiała.
Można by co poniektórych wyłapać, a innych poddać dyskretnej obserwacji.

> A to nieslusznie. Ja lubie nieduze kobiety. ))

A ja jestem taką sobie kobietką, ani małą, ani zbyt dużą. Ale Kaczuchę chyba
przerosłam.

[dachs]

ewa8a napisała:


> Taki pomysł z demonstracją pedofili jest świetny. Wcale bym im nie odmawiała.
> Można by co poniektórych wyłapać, a innych poddać dyskretnej obserwacji.

Pomysl nie jest nowy. Niejaki Mao mial na to ladna nazwe: "sto kwiatow".

)

Borsuk to jest Moher, Ewo. To integrysta-zlodziej

[krzys52]

Zatem bedziesz mowila o chlebie a on o niebie. Ty o Szyszkowskiej, a on o
lesbijkach - Ty o lesbijkach, a on o pedofilach. On nie jest czlowiekiem z
ktorym mozna polemizowac - to zlodziej, a takiemu nigdy nie szkodzi byc klamca
czy/oraz oszustem.

Odnosnie samej Szyszkowskiej. Nie bardzo rozumiem z jakiego powodu traktujesz
ja jak dziecko. To jest dorosla i bardzo madra kobieta. Skoro zdecydowala sie
na kandydowanie to chyba wie co robi. Od Ciebie oczekuje ona zaledwie poparcia -
na siebie wziela znacznie wiecej.

Serdecznosci ))
K.

Ty jesteś złodziejem, Uszaty52. Popierasz wyłudza-

[lala.laleczna]

nie zasiłków przez niby-rozwiedzione pary i chcesz głosować na lewicę,
ZŁODZIEJU.

[dachs]

krzys52 napisał:

> Zatem bedziesz mowila o chlebie a on o niebie. Ty o Szyszkowskiej, a on o
> lesbijkach - Ty o lesbijkach, a on o pedofilach.

Tak sie zdarza ludziom, ktorzy potrafia dostrzec zwiazki pomiedzy zjawiskami,
grupowac je, definiowac i wyciagac wnioski.
Dzieki za dobre slowo. )

> On nie jest czlowiekiem z ktorym mozna polemizowac.

Jest to sprawa indywidualna. Sa tacy co moga, sa tacy co nie moga.
Ale w zasadzie, z momentem oderwania sie od tepej wiary w przezute aksjomaty,
kazdy moze.

> - to zlodziej, a takiemu nigdy nie szkodzi byc klamca czy/oraz oszustem.

No, no, no. Uszatku. Szukaj we wlasnym domu.
Czy to ja kradne Ci z takim trudem wymyslane na moja czesc epitety?

)

Chcesz nochalka?
A fige..., dzis nie bedzie. Nie postarales sie. (

Ale i tak Cie lubie.
borsuk

Ewo! Pedofilia NIE JEST PRZESTĘPSTWEM!

[lala.laleczna]

Po raz kolejny piszesz rzeczy niemądre, żeby użyć grzecznego eufemizmu. Pedofia
to termin wyłącznie medyczny i nie ma go w kodeksie karnym! A pedofilia wcale
nie oznacza przestępcy, tylko osobę mającą skłonność do dzieci niedojrzałych.
Pedofil wcale nie musi krzywdzić dzieci - może się trzymać w ryzach.
Ty chcesz zabraniać im parad? Nietoleranktko? Chcesz wyłapywać ludzi ze
względnu na same skłonności?
Przecież ty jesteś skrajnie, patologicznie nietolerancyjna!

[ewa8a]

Czy ty w ogóle wiesz o czy piszesz ? Gdzie ja piszę, że pedofila za same
skłonności należy karać ?
Z jakiej to niby okazji są te pouczenia?

Jezeli zasugerowałaś się tym postem, to przeczytaj go trzy razy jeszcze raz.

> Można by co poniektórych wyłapać, a innych poddać dyskretnej obserwacji.

Wiesz co to znaczy co poniektórych ? Takich, którym udało się uniknąć
sprawiedliwości. A wiesz , kogo mozna ,,poddać dyskretnej” obserwacji ?
Takich, których się podejrzewa. Czy ja napisałam zapudłować wszystkich jak
leci ?

Parad pedofili chcę zabronić. Jak jesteś zainteresowana dlaczego, poczytaj
poprzednie wpisy, bo już mnie ręka boli od pisania stale tego samego. Od
pedofili jesteś niewątpliwie wybitną specjalistką, prawda ?
A w tym przypadku jesteś patologicznie tolerancyjna.

forum.gazeta.pl/forum/72,2.html?f=13&w=19078942&a=19078942

[abprall]

ja bym im parady dał ,qrwa nawet na morzu NIE....
ironic4.free.fr/Guism/naturistes.jpg

Tu właśnie to napisałaś:

[lala.laleczna]

Re: A co mi tam, tez sie wtrace
Autor: ewa8a
Data: 02.06.2005 21:51 + dodaj do ulubionych wątków

skasujcie post

+ odpowiedz

--------------------------------------------------------------------------------
Dachs, jeszcze ty mi zostałeś.
Przepraszam, ze tak późno, ale sam widzisz jakie mam dzisiaj powodzenie, a
piszę z obolałymi dwoma palcami prawej ręki i powinnam dzisiaj na forum tylko
czytać mądre opinie innych. Na problemy, zawarte w twoim poście już w zasadzie
odpowiedziałam, ale jestem cierpliwa i spróbuję ponownie.

> Samo paradowanie pedofilow po miescie, z transparentami zachwalajacymi
pedofilstwo nie zaszkodzi ani jednemu dziecku

Zaszkodzi. Pedofil w przeciwieństwie do homoseksualisty to przestępca i nie ma
prawa do propagowania swoich idei ani żadnych demonstracji.

>Zatem oprocz kategorycznego zakazu uprawiania seksu z dziecmi, dopuszczasz
takze mozliwosc zabronienia takim osobom publicznego okazywania swoich
preferencji jedynie z tego wzgledu, ze uwazasz je za niemoralne.


Rzadko uzywam słowa moralność. Pedofilia to przestępstwo. Odpowiedź na twoje
przypuszczenie jest zawarta powyżej.

> Pod tym wzgledem nie roznisz sie niczym od Kaczora, ktory tez uwaza zadania
gejow za sprzeczne z moralnoscia.

Gdzie ja napisałam coś takiego ? Przypomnę o moim stosunku do
słowa ,,moralność”.
Co myslę o wszelkich paradach napisałam w tym wątku kilkakrotnie. Jeśli jesteś
zainteresowany – poszukaj. Podejrzewanie mnie o jakiekolwiek podobieństwo do
Kaczora (fizyczne również) uważam za obraźliwe. Serio Dachs, masz u mnie na
pieńku.

[abprall]

żadna ustawa nie zagwarantuje człekowi bezpieczenstwa....
wrociła exksięzniczka.... i drze ryja.....
qrwa, chyba pojde do piana......


--------------------------
pieprzone cywile

[ewa8a]

Partnerów życiowych wybiera się starannie, a wprzypadku pomyłki natychmiast się
z nimi rozstaje.

[abprall]

najlepsze kasztany sa na Placu Pigal ( w j.pol)...
najleprze gay parade w amsterdamie...
www.amsterdampride.nl/index2.htm

[sz0k]

Abprall ty też tam byłeś!!! I to z gripenem, przyłapali was:
www.terragalleria.com/images/us-ca/usca9380.jpeg

[iwonaborucka]

> Znaczy - nie czuje się Pani na siłach bronić swojego zdania. Sprytnie - no bo
raczej trudno byłoby Pani zaprzeczyć, że z zarodka Pani powstała...

Pan także. Powiem nawet więcej: powstał Pan z komórki jajowej oraz spermy
P.T.Tatusia szanownego Pana. Czy pilnuje Pan zatem mężczyzn aby nie uśmiercali
swoich, zawartch w spermie, plemników, bo to przecież - według pańskiej logiki -
fragment człowieka.

Oj, następna nawiedzona

[xiazeluka]

Pani także.
Niestety o logice radzę się nie wypowiadać - brak Pani kwalifikacji. Zarodek to
nie jest sperma mojego Tatusia ergo nie jest to fragment nowego człowieka.

Nawiedzonej żal uczonego

[iwonaborucka]

Tak, tak, oczywiście, Pan ma najwyższe kwalifikacje we wszystkich dziedzinach,
a z zarodkami jest wręcz po imieniu.

To nic dziwnego

[xiazeluka]

Kobiety rozumują sercem, mężczyźni mózgiem.

[iwonaborucka]

> Kobiety rozumują sercem, mężczyźni mózgiem.

... o ile w ogóle go posiadają, co nie jest - niestety - zjawiskiem zbyt
powszechnym.

[xiazeluka]

Posiadają. Kobiety również, ale mniejsze.

[dachs]

iwonaborucka napisała:

> > Kobiety rozumują sercem, mężczyźni mózgiem.
>
> ... o ile w ogóle go posiadają, co nie jest - niestety - zjawiskiem zbyt
> powszechnym.

Kobiece mozgi rzeczywiscie sa wyzej oceniane.
Na rynku przeszczepow mozg kobiecy kosztuje ok 300 000 dolarow, mozg meski
mozna dostac juz za trzy tysiace.

Bo uzywany. )

Kaganek i ogarek

[nonprofit]

>> Zarodek nie jest dzieckiem.

>>A czym? Sugeruje Pani, że Pani w stadium zarodku i Pani w wieku obecnym to
dwa różne organizmy? Kiedy zaczyna się człowiek?

Zarodek nie jest dzieckiem, tak samo jak żołędź nie jest dębem, choć zawiera
cały jego materiał genetyczny. I zarodek i żołędź aby zostać - odpowiednio -
dzieckiem i dębem, wymagają umieszczenia w odpowiednim środowisku (macica i
ziemia), gdzie będą mogły rozwinąć się i przekształcić w człowieka i drzewo.
Pozbawione niezbędnych czynników środowiskowych - giną nie zostając nigdy ani
człowiekiem ani drzewem.
Rozciągając definicję człowieka na zarodek, równie dobrze można siegnąć dalej
wstecz i przypisać człowieczeństwo komórce jajowej, plemnikowi, a nawet ...
woli rodziców połączenia swoich komórek, służacych prokreacji. Utożsamiając
zarodek z człowiekiem schodzi się ze ścieżki czysto fizjologicznej na grunt
filozoficzny, co nie jest wprawdzie zabronione, ale dotyczy już zupełnie innego
obszaru dyskusji, a mianowicie światopoglądu.
Zmuszanie kobiet do obowiązkowego rozwijania zarodków jest zatem niczym innym
jak narzucaniem im światopoglądu, według którego rozmnażaniem człowieka kieruje
jakiś zamysł boski, któremu człowiek nie ma prawa się sprzeciwiać. Stąd też
sprzeciw kościoła katolickiego zarówno wobec antykoncepcji jak i zapłodnieniom
in vitro, wynikający wyłącznie z pozycji filozoficznych, nie mających żadnego
wsparcia i uzasadnienia w medycynie i fizjologii.
Ma Pan więc rację przypisując (co prawda ironicznie) swojej przedmówczyni
intencje edukacyjne, wobec których pańskie stanowisko jest typowym paleniem
ogarka i uprawianiem diabelskich sztuczek argumentacyjnych.

Dzieci i dzieci

[xiazeluka]

nonprofit napisał:

> Zarodek nie jest dzieckiem, tak samo jak żołędź nie jest dębem, choć zawiera
> cały jego materiał genetyczny.

Drogie dziecko, czytać umiesz, ale gorzej z rozumieniem kontekstu. Terminologia
jest wtórna w tym przypadku, chodzi oczywiście o status człowieka przed
momentem narodzin. Kluczowe słowo to "organizm", a nie, jak błednie
przyjąłeś, "dziecko".

> Rozciągając definicję człowieka na zarodek, równie dobrze można siegnąć dalej
> wstecz i przypisać człowieczeństwo komórce jajowej, plemnikowi, a nawet ...

Plemnikowi nie można, mój drogi, ponieważ nie jest to nowy organizm o
unikatowym genotypie. Natomiast połączony plemnik z komórką jajową - już tak.
No, ale pochwal się wiedzą - od kiedy zaczyna się człowiek?

> Zmuszanie kobiet do obowiązkowego rozwijania zarodków jest zatem niczym innym
> jak narzucaniem im światopoglądu, według którego rozmnażaniem człowieka
kieruje jakiś zamysł boski, któremu człowiek nie ma prawa się sprzeciwiać.

No, zamysłem boskim jest z pewnością także artykuł 148 kk, narzucający
światopogląd ogółowi obywateli. Też masz pretensję o ten dyktat?

> Stąd też sprzeciw kościoła katolickiego

nikt tu nie wspomina o KK. Odpowiedz na pytanie o początek człowieka bez takiej
zasłony dymnej.

> in vitro, wynikający wyłącznie z pozycji filozoficznych, nie mających żadnego
> wsparcia i uzasadnienia w medycynie i fizjologii.

A, to już nieprawda. Medycyna i fizjologia (genetyka, logika) mogą jedynie
potwierdzić, że zarodek to bardzo mały człowiek. Ty, mój drogi, od razu
pojawiłeś się na świecie w wieku 12 lat?

> pańskie stanowisko jest typowym paleniem
> ogarka i uprawianiem diabelskich sztuczek argumentacyjnych.

No, czyli już jasne - zakrztusiłeś się dymem z mojego kamuletu i masz
halucynacje.

[iwonaborucka]

> Drogie dziecko, czytać umiesz, ale gorzej z rozumieniem kontekstu.
Terminologia
> jest wtórna w tym przypadku, chodzi oczywiście o status człowieka przed
> momentem narodzin. Kluczowe słowo to "organizm", a nie, jak błednie
> przyjąłeś, "dziecko".

Zarodek nie jest żadnym organizmem, bo nie realizuje żadnych funkcji życiowych.
I niech Pan wyzbędzie się łaskawie tego protekcjalnego tonu, bo moje wnuki -
licaliści mają więcej taktu od Pana. Ponadto do protekcjonalności i drwin
ucieka się ten, kto nie ma rzeczowych argumentów.

Myli się Pani

[xiazeluka]

iwonaborucka napisała:

> Zarodek nie jest żadnym organizmem, bo nie realizuje żadnych funkcji
życiowych.

Owszem, realizuje. A oto definicja organizmu:
"twór roślinny lub zwierzęcy, którego poszczególne części i struktury tworzą
zharmonizowaną pod względem funkcjonalnym całość, wykazującą wszelkie cechy
życia (przemiany materii, zdolności wzrostu, rozwoju i rozmnażania się); istota
żywa; ustrój cielesny człowieka".

Protekcjonalny ton porzucę, kiedy uzyskam pewność, że jest ku temu powód, na
przykład wtedy, kiedy wykaże się Pani wiedzą policealną.

[stormy_weather]

szycha, pocztaj se, masz do wyboru w dwoch jezykach..."THE AGUDAH"
The Association of Gay Men, Lesbians, Bisexuals and Transgender in Israel
agudah.israel-live.de/index.htm

[antithesis]

I dobrze, kazdy ma prawo startowac, choc znacznie wolalbym Letowska.

Chrzescijanski obraz M.Sz. jako kontrast Wojtyly

[krzys52]

Ona obronca praw jednostki a on w Duchu Swietym - Naziol.

Nawiasem mowiac to Szyszkowska powinna zostac beatyfikowana, a nie Zamordysta.

A to Szyszkowska już nie żyje, biedny Krzysiu?

[lala.laleczna]

To czym my się tu podniecamy ;-D
Bo oczywiście wiesz, biedawctwo, że beatyfikować można osobę nieżyjącą ;-D
He, he, jesteś coraz fajniejszy, biedny krzysiu ;-D
A kiedyś mówiłam, że dokowski jest głupszy od ciebie ;-D

krzys52 napisał:

> Ona obronca praw jednostki a on w Duchu Swietym - Naziol.
>
> Nawiasem mowiac to Szyszkowska powinna zostac beatyfikowana, a nie Zamordysta.

Szyszkowska jest juz za zycia swieta, Smierducho

[gretshen]

A, rozumiem, złodzieju ;-D To po kukardę jej

[lala.laleczna]

jeszcze beatyfikacja, kłapouchu52?
Dachs was lubi za waszą głupotę i ma rację. Ubaw po pachy ;-D

[fjona1]

lala.laleczna napisała:

> To czym my się tu podniecamy ;-D
> Bo oczywiście wiesz, biedawctwo, że beatyfikować można osobę nieżyjącą ;-D
> He, he, jesteś coraz fajniejszy, biedny krzysiu ;-D
> A kiedyś mówiłam, że dokowski jest głupszy od ciebie ;-D
>
nikt nie jest glupszy od tego kombatanta od siedmiu bolesci

> krzys52 napisał:
>
> > Ona obronca praw jednostki a on w Duchu Swietym - Naziol.
> >
> > Nawiasem mowiac to Szyszkowska powinna zostac beatyfikowana, a nie Zamord
> ysta.

[dachs]

Nie skrecaj z tematu, Uszatku.
O jajach zaczales.
No to jak? Rozmawiales juz w sprawie pozyczki?

Tobie najlepiej byloby u Franco lub Pinocheta

[gretshen]

ze stricte katolickim pojeciem "wolnosci do", czy podobnego kretynizmu.

Ty Kasztanku jestes antydemokrata - nazistowska morda jak i twoj papiez, ktory,
nawiasem mowiac, powinien byl brac przyklad z Szyszkowskiej.

[dachs]

gretshen napisała:

> Ty Kasztanku jestes antydemokrata - nazistowska morda jak i twoj papiez, ktory,
>
> nawiasem mowiac, powinien byl brac przyklad z Szyszkowskiej.

Papiez - lesbija?

przesadzasz.

[gretshen]

dachs napisał:

gretshen napisała:
>
Ty Kasztanku jestes antydemokrata - nazistowska morda jak i twoj papiez, ktory,
nawiasem mowiac, powinien byl brac przyklad z Szyszkowskiej.
>
Papiez - lesbija?
>
przesadzasz.

Lesbijka nie bierze sie z nasladownictwa, Matolku.

Podobnie homoseksualista. Po prostu jest sie jednym badz drugim - badz nie jest
sie.
Statystycznie, ze uzyje twojego jezyka by dotarlo pod twoj helm, statystycznie
papiez byl pedalem - kazdy katolicki duchowny jest.

Ty takze jestes integrystyczny zlodziej.

[allegro.con.brio]

> papiez byl pedalem - kazdy katolicki duchowny jest.

"To złodziej jest. I pijak. Bo każdy pijak to złodziej".


A swoją drogą, to zastanawiam się jak daleko w swoich urojeniach posuną się
Kretyno52podobni. Obecnie obstawiają tezę, że na trzech katolickich duchownych
przypada czeterech pedałów.

[...]

[krzys52]

Wiadomość została usunięta ze względu na złamanie prawa lub regulaminu.

[...]

[krzys52]

Wiadomość została usunięta ze względu na złamanie prawa lub regulaminu.

nerwy chyba tracisz Uszatku...

[dachs]

strasznie bluzgasz.
W ogole nie da sie przeczytac czego Ty wlasciwie chcesz?

)

Szyszkowska mozna mieszac z gownem a o papcia

[krzys52]

nawet spytac sie nie wolno? To jest wlasnie to polskie poszanowanie drugiego
czlowieka: jesli katol to go szanujemy.

[dachs]

alez nic podobnego, zobacz jak tu ludzie pluja na Ceesa.

[52krzys]

dachs napisał:

> alez nic podobnego, zobacz jak tu ludzie pluja na Ceesa.

Z podziwu.

[allegro.con.brio]

Czy to nie tak tęczowa amazonka walcząca i umierająca za pedałów i innych
dewiantów? Staczasz się K*rzyś, choć zaskakujesz nas przy okazji. Zawsze bowiem
wydaje się nam, że bardziej stoczyć się już nie można. A tu proszę, taki z
ciebie jest dowcipas. )

[...]

[gretshen]

Wiadomość została usunięta ze względu na złamanie prawa lub regulaminu.

:) Ej, Gretshen52, nie każdy miał tak cięzko jak

[allegro.con.brio]

ty. No, uśmiechnij się. Albo nie, leć do kuchni bo ci mleko wykipi. )

[...]

[allegro.con.brio]

Wiadomość została usunięta ze względu na złamanie prawa lub regulaminu.

powiedz mi biedulko...

[dachs]

na temat tez potrafisz?

Bardzo taktowne pytanie retoryczne. :)) Oczywiscie

[krzys52]

ze to wodoglowie Allegro wykazuje wyrazne odchylenia oraz niedorozwoj -
spowodowane syndromem alkoholowym. A ten nie wzial sie przeciez z nikad.
Powszechnie wiadomo skad u dzieci bierze sie alkoholowy syndrom.

Owszem. Taktowane jak na świnię. n/t

[lala.laleczna]

_Prawda, Kretyni maja jeszcze oblego Tuska_ :O))

[krzys52]

Ktory gotow jest miec kazde poglady byle zapewnily dojscie do zloba. Kilka
miesiecy temu wykazalem jego plywactwo gdy bal sie jednoznacznie zadeklarowac
na rzecz konkretnego pogladu - bardziej odpowiadalo mu przyciagniecie i tych i
tamtych. Wil sie przy tym jak gowniarz. Zenada.

Zdolnosci ekonomiczne Tuska pozwole sobie pominac, gdyz juz raz mial okazje
powykazywac sie - niewypalem. Poglady na ekonomie to bowiem daleko nie to samo
co ekonomiczny sukces, prosze Kretynow. Nie wystarczy byc Korwinem*Mikke czy
Tu*kiem by stal sie ekonomiczny cud. Nawiasem mowiac na takie cuda to i
Szyszkowska stac - ona tez dyletant. ))

A teraz bede was ubogacal, Najmilsi:
;
.
Jak podała podczas swojego wystąpienia prof. Maria Szyszkowska są trzy powody,
które przesądziły o jej decyzji ubiegania się o urząd Prezydenta Polski:

Maria Szyszkowska: - "Po pierwsze cały czas czuję, będąc senatorem, brak siły
wykonawczej w tym sensie, że pewne sprawy, które chciałabym wcielić w życie,
pewnie zmiany, które chciałabym wprowadzić w Polsce nie są możliwe. Dlatego, że
jestem ograniczona w działaniach, jestem 1/100 Senatu. Ponadto ciało
ustawodawcze nie ma możliwości wcielania w życie pewnych idei czy poglądów."

- "Drugi powód, który mna kieruje, to oburzenie na to, że przez 15 lat sytuacja
nie tylko się nie poprawiła, ale w gruncie rzeczy narasta pogorszenie warunków
bytu emerytów i rencistów, kombatantów, bezrobotni są pozbawiani zasiłku - co
jest sytuacją, której nie można w żadnym wypadku utrzymywać. Jest cały szereg
grup dyskryminowanych, jest bardzo wiele obszarów, w których należy dokonać
reform."

- "Trzeci powód to fakt, że narasta w Polsce nacjonalizm, fanatyzm religijny i
tworzą się ruchy faszystowskie".

W całym swoim wystąpieniu Profesor Szyszkowska zawarła wszystko to, co głosiła
od początku swej działalności. Walkę o godność człowieka, tolerancję,
demokrację, wolność światopoglądową i obyczajową, prawa mniejszości do życia
zgodnego z ich poglądami i potrzebami, przeciwdziałanie biedzie, zwiększenie
płacy minimalnej, wycofanie wojsk polskich z Iraku, zahamowanie grabieżczej
prywatyzacji.

- "Niewątpliwie starania, aby wolność światopoglądowa i obyczajowa w Polsce
była faktem, a nie postulatem, ażeby każdy człowiek mógł żyć zgodnie ze swoimi
skłonnościami i swoim poglądem na świat. Także moja dalsza troska o to, by
ustawa o związkach partnerskich stała się faktem. Mówię to, ponieważ wciąż się
lękam, jak ta sytuacja będzie w tej chwili wyglądała w Sejmie. Jeżeli więc Sejm
by ją odrzucił, a ja zostałabym Prezydentem, na pewno byłaby to jedna z
pierwszych ustaw, które wniosę, mając inicjatywę ustawodawczą".

Prof. Maria Szyszkowska jest ewenementem wśród polskich polityków. Głęboko
przeświadczona o słuszności swych poglądów była i jest im wierna na każdym
kroku. Gdy inni poświęcali czas na przemyślenia o utrzymaniu się na następne
kadencje - ją można było spotkać np. na konferencji KPH. Do bólu prawdziwa w
tym, co robi i potrafiąca nam służyć swą osobą, bez oglądania się na komentarze
czy prasowe nagonki.


Była zawsze, gdy była potrzebna - często kosztem życia prywatnego.

.

kasss.com.fc.pl/viewtopic_newsy.php?t=1333
.
Majac przed soba Szyszkowska wiem przynajmniej z kim mam do czynienia - z osoba
uczciwa, prostolinijna, wyksztalcona, przejrzysta dla odbiorcy, ideowa,
poukladana, twarda i zdolna walczyc o swoje idealy oraz prawa isprawy innych,
delikatna i taktowna, niezdolna do wykiwania swych wyborcow.
Przeciwko niej kilku zadnych koryta mydlkow, cwaniaczkow, farbowanych liskow -
w tym jeden zapocony a drugi obly.

Cóż za fajny idol, Kretynie52

[xiazeluka]

krzys52 napisał:

> Maria Szyszkowska: - Dlatego, że
> jestem ograniczona w działaniach, jestem 1/100 Senatu. Ponadto ciało
> ustawodawcze nie ma możliwości wcielania w życie pewnych idei czy poglądów."

Zabawne - tow. szyszkowskiej się wydaje, że w Polsce istnieje system rządów
prezydenckich, zaś sam ten urząd myli się jej z zawodem agitatora.
Idiotka.

> Jest cały szereg
> grup dyskryminowanych, jest bardzo wiele obszarów, w których należy dokonać
> reform."

Biedni emeryci i "szereg" innych, równie biednych grup oraz wiele
niezidentyfikowanych "obszarów". Taka mowa-trawa robi na tobie wrażenie,
Kretynie52? Tobie też się wydaje, że prezydent może wprowadzać w życie reformy?
Idiotka i krętaczka.

> - "Trzeci powód to fakt, że narasta w Polsce nacjonalizm, fanatyzm religijny
i tworzą się ruchy faszystowskie".

No, tu tow. Szyszkowska ma nieco racji - istotnie, istnieje faszystowska
partia "Racja", istnieje pokrewna Komunistyczna Partia Polski, jeno z
tym "fanatyzmem religijnym" to trochę nie kumam: jak on się przejawia i gdzie?
A ten "nacjonalizm" to zapewne referendalna zgoda na akces do Mumii
Europejskiej?
Idiotka.

> Walkę o godność człowieka, tolerancję,
> demokrację, wolność światopoglądową i obyczajową, prawa mniejszości do życia
> zgodnego z ich poglądami i potrzebami, przeciwdziałanie biedzie, zwiększenie
> płacy minimalnej, wycofanie wojsk polskich z Iraku, zahamowanie grabieżczej
> prywatyzacji.

Ble, ble, ble, ze szczególnym uwzględnieniem "przeciwdziałania biedzie".
Szkoda, że tow. Szyszkowska jest taka tajemnicza - chętnie bym poznał
możliwości prezydenta w tym zakresie.

> - "Niewątpliwie starania, aby wolność światopoglądowa i obyczajowa w Polsce
> była faktem, a nie postulatem, ażeby każdy człowiek mógł żyć zgodnie ze
swoimi skłonnościami i swoim poglądem na świat.

No, jak ktoś ma skłonności do przywłaszczania cudzej własności, to powinien
koniecznie głosować na tow. Szyszkowską. To ty coś tu często wspominasz o
jakichś złodziejach, Kretynie52? A, co to jest "wolność obyczajowa"? Rżnięcie
się w biały dzień na ławce w parku?
Idiotka.

> Także moja dalsza troska o to, by
> ustawa o związkach partnerskich stała się faktem.

To w ramach akcji "przeciwdziałania biedzie"? Emeryci będą zachwyceni.

> Prof. Maria Szyszkowska jest ewenementem wśród polskich polityków.

Owszem. Patentowana idiotka, w odróznieniu od sprzedajnych złodziei.

> Była zawsze, gdy była potrzebna - często kosztem życia prywatnego.

Do czego? Opowiadania głupot? Od tego to ciebie mamy, Kretynie.

-- Kretynski slinotok Xiakretyna - :O))

[krzys52]

Gdybys Gamoniu przegapic mial oddzielny post, pod podobnym tytulem.
.

forum.gazeta.pl/forum/72,2.html?f=13&w=24767308

Re Koniecznie

[gini]

Ani rozbiory, ani okupacja ani nastepna okupacja (ruska) to dla kretynow z
Oregona,ale Manisia Szyszkowska ona ma szanse(z tym, ze nie napewno)
no ja jej daje jednego promila.

[gretshen]

Maja jeszcze Relige. Wprawdzie do polityki nadaje sie jak wol do karety ale ma
nazwisko. Tak ja Radziwill - kolejny religijny czubek.

Trace cierpliwosc

[52krzys]

A zupa sie przypala. Juz chyba 52-gi raz zwracam jej uwage by robila co do niej
nalezy, zamiast klapac dziobem po proznicy.

PS _Prawda, Kretyni maja jeszcze oblego Tuska_ :))

[krzys52]

Ktory gotow jest miec kazde poglady byle zapewnily dojscie do zloba. Kilka
miesiecy temu wykazalem jego plywactwo gdy bal sie jednoznacznie zadeklarowac
na rzecz konkretnego pogladu - bardziej odpowiadalo mu przyciagniecie i tych i
tamtych. Wil sie przy tym jak gowniarz. Zenada.

Zdolnosci ekonomiczne Tuska pozwole sobie pominac, gdyz juz raz mial okazje
powykazywac sie - niewypalem. Poglady na ekonomie to bowiem daleko nie to samo
co ekonomiczny sukces, prosze Kretynow. Nie wystarczy byc Korwinem*Mikke czy
Tu*kiem by stal sie ekonomiczny cud. Nawiasem mowiac na takie cuda to i
Szyszkowska stac - ona tez dyletant. ))

A teraz bede was ubogacal, Najmilsi:
;
.
Jak podała podczas swojego wystąpienia prof. Maria Szyszkowska są trzy powody,
które przesądziły o jej decyzji ubiegania się o urząd Prezydenta Polski:

Maria Szyszkowska: - "Po pierwsze cały czas czuję, będąc senatorem, brak siły
wykonawczej w tym sensie, że pewne sprawy, które chciałabym wcielić w życie,
pewnie zmiany, które chciałabym wprowadzić w Polsce nie są możliwe. Dlatego, że
jestem ograniczona w działaniach, jestem 1/100 Senatu. Ponadto ciało
ustawodawcze nie ma możliwości wcielania w życie pewnych idei czy poglądów."

- "Drugi powód, który mna kieruje, to oburzenie na to, że przez 15 lat sytuacja
nie tylko się nie poprawiła, ale w gruncie rzeczy narasta pogorszenie warunków
bytu emerytów i rencistów, kombatantów, bezrobotni są pozbawiani zasiłku - co
jest sytuacją, której nie można w żadnym wypadku utrzymywać. Jest cały szereg
grup dyskryminowanych, jest bardzo wiele obszarów, w których należy dokonać
reform."

- "Trzeci powód to fakt, że narasta w Polsce nacjonalizm, fanatyzm religijny i
tworzą się ruchy faszystowskie".

W całym swoim wystąpieniu Profesor Szyszkowska zawarła wszystko to, co głosiła
od początku swej działalności. Walkę o godność człowieka, tolerancję,
demokrację, wolność światopoglądową i obyczajową, prawa mniejszości do życia
zgodnego z ich poglądami i potrzebami, przeciwdziałanie biedzie, zwiększenie
płacy minimalnej, wycofanie wojsk polskich z Iraku, zahamowanie grabieżczej
prywatyzacji.

- "Niewątpliwie starania, aby wolność światopoglądowa i obyczajowa w Polsce
była faktem, a nie postulatem, ażeby każdy człowiek mógł żyć zgodnie ze swoimi
skłonnościami i swoim poglądem na świat. Także moja dalsza troska o to, by
ustawa o związkach partnerskich stała się faktem. Mówię to, ponieważ wciąż się
lękam, jak ta sytuacja będzie w tej chwili wyglądała w Sejmie. Jeżeli więc Sejm
by ją odrzucił, a ja zostałabym Prezydentem, na pewno byłaby to jedna z
pierwszych ustaw, które wniosę, mając inicjatywę ustawodawczą".

Prof. Maria Szyszkowska jest ewenementem wśród polskich polityków. Głęboko
przeświadczona o słuszności swych poglądów była i jest im wierna na każdym
kroku. Gdy inni poświęcali czas na przemyślenia o utrzymaniu się na następne
kadencje - ją można było spotkać np. na konferencji KPH. Do bólu prawdziwa w
tym, co robi i potrafiąca nam służyć swą osobą, bez oglądania się na komentarze
czy prasowe nagonki.


Była zawsze, gdy była potrzebna - często kosztem życia prywatnego.

.

kasss.com.fc.pl/viewtopic_newsy.php?t=1333

.
Majac przed soba Szyszkowska wiem przynajmniej z kim mam do czynienia - z osoba
uczciwa, prostolinijna, wyksztalcona, przejrzysta dla odbiorcy, ideowa,
poukladana, twarda i zdolna walczyc o swoje idealy oraz prawa isprawy innych,
delikatna i taktowna, niezdolna do wykiwania swych wyborcow.
Przeciwko niej kilku zadnych koryta mydlkow, cwaniaczkow, farbowanych liskow -
w tym jeden zapocony a drugi obly.

Ciekawe czy kiedykolwiek znajda Kretyni kandydata ktory moglby pochwalic sie
chocby polowa walorow Szyszkowskiej(?) Ciekawe...

O prawach ktorych Szyszkowska broni - do Ewy

[krzys52]

Co ciekawe Ewo, Szyszkowska broni praw tych samych Kretynow ktorzy ja zaciekle
zwalczaja. Bardzo glupi jest polski narod (oczywiscie generalizuje, gdyz sa
wyjatki).
.

Dyskusja o prawach, tolerancji, uczuciach miala miejsce wielokrotnie na tym F.
Zgadnij czy kretyni nauczyli sie cos z tego (vide kretyn Luka). Co ciekawe
jeden z kretynow pisal niedawno prace habilitacyjna. Kretyn to kretyn, Ewo -
moze byc profesor, prezydent, czy burmistrz, a i tak kretynem pozostanie.
.
Pozdrawiam
K.
.

forum.gazeta.pl/forum/72,2.html?f=13&w=787137&a=787137

[abprall]

pedały ? lesby ? no, qrwa ja bym im pokazał....
ironic4.free.fr/Guism/HitBel.jpg

[abprall]

nie mówiąc o mnie , qrwa...
ironic4.free.fr/Guism/stalin.jpg

W Burkina Faso chyba :) n/t

[precz.z.preczem]

Nie obrazaj Burkina Faso n/t

[lisekrudy]

[abprall]

qrwa, nawet Czech Republik jest , a Wisła-Riverland , ni chu,chu....
www.alovelyworld.com/webbur/index2.html


-------------------------------
pieprzone cywile

Kretynowi w żłoby dano

[allegro.con.brio]

...... w jeden Kotlińskiego w drugi Szyszkowską. Ciekawe czy też uchem strzyże i
głową kręci...



)

[...]

[krzys52]

Wiadomość została usunięta ze względu na złamanie prawa lub regulaminu.

[...]

[allegro.con.brio]

Wiadomość została usunięta ze względu na złamanie prawa lub regulaminu.

No a po kim moglbys miec taki charakter?

[krzys52]

z doswiadczenia wiem ze kazda k. kosciela odziedziczyla tego gena po mamusi.

allegro.con.brio napisał:

> nie robią na mnie wrażenia. Bo ty jesteś urbanowa szmata.

Przy twojej mamie pan Urban to jest nawet znacznie wiecej.

[...]

[allegro.con.brio]

Wiadomość została usunięta ze względu na złamanie prawa lub regulaminu.

[...]

[krzys52]

Wiadomość została usunięta ze względu na złamanie prawa lub regulaminu.

[...]

[lala.laleczna]

Wiadomość została usunięta ze względu na złamanie prawa lub regulaminu.

Smierducha - wulgarna jak zwykle :(

[gretshen]

Szyszkowska tez chce byc prezydentem :O))

[krzys52]

Brakuje tylko dopisku - "ale sobie ubzdurala, kretynka, co?"
.

wiadomosci.gazeta.pl/wiadomosci/1,53600,2748132.html
.
Byla towarzyszke Bochniarz zaprezentowano zarowno obszernie jak i bardzo
sympatycznie. Jako byzneswoman, z tych byznesmenow co to pierwszych kilka
milionow ukradli od panstwa, pozuje wspolnie z tym watykanskim agentem
Mazowieckim, oraz niezle spasionym juz Frasyniukiem.

Sama Szyszkowska natomiast to znana swirowka, z obsesjami na punkcie praw i
wolnosci obywatela, oraz demokracji uwzgledniajacej oddzielenie religii od
panstwa.

Ba, ale Przezydentem czarownic. Nawet miotłę spec

[otrzezwienie]

jalną ma. Wielozadaniową.

Jeszcze jeden debil dzisiaj... :(

[krzys52]

facet, jak nie masz nic madrego do powiedzenia to nie odzywaj sie po prostu, bo
wstyd swoim rodzicom i parafii przynosisz, ze takiego debila wychowali.
Powyzej przytoczylem troche charakterystyki tej Szyszkowskiej i jesli uwazasz,
ze np. jak uczciwosc to klamstwo to wykaz to poprosze a ja bede ci wdzieczny,
za otworzenie mi oczu.

Przeciwko twojemu papiezowi mam sporo konkretnych argumentow i przytaczam je a
ty nie potrafisz ich podwazyc, i jedynie grozisz mi jakimis szykanami (co ja
starannie olewam). Zrozum w koncu, ze to jest forum wymiany pogladow, czyli ja
tym bardziej nie boje sie ciebie jak i twoich chlopakow.

Wstawiajac docinki pod jej adresem ktorych nawet nie potrafisz uzasadnic
wychodzisz na glupa, przy czym twoja anonimowosc nie ma najmniejszego
znaczenia. Za twoim nickiem stoi bowiem jakis konkretny czlowiek ktoremu winno
zalezec, na tym, by nie widziano go troglodyta, Xialuka, czy innym
Allegro.conbrio - wodoglowiem.

Jesli uwazasz inaczej, czyli tak jak wymienieni, to obawiam sie ze, jak oni,
takze kradniesz w sklepach, miejscu pracy, zone okradasz, itp. choc oczywiscie
tylko wtedy gdy nikt nie widzi - anonimowo. Na chwale boza oraz ojczyzny
kochanej.

Jeszcze jeden? Krzysiu , Ty ciągle ten sam, pyłek,

[otrzezwienie]

który ubrdał sobie , że jest garścią, może łopatą piachu, który może
zaszkodzić, jak to określiłeś, pewnej maszynerii. Z facetem, który tak jak Ty (
i Twoja czarownica) argumentuje , nie rozmawia się. Wszak wiesz ,
że "argumenty" idiotów się zbywa co najwyżej żartem, Certyfikowany Naprawiaczu
Miotły Czarownicy Szyszkowskiej.

protestuje przeciwko wycinaniu watkow K52

[rycho7]

krzys52 napisał:

> Wiwat Szyszkowska !!!

Probowalem sie dopisac do watku K52 o xe(luce w umysle). W trakcie tego
emanacja moheryzmu kasowala ten watek. Polskosciek w calej krasie.

Ja też uważam, że rynsztokowych bluzgów k52

[lala.laleczna]

nie powinno się wycinać. Jest to doskonały przykład, że lewacka propaganda
połączona z wąchaniem zapalniczek skutkuje ogromnymi ubytkami w korze mózgowej.
Wystarczy dziecku pokazać post k52, by przestało się zadawać z nieodpowiednimi
kumplami. Na mojego syna np. ta kloaczna literatura podziałała tak, że wziął
się na poważnie do nauki. "Nie chcę skończyć tak, jak ten debil", powiedział. I
o to chodzi!
Chamskie kretyny pokroju k52, greci i grawitacji oddają ludzkości nieocenione
przysługi, a nadgorliwy admin je bezmyślnie wycina.
Wstyd!

Sama jestes rynsztokowy bluzg, Smierducho :!

[krzys52]

Ja cię bronię, a ty mi się tak odwdzięczasz ;-D nt

[lala.laleczna]

[landkarte]

systematycznie zasmradzasz to forum swoja obecnoscia kretynko. nie czujesz tego?

[dachs]

lala.laleczna napisała:
> Chamskie kretyny pokroju k52, greci i grawitacji oddają ludzkości nieocenione
> przysługi, a nadgorliwy admin je bezmyślnie wycina.

Podzielam twoje zdanie lalu. Dlatego tak Uszatka holubie i bronie przed
adminami.
A ten niewdziecznik podejrzewa mnie o najgorsze. )

[landkarte]

chamstwo lali ci nie przeszkadza ?

zaladam, ze pytanie bylo do mnie :)

[dachs]

landkarte napisał:

> chamstwo lali ci nie przeszkadza ?

Lala tylko niewprawnie odpowiada na potoki bluzgow mojego ulubionego Krzysia.
Pewnie, ze wywolywalaby u niego jeszcze wieksze paroksyzmy zlosci i chamstwa,
gdyby traktowala go uprzejmie.
Ale Lala jest rozwojowa i napewno kiedys opanuje te technike. )
Narazie denerwuje Krzysia tylko trafnoscia wypowiedzi.
Co do Krzysia, to jest to przypadek beznadziejny, a Grecia.. , no to sam wiesz
najlepiej.

borsuk

Ostatni wpis był mój, po nim wycięto wątek.

[hymen]

Krzysiu, ja tylko przy okazji, gdyż dyskutować ze mną pewnie nie masz zamiaru.
Typowy elektorat lewicy zachowuje się niezmiennie od wielu lat. Łasy na
obietnice poprawy swojego losu głosuje na swych kandydatów, którzy obiecują i
mamią różnymi sposobami. Po czym po krótkim okresie czasu okazuje się, że z
obietnic nici. Elektorat został zrobiony w TRĄBĘ. Ty, szanowny Krzysiu
postępujesz podobnie. Zakładasz wątek, w którym wyjaśniasz z pełnym
przekonaniem dlaczego nie opłaca się wierzyć lewicy po to, by w momencie
wszczęcia dyskusji o kandydatach na prezydenta wskazać arcylewicową paniusię.
Krysiu, jesteś Trąba.


------------
Ciekawe czy admin ten wątek też wytnie?

Maryja Szyszkowska

[karlin]

paniusią?

Protestuję.

--------------------------------------------------------------------
"MARIA SZYSZKOWSKA (ur. 1937)
W 1961 ukończyła studia na Wydziale Prawa Uniwersytetu Warszawskiego, a w 1962 -
na Wydziale Filozofii Chrześcijańskiej Akademii Teologii Katolickiej. Po
obronie doktoratu na Wydziale Prawa UW w 1967, z przyczyn światopoglądowych
musiała odejść z Uniwersytetu Warszawskiego. Pracowała na pół etatu jako
adiunkt na Wydziale Filozofii Chrześcijańskiej ATK."
-----------------------------------------------------------------------------

To tak jak Koprofejginem. Też ją tacowi przygarnęli.

[hymen]

karlin napisał:

> paniusią?
>
> Protestuję.

No dobrze, paniusią na emeryturze. Kto za młodych lat był tacowym, na stare
lata identyfikator 52 dostaje. Maryja52?

Raczej Maryja37

[karlin]

Kto za młodu w tacy łasce, ten na starość po ścianach łazi.

I ściąga.

[krzys52]

Krzysiu, ja tylko przy okazji, gdyż dyskutować ze mną pewnie nie masz zamiaru.
Typowy elektorat lewicy zachowuje się niezmiennie od wielu lat. Łasy na
obietnice poprawy swojego losu głosuje na swych kandydatów, którzy obiecują i
mamią różnymi sposobami. Po czym po krótkim okresie czasu okazuje się, że z
obietnic nici. Elektorat został zrobiony w TRĄBĘ. Ty, szanowny Krzysiu
postępujesz podobnie. Zakładasz wątek, w którym wyjaśniasz z pełnym
przekonaniem dlaczego nie opłaca się wierzyć lewicy po to, by w momencie
wszczęcia dyskusji o kandydatach na prezydenta wskazać arcylewicową paniusię.
Krysiu, jesteś Trąba.

;;

Dyskkutowac z toba nie chce z uwagi na twoje wredne metody "dyskutowania", jak
wyrywanie z kontekstu, celowe przeinaczanie, niedostrzeganie tego co
niewygodne, uciekanie sie do epitetow w miejsce argumentow, klamstwa itp. itd.
Znamy sie kilka lat przeciez.

A traba jestes ty. Bo gdyby nie pojawila sie Szyszkowska, czy wczesniej
Kotlinski, to przekonywalbym do calkowitego olania wyborow - niedawno
przekonywalem do wycofania sie z procesu i wyjasnialem powody.

W obecnej sytuacji pojawia sie jednakze szansa na propagowanie konkretnych
wartosci z trybuny znacznie wyzszej niz zazwyczaj. Jesli Szyszkowska to wlasnie
wziela pod uwage, a jej szanse rzeczywiscie sa marne, to im wieksze poparcie
bedzie miala w kampanii tym jej slyszalnosc bedzie wieksza, Trombo.
A ktory Moher wygra - nie ma najmniejszego znaczenia. Osobiscie zycze wygranej
Kaczynskiemu.

[hymen]

krzys52 napisał:


> Dyskkutowac z toba nie chce z uwagi na twoje wredne metody "dyskutowania",
jak
> wyrywanie z kontekstu, celowe przeinaczanie, niedostrzeganie tego co
> niewygodne, uciekanie sie do epitetow w miejsce argumentow, klamstwa itp.
itd.
> Znamy sie kilka lat przeciez.

Siebie opisujesz Krzysiu????????? Tak, tak wiem, celowo przeinaczyłem tekst.

>
> A traba jestes ty. Bo gdyby nie pojawila sie Szyszkowska, czy wczesniej
> Kotlinski, to przekonywalbym do calkowitego olania wyborow - niedawno
> przekonywalem do wycofania sie z procesu i wyjasnialem powody.

A cóż to oni z cylidra jakiegoś czarodzieja wyskoczyli? Szyszkowska to postać
istniejąca w polityce już od długiego czasu.

>
> W obecnej sytuacji pojawia sie jednakze szansa na propagowanie konkretnych
> wartosci z trybuny znacznie wyzszej niz zazwyczaj. Jesli Szyszkowska to
wlasnie
>
> wziela pod uwage, a jej szanse rzeczywiscie sa marne, to im wieksze poparcie
> bedzie miala w kampanii tym jej slyszalnosc bedzie wieksza, Trombo.

Oczywiście, im mniejsze poparcie tym dobitniej będzie wiadomo, że te jej
konkretne wartości nic nie warte są.

> A ktory Moher wygra - nie ma najmniejszego znaczenia. Osobiscie zycze
wygranej
> Kaczynskiemu.

Popieram holenderska negacje konstytucji UE

[rycho7]

hymen napisał:

> Oczywiście, im mniejsze poparcie tym dobitniej będzie wiadomo, że te jej
> konkretne wartości nic nie warte są.

Zadnego grosza dla katolickiej czyrnej sotni w Polsce. Dosc dobitnie? NIc nie
warte? No to odczep sie od kasy!!!

A ja w tym przypadku popieram Rycha.

[hymen]

rycho7 napisał:

> hymen napisał:
>
> > Oczywiście, im mniejsze poparcie tym dobitniej będzie wiadomo, że te jej
> > konkretne wartości nic nie warte są.
>
> Zadnego grosza dla katolickiej czyrnej sotni w Polsce. Dosc dobitnie? NIc nie
> warte? No to odczep sie od kasy!!!

Tylko dalczego ja mam się odczepić?????????

[krzys52]

A traba jestes ty. Bo gdyby nie pojawila sie Szyszkowska, czy wczesniej
> Kotlinski, to przekonywalbym do calkowitego olania wyborow - niedawno
> przekonywalem do wycofania sie z procesu i wyjasnialem powody.

A cóż to oni z cylidra jakiegoś czarodzieja wyskoczyli? Szyszkowska to postać
istniejąca w polityce już od długiego czasu.
;;;
No i prosze, kolejne wyrwanie z kontekstu. Przeciez mowa byla o pojawiajacych
sie kandydaturach a nie postaciach.

Czy ty to specjalnie w jakims celu robisz czy tez po prostu malomadry jestes?
;
>
> W obecnej sytuacji pojawia sie jednakze szansa na propagowanie konkretnych
> wartosci z trybuny znacznie wyzszej niz zazwyczaj. Jesli Szyszkowska to
wlasnie
>
> wziela pod uwage, a jej szanse rzeczywiscie sa marne, to im wieksze poparcie
> bedzie miala w kampanii tym jej slyszalnosc bedzie wieksza, Trombo.

Oczywiście, im mniejsze poparcie tym dobitniej będzie wiadomo, że te jej
konkretne wartości nic nie warte są.
;;;

Ale najpierw beda one gloszone w swietle jupiterow, w asyscie TV oraz rozglosni
radiowych. ))
I to jest najwazniejsze, gdyz, jako sie rzeklo, jej szanse na prezydenture, sa
mizerne. )

[hymen]

krzys52 napisał:

> No i prosze, kolejne wyrwanie z kontekstu. Przeciez mowa byla o pojawiajacych
> sie kandydaturach a nie postaciach.

No jasne Krzysiu )). A kandydatury to skąd są, co? Z cylindra, z kontekstu
czy może z Peru? Pisałeś wcześniej o lewicowych kandydaturach, zmieniłeś zdanie
bo Szyszkowska się pojawiła? Myślisz, że ona w trąbę Cię nie zrobi?

> > W obecnej sytuacji pojawia sie jednakze szansa na propagowanie konkretnyc
> h
> > wartosci z trybuny znacznie wyzszej niz zazwyczaj. Jesli Szyszkowska to
> wlasnie
> >
> > wziela pod uwage, a jej szanse rzeczywiscie sa marne, to im wieksze popar
> cie
> > bedzie miala w kampanii tym jej slyszalnosc bedzie wieksza, Trombo.
>
> Oczywiście, im mniejsze poparcie tym dobitniej będzie wiadomo, że te jej
> konkretne wartości nic nie warte są.
> ;;;
>
> Ale najpierw beda one gloszone w swietle jupiterow, w asyscie TV oraz
rozglosni
>
> radiowych. ))
> I to jest najwazniejsze, gdyz, jako sie rzeklo, jej szanse na prezydenture,
sa
> mizerne. )

Jeśli tak przedstawiasz sprawę, to ja się zgadzam. Niech trąbi z najwyższej
trybuny jakiej może.

[allegro.con.brio]

hymen napisał:

> No jasne Krzysiu )). A kandydatury to skąd są, co? Z cylindra, z kontekstu
> czy może z Peru? Pisałeś wcześniej o lewicowych kandydaturach, zmieniłeś zdanie
> bo Szyszkowska się pojawiła? Myślisz, że ona w trąbę Cię nie zrobi?

Ona jest 'ta dobra', bo w 1961 ukończyła studia na Wydziale Prawa Uniwersytetu
Warszawskiego, a w 1962 - na Wydziale Filozofii Chrześcijańskiej Akademii
Teologii Katolickiej. K*rzyś ma prawo jej zaufać (uf uf). )

Kandydat Szyszkowska odmaluje was Najmilsi

[krzys52]

przed calym swiatem tak jak dotad jeszcze nikt was nie odmalowal, szanowna
koltunerio.

Nareszcie pojawil sie ktos kto w waszych oczach jest w stanie obalic wasz
wlasny mit o was samych - o anielskiej, slodkiej, goscinnej i tolerancyjnej
duszy polskiej.

Mam nadzieje, Moherki, ze nakopie wam pani profesor Szyszkowska do
wiwatu. ))))

[dachs]

krzys52 napisał:
> Nareszcie pojawil sie ktos kto w waszych oczach jest w stanie obalic wasz
> wlasny mit o was samych - o anielskiej, slodkiej, goscinnej i tolerancyjnej
> duszy polskiej.

Myslisz ze zacznie do Ciebie? )

Malować każdy może - trochę lepiej lub trochę

[lala.laleczna]

gorzej, niż nawet nie będzie sprawdzać, czy zgodnie z prawdą;-D
Kretynie52, a ty dalej głosujesz na lewicę, złodzieju?

[centre.gravity]

ktos ci cos ukradl kulturalna panienko ? oprocz rozumu ma sie rozumiec.

Owszem. Lewacy kradną cały czas. n.t

[lala.laleczna]

centre.gravity napisał:

> ktos ci cos ukradl kulturalna panienko ? oprocz rozumu ma sie rozumiec.

-- powiedziala zlodziejka moich podatkow./nt

[patience]

[hasz0]

[hasz0]

O czym ty znow bredzisz?/nt

[gretshen]

[centre.gravity]

moher nawalony, jak zwykle.

[...]

[gretshen]

Wiadomość została usunięta ze względu na złamanie prawa lub regulaminu.

Trudno jest spotkac czlowieka tak uczciwego - zwla

[krzys52]

zwlaszcza tak wewnetrznie uczciwego.
.

serwisy.gazeta.pl/df/1,34467,2760844.html
.
O Jerzym Urbanie: "W tak trudnych czasach jak obecne (...) istotne znaczenie
mógłby spełnić rzecznik rządu o wyrazistej indywidualności i ponadprzeciętnej
inteligencji. Ale gdzie znaleźć sobowtóra Jerzego Urbana?".

Uczciwie Ci mówię Krzysiu,

[hymen]

że Szyszkowska nie zajmie się Twoją sprawą. Legalizacja trójkąta Krzyś, Grecia
i Murzyn nie leży w sferze jej zainteresowań. Twoje umizgi do niej i jej
prezydentury niestety, nic nie dadzą. Wasz wzorcowy niemal związek, nie ma u
niej żadnych szans. A wy musicie popracować jeszcze nad sobą, gdyż zbyt często
wychodzą na jaw wasze wewnętrzne sprawy. I jeszcze jedno,
odpierdolcie się od moich podatków, złodzieje!

[patience]

Ze jest pewien problem z tym glosowaniem. A jesli chodzi o zlodziei podatkow, to
zdaje sie ze ci zlodzieje sa bardzo zroznicowani. Komisje sledcze bynajmniej sie
nie zajmuja Szyszkowska. Kaczorow nikt nie prosil o lekcje lamania norm
demokratycznych, bo tej lekcji przez 50 lat udzielali tajno-jawni
wspolpracownicy Rodiny. Skoro nie chcesz glosowac na Szyszkowska, to masz taki
wybor w najblizszym glosowaniu, ze albo zlodzieje, albo tajnojawni
wspolpracownicy sowieckiej Rodiny. Parady homoseksualistow raz do roku to
doprawdy niewinna zabawa w porownaniu z tym, co wyprawia scena polityczna na
codzien

forum.gazeta.pl/forum/72,2.html?f=13&w=25127121&a=25129524

Hymen to wprost slynie z uczciwosci. Takoz Borsuk

[krzys52]

Taka Szyszkowska rzeczywiscie moze pienic tych karzelkow oraz podobne
pokurczone charakterki. Przeciez nawet Wojtyla nie byl tak uczciwy jak ta
kobita - nawet Wojtyla nie byl tak prawy jak ona. Pomijam tu oczywiscie ten
drobiaz, ze Wojtyla to ober-zlodziej ktoremu biedna Polska zawdziecza aktualny
potworek ustrojowy znany jako "demokracja z Bogiem" (jak na razie to z Korwinem-
Mikke, Kaczynskim, Giertychem, Lepperem oraz paroma innymi swiniami,
karierowiczami, agentami, wspolpracownikami, szujami...
Pomijajac cale dranstwo i klamstwo Wojtyly, zwiazane ze stworzeniem aktualnego
panstwa wyznaniowego - Szyszkowska i tak jest postacia czystsza od niego oraz
uczciwsza. I to pieni tych kurdupli.

[hymen]

krzys52 napisał:

> Taka Szyszkowska rzeczywiscie moze pienic tych karzelkow oraz podobne
> pokurczone charakterki. Przeciez nawet Wojtyla nie byl tak uczciwy jak ta
> kobita - nawet Wojtyla nie byl tak prawy jak ona. Pomijam tu oczywiscie ten
> drobiaz, ze Wojtyla to ober-zlodziej ktoremu biedna Polska zawdziecza
aktualny
> potworek ustrojowy znany jako "demokracja z Bogiem" (jak na razie to z
Korwinem
> -
> Mikke, Kaczynskim, Giertychem, Lepperem oraz paroma innymi swiniami,
> karierowiczami, agentami, wspolpracownikami, szujami...
> Pomijajac cale dranstwo i klamstwo Wojtyly, zwiazane ze stworzeniem
aktualnego
> panstwa wyznaniowego - Szyszkowska i tak jest postacia czystsza od niego oraz
> uczciwsza. I to pieni tych kurdupli.

Pomijając całą Twoją nienawiść do klechów, Szyszkowska naciąga wszystkich na
opłacanie takich pomysłów i stanowisk jak stanowisko pani Środy. Pomysłów na
takie i podobne im mają owe panie bez liku. Oczywiście uczciwości Ci zabraknie,
by napisać cokolwiek innego niż o tym, że Wojtyła jest głupi i ma wszy.

[krzys52]

Oczywiście uczciwości Ci zabraknie,by napisać cokolwiek innego niż o tym, że
Wojtyła jest głupi i ma wszy.
;

O tym napiszesz lepiej i wiarygodniej ty. Byliscie blizej.

[hymen]

krzys52 napisał:

> Oczywiście uczciwości Ci zabraknie,by napisać cokolwiek innego niż o tym, że
> Wojtyła jest głupi i ma wszy.
> ;
>
> O tym napiszesz lepiej i wiarygodniej ty. Byliscie blizej.

Kłamiesz.

Dziekuje za link Krzysiu

[dachs]

Przeczytalem z zaintersowaniem.

Za koszmarnych czasow, kiedy jeszcze brak pojecia "political correctness"
zmuszal nas do zycia w zacofaniu i bolesnej szczerosci, okreslalo sie takie
kobiety mianem "egzaltowanych".
Niektorzy posuwali sie nawet do okreslenia "egzaltowana ci..", ale przeciez nie
chcemy tu byc zbyt doslowni, prawda? )

Panie te stanowily malownicza oprawe dla swoich mezow - wiecznie zajetych
robieniem pieniedzy kapitalistow i byly chetnie przez nich pokazywane jak
ekstrawagancki klejnot, na ktory nie pozwolic sobie moze tylko ktos, kto
naprawde osiagnal finansowy sukces.
Czesto byly otoczone gronem wielbicieli, podziwiajacych ich dobroc (nasza
Maryjka ma takie dobre serduszko) i nawet na nagrobkach uwieczniano ich
spoleczna wrazliwosc.

Ale nikt, naprawde nikt nie pomyslalby o powierzeniu takim damom czegos wiecej
jak organizowanie akcji zbierania "sreberek" na wykupienie Murzynka.

c.h.o.l.e.r.a. wycielo :(

[dachs]

> Niektorzy posuwali sie nawet do okreslenia "egzaltowana ci..", ...

ale chyba i tak sie domyslicie, co mialem na mysli. ))
Jakbys Ty Uszatku, z Grecia mieli jakies trudnosci, to pytajcie smialo.

Marian Szyszkowski na Prezydenta

[sz0k]

Wczoraj jakiś gość pod kolumną Zygmunta stał i coś przez megafon wykrzykiwał.
Ponoć kandydat na prezydenta, już zarejestrowany. Znaczy się zebrał 100 tys.
podpisów. Na mój gust to jakieś dwa razy więcej niż tych co chcieliby mieć
cokolwiek wspólnego z tą nawiedzoną wariatką.
info.onet.pl/1112337,11,1,0,120,686,item.html

M.Sz. Jedyna osoba postulujaca wywalenie Pasozytow

[krzys52]

z panstwa oraz kieszeni podatnika.

Jedyny kandydat ktoremu zalezy na tym by cos zrobic dla narodu - innym zalezy
wylacznie na dostepie do koryta.

Złodzieju Kretynie52

[xiazeluka]

A gdzie byłeś, kiedy tow. Belka szykował zamach na kieszenie milionów Polaków
drogą rozboju gazowo-olejowego? Czy twoja idolka miała coś do powiedzenia na
ten temat?

Ale to ty kradniesz na swoj kosciolek, Kretynie1

[krzys52]

Mniejsza o to gdzie ja bylem, wazne ze gdy ukladali sie z konkordatem to ty
byles w przedszkolu. Bardzo dojrzales w miedzyczasie, XiaKretynku.

Jak na debila przystalo niewatpliwie cieszysz sie z tego, ze ludzie niechetni
placeniu na twoj zlodziejski kosciolek i tak zmuszani sa do utrzymywania go,
oraz twojej zlodziejskiej religii.

To nie jest mój kościółek, karmelicie bosy

[xiazeluka]

Konkordat mnie specjalnie nie boli. Bolą mnie złodziejscy politycy i szarańcza
urzędnicza, okradający mnie codziennie watem, pitem, akcyzą i innymi ok. 200
podatkami. Skala tego procederu przerasta drobne przekręty czarnych i dobrze o
tym wiesz. Skoro jednak koncentrujesz swoją uwagę na kieszonkowcach, to prosty
stąd wynika wniosek - jesteś na usługach zorganizowanych mafiozów, złodzieju.

A teraz spjerdalaj z FAQ, Kretynie52.

[dachs]

Ze Krzys jest czyichs na uslugach, to pewne.
Ale ja sadze, ze jest on raczej tzw. "agentem wplywu" Watykanu.
A sadzac z ilosci zwolennikow jakich przysparza kazdego dnia kosciolowi,
znajduje sie gdzie w okolicach szczytu listy plac.