PAŃSTWO

[d_nutka]

inwokacja
"Policjanci używając tarcz,usunęli zbieraczy sprzed bramy wysypiska"
taki podpis widnieje pod zdjeciem w dzisiejszej lokalnej gazecie DB
a usunięci krzyczą:"umrzemy z głodu"

snajper w swoim watku o NARODZIE napisał:
"pojęcie Państwa jest dobrze zdefiniowane"

a ja mam watpliwości.
no bo jak może być dobrze zdefiniowane pojęcie Państwa jeżeli sam snajper
tylko intuicyjnie pisze,że wie czym jest NARÓD?

to ja też intuicyjnie zacznę
Jeżeli Państwo swoim prawem gwarantuje narodziny nowego członka NARODU i
zapewnia mu w prawie opiekę, wykształcenie,miejsce do nauki i odpoczynku to z
chwilą uzyskania,też przez prawo tego Państwa,dokumentu stwierdzającego
dojrzałość obywatelską tenże już dorzały obywatel powinien zadbać by Państwo
mogło istnieć nadal aby mogli narodzić się w swoim czasie nowi obywatele.
Co jest potrzebne aby Państwo też istniało?
Niby wszyscy to wiedzą ale...
Czy obywatele(dorośli) spełniają swoją powinność?
Jaka ta powinność powinna być i kogo obowiązywać?
czy ktoś mi odpowie już nie intuicyjnie?

Moze jednak przed definicja państwa powinna zaistnieć nie intuicyjne
określenie NARODU?
co dla kogo?
PAŃSTWO DLA NARODU
CZY NARÓD DLA PAŃSTWA
CZY PAŃSTWO I NARÓD TO JEDNO?
w czym jedno a w czym nie?

[rycho7]

Droga D_nutko

Niezmiennie zglebiasz niezmiernie ciekawe zagadnienia panstwa i prawa. Tez mnie
to bardzo interesuje ale ze wzgledu na ograniczenia czasowe nie jestem w stanie
dotrzymywac Ci kroku.

Sadze, ze relacje pomiedzy panstwem i narodem najlepiej wyjasni Ci definicja
niejakiego Josipa Wissarionowicza Dzugaszwili. Tekst jest sam w sobie tak dobry
i tak klasyczny, ze nie sprobuje nawet streszczac. Odnosi sie niestety jedynie
do dwoch narodow Radzieckiego i Amerykanskiego. Reszta to nie "narody"
panstwowe.

Mna osobiscie targaja dwa skrajne poglady. Z jednej strony jestem zwolennikiem
anarchii - czyli ustoju bezpanstwowego. Z drugiej strony ze wzgledu na swoj
pragmatyzm jestem zwolennikiem bardzo klasycznego panstwa prawa emanacji
spoleczenstwa obywatelskiego. Byc moze te moje skrajnosci sa po prostu reakcja
na rzeczywistosc polskiego ustroju wspolczesnego: biurokratyczno-korupcyjno-
mafijnego. Rzeczywistosc zbyt znacznie odbiega od idealow. Ponadto w tej
rzeczywistosci zyje sie tak zle, ze wybralem emigracje.

Sadze, ze bez zadnej zlosliwosci, powinnas poczytac troche publikacji o
historii panstwa i prawa. Lektura ciekawa i wielce pouczajaca. Odpowiada na
wiele pytan. Wyjasnia co i dlaczego. Forum to medium zbyt krotkich form aby
przekazac takie tresci.

Pozdrawiam

[Gość: #]

rycho7 napisał:

"Odnosi sie niestety jedynie do dwoch narodow Radzieckiego i Amerykanskiego.
Reszta to nie "narody" panstwowe.
>
> Z jednej strony jestem zwolennikiem
> anarchii - czyli ustoju bezpanstwowego. Z drugiej strony ze wzgledu na swoj
> pragmatyzm jestem zwolennikiem bardzo klasycznego panstwa prawa emanacji
> spoleczenstwa obywatelskiego. Byc moze te moje skrajnosci sa po prostu
> reakcja na rzeczywistosc polskiego ustroju wspolczesnego:
> biurokratyczno-korupcyjno-mafijnego.

a jednym slowem, niestety nie naukowym ale za to
uwypuklajacym kiszczakowski rodowod : - esbecki.

[rycho7]

Gość portalu: # napisał(a):

> a jednym slowem, niestety nie naukowym ale za to
> uwypuklajacym kiszczakowski rodowod : - esbecki.

Przepraszam, ze Cie obraze. Niemcy nie sa tak zidiociali aby taplac sie w swej
gestapowsko, SS, hitlerowskiej przeszlosci. I nie zamulaj mi, ze sie
kiedykolwiek denazyfikowali. Austriacy to nawet do tej pory ofiary. Opowiadaja,
ze ich dziadek zginal w Oswiecimiu - spadajac po pijaku z budki wartowniczej.

Komunisci sa winni rozbiorow Polski i zabicia sw. Stanislawa. Fakty ustalilismy
a teraz proponuje zabrac sie za konkrety.

Pozdrawiam

[d_nutka]

też bez złośliwości.
ty sobie poczytałeś te wszystkie zawiłosci prawne państwa i wybrałeś emigrację.
ja juz nie mam wyboru.
miałam kiedyś(2 razy)wybór
po raz pierwszy w 68r
wybrałam młodzieńczą naiwnością i zostałam
po raz drugi w 81r
tu na przeszkodzie stanął mi stan wojenny.
pewną świadomość tego co się dzieje tu już miałam.
potem już było dla mnie niewykonalne
a wnioski
1.trzeba zmienić to co zmienić można
2.trzeba pogodzić się z tym czego zmienić nie można
3.trzeba umieć rozróżnić punkt pierwszy od punktu drugiego

i zadziałać.

pozdrawiam
Danka

[karlin]

d_nutka napisała:

> 1.trzeba zmienić to co zmienić można
> 2.trzeba pogodzić się z tym czego zmienić nie można
> 3.trzeba umieć rozróżnić punkt pierwszy od punktu drugiego
>
> i zadziałać.
---------------------------
A chór (grecki?) stoi i śpiewa:

Idziemy!!!

[Gość: jass]

Nutko niepotrzebnie komplikujesz. Piekna i wystarczajaca jest definicja narodu
wg preambuly Konstytucji (Mazowieckiego): "Narod Polski - wszyscy mieszkancy
Rzeczypospolitej". Po prostu - wspolnota najszersza

"najszersza'"? a gdzie Polonia?/nt

[Gość: #]

[Gość: [...]]

SELEKCJA
CZYSTKA
a gdzie sa granice
NARODU ?

[masaker]

Wasza dyskusja jest tak do bólu jałowa, że spróbuję wam pomóc.

PAŃSTWO: encyklopedia.pwn.pl/55088_1.html

NARÓD: encyklopedia.pwn.pl/49981_1.html

Obie definicje są cholernie przegadane, ale wystarczy wam przemyśleń na parę
miesięcy.

[Gość: Janusz]

Polonia wybrała inne narody. Narody, wśród których żyje im sie lepiej.
Są naszymi ambasadorami w innych krajach i lobbingują na rzecz starej ojczyzny.
W tym co tu napisałem jest tylko odrobina ironii.

Janusz