D. Rumsfeld: 'Będziemy płacić irackim informatorom

[Gość: ABACAB]

za pomoc w znalezieniu broni masowego rażenia i za informacje o
funkcjonariuszach rządu Saddama.'
Za darmo, z czystego entuzjazmu (widocznego w amerykańskiej TV) nie chcą
pomagać.

[canuk]

Gość portalu: ABACAB napisał(a):

> za pomoc w znalezieniu broni masowego rażenia i za
informacje o
> funkcjonariuszach rządu Saddama.'
> Za darmo, z czystego entuzjazmu (widocznego w
amerykańskiej TV) nie chcą
> pomagać.

A co ci to przeszkadza ? Twoje poieniądze ?

[Gość: ABACAB]

Mnie nie przeszkadza. Przeszkadza tylko propagandzie kolonialnej USA, która
utrzymuje, że lud Iraku wita owacyjnie okupację. Niestety, prawda dla USA jest
taka - aby znaleźć przyjaciół trzeba ich posmarować.

[canuk]

Według mnie "każdy orze jak może" - propaganda była i
jest z obydwu stron. US jest nastawione na pokazywanie
niezwyciężonej armii amerykaskiej (na razie to prawda -
idą jak burza - nawet ruskich zaskoczyli). Arabskie
środki wułupiają oczy na cierpienia cywilów i rannych itd
itd.

...ale jeśli rzeczywiście Saddam posiadał bro masowej
zagłady i żeby ona nie dostała się w ręce maniaków
uważam, że nie ma znaczenia w jaki sposób wydostaną info
w tej sprawie (przekupstwo to nie najgorsza metoda -
Saddam znał i uprawiał lepsze metody na wydostanie takich
informacji)

[Gość: ABACAB]

Zwróć uwagę, że Irak nie użył broni masowego rażenia nawet w tragicznej
sytuacji, więc prawdopodobnie jej nie miał. Ale inne kraje zagrożone przez USA
zapewne nie powtórzą tego błędu: Dać się rozbroić pod presją USA i ONZ a po
tym, dosłownie po kilku tygodniach, dać się napaść przez przeważającego w broni
konwencjonalnej przeciwnika. Raczej zaczną teraz w tajemnicy gromadzić broń
ABC - na wypadek agresji. Być może będą się nawet starały taką broń wcześniej
rozmieścić nie u siebie tylko np. w Nowym Jorku, Londynie, Sydney, Warszawie,
(w kolejności zaangażowania) i odpalić gdy nic innego nie pomoże...

[Gość: Alex]

Można przewidywać również taki scenariusz: kraje zagrożone
amerykańskim "wyzwoleniem" (lub "rozbrojeniem") będą nawiązywały ściślejszą
współpracę z Rosją (Chinami) i powoli powstanie dwubiegunowy świat, tyle że po
doświadczeniach irackich nikt nie uwierzy w ośmieszoną ONZ i podobne bajki.

[Gość: ABACAB]

Chyba jednak Rosja i Chiny mają za duże problemy wewnętrzne aby starać się
samodzielnie prowadzić globalną politykę a la ZSRR i USA. ZSRR też miał
problemy ale silny reżym wewnetrzny (do czasu) je tłumił. Być może natomiast po
rozpadzie NATO globalną politykę przeciw USA będą prowadzić w większym stopniu
Niemcy, Francja i Anglia (po odejściu Blaira). Te kraje (oczywiście) nie
pozwolą USA zawłaszczyć wszystkich zysków. Możliwe jest też zbliżenie ich do
Rosji i utworzenie z nią jakiegoś bloku.

Jak to ladnie sformulowales

[sceptyk]

Gość portalu: ABACAB napisał(a):

> ZSRR też miał
> problemy ale silny reżym wewnetrzny (do czasu) je tłumił.
--------------------------

To powiadasz, ze mieli problemy? A silny rezym wewnetrzny to ten sam sowiecki
komunizm co dziesiatki milionow wymordowal?

W tym wątku używa się określeń naukowych

[Gość: ABACAB]

a nie emocjonalnych. Emocjonalne są w innych wątkach.

[canuk]

Gość portalu: ABACAB napisał(a):

> Chyba jednak Rosja i Chiny mają za duże problemy
wewnętrzne aby starać się
> samodzielnie prowadzić globalną politykę a la ZSRR i
USA. ZSRR też miał
> problemy ale silny reżym wewnetrzny (do czasu) je
tłumił. Być może natomiast po
>
> rozpadzie NATO globalną politykę przeciw USA będą
prowadzić w większym stopniu
> Niemcy, Francja i Anglia (po odejściu Blaira). Te kraje
(oczywiście) nie
> pozwolą USA zawłaszczyć wszystkich zysków. Możliwe jest
też zbliżenie ich do
> Rosji i utworzenie z nią jakiegoś bloku.


Nie wierzę aby Anglia kiedykolwiek (nawet gdy Blair
odejdzie) związała się ściślej z kontynentalną Europą niż
USA od strony militarnej. Historycznie Francja i Niemcy
nigdy nie byli "dobrymi" sojusznikami Anglii. A jeśli
chodzi o stronę gospodarczą to Europa musi długo pracować
aby być jakąkolwiek konkurencją dla gospodarki USA.

[Gość: ABACAB]

Dawna angielska strategia utrzymywania równowagi na kontynencie europejskim
odeszła juz do lamusa bo imperium przepadło. Tylko sprzymierzenie się z krajami
Europy może dać Anglii coś więcej niż status 'młodszego brata' przy boku USA. A
kto przyjmuje permanentnie pozycję 'młodszego brata' ten musi sie liczyć z
nierównoprawnymi warunkami. Anglia po odejściu Blaira na to nie pójdzie.

[Gość: Prezes]

Gość portalu: ABACAB napisał(a):

> Dawna angielska strategia utrzymywania równowagi na
kontynencie europejskim
> odeszła juz do lamusa bo imperium przepadło. Tylko
sprzymierzenie się z krajami
>
> Europy może dać Anglii coś więcej niż status 'młodszego
brata' przy boku USA. A
>
> kto przyjmuje permanentnie pozycję 'młodszego brata'
ten musi sie liczyć z
> nierównoprawnymi warunkami. Anglia po odejściu Blaira
na to nie pójdzie.

tego nie jestem pewien, jak na razie Anglicy sa happy
z takiej roli mlodszego brata - ich niechec do Europy
jest chyba silniejsza niz zlamana duma w relacjach z USA.
Oczywiscie po wyborach, sytuacja moze wygladac troche
inaczej, ale na radykalna zmiane raczej bym nie liczyl.

[Gość: Prezes]

canuk napisał:

> Gość portalu: ABACAB napisał(a):
>
> > Chyba jednak Rosja i Chiny mają za duże problemy
> wewnętrzne aby starać się
> > samodzielnie prowadzić globalną politykę a la ZSRR i
> USA. ZSRR też miał
> > problemy ale silny reżym wewnetrzny (do czasu) je
> tłumił. Być może natomiast po
> >
> > rozpadzie NATO globalną politykę przeciw USA będą
> prowadzić w większym stopniu
> > Niemcy, Francja i Anglia (po odejściu Blaira). Te kraje
> (oczywiście) nie
> > pozwolą USA zawłaszczyć wszystkich zysków. Możliwe jest
> też zbliżenie ich do
> > Rosji i utworzenie z nią jakiegoś bloku.
>
>
> Nie wierzę aby Anglia kiedykolwiek (nawet gdy Blair
> odejdzie) związała się ściślej z kontynentalną Europą niż
> USA od strony militarnej. Historycznie Francja i Niemcy
> nigdy nie byli "dobrymi" sojusznikami Anglii. A jeśli
> chodzi o stronę gospodarczą to Europa musi długo pracować
> aby być jakąkolwiek konkurencją dla gospodarki USA.

pewnie tak, ale powiekszenie rynku europejskiego
o 10 nowych panstw stwarza ogromne mozliwosci by
dogonic USA. W koncu US of A staly sie potega
gospodarcza miedzy innymi dlatego, ze w Ameryce
panowal wolny rynek podczas gdy w XIX i XX w.
w Europie trwaly ciagle wojny celne itp. ograniczenia
w przeplywie dobr i uslug.
Powiekszona unia bedzie stanowila wiekszy rynek
niz obecnie USA (~280 mln.)
Nie trzeba byc znawca ekonomii, zeby zauwazyc,
ze to wlasnie m. innymi Francja czerpie duze korzysci
z polskiego rynku. Polacy pluja na Francje ile wlezie,
ale do pracy jezdza Peugotami i Renaultami a nie
Fordami czy Jeepami, a zakupy robia w Carefourze
i Leclercu a nie w Walmarcie.

[canuk]

Gość portalu: ABACAB napisał(a):

> Zwróć uwagę, że Irak nie użył broni masowego rażenia
nawet w tragicznej
> sytuacji, więc prawdopodobnie jej nie miał. Ale inne
kraje zagrożone przez USA
> zapewne nie powtórzą tego błędu: Dać się rozbroić pod
presją USA i ONZ a po
> tym, dosłownie po kilku tygodniach, dać się napaść
przez przeważającego w broni
>
> konwencjonalnej przeciwnika. Raczej zaczną teraz w
tajemnicy gromadzić broń
> ABC - na wypadek agresji. Być może będą się nawet
starały taką broń wcześniej
> rozmieścić nie u siebie tylko np. w Nowym Jorku,
Londynie, Sydney, Warszawie,
> (w kolejności zaangażowania) i odpalić gdy nic innego
nie pomoże...


Posłuchaj - gdyby Irak użył cokolwiek nie mówilibyśmy
dzisiaj o Iraku jako paŃstwie po prostu by przestał
istnieć (Amerykanie mają coć takiego co się nazywa bombka
neutronowa). Masz racje to jest przestroga dla wszystkich
manipulantów "brudną bronią" - a czy zajęcie Iraku praez
amerykanów było słuszne przekonamy się wkrótce.

Pozdrawiam

[Gość: .]

canuk napisał:

> Posłuchaj - gdyby Irak użył cokolwiek nie mówilibyśmy
> dzisiaj o Iraku jako paŃstwie po prostu by przestał
> istnieć (Amerykanie mają coć takiego co się nazywa bombka
> neutronowa).

Gdyby Saddam mial, toby uzyl.

> Masz racje to jest przestroga dla wszystkich
> manipulantów "brudną bronią" - a czy zajęcie Iraku praez
> amerykanów było słuszne przekonamy się wkrótce.

A przy okazji wprowadzania w zycie zasady, ze cel uswieca srodki,
wypadaloby zajac sie rehabilitacja niejakiego Hitlera Adolfa
ktory chcial dobrze )


.

[canuk]

Gość portalu: . napisał(a):

> canuk napisał:
>
> > Posłuchaj - gdyby Irak użył cokolwiek nie mówilibyśmy
> > dzisiaj o Iraku jako paŃstwie po prostu by przestał
> > istnieć (Amerykanie mają coć takiego co się nazywa bombka
> > neutronowa).
>
> Gdyby Saddam mial, toby uzyl.
>
> > Masz racje to jest przestroga dla wszystkich
> > manipulantów "brudną bronią" - a czy zajęcie Iraku praez
> > amerykanów było słuszne przekonamy się wkrótce.
>
> A przy okazji wprowadzania w zycie zasady, ze cel
uswieca srodki,
> wypadaloby zajac sie rehabilitacja niejakiego Hitlera
Adolfa
> ktory chcial dobrze )
>
>
> .
>
>


Tylko nikt go w porę nie powstrzymał.

[Gość: ABACAB]

Spanikowany. chcący się zemścić dyktator użyłby wszelkiej możliwej broni,
zwłaszcza, że ew. odwet spowodowałby krańcową wrogość Irakijczyków wobec USA.
USA oficjalnie uważają, że jest to możliwe. No chyba, że Saddam jest mężem
stanu mającym na celu przede wszystkim dobro swego kraju a przede wszystkim
zachowanie w dobrym stanie obywateli.
Czy atak USA na Irak jest dobry ? To łatwo ocenić znając historię. Wszystko
już było. Dawno, dawno temu na Czarny Ląd wypływała ekspedycja Białych Ludzi
aby 'wyzwolić Murzynów od władzy ich brutalnego, lokalnego kacyka i szerzyć
chrześcijaństwo oraz cywilizację'. Po kilkuset latach okupacji okazywało się,
że ci Biali Ludzie to zwykli złodzieje lub handlarze niewolników. Dlatego
musieli w końcu opuścić swych niewdzięcznych podopiecznych. Ale mamy teraz
takie czasy, że oni wrócili...

[ekskwizytor]

Gość portalu: ABACAB napisał(a):

> Spanikowany. chcący się zemścić dyktator użyłby wszelkiej możliwej broni,
> zwłaszcza, że ew. odwet spowodowałby krańcową wrogość Irakijczyków wobec USA.
> USA oficjalnie uważają, że jest to możliwe.

zdan na ten temat jest tyle, ilu jest specjalistow [zarowno z podstawami
teoretycznymi, jak i domoroslych] od profilu psychologicznego. z jednej strony
mozesz miec racje - saddam mogl chciec wprowadzic w zycie ostatni gest
przegranego megalomana w postaci chmur gazu i stad wirusow. tyle ze najwieksze
straty ponioslaby ludnosc cywilna iraku, a znienawidzeni alianci maja dosc
dobry [choc na pewno nie idealnie chroniacy] sprzet. mozna spekulowac dlaczego
nie doszlo do uruchomienia arsenalow broni BC - moze ktos w najblizszym
otoczeniu wodza wykazal sie wieksza trzezwoscia? moze saddam stchorzyl? moze
alianci udaremnili wydanie lub/i wykonanie rozkazow? tak naprawde sie tego nie
dowiemy. a nieuzycie broni biologicznej i chemicznej nie swiadczy o jej braku -
patrz arsenal atomowy.

> No chyba, że Saddam jest mężem
> stanu mającym na celu przede wszystkim dobro swego kraju a przede wszystkim
> zachowanie w dobrym stanie obywateli.

wielu chcialoby w to wierzyc, tej opcji nie mozna wykluczyc, ale IMAO jest ina
nierealna. mania wielkosci i poczucie misji dziejowej skutecznie zacieraja
potrzeby maluczkich - cel uswieca srodki [przyklady takiej 'dzialanosci'
saddama mozna mnozyc].

> Czy atak USA na Irak jest dobry ? To łatwo ocenić znając historię. Wszystko
> już było. Dawno, dawno temu na Czarny Ląd wypływała ekspedycja Białych Ludzi
> aby 'wyzwolić Murzynów od władzy ich brutalnego, lokalnego kacyka i szerzyć
> chrześcijaństwo oraz cywilizację'. Po kilkuset latach okupacji okazywało się,
> że ci Biali Ludzie to zwykli złodzieje lub handlarze niewolników. Dlatego
> musieli w końcu opuścić swych niewdzięcznych podopiecznych. Ale mamy teraz
> takie czasy, że oni wrócili...

nie bede bronil misjonarzy i bialych ludzi zakladajacych kolonie w afryce. ale
faktem jest, ze wodzowie plemion afrykanskich wieki przed bialymi toczyli
miedzy soba wojny i brali niewolnikow. jak sie pojawili biali, to
co 'sprytniejsi' kacykowie zawarli porozumienie z handlarzami zywym towarem i
sami organizowali wyprawy. to tak naprawde czarni sprzedawali innych czarnych w
niewole. a utyskiwanie na kogos, ze prowadzi wojne dla zysku jest hipokryzja
najwyzszych lotow - powiedzcie szczerze, ktore wojny nie byly toczone dla zysku
lub wladzy [przekladajacej sie na zysk zreszta].

[Gość: Prezes]

ekskwizytor napisał:

> Gość portalu: ABACAB napisał(a):
>
> > Spanikowany. chcący się zemścić dyktator użyłby
wszelkiej możliwej broni,
> > zwłaszcza, że ew. odwet spowodowałby krańcową wrogość
Irakijczyków wobec U
> SA.
> > USA oficjalnie uważają, że jest to możliwe.
>
> zdan na ten temat jest tyle, ilu jest specjalistow
[zarowno z podstawami
> teoretycznymi, jak i domoroslych] od profilu
psychologicznego. z jednej strony
> mozesz miec racje - saddam mogl chciec wprowadzic w
zycie ostatni gest
> przegranego megalomana w postaci chmur gazu i stad
wirusow. tyle ze najwieksze
> straty ponioslaby ludnosc cywilna iraku, a
znienawidzeni alianci maja dosc
> dobry [choc na pewno nie idealnie chroniacy] sprzet.

jak wiadomo Husseinowi strasznie zalezalo na zyciu
ludnosci cywilnej Iraku



mozna spekulowac dlaczego
> nie doszlo do uruchomienia arsenalow broni BC - moze
ktos w najblizszym
> otoczeniu wodza wykazal sie wieksza trzezwoscia? moze
saddam stchorzyl? moze
> alianci udaremnili wydanie lub/i wykonanie rozkazow?
tak naprawde sie tego nie
> dowiemy. a nieuzycie broni biologicznej i chemicznej
nie swiadczy o jej braku -
>
> patrz arsenal atomowy.
>
> > No chyba, że Saddam jest mężem
> > stanu mającym na celu przede wszystkim dobro swego
kraju a przede wszystki
> m
> > zachowanie w dobrym stanie obywateli.
>
> wielu chcialoby w to wierzyc, tej opcji nie mozna
wykluczyc, ale IMAO jest ina
> nierealna. mania wielkosci i poczucie misji dziejowej
skutecznie zacieraja
> potrzeby maluczkich - cel uswieca srodki [przyklady
takiej 'dzialanosci'
> saddama mozna mnozyc].
>
> > Czy atak USA na Irak jest dobry ? To łatwo ocenić
znając historię. Wszys
> tko
> > już było. Dawno, dawno temu na Czarny Ląd wypływała
ekspedycja Białych Lud
> zi
> > aby 'wyzwolić Murzynów od władzy ich brutalnego,
lokalnego kacyka i szerzy
> ć
> > chrześcijaństwo oraz cywilizację'. Po kilkuset latach
okupacji okazywało s
> ię,
> > że ci Biali Ludzie to zwykli złodzieje lub handlarze
niewolników. Dlatego
> > musieli w końcu opuścić swych niewdzięcznych
podopiecznych. Ale mamy teraz
>
> > takie czasy, że oni wrócili...
>
> nie bede bronil misjonarzy i bialych ludzi
zakladajacych kolonie w afryce. ale
> faktem jest, ze wodzowie plemion afrykanskich wieki
przed bialymi toczyli
> miedzy soba wojny i brali niewolnikow. jak sie pojawili
biali, to
> co 'sprytniejsi' kacykowie zawarli porozumienie z
handlarzami zywym towarem i
> sami organizowali wyprawy. to tak naprawde czarni
sprzedawali innych czarnych w
>
> niewole. a utyskiwanie na kogos, ze prowadzi wojne dla
zysku jest hipokryzja
> najwyzszych lotow - powiedzcie szczerze, ktore wojny
nie byly toczone dla zysku
>
> lub wladzy [przekladajacej sie na zysk zreszta].
>

[Gość: Prezes]

canuk napisał:

> Gość portalu: ABACAB napisał(a):
>
> > Zwróć uwagę, że Irak nie użył broni masowego rażenia
> nawet w tragicznej
> > sytuacji, więc prawdopodobnie jej nie miał. Ale inne
> kraje zagrożone przez USA
> > zapewne nie powtórzą tego błędu: Dać się rozbroić pod
> presją USA i ONZ a po
> > tym, dosłownie po kilku tygodniach, dać się napaść
> przez przeważającego w broni
> >
> > konwencjonalnej przeciwnika. Raczej zaczną teraz w
> tajemnicy gromadzić broń
> > ABC - na wypadek agresji. Być może będą się nawet
> starały taką broń wcześniej
> > rozmieścić nie u siebie tylko np. w Nowym Jorku,
> Londynie, Sydney, Warszawie,
> > (w kolejności zaangażowania) i odpalić gdy nic innego
> nie pomoże...
>
>
> Posłuchaj - gdyby Irak użył cokolwiek nie mówilibyśmy
> dzisiaj o Iraku jako paŃstwie po prostu by przestał
> istnieć (Amerykanie mają coć takiego co się nazywa bombka
> neutronowa).

prawdopodobnie bu$h bylby bardzo zadowolony,
gdyby mogl sie pozbyc wszystkich mieszkancow Iraku,
bo kto moze spamietac te wszystkie narodowosci
i te dziwne nazwy i te uklady kto z kim a kto przeciw
- to stanowczo zbyt trudne dla POTUSa

z bronia atomowa czy neutronowa jest ten problem,
ze zostawia po sobie niezle skazony teren
i to troche utrudnia prace w takim miejscu,
no ale US of A ma duzo ludzi, wiec nie powinno
sie tym specjalnie przejmowac.

Masz racje to jest przestroga dla wszystkich
> manipulantów "brudną bronią" - a czy zajęcie Iraku praez
> amerykanów było słuszne przekonamy się wkrótce.
>
> Pozdrawiam

jestem pewien, ze teraz zadna sila nie zmusi Korei PLn.
do zaprzestania budowy broni jadrowej.
Oni sa absolutnie przekonani, ze sa nastepni w kolejce.

[Gość: :)]

Gość portalu: ABACAB napisał(a):

> Zwróć uwagę, że Irak nie użył broni masowego rażenia nawet w tragicznej
> sytuacji, więc prawdopodobnie jej nie miał. Ale inne kraje zagrożone przez
USA
> zapewne nie powtórzą tego błędu: Dać się rozbroić pod presją USA i ONZ a po
> tym, dosłownie po kilku tygodniach, dać się napaść przez przeważającego w
broni
>
> konwencjonalnej przeciwnika. Raczej zaczną teraz w tajemnicy gromadzić broń
> ABC - na wypadek agresji. Być może będą się nawet starały taką broń wcześniej
> rozmieścić nie u siebie tylko np. w Nowym Jorku, Londynie, Sydney, Warszawie,
> (w kolejności zaangażowania) i odpalić gdy nic innego nie pomoże...
Oj widze, ze Wy tam w banku to juz macie tak namcone w gowkach przez Pania
Wisniewska, ze nawet nie potraficie zaakceptowac czegos co mialo juz miejsce.
Literkowy bankowcu poszukaj sobie w archiwum to diwesz sie, gdzie i jak Twoj
idol Saddam Hussein chowal bron masowego razenia.....
Czy ja mam rozumiec, ze zlosc bankowca na USA zostala wprowadzona przez wladze
banku poniewaz Wasz oddzial w NY przynosil same straty w 2002 roku???
A co do placenia. To jezeli jestes taki specjalista to mozesz podasz ile Saddam
Hussein zamierzal placic za zabicie zolnierza amerykanskiego lub zlikwidowanie
czolgu amerykanskiego???

[Gość: ABACAB]

A więc zgadzamy się, że Saddam chciał płacić i Bush chce płacić stronnikom za
pomoc. Czy widzisz jeszcze więcej podobieństw między nimi ?

wygrywa ten kto ma wiecej

[Gość: chudy]

a ty, wychowany w nedzy , nie bedziesz w stanie tego pojac. to was sie kupilo.
Gość portalu: ABACAB napisał(a):

> A więc zgadzamy się, że Saddam chciał płacić i Bush chce płacić stronnikom
za
> pomoc. Czy widzisz jeszcze więcej podobieństw między nimi ?

[Gość: Prezes]

Gość portalu: ABACAB napisał(a):

> A więc zgadzamy się, że Saddam chciał płacić i Bush
chce płacić stronnikom za
> pomoc. Czy widzisz jeszcze więcej podobieństw między nimi ?

obydwaj to megalomani, swiecie przekonani, ze zostala
im powierzona dziejowa misja zbawiania swiata.
Saddam to taki nowy Stalin, Bush to taki nowy Hitler.

[Gość: Prezes]

Gość portalu: napisał(a):

> Gość portalu: ABACAB napisał(a):
>
> > Zwróć uwagę, że Irak nie użył broni masowego
rażenia nawet w tragicznej
>
> > sytuacji, więc prawdopodobnie jej nie miał. Ale inne
kraje zagrożone przez
>
> USA
> > zapewne nie powtórzą tego błędu: Dać się rozbroić pod
presją USA i ONZ a p
> o
> > tym, dosłownie po kilku tygodniach, dać się napaść
przez przeważającego w
> broni
> >
> > konwencjonalnej przeciwnika. Raczej zaczną teraz w
tajemnicy gromadzić bro
> ń
> > ABC - na wypadek agresji. Być może będą się nawet
starały taką broń wcześn
> iej
> > rozmieścić nie u siebie tylko np. w Nowym Jorku,
Londynie, Sydney, Warszaw
> ie,
> > (w kolejności zaangażowania) i odpalić gdy nic innego
nie pomoże...
> Oj widze, ze Wy tam w banku to juz macie tak namcone w
gowkach przez Pania
> Wisniewska, ze nawet nie potraficie zaakceptowac czegos
co mialo juz miejsce.
> Literkowy bankowcu poszukaj sobie w archiwum to diwesz
sie, gdzie i jak Twoj
> idol Saddam Hussein chowal bron masowego razenia.....
> Czy ja mam rozumiec, ze zlosc bankowca na USA zostala
wprowadzona przez wladze
> banku poniewaz Wasz oddzial w NY przynosil same straty
w 2002 roku???
> A co do placenia. To jezeli jestes taki specjalista to
mozesz podasz ile Saddam
>
> Hussein zamierzal placic za zabicie zolnierza
amerykanskiego lub zlikwidowanie
> czolgu amerykanskiego???

zdaje sie, ze bylo to kilka tysiecy dolkow,
nie pamietam dokladnie.
Zaraz potem jakos dziwnie duzo marines ginelo
od "friendly fire", pewnie amis robili business
na boku

[Gość: Prezes]

canuk napisał:

> Według mnie "każdy orze jak może" - propaganda była i
> jest z obydwu stron. US jest nastawione na pokazywanie
> niezwyciężonej armii amerykaskiej (na razie to prawda -
> idą jak burza - nawet ruskich zaskoczyli). Arabskie
> środki wułupiają oczy na cierpienia cywilów i rannych itd
> itd.
>

pierwsza ofiara wojny jest prawda


> ...ale jeśli rzeczywiście Saddam posiadał bro masowej
> zagłady i żeby ona nie dostała się w ręce maniaków
> uważam, że nie ma znaczenia w jaki sposób wydostaną info
> w tej sprawie (przekupstwo to nie najgorsza metoda -
> Saddam znał i uprawiał lepsze metody na wydostanie takich
> informacji)
>

przypuszczam, ze Irak dysponowal pewnymi ilosciami
broni biologicznej czy chemicznej, ale gdyby Saddam
choc troche logicznie myslal, to juz dawno odstapilby
te bron zainteresowanym maniakom, zanim US of A
zdolalyby polozyc na tym lapy.
Nie rozumiem dlaczego bu$h & co. zakladali, ze Irak
nie wyziozl tej broni w bezpieczne miejsce przed
ich inwazja. W takim wypadku w niedlugim czasie
czesc tych zapasow "znajdzie sie" w NYC czy innym
miescie wielkiego szatana.

[Gość: Prezes]

canuk napisał:

> Gość portalu: ABACAB napisał(a):
>
> > za pomoc w znalezieniu broni masowego rażenia i za
> informacje o
> > funkcjonariuszach rządu Saddama.'
> > Za darmo, z czystego entuzjazmu (widocznego w
> amerykańskiej TV) nie chcą
> > pomagać.
>
> A co ci to przeszkadza ? Twoje poieniądze ?

Bingo !

[Gość: a psik]

to jest patriotyzm "amerykanska wersja jezykowa 1.1"