Amerykański zbrodnie w Guantanamo

[Gość: Alex]

Sąd federalny orzekł, że obóz w Guantanamo leży poza jurysdykcją USA i w
związku z tym władze amerykańskie nie ponoszą odpowiedzialności za nic co
dzieje się w tym obozie.

Niech miłośnicy buszmeństwa wyobrażą sobie reakcje świata na taki tekst:
Niemcy nie ponoszą odpowiedzialności za Oświęcim, bo obóz był poza terytorium
Rzeszy.

[Gość: felusiak]

1. Podaj link do tego sadu.
2. Po jaka cholere klamiesz? Sad stwierdzil, ze Guantanamo znajduje sie poza
jurysdykcja amerykanskich sadow cywilnych a nie USA. W Guantanamo obowiazuje
kodeks wojskowy.

Analogia do Oswiecimia jest w zwiazku z powyzszym naciagana.

Nie potrafie zrozumiec dlaczego wszyscy przeciwnicy USA musza uciekac sie do
drobnych klamstewek i przeinaczen aby dodac sobie otuchy?
Tak postepujac tracicie cala wiarygodnosc i nie mozna was traktowac powaznie.
A moze jestescie oszolomieni nienawiscia?

[Gość: Alex]

Gość portalu: felusiak napisał(a):

> 1. Podaj link do tego sadu.
> 2. Po jaka cholere klamiesz? Sad stwierdzil, ze Guantanamo znajduje sie poza
> jurysdykcja amerykanskich sadow cywilnych a nie USA. W Guantanamo obowiazuje
> kodeks wojskowy.
>
> Analogia do Oswiecimia jest w zwiazku z powyzszym naciagana.
>
> Nie potrafie zrozumiec dlaczego wszyscy przeciwnicy USA musza uciekac sie do
> drobnych klamstewek i przeinaczen aby dodac sobie otuchy?
> Tak postepujac tracicie cala wiarygodnosc i nie mozna was traktowac powaznie.
> A moze jestescie oszolomieni nienawiscia?

Informacja została podana w TVP i na WP (gdzie wyraźnie napisano poza
jurysdykcją USA, link: wiadomosci.wp.pl/wiadomosc.html?wid=850394 -
jeśli jakakolwiek informacja ma dla zbrodniarzy znaczenie)
Wobec powyższego oczekuję na wskazanie "drobnych kłamstewek"

[canuk]

Gość portalu: Alex napisał(a):

> Gość portalu: felusiak napisał(a):
>
> > 1. Podaj link do tego sadu.
> > 2. Po jaka cholere klamiesz? Sad stwierdzil, ze
Guantanamo znajduje sie po
> za
> > jurysdykcja amerykanskich sadow cywilnych a nie USA.
W Guantanamo obowiazu
> je
> > kodeks wojskowy.
> >
> > Analogia do Oswiecimia jest w zwiazku z powyzszym
naciagana.
> >
> > Nie potrafie zrozumiec dlaczego wszyscy przeciwnicy
USA musza uciekac sie
> do
> > drobnych klamstewek i przeinaczen aby dodac sobie otuchy?
> > Tak postepujac tracicie cala wiarygodnosc i nie mozna
was traktowac powazn
> ie.
> > A moze jestescie oszolomieni nienawiscia?
>
> Informacja została podana w TVP i na WP (gdzie wyraźnie
napisano poza
> jurysdykcją USA, link: <a
href="http://wiadomosci.wp.pl/wiadomosc.html?wid=850394"target="_blank">wiadomosci.wp.pl/wiadomosc.html?wid=850394</a>
-
> jeśli jakakolwiek informacja ma dla zbrodniarzy znaczenie)
> Wobec powyższego oczekuję na wskazanie "drobnych
kłamstewek"

Ten 'kutas', ktory robi tlumaczenia powinien byc zeslany
na Kube - tylko na te komunistyczna - tam by go Castro
usmiercil za wroga propagande.



Pozdr, Canuck

Guantanamo - forma i treść

[indris]

Informacja cytowana przez Alexa była oczywistą pomyłką dziennikarza. Gdyby
Guantanamo znajdowało się poza jakąkolwiek jurysdykcją USA, to natychmiast
mogliby je zając Kubańczycy.
Nie zmienia to jednak faktu, ze sytuacja więźniów z Guantanamo jest
międzynarodowym skandalem i hańbą dla Stanów Zjednoczonych. A jeżeli jest to
zgodne z jakimkolwiek ich kodeksem, to tylko kompromituje to ten kodeks.

Nie zwalaj winy na dziennikarza

[Gość: Alex]

Gdyby baza w Guantanamo była (w oswiadczeniu sądu federalnego) pod jurysdykcją
USA znaczyłoby to, że każdy z zatrzymanych ma prawo poznać zarzuty,
skontaktować się z adwokatem itd.
Poza tym Konwencja Genewska nie uzależnia przyznania statusu jeńca od
widzimisię jakiegoś Krzaczastego debila tylko od warunków w jakich został
pojmany człowiek i czy nie popełnił zbrodni wojennych.

Ten gnoj - to nie jeniec to terrorysta !

[canuk]

Gość portalu: Alex napisał(a):

> Gdyby baza w Guantanamo była (w oswiadczeniu sądu
federalnego) pod jurysdykcją
> USA znaczyłoby to, że każdy z zatrzymanych ma prawo
poznać zarzuty,
> skontaktować się z adwokatem itd.
> Poza tym Konwencja Genewska nie uzależnia przyznania
statusu jeńca od
> widzimisię jakiegoś Krzaczastego debila tylko od
warunków w jakich został
> pojmany człowiek i czy nie popełnił zbrodni wojennych.


W Kanadzie na temat tego chlopca byla godzinna audycja w
TV. Jego wlasny ojciec wypral mu mozg - to dziecko
strzelalo do ludzi!

[Gość: Bnadem]

canuk napisał:

> Gość portalu: Alex napisał(a):
>
> > Gdyby baza w Guantanamo była (w oswiadczeniu sądu
> federalnego) pod jurysdykcją
> > USA znaczyłoby to, że każdy z zatrzymanych ma prawo
> poznać zarzuty,
> > skontaktować się z adwokatem itd.
> > Poza tym Konwencja Genewska nie uzależnia przyznania
> statusu jeńca od
> > widzimisię jakiegoś Krzaczastego debila tylko od
> warunków w jakich został
> > pojmany człowiek i czy nie popełnił zbrodni wojennych.
>
>
> W Kanadzie na temat tego chlopca byla godzinna audycja w
> TV. Jego wlasny ojciec wypral mu mozg - to dziecko
> strzelalo do ludzi!




Też był terrorystą, relatywisto moralny (dla "chicken-hawks" - obłudniku)

[canuk]

Gość portalu: Bnadem napisał(a):

> canuk napisał:
>
> > Gość portalu: Alex napisał(a):
> >
> > > Gdyby baza w Guantanamo była (w oswiadczeniu sądu
> > federalnego) pod jurysdykcją
> > > USA znaczyłoby to, że każdy z zatrzymanych ma prawo
> > poznać zarzuty,
> > > skontaktować się z adwokatem itd.
> > > Poza tym Konwencja Genewska nie uzależnia przyznania
> > statusu jeńca od
> > > widzimisię jakiegoś Krzaczastego debila tylko od
> > warunków w jakich został
> > > pojmany człowiek i czy nie popełnił zbrodni wojennych.
> >
> >
> > W Kanadzie na temat tego chlopca byla godzinna audycja w
> > TV. Jego wlasny ojciec wypral mu mozg - to dziecko
> > strzelalo do ludzi!
>
>
>
>
> Też był terrorystą, relatywisto moralny (dla
"chicken-hawks" - obłudniku)

Bnadem -zejdz ze mnie bo mi duszno - Begin nie mial 15
lat kretunku i gdyby mogl prochy wszystkich terrorystow
wywalilbym do sracza wlacznie z jasnie-panem Mandela -
ktory w dalszym ciagu dla mnie jest terrorysta, a wszyscy
go rozgrzeszyli.

[Gość: Bnadem]

canuk napisał:

> Gość portalu: Bnadem napisał(a):
>
> > canuk napisał:
> >
> > > Gość portalu: Alex napisał(a):
> > >
> > > > Gdyby baza w Guantanamo była (w oswiadczeniu sądu
> > > federalnego) pod jurysdykcją
> > > > USA znaczyłoby to, że każdy z zatrzymanych ma prawo
> > > poznać zarzuty,
> > > > skontaktować się z adwokatem itd.
> > > > Poza tym Konwencja Genewska nie uzależnia przyznania
> > > statusu jeńca od
> > > > widzimisię jakiegoś Krzaczastego debila tylko od
> > > warunków w jakich został
> > > > pojmany człowiek i czy nie popełnił zbrodni wojennych.
> > >
> > >
> > > W Kanadzie na temat tego chlopca byla godzinna audycja w
> > > TV. Jego wlasny ojciec wypral mu mozg - to dziecko
> > > strzelalo do ludzi!
> >
> >
> >
> >
> > Też był terrorystą, relatywisto moralny (dla
> "chicken-hawks" - obłudniku)
>
> Bnadem -zejdz ze mnie bo mi duszno - Begin nie mial 15
> lat kretunku i gdyby mogl prochy wszystkich terrorystow
> wywalilbym do sracza wlacznie z jasnie-panem Mandela -
> ktory w dalszym ciagu dla mnie jest terrorysta, a wszyscy
> go rozgrzeszyli.


Szczera racja - więc nie czepiajmy się terroryzmu jako takiego, a jego motywów!

[gandalph]

indris napisał:

> Informacja cytowana przez Alexa była oczywistą pomyłką dziennikarza. Gdyby
> Guantanamo znajdowało się poza jakąkolwiek jurysdykcją USA, to natychmiast
> mogliby je zając Kubańczycy.
> Nie zmienia to jednak faktu, ze sytuacja więźniów z Guantanamo jest
> międzynarodowym skandalem i hańbą dla Stanów Zjednoczonych. A jeżeli jest to
> zgodne z jakimkolwiek ich kodeksem, to tylko kompromituje to ten kodeks.
Te typki nie są jeńcami wojennymi, dlatego konwencje ich nie chronią.
Partyzantami (w rozumieniu Konwencji Genewskiej) również nie byli w momencie
schwytaia, dlatego Amerykanie mogą zrobić z nimi co chcą; za strzelanie do
umundurowanych żołnierzy grozi cywilom - dla przypomnienia - sąd polowy i
pluton egzekucyjny, jako że jest to czyn zabroniony prawem m-nar. W związku z
tym Amerykanie już dawno powinni byli ich rozstrzelać (najlepiej w momencie
schwytania) i nie byłoby problemu.
A Guantanamo faktycznie jest poza jurysdykcją sądów cywilnych

[Gość: normalna]

gandalph napisał:

> Te typki nie są jeńcami wojennymi, dlatego konwencje ich nie chronią.

Dlaczego nie sa? Zostali pojmani na polu bitwy w trakcie konfliktu zbrojnego,
bronili przy tym okreslonego terytorium przed obca inwazja. Czy sie Tobie to
podoba czy nie, to byl fakt.

> Partyzantami (w rozumieniu Konwencji Genewskiej) również nie byli w momencie
> schwytaia,

A mozesz zacytowac, co mowi Konwencja Genewska na temat partyzantow?

> dlatego Amerykanie mogą zrobić z nimi co chcą;

Nie no przeciez Amerykanie moga robic , co chca, nie ogladajac sie na zadne
konwencje

> za strzelanie do
> umundurowanych żołnierzy grozi cywilom - dla przypomnienia - sąd polowy i
> pluton egzekucyjny,

A to ciekawe, wedlug jakich to praw? Czyli jesli jutro ,,najedzie'' Polske obca
armia, czyli umundurowani zolnierze jakby nie bylo, bedzie to znaczylo, ze
cywile nie beda miec wyboru i pozostanie im tylko powitanie najezdzcy z
kwiatkami w reku! Bron Boze walka zbrojna!

> jako że jest to czyn zabroniony prawem m-nar.
Prawo miedzynarodowe zabrania walki z obcym najezdzca?

> W związku z
> tym Amerykanie już dawno powinni byli ich rozstrzelać (najlepiej w momencie
> schwytania) i nie byłoby problemu.

Amerykanie powinni rozstrzelac 95% ludnosci swiata, lacznie z Toba. I bedzie
swiety spokoj na tej calkowicie juz amerykanskiej Ziemi.

> A Guantanamo faktycznie jest poza jurysdykcją sądów cywilnych

Poza jurysdykcja sadow cywilnych i w ogole jakichkolwiek sadow . Hulaj dusza,
piekla nie ma!
Bardzo wygodna, uzyteczna i nieludzka amerykanska sprawiedliwosc.
Najdziwniejsze w tym wszystkim jest to, ze znajduje poparcie!

[gandalph]

Gość portalu: normalna napisał(a):

> gandalph napisał:
>
> > Te typki nie są jeńcami wojennymi, dlatego konwencje ich nie chronią.
>
> Dlaczego nie sa? Zostali pojmani na polu bitwy w trakcie konfliktu zbrojnego,
> bronili przy tym okreslonego terytorium przed obca inwazja. Czy sie Tobie to
> podoba czy nie, to byl fakt.
>

Mnie i nie tylko mnie się to nie podoba i dlatego nie jest tak, jak uważasz.
Z faktu, że zostali pojmani na polu bitwy jeszcze nic nie wynika. W 1944 r.
Amerykanie i Brytyjczycy najnormalniej w świecie rozstrzelali (po postawieniu
przed sądem polowym!) "wziętych na polu bitwy" dywersantów Skorzenny'ego i
mieli do tego prawo. Wojsko Polskie w 1939 r. rozstrzeliwało setkami wziętych z
bronią w ręku dywersantów niemieckich, Armii Czerwonej czy wreszcie
samozwańczych "czerwonych komitetów" i wszystko było w porządku. Pewne
kategorie osobników nie są chronione żadnymi konwencjami: zdrajcy, szpiedzy,
sabotażyści i dywersanci. Wreszcie przestępstawmi wojennymi są czyny takie jak
przebieranie się w mundury armii przeciwnej, wykorzystywanie znaków Czerwonego
Krzyża niezgodnie z przeznaczeniem i parę innych czynów. Kon. Gen. z 1929 r.
nie chroniła - dla przykładu - partyzantów, dlatego Niemcy mogli ich bezkarnie
rozstrzeliwać. Dopiero po II W. Św., wobec skali zjawiska "partyzantki"
wprowadzono stosowne modyfikacje, ale też nie każdy, kto strzela do
umundurowanych żołnierzy przeciwnika, jest od razu partyzantem.
Z talibanami w Guantanamo kłopot polega na tym, że nie pasują do żadnej
kategorii, a ze względów czysto humanitarnych Amerykanie ich nie rozstrzelali
od razu, dlatego mają teraz problem.
> > Partyzantami (w rozumieniu Konwencji Genewskiej) również nie byli w momenc
> ie
> > schwytaia,
>
> A mozesz zacytowac, co mowi Konwencja Genewska na temat partyzantow?
>
> > dlatego Amerykanie mogą zrobić z nimi co chcą;
>
> Nie no przeciez Amerykanie moga robic , co chca, nie ogladajac sie na zadne
> konwencje

Gdyby się nie oglądali, to już dawno nie byłoby problemu.
>
> > za strzelanie do
> > umundurowanych żołnierzy grozi cywilom - dla przypomnienia - sąd polowy i
> > pluton egzekucyjny,
>
> A to ciekawe, wedlug jakich to praw? Czyli jesli jutro ,,najedzie'' Polske
obca
>
> armia, czyli umundurowani zolnierze jakby nie bylo, bedzie to znaczylo, ze
> cywile nie beda miec wyboru i pozostanie im tylko powitanie najezdzcy z
> kwiatkami w reku! Bron Boze walka zbrojna!
>

Nie, będą strzelać ryzykując sąd polowy i egzekucję w razie dostania się do
niewoli.
> > jako że jest to czyn zabroniony prawem m-nar.
> Prawo miedzynarodowe zabrania walki z obcym najezdzca?
>

Nie, nie zabrania, ale nakłada pewne wymogi, nie tak trudne znowu do spełnienia.
> > W związku z
> > tym Amerykanie już dawno powinni byli ich rozstrzelać (najlepiej w momenci
> e
> > schwytania) i nie byłoby problemu.
>
> Amerykanie powinni rozstrzelac 95% ludnosci swiata, lacznie z Toba. I bedzie
> swiety spokoj na tej calkowicie juz amerykanskiej Ziemi.
>

Pieprzysz głupoty, słoneczko!
> > A Guantanamo faktycznie jest poza jurysdykcją sądów cywilnych
>
> Poza jurysdykcja sadow cywilnych i w ogole jakichkolwiek sadow . Hulaj dusza,
> piekla nie ma!
> Bardzo wygodna, uzyteczna i nieludzka amerykanska sprawiedliwosc.
> Najdziwniejsze w tym wszystkim jest to, ze znajduje poparcie!

Znajduje, bo Amerykanie mieli rację. Szkoda tylko, że do sprzątania nigdy nie
ma chętnych, za to do krytyki - zawsze!


"Article 4

A. Prisoners of war, in the sense of the present Convention, are persons
belonging to one of the following categories, who have fallen into the power of
the enemy:

1. Members of the armed forces of a Party to the conflict as well as members of
militias or volunteer corps forming part of such armed forces.

2. Members of other militias and members of other volunteer corps, including
those of organized resistance movements, belonging to a Party to the conflict
and operating in or outside their own territory, even if this territory is
occupied, provided that such militias or volunteer corps, including such
organized resistance movements, fulfil the following conditions:

(a) That of being commanded by a person responsible for his subordinates;

(b) That of having a fixed distinctive sign recognizable at a distance;

(c) That of carrying arms openly;

(d) That of conducting their operations in accordance with the laws and customs
of war.

3. Members of regular armed forces who profess allegiance to a government or an
authority not recognized by the Detaining Power.

4. Persons who accompany the armed forces without actually being members
thereof, such as civilian members of military aircraft crews, war
correspondents, supply contractors, members of labour units or of services
responsible for the welfare of the armed forces, provided that they have
received authorization from the armed forces which they accompany, who shall
provide them for that purpose with an identity card similar to the annexed
model.

5. Members of crews, including masters, pilots and apprentices, of the merchant
marine and the crews of civil aircraft of the Parties to the conflict, who do
not benefit by more favourable treatment under any other provisions of
international law.

6. Inhabitants of a non-occupied territory, who on the approach of the enemy
spontaneously take up arms to resist the invading forces, without having had
time to form themselves into regular armed units, provided they carry arms
openly and respect the laws and customs of war. "
za: www.greendevils.pl/combat_course/jency/91.html
Tłumaczyć mi się nie chce....

[Gość: normalna]

Gość portalu: felusiak napisał(a):

> 1. Podaj link do tego sadu.
> 2. Po jaka cholere klamiesz? Sad stwierdzil, ze Guantanamo znajduje sie poza
> jurysdykcja amerykanskich sadow cywilnych a nie USA. W Guantanamo obowiazuje
> kodeks wojskowy.
>
> Analogia do Oswiecimia jest w zwiazku z powyzszym naciagana.
>
> Nie potrafie zrozumiec dlaczego wszyscy przeciwnicy USA musza uciekac sie do
> drobnych klamstewek i przeinaczen aby dodac sobie otuchy?
> Tak postepujac tracicie cala wiarygodnosc i nie mozna was traktowac powaznie.
> A moze jestescie oszolomieni nienawiscia?

Felusiak, brakiem wiedzy to raczej ty grzeszysz. Przeciez od samego poczatku
powszechnie wiadomo (i bylo o tym bardzo glosno), ze jencom Guantanamo
odmowiono statusu jencow wojennych. Wedlug nikomu niezrozumialych zasad
superdemokratycznych i prawa czlowieka milujacych Stanow ludziom tym nie wolno
tez miec adwokatow. Nikt nie ma tam prawa wstepu, zadna prasa, zadna
organizacja. W ub roku przeciez bardzo dlugo dobijala sie tam inspekcja praw
czlowieka...
Wyglada na to , ze tak jestes zaslepiony blaskiem potegi zza oceanu ze stajesz
sie bezkrytyczny nawet w stosunku do ewidentnych przypadkow deptania przez nia
podstawowych praw czlowieka

Czy terrorysci powinni podlegac prawom czlowieka ?

[canuk]

Gość portalu: normalna napisał(a):

> Gość portalu: felusiak napisał(a):
>
> > 1. Podaj link do tego sadu.
> > 2. Po jaka cholere klamiesz? Sad stwierdzil, ze
Guantanamo znajduje sie po
> za
> > jurysdykcja amerykanskich sadow cywilnych a nie USA.
W Guantanamo obowiazu
> je
> > kodeks wojskowy.
> >
> > Analogia do Oswiecimia jest w zwiazku z powyzszym
naciagana.
> >
> > Nie potrafie zrozumiec dlaczego wszyscy przeciwnicy
USA musza uciekac sie
> do
> > drobnych klamstewek i przeinaczen aby dodac sobie otuchy?
> > Tak postepujac tracicie cala wiarygodnosc i nie mozna
was traktowac powazn
> ie.
> > A moze jestescie oszolomieni nienawiscia?
>
> Felusiak, brakiem wiedzy to raczej ty grzeszysz.
Przeciez od samego poczatku
> powszechnie wiadomo (i bylo o tym bardzo glosno), ze
jencom Guantanamo
> odmowiono statusu jencow wojennych. Wedlug nikomu
niezrozumialych zasad
> superdemokratycznych i prawa czlowieka milujacych
Stanow ludziom tym nie wolno
> tez miec adwokatow. Nikt nie ma tam prawa wstepu, zadna
prasa, zadna
> organizacja. W ub roku przeciez bardzo dlugo dobijala
sie tam inspekcja praw
> czlowieka...
> Wyglada na to , ze tak jestes zaslepiony blaskiem
potegi zza oceanu ze stajesz
> sie bezkrytyczny nawet w stosunku do ewidentnych
przypadkow deptania przez nia
> podstawowych praw czlowieka

najpierw odbierzesz je jednym

[Gość: Blong]

a potem wszystkim i bedzie cool, pax americana
do tego jaka masz pewnosc ze wszyscy co tam sa to terrorysci jak de facto ani
nie maja mozliwosci obrony ?

[Gość: Alex]

Czy masz choć jeden (piszę wyraźnie JEDEN) dowód na działalność terrorystyczną
któregokolwiek z więzionych w Guantanamo?
Czy myslisz, że gdyby administracja Busha miała choc jeden dowód to nie
wytoczyła by procesu?
Zacznij myśleć, przestań pisać.

[canuk]

Gość portalu: Alex napisał(a):

> Czy masz choć jeden (piszę wyraźnie JEDEN) dowód na
działalność terrorystyczną
> któregokolwiek z więzionych w Guantanamo?
> Czy myslisz, że gdyby administracja Busha miała choc
jeden dowód to nie
> wytoczyła by procesu?
> Zacznij myśleć, przestań pisać.

Posluchaj czlowieczku - ja zadalem pytanie do dyskusji,
anie poto abys na mnie napadal. Ja nie robie analizy
twojego mozgu - wiec zostaw moj w spokoju bo cie
posadzedze, ze jestes terrorysta umyslowym.

Terrorysci a prawa czlowieka

[indris]

Oczywiście, że prawa człowieka stosują się do terrorystów, bo to również są
ludzie. Wśród praw człowieka NIE MA przecież prawa do bezkarności. Natomiast
prawa człowieka z definicji przysługują każdemu człowiekowi z tego i tylko z
tego powodu, że jest człowiekiem.
Zbrodniarzy hitlerowskich powieszono w Norymberdze, ale po procesie.

[Gość: Bnadem]

Gość portalu: felusiak napisał(a):

> 1. Podaj link do tego sadu.
> 2. Po jaka cholere klamiesz? Sad stwierdzil, ze Guantanamo znajduje sie poza
> jurysdykcja amerykanskich sadow cywilnych a nie USA. W Guantanamo obowiazuje
> kodeks wojskowy.
>
> Analogia do Oswiecimia jest w zwiazku z powyzszym naciagana.
>
> Nie potrafie zrozumiec dlaczego wszyscy przeciwnicy USA musza uciekac sie do
> drobnych klamstewek i przeinaczen aby dodac sobie otuchy?
> Tak postepujac tracicie cala wiarygodnosc i nie mozna was traktowac powaznie.
> A moze jestescie oszolomieni nienawiscia?

[gandalph]

Gość portalu: Bnadem napisał(a):

> Gość portalu: felusiak napisał(a):
>
> > 1. Podaj link do tego sadu.
> > 2. Po jaka cholere klamiesz? Sad stwierdzil, ze Guantanamo znajduje sie po
> za
> > jurysdykcja amerykanskich sadow cywilnych a nie USA. W Guantanamo obowiazu
> je
> > kodeks wojskowy.
> >
> > Analogia do Oswiecimia jest w zwiazku z powyzszym naciagana.
> >
> > Nie potrafie zrozumiec dlaczego wszyscy przeciwnicy USA musza uciekac sie
> do
> > drobnych klamstewek i przeinaczen aby dodac sobie otuchy?
> > Tak postepujac tracicie cala wiarygodnosc i nie mozna was traktowac powazn
> ie.
> > A moze jestescie oszolomieni nienawiscia?
Bo nimi nie byli...

[Gość: Bnadem]

gandalph napisał:

> Gość portalu: Bnadem napisał(a):
>
> > Gość portalu: felusiak napisał(a):
> >
> > > 1. Podaj link do tego sadu.
> > > 2. Po jaka cholere klamiesz? Sad stwierdzil, ze Guantanamo znajduje s
> ie po
> > za
> > > jurysdykcja amerykanskich sadow cywilnych a nie USA. W Guantanamo obo
> wiazu
> > je
> > > kodeks wojskowy.
> > >
> > > Analogia do Oswiecimia jest w zwiazku z powyzszym naciagana.
> > >
> > > Nie potrafie zrozumiec dlaczego wszyscy przeciwnicy USA musza uciekac
> sie
> > do
> > > drobnych klamstewek i przeinaczen aby dodac sobie otuchy?
> > > Tak postepujac tracicie cala wiarygodnosc i nie mozna was traktowac p
> owazn
> > ie.
> > > A moze jestescie oszolomieni nienawiscia?
> Bo nimi nie byli...

:) a poza tym wszyscy zdrowi???

[Gość: :)]

Gość portalu: felusiak napisał(a):

> 1. Podaj link do tego sadu.
> 2. Po jaka cholere klamiesz? Sad stwierdzil, ze Guantanamo znajduje sie poza
> jurysdykcja amerykanskich sadow cywilnych a nie USA. W Guantanamo obowiazuje
> kodeks wojskowy.
>
> Analogia do Oswiecimia jest w zwiazku z powyzszym naciagana.
>
> Nie potrafie zrozumiec dlaczego wszyscy przeciwnicy USA musza uciekac sie do
> drobnych klamstewek i przeinaczen aby dodac sobie otuchy?
> Tak postepujac tracicie cala wiarygodnosc i nie mozna was traktowac powaznie.
> A moze jestescie oszolomieni nienawiscia?
Generalna Gubernia nie nalezala do III Rzeszy???
No pieknie Pierdolniety Polaczku. A moze tak na tych Waszych lewackich kursach
nauczycie sie geografii. W kazdym razie ode mnie dostaniesz darmowa lekcje do
odrobienia. Kto komu zaanektowal Wyspy Kurylskie...
To tyle.

Text po angielsku:

[canuk]

Children held at Guantanamo Bay

Oliver Burkeman in Washington
Thursday April 24, 2003
The Guardian

Children younger than 16 are being held as "enemy
combatants" in the American
detention camp at Guantanamo Bay, the US military
admitted yesterday, a
practice human rights groups condemned as repugnant and
illegal.
Three boys aged between 13 and 15 are among about 660
inmates at the
controversial camp, a US military official told the
Guardian, on condition of
anonymity. The official would not disclose their
nationalities but said they
had been brought from Afghanistan this year on suspicion
of terrorism.

As soon as their ages were confirmed in medical tests,
the children were
moved to a "dedicated juvenile facility" at the camp,
where they could
socialise with each other, according to Lieutenant
Colonel Barry Johnson, a
spokesman at the base.

"They are in a secure environment free from the
influences of older
detainees," Lt Col Johnson said. "They are receiving
specialist mental health
care, in recognition of the difficult circumstances that
child combatants go
through, and some basic education in terms of reading and
writing." Efforts
were under way to contact their home nations, he added.

But the children would still be held indefinitely and
would not be granted
access to lawyers, he said, because the US continues to
view them as "enemy
combatants" - a term it has used to argue that the Geneva
Conventions do not
apply to the inmates, who have not been charged with any
crimes.

That would be the case "until we ensure that they're no
longer a threat to
the United States, that there's no pending law
enforcement against them, that
they're no longer of intelligence value," Lt Col Johnson
said.

Holding the children was "wholly repugnant and contrary
to basic principles
of human rights," said Angela Wright of Amnesty
International, and
contravened UN rules with "near-universal acceptance"
regarding the treatment
of juveniles.

The United States and Somalia are the only member states
of the United
Nations no to have ratified the Convention on the Rights
of the Child, but
the US is a signatory, and thus has "an obligation not to
defeat the object
and purpose of the treaty," Ms Wright said. "This is
clearly totally at odds
with the purpose of the treaty."

The precise legal ramifications are unclear, since many
experts argue that
the US is already in breach of international law by
holding any of the
detainees indefinitely without trial or charge,
regardless of their ages.

Guantanamo Bay has attracted the condemnation of human
rights campaigners
since the first detainees arrived at what was Camp X-Ray,
in January 2002.
Soon after, they were pictured cowed, blindfolded and
bound in the intense
Cuban heat.

Since then, the US has built Camp Delta, a permanent and
better-equipped
facility, and has been at pains to describe how the
inmates' religious and
cultural preferences are being catered for.
Representatives of the
International Committee of the Red Cross are in regular
contact with the
inmates.

But reports of hunger strikes and attempted suicides have
continued to emerge
from the base. Military officials have confirmed 25
suicide attempts by 17
people since the inception of the camp, with 15 this
year, often by inmates
attempting to strangle themselves.

One detainee who reportedly fell into a coma after trying
to hang himself was
back off life support this week, Lt Col Johnson said, but
there was no word
on what the authorities would do with him next. The
Pentagon has published
regulations for how the inmates, who come from 42
countries, might be tried
by military tribunals, but has not yet nominated any of
them for trial.

The US court of appeals ruled last month that the
government was entitled to
deny due legal process to the detainees because they are
not Americans and
are not being held on US territory.

The three boys are not the only inmates under 16 to have
been brought to
Guantanamo Bay. Canadian officials have been seeking for
months to gain
access to Omar al-Khadr, a Canadian national who they say
is being held at
Camp Delta after being captured on July 27 during
fighting in eastern
Afghanistan. He was 15 at the time, they said.

Jeśli obozowy strażnik jest dla opinii publicznej

[Gość: Alex]

wyrocznią kto jest terrorystą a kto nie, to spróbuj upowszechnić ten sposób w
cywilizowanym świecie, koszty działania wymiaru sprawiedliwości zmaleją, a i
różni psychopatyczni dewianci znajdą zatrudnienie zgodne z kwalifikacjami i
zainteresowaniem, zamiast wypisywać bzdury. Czego wam oczywiście nie życzę.

do Alexa

[Gość: V.C.]

Gość portalu: Alex napisał(a):

> Sąd federalny orzekł, że obóz w Guantanamo leży poza jurysdykcją USA i w
> związku z tym władze amerykańskie nie ponoszą odpowiedzialności za nic co
> dzieje się w tym obozie.
>
> Niech miłośnicy buszmeństwa wyobrażą sobie reakcje świata na taki tekst:
> Niemcy nie ponoszą odpowiedzialności za Oświęcim, bo obóz był poza
terytorium
> Rzeszy.

Oświęcim leżał na terytorium włączonym w 1939 r. do Rzeszy .

[Gość: Mariner]

No i dobrze. Mnie nie szkoda Talibów. Powinni ich potopić w oceanie, zamiast
trzymać w Guantanamo.
M.

do Marinera

[Gość: V.C.]

Gość portalu: Mariner napisał(a):

> No i dobrze. Mnie nie szkoda Talibów. Powinni ich potopić w oceanie, zamiast
> trzymać w Guantanamo.
> M.

Jak w Chile za Pinocheta ?

Odpowiadam moim prokuratorom

[Gość: felusiak]

Alexowi:
Sprawe jurysdykcji mamy chyba wyjasniona. Tylko sad wojskowy ma tam
jurysdykcje. Ponadto wiadomosci.pl dodaly w tym wypadku swoj watly komentarz.
Jedyna instytucja autoryzowana do inspekcji obozow jenieckich jest
Miedzynarodowy Czerwony Krzyz. Inne organizacje nie musza byc dopuszczone.
reuters.com/newsArticle.jhtml?type=topNews&storyID=2617430
Alexowi i normalnej w sprawie Konwencji Genewskiej (IV):
Otoz Konwencja Genewska kladzie szczegolny nacisk na to komu przyznaje sie
status jenca a kto moze byc uznany za nielegalnego bojownika.
Wedlug tejze konwencji walka partyzancka jest legalna tak dlugo jak dlugo
partyzant nie zostanie zlapany. W tym wypadku moze byc zastrzelony na miejscu.
Aby zostac uznanym za jenca wojennego nalezy nosic insygnie, ktora w sposob
jednoznaczny odroznia bojownika od cywila. W przypadku braku roznicy pojmany
moze byc uznany za nielegalnego bojownika. Takiemu nie przysluguja wszystkie
przywileje wynikajace z konwencji. Szczegolnie istotny jest artykul 5.
www.icrc.org/ihl.nsf/7c4d08d9b287a42141256739003e636b/6756482d86146898c125641e004aa3c5?OpenDocument

Ponizej podaje link do artykulu, ktory wyjasnia stanowisko USA w sprawie
zatrzymanych w aspekcie Konwencji Genewskich.
www.terrorismanswers.com/responses/detainees.html
Na zakonczenie chcialbym tylko dodac, ze niektorzy dyskutanci podchodza do
calej sprawy zbyt emocjonalnie. Lepsze jest zawsze podejscie racjonalne.
Dobrze jest zadac sobie trud obrony stanowiska kazdej ze stron. To pomaga
zrozumiec przeslanki, ktorymi strony kieruja sie w swojej interpretacji
przepisow prawnych i stosowanych metod. Dobrze jest rowniez to i owo poczytac
aby poszerzyc horyzonty i poglebic wiedze. Szkoda, ze tak wiele osob powtarza
zaslyszane opinie traktujac je jako niepodwazalne fakty.

Pragne rowniez zwrocic uwage dyskutantow, ze Zacarias Moussaoui, ktory zostal
zatrzymany na terytorium USA podlega jurysdykcji sadow cywilnych i nikt nawet
nie probuje poddac tego w watpliwosc.

[Gość: maga]

Osobiście mam w gdzies czy to są jency wojenni czy cywile.
To są fanatycy którym wydaje sie ze mamy XIV w.
Jeżeli taki palant trktuje swoją zone jak popychadło i pozwala na zabawianie
sie starym pierdzielą z małymi dziewczynkami bo tak im nakazuje koran.
To bardzo dobrze ze tam siedza szkoda tylko ze tak mało ich wyłapali.

do magi

[Gość: V.C.]

Gość portalu: maga napisał(a):

> Osobiście mam w gdzies czy to są jency wojenni czy cywile.
> To są fanatycy którym wydaje sie ze mamy XIV w.
> Jeżeli taki palant trktuje swoją zone jak popychadło i pozwala na zabawianie
> sie starym pierdzielą z małymi dziewczynkami bo tak im nakazuje koran.
> To bardzo dobrze ze tam siedza szkoda tylko ze tak mało ich wyłapali.

Kto to taki "pierdzielą" ?

Czytałaś Koran ?

do magi

[Gość: normalna]

Gość portalu: V.C. napisał(a):

>
> Kto to taki "pierdzielą" ?
>
> Czytałaś Koran ?

Maga jest chyba ,,warszawianka'', ktora miala klopoty z opanowaniem pewnych
zasad poprawnej mowy polskiej
Mozna sie domyslic, ze mialo tam byc nie ,,pierdzielą'' tylko ,,starym
pierdzieLOM'' (celownik,l. mnoga)
Podejrzewam, ze maga nie widziala Koranu na oczy.
Czyz nie tak , mago?

[Gość: Bnadem]

Gość portalu: maga napisał(a):

> Osobiście mam w gdzies czy to są jency wojenni czy cywile.
> To są fanatycy którym wydaje sie ze mamy XIV w.
> Jeżeli taki palant trktuje swoją zone jak popychadło i pozwala na zabawianie
> sie starym pierdzielą z małymi dziewczynkami bo tak im nakazuje koran.
> To bardzo dobrze ze tam siedza szkoda tylko ze tak mało ich wyłapali.

[Gość: Bnadem]

Gość portalu: felusiak napisał(a):

> Alexowi:
> Sprawe jurysdykcji mamy chyba wyjasniona. Tylko sad wojskowy ma tam
> jurysdykcje. Ponadto wiadomosci.pl dodaly w tym wypadku swoj watly komentarz.
> Jedyna instytucja autoryzowana do inspekcji obozow jenieckich jest
> Miedzynarodowy Czerwony Krzyz. Inne organizacje nie musza byc dopuszczone.
> reuters.com/newsArticle.jhtml?type=topNews&storyID=2617430
> Alexowi i normalnej w sprawie Konwencji Genewskiej (IV):
> Otoz Konwencja Genewska kladzie szczegolny nacisk na to komu przyznaje sie
> status jenca a kto moze byc uznany za nielegalnego bojownika.
> Wedlug tejze konwencji walka partyzancka jest legalna tak dlugo jak dlugo
> partyzant nie zostanie zlapany. W tym wypadku moze byc zastrzelony na miejscu.
> Aby zostac uznanym za jenca wojennego nalezy nosic insygnie, ktora w sposob
> jednoznaczny odroznia bojownika od cywila. W przypadku braku roznicy pojmany
> moze byc uznany za nielegalnego bojownika. Takiemu nie przysluguja wszystkie
> przywileje wynikajace z konwencji. Szczegolnie istotny jest artykul 5.
> www.icrc.org/ihl.nsf/7c4d08d9b287a42141256739003e636b/6756482d86146898c125641e004aa3c5?OpenDocument
>
> Ponizej podaje link do artykulu, ktory wyjasnia stanowisko USA w sprawie
> zatrzymanych w aspekcie Konwencji Genewskich.
> www.terrorismanswers.com/responses/detainees.html
> Na zakonczenie chcialbym tylko dodac, ze niektorzy dyskutanci podchodza do
> calej sprawy zbyt emocjonalnie. Lepsze jest zawsze podejscie racjonalne.
> Dobrze jest zadac sobie trud obrony stanowiska kazdej ze stron. To pomaga
> zrozumiec przeslanki, ktorymi strony kieruja sie w swojej interpretacji
> przepisow prawnych i stosowanych metod. Dobrze jest rowniez to i owo poczytac
> aby poszerzyc horyzonty i poglebic wiedze. Szkoda, ze tak wiele osob powtarza
> zaslyszane opinie traktujac je jako niepodwazalne fakty.
>
> Pragne rowniez zwrocic uwage dyskutantow, ze Zacarias Moussaoui, ktory zostal
> zatrzymany na terytorium USA podlega jurysdykcji sadow cywilnych i nikt nawet
> nie probuje poddac tego w watpliwosc.
>
>


Tego im odmówiono na wstępie. Czy każdy Amerykanin to kłamliwa świnia albo
analfabeta?

[Gość: felusiak]

Mianowicie czego komu odmowiono?
W twoich oczach kazdy to klamliwa swinia albo analfabeta jesli jest
amerykaninem. A jak sie ustosunkowujesz do amerykanskich zydow?

[Gość: Bnadem]

Gość portalu: felusiak napisał(a):

> Mianowicie czego komu odmowiono?
> W twoich oczach kazdy to klamliwa swinia albo analfabeta jesli jest
> amerykaninem. A jak sie ustosunkowujesz do amerykanskich zydow?



Pytanie jest albo głupie, albo wredne - odmówiono wszystkim - raczej już
powiedz mi, kto otrzymał status jeńca wojennego w Afganistanie - nikt,
amerykański szowinisto!
A co Żydzi mają do tego? Szukasz na siłę kogoś odpowiedzialnego za amerykańską
głupotę - nie znajdziesz, bo w przeciwieństwie do przeciętnego Jankesa Żydzi
amerykańscy w całości umieją czytać...

[Gość: felusiak]

Drogi Bnademie nie jestes w stanie mnie obrazic.
Byloby znacznie lepiej abys sprobowal formulowac swoje mysli jasno i
przejrzyscie. Wtedy nie musialbym zadawac pytan z prosba o wyjasnienie.
Obetrzyj piane z ust. Przewietrz glowe. Nienawisc i emocja nie sluzy ci
najwyrazniej.

[Gość: Bnadem]

[gandalph]

Gość portalu: Bnadem napisał(a):

> Gość portalu: felusiak napisał(a):
>
> > Alexowi:
> > Sprawe jurysdykcji mamy chyba wyjasniona. Tylko sad wojskowy ma tam
> > jurysdykcje. Ponadto wiadomosci.pl dodaly w tym wypadku swoj watly komenta
> rz.
> > Jedyna instytucja autoryzowana do inspekcji obozow jenieckich jest
> > Miedzynarodowy Czerwony Krzyz. Inne organizacje nie musza byc dopuszczone.
> > reuters.com/newsArticle.jhtml?type=topNews&storyID=2617430
> > Alexowi i normalnej w sprawie Konwencji Genewskiej (IV):
> > Otoz Konwencja Genewska kladzie szczegolny nacisk na to komu przyznaje sie
>
> > status jenca a kto moze byc uznany za nielegalnego bojownika.
> > Wedlug tejze konwencji walka partyzancka jest legalna tak dlugo jak dlugo
> > partyzant nie zostanie zlapany. W tym wypadku moze byc zastrzelony na miej
> scu.
> > Aby zostac uznanym za jenca wojennego nalezy nosic insygnie, ktora w sposo
> b
> > jednoznaczny odroznia bojownika od cywila. W przypadku braku roznicy pojma
> ny
> > moze byc uznany za nielegalnego bojownika. Takiemu nie przysluguja wszystk
> ie
> > przywileje wynikajace z konwencji. Szczegolnie istotny jest artykul 5.
> > www.icrc.org/ihl.nsf/7c4d08d9b287a42141256739003e636b/6756482d86146898c125641e004aa3c5?OpenDocument
> >
> > Ponizej podaje link do artykulu, ktory wyjasnia stanowisko USA w sprawie
> > zatrzymanych w aspekcie Konwencji Genewskich.
> > www.terrorismanswers.com/responses/detainees.html
> > Na zakonczenie chcialbym tylko dodac, ze niektorzy dyskutanci podchodza do
>
> > calej sprawy zbyt emocjonalnie. Lepsze jest zawsze podejscie racjonalne.
> > Dobrze jest zadac sobie trud obrony stanowiska kazdej ze stron. To pomaga
> > zrozumiec przeslanki, ktorymi strony kieruja sie w swojej interpretacji
> > przepisow prawnych i stosowanych metod. Dobrze jest rowniez to i owo poczy
> tac
> > aby poszerzyc horyzonty i poglebic wiedze. Szkoda, ze tak wiele osob powta
> rza
> > zaslyszane opinie traktujac je jako niepodwazalne fakty.
> >
> > Pragne rowniez zwrocic uwage dyskutantow, ze Zacarias Moussaoui, ktory zos
> tal
> > zatrzymany na terytorium USA podlega jurysdykcji sadow cywilnych i nikt na
> wet
> > nie probuje poddac tego w watpliwosc.
> >
> >
>
>
> Tego im odmówiono na wstępie. Czy każdy Amerykanin to kłamliwa świnia albo
> analfabeta?
Nie, oni sami sobie tego odmówili. Aby być uznanym za jeńcam wojennego, trzeba
przede wszystkim nosic mundur. Talibowie nie byli wojskiem afgańskim przecież!

Głupi jesteś chłopcze

[Gość: Arp]

Zgodnie z Konwencją Genewską każy kto broni swojego kraju MUSI być traktowany
jako jeniec wojenny (odznaki, umundurowanie to to co odróżnia wojska regularne
od pospolitego ruszenia), tak więc Talibowie broniąc swojego kraju są jeńcami
wojennym, a Amerykanie popełniają zbrodnię przeciw ludzkości.
I nic nie pomoże bełkot małych faszystowskich pajaców.

[gandalph]

Gość portalu: Arp napisał(a):

> Zgodnie z Konwencją Genewską każy kto broni swojego kraju MUSI być traktowany
> jako jeniec wojenny (odznaki, umundurowanie to to co odróżnia wojska
regularne
> od pospolitego ruszenia), tak więc Talibowie broniąc swojego kraju są jeńcami
> wojennym, a Amerykanie popełniają zbrodnię przeciw ludzkości.
> I nic nie pomoże bełkot małych faszystowskich pajaców.
nawet "broniący swojego kraju" może dopuścic się przestępstw przeciwko prawom
wojennym i ponieść konsekwencje choćby w formie plutonu egzekucyjnego. Dotyczy
to w szczególności talibów, którym nijak nie przysługują prawa kombatantów.
Amerykanie mogli ich po prostu rozstrzelać na miejscu i też byliby w prawie.
Sytuacja prawna talibów jest gorsza niż partyzantów w II WŚ. schwytanych przez
Niemców. Opinie przeciwne świadczą tylko i wyłącznie o "chciejstwie", niczym
więcej.

[Gość: babariba]

gandalph napisał:
(...)
> nawet "broniący swojego kraju" może dopuścic się przestępstw przeciwko prawom
> wojennym i ponieść konsekwencje choćby w formie plutonu egzekucyjnego. Dotyczy
> to w szczególności talibów, którym nijak nie przysługują prawa kombatantów.
> Amerykanie mogli ich po prostu rozstrzelać na miejscu i też byliby w prawie.
> Sytuacja prawna talibów jest gorsza niż partyzantów w II WŚ. schwytanych przez Niemców. Opinie przeciwne świadczą tylko i wyłącznie o "chciejstwie", niczym więcej.
**********************************************

tak się jednak jakoś składa, że PORWANO i wywieziono iluś tam ludzi z Afganistanu. Nie stawia się im zarzutów, przed którymi mogliby się BRONIĆ.
Nikt nie wie, czy akurat tym LUDZIOM da się postawić jakiekolwiek zarzuty.
Jak na razie, Amerykanie ich sobie wzięli i sobie ICH MAJĄ.
Hłe...

[gandalph]

Gość portalu: babariba napisał(a):

> gandalph napisał:
> (...)
> > nawet "broniący swojego kraju" może dopuścic się przestępstw przeciwko pra
> wom
> > wojennym i ponieść konsekwencje choćby w formie plutonu egzekucyjnego. Dot
> yczy
> > to w szczególności talibów, którym nijak nie przysługują prawa kombatantów
> .
> > Amerykanie mogli ich po prostu rozstrzelać na miejscu i też byliby w prawi
> e.
> > Sytuacja prawna talibów jest gorsza niż partyzantów w II WŚ. schwytanych p
> rzez Niemców. Opinie przeciwne świadczą tylko i wyłącznie o "chciejstwie",
nicz
> ym więcej.
> **********************************************
>
> tak się jednak jakoś składa, że PORWANO i wywieziono iluś tam ludzi z
Afganista
> nu. Nie stawia się im zarzutów, przed którymi mogliby się BRONIĆ.
> Nikt nie wie, czy akurat tym LUDZIOM da się postawić jakiekolwiek zarzuty.
> Jak na razie, Amerykanie ich sobie wzięli i sobie ICH MAJĄ.
> Hłe...
Nie "porwano", lecz pojmano cywilów z bronią w ręku, z których pewnie 99%
strzelało do Amerykanów. Za takie coś grozi sąd polowy i pluton egzekucyjny;
nie uczyniono tego ze względów humanitarnych zapewne, a teraz kłopot tylko...,
bo nagle pojawili sie liczni "obrońcy uciśnionych" na całym świecie,
obdarzonych małym rozumem i krótką pamięcią.

[Gość: Bnadem]

gandalph napisał:

> Gość portalu: babariba napisał(a):
>
> > gandalph napisał:
> > (...)
> > > nawet "broniący swojego kraju" może dopuścic się przestępstw przeciwk
> o pra
> > wom
> > > wojennym i ponieść konsekwencje choćby w formie plutonu egzekucyjnego
> . Dot
> > yczy
> > > to w szczególności talibów, którym nijak nie przysługują prawa kombat
> antów
> > .
> > > Amerykanie mogli ich po prostu rozstrzelać na miejscu i też byliby w
> prawi
> > e.
> > > Sytuacja prawna talibów jest gorsza niż partyzantów w II WŚ. schwytan
> ych p
> > rzez Niemców. Opinie przeciwne świadczą tylko i wyłącznie o "chciejstwie",
>
> nicz
> > ym więcej.
> > **********************************************
> >
> > tak się jednak jakoś składa, że PORWANO i wywieziono iluś tam ludzi z
> Afganista
> > nu. Nie stawia się im zarzutów, przed którymi mogliby się BRONIĆ.
> > Nikt nie wie, czy akurat tym LUDZIOM da się postawić jakiekolwiek zarzuty.
> > Jak na razie, Amerykanie ich sobie wzięli i sobie ICH MAJĄ.
> > Hłe...
> Nie "porwano", lecz pojmano cywilów z bronią w ręku, z których pewnie 99%
> strzelało do Amerykanów. Za takie coś grozi sąd polowy i pluton egzekucyjny;
> nie uczyniono tego ze względów humanitarnych zapewne, a teraz kłopot
tylko...,
> bo nagle pojawili sie liczni "obrońcy uciśnionych" na całym świecie,
> obdarzonych małym rozumem i krótką pamięcią.


To nie byli cywile, ale żołnierze regularnej armii - nie odwracaj kota ogonem.
Nie ma możliwości zastosowania plutonu egzekucyjnego wobec tych ludzi, choćbyś
nie wiadomo jak tego pragnął. To dobrze, że pojawili się "obrońcy uciśnionych",
ponieważ jeden kraj na świecie wyraźnie uzurpuje sobie prawo do rozstrzygania
konfliktów prawem kaduka.

[Gość: U]

No i widzicie,jakie to jest proste.Wystarczy przystawic
przeciwnikowi pieczatke terrorysty.Ile zyskow wyplywa
ztego "terroryzmu".Dziala conajmniej tak sprawnie,jak
pieczatka antysemityzmu.I wyobrazcie sobie,ze robia to
ci,ktorym stawiano takie pieczatki w Auschwitz.

O nie!!!Do diabla,jak moglem palnac cos takiego.To robia
ci,ktorzy pomagali wylapywac ukrytych Zydow.

[Gość: U]

Wylazlo ostatnio,ze w bazie Guantanamo siedza rowniez
14-16letnie dzieciaki.Osciwiscie spowodu terrorysci.Aii
waiii,Zupelnie,jak w Gulagach.Tam,dzieci urodzone przez
uwiezione kobietu otrzymywaly automatycznie zazczytny
tytul wroga klas przaujacych miast i wsi.
Wielu uzywa tu slowa "Ameryka".Czy nie czas zrozumiec,ze
dzisiejsza Ameryka to gniazdo zoltych smierdzieli pod
wezwaniem herzla?

(Zaslyszane wczoraj w TV.)

to jaki status mają osoby przetrzymywane

[Gość: babariba]

w bazie Guantanamo? Nie są jeńcami wojennymi, jak nam tu wyłożył felusiak, nie są więźniami, bo nie podlegają żadnym prawom przysługującym więźniom. Nic nie słychać o procesach, które by miały im być wytoczone. Winę by trzeba udowodnić bezspornie (!!!)
Zabrali ich sobie Amerykanie z Afganistanu i ich sobie mają???
Kidnaping państwowy jest to, czy jak?
Hłe...
**********************************************
Gość portalu: Alex napisał(a):

> Sąd federalny orzekł, że obóz w Guantanamo leży poza jurysdykcją USA i w
> związku z tym władze amerykańskie nie ponoszą odpowiedzialności za nic co
> dzieje się w tym obozie.
>
> Niech miłośnicy buszmeństwa wyobrażą sobie reakcje świata na taki tekst:
> Niemcy nie ponoszą odpowiedzialności za Oświęcim, bo obóz był poza terytorium
> Rzeszy.

[Gość: Arp]

Amerykanie urządzili sobie obóz doświadczalny, w którym "testują" nowe metody
śledcze, mało kto pamięta o niezwykle humanitarnej propozycji, aby
zalegalizować tortury, tyle tylko, że pod paznokcie wbijać igły wydezynfekowane.

"Hrabia Monte Christo" się kłania

[indris]

Zdaje się, że sytuacja tych (więźniów ? jeńców ?) z Guantanamo przypomina nieco
sytuację Edmunda Dantesa w Chateau d'If. Jedyna różnica na ich korzyść polega
naa tym, że o Dantesie nikt nie wiedział, a o Guantanamo jest na świecie
głośno. I że jest szansa, że sami Amerykanie wymuszą jakieś rozwiązanie tej
sprawy zgodne z elementarnym poczuciem sprawiedliwości.

ale ja dalej nie wiem

[Gość: babariba]

jeńcami oni nie są, więźniami nie są, to czym są???
- Ofiarami kidnapingu???

i sie nie dowiesz

[Gość: Blong]

bo chyba ani amerykanie tego nie wiedza

Facet nie rozumie ani polskiego ani wyroku

[zwyczajny]

sądu.
Na początek zajrzyj do słownika poprawnej polszczyzny.

Pzdr

[Gość: felusiak]

Dyskusja byla zywa i bardzo emocjonalna. Szkoda, ze niektorzy dyskutanci
zupelnie nie rozumieja tematu. Nigdy nie zadali sobie trudu przeczytania
czegokolwiek zrodlowego (chociaz podalem linki).
Jeden dyskutant napisal, ze ktokolwiek walczacy w obronie swojego kraju
pojmany, musi zostac uznany za jenca wojennego. Jest to oczywiscie stek bzdur,
gdyz konwencje genewskie tego tak nie ujmuja, ale kto by sie taka drobnostka
przejmowal. Typowe myslenie zyczeniowe. Tak chce i tak jest i zaden
"amerykanski szowinista" mi tu nie powie.
Ponadto nikt nie zarzuca amerykanom zbrodni. Nawet Robert Fisk.

W 1945 roku amerykanscy jency wojenni obezwladnili personel obozu, przejeli
bron i uciekli, w cywilnych ubraniach. Po krotkich walkach z japonczykami
zostali pojmani i na miejscu rozstrzelani. Trybunal, ktory sadzil sprawcow
zbrodni, mimo usilnych zabiegow prokuratora, nie uznal tego za zbrodnie
wojenna i wniosek oddalil. Japonczycy nie zlamali prawa. Dodam, ze sad byl
amerykanski. Jakkolwiek niemoralne i brutalne bylo postepowanie japonczykow,
to jednak nie bylo nielegalne.

W konkluzji musze stwierdzic, ze dyskusja z ludzmi, ktorzy na poparcie swoich
wywodow maja tylko emocje i zarliwe chciejstwo, nie ma zadnego sensu.
Strata czasu. Nic nie jest w stanie ich przekonac, nawet fakty, jesli sa
niewygodne, zostana przez nich zignorowane.

PS. Wszyscy moi przeciwnicy w ferworze walki i emocji nie potrafili
powstrzymac sie od stosowania inwektyw, mniej lub bardziej dosadnych.
Konia z rzedem temu, kto wskarze na cien emocji zawarty w moich postach.

Dziekuje i zycze dobrego dnia.

któryś raz już tłumaczysz tu, czym NIE SĄ

[Gość: babariba]

LUDZIE prztrzymywani w Guantanamo.
Ja mam jednak ciągle głód wiedzy - jaki w takim razie mają status???
Hłe...

[canuk]

Amerykanie powinni otworzyć bramy i wypuścić ich na Kubę.
Ciekaw jestem jak długo by pożyli na wolności.

Przynamniej nie było by problemu jaki mają status.

Pozdr, Canuck

qrwa, ale sobie ich wzieli i sa za nich...

[Gość: babariba]

...odpowiedzialni. I nie da się tego zbyć nonszalanckimi gierkami słownymi.
Hłe...
********************************************
canuk napisał:

> Amerykanie powinni otworzyć bramy i wypuścić ich na Kubę.
> Ciekaw jestem jak długo by pożyli na wolności.
>
> Przynamniej nie było by problemu jaki mają status.
>
> Pozdr, Canuck

[Gość: Arab]

canuk napisał:

> Amerykanie powinni otworzyć bramy i wypuścić ich na Kubę.
> Ciekaw jestem jak długo by pożyli na wolności.
>
> Przynamniej nie było by problemu jaki mają status.
>
> Pozdr, Canuck

Neofaszystowskie gówno krytykuje Kubę, która nie jest odpowiedzialna za mordy,
ludobójstwo i tortury.

Arab - ty pro-komunistyczny frajerze

[canuk]

Gość portalu: Arab napisał(a):

> canuk napisał:
>
> > Amerykanie powinni otworzyć bramy i wypuścić ich na Kubę.
> > Ciekaw jestem jak długo by pożyli na wolności.
> >
> > Przynamniej nie było by problemu jaki mają status.
> >
> > Pozdr, Canuck
>
> Neofaszystowskie gówno krytykuje Kubę, która nie jest
odpowiedzialna za mordy,
> ludobójstwo i tortury.


Co ty wiesz co się dzieje na Kubie? Widzę, że czytać nie
potrafisz i śni ci się po nocach powrót do "dobrych
starych stalinowskich czasów".

Do Araba - poczytaj komuchu o Kubie

[canuk]

Gość portalu: Arab napisał(a):

> canuk napisał:
>
> > Amerykanie powinni otworzyć bramy i wypuścić ich na Kubę.
> > Ciekaw jestem jak długo by pożyli na wolności.
> >
> > Przynamniej nie było by problemu jaki mają status.
> >
> > Pozdr, Canuck
>
> Neofaszystowskie gówno krytykuje Kubę, która nie jest
odpowiedzialna za mordy,
> ludobójstwo i tortury.


W ciągu ostatniego miesiąca władze kubańskie aresztowały
75 dysydentów, którzy otrzymali drakońskie kary,
sięgające 28 lat więzienia. Ponadto w przyspieszonym
trybie skazano na śmierć i stracono trzech sprawców
nieudanego porwania hawańskiego promu portowego na Florydę.

Do Canuka - poczytaj o Iraku knajaku

[Gość: Arab]

[canuk]

Co mam poczytać o Iraku frajerze - dyskusja była na inny
temat )

to co, kidnaping to był, czy jak???

[Gość: babariba]

'fachowców' z tego wątku się dopytuję przede wszystkim ))

[Gość: Alex]

Najłagodniej rzecz ujmując wojska amerykańskie dokonały porwania, w świetle
obowiązującego prawa jest to zbrodnia wojenna.
Nic nie pomoże buszystom zaklinanie prawdy, Talibom przysługuje status jeńca
wojennego (wyjąwszy tych którzy popełnili zbrodnie wojenne, co oczywiście
należy udowodnić), baza w Guantanamo podlega jurysdykcji amerykańskiej (niby
kto rozstrzygałby spory pomiędzy dostawcą żarcia dla strażników obozowych i
wiele takich prozaicznych spraw jak nie sąd amerykański), a to że Amerykanie
przetrzymują jeńców w ten sposób świadczy o stanie opinii publicznej.
Warto w tym miejscu przypomnieć stalinowskie gułagi, które w opinii
dzisiejszych wielbicieli Krzaczastego pełniły WAŻNĄ FUNKCJĘ WYCHOWAWCZĄ.

canuka wypowiedzi byłbym ciekaw

[Gość: bolszewik-babariba]

Gość portalu: Alex napisał(a):

> Najłagodniej rzecz ujmując wojska amerykańskie dokonały porwania, w świetle
> obowiązującego prawa jest to zbrodnia wojenna.
> Nic nie pomoże buszystom zaklinanie prawdy, Talibom przysługuje status jeńca
> wojennego (wyjąwszy tych którzy popełnili zbrodnie wojenne, co oczywiście
> należy udowodnić), baza w Guantanamo podlega jurysdykcji amerykańskiej (niby
> kto rozstrzygałby spory pomiędzy dostawcą żarcia dla strażników obozowych i
> wiele takich prozaicznych spraw jak nie sąd amerykański), a to że Amerykanie
> przetrzymują jeńców w ten sposób świadczy o stanie opinii publicznej.
> Warto w tym miejscu przypomnieć stalinowskie gułagi, które w opinii
> dzisiejszych wielbicieli Krzaczastego pełniły WAŻNĄ FUNKCJĘ WYCHOWAWCZĄ.

[canuk]

Gość portalu: bolszewik-babariba napisał(a):

> Gość portalu: Alex napisał(a):
>
> > Najłagodniej rzecz ujmując wojska amerykańskie
dokonały porwania, w świetl
> e
> > obowiązującego prawa jest to zbrodnia wojenna.
> > Nic nie pomoże buszystom zaklinanie prawdy, Talibom
przysługuje status jeń
> ca
> > wojennego (wyjąwszy tych którzy popełnili zbrodnie
wojenne, co oczywiście
> > należy udowodnić), baza w Guantanamo podlega
jurysdykcji amerykańskiej (ni
> by
> > kto rozstrzygałby spory pomiędzy dostawcą żarcia dla
strażników obozowych
> i
> > wiele takich prozaicznych spraw jak nie sąd
amerykański), a to że Amerykan
> ie
> > przetrzymują jeńców w ten sposób świadczy o stanie
opinii publicznej.
> > Warto w tym miejscu przypomnieć stalinowskie gułagi,
które w opinii
> > dzisiejszych wielbicieli Krzaczastego pełniły WAŻNĄ
FUNKCJĘ WYCHOWAWCZĄ.


Nie jestem specjalistą od prawa międzynarodowego i ta
dyskusja mnie nie iteresuje.

Pozdr, Canuck

Zmien nik z buszewik-babariba na

[canuk]

prowokator babariba - lepiej będzie pasowało.

nabluzgałeś mi już. Teraz może odpowiesz???

[Gość: babariba]

bluzgi mnie nie ruszają. Ale argumenty i informacje czaem przekonują.
Hłe...
i 'daj boh sztob nieposlednij'
*********************************************
canuk napisał:

> prowokator babariba - lepiej będzie pasowało.

[canuk]

Gość portalu: babariba napisał(a):

> bluzgi mnie nie ruszają. Ale argumenty i informacje
czaem przekonują.
> Hłe...
> i 'daj boh sztob nieposlednij'
> *********************************************
> canuk napisał:
>
> > prowokator babariba - lepiej będzie pasowało.

Problem jest, ze zadne argumenty Cie nie przekonuja -
jestes po prostu arogantem i nie mam ochoty z Toba
podejmowac jakiejkolwiek dyskusji na jakikolwiek temat.
Canuck

nabluzgałeś mi już. Teraz może odpowiesz???

[Gość: babariba]

canuk napisał:

> Gość portalu: babariba napisał(a):
(...)
> Problem jest, ze zadne argumenty Cie nie przekonuja -
> jestes po prostu arogantem i nie mam ochoty z Toba
> podejmowac jakiejkolwiek dyskusji na jakikolwiek temat.
> Canuck
*********************************************
jakoś jednak wchodzisz po moich postach, jeśli cię mierzi to, co piszę, nie musisz. Ja grzecznie raczyłem zapytać. Ty odpowiedzi zapewne nie znasz i dlatego mnie zbluzgałeś.
Ja pozdrawiam!!!
i 'daj boh sztob nieposlednij'
Hłe...

[canuk]

Gość portalu: babariba napisał(a):

> canuk napisał:
>
> > Gość portalu: babariba napisał(a):
> (...)
> > Problem jest, ze zadne argumenty Cie nie przekonuja -
> > jestes po prostu arogantem i nie mam ochoty z Toba
> > podejmowac jakiejkolwiek dyskusji na jakikolwiek temat.
> > Canuck
> *********************************************
> jakoś jednak wchodzisz po moich postach, jeśli cię
mierzi to, co piszę, nie mus
> isz. Ja grzecznie raczyłem zapytać. Ty odpowiedzi
zapewne nie znasz i dlatego m
> nie zbluzgałeś.
> Ja pozdrawiam!!!
> i 'daj boh sztob nieposlednij'
> Hłe...


Tutaj jest moja odpowiedz na Twoje energiczne proby
wciagniecia mnie w dyskusje:

Nie jestem specjalistą od prawa międzynarodowego i ta
dyskusja mnie nie iteresuje.

Pozdr, Canuck


Jesli to bulo nabluzganie to bardzo przepraszam - ale
jestes bardzo delikatny.

Pozdr, Canuck

Ps. nie jestem zwolennikiem Busha ani USA jestem
zwolennikiem prawdy i szacunku a nie spekulacji. Jesli
ktos jest mi wstanie udowdnic, ze ma racje to ja przyjme.
Ale zadna ze stron mnie ni eprzekonala kto ma racje.
Jedno jest pewne, ze ludzie trenowani w Afganistanie byli
glownymi terrorystami attaku 9-11 w NY. I nie dbam o to
jaki sposob bedzie uzyty aby przeciwdzialac takim atakom
w przyszlosci. Jesli Quantamo ma rozwiazac te sprae to
'lets be it'

Pozdr, Canuck

nabluzgałeś mi już. Teraz może odpowiesz???

[Gość: babariba]

canuk napisał:
> Gość portalu: babariba napisał(a):
> > canuk napisał:
(...)
*********************************************
Jeżeli jakaś WŁADZA przy pomocy ARMII zatrzymuje i więzi przez miesiące całe LUDZI, to ci LUDZIE muszą mieć jakiś oficjalny i prawny STATUS.
Jeżeli ta WŁADZA im odmawia jakiegokolwiek uznawanego w CYWILIZOWANYCH społecznościach STATUSU PRAWNEGO, to ja nie mam powodów, żeby taką WŁADZĘ za CYWILIZOWANĄ uznawać. I tylko o to mi chodziło.
pzdr, babariba, cześć

[canuk]

Gość portalu: babariba napisał(a):

> canuk napisał:
> > Gość portalu: babariba napisał(a):
> > > canuk napisał:
> (...)
> *********************************************
> Jeżeli jakaś WŁADZA przy pomocy ARMII zatrzymuje i
więzi przez miesiące całe LU
> DZI, to ci LUDZIE muszą mieć jakiś oficjalny i prawny
STATUS.
> Jeżeli ta WŁADZA im odmawia jakiegokolwiek uznawanego w
CYWILIZOWANYCH społeczn
> ościach STATUSU PRAWNEGO, to ja nie mam powodów, żeby
taką WŁADZĘ za CYWILIZOWA
> NĄ uznawać. I tylko o to mi chodziło.
> pzdr, babariba, cześć


Ale chyba też nie można tego nazwać - ZBRODNIĄ. Zgodzę
się z BEZPRAWIEM wg prawa międzynarodowego ale nie ze
zbrodnią o ile wiem nikt tam nie zmarł ani nie został
zamordowany tak, że porównanie do rosyjskich gułagów też
nie jest dobre. O ile wiem Rosjanie nie dopuszczali
Czerwonego Krzyża do monitorowania warunków w jakich żyli
więźniowie w gułagach - Amerykanie zezwolili na to.
Atak 9-11 też nie był cywilizowany - z tym się chyba
zgodzisz.

Pozdr, Canuck

PS. Cał ta sprawa jest bardzo kontrowersyjna tak z punktu
widzenia prawa US of A jak i prawa międzynarodowego.
Tutaj jest ciekawy link:
www.facsnet.org/issues/specials/terrorism/pepperdine.php3

[Gość: Bnadem]

canuk napisał:

> Gość portalu: babariba napisał(a):
>
> > canuk napisał:
> > > Gość portalu: babariba napisał(a):
> > > > canuk napisał:
> > (...)
> > *********************************************
> > Jeżeli jakaś WŁADZA przy pomocy ARMII zatrzymuje i
> więzi przez miesiące całe LU
> > DZI, to ci LUDZIE muszą mieć jakiś oficjalny i prawny
> STATUS.
> > Jeżeli ta WŁADZA im odmawia jakiegokolwiek uznawanego w
> CYWILIZOWANYCH społeczn
> > ościach STATUSU PRAWNEGO, to ja nie mam powodów, żeby
> taką WŁADZĘ za CYWILIZOWA
> > NĄ uznawać. I tylko o to mi chodziło.
> > pzdr, babariba, cześć
>
>
> Ale chyba też nie można tego nazwać - ZBRODNIĄ. Zgodzę
> się z BEZPRAWIEM wg prawa międzynarodowego ale nie ze
> zbrodnią o ile wiem nikt tam nie zmarł ani nie został
> zamordowany tak, że porównanie do rosyjskich gułagów też
> nie jest dobre. O ile wiem Rosjanie nie dopuszczali
> Czerwonego Krzyża do monitorowania warunków w jakich żyli
> więźniowie w gułagach - Amerykanie zezwolili na to.
> Atak 9-11 też nie był cywilizowany - z tym się chyba
> zgodzisz.
>
> Pozdr, Canuck
>
> PS. Cał ta sprawa jest bardzo kontrowersyjna tak z punktu
> widzenia prawa US of A jak i prawa międzynarodowego.
> Tutaj jest ciekawy link:
> www.facsnet.org/issues/specials/terrorism/pepperdine.php3

nabluzgałeś mi już. Teraz może odpowiesz???

[Gość: babariba]

canuk napisał:

> Gość portalu: babariba napisał(a):
> > canuk napisał:
> > > Gość portalu: babariba napisał(a):
> > > > canuk napisał:
(...)
> Ale chyba też nie można tego nazwać - ZBRODNIĄ. Zgodzę się z BEZPRAWIEM wg prawa międzynarodowego ale nie ze zbrodnią o ile wiem nikt tam nie zmarł ani nie został zamordowany tak, że porównanie do rosyjskich gułagów też nie jest dobre. O ile wiem Rosjanie nie dopuszczali Czerwonego Krzyża do monitorowania warunków w jakich żyli więźniowie w gułagach - Amerykanie zezwolili na to.
> Atak 9-11 też nie był cywilizowany - z tym się chyba zgodzisz
(...)
**********************************************
ale nikt nie udowodnił, że akurat ci, co ich MAJĄ Amerykanie w Guantanamo mieli jakikolwiek bezpośredni związek ze ZBRODNIĄ z 11 września. I jak dotąd, nikt tego nawet UDOWADNIAĆ nie próbuje.
A nawet JEŚLIBY MIELI, to należy im postawić PUBLICZNIE zarzuty OSĄDZIĆ i SKAZAĆ, albo UNIEWINNIĆ i wypuścić (z biletem powrotnym do domu.
*****
I bardzo mi się podoba argument: 'O ile wiem Rosjanie nie dopuszczali
Czerwonego Krzyża do monitorowania warunków w jakich żyli więźniowie w gułagach - Amerykanie zezwolili na to'.

Podobny jest czegoś mocno do argumentu Chruszczowa: 'a u was murzynów biją'
Hłe...
i 'daj boh sztob nieposlednij', cześć

Do babariby

[canuk]

Gość portalu: babariba napisał(a):

> canuk napisał:
>
> > Gość portalu: babariba napisał(a):
> > > canuk napisał:
> > > > Gość portalu: babariba napisał(a):
> > > > > canuk napisał:
> (...)
> > Ale chyba też nie można tego nazwać - ZBRODNIĄ.
Zgodzę się z BEZPRAWIEM w
> g prawa międzynarodowego ale nie ze zbrodnią o ile wiem
nikt tam nie zmarł ani
> nie został zamordowany tak, że porównanie do rosyjskich
gułagów też nie jest do
> bre. O ile wiem Rosjanie nie dopuszczali Czerwonego
Krzyża do monitorowania war
> unków w jakich żyli więźniowie w gułagach - Amerykanie
zezwolili na to.
> > Atak 9-11 też nie był cywilizowany - z tym się chyba
zgodzisz
> (...)
> **********************************************
> ale nikt nie udowodnił, że akurat ci, co ich MAJĄ
Amerykanie w Guantanamo mieli
> jakikolwiek bezpośredni związek ze ZBRODNIĄ z 11
września. I jak dotąd, nikt t
> ego nawet UDOWADNIAĆ nie próbuje.
> A nawet JEŚLIBY MIELI, to należy im postawić PUBLICZNIE
zarzuty OSĄDZIĆ i SKAZA
> Ć, albo UNIEWINNIĆ i wypuścić (z biletem powrotnym do domu.
> *****
> I bardzo mi się podoba argument: 'O ile wiem Rosjanie
nie dopuszczali
> Czerwonego Krzyża do monitorowania warunków w jakich
żyli więźniowie w gułagach
> - Amerykanie zezwolili na to'.
>
> Podobny jest czegoś mocno do argumentu Chruszczowa: 'a
u was murzynów biją'
> Hłe...
> i 'daj boh sztob nieposlednij', cześć
>
'a u was murzynów biją' - dałbyś sobie spokój z tym
argumentem
Za Stalina nawet nikt nie wiedział gdzie były gułagi. I
nie staraj mi perwadowć z tym oświadzeniem bo mój Wujek
był w gułagu i dopiero w 1957 udzło nam się Go
zlokalizować przez Czerwony Krzyż i rapatriować do Polski
(tylko za to, że był w armii Andersa).
- ale to nie jest w naszej dyskusji istotne? prawda ?

O ile wiem część już została zwolniona i
przetransportowna do Pakistanu, była wzmianka o tym na
Kanadyskim CBC.
Nie chcę spekulować dlaczego administracja US ich tam
trzyma bo nie wiem. Chciałbym wiedzieć jak powinni byli
amerykanie postąpić - więzić ich jako jeńców wojennych w
Afganistanie? dopuśćić 'krwiopijców' prawników do
interesu i obciążyć tym podatników amerykańskich ?
Nie wiem - może Ty mi dasz na to odpowiedż. Proszę.

(Pamiętaj tylko o tym, że chcesz się dowiedzieć jak
najwięcej o Panu Bin Ladenie i jego spółce.)

Pozdr, Canuck

Do babariby

[Gość: babariba]

canuk napisał:

> Gość portalu: babariba napisał(a):
> > canuk napisał:
> > > Gość portalu: babariba napisał(a):
> > > > canuk napisał:
> > > > > Gość portalu: babariba napisał(a):
> > > > > > canuk napisał:
(...)
'a u was murzynów biją' - dałbyś sobie spokój z tym argumentem
*******************************************
babariba: to po co niżej po raz kolejny powtarzasz ten argument??? Nie będę ci tu przytaczał martyrologicznych przykładów z mojej najbliższej rodziny (a byłoby co!!!), bo nie o to tutaj chodzi.
Mnie chodzi o to, co dzisiaj robią przedstawiciele władz państwa, które aspiruje do roli centrum CYWILIZACJI na ziemi i ŚWIATOWEGO LIDERA. O to tylko.
*******************************************
Za Stalina nawet nikt nie wiedział gdzie były gułagi. I nie staraj mi perwadowć z tym oświadzeniem bo mój Wujek był w gułagu i dopiero w 1957 udzło nam się Go
> zlokalizować przez Czerwony Krzyż i rapatriować do Polski (tylko za to, że był w armii Andersa).
> - ale to nie jest w naszej dyskusji istotne? prawda ?
>
> O ile wiem część już została zwolniona i przetransportowna do Pakistanu, była wzmianka o tym na Kanadyskim CBC.
Nie chcę spekulować dlaczego administracja US ich tam trzyma bo nie wiem.

Chciałbym wiedzieć jak powinni byli amerykanie postąpić - więzić ich jako jeńców wojennych w Afganistanie? dopuśćić 'krwiopijców' prawników do interesu i obciążyć tym podatników amerykańskich ?
> Nie wiem - może Ty mi dasz na to odpowiedż. Proszę.
> (Pamiętaj tylko o tym, że chcesz się dowiedzieć jak najwięcej o Panu Bin Ladenie i jego spółce.)
> Pozdr, Canuck
**********************************************
babariba: ja bym się chciał tego dowiedzieć po prostu. Oświadczenie może jakieś oficjalne by mi wystarczyło. Bo tak, to wiadomo tylko tyle, że ich sobie WZIĘLI i MAJĄ. A na jakiej podstawie, i w jakim celu jest słodką tajemnicą US Army. JA osobiście podejrzewam, że się 'trepy' porozpędzały, a terazpo prostu nie bardzo wiedzą, co z tym 'fantem' zrobić.
pzdr

[canuk]

Dajmy już temu spokój - masz chyba rację.
Pozdr, Canuck

No to napewno jest sprawka Fidela

[Gość: POLAK]

Oni przecierz sa wiezieni na terytorium kubanskim.

[Gość: felusiak]

Na wstepie chcialbym zauwazyc, ze o zadnych zbrodniach nie moze byc mowy.
Istnieja tylko w wyobrazni Alexa. Mozna miec watpliwosci co do legalnosci
przetrzymywania w Guantanamo, mozna zadawac pytania i goraco dyskutowac
broniac swoich racji. Nie mozna oskarzac amerykanow o ZBRODNIE.

Babariba uparcie stawia pytanie o status ludzi wiezionych w Guantanamo.
Wedlug amerykanow jest to unlawful combatants czyli nielegalni bojownicy.
Reguluje to konwencja genewska. Nie zostali porwani, gdyz zgodnie z ta
konwencja powinni byc przetransportowani do miejsca oddalonego od pola walki.
Konwencja nie mowi jak daleko i czy w granicach panstwa pochodzenia jencow.

Przetrzymywanych w Guantanamo mozna tez uwazac za internowanych. W tym wypadku
jednak musza byc zwolnieni po ustaniu dzialan wojennych, a to wlasnie oglosil
Rumsfeld dzis w Kabulu.

Moim skromnym zdaniem amerykanie wykorzystuja luki w prawie i to wlasnie
umozliwia im takie a nie inne postepowanie z wiezionymi w Guantanamo.
W 1949 roku, kiedy uchwalano konwencje w Genewie, terroryzm nie byl swiatowym
problemem. W zasadzie konwencje traktuja o postepowaniu w wypadku wojny
pomiedzy regularnymi armiami ze szczegolnym naciskiem na ochrone ludnosci
cywilnej. Stad tez w niektorych sytuacjach dzisiejszego konfliktu trudno
doszukac sie w niej odpowiedniego paragrafu.

Alexowi i jego popieraczom zalecam polozenie lodu na glowy w celu ostudzenia
i bardziej pragmatyczne podejscie do tematu. Emocje tu na nic sie nie zdadza a
objawiana nienawisc do USA i Busha tylko zaciemnia i zamazuje obraz
rzeczywistosci.

Matołkom, choć bez wiary, że zrozumieją

[Gość: Alex]

Wydawało się, że polemika toczy się z ludźmi cywilizowanymi, ponieważ jednak
niektórzy traktują prawo międzynarodowe wzorem A. Leppera i towarzyszy
zamieszczamy dość długi cytat z literatury:

Jednym z najważniejszych aktów prawnych prawa wojennego jest Konwencja Haska
dotycząca praw i zwyczajów wojny lądowej . Chociaż w art. 2 ujęto tzw. klauzulę
si omnes, według której jej postanowienia, obowiązują tylko w stosunku pomiędzy
sygnatariuszami i tylko jeśli wszyscy wojujący należą do konwencji, to jednak
powszechnie uważa się ją za ogólnie obowiązujący zwyczaj międzynarodowy.
Oznacza to, że żadna ze stron jakiegokolwiek konfliktu nie może zasłaniać się
okolicznością, że nie jest stroną konwencji. Najważniejszą częścią Konwencji
Haskiej jest jej aneks - „Regulamin dotyczący praw i zwyczajów wojny lądowej".
W rozdziale pierwszym działu pierwszego („O wojujących") Znajdujemy „określenie
wojującego". Zgodnie z art. 1 Regulaminu, „ustawy, prawa i obowiązki wojenne
stosują się nie tylko do armii, lecz również do pospolitego ruszenia i
oddziałów ochotniczych, o ile odpowiadają one warunkom następującym:
1. mają na czele osobę odpowiedzialną za swych podwładnych;
2. noszą stałą i dającą się rozpoznać z daleka odznakę wyróżniającą;
3. jawnie noszą broń;
4. przestrzegają w swych działaniach praw i zwyczajów wojennych"
Jest to niezwykle ważny przepis - określa on bowiem podmioty, które
korzystają z gwarancji prawa wojennego. Mówiąc inaczej - wszystkie inne osoby
działające na wojnie nie są uważane za kombatantów i traktuje się ich po prostu
jako uzbrojonych przestępców. Kombatantami są więc:
· członkowie sił zbrojnych strony wojującej (zgodnie z przepisami wewnętrznymi
tego państwa - np. w Polsce żołnierze zawodowi, nadterminowi, żołnierze służby
zasadniczej oraz osoby zmobilizowane w czasie W), którzy mogą to udokumentować
odpowiednimi dokumentami (np. książeczką wojskową)
· oddziały ochotnicze i pospolite ruszenie - to np. oddziały partyzanckie,
powstańcze, ochotnicze oddziały o charakterze zbrojnej milicji itp., o ile
spełniają warunki określone w art. 1 Regulaminu. Wszystkie te warunki muszą
zostać spełnione łącznie - kombatantem jest więc tylko taki walczący, który
jest członkiem struktury (co najmniej pododdziału o jakiejś organizacji) na
której czele stoi dowódca, jawnie nosi broń, nosi stałą i dającą się rozpoznać
z daleka odznakę wyróżniającą oraz przestrzega praw i zwyczajów wojennych.
Przepis tego artykułu stał się podstawą licznych i błędnych
twierdzeń szczególnie w zakresie kamuflażu. Spotyka się bowiem pogląd, że
żołnierze muszą nosić na mundurach flagi (godła) narodowe i to w kolorowej
wersji i spowodowane jest to właśnie przepisami konwencji haskiej. Tymczasem
warunki określone w art. 1 Regulaminu w brzmieniu tak kategorycznym odnoszą się
nie do armii, lecz do oddziałów parawojskowych. Wynika to wprost z wykładni
gramatycznej omawianego przepisu („stosuje się również do ... o ile ....").
Oczywiście żołnierze spełniają z zasady warunki opisane w punkcie 1, 2 i 4,
można się jednak zastanawiać, czy koniecznie w warunkach współczesnej wojny
muszą wypełniać warunek z punktu 3. Na początku XX wieku, kiedy formułowano
Regulamin również noszenie przez żołnierzy armii regularnej dającej się z
daleka rozpoznać odznaki było oczywistością (wystarczy spojrzeć na dawne wzory
mundurów). Ponadto członkowie oddziałów parawojskowych nie są zazwyczaj
jednolicie umundurowani (najczęściej używali w przeszłości ubrań cywilnych) i w
takiej sytuacji stosowna odznaka była jedyną cechą odróżniającą ich od cywilów.
Dzisiaj noszenie wyraźnej odznaki na mundurze polowym jest
najczęściej niebezpieczne. Dlatego trzeba stwierdzić, że Regulamin nie stanowi
przeszkody dla używania przez żołnierzy armii regularnej oznaczeń
przynależności państwowej w formie zgaszonej (subdued) i dostosowanej do
potrzeb maskowania.
Jednakże oddziały parawojskowe z ostrożności powinny stosować się
zalecenia punktu 3 art. 1 Regulaminu. W przeciwnym razie sami dadzą
przeciwnikowi pretekst do pozbawienia ich uprawnień kombatantów zawartych w
prawie międzynarodowym (przykłady stałych i wyróżniających się odznak to
chociażby biało-czerwone opaski na rękawach i hełmach stosowane przez polskich
partyzantów i powstańców w czasie II WŚ) .
W dalszym ciągu art. 1 Regulaminu stanowi, że „w krajach, gdzie
pospolite ruszenie lub oddziały ochotnicze stanowią armię lub wchodzą w jej
skład, nazwa armii rozciąga się na nie". Sankcjonuje to przyznanie praw
kombatantów wszelkiego rodzaju oddziałom w typie gwardii narodowej czy obrony
terytorialnej. Oczywiście okoliczność, że określone formacje ochotnicze wchodzą
w skład armii musi wynikać z prawodawstwa sprzed rozpoczęcia konfliktu lub
zostać zakomunikowane stronie przeciwnej zgodnie z zasadami prawa
międzynarodowego.
Dalsze rozszerzenie zakresu podmiotowego uprawnień kombatanckich zawierają
przepisy art. 1 zdanie drugie oraz art. 2 Regulaminu, według którego „ludność
terytorium niezajętego, która przy zbliżeniu się nieprzyjaciela dobrowolnie
chwyta za broń, aby walczyć z wkraczającymi wojskami i nie miała czasu
zorganizować się zgodnie z art. 1, będzie uważaną za stronę wojującą, jeżeli
jawnie nosi broń i zachowuje prawa i zwyczaje wojenne". Dotyczy to jednak
obrony przed nacierającym przeciwnikiem, czyli okresu przed wkroczeniem wojsk
strony przeciwnej - oddziały partyzanckie działające na terenie już zajętym
przez stronę przeciwną muszą wypełniać wszystkie warunki z art. 1 Regulaminu.
Regulamin rozciąga uprawnienia kombatantów zarówno na żołnierzy prowadzących
walkę jak i służby pomocnicze - zgodnie art. 3 „zbrojne siły stron wojujących
mogą składać się z walczących i niewalczących. W razie zagarnięcia ich przez
nieprzyjaciela zarówno tym, jak i tamtym przysługuje prawo być traktowanymi jak
jeńcy wojenni".

[Gość: Hela]

Gość portalu: Alex napisał(a):

> Sąd federalny orzekł, że obóz w Guantanamo leży poza jurysdykcją USA i w
> związku z tym władze amerykańskie nie ponoszą odpowiedzialności za nic co
> dzieje się w tym obozie.
>
> Niech miłośnicy buszmeństwa wyobrażą sobie reakcje świata na taki tekst:
> Niemcy nie ponoszą odpowiedzialności za Oświęcim, bo obóz był poza
terytorium
> Rzeszy.

Tylko się cieszyć, że przystąpimy do tak wspaniałych koalicjantów.