24 pytania - z góry dziękuję za odpowiedzi

[Gość: Badacz]

Mam małą prośbę. Czy moglibyście P.T. DYSKUTANCI, zapoznać się z poniższymi
twierdzeniami (dotyczą one szeroko rozumianego prawa karnego) i wyrazić swój
pogląd na ten temat - czy dane twierdzenie jest prawdziwe, czy fałszywe, i
czy to dobrze, czy to źle. Jest mi to potrzebne do pewnych badań.

Z góry bardzo dziękuję.

Badacz

1. W Polsce nie obowiązuje domniemanie niewinności.
2. W strukturze przestępczości w Polsce dominują przestępstwa przeciwko życiu
i zdrowiu.
3. Dopuszczalna jest obrona konieczna co najwyżej takim samym narzędziem jak
użyte przez napastnika.
4. Wejście w życie kodeksu karnego z 1997 r. spowodowało złagodzenie polityki
karnej.
5. W Polsce sędziów powołuje minister sprawiedliwości.
6. Warunkowo umorzyć postępowanie można wyłącznie w wypadku znikomej
szkodliwości społecznej czynu.
7. Postępowanie dyscyplinarne w sprawach sędziów jest tajne.
8. Zgwałcenie jest ścigane tylko z oskarżenia prywatnego.
9. W ostatnich latach ubyło w Polsce czynów zabronionych pod groźbą kary.
10. Więźniom w zakładach karnych nie chce się pracować i dlatego nie pracują.
11. Proponowane przed dwoma laty wyraźne zaostrzenie dolnych granic kary za
przestępstwa podyktowane było ochroną interesu pokrzywdzonych.
12. W przeciwieństwie do "kłamstwa oświęcimskiego", "kłamstwo katyńskie" nie
podlega w Polsce karze.
13. Straż miejska nie może legitymować osób.
14. Stwierdzenie niekonstytucyjności ustawy powoduje, że wszystkie wyroki
wydane wcześniej na jej podstawie stają się automatycznie nieważne.
15. Skreślenie z kodeksu karnego przepisu dotyczącego zaboru pojazdu celem
krótkotrwałego użycia oznaczałoby zaostrzenie odpowiedzialności złodziei
samochodów.
16. Stawiennictwo w sądzie i złożenie zeznań zależy wyłącznie od dobrej woli
świadka.
17. W Polsce nie ma procedury, która regulowałaby ustawianie znaków drogowych
przez policję drogową.
18. W USA w każdej sprawie karnej powoływana jest ława przysięgłych, która
decyduje o winie oskarżonego.
19. W wypadku skazania na podstawie kilku przepisów najsurowsza z orzeczonych
kar wyznacza górną granicę kary łącznej
20. Uprawnienia pokrzywdzonego w procesie karnym są w USA większe niż w
procesie karnym w Polsce.
21. Tymczasowe aresztowanie może być zastosowane wyłącznie w sprawie o
przestępstwo za które można orzec 8 lub więcej lat pozbawienie wolności.
22. Stwierdzenie przez sąd, że sprawca był niepoczytalny w chwili czynu
powoduje wydanie wyroku uniewinniającego.
23. Posiadanie nieznacznej ilości narkotyku na własny użytek nie jest
przestępstwem.
24. W USA nie ma możliwości przedterminowego wyjścia z więzienia

24 powody dla których nasz kraj nie jest ...

[ksch]

...państwem prawa.
Pozdrawiam i masz rację.
ksch

[Gość: Badacz]

ksch napisał:

> ...państwem prawa.
> Pozdrawiam i masz rację.

Nie prosiłem Cię o pogląd na temat tego, czy mam rację, tylko o ustosunkwoanie
się do przynajmniej częsci z tych twierdzeń (na zasadzie PRAWDA - FAŁSZ) a
także o Twoją opinię, czy to dobrze, czy zle (w poszczególnych przypadkach).

Pozdrawiam
Badacz

[Gość: jacek#jw]

a w jakim celu te badania prowadzisz badaczu?

[Gość: Badacz]

Gość portalu: jacek#jw napisał(a):

> a w jakim celu te badania prowadzisz badaczu?

poznawczym, apolitycznym, ogólnie zbożnym

[Gość: jacek#jw]

Gość portalu: Badacz napisał(a):

> Gość portalu: jacek#jw napisał(a):
>
> > a w jakim celu te badania prowadzisz badaczu?
>
> poznawczym, apolitycznym, ogólnie zbożnym

Zatem nie wymagasz odpowiedzi opartych na faktach a odczuciach. Inaczej mottem
jest pytanie jak wam się wydaje?

[Gość: Badacz]

Gość portalu: jacek#jw napisał(a):

> Gość portalu: Badacz napisał(a):
>
> > Gość portalu: jacek#jw napisał(a):
> >
> > > a w jakim celu te badania prowadzisz badaczu?
> >
> > poznawczym, apolitycznym, ogólnie zbożnym
>
> Zatem nie wymagasz odpowiedzi opartych na faktach a odczuciach. Inaczej
mottem
> jest pytanie jak wam się wydaje?


O tototo !!!

Prawdziwą odpowiedź na każde z tych pytań znam. Chodzi mi więc o całkowice
anonimowe (z oczywistych powodów) badanie świadomości i postaw.

Pozdrawiam
Badacz

A mogę odpowiedzieć tylko na wybrane? / nt

[Gość: jacek#jw]

oczywiście

[Gość: Badacz]

Naturalnie, i będe Ci równie wdzięczny, zgodnie z przypowieścią o robotnikach w
winnicy )

[Gość: jacek#jw]

Gość portalu: Badacz napisał(a):

>
> Naturalnie, i będe Ci równie wdzięczny, zgodnie z przypowieścią o robotnikach
w
>
> winnicy )

Trzymam za słowo, że podasz swoje odpowiedzi. )

[ksch]

Badaczu!
Zadajesz 24 pytania retoryczne i żądasz odpowiedzi. Jeśli masz ochotę to
odpowiadam: to źle. Źle, że można kupić wyrok, że czas oczekiwania na rozprawę
jest tak długi, źle, że są w naszym kraju ludzie nie do ruszenia. To jest
karygodne. Jakby ktoś się uparł to da Ci przykłady na słuszność każdego z
TWoich pytań (tez).
Pozdrawiam!
ksch

[Gość: Badacz]

ksch napisał:

> Badaczu!
> Zadajesz 24 pytania retoryczne i żądasz odpowiedzi.

Wyraźnie nie wiesz, co to takiego pytanie retoryczne. Pytanie retoryczne jest
to taki pytanie, na które nie oczekuje się odpowiedz.
Ja tymczasem zadałem 24 konkretne pytania, na kazde z nich mozna udzielić
odpowiedzi TAK albo NIE. Można tez wyrazić swój pogląd, czy to dobrze, czy źle.

Tak więc waiany sa cztery:

TAK, i to dobrze, ze tak
NIE i to dobrze, że nie
TAK, i to źle że tak
NIE i to źle, że nie

I o to własnie mi chodzi.

> Jakby ktoś się uparł to da Ci przykłady na słuszność każdego z
> TWoich pytań (tez).

Czy zadałeś sobie trud przeczytania tych 24 zdań? Nie musisz, tylko tak pytam.

Pozdrawiam
Badacz

[ksch]

Przeczytałem Badaczu. Mówię o pytaniach retorycznych ponieważ dla mnie masz 24
razy rację! Nie oznacza to, że każdy tak sądzi. Nie wiem o co chcesz się
spierać. Jak chcesz to proszę bardzo ale znajdź inny temat i już.
A w myśl Twoich wytycznych: tak i źle że tak jest.
ksch

[Gość: Badacz]

ksch napisał:

> Przeczytałem Badaczu. Mówię o pytaniach retorycznych ponieważ dla mnie masz
24
> razy rację! Nie oznacza to, że każdy tak sądzi. Nie wiem o co chcesz się
> spierać.

Ja się o nic nie chcę spierać. Ja tylko pytam, bo chcę znac Twoje odpowiedzi i
odpowiedzi innych.

Jak rozumiem, uważasz, że wszystkie 24 zdania to zdania prawdziwe. Za jakiś
czas - powiedzmy za tydzień - podam odpowiedzi prawidłowe. Na razie tego zrobić
nie mogę z oczywistych powodów - żeby nie "spalić" badania.

Pozdrawiam
Badacz

[Gość: Zuza]

1-tak
2-średnio
3-najlepiej napastnika poczęstować chlebem i solą albo też i przednią
wódką,może nas nie oskarży o nastawanie na jego życie
4-nie wiem
5-tak
6-zależy dla kogo niska szkodliwość społeczna, czy kradzież batonika cz
milionów dolarów
7-a czy sędziowie skażą sędziego tak jak lekarze lekarza
8-nie
9-przeciwnie
10-nie,ale praca to zbyt duże dobrodziejstwo jak dla kryminalisty
11-nie mam pojecia
12-nie mam pojęcia
13-nie nie może
14-nie wiem
15-nie
16-nie
17-nie wiem
18-tak chyba
19-tak chyba
20-oby nie
21-nie
22-nie
23-a powinien
24-chyba nie

[Gość: Badacz]

Gość portalu: Zuza napisał(a):

> 1-tak
> 2-średnio
> 3-najlepiej napastnika poczęstować chlebem i solą albo też i przednią
> wódką,może nas nie oskarży o nastawanie na jego życie
> 4-nie wiem
> 5-tak
> 6-zależy dla kogo niska szkodliwość społeczna, czy kradzież batonika cz
> milionów dolarów
> 7-a czy sędziowie skażą sędziego tak jak lekarze lekarza
> 8-nie
> 9-przeciwnie
> 10-nie,ale praca to zbyt duże dobrodziejstwo jak dla kryminalisty
> 11-nie mam pojecia
> 12-nie mam pojęcia
> 13-nie nie może
> 14-nie wiem
> 15-nie
> 16-nie
> 17-nie wiem
> 18-tak chyba
> 19-tak chyba
> 20-oby nie
> 21-nie
> 22-nie
> 23-a powinien
> 24-chyba nie

Potwierdzam odbiór, dziękuję serdecznie, prawidłowe odpowiedzi zostaną podane
za jakiś czas.

Pozdrawiam

Badacz

rozwiązanie

[Gość: Badacz]

ɭ-tak

Nie, oczywiście obowiązje.

ɮ-średnio

No to tak, czy nie?
Prawidłowa odpowioedź brzmi: NIE - prezydent na wnisoek KRS

ɯ-najlepiej napastnika poczęstować chlebem i solą albo też i przednią
>wódką,może nas nie oskarży o nastawanie na jego życie

Nie ustosunkowałas się do meritum. Oczywiście nie ma i nigdy nie było takiego
wymogu.

ɰ-nie wiem

nie, wyraźne zaostrzenie

ɱ-tak

Nie, oczywiście nie - jest ich do 3 % Chyba za dużo TV oglądasz ))

ɲ-zależy dla kogo niska szkodliwość społeczna, czy kradzież batonika cz
>milionów dolarów

Nie odniosłas się do meritum. Zdanie jest fałszywe.

ɳ-a czy sędziowie skażą sędziego tak jak lekarze lekarza

Skarzą, skarzą,
Nie odniosłaś się do meritum - postępowanie to jest jawne (w przeciwieństwie do
wszelkicj innych postępowań dyscyplinarnych).

ɴ-nie

Masz rację

ɵ-przeciwnie

Masz rację, przybywa i to gwałtownie

ᡂ-nie,ale praca to zbyt duże dobrodziejstwo jak dla kryminalisty

Powiedz to poszkodowanym, czekającym na zasądzone naprawienie szkody albo
odszkodowanie, albo tym, którym należą się od skazanego alimenty. Mówisz, że i
tak te pieniądze dostaną z funduszu alimentacyjnego? I co - to jest dobre
rozwiązanie?

ᡃ-nie mam pojecia

Oczywista bzdura.

ᡄ-nie mam pojęcia

Bez różnicy

ᡅ-nie nie może

Oczywiście że może. Odmowa wylegitymowania się albo podanie fałszywych danych
to wykroczenie z art. 65 k.w. Także np. kontroler wśrodku komunikacji miejskiej
może wezwać na pomoc strażnika w celu wylegitymowania gapowicza.

ᡆ-nie wiem

Oczywiście, że się nie stają. Może to i fajnie by było, ale tak się nie da.

ᡇ-nie

Masz rację. Skreślenie tego przepisu oznaczałoby praktycznie bezkarność dla
drobnych złodziei samochodów.

ᡈ-nie

Oczywiście. Uchylanie się od stawiennictwa grozi karą pieniężną - od 1 lipca do
3000 zł

ᡉ-nie wiem

Procedura jest, ale to oczywiście nie policja stawia znaki, tylko zarządca
drogi

ᡊ-tak chyba

Nie - tylko w kilku % spraw

ᡋ-tak chyba

Co ty!? Przecież to by było rozwiązanie absurdalne. Jeśli jest kilka kar
cząstkowych, ich suma wyzncza oczywiście DOLNĄ a nie górną granicą kary
łącznej !! Sprawdź w art. 85 k.k.

ᡌ-oby nie

Na pewno nie, bo w USA nie ma takiej figury w procesie karnym, jak
pokrzywdzony.

ᡍ-nie

Słusznie, masz rację

ᡎ-nie

Masz rację - umorzenie, nie uniewinnienie

ᡏ-a powinien

Posiadanie każdej ilości narkotyków jest przestępstwem. Do niedawna natomiast
nie karano osoby, która miała przy sobie nieznaczną ilość narkotyku "na własny
uzytek". Teraz tego wyjątku nie ma, i jest to bardzo źle, bo zrównuje
bezczelnego dilera narkotykowego z jego ofiarą, a wiadomo, że łatwiej złapać
drobnego narkomana, niż tego, co mu to gówno sprzedaje. Przykład wyjątkowej
bezmyśłności i pójścia na łatwiznę, do tego obłudnie uzasadniany.

ᡐ-chyba nie

Zdanie oczywsiście fałszywe. Niestety, dość często uzywany "argument" w róznych
dyskusjach.

Masz 6 odpowiedzi trafnych

Bardzo serdecznie dziękuję za pomoc, pozdrawiam
Badacz

[spatologizowana_sempiterna]

Gość portalu: Badacz napisał(a):

> Mam małą prośbę. Czy moglibyście P.T. DYSKUTANCI, zapoznać się z poniższymi
> twierdzeniami (dotyczą one szeroko rozumianego prawa karnego) i wyrazić swój
> pogląd na ten temat - czy dane twierdzenie jest prawdziwe, czy fałszywe, i
> czy to dobrze, czy to źle. Jest mi to potrzebne do pewnych badań.
>
> Z góry bardzo dziękuję.
>
> Badacz
>
> 1. W Polsce nie obowiązuje domniemanie niewinności.

Obowiązuje. Nawet jak już ktoś zostanie skazany, to jest wielkie halo z
ujawnieniem jego mordy i nazwiska!

> 2. W strukturze przestępczości w Polsce dominują przestępstwa przeciwko życiu
> i zdrowiu.

Może jako takie są najczęściej wykrywane?

> 3. Dopuszczalna jest obrona konieczna co najwyżej takim samym narzędziem jak
> użyte przez napastnika.

Dlaczego tak jest to przekracza moje możliwości pojmowania

> 4. Wejście w życie kodeksu karnego z 1997 r. spowodowało złagodzenie polityki
> karnej.

Bo przecież do ludzi trzeba wyjść z pomocną dłonią, najlepiej jakby ofiara
przeprosiła sprawcę, że miał przez nią kłopoty. Poza tym nie surowość, a
nieuchronność kary, więzienia są przepełnione - itp. mętny bełkot obowiązuje w
pewnych, niestety opiniotwórczych, kręgach

> 5. W Polsce sędziów powołuje minister sprawiedliwości.

Prezydent

> 6. Warunkowo umorzyć postępowanie można wyłącznie w wypadku znikomej
> szkodliwości społecznej czynu.

Każdy powód jest dobry, jeżeli prokuratorom nie chce się robić

> 7. Postępowanie dyscyplinarne w sprawach sędziów jest tajne.

Kruk krukowi oka nie wykole

> 8. Zgwałcenie jest ścigane tylko z oskarżenia prywatnego.

Bo ofiary często prowokują przestępcę w ogóle wychodząc na ulice

> 9. W ostatnich latach ubyło w Polsce czynów zabronionych pod groźbą kary.

Patrz p.4

> 10. Więźniom w zakładach karnych nie chce się pracować i dlatego nie pracują.

Ponoć nie ma dla nich pracy. Jeśli tak, to niech sklejają torebki, albo
przesypują piach z jednej kupy na drugą i wyłącznie na tej podstawie niech
otrzymująrację żywnościową

> 11. Proponowane przed dwoma laty wyraźne zaostrzenie dolnych granic kary za
> przestępstwa podyktowane było ochroną interesu pokrzywdzonych.

Ktoś kiedyś w tym kraju musi wreszcie zadbać o zdrową część społeczeństwa coraz
bardziej terroryzowaną przez bandziorów różnej maści

> 12. W przeciwieństwie do "kłamstwa oświęcimskiego", "kłamstwo katyńskie" nie
> podlega w Polsce karze.

Nie to lobby, nie ten PR

> 13. Straż miejska nie może legitymować osób.

???

> 14. Stwierdzenie niekonstytucyjności ustawy powoduje, że wszystkie wyroki
> wydane wcześniej na jej podstawie stają się automatycznie nieważne.

Oj, chyba nie automatycznie

> 15. Skreślenie z kodeksu karnego przepisu dotyczącego zaboru pojazdu celem
> krótkotrwałego użycia oznaczałoby zaostrzenie odpowiedzialności złodziei
> samochodów.

A nie wywalili tego z kodeksu?

> 16. Stawiennictwo w sądzie i złożenie zeznań zależy wyłącznie od dobrej woli
> świadka.

Też mi się nie wydaje

> 17. W Polsce nie ma procedury, która regulowałaby ustawianie znaków drogowych
> przez policję drogową.

Bo to nie policja drogowa ustawia znaki i ustala organizację ruchu
(przynajmniej te stałe)

> 18. W USA w każdej sprawie karnej powoływana jest ława przysięgłych, która
> decyduje o winie oskarżonego.

BO to jest inny system - tak samo jak u nas nie ma precedensów itp. U nas
czynnik społeczny w wymiarze sprawiedliwości występuje w postaci ławników

> 19. W wypadku skazania na podstawie kilku przepisów najsurowsza z orzeczonych
> kar wyznacza górną granicę kary łącznej

Bzdura na kółkach. Chociaż w pewnych przypadkach można ją dopuścić (np drobnych
wykroczeń)

> 20. Uprawnienia pokrzywdzonego w procesie karnym są w USA większe niż w
> procesie karnym w Polsce.

Bo tu nie jest USA

> 21. Tymczasowe aresztowanie może być zastosowane wyłącznie w sprawie o
> przestępstwo za które można orzec 8 lub więcej lat pozbawienie wolności.

Bo areszt to jest środek zapobiegawczy, a nie kara. W związku z czym nie ma
takiej siły, która zmusiłaby sąd np. do obligatoryjnego aresztowania
podejrzanego o pedofilię. Bać się mają rodzice dzieci, a nie zboczeniec.

> 22. Stwierdzenie przez sąd, że sprawca był niepoczytalny w chwili czynu
> powoduje wydanie wyroku uniewinniającego.

Pownien każdorazowo trafiać do czubków o podostrzonym rygorze. Ciekawe czy by
mu się opłacało kupować żółte papiery

> 23. Posiadanie nieznacznej ilości narkotyku na własny użytek nie jest
> przestępstwem.

Już jest, bo była to furtka dla bydlaków wciskających to gówno naszym dzieciom

> 24. W USA nie ma możliwości przedterminowego wyjścia z więzienia

Od tego trzeba zacząć!

[Gość: Badacz]

serdecznie dziękuję, nie oceniam,

Badacz

rozwiązanie

[Gość: Badacz]

) Gość portalu: Badacz napisał(a):

))
)) 1. W Polsce nie obowiązuje domniemanie niewinności.

) Obowiązuje. Nawet jak już ktoś zostanie skazany, to jest wielkie halo z
) ujawnieniem jego mordy i nazwiska!

Obowiązuje.

)) 2. W strukturze przestępczości w Polsce dominują przestępstwa przeciwko
życiu
)) i zdrowiu.

) Może jako takie są najczęściej wykrywane?

Nie, oczywiście, że nie. Wśród stwierdzonych jest ich do 3%

)) 3. Dopuszczalna jest obrona konieczna co najwyżej takim samym narzędziem jak
)) użyte przez napastnika.

) Dlaczego tak jest to przekracza moje możliwości pojmowania

Nie musisz pojmować, bo tak nie było, nie jest i nigdy nie będzie - zob. art.
25 par. 1-3 k.k.


)) 4. Wejście w życie kodeksu karnego z 1997 r. spowodowało złagodzenie
polityki
)) karnej.

) Bo przecież do ludzi trzeba wyjść z pomocną dłonią, najlepiej jakby ofiara
) przeprosiła sprawcę, że miał przez nią kłopoty. Poza tym nie surowość, a
) nieuchronność kary, więzienia są przepełnione - itp. mętny bełkot obowiązuje
w
) pewnych, niestety opiniotwórczych, kręgach

To że nie surowość. lecz nieuchronność, to nie bełkot tylko oczywistość. Im
prędzej zrozmieją to ludzie odpowiedzialni za stanowienie prawa, tym lepiej.
Jak rozumiem, uważasz, że zdanie 4 jest prawdziwe. Jest oczywiście
nieprawdziwe. Nie ma wątpliwości,. że od wejścia w życie nowego k.k. polityka
karna jest surowsza.


)) 5. W Polsce sędziów powołuje minister sprawiedliwości.

) Prezydent

na wniosek KRS. Słusznie

)) 6. Warunkowo umorzyć postępowanie można wyłącznie w wypadku znikomej
)) szkodliwości społecznej czynu.

) Każdy powód jest dobry, jeżeli prokuratorom nie chce się robić

Może coś w tym jest. Ale zdanie 6 jest fałszywe. Warunkowe umorzenie może
nastąpić tylko w razie przypisania odpowiedzialności za przestęstwo.

)) 7. Postępowanie dyscyplinarne w sprawach sędziów jest tajne.

) Kruk krukowi oka nie wykole

A dlaczego nie ustosunkujesz się do meritum?
Zdanie fałszywe. W przeciwieiństwie do wszelkiich innych postępowań
dyscyplinarnych to jest akurat jawne.


)) 8. Zgwałcenie jest ścigane tylko z oskarżenia prywatnego.

) Bo ofiary często prowokują przestępcę w ogóle wychodząc na ulice

Znowu nie ustosunkowałes się do meritum. Zgwałcenie nigdy nie było ani nie jest
ścigane z oskarzenia prywatnego. Jest ścigane z oskarzenia publicznego, na
wniosek pokrzywdzonej.


)) 9. W ostatnich latach ubyło w Polsce czynów zabronionych pod groźbą kary.

)Patrz p.4

Czy naprawdę uważasz, że ubyło??? Oczywiście przybyło i przybywa z każdym
miesiącem.


)) 10. Więźniom w zakładach karnych nie chce się pracować i dlatego nie pracują.

) Ponoć nie ma dla nich pracy. Jeśli tak, to niech sklejają torebki, albo
) przesypują piach z jednej kupy na drugą i wyłącznie na tej podstawie niech
) otrzymująrację żywnościową

Nie ponoć tylko naprawdę. O bezrobociu nie słyszałeś?


)) 11. Proponowane przed dwoma laty wyraźne zaostrzenie dolnych granic kary za
)) przestępstwa podyktowane było ochroną interesu pokrzywdzonych.

) Ktoś kiedyś w tym kraju musi wreszcie zadbać o zdrową część społeczeństwa
coraz
) bardziej terroryzowaną przez bandziorów różnej maści

Nie ustosunkowałeś się do meritum. Maechaniczne podnoszenie granic ustawowego
zagrożenia osłabia pozycję pokrzywdzonego - wyjasnienie w odpowiedzi dla
jacek#jw.


)) 12. W przeciwieństwie do "kłamstwa oświęcimskiego", "kłamstwo katyńskie" nie
)) podlega w Polsce karze.

) Nie to lobby, nie ten PR

I tu się też mylisz. Bez różnicy. Zobacz art. 55 ustawy o IPN


)) 13. Straż miejska nie może legitymować osób.

???

Może, oczywiście że może.


)) 14. Stwierdzenie niekonstytucyjności ustawy powoduje, że wszystkie wyroki
)) wydane wcześniej na jej podstawie stają się automatycznie nieważne.

)Oj, chyba nie automatycznie

I słusznie.

)) 15. Skreślenie z kodeksu karnego przepisu dotyczącego zaboru pojazdu celem
)) krótkotrwałego użycia oznaczałoby zaostrzenie odpowiedzialności złodziei
)) samochodów.

A nie wywalili tego z kodeksu?

Nie wywalili i nigdy nie wywalą, ponieważ oznaczałoby to praktyczną bezkarność
tych złodziei, którym nie uda się udowodnić zamiaru przywłaszczenia.
Odpowiadałby wówczas tylko za wykroczenie z k.w. Dzięki temu przepisowi można
ich skazywac na kary jak za kradzież. Podobne pzrepisy są na całym świecie - z
tego samego powodu.


)) 16. Stawiennictwo w sądzie i złożenie zeznań zależy wyłącznie od dobrej woli
)) świadka.

) Też mi się nie wydaje

To Ci się wydaje źle. Jeśłi nie stawisz się na wezwanie, możesz dostać karę do
800 złotych (po 1 lipca - do 3000 złotych), zaś w sprawie o wykorczenie - 250
za pierwszym razem i 500 za drugim.


)) 17. W Polsce nie ma procedury, która regulowałaby ustawianie znaków
drogowych
)) przez policję drogową.

) Bo to nie policja drogowa ustawia znaki i ustala organizację ruchu
) (przynajmniej te stałe)

Bardzo słusznie.


)) 18. W USA w każdej sprawie karnej powoływana jest ława przysięgłych, która
)) decyduje o winie oskarżonego.

)BO to jest inny system - tak samo jak u nas nie ma precedensów itp. U nas
)czynnik społeczny w wymiarze sprawiedliwości występuje w postaci ławników

Samo zdanie jest fałszywe, ponieważ ława przysięgłych występuje tylko w kilku
procentach spraw.


)) 19. W wypadku skazania na podstawie kilku przepisów najsurowsza z
orzeczonych
)) kar wyznacza górną granicę kary łącznej

) Bzdura na kółkach. Chociaż w pewnych przypadkach można ją dopuścić (np
drobnych
) wykroczeń)

Owszem, bzdura, w art. 85 k.k. możesz sobie sprawdzić, że nie wyznacza górnej
(byłoby to rozwiązanie absurdalne) lecz dolną granicę kary łącznej.
Natomiast przy wykroczeniach twój postulat jest niemożliwy na razie do
realizacji, bo przy wykroczeniach nie ma kary łącznej.


)) 20. Uprawnienia pokrzywdzonego w procesie karnym są w USA większe niż w
)) procesie karnym w Polsce.

)Bo tu nie jest USA

W USA w ogóle nie ma w procesie karnym pokrzywdzonego.


)) 21. Tymczasowe aresztowanie może być zastosowane wyłącznie w sprawie o
)) przestępstwo za które można orzec 8 lub więcej lat pozbawienie wolności.

) Bo areszt to jest środek zapobiegawczy, a nie kara. W związku z czym nie ma
) takiej siły, która zmusiłaby sąd np. do obligatoryjnego aresztowania
) podejrzanego o pedofilię. Bać się mają rodzice dzieci, a nie zboczeniec.

Nie ustosnkowałes się do meritum. Zdanie oczywiście fałszywe, w ogóle nie ma
takiego ograniczenia!
A co do tego, że tymczasowe aresztowanie jest środkiem zapobiegawczym a nie
karą, to akurat sprawa jasna jak słońce.


)) 22. Stwierdzenie przez sąd, że sprawca był niepoczytalny w chwili czynu
)) powoduje wydanie wyroku uniewinniającego.

) Pownien każdorazowo trafiać do czubków o podostrzonym rygorze. Ciekawe czy by
) mu się opłacało kupować żółte papiery

Niepoczytalność nie polega na posiadaniu żółtych papierów lecz na tym, że w
chwili czynu było się niepoczytalnym.
Zdanie błędne - umorzenie, nie uniewinnienie.

)) 23. Posiadanie nieznacznej ilości narkotyku na własny użytek nie jest
)) przestępstwem.

) Już jest, bo była to furtka dla bydlaków wciskających to gówno naszym dzieciom

Posiadanie kazdej ilości narkotyku jest i BYŁO przestęstwem. Zmiana polega na
tym, że dawniej przy nieiwelkiej ilości na własny użytek nie karano, a teraz
nie ma różnicy, co jest zmianą oczywiście błędną, bo zrównuje dilera z jego
ofiarą. Wiadomo, że 100 x łatwiej złapać ofiarę, niż gnoja, który rozprowadza.


)) 24. W USA nie ma możliwości przedterminowego wyjścia z więzienia

) Od tego trzeba zacząć!

Od czego? Zdanie oczywiście błędne.


Masz 6 odpowiedzi prawidłowych.

Bardzo dziękuję za udział w sondażu

Pozdrawiam
Badacz

odpowiedzi.

[Gość: jacek#jw]

Gość portalu: Badacz napisał(a):

> 1. W Polsce nie obowiązuje domniemanie niewinności.

Nie prawda. W polskim prawie obowiązuje takie domniemanie. Nie można skazać na
podstawie pomówienia.

> 2. W strukturze przestępczości w Polsce dominują przestępstwa przeciwko życiu
> i zdrowiu.

Nie prawda. Dominują drobne przestępstwa kryminalne.

> 3. Dopuszczalna jest obrona konieczna co najwyżej takim samym narzędziem jak
> użyte przez napastnika.

Inaczej jest to sformułowane. Tu dużo jest do zrobienia zwłaszcza w samym
orzecznictwie (mniej w ustawodawstwie)

> 4. Wejście w życie kodeksu karnego z 1997 r. spowodowało złagodzenie polityki
> karnej.

Nie miało większego wpływu.

> 5. W Polsce sędziów powołuje minister sprawiedliwości.
> 6. Warunkowo umorzyć postępowanie można wyłącznie w wypadku znikomej
> szkodliwości społecznej czynu.

Tak

> 7. Postępowanie dyscyplinarne w sprawach sędziów jest tajne.
> 8. Zgwałcenie jest ścigane tylko z oskarżenia prywatnego.

Ściganie jest wszczynane na wniosek poszkodowanego.

> 9. W ostatnich latach ubyło w Polsce czynów zabronionych pod groźbą kary.

Nie

> 10. Więźniom w zakładach karnych nie chce się pracować i dlatego nie pracują.
> 11. Proponowane przed dwoma laty wyraźne zaostrzenie dolnych granic kary za
> przestępstwa podyktowane było ochroną interesu pokrzywdzonych.

trudno powiedzieć.

> 12. W przeciwieństwie do "kłamstwa oświęcimskiego", "kłamstwo katyńskie" nie
> podlega w Polsce karze.
> 13. Straż miejska nie może legitymować osób.
> 14. Stwierdzenie niekonstytucyjności ustawy powoduje, że wszystkie wyroki
> wydane wcześniej na jej podstawie stają się automatycznie nieważne.

Proszę o odpowiedź.

> 15. Skreślenie z kodeksu karnego przepisu dotyczącego zaboru pojazdu celem
> krótkotrwałego użycia oznaczałoby zaostrzenie odpowiedzialności złodziei
> samochodów.

Tak

> 16. Stawiennictwo w sądzie i złożenie zeznań zależy wyłącznie od dobrej woli
> świadka.

nie

> 17. W Polsce nie ma procedury, która regulowałaby ustawianie znaków drogowych
> przez policję drogową.

Policja nie stawia znaków drogowych

> 18. W USA w każdej sprawie karnej powoływana jest ława przysięgłych, która
> decyduje o winie oskarżonego.

Stwierdzenie nie ma znaczenia w tym badaniu. Sprawa dotyczy polskiego
prawodawstwa i jego skutczności.

> 19. W wypadku skazania na podstawie kilku przepisów najsurowsza z orzeczonych
> kar wyznacza górną granicę kary łącznej

Tak

> 20. Uprawnienia pokrzywdzonego w procesie karnym są w USA większe niż w
> procesie karnym w Polsce.

Jak w 18.

> 21. Tymczasowe aresztowanie może być zastosowane wyłącznie w sprawie o
> przestępstwo za które można orzec 8 lub więcej lat pozbawienie wolności.

Nie prawda.

> 22. Stwierdzenie przez sąd, że sprawca był niepoczytalny w chwili czynu
> powoduje wydanie wyroku uniewinniającego.
> 23. Posiadanie nieznacznej ilości narkotyku na własny użytek nie jest
> przestępstwem.
> 24. W USA nie ma możliwości przedterminowego wyjścia z więzienia

Jak w 18

[Gość: Badacz]

obiecuję indywidualną odpowiedź, ale dopiero wtedy, gdy wszystkich odpowiedzi
będzie ok 20, żeby za wcześnie nie "spalić".

Bardzo dziękuję i pozdrawiam
Badacz

rozwiązanie

[Gość: Badacz]

>Gość portalu: Badacz napisał(a):

>> 1. W Polsce nie obowiązuje domniemanie niewinności.

>Nie prawda. W polskim prawie obowiązuje takie domniemanie. Nie można skazać na
>podstawie pomówienia.

Oczywiście obowiązuje, z tym, że nie polega na tym, że nie można skazać na
podstawie pomówienia, tylko na tym, że każdego oskarzonego traktuje się jako
niewinnego, dopóki jego wina nie zostanie stwierdzona prawomocnym wyrokiem
(art. 42 ust. 3 Konstytucji RP a także art. 5 par. 1 k.p.k.
Odpowiedź dobra.


>> 2. W strukturze przestępczości w Polsce dominują przestępstwa przeciwko
życiu
>> i zdrowiu.

>Nie prawda. Dominują drobne przestępstwa kryminalne.

Tak, przestęstwa przeciwko mieniu to ok. połowy, do tego sławetne 178a k.k.
czyli bezwypadkowa jazda po pijanemu. Przeciwko życiu i zdrowiu jest 2-3%, ale
oglądanie TV prowadzi do przekonania (niektórych!) że większość.

>> 3. Dopuszczalna jest obrona konieczna co najwyżej takim samym narzędziem jak
>> użyte przez napastnika.

>Inaczej jest to sformułowane. Tu dużo jest do zrobienia zwłaszcza w samym
>orzecznictwie (mniej w ustawodawstwie)

Muszę Cię rozczarować. Zarówno brzmienie przepisów (zob. art. 25 par. 1-3 k.k.)
jak i orzecznictwo jest tu jednoznaczne. Nie było, nie ma i zapewne nigdy nie
będzie takiego wymogu - wbrew powszechnemu przekonaniu, które diabli wiedzą
skąd się bierze.

>> 4. Wejście w życie kodeksu karnego z 1997 r. spowodowało złagodzenie
polityki
>> karnej.

> Nie miało większego wpływu.

Miało - polityka karna jest niewątpliwie ostrzejsza. Do dzisaj można jednak z
ust polityków usłyszeć (choć dużo rzadziej) brednie o "liberalizacji".
Jeśli nie wierzysz badaniom, wystarczy spojrzec na więzienia. Z miesiąca na
miesiąc więcej osadzonych a 30 000 czeka na wolności az się jakies miejsce
zwolni. W tej sytuacji mówienie o "liberalizacji", która jakoby nastąpiła, to
wyjątkowa bezczelność.

>> 5. W Polsce sędziów powołuje minister sprawiedliwości.

Sędziów powołuje Prezydent, na wniosek Krajowej Rady Sądownictwa

>> 6. Warunkowo umorzyć postępowanie można wyłącznie w wypadku znikomej
>> szkodliwości społecznej czynu.

> Tak

Oczywiście nie. Warunkowo umorzyć można postępowanie tylko w wazie
stwierdzenia przestęstwa. Jeśli społeczna szkodliwośc jest znikoma albo nie ma
jej wcale - nie ma przestęstwa (zob. art. 1 par. 2 k.k.). Warunkowe morzenie
tym tylko rówżni się wyroku skazjącego, że zamiast kary nakłada się pewne
przewidziane w ustawie obowiązki (np. obowiązkowe naprawienie wyrządzonej
szkody).

>> 7. Postępowanie dyscyplinarne w sprawach sędziów jest tajne.

Jest JAWNE, zrsztą jako jedyne, ponieważ wszelkie inne postępowania
dyscyplinarne są tajne.

>> 8. Zgwałcenie jest ścigane tylko z oskarżenia prywatnego.

>Ściganie jest wszczynane na wniosek poszkodowanego.

Dobra odpowiedź


>> 9. W ostatnich latach ubyło w Polsce czynów zabronionych pod groźbą kary.

> Nie

Dobra odpowiedź. W ostatnich latach nie ma już miesiąca (chyba w wakacje) ,
żeby parlament nie stworzył kilku nowych typów.

>> 10. Więźniom w zakładach karnych nie chce się pracować i dlatego nie
pracują.
>> 11. Proponowane przed dwoma laty wyraźne zaostrzenie dolnych granic kary za
>> przestępstwa podyktowane było ochroną interesu pokrzywdzonych.

> trudno powiedzieć.

Moim skromnym zdaniem bardzo łatwo powiedzieć. Stosowanie wielu środków w
prawie karnym jest uzależnione od granic ustawowego zagrożenia. Na przykład
warnkowe umorzenie postępowania. Mechaniczne podniesienie tych granic ogranicza
ich stosowanie. Jeśłi oskarzony dostanie k.p.w. bez zawieszenie i pójdzie
siedzieć (albo nie pójdzie, bo nie ma gdzie), pokrzywdzony (poszkodowany) może
zapomnieć o swoich pieniądzach. W przeciwnym razie pieniądze się jakoś
znajdują.

>> 12. W przeciwieństwie do "kłamstwa oświęcimskiego", "kłamstwo katyńskie" nie
>> podlega w Polsce karze.
>> 13. Straż miejska nie może legitymować osób.
>> 14. Stwierdzenie niekonstytucyjności ustawy powoduje, że wszystkie wyroki
>> wydane wcześniej na jej podstawie stają się automatycznie nieważne.

>Proszę o odpowiedź.

Nie powoduje. Nie byłoby to zresztą możliwe - nigdy by do końca nie było
wiadomo co obowiązuje i wiąże a co nie. W takim wypadku poszczególne
postępowania się wznawia i orzeka na nowo.

>> 15. Skreślenie z kodeksu karnego przepisu dotyczącego zaboru pojazdu celem
>> krótkotrwałego użycia oznaczałoby zaostrzenie odpowiedzialności złodziei
>> samochodów.

> Tak

Oczywiście nieprawda. Przypisanie kradzieży samochodu wymaga udowodnienia
(podobnie jak przy kazdej innej kradzieży) zamiaru przywłaszczenia. W takich
sprawach jest to niezmiernie trudne. Jeśli się nie da, można wóczas skazać na
porówywalną karę za 289 k.k. Gdyby ten przepsi skreślić, złodzieje samochodów
byliby praktycznie bezkarni - można by było im zrobić sprawę o wykroczenie z
k.w. Odpowiedniki tego przepisu istnieja zreszta na całym świecie.

>> 16. Stawiennictwo w sądzie i złożenie zeznań zależy wyłącznie od dobrej woli
>> świadka.

>nie

Słusznie

>> 17. W Polsce nie ma procedury, która regulowałaby ustawianie znaków
drogowych
>> przez policję drogową.

>Policja nie stawia znaków drogowych

Słusznie. Zachodzę w głowę skąd u wielu (większości?) ludzi przekonanie, ze to
właśnie policja robi.

>> 18. W USA w każdej sprawie karnej powoływana jest ława przysięgłych, która
>> decyduje o winie oskarżonego.

>Stwierdzenie nie ma znaczenia w tym badaniu. Sprawa dotyczy polskiego
>prawodawstwa i jego skuteczności.

Przy całym szacunku: pozwól, że to ja ocenię, co mi w tym sondażu jest
potrzebne.

>> 19. W wypadku skazania na podstawie kilku przepisów najsurowsza z
orzeczonych
>> kar wyznacza górną granicę kary łącznej

> Tak

Jak to TAK? Przecież byłoby to rozwiązanie absurdalne! Przy wymierzaniu kary
łącznej (realny zbieg przestęstw) suma wyznacza DOLNĄ a nigdy górną granicę!
Też jest to zresztą masowo powielany błąd i tez nie sposób odgadnąć skąd się
bierze.
Zobacz sobie art. 85 k.k.

>> 20. Uprawnienia pokrzywdzonego w procesie karnym są w USA większe niż w
>> procesie karnym w Polsce.

>Jak w 18.

Jak pod 18

>> 21. Tymczasowe aresztowanie może być zastosowane wyłącznie w sprawie o
>> przestępstwo za które można orzec 8 lub więcej lat pozbawienie wolności.

> Nie prawda.

Słusznie

>> 22. Stwierdzenie przez sąd, że sprawca był niepoczytalny w chwili czynu
>> powoduje wydanie wyroku uniewinniającego.
>> 23. Posiadanie nieznacznej ilości narkotyku na własny użytek nie jest
>> przestępstwem.
>> 24. W USA nie ma możliwości przedterminowego wyjścia z więzienia

> Jak w 18

Takoż.

Twój wynik - 7 dobrych, 7 błędnych

Bardzo serdecznie Ci dziękuję. Twoja odpowiedź przyda mi się i posłuży do
zbożnych celów

Pozdrawiam
Badacz

[Gość: jacek#jw]

Gość portalu: Badacz napisał(a):

> >> 3. Dopuszczalna jest obrona konieczna co najwyżej takim samym narzędzi
> em jak
> >> użyte przez napastnika.
>
> >Inaczej jest to sformułowane. Tu dużo jest do zrobienia zwłaszcza w samym
> >orzecznictwie (mniej w ustawodawstwie)
>
> Muszę Cię rozczarować. Zarówno brzmienie przepisów (zob. art. 25 par. 1-3
k.k.)

§ 1. Nie popełnia przestępstwa, kto w obronie koniecznej odpiera bezpośredni,
bezprawny
zamach na jakiekolwiek dobro chronione prawem.
§ 2. W razie przekroczenia granic obrony koniecznej, w szczególności gdy sprawca
zastosował sposób obrony niewspółmierny do niebezpieczeństwa zamachu, sąd
może zastosować nadzwyczajne złagodzenie kary, a nawet odstąpić od jej
wymierzenia.
§ 3. Sąd odstępuje od wymierzenia kary, jeżeli przekroczenie granic obrony
koniecznej
było wynikiem strachu lub wzburzenia usprawiedliwionych okolicznościami
zamachu.

Nie ma tu nic o narzędziach i jest inaczej sformułowane. Mówienie o takim samym
narzędziu jest bezsensu. Ja miałem rację.



>
> jak i orzecznictwo jest tu jednoznaczne. Nie było, nie ma i zapewne nigdy nie
> będzie takiego wymogu - wbrew powszechnemu przekonaniu, które diabli wiedzą
> skąd się bierze.

Mieszkam w Łodzi niedaleko miejsca, gdzie miała miejsce głośna tego typu
sprawa. To przykład, że ja miałem rację.

>
> >> 4. Wejście w życie kodeksu karnego z 1997 r. spowodowało złagodzenie
> polityki
> >> karnej.
>
> > Nie miało większego wpływu.
>
> Miało - polityka karna jest niewątpliwie ostrzejsza. Do dzisaj można jednak z
> ust polityków usłyszeć (choć dużo rzadziej) brednie o "liberalizacji".
> Jeśli nie wierzysz badaniom, wystarczy spojrzec na więzienia. Z miesiąca na
> miesiąc więcej osadzonych a 30 000 czeka na wolności az się jakies miejsce
> zwolni. W tej sytuacji mówienie o "liberalizacji", która jakoby nastąpiła,
to
> wyjątkowa bezczelność.

Nie pisałem o liberalizacji. Wpływ na taką sytuację ma również stały wzrost
przestępczości, co za tym idzie wzrost liczby skazanych. Wydaje się, że Twoje
uzasadnienie jest zbyt jednostronne.

> >> 6. Warunkowo umorzyć postępowanie można wyłącznie w wypadku znikomej
> >> szkodliwości społecznej czynu.
>
> > Tak
>
> Oczywiście nie. Warunkowo umorzyć można postępowanie tylko w wazie
> stwierdzenia przestęstwa. Jeśli społeczna szkodliwośc jest znikoma albo nie
ma
> jej wcale - nie ma przestęstwa (zob. art. 1 par. 2 k.k.).

Zgoda. Wytłumacz mi jednak na czym polega różnica między znikomą szkodliwością
z art. 1 a nie znaczną szkodliwością z art 66.

> >> 11. Proponowane przed dwoma laty wyraźne zaostrzenie dolnych granic ka
> ry za
> >> przestępstwa podyktowane było ochroną interesu pokrzywdzonych.
>
> > trudno powiedzieć.
>
> Moim skromnym zdaniem bardzo łatwo powiedzieć. Stosowanie wielu środków w
> prawie karnym jest uzależnione od granic ustawowego zagrożenia. Na przykład
> warnkowe umorzenie postępowania. Mechaniczne podniesienie tych granic
ogranicza
>
> ich stosowanie. Jeśłi oskarzony dostanie k.p.w. bez zawieszenie i pójdzie
> siedzieć (albo nie pójdzie, bo nie ma gdzie), pokrzywdzony (poszkodowany)
może
> zapomnieć o swoich pieniądzach. W przeciwnym razie pieniądze się jakoś
> znajdują.

Przepraszam, ale trudno mi zrozumieć sens tego fragmentu.

>> >> 18. W USA w każdej sprawie karnej powoływana jest ława przysięgłych, k
> tóra
> >> decyduje o winie oskarżonego.
>
> >Stwierdzenie nie ma znaczenia w tym badaniu. Sprawa dotyczy polskiego
> >prawodawstwa i jego skuteczności.
>
> Przy całym szacunku: pozwól, że to ja ocenię, co mi w tym sondażu jest
> potrzebne.

Pozwalam, jednak to moja ocena i pozwól, że ją zachowam.

>
> >> 19. W wypadku skazania na podstawie kilku przepisów najsurowsza z
> orzeczonych
> >> kar wyznacza górną granicę kary łącznej
>
> > Tak
>
> Jak to TAK? Przecież byłoby to rozwiązanie absurdalne! Przy wymierzaniu kary
> łącznej (realny zbieg przestęstw) suma wyznacza DOLNĄ a nigdy górną granicę!
> Też jest to zresztą masowo powielany błąd i tez nie sposób odgadnąć skąd się
> bierze.
> Zobacz sobie art. 85 k.k.

Wyjaśniałem to art 88. Moim zdaniem rzecz w tym, że sprawy, w których sprawca
jest skazywany na 25 lat należą do spraw najgłośniejszych i odbiajają się
najszerszym echem wśród społeczności. W tych sprawach obowiązuje limit 25 lat a
rzadko się zdarza by przedmiotem sprawy było tylko jedno przestępstwo.

> Twój wynik - 7 dobrych, 7 błędnych

Jak na osobę nie wiele mającą wspólnego z prawem uważam wynik za dobry, nawet
bez uwzględnienia zastrzeżeń i potraktowania na nie odpowiedzi amerykańskich .

Pozdr / Jacek

24 odpowiedzi

[Gość: piotrq]

> 1. W Polsce nie obowiązuje domniemanie niewinności.

Obowiązuje. Aż za bardzo.

> 2. W strukturze przestępczości w Polsce dominują przestępstwa przeciwko życiu
> i zdrowiu.

Nie, choć część np. pobić albo nie jest zgłaszana, albo postępowanie jest
warunkowo umarzane ze wzgl. na dziwoląg zwany "niską szkodliwością społeczną".

> 3. Dopuszczalna jest obrona konieczna co najwyżej takim samym narzędziem jak
> użyte przez napastnika.

Ogólnie tak jest, niektórzy sędziowie dopuszczali nieznaczne przekroczenie
granic obrony koniecznej. Generalnie ustawodawstwo polskie w tej materii jest
idiotyczne i w istocie chroni bandytów (dzięki przechwalebnie humanitarnej
działalności lewicujących intelektualistów). Uważam, że bandyta czyniący zamach
na zdrowie, życie i nietykalność osobistą powinien ryzykować życiem, zdrowiem i
nietykalnością osobistą.

> 4. Wejście w życie kodeksu karnego z 1997 r. spowodowało złagodzenie polityki
> karnej.

Myślę że rzecz jest w praktyce sędziowskiej, która bez względu na kodeksy jest
zbyt łagodna. Dlatego uważam, że należy podnieść dolne progi kar.
Niestety, kary są orzekane bez oceny chęci zadośćuczynienia ofiarom
przestępstwa. Uważam, że bandyta, który przynajmniej w części naprawia
wyrządzoną krzywdę, powinien być traktowany przez sąd lepiej, niż taki, który
ma ofiarę w dupie. Taki, który ma ofiarę w dupie, powinien dostawać wyrok z
górnej półki.

> 5. W Polsce sędziów powołuje minister sprawiedliwości.

Chyba prezydent.

> 6. Warunkowo umorzyć postępowanie można wyłącznie w wypadku znikomej
> szkodliwości społecznej czynu.

Zdaje się, że nie, są też jakieś inne furtki (np. poddanie się terapii
odwykowej itp.).
"Znikoma szkodliwość społeczna" to potwór hodujący pokolenia przestępców.
Uważam że KAŻDY czyn przestępczy powinien być karany - choćby nawet 5 godzinami
pracy przy grabieniu trawników miejskich, ale zawsze karany.

> 7. Postępowanie dyscyplinarne w sprawach sędziów jest tajne.

Tak! Chłopcy przecież muszą jakoś chronić wzajemnie swoje interesiki.

> 8. Zgwałcenie jest ścigane tylko z oskarżenia prywatnego.

Nie, choć praktyka pokazuje, iż warunkiem wszczęcia postępowania jest
zgłoszenie zgwałcenia organom ścigania.

> 9. W ostatnich latach ubyło w Polsce czynów zabronionych pod groźbą kary.

Chyba nie.

> 10. Więźniom w zakładach karnych nie chce się pracować i dlatego nie pracują.

Twierdzi się, że nie ma dla nich pracy. Uważam, że od ich chęci podjęcia
jakiejkolwiek pracy (choćby czyszczenia kibli nicią dentystyczną) powinny
zależeć warunki odbywania kary (cela, wyżywienie, dostęp do rozrywek itd.).
Pracą jest nie tylko to, za co więziennictwo może dostać kasę. To również
czyszczenie szczoteczką do zębów bruku na dziedzińcu więziennym. Praca w
więzieniu powinna być obowiązkiem. Jeśli któryś skazany odmawia pracy, powinien
dostawać minimum pożywienia, zero wygód i żadnych rozrywek, widzeń ani
spacerów. Więzienie powinno stać się dla niego piekłem, z którego nie ma
wyjścia przed końcem kary.
Jedynymi wyłączonymi z obowiązku pracy powinni być ci, którzy mają karę
śmierci, ale takiej w Polsce nie ma.

> 11. Proponowane przed dwoma laty wyraźne zaostrzenie dolnych granic kary za
> przestępstwa podyktowane było ochroną interesu pokrzywdzonych.

To nie ma nic wspólnego z interesem pokrzywdzonych, poza może subiektywnym
poczuciem sprawiedliwości. To raczej tama dla wyrozumiałości sedziow.

> 12. W przeciwieństwie do "kłamstwa oświęcimskiego", "kłamstwo katyńskie" nie
> podlega w Polsce karze.

Chyba nie podlega, choć nie jestem pewien.

> 13. Straż miejska nie może legitymować osób.

Może.

> 14. Stwierdzenie niekonstytucyjności ustawy powoduje, że wszystkie wyroki
> wydane wcześniej na jej podstawie stają się automatycznie nieważne.

Chyba tak. Przecież powinny, choć nie wiem jak jest.

> 15. Skreślenie z kodeksu karnego przepisu dotyczącego zaboru pojazdu celem
> krótkotrwałego użycia oznaczałoby zaostrzenie odpowiedzialności złodziei
> samochodów.

I tak (teoretycznie) i nie (praktycznie), zależy od sędziego ("niska
szkodliwość społęczna", "młody wiek oskarżonego" itp. bzdury).

> 16. Stawiennictwo w sądzie i złożenie zeznań zależy wyłącznie od dobrej woli
> świadka.

Jest obowiązkowe.

> 17. W Polsce nie ma procedury, która regulowałaby ustawianie znaków drogowych
> przez policję drogową.

Nie ma. Policja nie stawia znaków.

> 18. W USA w każdej sprawie karnej powoływana jest ława przysięgłych, która
> decyduje o winie oskarżonego.

Chyba nie. Przy drobniejszych przestępstwach i bodajże przy pozytywnej postawie
oskarżonego (m.in. przyznaniu się) może rozstrzygać jeden sędzia na rozprawie
wstępnej.

> 19. W wypadku skazania na podstawie kilku przepisów najsurowsza z orzeczonych
> kar wyznacza górną granicę kary łącznej

Tak jest i to jest sqrwysyństwo. Kary powinny być orzekane łącznie.

> 20. Uprawnienia pokrzywdzonego w procesie karnym są w USA większe niż w
> procesie karnym w Polsce.

Myślę, że takie same. Jedyna różnica to polityka utajniania nazwiska i
wizerunku na korzyść polskiego oskarżonego. W USA zdaje się obchodzi się to
tak, że wprawdzie nie robi się zdjęć oskarżonemu, ale można go sportretować w
inny sposób. Nazwiska się chyba nie utajnia.

> 21. Tymczasowe aresztowanie może być zastosowane wyłącznie w sprawie o
> przestępstwo za które można orzec 8 lub więcej lat pozbawienie wolności.

Chyba tak.

> 22. Stwierdzenie przez sąd, że sprawca był niepoczytalny w chwili czynu
> powoduje wydanie wyroku uniewinniającego.

Zależy od stopnia upośledzenia możliwości oceny popełnianego czynu.

> 23. Posiadanie nieznacznej ilości narkotyku na własny użytek nie jest
> przestępstwem.

Chyba już jest. Powinno być żeby tych wszystkich chujów którzy handlują dragami
od przedszkoli po więzienia odpowiednio załatwić.

> 24. W USA nie ma możliwości przedterminowego wyjścia z więzienia
>
Nieprawda, jest możliwość na podstawie uznania przez komisję, iż więzien jest
gotowy psychicznie, mentalnie i społecznie do wyjścia na wolność oraz nie
stanowi dla nikogo zagrożenia. Ponadto zwykle jest to zwolnienie warunkowe (do
pierwszego przekroczenia prawa) i obwarowane wieloma wymaganiami (np. trzeba
uzyskiwać zgodę na zmianę miejsca pobytu).


Tyle. Pozdrowienia dla niestrudzonego Badacza

PS. Polskie i europejskie prawo jest w dużej części do chrzanu.
Serdeczne "niech was szlag trafi" do sprawców tego faktu, ze szczególnym
uwzględnieniem lewicowych intelektualistów (chciałem napisać "ch... wam w
d...", ale dla wielu lewicowych intelektualistów to przyjemność, a dla
większości politpoprawny obowiązek).

[Gość: Badacz]

Dziękuję za odpowiedzi.
Indywidualnie odpowiem Ci za jakiś czas, gdy napłynie trochę więcej postów.
Pozdrawiam
Badacz

POPRAWKA!!!

[Gość: piotrq]

> 20. Uprawnienia pokrzywdzonego w procesie karnym są w USA większe niż w
> procesie karnym w Polsce.

Napisałem bzdurę, bo nie doczytałem pytania (myślałem że chodzi o oskarżonego).

Odpowiadam teraz poprawnie: Nie wiem. Myślę, że tak. Na pewno w procesie
cywilnym przeciw sprawcy ma znacznie większe szanse na porządne
zadośćuczynienie (w Polsce sędziowie np. zasądzają bardzo niskie
zadośćuczynienia finansowe - potrafią śmierć dziecka z winy szpitala wycenić na
sumę zaledwie 5-cyfrową).

Przepraszam za pomyłkę

pozdrawiam

[Gość: Badacz]

Dziękuję za poprawkę
Badacz

dotrzymaj słowa

[Gość: Cygnus X-1]

Wszystko pięknie, ale co z obiecanym przepisem na musake? Czekam i czekam...

rozwiązania

[Gość: Badacz]

)) 1. W Polsce nie obowiązuje domniemanie niewinności.

) Obowiązuje. Aż za bardzo.

Odpowiedź prawidłowa.
W jaki sposób domniemanie niewinności może obowiązywac "za bardzo"??

)) 2. W strukturze przestępczości w Polsce dominują przestępstwa przeciwko
życiu
)) i zdrowiu.

Nie, choć część np. pobić albo nie jest zgłaszana, albo postępowanie jest
warunkowo umarzane ze wzgl. na dziwoląg zwany "niską szkodliwością społeczną".

Odpowiedź błędna.
"Niska szkodliwość społeczna" nie występuje. Miałeś zapewne na myśli "znikomą
społeczną szkodliwość". Nie jest to dziwoląg, lecz sposób eliminacji spraw, w
których sięganie po metody prawa karnego jest nieopłacalne, zgodnie z zasadą
już z prawa rzymskiego "de minimis non crat praetor". Podobne mechanizmy
istnieją w każdym bez wyjątku systemie prawnokarnym na świecie i nie da się ich
uniknąć.

)) 3. Dopuszczalna jest obrona konieczna co najwyżej takim samym narzędziem jak
)) użyte przez napastnika.

) Ogólnie tak jest,

Odpowiedź błędna. Tak nie jest i nigdy nie było.

) niektórzy sędziowie dopuszczali nieznaczne przekroczenie
)granic obrony koniecznej.

Nie, granice albo są przekroczone, albo nie

)Generalnie ustawodawstwo polskie w tej materii jest
)idiotyczne i w istocie chroni bandytów

nic podobnego

)(dzięki przechwalebnie humanitarnej
)działalności lewicujących intelektualistów).

znasz jakiegoś?

Uważam, że bandyta czyniący zamach
)na zdrowie, życie i nietykalność osobistą powinien ryzykować życiem, zdrowiem
i
)nietykalnością osobistą.

Tak też jest. SN wielokrotnie wyraźnie stwierdzał, że napastnik sobie powinien
przypisać negatywne skutki swojego zachowania.

) 4. Wejście w życie kodeksu karnego z 1997 r. spowodowało złagodzenie polityki
) karnej.

)Myślę że rzecz jest w praktyce sędziowskiej, która bez względu na kodeksy jest
)zbyt łagodna. Dlatego uważam, że należy podnieść dolne progi kar.
)Niestety, kary są orzekane bez oceny chęci zadośćuczynienia ofiarom
)przestępstwa. Uważam, że bandyta, który przynajmniej w części naprawia
)wyrządzoną krzywdę, powinien być traktowany przez sąd lepiej, niż taki, który
)ma ofiarę w dupie. Taki, który ma ofiarę w dupie, powinien dostawać wyrok z
)górnej półki.

Brak odpowiedzi.
Nie widzisz sprawy systemowo. Jeśli podniesie się dolne granice, mniejsza
będzie mozliwość sięgania po środki probacyjne i kary nieizolacyjne, a wtedy
poszkodowany będzie mógł zapomnieć o swoim odszkodowaniu.

)) 5. W Polsce sędziów powołuje minister sprawiedliwości.

)Chyba prezydent.

Oczywiście

) 6. Warunkowo umorzyć postępowanie można wyłącznie w wypadku znikomej
) szkodliwości społecznej czynu.

)Zdaje się, że nie, są też jakieś inne furtki (np. poddanie się terapii
)odwykowej itp.).

???

)"Znikoma szkodliwość społeczna" to potwór hodujący pokolenia przestępców.

Całkowite nieporozumienie, wyjasniłem Ci to powyżej.


)Uważam że KAŻDY czyn przestępczy powinien być karany - choćby nawet 5
godzinami
)pracy przy grabieniu trawników miejskich, ale zawsze karany.

Niedawno była na tym forum ogromna dyskusja o kobiecie postawionej przed sądem
i ukaranej za kradzież batonika za 69 groszy. W tej dyskusji byłbyś w
zdecydowanej mniejszości.


)) 7. Postępowanie dyscyplinarne w sprawach sędziów jest tajne.

)Tak! Chłopcy przecież muszą jakoś chronić wzajemnie swoje interesiki.

Oczywiści nie. Postępowanie dyscyplinarne w sprawach sędziów jest jawne (jako
jedyne spośóród postępowań dyscyplinarnch).
Swoją drogą - wśród sędziów większość stanowią dziewczyny, a nie chłopcy.


)) 8. Zgwałcenie jest ścigane tylko z oskarżenia prywatnego.

)Nie, choć praktyka pokazuje, iż warunkiem wszczęcia postępowania jest
)zgłoszenie zgwałcenia organom ścigania.

Nie praktyka, lecz wyraźny przepis prawa słusznie uzalezniający sciganie od
wniosku pokrzywdzonej.


)) 9. W ostatnich latach ubyło w Polsce czynów zabronionych pod groźbą kary.

)Chyba nie.

Oczywiście masz rację. Przybywa i to w szaleńczym tempie


)) 10. Więźniom w zakładach karnych nie chce się pracować i dlatego nie
pracują.

)Twierdzi się, że nie ma dla nich pracy.

Nie twierdzi się, lecz jest to fakt. Nie zauważyłeś jakie jest w Polsce
bezrobocie???


)Uważam, że od ich chęci podjęcia
)jakiejkolwiek pracy (choćby czyszczenia kibli nicią dentystyczną) powinny
)zależeć warunki odbywania kary (cela, wyżywienie, dostęp do rozrywek itd.).
)Pracą jest nie tylko to, za co więziennictwo może dostać kasę. To również
)czyszczenie szczoteczką do zębów bruku na dziedzińcu więziennym. Praca w
)więzieniu powinna być obowiązkiem. Jeśli któryś skazany odmawia pracy,
powinien
)dostawać minimum pożywienia, zero wygód i żadnych rozrywek, widzeń ani
)spacerów. Więzienie powinno stać się dla niego piekłem, z którego nie ma
)wyjścia przed końcem kary.

Pomysły dośc niezwykłe, w świetle prawa międzynarodowego nierealne.



)) 11. Proponowane przed dwoma laty wyraźne zaostrzenie dolnych granic kary za
)) przestępstwa podyktowane było ochroną interesu pokrzywdzonych.

)To nie ma nic wspólnego z interesem pokrzywdzonych, poza może subiektywnym
)poczuciem sprawiedliwości. To raczej tama dla wyrozumiałości sędziow.

Biorąc pod uwagę fakt, że w razie rozbieżności między sędziami i ławnikami,
którzy reprezentują zwykłych ludzi w zasadzie zawsze ławnicy są za
łagodniejszym ukaraniem a sedziowie za surowszym, nie ma mowy o jakiejkowliek
łagodności sedziów. To mit. Mit ten panuje zresztą na całym świecie, więc
Polska nie jest tu żadnym wyjątkiem.

)) 12. W przeciwieństwie do "kłamstwa oświęcimskiego", "kłamstwo katyńskie" nie
)) podlega w Polsce karze.

)Chyba nie podlega, choć nie jestem pewien.

Podlega - zob. art. 55 ustawy o IPN


)) 13. Straż miejska nie może legitymować osób.

)Może.

Tak, może.


)) 14. Stwierdzenie niekonstytucyjności ustawy powoduje, że wszystkie wyroki
)) wydane wcześniej na jej podstawie stają się automatycznie nieważne.

)Chyba tak. Przecież powinny, choć nie wiem jak jest.

Nie nie powoduje. Byłoby to niemożliwe - pewność obrotu prawnego diabli by
wzięli. Postępwoania wznawia się na podsatwie wyroku TK i orzeka w zgodzie z
Konstytcją, ale autoamtyzm nie jest możliwy.


)) 15. Skreślenie z kodeksu karnego przepisu dotyczącego zaboru pojazdu celem
)) krótkotrwałego użycia oznaczałoby zaostrzenie odpowiedzialności złodziei
)) samochodów.

)I tak (teoretycznie) i nie (praktycznie), zależy od sędziego ("niska
)szkodliwość społęczna", "młody wiek oskarżonego" itp. bzdury).

Kompletne nieporozumienie. Przepis ten pozwala karać sprawców, którym nie można
udowodnić działania celem przywłaszczenia. Skreślenie tego przepisu
spowodowałoby, ze można by było ich klarac wyłacznie za drodne wykroczenie z
kodeksu wykroczeń.


)) 16. Stawiennictwo w sądzie i złożenie zeznań zależy wyłącznie od dobrej woli
)) świadka.

)Jest obowiązkowe.

Tak, masz rację


)) 17. W Polsce nie ma procedury, która regulowałaby ustawianie znaków
drogowych
)) przez policję drogową.

)Nie ma. Policja nie stawia znaków.

Masz rację, robi to zarządca drogi.


)) 18. W USA w każdej sprawie karnej powoływana jest ława przysięgłych, która
)) decyduje o winie oskarżonego.

)Chyba nie. Przy drobniejszych przestępstwach i bodajże przy pozytywnej
postawie
)oskarżonego (m.in. przyznaniu się) może rozstrzygać jeden sędzia na rozprawie
)wstępnej.

Masz rację. Ława jest w paru procentach spraw.



) 19. W wypadku skazania na podstawie kilku przepisów najsurowsza z orzeczonych
) kar wyznacza górną granicę kary łącznej

Tak jest i to jest sqrwysyństwo. Kary powinny być orzekane łącznie.

Oczywiście tak nie jest i nigdy nie było. Byłoby to rozwiązanie zupełnie
absurdalne. Orzeka się karę łączną, a najwyższa z orzeczonych kar jest
oczywiście DOLNĄ granicą kary

[bimi]

Gość portalu: Badacz napisał(a):

> 1. W Polsce nie obowiązuje domniemanie niewinności.

fałszywe. dobrze że obowiązuje. choć, jak wszędzie, nie do końca działa...


> 2. W strukturze przestępczości w Polsce dominują przestępstwa przeciwko życiu
> i zdrowiu.

prawdziwe, choć duże kary są też za przestępstwa gospodarcze i korupcję.
to dobrze, gdy prawo chroni przede wszystkim zycie i zdrowie


> 3. Dopuszczalna jest obrona konieczna co najwyżej takim samym narzędziem jak
> użyte przez napastnika.

fałszywe. dobrze - przecież nie będę szukał noża, gdy mam w łapie spluwę i
widzę, że właśnie naparza na mnie kolo z tasakiem. kto by tak zrobił?


> 4. Wejście w życie kodeksu karnego z 1997 r. spowodowało złagodzenie polityki
> karnej.

fałszywe. źle - zaostrzanie kar niczemu zazwyczaj jest jedynie brnięciem w
błędne koło; potrafi być bardzo szkodliwe, bo zabiera siłą roboczą ze
społeczeństwa i zamyka ją w więzieniach. Wieżeinaich, które najpierw trzeba
wybudować i zatrudnić do nich personel. Oczywiście, kosztem jeszcze większych
obciążeń podatkowych dla tych, których jeszcze nie zamknęliśmy.
Nie tędy wiedzie droga do zmniejszenia przestępczości


> 5. W Polsce sędziów powołuje minister sprawiedliwości.

chyba prawdziwe. zgaduję - nie chce mi się szukać.

Wszystko mi jedno, czy będzie to minister sprawiedliwości, inny sędzia,
prezydent, papież, czy moja mama. Byle by nie powoływali na sędziów swoich
kolegów. A minister sprawiedliwości może być, moim zdaniem, tak samo podatny na
takie pokusy, jak cała reszta.


> 6. Warunkowo umorzyć postępowanie można wyłącznie w wypadku znikomej
> szkodliwości społecznej czynu.

nie wiem. nie wiem


> 7. Postępowanie dyscyplinarne w sprawach sędziów jest tajne.

nie wiem. nie powinno być tajne


> 8. Zgwałcenie jest ścigane tylko z oskarżenia prywatnego.

fałszywe. bez przesady...


> 9. W ostatnich latach ubyło w Polsce czynów zabronionych pod groźbą kary.

fałszywe - oczywiście, że przybyło. powinno było ubywać - w końcu komuna się
skończyła, odzyskaliśmy wolność, więc od czego zacząć, jak nie od eliminowania
zakazów i nakazów? tymczasem stało się na odwrót...


> 10. Więźniom w zakładach karnych nie chce się pracować i dlatego nie pracują.

chyba fałszywe, choć nie wątpię, że niektórym się nie chce.
upilnowanie jednego więźnia może kosztować więcej, niż praca, którą on w tym
czasie wykona. poza tym pozostaje jeszcze pytanie: jaka praca?


> 11. Proponowane przed dwoma laty wyraźne zaostrzenie dolnych granic kary za
> przestępstwa podyktowane było ochroną interesu pokrzywdzonych.

dla mnie to kłamstwo. było to podyktowane potrzebą zebrania dodatkowych punktów
w zbliżających się wyborach.


> 12. W przeciwieństwie do "kłamstwa oświęcimskiego", "kłamstwo katyńskie" nie
> podlega w Polsce karze.

moim zdanem oba nie podlegają. nie słyszałem, żeby jakiś polski sąd skazał
kogoś za "kłamstwo oświęcimskie" - co przez to rozumiesz?


> 13. Straż miejska nie może legitymować osób.

nieprawda. mogą legitymować. myślę, że to jest ok - komu przeszkadza, że pokaże
swój dowód strażnikowi, jak zajdzie taka potrzeba? poza tym, u nas w mieście,
zlikwidowali już straż miejską...


> 14. Stwierdzenie niekonstytucyjności ustawy powoduje, że wszystkie wyroki
> wydane wcześniej na jej podstawie stają się automatycznie nieważne.

nie wiem. tak powinno być. powinna być również możliwość zaskrżenia
pojedynczego wyroku sądu do trybunału konstytucyjnego


> 15. Skreślenie z kodeksu karnego przepisu dotyczącego zaboru pojazdu celem
> krótkotrwałego użycia oznaczałoby zaostrzenie odpowiedzialności złodziei
> samochodów.

prawda.
mogło by to dać jakiś efekt. nikt nie kradnie samochodu dla siebie - zazwyczaj
robi się to na zlecenie. A to, z kolei, trudno podciągnąć pod "krótkotrwałe
użycie". Bardziej pod "przestępczość zorganizowaną"...

Poza tym czy kiedykolwiek użyczyłeś sobie czyjś samochód na krótkotrwało?
No własnie - ja też nie. Myślę, że należy nazywać rzeczy po imieniu: to jest
przecież zwykła kradzież. Komuna sie skończyła - dziś już nikt nie użycza sobie
samochodu swojego sąsiada, zaparkowanego pod blokiem...


> 16. Stawiennictwo w sądzie i złożenie zeznań zależy wyłącznie od dobrej woli
> świadka.

nieprawda. masz obowiązek stawić się na swiadka.
tak powinno być. inaczej wymiar sprawiedlliwości nie mógł by funkcjonować.


> 17. W Polsce nie ma procedury, która regulowałaby ustawianie znaków drogowych
> przez policję drogową.

pewnie nie ma. pewnie powinna być...
ale nie ma wielu procedur - znaki drogowe, przy tym, to pikuś.


> 18. W USA w każdej sprawie karnej powoływana jest ława przysięgłych, która
> decyduje o winie oskarżonego.

chyba nie o kazdej.
mają swoje metody - nie mi oceniać, czy są one lepsze. myslę, że dziś, w dobie
uniwersytetów i studiów prawniczych mozna sobie pozwolić na ten luksus, żeby
sędziowie byli profesjonalistami z wykształceniem, które przygotowało ich do
rzetelnej oceny dowodów i wyciągania właściwych wniosków z różnych mozliwych
zachowań oskarżonego czy świadków. Takie podejście na pewno zmniejszyło by
ryzyko mylnych wyroków.


> 19. W wypadku skazania na podstawie kilku przepisów najsurowsza z orzeczonych
> kar wyznacza górną granicę kary łącznej

chyba tak.
trudno mi powiedzieć, czy to dobrze. ale myślę, że ma to w sobie więcej sensu
niż sumowanie tych kar.


> 20. Uprawnienia pokrzywdzonego w procesie karnym są w USA większe niż w
> procesie karnym w Polsce.

nie wiem. ale nie wykluczam, że gdybym wiedział jakiego rodzaju uprawnienia
masz na myśli, to może nawet pozazdrościł bym amerykańskim ofiarom...


> 21. Tymczasowe aresztowanie może być zastosowane wyłącznie w sprawie o
> przestępstwo za które można orzec 8 lub więcej lat pozbawienie wolności.

możliwe. miało by to sens...


> 22. Stwierdzenie przez sąd, że sprawca był niepoczytalny w chwili czynu
> powoduje wydanie wyroku uniewinniającego.

raczej nie. myślę. że tak nie jest i że nie powinno tak być.

poza tym zamykają takiego kolesia przecież w wariatkowie? na jakiej więc
podstawie, skoro go właśnie uniewinnili?
Tak czy owak, koleś spokojnie do domu sobie nie pójdzie. Czy go uniewinnią czy
nie...


> 23. Posiadanie nieznacznej ilości narkotyku na własny użytek nie jest
> przestępstwem.

nieparwda. posiadanie najmniejszej ilości któregoś z narkotyków, znajdujących
się na stosownej liście, jest przestępstwem, za które można pójść do paki,
nawet na 2 lata.
Wystarczy:
1 skręt + 1 złośliwy policjant + 1 złośliwy prokurator + 1 złośliwy sędzia =
... i lądujesz na dwa lata w pierdlu.


> 24. W USA nie ma możliwości przedterminowego wyjścia z więzienia

nieprawda. widziałem na filmach...
oczywiście, że powinna być taka możliwość

[Gość: Badacz]

Dziękuję za odpowiedzi.
Indywidualnie odpowiem Ci za jakiś czas, gdy napłynie trochę więcej postów.
Pozdrawiam
Badacz

rozwiązanie

[Gość: Badacz]

Gość portalu: Badacz napisał(a):

)) 1. W Polsce nie obowiązuje domniemanie niewinności.

)fałszywe. dobrze że obowiązuje. choć, jak wszędzie, nie do końca działa...

Prawidłowo


)) 2. W strukturze przestępczości w Polsce dominują przestępstwa przeciwko
życiu
)) i zdrowiu.

)prawdziwe, choć duże kary są też za przestępstwa gospodarcze i korupcję.
)to dobrze, gdy prawo chroni przede wszystkim zycie i zdrowie

Pytanie było o strukturę przestępczości, więc Twoja odpowiedź jest oczywiście
nieprawidłowa. Ponad połowa to przestępstwa p-ko mieniu. P-ko zdrowiu i życiu
jest 2-3 %


)) 3. Dopuszczalna jest obrona konieczna co najwyżej takim samym narzędziem jak
)) użyte przez napastnika.

)fałszywe. dobrze - przecież nie będę szukał noża, gdy mam w łapie spluwę i
)widzę, że właśnie naparza na mnie kolo z tasakiem. kto by tak zrobił?

Prawidłowe. Pierwsza prawidłowa odpowiedź na to pytanie. Wszyscy odpowiadają że
jest taki wymóg. Skąd to się - motyla noga - bierze???

)) 4. Wejście w życie kodeksu karnego z 1997 r. spowodowało złagodzenie
polityki
)) karnej.

)fałszywe. źle - zaostrzanie kar niczemu zazwyczaj jest jedynie brnięciem w
)błędne koło; potrafi być bardzo szkodliwe, bo zabiera siłą roboczą ze
)społeczeństwa i zamyka ją w więzieniach. Wieżeinaich, które najpierw trzeba
)wybudować i zatrudnić do nich personel. Oczywiście, kosztem jeszcze większych
)obciążeń podatkowych dla tych, których jeszcze nie zamknęliśmy.
)Nie tędy wiedzie droga do zmniejszenia przestępczości

Odpowiedź prawidłowa. Zaostrzenie widac gołym okiem, a badania je potwierdzają.


)) 5. W Polsce sędziów powołuje minister sprawiedliwości.

) chyba prawdziwe. zgaduję - nie chce mi się szukać.

Nie, nieprawda, prezydent na wnisoek KRS


)) 6. Warunkowo umorzyć postępowanie można wyłącznie w wypadku znikomej
)) szkodliwości społecznej czynu.

)nie wiem. nie wiem

Nieprawdziwe.


)) 7. Postępowanie dyscyplinarne w sprawach sędziów jest tajne.

)nie wiem. nie powinno być tajne

Jest jawne, zresztą jako jedyne spośród dyscyplinarnych.


)) 8. Zgwałcenie jest ścigane tylko z oskarżenia prywatnego.

)fałszywe. bez przesady...

Ja wiem, że bez przesady, ale takie przekonanie panuje dośc powszechnie.


)) 9. W ostatnich latach ubyło w Polsce czynów zabronionych pod groźbą kary.

)fałszywe - oczywiście, że przybyło. powinno było ubywać - w końcu komuna się
)skończyła, odzyskaliśmy wolność, więc od czego zacząć, jak nie od eliminowania
)zakazów i nakazów? tymczasem stało się na odwrót...

Słusznie


)) 10. Więźniom w zakładach karnych nie chce się pracować i dlatego nie
pracują.

) chyba fałszywe, choć nie wątpię, że niektórym się nie chce.
)upilnowanie jednego więźnia może kosztować więcej, niż praca, którą on w tym
)czasie wykona. poza tym pozostaje jeszcze pytanie: jaka praca?

Dlaczego chyba? Oczywwiście że fałszywe


)) 11. Proponowane przed dwoma laty wyraźne zaostrzenie dolnych granic kary za
)) przestępstwa podyktowane było ochroną interesu pokrzywdzonych.

)dla mnie to kłamstwo. było to podyktowane potrzebą zebrania dodatkowych
punktów
)w zbliżających się wyborach.

Także obiektywnie kłamstwo.


)) 12. W przeciwieństwie do "kłamstwa oświęcimskiego", "kłamstwo katyńskie" nie
)) podlega w Polsce karze.

)moim zdanem oba nie podlegają. nie słyszałem, żeby jakiś polski sąd skazał
)kogoś za "kłamstwo oświęcimskie" - co przez to rozumiesz?

Jest to konkretny typ w ustawie o IPN, a nazwa ta jest powszechnie przyjęta.
Nie słyszałeś o sprawie Ratajczajka?


)) 13. Straż miejska nie może legitymować osób.

)nieprawda. mogą legitymować. myślę, że to jest ok - komu przeszkadza, że
pokaże
)swój dowód strażnikowi, jak zajdzie taka potrzeba? poza tym, u nas w mieście,
)zlikwidowali już straż miejską...

Odpowiedź prawidłowa. Zlikwidowali? To kto egzekwuej ustawę śmieciową albo 63a,
144 i 145 k.w.? Krasnoludki? Nie bój nic - prędzej czy póxniej przywrócą.


)) 14. Stwierdzenie niekonstytucyjności ustawy powoduje, że wszystkie wyroki
)) wydane wcześniej na jej podstawie stają się automatycznie nieważne.

)nie wiem. tak powinno być. powinna być również możliwość zaskrżenia
)pojedynczego wyroku sądu do trybunału konstytucyjnego

Nie nie powinno być, bo rozwaliłoby to pewnośc obrotu prawnego. Każde
postępowanie może być wznowione na podsatwie wyroku TK i jest to rozwiązanie
prawidłowe.
Co do zask\rzalności wyroków do TK - czyniłoby to z TK dodatkowa instancję, co
jest nie do przyjęcia,. Natoamist rzeczywiście należy rozszerzyć skargę
konstytucyjną na wzór niemiecki.

)) 15. Skreślenie z kodeksu karnego przepisu dotyczącego zaboru pojazdu celem
)) krótkotrwałego użycia oznaczałoby zaostrzenie odpowiedzialności złodziei
)) samochodów.

)prawda.
)mogło by to dać jakiś efekt. nikt nie kradnie samochodu dla siebie - zazwyczaj
)robi się to na zlecenie. A to, z kolei, trudno podciągnąć pod "krótkotrwałe
)użycie". Bardziej pod "przestępczość zorganizowaną"...

Nie, nieprawda. Gdyby nie było tego przepisu, tacy sprawcy odpowiadaliby tylko
za wykroczenie. Przypsanie kradzieży nie zalezy od "podciagania" tylko od
udowodnienia działania "celem przywłaszczenia", co jest istotą kradziezy. W
praktyce jest to trudne, a przepis ten pozwala ich ukarać de facto tak samo jak
za kradzież, z ominięciem tej trdności.

)Myślę, że należy nazywać rzeczy po imieniu: to jest
)przecież zwykła kradzież.

Owszem, ale przy kradzieży (jak przy każdym innym przestępstwie i wykroczeniu)
trzeba każde ze znamion udowodnić. Na tym polega problem.


)) 16. Stawiennictwo w sądzie i złożenie zeznań zależy wyłącznie od dobrej woli
)) świadka.

)nieprawda. masz obowiązek stawić się na swiadka.
)tak powinno być. inaczej wymiar sprawiedlliwości nie mógł by funkcjonować.

Oczywiście masz rację.


)) 17. W Polsce nie ma procedury, która regulowałaby ustawianie znaków
drogowych
)) przez policję drogową.

)pewnie nie ma. pewnie powinna być...
)ale nie ma wielu procedur - znaki drogowe, przy tym, to pikuś.

Znaki drogowe stawia zarządca drogi,a nie Policja, jak myśli wiele osób, nie
wiadomo dlaczego.


)) 18. W USA w każdej sprawie karnej powoływana jest ława przysięgłych, która
)) decyduje o winie oskarżonego.

)chyba nie o kazdej.

Oczywiście. Tylko w paru procentach spraw.



)) 19. W wypadku skazania na podstawie kilku przepisów najsurowsza z
orzeczonych
)) kar wyznacza górną granicę kary łącznej

)chyba tak.
)trudno mi powiedzieć, czy to dobrze. ale myślę, że ma to w sobie więcej sensu
)niż sumowanie tych kar.

Nie, oczywiście nie. Przecież to byłby jakiś absurd - kolejne kary cząstkowe
OBNIŻAŁYBY kare łaćzną - sprawdź sobie w art. 85 k.k. - oczywiście jest to
DOLNA granica a nie górna !!!
Automatyczne sumowanie też byłoby bzdurą, ale to inna sprawa...


)) 20. Uprawnienia pokrzywdzonego w procesie karnym są w USA większe niż w
)) procesie karnym w Polsce.

)nie wiem. ale nie wykluczam, że gdybym wiedział jakiego rodzaju uprawnienia
)masz na myśli, to może nawet pozazdrościł bym amerykańskim ofiarom...

Pytanie było podchwytliwe - w USA w procesie karnym pokrzywdzoy nie ma w
zasdzie żadnych praw.


)) 21. Tymczasowe aresztowanie może być zastosowane wyłącznie w sprawie o
)) przestępstwo za które można orzec 8 lub więcej lat pozbawienie wolności.

)możliwe. miało by to sens...

No bez przesady. Jest to ppgląd rozpowszechniony, ale nie mający nic wspólnego
z zreczywistością. Nie ma takiego ograniczenia.


)) 22. Stwierdzenie przez sąd, że sprawca był niepoczytalny w chwili czynu
)) powoduje wydanie wyroku uniewinniającego.

)raczej nie. myślę. że tak nie jest i że nie powinno tak być.

Kwestia czysto techniczna w istocie - wyrok umarzający, nie uniewinniający.

)poza tym zamykają takiego kolesia prz

[Gość: Le Niuch]

Gość portalu: Badacz napisał(a):

> Mam małą prośbę. Czy moglibyście P.T. DYSKUTANCI, zapoznać się z poniższymi
> twierdzeniami (dotyczą one szeroko rozumianego prawa karnego) i wyrazić swój
> pogląd na ten temat - czy dane twierdzenie jest prawdziwe, czy fałszywe, i
> czy to dobrze, czy to źle. Jest mi to potrzebne do pewnych badań.
>
> Z góry bardzo dziękuję.
>
> Badacz
>
> 1. W Polsce nie obowiązuje domniemanie niewinności.

W Sądach obowiązuje.

> 2. W strukturze przestępczości w Polsce dominują przestępstwa przeciwko życiu
> i zdrowiu.

Mam wrażenie że raczej przeciwko mieniu i wszelkie związane z nadużyciem
alkoholu

> 3. Dopuszczalna jest obrona konieczna co najwyżej takim samym narzędziem jak
> użyte przez napastnika.

To zależy od okoliczności zdarzenia (zależy co się ma pod ręką i czy ma się
czas na wybór)

> 4. Wejście w życie kodeksu karnego z 1997 r. spowodowało złagodzenie polityki
> karnej.

Nie sądzę.

> 5. W Polsce sędziów powołuje minister sprawiedliwości.

Nie. Prezydent.

> 6. Warunkowo umorzyć postępowanie można wyłącznie w wypadku znikomej
> szkodliwości społecznej czynu.

Bzdura. Jeśli znikoma szkodliwość to umorzenie a nie umorzenie warunkowe

> 7. Postępowanie dyscyplinarne w sprawach sędziów jest tajne.

Już nie

> 8. Zgwałcenie jest ścigane tylko z oskarżenia prywatnego.

Nie. Jest ścigane z urzędu ale na wniosek osoby pokrzywdzonej

> 9. W ostatnich latach ubyło w Polsce czynów zabronionych pod groźbą kary.

Nie wiem. Nie liczyłem, ale nie zdziwiłbym się gdyby przybyło (mamy zbyt wiele
i coraz więcej przepisów, a ludzie i tak nie znają prawa bo władza o to nie dba
by ich edukować w tym kierunku)

> 10. Więźniom w zakładach karnych nie chce się pracować i dlatego nie pracują.

Generalnie fałsz. Choć pewnie sa tacy więźniowie co by nie pracowali nawet
gdyby mogli.

> 11. Proponowane przed dwoma laty wyraźne zaostrzenie dolnych granic kary za
> przestępstwa podyktowane było ochroną interesu pokrzywdzonych.

Nie wiem czym było podyktowane, ale pokrzywdzonym by się mało przysłużyło.

> 12. W przeciwieństwie do "kłamstwa oświęcimskiego", "kłamstwo katyńskie" nie
> podlega w Polsce karze.

Nie wiem. Nie sprawdzałem.

> 13. Straż miejska nie może legitymować osób.

Według mnie może

> 14. Stwierdzenie niekonstytucyjności ustawy powoduje, że wszystkie wyroki
> wydane wcześniej na jej podstawie stają się automatycznie nieważne.

Nie. Można jedynie wznowić w tych sprawach postępowanie

> 15. Skreślenie z kodeksu karnego przepisu dotyczącego zaboru pojazdu celem
> krótkotrwałego użycia oznaczałoby zaostrzenie odpowiedzialności złodziei
> samochodów.

Nie. Oznaczałoby danie im łatwej wymówki i ucieczkę z gruntu kodeksu karnego na
grunt kodeksu wykroczeń lub w sferę bezkarności (w zależności od szczegółów
nowelizacji)

> 16. Stawiennictwo w sądzie i złożenie zeznań zależy wyłącznie od dobrej woli
> świadka.

Nie. Można to wymuszać karami porządkowymi.

> 17. W Polsce nie ma procedury, która regulowałaby ustawianie znaków drogowych
> przez policję drogową.

Nie wiem

> 18. W USA w każdej sprawie karnej powoływana jest ława przysięgłych, która
> decyduje o winie oskarżonego.

Na pewno nie w każdej, ale szczegółów nie znam. To zupełnie inny system.

> 19. W wypadku skazania na podstawie kilku przepisów najsurowsza z orzeczonych
> kar wyznacza górną granicę kary łącznej

Nieprecyzyjne. W razie skazania za jeden czyn, czy za kilka? Bo jeśli za kilka
(a tylko wtedy można wymierzać karę łączną i tylko wtedy pytanie to ma sens) to
jest to fałsz. Górną granicę wyznacza suma kar.

> 20. Uprawnienia pokrzywdzonego w procesie karnym są w USA większe niż w
> procesie karnym w Polsce.

A kogo to obchodzi w Polsce?

> 21. Tymczasowe aresztowanie może być zastosowane wyłącznie w sprawie o
> przestępstwo za które można orzec 8 lub więcej lat pozbawienie wolności.

Fałsz. W zasadzie TA nie stosuje się w sprawie o czyn zagrożony karą do roku
pozbawienia wolności ale i tu dopuszczalne są wyjątki.


> 22. Stwierdzenie przez sąd, że sprawca był niepoczytalny w chwili czynu
> powoduje wydanie wyroku uniewinniającego.

Zależy od etapu i trybu postępowania. Może tak się stać

> 23. Posiadanie nieznacznej ilości narkotyku na własny użytek nie jest
> przestępstwem.

Już jest

> 24. W USA nie ma możliwości przedterminowego wyjścia z więzienia
>

Jakie to ma znaczenie w Polsce? Ale było by dziwne gdyby nie było (pomijam te
stany gdzie karę wymierza się w Sądzie "od...do..." i NAczelnik więzienia
decyduje kiedy puścić gościa co też w sumie jest predterminowym zwolnieniem


Moje odpowiedzi były spontaniczne i mogą zawierać nieprawdę

[Gość: Badacz]

Bardzo dziękuję za odpowiedzi.
Indywidualnie odpowiem Ci za jakiś czas, gdy napłynie trochę więcej postów.
Pozdrawiam
Badacz

[Gość: a]

Gość portalu: Le Niuch napisał(a):

>
> > 19. W wypadku skazania na podstawie kilku przepisów najsurowsza z orzeczon
> ych
> > kar wyznacza górną granicę kary łącznej
>
> Nieprecyzyjne. W razie skazania za jeden czyn, czy za kilka? Bo jeśli za
kilka
> (a tylko wtedy można wymierzać karę łączną i tylko wtedy pytanie to ma sens)
to
>
> jest to fałsz. Górną granicę wyznacza suma kar.


To pytanie jest nieprecyzjne. Faktycznie można odnieść wrażenie, że chodzi o
skazanie za jeden czyn w sytuacji rzeczywistego zbiegu przepisów.

Jeśli natomiast chodzi o zbieg przestępstw i wyrok łączny, to oczywiście jest
to zdanie fałszywe. Prawie wszyscy odpowiadają jednak, że prawdziwe.
Przedziwne.

a

[Gość: jacek#jw]

Gość portalu: a napisał(a):

> Gość portalu: Le Niuch napisał(a):
>
> >
> > > 19. W wypadku skazania na podstawie kilku przepisów najsurowsza z orz
> eczon
> > ych
> > > kar wyznacza górną granicę kary łącznej
> >
> > Nieprecyzyjne. W razie skazania za jeden czyn, czy za kilka? Bo jeśli za
> kilka
> > (a tylko wtedy można wymierzać karę łączną i tylko wtedy pytanie to ma sen
> s)
> to
> >
> > jest to fałsz. Górną granicę wyznacza suma kar.
>
>
> To pytanie jest nieprecyzjne. Faktycznie można odnieść wrażenie, że chodzi o
> skazanie za jeden czyn w sytuacji rzeczywistego zbiegu przepisów.
>
> Jeśli natomiast chodzi o zbieg przestępstw i wyrok łączny, to oczywiście jest
> to zdanie fałszywe. Prawie wszyscy odpowiadają jednak, że prawdziwe.
> Przedziwne.
>
> a

Obowiązuje limit górnego zakresu danego typu kary, np 25 lat pozbawienia
wolności.

[Gość: a]

Gość portalu: jacek#jw napisał(a):

> Gość portalu: a napisał(a):
>
> > Gość portalu: Le Niuch napisał(a):
> >
> > >
> > > > 19. W wypadku skazania na podstawie kilku przepisów najsurowsza
> z orz
> > eczon
> > > ych
> > > > kar wyznacza górną granicę kary łącznej
> > >
> > > Nieprecyzyjne. W razie skazania za jeden czyn, czy za kilka? Bo jeśli
> za
> > kilka
> > > (a tylko wtedy można wymierzać karę łączną i tylko wtedy pytanie to m
> a sen
> > s)
> > to
> > >
> > > jest to fałsz. Górną granicę wyznacza suma kar.
> >
> >
> > To pytanie jest nieprecyzjne. Faktycznie można odnieść wrażenie, że chodzi
> o
> > skazanie za jeden czyn w sytuacji rzeczywistego zbiegu przepisów.
> >
> > Jeśli natomiast chodzi o zbieg przestępstw i wyrok łączny, to oczywiście j
> est
> > to zdanie fałszywe. Prawie wszyscy odpowiadają jednak, że prawdziwe.
> > Przedziwne.
> >
> > a
>
> Obowiązuje limit górnego zakresu danego typu kary, np 25 lat pozbawienia
> wolności.

To jasne, ale przykład podałeś błędny, bo górna granica k.p.w. to 15 lat. 25
lat k.p.w. to osobna kara. Sprawdź sobie w k.k.

a

[Gość: jacek#jw]

Gość portalu: a napisał(a):

> To jasne, ale przykład podałeś błędny, bo górna granica k.p.w. to 15 lat. 25
> lat k.p.w. to osobna kara. Sprawdź sobie w k.k.

Odrębna też jest kara grzywny czy też kara dożywocia. Nie ja błednie podałem
tylko Ty błenie zinterpretowałeś, ale o precyzję chyba nie chodziło. Wyraziłeś
zdziwienie skąd to się bierze i stąd moja odpowiedź. Przy ustanowieniu
przykładowej kary 25 lat, kar za pomniejsze przestępstwa (gwałt) już się nie
sumuje.

[mn7]

Gość portalu: jacek#jw napisał(a):

> Gość portalu: a napisał(a):
>
> > To jasne, ale przykład podałeś błędny, bo górna granica k.p.w. to 15 lat.
> 25
> > lat k.p.w. to osobna kara. Sprawdź sobie w k.k.
>
> Odrębna też jest kara grzywny czy też kara dożywocia. Nie ja błednie podałem
> tylko Ty błenie zinterpretowałeś,

a niczego nie interpretował, tylko podał Ci brzmienie art. 37 k.k., który
wyraźnie stanowi, że górna granica kary pozbawienia wolności teminowej (czyli
tej, o której mowa w art. 32 pkt 3 k.k.), to 15 lat.

> Wyraziłeś
> zdziwienie skąd to się bierze i stąd moja odpowiedź.

a nie wyrażał zdziwienia, skąd się bierze taka kara, tylko skąd się bierze
powszechne absurdalne przekonanie, że najwyższa z kar cząstkowych wyznacza
górną granicę kary łącznej. Ty zresztą w swojej odpowiedzi na ankietę badacza
też taki błąd popełniłeś.

Pozdrawiam

mn

[Gość: jacek#jw]

mn7 napisała:

> a nie wyrażał zdziwienia, skąd się bierze taka kara, tylko skąd się bierze
> powszechne absurdalne przekonanie, że najwyższa z kar cząstkowych wyznacza
> górną granicę kary łącznej. Ty zresztą w swojej odpowiedzi na ankietę badacza
> też taki błąd popełniłeś.

Witaj mn7 ,

z prawnikami to tak zawsze, wszystko trzeba im wyłożyć jak kawę na ławę.
Wyraził zdziwienie, nie podał brzmienia a ja opierałem się na art. 67 i 68.
Badacz kazał odpowiadać na wyczucie i tak odpowiadałem .

nie kręć!!!

[Gość: Badacz]

Gość portalu: jacek#jw napisał(a):

> z prawnikami to tak zawsze, wszystko trzeba im wyłożyć jak kawę na ławę.

?

> Wyraził zdziwienie, nie podał brzmienia a ja opierałem się na art. 67 i 68.
> Badacz kazał odpowiadać na wyczucie i tak odpowiadałem .

Art. 67 i 68 k.k. dotyczą zupełnie innej kwestii - nie mają związku z karą
łączną (ani w ogóle z karą).
Równie dobrze mogłeś powołać się na art. 997 i pi kwadrat )

Badacz

[Gość: jacek#jw]

Gość portalu: Badacz napisał(a):

> Gość portalu: jacek#jw napisał(a):
>
> > z prawnikami to tak zawsze, wszystko trzeba im wyłożyć jak kawę na ławę.
>
> ?
>
> > Wyraził zdziwienie, nie podał brzmienia a ja opierałem się na art. 67 i 68
> .
> > Badacz kazał odpowiadać na wyczucie i tak odpowiadałem .
>
> Art. 67 i 68 k.k. dotyczą zupełnie innej kwestii - nie mają związku z karą
> łączną (ani w ogóle z karą).
> Równie dobrze mogłeś powołać się na art. 997 i pi kwadrat )
>
> Badacz

Przepraszam, rzeczywiście namieszałem.

[mn7]

Gość portalu: jacek#jw napisał(a):

> Witaj mn7 ,

Witaj jacku!

> z prawnikami to tak zawsze, wszystko trzeba im wyłożyć jak kawę na ławę.

Pierwsze słyszę!

> Wyraził zdziwienie, nie podał brzmienia a ja opierałem się na art. 67 i 68.

Te przepisy dotyczą warunkowego umorzenia postępowania. Dlaczego się na nich
opierałeś w kwestii kary łącznej? Chyba faktycznie musisz mi to kawę na ławę
wyjasnić.

Pozdrawiam

mn

[Gość: jacek#jw]

mn7 napisała:

> Gość portalu: jacek#jw napisał(a):
>
> > Witaj mn7 ,
>
> Witaj jacku!
>
> > z prawnikami to tak zawsze, wszystko trzeba im wyłożyć jak kawę na ławę.
>
> Pierwsze słyszę!
>
> > Wyraził zdziwienie, nie podał brzmienia a ja opierałem się na art. 67 i 68
> .
>
> Te przepisy dotyczą warunkowego umorzenia postępowania. Dlaczego się na nich
> opierałeś w kwestii kary łącznej? Chyba faktycznie musisz mi to kawę na ławę
> wyjasnić.
>
> Pozdrawiam
>
> mn
>

Wziąłem nie ten co trzeba KK .

[Gość: jacek#jw]

Gość portalu: jacek#jw napisał(a):

> mn7 napisała:
>
> > Gość portalu: jacek#jw napisał(a):
> >
> > > Witaj mn7 ,
> >
> > Witaj jacku!
> >
> > > z prawnikami to tak zawsze, wszystko trzeba im wyłożyć jak kawę na ła
> wę.
> >
> > Pierwsze słyszę!
> >
> > > Wyraził zdziwienie, nie podał brzmienia a ja opierałem się na art. 67
> i 68
> > .
> >
> > Te przepisy dotyczą warunkowego umorzenia postępowania. Dlaczego się na ni
> ch
> > opierałeś w kwestii kary łącznej? Chyba faktycznie musisz mi to kawę na ła
> wę
> > wyjasnić.
> >
> > Pozdrawiam
> >
> > mn
> >
>
> Wziąłem nie ten co trzeba KK .

A dotyczyło to art 85-88, powinienem wskazać 88. No i wyszło na moje, musiałem
wszytko wyłożyć , jakby tak wyrafinowany prawnik od razu nie mógł się
domyśleć o co chodzi.

rozwiązania

[Gość: Badacz]

>> 1. W Polsce nie obowiązuje domniemanie niewinności.

>W Sądach obowiązuje.

A w prokuraturze nie? No ale dobrze - odpowiedź prawidłowa.

>> 2. W strukturze przestępczości w Polsce dominują przestępstwa przeciwko
życiu
>> i zdrowiu.

>Mam wrażenie że raczej przeciwko mieniu i wszelkie związane z nadużyciem
>alkoholu

Tak, oczywiście. P-ko ż i z jest 2-3 %


>> 3. Dopuszczalna jest obrona konieczna co najwyżej takim samym narzędziem jak
>> użyte przez napastnika.

>To zależy od okoliczności zdarzenia (zależy co się ma pod ręką i czy ma się
>czas na wybór)

No ale wymogu takiego nie ma - wbrew powswzechnemu błędnemu mniemaniu.


>> 4. Wejście w życie kodeksu karnego z 1997 r. spowodowało złagodzenie
polityki
>> karnej.

>Nie sądzę.

Spowodowało zaostrzenie


>> 5. W Polsce sędziów powołuje minister sprawiedliwości.

>Nie. Prezydent.

Słusznie


>> 6. Warunkowo umorzyć postępowanie można wyłącznie w wypadku znikomej
>> szkodliwości społecznej czynu.

>Bzdura. Jeśli znikoma szkodliwość to umorzenie a nie umorzenie warunkowe

Słusznie. Jak widać, w przeciweństwie do niemal wszystkich dyskutantów na
tematy prawnicze na Forum Gazeta, masz w tej dzieidzinie przygotowanie.


>> 7. Postępowanie dyscyplinarne w sprawach sędziów jest tajne.

>Już nie

Jasne.


>> 8. Zgwałcenie jest ścigane tylko z oskarżenia prywatnego.

>Nie. Jest ścigane z urzędu ale na wniosek osoby pokrzywdzonej

Jasne. Większość jednak sądzi, że prywatnoskargowe.


>> 9. W ostatnich latach ubyło w Polsce czynów zabronionych pod groźbą kary.

>Nie wiem. Nie liczyłem, ale nie zdziwiłbym się gdyby przybyło (mamy zbyt wiele
>i coraz więcej przepisów, a ludzie i tak nie znają prawa bo władza o to nie
dba
>by ich edukować w tym kierunku)

Przybywa w szybkim tempie. Co do rezty twojej odpowiedzi - niestety masz 100 %
racji


>> 10. Więźniom w zakładach karnych nie chce się pracować i dlatego nie
pracują.

>Generalnie fałsz. Choć pewnie sa tacy więźniowie co by nie pracowali nawet
>gdyby mogli.

Słusznie


>> 11. Proponowane przed dwoma laty wyraźne zaostrzenie dolnych granic kary za
>> przestępstwa podyktowane było ochroną interesu pokrzywdzonych.

>Nie wiem czym było podyktowane, ale pokrzywdzonym by się mało przysłużyło.

Raczej by zaszkodziło. Jako osobie znającej ten system nie muszę Ci tłumaczyć
dlaczego.


>> 12. W przeciwieństwie do "kłamstwa oświęcimskiego", "kłamstwo katyńskie" nie
>> podlega w Polsce karze.

>Nie wiem. Nie sprawdzałem.

Ustawa o IPN



>> 13. Straż miejska nie może legitymować osób.

>Według mnie może

Wedlug pzrepisów też )


>> 14. Stwierdzenie niekonstytucyjności ustawy powoduje, że wszystkie wyroki
>> wydane wcześniej na jej podstawie stają się automatycznie nieważne.

>Nie. Można jedynie wznowić w tych sprawach postępowanie

Mhm


>> 15. Skreślenie z kodeksu karnego przepisu dotyczącego zaboru pojazdu celem
>> krótkotrwałego użycia oznaczałoby zaostrzenie odpowiedzialności złodziei
>> samochodów.

>Nie. Oznaczałoby danie im łatwej wymówki i ucieczkę z gruntu kodeksu karnego
na
>grunt kodeksu wykroczeń lub w sferę bezkarności (w zależności od szczegółów
>nowelizacji)

Dokładnie tak. Wytłumacz to jeszcze tępym cepom, także w tym wątku.


>> 16. Stawiennictwo w sądzie i złożenie zeznań zależy wyłącznie od dobrej woli
>> świadka.

>Nie. Można to wymuszać karami porządkowymi.

O czym mało kto wie, a potem wieeelkie zdziwienie.


>> 17. W Polsce nie ma procedury, która regulowałaby ustawianie znaków
drogowych
>> przez policję drogową.

>Nie wiem

Pytanie podchwytliwe. Przede wszystkim znaki stawia oczywiście zarzadca drogi a
nie policja!!!


>> 18. W USA w każdej sprawie karnej powoływana jest ława przysięgłych, która
>> decyduje o winie oskarżonego.

>Na pewno nie w każdej, ale szczegółów nie znam. To zupełnie inny system.

Jasne,. W kilku %


>> 19. W wypadku skazania na podstawie kilku przepisów najsurowsza z
orzeczonych
>> kar wyznacza górną granicę kary łącznej

>Nieprecyzyjne. W razie skazania za jeden czyn, czy za kilka? Bo jeśli za kilka
>(a tylko wtedy można wymierzać karę łączną i tylko wtedy pytanie to ma sens)
to
>jest to fałsz. Górną granicę wyznacza suma kar.

Masz rację - pytanie nieprecyzyjne. Dla większości respondentów to jednak
niunas, bo wszyscy zgodnym chórem odpowadają, że prawda!


>> 20. Uprawnienia pokrzywdzonego w procesie karnym są w USA większe niż w
>> procesie karnym w Polsce.

>A kogo to obchodzi w Polsce?

A na przykład tych, którzy posługują się prawem amerykańskim jako wzorcem
idealnym i dowolne nawet najgłupsze twierdzenie uzasadniają tym, że tak rzekomo
jest w USA.


>> 21. Tymczasowe aresztowanie może być zastosowane wyłącznie w sprawie o
>> przestępstwo za które można orzec 8 lub więcej lat pozbawienie wolności.

>Fałsz. W zasadzie TA nie stosuje się w sprawie o czyn zagrożony karą do roku
>pozbawienia wolności ale i tu dopuszczalne są wyjątki.

Pewnie nie uwierzysz, ale ten pogląd dla większości jest prawdziwy!


>> 22. Stwierdzenie przez sąd, że sprawca był niepoczytalny w chwili czynu
>> powoduje wydanie wyroku uniewinniającego.

>Zależy od etapu i trybu postępowania. Może tak się stać

Nie, tu się akurat mylisz - zob. 414 par. 1 k.p.k. in fine - zawsze umorzenie.


>> 23. Posiadanie nieznacznej ilości narkotyku na własny użytek nie jest
>> przestępstwem.

>Już jest

Zawsze było.


>> 24. W USA nie ma możliwości przedterminowego wyjścia z więzienia

>Jakie to ma znaczenie w Polsce?

Takie, jak wskazałem wcześniej.


>Ale było by dziwne gdyby nie było (pomijam te
>stany gdzie karę wymierza się w Sądzie "od...do..." i NAczelnik więzienia
>decyduje kiedy puścić gościa co też w sumie jest predterminowym zwolnieniem

Mhm


>Moje odpowiedzi były spontaniczne i mogą zawierać nieprawdę

Ale prawie wszystkie są prawdziwe.
Bardzo Ci dziękuję, twoje odpowiedzi tez mi się przydadzą, bo na forach
internetowych występują nie tylko tacy, którzy w czambuł krytukją prawo karne
nie mając o nim pojęcia.

Pozdrawiam
Badacz

[Gość: rafal]

jesli prawo karne laczy sie na zasadzie pospawania pol mecedesa z pol volwo z
mysla, ze to ruszy to efekty sa zaprogramowane.
prawo karne jest totalnym knotem nie chroniacym UCZCIWEGO OBYWATELA

[Gość: cs137]

Co do pytania 24 to piotrq na pewno ma racje. Bez przerwy czytam w gazecie, że
kogos zwolnili przedwcześnie, a on zaraz popełnił kolejne przestępstwo.

Bardzo głośna w USA była sprawa zboczeńca-sadysty, który zgwałcil nastolatkę,
po czym odrąbał jej dłonie i zostawił na pustyni, żeby sie wykrwawiła na
śmierć. Dziewczyna przeżyła. Faceta zwolniono coś po 8 latach za dobre
sprawowanie i on wtedy wrócił do tego samego miasteczka, gdzie oboje żyli
przed wydarzeniwem i gdzie ta dzewczyna mieszkała nadal (to byla Arizona, New
Mexico, czy cos w tamtych okolicach).

Po jakims czasie facio wyniósł się na Floryde i tam dopuścił się kolejnej
zbrodni. Sąd dał mu tym razem czapę. Wykonania wyroku nie doczekał, bo
wcześniej zmarł z powodu choroby. Z okazji jego smierci całą sprawe
przypomniano na nowo.

piotrq pisze, że prawo polskie i europejskie nie jest dobre. Ja osobiscie
uważam ponadto

izotopowi cezu

[Gość: felusiak]

Pytanie 24 jest niejako podchwytliwe. Prosze pamietac, ze w USA mamy do
czynienia ze wzajemnie przenikajacymi sie 51 systemami sadowymi.
Mam na mysli sady federalne i 50 sadow stanowych roznych instancji.
Otoz warunkowe zwolnienie jest powszechna praktyka z wyjatkiem systemu
federalnego. Ludzie skazani przez sady federalne i odbywajacy kary w
federalnych wieziebiach nie moga liczyc na warunkowe zwolnienie. Kare nalezy
odsiedziec w calosci.
Kolego sc137 jak mozna na podstawie jednego procesu, gdzie przestepca
zostal uznany not guilty (nie winny lecz nie niewinny) ale nie innocent,
oceniac caly system prawny?
W sprawie cywilnej nalezy wykazac probable cause, czyli mozliwa przyczyne.
W sprawie karnej wina musi byc udowodniona beyond reasonable doubt.

[Gość: smk]

Gość portalu: felusiak napisał(a):

> Kolego sc137 jak mozna na podstawie jednego procesu, gdzie przestepca
> zostal uznany not guilty (nie winny lecz nie niewinny) ale nie innocent,
> oceniac caly system prawny?

Niestety, system jest wadliwy dopuszczając do takich sytuacji.

> W sprawie cywilnej nalezy wykazac probable cause, czyli mozliwa przyczyne.
> W sprawie karnej wina musi byc udowodniona beyond reasonable doubt.

Tłumacząc to na język polski - w sprawie karnej podstawą przypisania
odpowiedzialności musi być udowodnienie, w sprawie cywilnej -
uprawdopodobnienie. To jeden z powodów, dla których nieprzypisanie
odpowiedzialności w sprawie karnej nie może być wiążące w sprawaie cywilnej.
Drugi powód jest taki, że odpowiedzialnosć cywilna dotyczy tzew. czynów
niedozwolnonych (deliktów - identycznie w USA, choć teminologia się różni).
Odpowiedzilanosc karna dotyczy przestępstw. Konkretne zachowanie może być
deliktem a nie być przestępstwem i wice wersa (choć to drugie ma znaczenie
raczej teoretyczne).

smk

[Gość: Le Niuch]

Gość portalu: smk napisał(a):

> >
> > W sprawie cywilnej nalezy wykazac probable cause, czyli mozliwa przyczyne.
> > W sprawie karnej wina musi byc udowodniona beyond reasonable doubt.
>
> Tłumacząc to na język polski - w sprawie karnej podstawą przypisania
> odpowiedzialności musi być udowodnienie, w sprawie cywilnej -
> uprawdopodobnienie. To jeden z powodów, dla których nieprzypisanie
> odpowiedzialności w sprawie karnej nie może być wiążące w sprawaie cywilnej.

Całe szczęście że u nas w sprawie cywilnej też trzeba udowodnić a nie
uprawdopodobnić (poza nielicznymi wyjątkami).

[Gość: Badacz]

Gość portalu: Le Niuch napisał(a):

> Gość portalu: smk napisał(a):
>
> > >
> > > W sprawie cywilnej nalezy wykazac probable cause, czyli mozliwa przyc
> zyne.
> > > W sprawie karnej wina musi byc udowodniona beyond reasonable doubt.
> >
> > Tłumacząc to na język polski - w sprawie karnej podstawą przypisania
> > odpowiedzialności musi być udowodnienie, w sprawie cywilnej -
> > uprawdopodobnienie. To jeden z powodów, dla których nieprzypisanie
> > odpowiedzialności w sprawie karnej nie może być wiążące w sprawaie cywilne
> j.
>
> Całe szczęście że u nas w sprawie cywilnej też trzeba udowodnić a nie
> uprawdopodobnić (poza nielicznymi wyjątkami).

Z tym, ze nie należy stawiać znaku równości między anglosaskim uprawdopodobniem
("on the balance of probabilities") i polskim, które jest surogatem
udowodnienia w wypadkach, gdy ustawa na tym pozwala poprzestać.

Pozdrawiam

Badacz

[Gość: smk]

Gość portalu: cs137 napisał(a):

> Co do pytania 24 to piotrq na pewno ma racje. Bez przerwy czytam w gazecie,
że
> kogos zwolnili przedwcześnie, a on zaraz popełnił kolejne przestępstwo.

To, że czytasz w gazecie, to jeszcze nie dowód, że jest to zjawisko częste. W
skali wszyskich warunkowo zwolnionych - to naszczęście nieiwelki margines.

>
> piotrq pisze, że prawo polskie i europejskie nie jest dobre. Ja osobiscie
> uważam ponadto

[Gość: a]

Gość portalu: smk napisał(a):

>
> Zacznijmy od tego, że występuje w 2 procentach spraw. Cała reszta jest
> załatwiana bez czynnika społecznego. W ogóle zresztą wyobrażenie
amerykańskego
> prawa kształtowane przez ogla danie amerykańskich filmów ma się nijak do
> rzeczywistości.
>
> smk

Także wyobrażenie polskiego więzienia jest kształtowane przez amerykańskie
filmy. Prawda jest natomiast taka, że nawet zbliżenie się do amerykańskich
standardów Polsce nie grozi w najbliższym czasie.

a

[mn7]

Gość portalu: a napisał(a):

> Gość portalu: smk napisał(a):
>
> >
> > Zacznijmy od tego, że występuje w 2 procentach spraw. Cała reszta jest
> > załatwiana bez czynnika społecznego. W ogóle zresztą wyobrażenie
> amerykańskego
> > prawa kształtowane przez ogla danie amerykańskich filmów ma się nijak do
> > rzeczywistości.
> >
> > smk
>
> Także wyobrażenie polskiego więzienia jest kształtowane przez amerykańskie
> filmy. Prawda jest natomiast taka, że nawet zbliżenie się do amerykańskich
> standardów Polsce nie grozi w najbliższym czasie.
>
> a


Kolega mi opowiadał, że gdy co roku idzie z grupą studentów do zakładu karnego,
to zawsze zadają to samo pytanie: A GDZIE JEST STOŁÓWKA )))))))))

mn

[Gość: Le Niuch]

Gość portalu: cs137 napisał(a):

>
> Ponadto prawo USA jest chyba jedynym, które umożliwia taki nonsens, że można
> być uniewinnionym w sprawie karnej i za to samo przestępstwo uznanym winnym i
> skazanym w sprawie cywilnej! Instytucja sądu przysięgłych, może mądra na
> papierze, w praktyce sie kompletnie zdegenerowała.
>
> Pzdr., Cs137

W Polsce jest także możliwe że człowiek uniewinniony w sprawie karnej zostanie
uznany za odpowiedzialnego za szkodę wyrządzoną tym samym czynem. Reguluje to
kodeks postępowania karnego - w art. 11 (Art. 11. Ustalenia wydanego w
postępowaniu karnym prawomocnego wy­roku skazującego co do popełnienia
przestępstwa wiążą sąd w postępowaniu cywilnym. Jednakże osoba, która nie była
oskarżona, może powoływać się w postępowaniu cywilnym na wsze­lkie okoliczności
wyłączające lub ograniczające jej odpowiedzialność cywilną)WYrok uniewinniający
w procesie karnym nie wiąze sądu cywilnego.
A swoją drogą sprawa Simpsona to faktycznie nie powód do dumy systemu karnego
USA. Badacz wydaje się być nieco pod wrażeniem tamtejszych uregulowań, a nie
powinien, bo nasze prawo wcale nie jest dużo gorsze (o ile w ogóle jest gorsze).
Niewykluczone za to że w USA nieco lepiej działają policja, prokuratura i sąd,
ale podejrzewam, że głównie z powodu duuużo lepszych warunków budżetowych.

[Gość: Le Niuch]

Gość portalu: Le Niuch napisał(a):

> Reguluje to
> kodeks postępowania karnego - w art. 11

Oczywiście kodeks postępowania cywilnego

[Gość: Badacz]

Gość portalu: Le Niuch napisał(a):

> A swoją drogą sprawa Simpsona to faktycznie nie powód do dumy systemu karnego
> USA.

Oględnie to ujmujesz

Badacz wydaje się być nieco pod wrażeniem tamtejszych uregulowań,

O Boże!!! Skąd Ci to w ogóle przyszło do głowy???

a nie
> powinien, bo nasze prawo wcale nie jest dużo gorsze (o ile w ogóle jest
gorsze)

Amerykański system prawa to bełkot. Tym bardziej zdumiewa mnie nabożna cześć, z
jaką wielu forumowiczów doń podchodzi.

Badacz

[Gość: Le Niuch]

Gość portalu: Badacz napisał(a):

>
> Badacz wydaje się być nieco pod wrażeniem tamtejszych uregulowań,
>
> O Boże!!! Skąd Ci to w ogóle przyszło do głowy???
>


Pisałem że mi się tylko wydaje. A wydawało mi się dlatego że w Twoich pytaniach
pojawiło się kilka razy porównanie z prawem amerykańskim i prosba o opinię o
elementach tamtego systemu.
Osobiście wyżej sobię cenie abstrakcyjnie ujmowany system, że tak się
wyrażę "kodeksowy" prawa jaki mamy w Polsce od kazuistycznego systemu
precedensów.

[Gość: Badacz]

Gość portalu: Le Niuch napisał(a):

> Gość portalu: Badacz napisał(a):
>
> >
> > Badacz wydaje się być nieco pod wrażeniem tamtejszych uregulowań,
> >
> > O Boże!!! Skąd Ci to w ogóle przyszło do głowy???
> >
>
>
> Pisałem że mi się tylko wydaje. A wydawało mi się dlatego że w Twoich
pytaniach
>
> pojawiło się kilka razy porównanie z prawem amerykańskim i prosba o opinię o
> elementach tamtego systemu.

Jak z pewnością zauważyłeś. moje 24 pytania to w istocie 24 wybrane z forum
typowo powtarzane błędne poglądy, zazwyczaj służące jako argumenty w dyskusjach
o rzekomej durnocie prawa. Najczęstszym wzorcem idealnego (jakoby...) system
jest amerykański, stąd te odniesienia.

> Osobiście wyżej sobię cenie abstrakcyjnie ujmowany system, że tak się
> wyrażę "kodeksowy" prawa jaki mamy w Polsce od kazuistycznego systemu
> precedensów.

Też tak uważam, podobnie jak w zasadzie wszyscy, którzy znają oba i potrafią
porównywać.

Pozdrawiam

badacz

[d_nutka]

Badacz + ankietowana

1. W Polsce nie obowiązuje domniemanie niewinności.

Tak-w zależności kto o co oskarża,i kto jest oskarżony i kto jakiego ma adwokata

2. W strukturze przestępczości w Polsce dominują przestępstwa przeciwko życiu
i zdrowiu.

Tak-jeżeli rozszerzymy pojęcie "przeciwko życiu i zdrowiu".Każde przestępstwo
jest w swej naturze przeciwko życiu i zdrowiu

3. Dopuszczalna jest obrona konieczna co najwyżej takim samym narzędziem jak
użyte przez napastnika.

Tak-oraz takie narzędzie jakie akurat poszkodowany ma w zasięgu.Toć przecież
napastnik ma czas i sposobność dobrać swoje narzędzia przestępstwa. Ofiara
takiej mozliwosci jest pozbawiona.

4. Wejście w życie kodeksu karnego z 1997 r. spowodowało złagodzenie polityki
karnej.

Tak!

5. W Polsce sędziów powołuje minister sprawiedliwości.

Nie wiem

6. Warunkowo umorzyć postępowanie można wyłącznie w wypadku znikomej
szkodliwości społecznej czynu.

Nie-słyszałam o przypadkach umorzeń spowodowanych minięciem jakiś tam terminów
procesowych czy kodeksowych.

7. Postępowanie dyscyplinarne w sprawach sędziów jest tajne.

Tack-chyba tak

8. Zgwałcenie jest ścigane tylko z oskarżenia prywatnego.

Nie wiem, ale powinno być i takie i takie, to znaczy i z oskarżenia cywilnego i
z prokuratorskiego. Bo jak ofiara gwałtu nie przeżyje, to kto wtedy ściga?

9. W ostatnich latach ubyło w Polsce czynów zabronionych pod groźbą kary.

Nie przypuszczam, a statystykom nie wierzę

10. Więźniom w zakładach karnych nie chce się pracować i dlatego nie pracują.

Dlaczego się nie chce? Co robią w wolnym czasie? Oglądają telewizję? Chodzą na
mszę czy do pokoju zbliżeń małżeńskich?
11. Proponowane przed dwoma laty wyraźne zaostrzenie dolnych granic kary za
przestępstwa podyktowane było ochroną interesu pokrzywdzonych.

Nie wydaje mi się aby ten element uzasadnienia miał jakąkolwiek logikę.

12. W przeciwieństwie do "kłamstwa oświęcimskiego", "kłamstwo katyńskie" nie
podlega w Polsce karze.

Czy kłamstwo w kodeksie karnym podlega karze?
Słyszałam, że tylko w takim przypadku jak świadek składa zeznania przed sądem,
a i jeszcze jak wypełniam jakieś urzędowe druki.
Reszta kłamstw chyba nie podlega karze

13. Straż miejska nie może legitymować osób.

Chyba tylko dobrowolnie

14. Stwierdzenie niekonstytucyjności ustawy powoduje, że wszystkie wyroki
wydane wcześniej na jej podstawie stają się automatycznie nieważne.

Niestety-tak może być

15. Skreślenie z kodeksu karnego przepisu dotyczącego zaboru pojazdu celem
krótkotrwałego użycia oznaczałoby zaostrzenie odpowiedzialności złodziei
samochodów.

A czy ten przepis sprawi efektywniejsze łapanie złodziei aut?

16. Stawiennictwo w sądzie i złożenie zeznań zależy wyłącznie od dobrej woli
świadka.

Do tej pory oficjalnie nie. Ale od czegóż to są znajomi lekarze?

17. W Polsce nie ma procedury, która regulowałaby ustawianie znaków drogowych
przez policję drogową.

Czy autor ma na myśli znaki drogowe stałe? Chyba nie ma takiej procedury i
pewnie dobrze, bo....różnie to by mogło być w realizacji i korzyściach

18. W USA w każdej sprawie karnej powoływana jest ława przysięgłych, która
decyduje o winie oskarżonego.

U nas byli kiedyś ,może i są nadal, ławnicy, ale ławnicy nie decydują
bezpośrednio o winie oskarżonego. Właściwie to ja nie wiem po co oni są, ale
znam z opowiadań przypadek ławnika, który utrzymywał, że przyczynił się do nie
skazania niewinnego w jego oczach człowieka i WS uwzględnił zdanie tegoż
ławnika w tej sprawie.


19. W wypadku skazania na podstawie kilku przepisów najsurowsza z orzeczonych
kar wyznacza górną granicę kary łącznej
Tak

20. Uprawnienia pokrzywdzonego w procesie karnym są w USA większe niż w
procesie karnym w Polsce.

Przypuszczam, na podstawie filmów, że tak

21. Tymczasowe aresztowanie może być zastosowane wyłącznie w sprawie o
przestępstwo za które można orzec 8 lub więcej lat pozbawienie wolności.

Jeśli tak jest, to nieszczególnie mi ten przepis odpowiada


22. Stwierdzenie przez sąd, że sprawca był niepoczytalny w chwili czynu
powoduje wydanie wyroku uniewinniającego.

Tak, tak myślę, ale te "stwierdzenia niepoczytalności"...
Np. "pomroczność jasna"

23. Posiadanie nieznacznej ilości narkotyku na własny użytek nie jest
przestępstwem.
24. W USA nie ma możliwości przedterminowego wyjścia z więzienia

pytania 23.24 są dla mnie typu księżycowego czyli z innej już planety

pozdrawiam badacza i niech bawi się dalej

d_nutka

[Gość: Badacz]

Serdecznie dziękuję za odpowiedzi (z których jedna była trafna). Szczegółowo Ci
odpiszę, gdy zbierze się tych odpowiedzi troczę więcej - moze jutro wieczorem

Raz jeszcze dziękuję

Badacz

[d_nutka]

Gość portalu: Badacz napisał(a):

>
> Serdecznie dziękuję za odpowiedzi (z których jedna była trafna). Szczegółowo
Ci
>
> odpiszę, gdy zbierze się tych odpowiedzi troczę więcej - moze jutro wieczorem
>
> Raz jeszcze dziękuję
>
> Badacz


Badaczu

to wynik mojego testu ? 23/1 pkt ujemnych! nic,tylko się załamać z
nieznajomości polskiego prawa.
a ponoć nieznajomosć prawa nie chroni nie jest okolicznością łagodzącą w
wymierzaniu wyroku.
czyli bez dobrago prawnika do sądu nie wchodź.
możesz niezamierzenie dla siebie stać się napastnikiem a nie ofiarą

pozdrawiam
d_nutka

Odpowiedź Felusiakowi

[Gość: cs137]

Rrogi Felusiaku, napisałeś:

>Kolego sc137 jak mozna na podstawie jednego procesu, gdzie przestepca
>zostal uznany not guilty (nie winny lecz nie niewinny) ale nie innocent,
>oceniac caly system prawny?
>W sprawie cywilnej nalezy wykazac probable cause, czyli mozliwa przyczyne.
>W sprawie karnej wina musi byc udowodniona beyond reasonable doubt.

Otóz ja nie formułuję swoich sądów tylko na podstawie procesu O.J. Simpsona.
Inne przykłady wyroków w bardzo głośnych sprawach, które doprowadziły mnie do
furii:

[Gość: felusiak]

Oba opisane przez ciebie kolego cs137 nie moga byc porownywane do procesu OJa.
W obu przypadkach twoje opisy sa polowiczne i nie zupelnie prawdziwe.
W pierwszym przypadku sad uznal obrone wlasna ( przeczytaj okolicznosci
zdarzenia)
W drugim przypadku lawa przysieglych zlozona z 8 czarnych 2 latynosow i 2
bialych nie uznala policjantow winnymi przestepstwa.
Pozdrowienia

rozwiązanie

[Gość: Badacz]

ɭ. W Polsce nie obowiązuje domniemanie niewinności.

>Tak-w zależności kto o co oskarża,i kto jest oskarżony i kto jakiego ma
adwokata

Odpowiedź błędna. Obowiązywanie domneimnaia niewinnosci nie zalezy od tych
czynników


ɮ. W strukturze przestępczości w Polsce dominują przestępstwa przeciwko życiu
i zdrowiu.

>Tak-jeżeli rozszerzymy pojęcie "przeciwko życiu i zdrowiu".Każde przestępstwo
>jest w swej naturze przeciwko życiu i zdrowiu

Tu nie ma nic do rozszerzania. jest to pojęcie ustawowe.
Odpowiedź błędna. Stanowią ok. 2-3 %. Co innego na ekranie TV.
swoją drogą, kazde przestęstwo jest - Twoim zdaniem - przeciwko życiu i
zdrowiu? Celne i podatkowe też? Fałszowanie dokmentów też? Spziegostwo też?
Dezercja? Fałszywe zeznania?


ɯ. Dopuszczalna jest obrona konieczna co najwyżej takim samym narzędziem jak
>użyte przez napastnika.

>Tak-oraz takie narzędzie jakie akurat poszkodowany ma w zasięgu.Toć przecież
>napastnik ma czas i sposobność dobrać swoje narzędzia przestępstwa. Ofiara
>takiej mozliwosci jest pozbawiona.

No więc tak, czy nie? Twoja odpowiedź jest wewnętzenie sprzeczna.
Oczywiście nie ma i nigdy nie było takiego wymogu.


ɰ. Wejście w życie kodeksu karnego z 1997 r. spowodowało złagodzenie polityki
>karnej.

>Tak!

Oczywiście nie. Badania jednoznacznie pokazują, że polityka karna uległa
zaostrzeniu. I bez badań to widać. Jeśli w zakładach karnych przybywa z
miesiąca na miesiąc osadzonych a 30 000 skazanych czeka na wolności aż zwolni
się miejsce, opowiadanie bredni o "liberalizacji" świadczy o wyjątkowej
głupocie lub bezczelności.


ɱ. W Polsce sędziów powołuje minister sprawiedliwości.

>Nie wiem

Prezydent na wniosek KRS


ɲ. Warunkowo umorzyć postępowanie można wyłącznie w wypadku znikomej
>szkodliwości społecznej czynu.

>Nie-słyszałam o przypadkach umorzeń spowodowanych minięciem jakiś tam terminów
>procesowych czy kodeksowych.

Pytanie dotyczyło warunkowego umorzenia postępowania.
W wypadku znikomej społecznej szkodwliosci nie ma przestęstwa a warunkowe
umorzenie następuje w razie popełnienia (i przypisania) przestępstwa.


ɳ. Postępowanie dyscyplinarne w sprawach sędziów jest tajne.

>Tack-chyba tak

Oczywiście nie. Jest JAWNE


ɴ. Zgwałcenie jest ścigane tylko z oskarżenia prywatnego.

>Nie wiem, ale powinno być i takie i takie, to znaczy i z oskarżenia cywilnego
i
>z prokuratorskiego. Bo jak ofiara gwałtu nie przeżyje, to kto wtedy ściga?

Pytanie dotyczy trybu scigania w k.k. Jest to tryb publicznoskargowy, więc
prawidłowa odpowieź na to pytanie (jak i na pozostałe) brzmi NIE


ɵ. W ostatnich latach ubyło w Polsce czynów zabronionych pod groźbą kary.

>Nie przypuszczam, a statystykom nie wierzę

To nie jest kwestia statystyki, tylko obiektywnej liczby typów w poszczególnych
ustawach. Oczywiście ta liczba rośnie i to bardzo szybko.


ᡂ. Więźniom w zakładach karnych nie chce się pracować i dlatego nie pracują.

>Dlaczego się nie chce? Co robią w wolnym czasie? Oglądają telewizję? Chodzą na
>mszę czy do pokoju zbliżeń małżeńskich?

A gdzie odpowiedx na pytanie?


ᡃ. Proponowane przed dwoma laty wyraźne zaostrzenie dolnych granic kary za
>przestępstwa podyktowane było ochroną interesu pokrzywdzonych.

>Nie wydaje mi się aby ten element uzasadnienia miał jakąkolwiek logikę.

I tu masz rację. Podwyższanie granic zagrożenia osłabia pozycję pokrzywdzonego.


ᡄ. W przeciwieństwie do "kłamstwa oświęcimskiego", "kłamstwo katyńskie" nie
>podlega w Polsce karze.

>Czy kłamstwo w kodeksie karnym podlega karze?
>Słyszałam, że tylko w takim przypadku jak świadek składa zeznania przed sądem,
>a i jeszcze jak wypełniam jakieś urzędowe druki.
>Reszta kłamstw chyba nie podlega karze

Nie w kodeksie karnym, tylko w ustawie o IPN i nie każde, tylko specyficzne,
którego dotyczyło pytanie.


ᡅ. Straż miejska nie może legitymować osób.

>Chyba tylko dobrowolnie

Mylisz się, dobrowolnie, to kogoś możemy legitymować chocby Ty i ja. SM ma
uprawnienie ustawowe.


ᡆ. Stwierdzenie niekonstytucyjności ustawy powoduje, że wszystkie wyroki
>wydane wcześniej na jej podstawie stają się automatycznie nieważne.

>Niestety-tak może być

Nie - nie może tak być, bo byłoby to zabójcze dla pewności obvrotu prawnego. W
takich wypadkach wznawia się odpowiednie postępowania.


ᡇ. Skreślenie z kodeksu karnego przepisu dotyczącego zaboru pojazdu celem
>krótkotrwałego użycia oznaczałoby zaostrzenie odpowiedzialności złodziei
>samochodów.

>A czy ten przepis sprawi efektywniejsze łapanie złodziei aut?

Nie sprawi, ale pozwla na karanie osób, którym nie sposób wykazac zamiaru
przywłaszczenia jak za kradzież. Bez tego przepisu byliby praktycznie bezkarni.


ᡈ. Stawiennictwo w sądzie i złożenie zeznań zależy wyłącznie od dobrej woli
>świadka.

>Do tej pory oficjalnie nie. Ale od czegóż to są znajomi lekarze?

Odpowiedź nie na temat.


ᡉ. W Polsce nie ma procedury, która regulowałaby ustawianie znaków drogowych
>przez policję drogową.

>Czy autor ma na myśli znaki drogowe stałe? Chyba nie ma takiej procedury i
>pewnie dobrze, bo....różnie to by mogło być w realizacji i korzyściach

Procedura oczywiście jest, ale przeciez nie Policja stawia znaki drogowe!


ᡊ. W USA w każdej sprawie karnej powoływana jest ława przysięgłych, która
>decyduje o winie oskarżonego.

>U nas byli kiedyś ,może i są nadal, ławnicy, ale ławnicy nie decydują
>bezpośrednio o winie oskarżonego. Właściwie to ja nie wiem po co oni są, ale
>znam z opowiadań przypadek ławnika, który utrzymywał, że przyczynił się do nie
>skazania niewinnego w jego oczach człowieka i WS uwzględnił zdanie tegoż
>ławnika w tej sprawie.

Kompletne nieporozmieenie. Ławnicy mają w składzie równe prawa z sędzią.
A co z odpowiedzią?


ᡋ. W wypadku skazania na podstawie kilku przepisów najsurowsza z orzeczonych
>kar wyznacza górną granicę kary łącznej

>Tak

Jestes kolejną osobą, która na to pytanie udziela takiej odpowiedzi. zastanów
się, albo przeczytaj dokładnie pytanie. GÓRNĄ? Jaki iałoby to sens???
Odpowiedź prawidłowa brzmi oczywiście NIE Wyznacza DOLNĄ granicę


ᡌ. Uprawnienia pokrzywdzonego w procesie karnym są w USA większe niż w
>procesie karnym w Polsce.

>Przypuszczam, na podstawie filmów, że tak

I jesteś w błedzie, bo w amerykańskim procesie karnym pokrzywdzony w ogóle nie
ma żadnych praw.


ᡍ. Tymczasowe aresztowanie może być zastosowane wyłącznie w sprawie o
>przestępstwo za które można orzec 8 lub więcej lat pozbawienie wolności.

>Jeśli tak jest, to nieszczególnie mi ten przepis odpowiada

No ale jest, czy nie jest?
Oczywiście ze nie jest i nigdy nie było. Tymczasem wiele osób tez odpowiada
tutaj tak. O co tu chodzi? Jakaś zmowa? Jaja sobie ze mnie robicie?


ᡎ. Stwierdzenie przez sąd, że sprawca był niepoczytalny w chwili czynu
>powoduje wydanie wyroku uniewinniającego.

>Tak, tak myślę, ale te "stwierdzenia niepoczytalności"...
>Np. "pomroczność jasna"

??? Odpowiedź prawidłowa brzmi NIE


ᡏ. Posiadanie nieznacznej ilości narkotyku na własny użytek nie jest
>przestępstwem.

I co?


ᡐ. W USA nie ma możliwości przedterminowego wyjścia z więzienia

>pytania 23.24 są dla mnie typu księżycowego czyli z innej już planety

A czemu ?


>pozdrawiam badacza i niech bawi się dalej

Bardzo serdecznie dziękuję, dużo mi pomogłaś (eś?)
Co do meritum - masz tylko jedną prawidłową odpowiedź na 24, a więc Twoja
wiedza o prawie (w szczególności karnym) jest żadna, ale nie o konkurs wiedzy
tu chodzi.
Raz jeszcze dziękuję

Badacz

[d_nutka]

badaczu

teraz wiem dlaczego NIGDY nie chciałam być elementem tzw. "wymiaru
sprawiedliwości"

czy za autoeliminację należą się jakieś punkty?

pozdrawiam
d_nutka

ps
nie odpowiedziałam na pytanie czy posiadanie na własny użytek narkotyków jest
karalne.odpowiedz mi proszę.
chociaż niekoniecznie, bo po "złotym strzale" to już sądzi ktoś inny

Stało się ! Już uznają to forum za PANOPTICUM

[Gość: ABACAB]

Dla 90% uczestników - chyba słuszna diagnoza. Ale uwaga Badaczu: dla mnie
pytania są niestety za łatwe.

[Gość: Badacz]

Gość portalu: ABACAB napisał(a):

> Dla 90% uczestników - chyba słuszna diagnoza. Ale uwaga Badaczu: dla mnie
> pytania są niestety za łatwe.

A ilu jest takich, jak Ty? Większość, to ci, którzy do upadłego krytkują prawo
karne a nie mają - jak się okazuje - żadnego o nim pojęcia.

badacz

Krótka wypowiedź, a ile uwag!

[Gość: jacek#jw]

Gość portalu: Badacz napisał(a):

> A ilu jest takich, jak Ty? Większość, to ci, którzy do upadłego krytkują
prawo
> karne a nie mają - jak się okazuje - żadnego o nim pojęcia.
>
> badacz

Badaczu,
1. Zebrałeś tu sporą grupkę osób zawodowo zajmującą się prawem, więc uwaga nie
jest całkiem słuszna.

2. Wynika z tej wypowiedzi sugestia, że prawo może krytykować wyłącznie osoba
doskonale się na nim znająca (sędzia, prawnkik itp). Uważam to za błędne
podejście a swego czasu był nawet na ten temat wątek na forum. Można podobną
dyskusję przeprowadzić jeszcze raz, byle nie w tutaj. Tu pora na Twoje
podsumowania i wyniki.

3. Spośród zgromadzonych tu osób nie znam żadnej, która by krytykowała do
upadłego prawo. Wyssałeś to sobie z palca.

4. Bez podania wyników twierdzenie, że "jak się okazuje nie znają prawa" jest
pewnym nietaktem.


PS
Trudno traktować wypowiedź ABACABa inaczej jak czcze przechwałki.

[Gość: Badacz]

Gość portalu: jacek#jw napisał(a):

> Gość portalu: Badacz napisał(a):
>
> > A ilu jest takich, jak Ty? Większość, to ci, którzy do upadłego krytkują
> prawo
> > karne a nie mają - jak się okazuje - żadnego o nim pojęcia.
> >
> > badacz
>
> Badaczu,
> 1. Zebrałeś tu sporą grupkę osób zawodowo zajmującą się prawem, więc uwaga
nie
> jest całkiem słuszna.

Sporą jak sporą. Wśród respondentów dostrzegam JEDNĄ taką osobę - wszyscy
pozostali nie mają przygotowania prawniczego.

> 2. Wynika z tej wypowiedzi sugestia, że prawo może krytykować wyłącznie osoba
> doskonale się na nim znająca (sędzia, prawnkik itp).

Nie, skąd, dlaczego?
Chodzi jednak o to, że krytycyzm jest zazwyczaj odwrotnie proporcjonalny do
znajomości przedmiotu krytyki.

> 3. Spośród zgromadzonych tu osób nie znam żadnej, która by krytykowała do
> upadłego prawo. Wyssałeś to sobie z palca.

A piotrq?
Nie o to jednak chodzi. Miałem na myśłi (zapewne niejasno się wyraziłem), że W
OGÓLE na tym form pojawia się często postawa krytyki w czambuł, ze strony osób,
które prawa ani nie znają, ani nie przejawiają chęci zapoznania się z nim.

> 4. Bez podania wyników twierdzenie, że "jak się okazuje nie znają prawa" jest
> pewnym nietaktem.

Biorąc pod uwagę, ze na razie JEDNA osoba znała prawidłowe odpowiedzi na ponad
50% zadanych pytań... A pytania nie są trudne - w większości to raczej
elementarz...


> PS
> Trudno traktować wypowiedź ABACABa inaczej jak czcze przechwałki.

Owszem

Pozdrawiam
Badacz

[Gość: jacek#jw]

Gość portalu: Badacz napisał(a):

> > Badaczu,
> > 1. Zebrałeś tu sporą grupkę osób zawodowo zajmującą się prawem, więc uwaga
>
> nie
> > jest całkiem słuszna.
>
> Sporą jak sporą. Wśród respondentów dostrzegam JEDNĄ taką osobę - wszyscy
> pozostali nie mają przygotowania prawniczego.

Nie mniej w poprzednich dyskusjach deklarowali takie przygotowanie. Raczej im
wierzę. Poza tym każdy może się pomylić lub błędnie odczytać intencje.

>
> > 2. Wynika z tej wypowiedzi sugestia, że prawo może krytykować wyłącznie os
> oba
> > doskonale się na nim znająca (sędzia, prawnkik itp).
>
> Nie, skąd, dlaczego?
> Chodzi jednak o to, że krytycyzm jest zazwyczaj odwrotnie proporcjonalny do
> znajomości przedmiotu krytyki.

Bywa i tak, ale tu mamy do czynienia z pewną specyfiką. Normalny człowiek widzi
prawo przez pryzmat własnego bezpieczeństwa i na podstawie nagłośnionych przez
media spraw. To musi w pewien sposób skutkować.

>
> > 3. Spośród zgromadzonych tu osób nie znam żadnej, która by krytykowała do
> > upadłego prawo. Wyssałeś to sobie z palca.
>
> A piotrq?
> Nie o to jednak chodzi. Miałem na myśłi (zapewne niejasno się wyraziłem), że
W
> OGÓLE na tym form pojawia się często postawa krytyki w czambuł, ze strony
osób,
>
> które prawa ani nie znają, ani nie przejawiają chęci zapoznania się z nim.

Akurat tu miałeś pecha . Warto reagować w miejscu zdarzenia.

>
> > 4. Bez podania wyników twierdzenie, że "jak się okazuje nie znają prawa" j
> est
> > pewnym nietaktem.
>
> Biorąc pod uwagę, ze na razie JEDNA osoba znała prawidłowe odpowiedzi na
ponad
> 50% zadanych pytań... A pytania nie są trudne - w większości to raczej
> elementarz...

To Twój punkt widzenia. Nie ma obowiązku znać statystykę, kk czy kpk. Chyba że
pytania kierowałeś do specjalistów.

>
>
> > PS
> > Trudno traktować wypowiedź ABACABa inaczej jak czcze przechwałki.
>
> Owszem
>
> Pozdrawiam
> Badacz
>

[Gość: Badacz]

Gość portalu: jacek#jw napisał(a):

> >
> > > 4. Bez podania wyników twierdzenie, że "jak się okazuje nie znają pra
> wa" j
> > est
> > > pewnym nietaktem.
> >
> > Biorąc pod uwagę, ze na razie JEDNA osoba znała prawidłowe odpowiedzi na
> ponad
> > 50% zadanych pytań... A pytania nie są trudne - w większości to raczej
> > elementarz...
>
> To Twój punkt widzenia. Nie ma obowiązku znać statystykę, kk czy kpk. Chyba
że
> pytania kierowałeś do specjalistów.

Oczywiscie że nie ma.
Rzecz jednak w tym, że ja tych 24 twierdzeń nie wyssałem z palca, lecz wziąłem
z autentycznych dyskusji na forum, gdzie służyły jako argumenty w różnych mniej
lub bardziej oderwanych od rzeczywistości dyskusjach. MOja rola polegała na
zebraniu ich w jednym miejscu.
Zresztą żadne z pytań nie wymagało znajomości statystyki. Zaostrzenie polityki
karnej jest widoczne gołym okiem, chyba, że ktoś nie chce zauważyć. Jeśli ktoś
uważa, że najwięcej jest przestęstw przeciwko zdrowiu i życiu (!!!), to znaczy,
że wiedzę o świecie czerpie wyłącznie z TV i to bezrefleksyjnie.

Dziękuję za Twoje uwagi.

Pozdrawiam
Badacz

25 pytanie poza konkursem, w związku z referendum.

[Gość: jacek#jw]

Czy osoba, która weźmie od komisji kartę do głosowania, a następnie nie wrzuci
jej do urny będzie traktowana jako "biorąca udział w wyborach" i tym samym
będzie tworzyć frekwencję referendum?

podsumowanie i podziękowania raz jeszcze

[Gość: Badacz]

Dziękowałem już co prawda z góry, ale bardzo serdecznie chciałbym raz jeszcze
podziękowac wszystkim, którzy poswięcili nieco czas i ustosunkowali do 24
twierdzeń, które zamieściłem w wiadomości inicjującej wątek.

Co do kwestii merytorycznych - wszystkie bez wyjątku 24 zdania sa zdaniami
fałszywymi.
Skąd je wziąłem?
Otóż są to zebrane przez ostatnie 2 lata na tym forum i na kilku innych
portalach typowe, błędne, ale głęboko w świadomości społecznej zakorzenione
twierdzenia dotyczące szeroko rozumianego prawa karnego i jego okolic.

Skąd się biorą niektóre z nich - wiadomo, na przykład ze sloganów głoszonych
przez niektórych polityków i bezkrytycznie przyjmowanych. Jednak co do kilku -
naprawdę nie mam pojęcia.

Zgodnie z obietnica - wyniki tego sondażu (nie były to przeciez badania
spełniajace jakiekolwiek kryteria metodologicznej poprawności!) wykorzystam do
zbożnych celów.

Raz jeszcze dziękuję i pozdrawiam wszystkich, także tych, z których poglądami
nie mogę się zgodzić.

"Badacz"

[Gość: Le Niuch]

Gość portalu: Badacz napisał(a):

> Co do kwestii merytorycznych - wszystkie bez wyjątku 24 zdania sa zdaniami
> fałszywymi.

Widzę że popełniłem błąd przynajmniej w kwestii uniewinnienia oskarżonego w
sytuacji gdy okaże się on osobą niepoczytalną. Zapomniałem że przytoczony
poniżej przepis k.p.k. ma jeszcze swój ostatni fragmencik

Art. 414. § 1. W razie stwierdzenia po rozpoczęciu przewodu sądowego
okoliczności wyłączającej ściganie lub danych przemawiających za warunkowym
umorzeniem postępowania, sąd wyrokiem umarza postępowanie albo umarza je
warunkowo. Jednakże w razie stwierdzenia okoliczności wymienionych w art. 17 §
1 pkt 1 i 2 sąd wydaje wyrok uniewinniający, c h y b a ż e s p r a w c a w
c h w i l i c z y n u b y ł n i e p o c z y t a l n y.

Same "nie" (ale przeczytałem tylko kilkanaście ...

[Gość: doku]

... bo "nie" i "nie" - zanudziłeś mnie tymi bzdurami.

[Gość: Badacz]

Gość portalu: doku napisał(a):

> ... bo "nie" i "nie" - zanudziłeś mnie tymi bzdurami.

Przepraszam, że Cię zanudziłem. Bzdury? Owszem - w większości bzdury, ale
bzdury te są w kółko powtarzane przez różnych dyskutantów na forum jako zdania
prawdziwe i służą do ilustracji różnych dziwnych tez i twierdzeń.

Badacz

Dla Felusiaka, jeszcze rtaz

[Gość: cs137]

Drogi Felusiaku,

To jest jeszcze raz opowiedz na to, co napisales do mnie duzo wyzej.

Zgaduje, ze w odroznieniu ode mnie, totalnego amatora, masz spory (albo nawet
bardzo duzy) zasob wiedzy fachowej w omawianych kwestiach. Zatem Twoje uwagi
absolutnie przyjmuje. Nie kwestionujac wiec niczego od strony formalnej,
chcialem tylko wyjasnic: te wyroki byly dla mnie "gut-wrenching", bo ja nie
tak pojmuje sprawiedliwosc. No, ale to juz moj indywidualny poglad i uznaje,
ze inni moga miec inne zdanie i moje wcale nie musi byc tym "jedynym
slusznym".

Pzdr., Cs137