Ten artykuł Tobą wstrząśnie!!!!

[Gość: AdamM]

Jego wymowa jest porażająca. Dwa przyklady wnioskow nasuwajacych się po
przeczytaniu:

1. Polacy to stado baranow, z ktorymi mozna zrobic co sie chce
2. Nie ma i nie bedzie mowienia spoleczenstwu waznych prawd wprost, bo jest
na to za glupie
3. Jesli rzad cos proponuje to znaczy, ze tow Ciebie uderzy. Lepiej z gory
się nie zgadzać - z założenia

www.rzeczpospolita.pl/gazeta/wydanie_030621/ekonomia/ekonomia_a_15.html
A.

poprawka: wnioski są 3; nt

[Gość: AdamM]

Głowny wniosek: europka zacofana wobec nas.../nt

[Gość: +++Ignorant]

[inaww]

Hmmm... Skoro Tobą ten artykuł wstrząsnął to znaczy, że go zrozumiałeś. A skoro
tak, to może dodasz jakiś własny komentarz?

Pani

[Gość: AdamM]

ze spalonego teatru? Bo tak kabotynsko ten komentarz troszke "zabrzmiał" A
wnioskow moich na poczatku nie widzisz, dziecko? Dlaczego ja ciagle trafiam na
komentarze jakichś niedorozwojów. Chcialbym miec dla nich tyle cierpliwosci co
perla!

A.

[Gość: antywstrząsowy]

Takiego wała, że wstrząśnie...My są katolyki, my się emerytury nie boimy, bo my
się szybciutko do Bozi wyprawimy. Ot, co!!!

Każda wielka operacja niesie za sobą ryzyko

[Gość: +++Ignorant]

Sława!

Polska reformę krytykowaliśmy jako połowiczną...

W przeciwieństwie do pełnej i zakóńczonej pełnym sukcesem reformy chilijskiej.

Przyznac trezba iż Chilijczycy reformowali swoje Zusy w zupełnie innej
sytuacji gospodarczej i międzynarodowej...

Jednak ja byłem raczej fanem reformy u nas i swoim bardziej radykalnym kolegom
z UPR odpowiadałem iż dobrze się stało, że zburzono choć część murów
państwowego systemu, natomiast resztę zawsze rozebrać w dalszym etapie...

JA to potraktowałem w analogii do prywatyzacji przedsiębiorstw, gdy duże
sprzedaje się na ogół w kilku transzach...

W tym czasie całą reformę wspierałem czynnie pracując dla jednego najlepszych
funduszy emerytalnych...

Rzeczywiście ludzie często uważali za obojętne w jakim funduszu złożą swoje
pieniądze...
Myślę iż było spowodowane właśnie połowicznością reformy...

Bo przecież oni nie wpłacali "swoich" pieniędzy, ale jakieś tam pieniądze,
który i tak nie mieli nigdy w ręku...

Co nie dziwi, gdyż od dawna napisano całe tomy o gospodarowaniu i roli
poczucia właśności na efektywnośc gospodarowania...

A tak mamy ZUS jako własnośc wspólną czyli niczyją, bo przecież tych pieniędzy
z OFE nikt nie będzie mógł wypłacić dla siebie, dlatego preferowane są
bezpieczne metody lokowania tych środków, zresztą same kierownictwa funduszy
zachowują się bardzo biernie...

Co jest spowodowane między innymi ustawowymi ograniczniami lokowania pieniedzy
ze składek, dzięki czemu inwestycje sa mało odważne, zaś różnice pomiędzy
funduszami są minimalne, bo jakież mogą być gdy wszyscy lokują "bezpiecznie" w
państwowe obligacje

Fundusze emerytalne powinne być uwolnione z gorsetu regulacji i ich status
powinien być zblizony do zwykłych funduszy inwestycyjnych i powierniczych,
wtedy będzie kokurencja między nimi i wzrost stopy zwrotu...

Zresztą mimo wszystko, mimo tej pół-socjalistycznej jeszcze formy właśności
wyprzedzilismy tu o całe lata takie kraje komunistyczne jak Franca, Niemcy,
których system jest właściwy raczej dla lat 50-tych ubiegłego stulecia...

Stulecia kenesizmu, bolszewizmu, bomby atomowej, czernobyla, aborcji,
koncłagrów i komór gazowych...

Dlatego uważam, że reforma emerytalna była wielkim zwyciestwem nad komunizmem
mimo kompromisów w nią wpisanych, bo przy dobrym układzie sił wystraczy nam
tylko rozszerzyć, zamiast zaczynac wszystko od początku...

Pozdrawiam!

Ignorant
+++

Ignorancie,

[Gość: AdamM]

pamietaj, ze w rozmowie ze mna konieczne jest stawianie sprawy jasno i
szczerze. Zawsze tak robiles, wiec powinienes uczynic tak i teraz. W zwiazku z
powyzszym pytam wiec jak wielu znasz ludzi, ktorym znane byly wszystkie
wymienione w artykule skutki reformy? Bo ja nikogo. Czy teraz pojmujesz na czym
caly tragizm tej sytuacji polega? Na tym, ze na Zachodzie takie reformy robi
się w warunkach uczciwego dialogu spolecznego, a u nas robiac spoleczenstwo na
szaro. Nieważne cy dla jego dobra czy nie. Chodzi o to, czy spoleczenstwo u nas
jest podmiotem czy nie!! To jest kwestia zasadnicza.

A.

AdasiuM!

[Gość: +++Ignorant]

Sława!

W przeciwieństwie do Ciebie nie jestem szczególnym fanem demokracji, a co
najwyżej autorytarnej republiki na wzór SPQR...

Miałeś próbkę ostatnio swojego "dialogu społecznego" w sprawie anszlusu!

CZy sie nie wyrazałem jasno?

Zatem powtarzam:

1. Ideałem jest reforma chilijska, o która walczyłem przed laty w szeregach UPR
2. Nawet połowiczna reforma jak u nas jest jednak postępem w wychodzeniu z
komunizmu i jesteśmy tu daleko przed europką
3. każde działanie obarczone jest ryzykiem, na które nakłada się jeszcze
ogólna koniuktura
4.Wady naszej reformy wynikają w z jej połowiczności oraz przereguowania, gdyż
OFE powinny funkcjowac jak zwykłe fundusze inwestycyjne i powiernicze, powinny
np mieć możliwośc lokowania środków zagranicą...
5. W kwestii własności: człowiek powinien miec prawo przejścia na emeryturę
nawet już po 10 latach, lub wybrania swoich pieniędzy i założenia np biznesu
itp...
inaczej te środki będa traktowane jako jakies tam parametry, które są
własnościa urzędników
6. Podobnie dobra była reforma służby zdrowia, ale znowu połowiczna, gdyż nie
sprywatyzowano szpitali, oraz samych kas chorych, gdyz zamiast owej
biurokratycznej struktury, większość firm ubezpieczeniowych jest przygotowana
do przyjmowania również zakładów zdrowotnych...


Czy to samo ale przejrzyściej.
Pozdrawiam!

Ignorant
+++