Artystka skazana za zniewazanie Krzyza.

[Gość: polishAM]

Na karę 6 miesięcy ograniczenia wolności poprzez wykonywanie prac społecznych
skazał w piątek gdański sąd artystkę Dorotę Nieznalską, autorkę pracy
"Pasja", której częścią była fotografia męskich genitaliów umieszczona na
krzyżu. Artystka odpowiadała za naruszenie uczuć religijnych.

Sąd uznał, że artystka jest winna zarzucanego czynu i znieważyła krzyż.

Pracę Nieznalskiej "Pasja" można było oglądać w gdańskiej Galerii "Wyspa" od
połowy grudnia 2001 r. do 20 stycznia 2002 r. Do skandalu, który wywołało
dzieło, doszło już po zamknięciu ekspozycji, kiedy to dwoje pomorskich posłów
Ligi Polskich Rodzin i kilku sympatyków ugrupowania chciało zobaczyć
instalację (wcześniej widzieli ją jedynie w telewizji). Po doniesieniu
złożonym najpierw przez osobę prywatną, a później przez parlamentarzystów,
sprawą zajęła się prokuratura.

Może być ciekawie

[indris]

Sprawa prawie na pewno trafi do Strasburga, jeeżeli ten wyrok się utrzyma.

[Gość: polishAM]

Nawet ja nie umieszczam antyreligijno-zydowskich, czy antychasydzkich watkow na
forum (oprocz Talmudu bo ten jest nietolerancyjny). Kazdy moze sie zrzeszac
gdzie mu sie podoba. A w ogole co to za artystka, ktora umieszcza genitalia na
Krzyzu. Trzeba sobie jasno stwierdzic, ze to prowokacja.

[bimi]

Gość portalu: polishAM napisał(a):

> Nawet ja nie umieszczam antyreligijno-zydowskich, czy antychasydzkich watkow
> na forum (oprocz Talmudu bo ten jest nietolerancyjny).Kazdy moze sie zrzeszac
> gdzie mu sie podoba. A w ogole co to za artystka, ktora umieszcza genitalia na
> Krzyzu. Trzeba sobie jasno stwierdzic, ze to prowokacja.

No to co, że prowokacja? Jak sobie wywieszę na balkonie transparent "ŻYDZI
PRECZ!" to to też będzie prowokacja. Ale to wcale nie znaczy, że powinno się za
to zamykac ludzi w pace.
Bo niby czemu to ma służyć? Poza ograniczaniem im wolności wypowiedzi porzez
zamykanie w pace tych, co się nie zamkną i nie uszanują bozi...
Mamy przecież gorzej niż za komuny. Albo co najwyżej tak samo.
Zarówno wtedy, jak i teraz, zamykano jednak za wyrażanie poglądów.

Może być ciekawie jak "artystka" zrobi w końcu ...

[Gość: wikul]

... coś pożytecznego .

indris napisał:

> Sprawa prawie na pewno trafi do Strasburga, jeeżeli ten wyrok się utrzyma.


Co ty powiesz . I co , i co ? Strasburg oczywiście potwierdzi że można
obrażać , kogo się chce , gdzie sie chce i jak się chce .

[bimi]

Gość portalu: wikul napisał(a):

> Co ty powiesz . I co , i co ? Strasburg oczywiście potwierdzi że można
> obrażać , kogo się chce , gdzie sie chce i jak się chce .

A co ma potwierdzić? Że za każde pierdnięcie na byle paciorek należy się
dziesięć lat pierdla?

[maretina]

bimi napisał:

> Gość portalu: wikul napisał(a):
>
> > Co ty powiesz . I co , i co ? Strasburg oczywiście potwierdzi że można
> > obrażać , kogo się chce , gdzie sie chce i jak się chce .
>
> A co ma potwierdzić? Że za każde pierdnięcie na byle paciorek należy się
> dziesięć lat pierdla?

nie dziesiec lat a pol roku, to po pierwsze.mysle, ze sztuka nie usprawiedliwia
chamstwa i obrazania uczuc innych. nie mozna pod plaszczem prawdziwej sztuki
przemycac zla.uwazam, ze nie wolno natrzasac sie z symboli religijnych innych
ludzi. to kpina z cudzych wierzen. czy ta "artystka" zdaje sobie sprawe czym
dla chrzescijan jest krzyz? co to za sztuka powiesic jaja na symbolu religijnym?
jestem humanistka, mam otwarty umysl... ale to mi sie w gtlowie nie miesci. nie
umiem zinterpretowac ani domyslac sie nawet co autor chcial powiedziec.

[bimi]

maretina napisała:

> bimi napisał:
>
> > Gość portalu: wikul napisał(a):
> >
> > > Co ty powiesz . I co , i co ? Strasburg oczywiście potwierdzi że możn
> a
> > > obrażać , kogo się chce , gdzie sie chce i jak się chce .
> >
> > A co ma potwierdzić? Że za każde pierdnięcie na byle paciorek należy się
> > dziesięć lat pierdla?
>
> nie dziesiec lat a pol roku, to po pierwsze.mysle, ze sztuka nie usprawiedliwi
>
> chamstwa i obrazania uczuc innych. nie mozna pod plaszczem prawdziwej sztuki
> przemycac zla.uwazam, ze nie wolno natrzasac sie z symboli religijnych innych
> ludzi. to kpina z cudzych wierzen. czy ta "artystka" zdaje sobie sprawe czym
> dla chrzescijan jest krzyz? co to za sztuka powiesic jaja na symbolu religijn?
> jestem humanistka, mam otwarty umysl... ale to mi sie w gtlowie nie miesci.nie
> umiem zinterpretowac ani domyslac sie nawet co autor chcial powiedziec.

Jakiego zła? Chyba masz spaczony system wartości?
Dla was uczestniczenie w napaści na Irak i oglądanie transmisji z bombardowania
Bagdadu to normalka. Ale fiut, na tle krzyża to już zło. To chyba z deka chore?

[maretina]

bimi napisał:
> Jakiego zła?
obrazanie uczuc religijnych innych nazwiesz dobrem?
Chyba masz spaczony system wartości?
i kto tu ma wypaczony system wartosci? wolnosc jednego czlowieka konczy sie
tam, gdzie zaczyna sie wolnosc drugiego czlowieka. ta "artystka" naruszyla moja
strefe wolnosci. rozumiem, ze kazdy moze wierzyc w co chce, albo moze w ogole
nie wierzyc.ok. ale obraza symbolu religijnego to chamstwo i kpina. a to nie sa
pozytywne wartosci spoleczne. na nich nic nie zbudujesz.
> Dla was uczestniczenie w napaści na Irak i oglądanie transmisji z
bombardowania
> Bagdadu to normalka. Ale fiut, na tle krzyża to już zło. To chyba z deka
chore?

sluchaj, daruj sobie irak. koncza Ci sie argumenty na temat tego watku? chcesz
gadac z nami o iraku, prosze zaloz drugi watek.

[bimi]

maretina napisała:

> sluchaj, daruj sobie irak. koncza Ci sie argumenty na temat tego watku? chcesz
> gadac z nami o iraku, prosze zaloz drugi watek.

Argumenty? Wtłumacz mi więc o jaki zło Ci chodzi. Bo ja nie wiem.

[Gość: Piotr]

maretina napisała:

> bimi napisał:
> > Jakiego zła?
> obrazanie uczuc religijnych innych nazwiesz dobrem?

Wiesz, sam fakt, ze jestem ateista i homo obraza uczucia religijne wielu. Toze
to niesluszne i niezgodne z tzw. slowem bozym. Moze tez pownienem oddac sie 6
miesiacom prac spolecznych? A moze od razy mnie zastrzelic?

> Chyba masz spaczony system wartości?
> i kto tu ma wypaczony system wartosci? wolnosc jednego czlowieka konczy sie
> tam, gdzie zaczyna sie wolnosc drugiego czlowieka. ta "artystka" naruszyla
moja
>
> strefe wolnosci. rozumiem, ze kazdy moze wierzyc w co chce, albo moze w
ogole
> nie wierzyc.ok. ale obraza symbolu religijnego to chamstwo i kpina. a to nie
sa
>
> pozytywne wartosci spoleczne. na nich nic nie zbudujesz.

Jak wyzej. Transmisje mszy i bicie dzwonow w niedziele obrazja moje uczucia
niereligijne. Nie podaje jednak nikogo do sadu, wylaczam telewizor i nakladam
sluchawki.

[Gość: Umiarkowany]

Zastrzelić nie, tylko leczyć!

[lapiotr]

z czego?

[Gość: Piotr]

> nie dziesiec lat a pol roku, to po pierwsze.mysle, ze sztuka nie
usprawiedliwia
>
> chamstwa i obrazania uczuc innych. nie mozna pod plaszczem prawdziwej sztuki
> przemycac zla.uwazam, ze nie wolno natrzasac sie z symboli religijnych
innych
> ludzi. to kpina z cudzych wierzen. czy ta "artystka" zdaje sobie sprawe czym
> dla chrzescijan jest krzyz? co to za sztuka powiesic jaja na symbolu
religijnym
> ?

Nie wiem "co artystka miala na mysli" ale widzialem zdjecia tego "dziela
sztuki". Nie wiem czu inni uczestnicy dyskusji rowniez je widzieli. Prowokacja
to byla, oczywiscie. Sztuka jest prowokacja, powinna nia byc. Innych wrazen
nie doznalem, ot taka ciekawostka. Kiedys spaliliby ja na stosie (niektorzy
rowniez teraz) ale za co do cholery? Dla mnie osobiscie zniewaga dla Chrystusa
jest czczenie jego narzedzia mordu.
Nie wiem, czy to kpina z cudzych wierzen, poniewaz wierzacy na szczescie nie
jestem. Chyba, ze wiara we wlasna smierc sie liczy. Ale to bardziej fakt niz
cokolwiek innego..


> jestem humanistka, mam otwarty umysl... ale to mi sie w gtlowie nie miesci.
nie
>
> umiem zinterpretowac ani domyslac sie nawet co autor chcial powiedziec.

Widzisz, jest wiele rzeczy, ktorych nie rozumiemy i nigdy nie zrozumiemy.
Niewazne jak otwarty jest nasz umysl.
Nie jest to jednak powod by zakazywac i karac innych za to, ze oni je
rozumieja.

"jajcowy" profetysta..

[Gość: lancet]

Gość portalu: Piotr napisał(a):


> Nie wiem "co artystka miala na mysli" ale widzialem zdjecia tego "dziela
> sztuki". Nie wiem czu inni uczestnicy dyskusji rowniez je widzieli.
Prowokacja to byla, oczywiscie. Sztuka jest prowokacja, powinna nia byc.
Innych wrazen nie doznalem, ot taka ciekawostka. Kiedys spaliliby ja na stosie
(niektorzy rowniez teraz) ale za co do cholery? Dla mnie osobiscie zniewaga dla
Chrystusa jest czczenie jego narzedzia mordu.
> Nie wiem, czy to kpina z cudzych wierzen, poniewaz wierzacy na szczescie nie
> jestem. Chyba, ze wiara we wlasna smierc sie liczy. Ale to bardziej fakt niz
> cokolwiek innego..
===========================================================

Bys cokolwiek zrozumial.. powinna by owa "artystka" umiescic genitalia twego
ojca i narzady rodne twojej matki, po obu stronach portretu Mahometa - i
stwierdzic iz jest to "prowokacyjna sztuka"..
- Juz widze wycie z zachwytu i ekstaze wyznawcow Allaha..

- I cokolwiek nie odpowiesz.. okazesz sie albo niesmacznym, kretynskim
polglowkiem(kiedy zuchowato potwierdzisz i zaakceptujesz takowa "propozycje") -
albo osmieszysz sie jako pajacowaty cwiercinteligent, kiedy odrzucisz, oburzysz
sie lub urazi cie takowa propozycja..
- Jest jeszcze trzecie wyjscie dla ciebie, ale twtedy okazesz sie zwyklym
kabotynem..
---------------------------------------------------------------

[Gość: Piotr]

> Bys cokolwiek zrozumial.. powinna by owa "artystka" umiescic genitalia twego
> ojca i narzady rodne twojej matki, po obu stronach portretu Mahometa - i
> stwierdzic iz jest to "prowokacyjna sztuka"..
> - Juz widze wycie z zachwytu i ekstaze wyznawcow Allaha.
Juz stwierdzilem, ze jej dzielo nie zrobilo na mnie wrazenia. Nie rozumiem co
masz na mysli? "genitalia twego ojca i narzady rodne twojej matki", jako
prawdziwe, krwawiace organy czy tez fotografie? Bo ta babka uzyla zdjecia.
Zdjecie moze sobie wisiec, nie roznia sie te genitalia i drogi rodne od innych
az tak bardzo.
Co do Mahometa, nie mam zadnych odczuc. Tak samo jak do Shivy, Chrystusa,
Mickie Mouse i Kevina Kostnera. Moze tez tam sobie wisiec. Patrzec mnie nikt
nie zmusza.

> ---------------------------------------------------------------

[janus22]

Gość portalu: Piotr napisał(a):

> Co do Mahometa, nie mam zadnych odczuc. Tak samo jak do Shivy, Chrystusa,
> Mickie Mouse i Kevina Kostnera. Moze tez tam sobie wisiec. Patrzec mnie nikt
> nie zmusza.
>

Tym właśnie różnisz się od kulturalnego, tolerancyjnego człowieka.
Bo taki człowiek stara się uszanować fakt, że Mahomet, Shiva czy Chrystus są
bardzo wąznymi dla innych ludzi symbolami.
I to jest powód, aby nie będąc wyznawcą islamu szanować Mahometa.

Jeżeli kiedyś znajdziesz się wśród prymitywnych plemion, które czczą jakieś
drzewo lub węża, to także okaż temu szacunek.
Jeżeli twój brak poszanowania ważnych dla innych symboli nie narzuca ci tego,
to zrób to we własnym, najlepiej pojętym interesie. Oni, gdy zobaczą, że nie
okazujesz szacunku świętemu dla nich dzrzewu, mogą cię po prostu zjeść ))

[Gość: lancet]

janus22 napisał:

> Gość portalu: Piotr napisał(a):
>
> > Co do Mahometa, nie mam zadnych odczuc. Tak samo jak do Shivy, Chrystusa,
> > Mickie Mouse i Kevina Kostnera. Moze tez tam sobie wisiec. Patrzec mnie ni
> kt
> > nie zmusza.
> >
>
> Tym właśnie różnisz się od kulturalnego, tolerancyjnego człowieka.
> Bo taki człowiek stara się uszanować fakt, że Mahomet, Shiva czy Chrystus są
> bardzo wąznymi dla innych ludzi symbolami.
> I to jest powód, aby nie będąc wyznawcą islamu szanować Mahometa.
>
> Jeżeli kiedyś znajdziesz się wśród prymitywnych plemion, które czczą jakieś
> drzewo lub węża, to także okaż temu szacunek.
> Jeżeli twój brak poszanowania ważnych dla innych symboli nie narzuca ci tego,
> to zrób to we własnym, najlepiej pojętym interesie. Oni, gdy zobaczą, że nie
> okazujesz szacunku świętemu dla nich dzrzewu, mogą cię po prostu zjeść ))
===================================================================

- Slusznie..
Ale jajcowy profetysta udal tzw. "trupa".. To, ze probuje idiotycznie wybrnac z
jasno postawionej kwestii: - "jak bys zareagowal, gdyby umieszczono na krzyzu
genitalia twego ojca i narzady rodne twojej matki i stwierdzono iz jest
to "prowokacyjna sztuka" - wcale nie dziwi..
- Mowie im otwarcie w oczy iz sa zdegenerowanymi wynaturzencami, i tylko
degeneratowi i wynaturzencowi nie przeszkadzaloby publiczne eksponowanie
narzadow plciowych jego wlasnych RODZICOW.. Wiec dziwic nie moze iz jajcowy
profetysta kompromitujaco wyjawia iz: - "Zdjecie moze sobie wisiec, nie roznia
sie te genitalia i drogi rodne od innych az tak bardzo." - Czyli jasno daje do
zrozumienia: - "NIE, NIE MIALBYM NIC PRZECIWKO TEMU BY PUBLICZNIE EKSPONOWANO
NARZADY PLCIOWE MOICH RODZICOW, GDYZ NA ZDJECIU - OWE NARZADY PLCIOWE NIE
ROZNIA SIE OD INNYCH TAK BARDZO"..
- I tym sie wlasnie roznimy ze ja nie jestem zdegenerowany, i w odroznieniu od
tych wynaturzencow, istnieja dla mnie granice ktorych nigdy nie wolno
przekraczac, by nie stoczyc sie na samo dno upodlenia czlowieczego..
Celowo tez nie szermuje pojeciem "zezwierzecenia", gdyz obrazilbym ciezko
zwierzeta, porownujac je do owych degeneratow..

Ale jest jeszcze jeden, nieslychanie wazny czlon mojej wypowiedzi, ktory
jajcowy profetysta rowniez probowal zbagatelizowac.. mianowicie napisalem;

- "(...)umiescic genitalia twego ojca i narzady rodne twojej matki, po obu
stronach portretu Mahometa - i stwierdzic iz jest to "prowokacyjna sztuka"..
- Juz widze wycie z zachwytu i ekstaze wyznawcow Allaha."

O co mi chodzilo w tym fragmencie? - Ano o to, ze nie sztuka byc odwaznym tam,
gdzie nic nie grozi i gdzie mozna sobie bezkarnie opluwac, lzyc, ponizac, drwic
i obrzucac gownem, wiedzac iz nie poniesie sie za to zadnych konsekwencji..
Natomiast, niezaleznie od tego jaki ma jajcowy profetysta stosunek do Mahometa,
sfajdal by sie predzej w gacie, niz odwazylby powiesic genitalia i narzady
rodne po bokach PAPIEROWEGO chociazby zdjecia Mahometa..
- Wie doskonale iz wyznawcy Allaha usmierciliby go bez wahania.. ubiliby go jak
wscieklego psa za obraze Proroka.. za obraze Religii, za obraze RODZICOW.. za
obrazliwe i ponizajace umieszczenie genitalii przy tym, co dla nich jest
swiete.. I wie ze znalezliby go chocby sie w mysiej dziurze ukryl..
Czyli sa to jeszcze gorsi szmaciarze, gdyz malo ze zdegenerowani, to
jeszcze i smierdzaco tchorzliwi.. Skunksy XXI-go wieku..

lancet

[Gość: Piotr]

> - Mowie im otwarcie w oczy iz sa zdegenerowanymi wynaturzencami, i tylko
> degeneratowi i wynaturzencowi nie przeszkadzaloby publiczne eksponowanie
> narzadow plciowych jego wlasnych RODZICOW.. Wiec dziwic nie moze iz jajcowy
> profetysta kompromitujaco wyjawia iz: - "Zdjecie moze sobie wisiec, nie
roznia
> sie te genitalia i drogi rodne od innych az tak bardzo." - Czyli jasno daje
do
> zrozumienia: - "NIE, NIE MIALBYM NIC PRZECIWKO TEMU BY PUBLICZNIE
EKSPONOWANO
> NARZADY PLCIOWE MOICH RODZICOW, GDYZ NA ZDJECIU - OWE NARZADY PLCIOWE NIE
> ROZNIA SIE OD INNYCH TAK BARDZO"..

Jezeli moi rodzice wyraza zgode, to nawet im przyklasne. Swiadczyloby to tylko
o ich otwarciu na swiat.

> - I tym sie wlasnie roznimy ze ja nie jestem zdegenerowany, i w odroznieniu
od
>
> tych wynaturzencow, istnieja dla mnie granice ktorych nigdy nie wolno
> przekraczac, by nie stoczyc sie na samo dno upodlenia czlowieczego..
> Celowo tez nie szermuje pojeciem "zezwierzecenia", gdyz obrazilbym ciezko
> zwierzeta, porownujac je do owych degeneratow..

Dla mnie zezwierzeceniem jak to nazywasz jest samoograniczanie, ksenofobia,
brak dazenia do samopoznania i rozwoju. To uznanie tylko jednej prawdy za
sluszna i slepe za nia podazanie. To brak potrzeby poszukiwania innych,
niepoznanych dotad drog. To brak szacunku dla czlowieczenstwa i prawa do
samostanowienia innych ludzi. To zmuszanie innych do zycia w sposob jaki to my
chcemy.

>
> Ale jest jeszcze jeden, nieslychanie wazny czlon mojej wypowiedzi, ktory
> jajcowy profetysta rowniez probowal zbagatelizowac.. mianowicie napisalem;
>
> - "(...)umiescic genitalia twego ojca i narzady rodne twojej matki, po obu
> stronach portretu Mahometa - i stwierdzic iz jest to "prowokacyjna sztuka"..
> - Juz widze wycie z zachwytu i ekstaze wyznawcow Allaha."
>
> O co mi chodzilo w tym fragmencie? - Ano o to, ze nie sztuka byc odwaznym
tam,
>
> gdzie nic nie grozi i gdzie mozna sobie bezkarnie opluwac, lzyc, ponizac,
drwic
>
> i obrzucac gownem, wiedzac iz nie poniesie sie za to zadnych konsekwencji..
> Natomiast, niezaleznie od tego jaki ma jajcowy profetysta stosunek do
Mahometa,

Stosunku nie mam zadnego, Mahomet to ten od Allaha? Taki arabski Chrystus?
>
> sfajdal by sie predzej w gacie,
gaci z reguly nie nosze, taki klimat

niz odwazylby powiesic genitalia i narzady
> rodne po bokach PAPIEROWEGO

Czy rodzaj materialu ma za TAKIE znaczenie?

chociazby zdjecia Mahometa..
> - Wie doskonale iz wyznawcy Allaha usmierciliby go bez wahania.. ubiliby go
jak

Ja nigdy bym tego nie zrobil, nie ze strachu ale dlatego, ze mam inne sposoby
wyrazania mojej osobowosci i kreatywnosci: projektuje ogrody.
Ale inni moga miec inne pomysly i chawla im za to. Tak jest ciekawiej. Pozatym
nie widzialem nigdzie w okolicy tej instalacji zadnych wyobrazen postaci
mityczno-religijnych. Ani tez nie wiem do kogo wlasciwie nalezal
sfotografowany penis.

> wscieklego psa za obraze Proroka.. za obraze Religii, za obraze RODZICOW..
za

Od moich rodzicow to sie wreszcie odwal. Jak wyglada obrazona religia, jakie
ma cechy charakterystyczne? Objawy?

> obrazliwe i ponizajace umieszczenie genitalii przy tym, co dla nich jest
> swiete.. I wie ze znalezliby go chocby sie w mysiej dziurze ukryl..

Nie wejde, ponad prawie 2 metry natura dala.

> Czyli sa to jeszcze gorsi szmaciarze, gdyz malo ze zdegenerowani, to
> jeszcze i smierdzaco tchorzliwi.. Skunksy XXI-go wieku..
>
> lancet
>
Zdenerwowani? Ktoz to sie denerwuje? I po co? Toz to zycia szkoda na takie
emocje.
Tchorzliwi? Mylisz, my sie nie boimy.
>

[Gość: lancet]

Gosc portalu: Piotr napisal(a):

lancet:
) ) - Mowie im otwarcie w oczy iz sa zdegenerowanymi wynaturzencami, i
) ) tylko degeneratowi i wynaturzencowi nie przeszkadzaloby publiczne
) ) eksponowanie narzadow plciowych jego wlasnych RODZICOW..
) ) Wiec dziwic nie moze iz jajcowy profetysta kompromitujaco wyjawia
) ) iz: - "Zdjecie moze sobie wisiec, nie roznia sie te genitalia i
) ) drogi rodne od innych az tak bardzo." - Czyli jasno daje do
) ) zrozumienia: - "NIE, NIE MIALBYM NIC PRZECIWKO TEMU BY PUBLICZNIE ) )
EKSPONOWANO NARZADY PLCIOWE MOICH RODZICOW, GDYZ NA ZDJECIU - OWE ) ) NARZADY
PLCIOWE NIE ROZNIA SIE OD INNYCH TAK BARDZO"..
===================================================================
) Jezeli moi rodzice wyraza zgode, to nawet im przyklasne. Swiadczyloby ) to
tylko o ich otwarciu na swiat.
--------------------------------------------------------

- W zasadzie.. mozna byloby to juz zostawic bez komentarza..

Nalezy jednak wszystkim naiwnym i nie do konca zdegenerowanym, zwrocic
uwage na to, jak w rzeczywistosci ma wygladac owo "otwarcie sie na swiat" i
uswiadomic iz widza tylko wierzcholek zdegenerowanej doszczetnie gory lodowej
nihilistow i wynaturzencow.. Zwrocic uwage na to, iz w kolejce na akceptacje
czekaja zoofilia(sodomia).. pedofilstwo.. incest(kazirodztwo).. nekrofilia.. i
mnostwo innych "atrakcji", przy ktorych publiczne kopulacje na ostatniej
paradzie pedalskiej w Berlinie to tylko delikatna uwerturka..

==================================================================
lancet:
) ) - I tym sie wlasnie roznimy ze ja nie jestem zdegenerowany, i w
) ) odroznieniu od tych wynaturzencow, istnieja dla mnie granice
) ) ktorych nigdy nie wolno przekraczac, by nie stoczyc sie na samo dno ) )
upodlenia czlowieczego..
) ) Celowo tez nie szermuje pojeciem "zezwierzecenia", gdyz obrazilbym ) )
ciezko zwierzeta, porownujac je do owych degeneratow..
==========================================================
) Dla mnie zezwierzeceniem jak to nazywasz jest samoograniczanie, ksenofobia,
brak dazenia do samopoznania i rozwoju.
-----------------------------------------------------

- Inna tresc podlozy pod owe pojecia pedofil.. inna pedal.. inna "Krzys52" -
etc. a inna ja.. - Jesli "samoograniczaniem" nazywasz fakt powstrzymania sie od
natychmiastowego ubicia jak psa, - pedofila lub zniewazajacego i ponizajacego
moich rodzicow, czy gwalciciela mojej zony.. matki.. lub corki.. to sie
zgadzamy.. - Jestem CALKOWICIE zezwierzecony "postempowcu".. - Jesli natomiast
uwazasz iz samoograniczaniem i w efekcie "zezwierzeceniem" jest powstrzymywanie
sie od - pedofilii, - od mieszania swoim narzadem plciowym gowna w cudzej
dupie, - tez czy ponizania i zniewazania wlasnych rodzicow lub gwalcenia
czyjejs zony, matki lub corki.. to... tylko splune w twoim kierunku - nie
pozwalajac bys sie zblizyl za blisko do mnie degeneracie..
==============================================================
To uznanie tylko jednej prawdy za sluszna i slepe za nia podazanie. To brak
potrzeby poszukiwania innych, niepoznanych dotad drog. To brak szacunku dla
czlowieczenstwa i prawa do samostanowienia innych ludzi. To zmuszanie innych do
zycia w sposob jaki to my chcemy.
--------------------------------------------------------

- Generalnie.. odpowiedzialem ci wyzej..
- Indira Ghandi - kiedys tym, belkocacym o "szacunku dla czlowieczenstwa"..
o "potrzebach poszukiwania innych, niepoznanych dotad drog" i innych
sztandarowych haslach lewakow - odpalila krotko: - "Wolnosc nie znaczy, ze
mozna poruszac sie po niewlasciwej stronie ulicy."
Dodam.. iz nie zmusicie mnie "do zycia w sposob jaki chcecie" - a zmuszacie na
wszystkie.. najbrudniejsze i najpodlejsze sposoby.. Ale nic z tego.. "No
pasaran!!!"
- To nie jest tak(i nie bedzie.. coraz wiecej ludzi zaczyna to rozumiec) ze ty
MASZ PRAWO robic co chcesz i PROPAGOWAC wszystkie wynaturzenia i zboczenia, a
ja.. NIE MAM PRAWA(i praw) przeciwko temu zaprotestowac.. - "No pasaran!"
dewianty..
============================================================
lancet:
) ) Ale jest jeszcze jeden, nieslychanie wazny czlon mojej wypowiedzi, ) )
ktory jajcowy profetysta rowniez probowal zbagatelizowac.. ) ) mianowicie
napisalem;
)
) ) - "(...)umiescic genitalia twego ojca i narzady rodne twojej matki, ) ) po
obu stronach portretu Mahometa - i stwierdzic iz jest to
) ) "prowokacyjna sztuka" ..
) ) - Juz widze wycie z zachwytu i ekstaze wyznawcow Allaha."
) )
) ) O co mi chodzilo w tym fragmencie? - Ano o to, ze nie sztuka byc
) ) odwaznym tam, gdzie nic nie grozi i gdzie mozna sobie bezkarnie
) ) opluwac, lzyc, ponizac, drwic i obrzucac gownem, wiedzac iz nie
) ) poniesie sie za to zadnych konsekwencji..
) ) Natomiast, niezaleznie od tego jaki ma jajcowy profetysta stosunek ) ) do
Mahometa,
===========================================================
) Stosunku nie mam zadnego, Mahomet to ten od Allaha? Taki arabski Chrystus?
-------------------------------------------------------

[Gość: Piotr]

>
> Ale jest jeszcze jeden, nieslychanie wazny czlon mojej wypowiedzi, ktory
> jajcowy profetysta rowniez probowal zbagatelizowac.. mianowicie napisalem;
>
> - "(...)umiescic genitalia twego ojca i narzady rodne twojej matki, po obu
> stronach portretu Mahometa - i stwierdzic iz jest to "prowokacyjna sztuka"..
> - Juz widze wycie z zachwytu i ekstaze wyznawcow Allaha."
>
> O co mi chodzilo w tym fragmencie? - Ano o to, ze nie sztuka byc odwaznym
tam,
>
> gdzie nic nie grozi i gdzie mozna sobie bezkarnie opluwac, lzyc, ponizac,
drwic
>
> i obrzucac gownem, wiedzac iz nie poniesie sie za to zadnych konsekwencji..

Wielkie dzieki za wytlumaczenie calemu swiatu znaczenia twoich wlasnych slow.
Jakze ci one glebokie i prawie historyczne. Co najmniej jak jakiegos Mahometa
albo innego Jezusa.

[Gość: lancet]

Gość portalu: Piotr napisał(a):

> >
> > Ale jest jeszcze jeden, nieslychanie wazny czlon mojej wypowiedzi, ktory
> > jajcowy profetysta rowniez probowal zbagatelizowac.. mianowicie napisalem;
>
> > - "(...)umiescic genitalia twego ojca i narzady rodne twojej matki, po obu
> > stronach portretu Mahometa - i stwierdzic iz jest to "prowokacyjna sztuka"
> ..
> > - Juz widze wycie z zachwytu i ekstaze wyznawcow Allaha."
> >
> > O co mi chodzilo w tym fragmencie? - Ano o to, ze nie sztuka byc odwaznym
> > tam, gdzie nic nie grozi i gdzie mozna sobie bezkarnie opluwac, lzyc,
ponizac, drwic i obrzucac gownem, wiedzac iz nie poniesie sie za to zadnych
konsekwencji.
----------------------------------------------------

[Gość: Piotr]

> Oho ho ho.. Nie odmowimy sobie przyjemnosci, zacytowania calosci..
>
> Co do MOICH slow.. Nigdy i nigdzie nie obiecywalem ani tez nie dawalem nawet
do
>
> zrozumienia iz zamierzam byc ukladnym.. gladkim w slowach i obejsciu, w
> stosunku do lewackiej holoty, "postempowych" kundli, wynaturzencow i
> degeneratow.. Wrecz przeciwnie.. glosno sie przyznaje iz marny ze mnie
> chrzescijanin i nie ma we mnie ani krzty tolerancji, place pieknym za
nadobne,
> oddaje z nawiazka, a smiecie i odrzuty traktuje jak.. smiecie.. - I ani
mysle
> plaszczyc sie przed holota i wynaturzencami i czapkowac im.. Wrecz
odwrotnie..
> przemawiam do nich klarownym jezykiem, adekwantnym do do tego kim sa i co
> rezprezuntuja..
> - Innymi slowy.. tak was szanuje jak na to zaslugujecie..
> - Tyle co do mojej osoby..

Jak bys czytal w moich myslach na temat swojej osoby, ale bez wyzwisk.

> Natomiast moja wypowiedz, tyczyla CIEBIE "jajcowy profetysto" i tobie
podobnych
>
> tchorzliwych degeneratow, ktorzy wiedzac iz sa bezkarni, i nic im nie grozi,
> uzywaja sobie na religii chrzescijanskiej i kosciele katolickim ile wlezie..
> - "bohaterzy za kostke margaryny"

Jakze ja to uzywam sobie? Przyklady?
Mnie to nie interesuje. W ogole.

> - Podobnie jak niegdys "Greenpeace", ktory przeprowadzal spektakularne akcje
> protestacyjne ale.. tam gdzie im nic nie grozilo.. Nigdy sie nie odwazyli
> przeprowadzac akcji i protestowac przeciwko Zwiazkowi Sowieckiemu..

Tu sie MUSZE zgodzic z porownaniem. Sowietyzm nie rozni sie w swej istocie za
bardzo od katolicyzmu.

- Tania to
> byla odwaga.. podobnie jak i wasza.. kundli i wynaturzencow odwaga.. i o tym
> pisalem.. nie O SOBIE.. lecz ze to WY.. wy, degeneraci i wynaturzency -
lzycie,
>
> opluwacie, drwicie, obrzucacie gownem wiedzac iz NIE PONIESIECIE ZADNEJ
> KONSEKWENCJI za swe czyny..
>
Przepraszam, ale nie uzylem ani jednego obelzywego slowa. W przeciwienstwie do
ciebie.

> Natomast jest oczywiste dla kazdego (dla ciebie tez mimo zuchowatych
> powarkiwan), iz gdyby przyszlo sie wam stanac do konfrontacji z Islamem, to
> byscie sie sfajdali w gacie ze strachu i znalezli tysiace wytlumaczen ktore
> usprawiedliwilyby wasze, kundli tchorzostwo.. Gdyz tamci by sie z takim
gownem
> jak wy nie ptyczkowali, tylko by was najpierw wykastrowali a dopiero potem
by
> wam "kesim" zrobili - czyli gardziele poderzneli.. I o tym wiecie doskonale

Masz obsesje z islamem, czlowieku. I zadze kierowania zyciem innych ludzi.
Wyluzuj sie, pozyj sam przez chwile, naprawde niewiele czasu ci zostalo.

> nic tu tobie nie pomoze wyrywanie z kontekstu wygodnych tobie fragmentow i
> odsylanie ich zwrotna poczta z e zmienionymi biegunami.. Fatalnie
> trafiles "jajcowy profetysto".. - Zamiast zapomniec jezyka w gebie na
> takowe "dictum", oddam ci co twoje, i jeszcze po garbie naloze bys nie
poczul
> sie czasem zbyt pewnie..
>
> lancet

Psycho jakis jestes?

[Gość: Piotr]

> Tym właśnie różnisz się od kulturalnego, tolerancyjnego człowieka.
> Bo taki człowiek stara się uszanować fakt, że Mahomet, Shiva czy Chrystus są
> bardzo wąznymi dla innych ludzi symbolami.
> I to jest powód, aby nie będąc wyznawcą islamu szanować Mahometa.

Alez, skarbie ja szanuje. Dlatego nie podawalbym do sadu i skazywal za to, ze
ktos ma inne odczucia i poglady. Dla mnie mozesz wierzyc w co chcesz. Mnie tez
pozwol.

> Jeżeli kiedyś znajdziesz się wśród prymitywnych plemion, które czczą jakieś
> drzewo lub węża, to także okaż temu szacunek.

Okazuje, zawsze. Ale nie lubie narzucania tego "czczenia" mnie pod szumna
nazwa "obrazy uczuc religijnych". Zabicie jaszczurki albo nawet zestresowanie
jej tez da sie pod te obraze podciagnac. Moze powiesz co zrobic z tymi dziecmi
urywajacymi motylkom skrzydelka? Dla mnie taki motylek to swieta czesc
przyrody. Mamy je wyslac na prace spoleczne?


> Jeżeli twój brak poszanowania ważnych dla innych symboli nie narzuca ci
tego,
> to zrób to we własnym, najlepiej pojętym interesie. Oni, gdy zobaczą, że nie
> okazujesz szacunku świętemu dla nich dzrzewu, mogą cię po prostu zjeść ))
>

Wole byc potrawa niz isc do wiezienia za wlasne poglady i tworczosc.

[janus22]

Gość portalu: Piotr napisał(a):

> > Tym właśnie różnisz się od kulturalnego, tolerancyjnego człowieka.
> > Bo taki człowiek stara się uszanować fakt, że Mahomet, Shiva czy Chrystus
> są
> > bardzo wąznymi dla innych ludzi symbolami.
> > I to jest powód, aby nie będąc wyznawcą islamu szanować Mahometa.
>
> Alez, skarbie ja szanuje.

Misiu, odpuśćmy sobie taką formę zwracania się do siebie, ok?
No, to dalej będę juz zwracał się do ciebie normalnie.

> Dlatego nie podawalbym do sadu i skazywal za to, ze
> ktos ma inne odczucia i poglady. Dla mnie mozesz wierzyc w co chcesz. Mnie
> tez pozwol.

Ja - pozwalam. Powiem więcej - będę się sprzeciwiał tym, którzy będa chcieli
profanować to, co jest tobie drogie.
Chciałbym, abyś ty zachowywał się podobnie.

>
> > Jeżeli kiedyś znajdziesz się wśród prymitywnych plemion, które czczą jakie
> ś
> > drzewo lub węża, to także okaż temu szacunek.
>
> Okazuje, zawsze.

To taki żart??? ))

> Ale nie lubie narzucania tego "czczenia" mnie pod szumna
> nazwa "obrazy uczuc religijnych". Zabicie jaszczurki albo nawet
> zestresowanie
> jej tez da sie pod te obraze podciagnac.

Oczywiście. Dlatego np. w Indiach nie zjada się krów (ani nawet nie używa sie
wobec nich bata).

> Moze powiesz co zrobic z tymi dziecmi
> urywajacymi motylkom skrzydelka? Dla mnie taki motylek to swieta czesc
> przyrody. Mamy je wyslac na prace spoleczne?

Porządne lanie od rodziców napewno by im się przydało.

> > Jeżeli twój brak poszanowania ważnych dla innych symboli nie narzuca ci
> tego,
> > to zrób to we własnym, najlepiej pojętym interesie. Oni, gdy zobaczą, że n
> ie
> > okazujesz szacunku świętemu dla nich dzrzewu, mogą cię po prostu zjeść )
> )

> Wole byc potrawa niz isc do wiezienia za wlasne poglady i tworczosc.

Hm, a skąd ci przyszła do głowy taka alternatywa?

[rodal]

to kpina z cudzych wierzen. czy ta "artystka" zdaje sobie sprawe czym
> dla chrzescijan jest krzyz? co to za sztuka powiesic jaja na symbolu
religijnym

gdyby na to nie było popytu to nie było by i podaży

> jestem humanistka, mam otwarty umysl... ale to mi sie w gtlowie nie miesci.
nie umiem zinterpretowac ani domyslac sie nawet co autor chcial powiedziec.

może twój umysł jest tylko tak trochę otwarty ? a może wcale ?
a może artystka chciała powiedzieć że funkcjonariusze kościoła to fiuty ?

a "KUCIAPKA" Kingi Dunin gdzie zawisnie?

[Gość: lancet]

maretina napisała:

> bimi napisał:
>
> > Gość portalu: wikul napisał(a):
> > > Co ty powiesz . I co , i co ? Strasburg oczywiście potwierdzi że
można obrażać , kogo się chce , gdzie sie chce i jak się chce .
> >
> > A co ma potwierdzić? Że za każde pierdnięcie na byle paciorek należy się
> > dziesięć lat pierdla?
>
> nie dziesiec lat a pol roku, to po pierwsze.mysle, ze sztuka nie
usprawiedliwia
>
> chamstwa i obrazania uczuc innych. nie mozna pod plaszczem prawdziwej sztuki
> przemycac zla.uwazam, ze nie wolno natrzasac sie z symboli religijnych innych
> ludzi. to kpina z cudzych wierzen. czy ta "artystka" zdaje sobie sprawe czym
> dla chrzescijan jest krzyz? co to za sztuka powiesic jaja na symbolu
religijnym
> ?
> jestem humanistka, mam otwarty umysl... ale to mi sie w gtlowie nie miesci.
nie umiem zinterpretowac ani domyslac sie nawet co autor chcial powiedziec.
=================================================================

- Eeee tam.. jacy odbiorcy, taka i sztuka..
Wymozdzeni sa koncu "madrzy inaczej" czy nie sa?? - sa! - wiec i "sztuke"
postrzegaja jakby.. "inaczej"..
I wykorzystuja to "artysci" tacy jak owa "artystka" z jajami na krzyzu..
- Inny "artysta" zgromadzil ludzi na rynku i zrzucil im z helikoptera na lby
zdechla, rozkladajaca sie i wzdeta .. krowe(w Niemczech).. Efekt? - byli
zachwyceni.. W koncu tarzac sie w rozkladajacych sie, smierdzacych flakach, to
niewatpliwy objaw awangardy artystycznej.. I dobrze im tak!
- Inny "artysta", na srodku pustego pokoju, umiescil... zmieta kulke papieru..
Wymozdzeni.. - jak ten "bimi" - cmokali z zachwytu..
- Pobil ich wszystkich super awangardowy "artysta", ktory jako dzielo sztuki,
przedstawwil.. pusty pokoj!!(sic!) - Ogladajace matolki typu "bimi", naboznie
szeptaly: - "GENIALNE!"
- Gdyby temu "bimiemu", nas..rac(nie zadne tam "zrobic kupe" czy "wyproznic
sie".. tylko zwyczajnie nasrac) do szklanego naczynia, umiescic "to" na
eksponowanym miejscu w jego mieszkaniu i rzec iz jest to "dzielo sztuki"
awangardowego, "postempowego artysty".. tez by cmokal z zachwytu i szeptal: -
"genialne!" - i smierdzialo by mu z pewnoscia.. "artystycznie" i "dziesieciu
lat" by nie zadal dla "artysty" z cala pewnoscia...

lancet

[Gość: wikul]

bimi napisał:

> Gość portalu: wikul napisał(a):
>
> > Co ty powiesz . I co , i co ? Strasburg oczywiście potwierdzi że można
> > obrażać , kogo się chce , gdzie sie chce i jak się chce .
>
> A co ma potwierdzić? Że za każde pierdnięcie na byle paciorek należy się
> dziesięć lat pierdla?


Chyba jeszcze nie wytrzeźwiałeś . Nie rozumiesz najprostszych tekstów .

[bimi]

Gość portalu: wikul napisał(a):

> > A co ma potwierdzić? Że za każde pierdnięcie na byle paciorek należy się
> > dziesięć lat pierdla?
>
>
> Chyba jeszcze nie wytrzeźwiałeś . Nie rozumiesz najprostszych tekstów .

To może mi wytłumacz.

[maretina]

> > >
> >
> > Chyba jeszcze nie wytrzeźwiałeś . Nie rozumiesz najprostszych tekstów .
>
> To może mi wytłumacz.co mozna wytlumaczyc eryscie? przeciez Ty stosujesz
walke na slowa nie na argumenty...

[bimi]

maretina napisała:

>
>
> > > >
> > >
> > > Chyba jeszcze nie wytrzeźwiałeś . Nie rozumiesz najprostszych tekstów
> .
> >
> > To może mi wytłumacz.co mozna wytlumaczyc eryscie? przeciez Ty stosujesz
> walke na slowa nie na argumenty...

A co to, według Ciebie, jest "argument"?

[maretina]

bimi napisał:

>>
> A co to, według Ciebie, jest "argument"?
to jest takie cos, o czym Ty nie masz pojecia.to merytoryczne podejscie do
problemu, kierowanie sie logika, nie emocjami.... i jeszcze cos: jak sie
argumentuje w jednym temacie, to sie nie wyjezdza z tematem, ktory w zaden
sposob z pierwszym sie nie zazembia.

[bimi]

maretina napisała:

> bimi napisał:
>
> >>
> > A co to, według Ciebie, jest "argument"?
> to jest takie cos, o czym Ty nie masz pojecia.to merytoryczne podejscie do
> problemu, kierowanie sie logika, nie emocjami....

OK - więc spróbuję się przestawić na kierowanie logiką.
Po co karać za wieszanie zdjęcia fiuta na krzyżu?


> i jeszcze cos: jak sie
> argumentuje w jednym temacie, to sie nie wyjezdza z tematem, ktory w zaden
> sposob z pierwszym sie nie zazembia.

Spoko - dzięki za radę.

[maretina]

argumenty mi sie skonczyly.swoj poglad juz przedstawilam, klocic sie nie
zamierzam.
dobranoc.

[bimi]

maretina napisała:

> argumenty mi sie skonczyly.swoj poglad juz przedstawilam, klocic sie nie
> zamierzam.

Co Ci się skończyło?

[Gość: Piotr]

> to jest takie cos, o czym Ty nie masz pojecia.to merytoryczne podejscie do
> problemu, kierowanie sie logika, nie emocjami.... i jeszcze cos: jak sie
> argumentuje w jednym temacie, to sie nie wyjezdza z tematem, ktory w zaden
> sposob z pierwszym sie nie zazembia.

Ja mysle, ze to ty wlasnie kierujesz sie emocjami. Sama to przyznalas.
Odczucie obrazy to emocja. Nie mozesz byc obiektywna bedac strona
zainteresowana. Mnie ta pani artystka i jej dzielo nie obchodza. Ale zasada
wolnosci slowa jak najbardziej.

[Gość: wikul]

Gość portalu: Piotr napisał(a):

> > to jest takie cos, o czym Ty nie masz pojecia.to merytoryczne podejscie do
>
> > problemu, kierowanie sie logika, nie emocjami.... i jeszcze cos: jak sie
> > argumentuje w jednym temacie, to sie nie wyjezdza z tematem, ktory w zaden
>
> > sposob z pierwszym sie nie zazembia.
>
> Ja mysle, ze to ty wlasnie kierujesz sie emocjami. Sama to przyznalas.
> Odczucie obrazy to emocja. Nie mozesz byc obiektywna bedac strona
> zainteresowana. Mnie ta pani artystka i jej dzielo nie obchodza. Ale zasada
> wolnosci slowa jak najbardziej.



Zasada wolności działa w dwie strony . Twoja wolność kończy się tam gdzie
zaczyna moja i odwrotnie . Zasada ta dotyczy również "artystów" . Prawdziwy
artysta prof.Kalita nazwał taką "twórczość" bełkotem artystycznym .

[lapiotr]

> Zasada wolności działa w dwie strony . Twoja wolność kończy się tam gdzie
> zaczyna moja i odwrotnie . Zasada ta dotyczy również "artystów" . Prawdziwy
> artysta prof.Kalita nazwał taką "twórczość" bełkotem artystycznym .

Moze to i belkot (mnie ten rodzaj wyrazu nie podnieca) ale to nie zmienia
faktu, ze ma do niego prawo. Jest cos takiego jak Konstytucja RP, co prawda
bardzo prymitywna ale obowiazujaca niestety.

[Gość: wikul]

lapiotr napisał:

> > Zasada wolności działa w dwie strony . Twoja wolność kończy się tam gdzie
> > zaczyna moja i odwrotnie . Zasada ta dotyczy również "artystów" . Prawdziw
> y
> > artysta prof.Kalita nazwał taką "twórczość" bełkotem artystycznym .
>
> Moze to i belkot (mnie ten rodzaj wyrazu nie podnieca) ale to nie zmienia
> faktu, ze ma do niego prawo. Jest cos takiego jak Konstytucja RP, co prawda
> bardzo prymitywna ale obowiazujaca niestety.


Konstytucja zezwala "artystkom" na obrażanie uczuć innych ? W którym artykule ?

[cs137]

Gość portalu: wikul napisał(a):


> Konstytucja zezwala "artystkom" na obrażanie uczuć innych ? W którym
artykule ?

Tak, Wikule, w prawdziwie demokratycznym systemie konstytucja nie powinna
wprowadzac jakichkolwiek zakazow obrazania czyichkolwiek uczuc.
Natomiast powinna wprowadzac nieograniczona wolnosc slowa, ktora jest
rownoznaczna z nieograniczonym prawem do obrazania uczuc, kogokolwiek chce sie
obrazic.

Takie wlasnie prawo do nieograniczonego obrazania uczuc zawarte jest w
Konstytucji USA (konkretnie, w First Amendment), ktora jest "prototypem"
wszystkich naprawde demokratycznych kondstytucji na swiecie.

Jezeli za "obraze uczuc" mozna scigac z oskarzenia publicznego

[Gość: wikul]

cs137 napisała:

> Gość portalu: wikul napisał(a):
>
>
> > Konstytucja zezwala "artystkom" na obrażanie uczuć innych ? W którym
> artykule ?
>
> Tak, Wikule, w prawdziwie demokratycznym systemie konstytucja nie powinna
> wprowadzac jakichkolwiek zakazow obrazania czyichkolwiek uczuc.
> Natomiast powinna wprowadzac nieograniczona wolnosc slowa, ktora jest
> rownoznaczna z nieograniczonym prawem do obrazania uczuc, kogokolwiek chce
sie
> obrazic.



Nie dyskutujemy tutaj co konstytucja powinna a czego nie powinna . Twój pogląd
że konstytucja powinna wprowadzać nieograniczoną wolność słowa jest tak
porażająco głupi że nawet nie chce mi sie tego komentować . Na całym
tzw.cywilizowanym świecie ludzie , radio , gazety itp. ODPOWIADAJĄ przed sądami
za obrażanie innych ludzi , obrażanie uczuć , bezczeszczenie symboli itp. itd.
I tym właśnie różnią sie te kraje od innych .



> Takie wlasnie prawo do nieograniczonego obrazania uczuc zawarte jest w
> Konstytucji USA (konkretnie, w First Amendment), ktora jest "prototypem"
> wszystkich naprawde demokratycznych kondstytucji na swiecie.



Nie znam konstytucji amerykańskiej ale wiem że ten ideał posiada niezliczona
ilość poprawek , więc coś z tym prototypem nie jest tak jak go przedstawiasz .
A w wielu wypadkach sądy najwyższe poszczególnych stanów czy też Sąd Najwyższy
federalny musi dokonywać interpretacji konstytucji i jej poprawek .



> Jezeli za "obraze uczuc" mozna scigac z oskarzenia publicznego

[cs137]

Gość portalu: wikul napisał(a):

> Nie dyskutujemy tutaj co konstytucja powinna a czego nie powinna . Twój
pogląd
> że konstytucja powinna wprowadzać nieograniczoną wolność słowa jest tak
> porażająco głupi że nawet nie chce mi sie tego komentować.

I nie musisz, drogi Wikulsiu. Mnie wystarczy, ze to ja nie uwazam tej zasady
za glupia

[Gość: wikul]

cs137 napisała:

) Gość portalu: wikul napisał(a):
)
) ) Nie dyskutujemy tutaj co konstytucja powinna a czego nie powinna . Twój
) pogląd
) ) że konstytucja powinna wprowadzać nieograniczoną wolność słowa jest tak
) ) porażająco głupi że nawet nie chce mi sie tego komentować.
)
) I nie musisz, drogi Wikulsiu. Mnie wystarczy, ze to ja nie uwazam tej zasady
) za glupia

[institoris1]

Gość portalu: wikul napisał(a):

> cs137 napisała:
>
> ) Gość portalu: wikul napisał(a):
> )
> ) ) Nie dyskutujemy tutaj co konstytucja powinna a czego nie powinna . Twój
> ) pogląd
> ) ) że konstytucja powinna wprowadzać nieograniczoną wolność słowa jest tak
> ) ) porażająco głupi że nawet nie chce mi sie tego komentować.
> )
> ) I nie musisz, drogi Wikulsiu. Mnie wystarczy, ze to ja nie uwazam tej
zasady
> ) za glupia

[maretina]

Gość portalu: wikul napisał(a):

> Gość portalu: Piotr napisał(a):
>> >
> > Ja mysle, ze to ty wlasnie kierujesz sie emocjami. Sama to przyznalas.
> > Odczucie obrazy to emocja. Nie mozesz byc obiektywna bedac strona
> > zainteresowana. Mnie ta pani artystka i jej dzielo nie obchodza. Ale zasad
> a
> > wolnosci slowa jak najbardziej.
generalnie tacy pseudo artysci mnie nie wzruszaja. mam swoj system wartosci i
wiem jedno, ze sztuka ma byc pieknem, prawda. piekno to czynienie dobra, tak
mowil arystoteles. prawda, to trzymanie sie faktow. jest jeszcze cos takiego
jak poczucie taktu i wrazliwosc na drugiego czlowieka.ta pseudo artysta
obrazila moje uczucia, czyli wywolala jakies emocje. ale to logiczne, bo
WSZYSTKO co nas dotyczy wywola jakas reakcje emocjonalna. nie da rady inaczej.
ani ty ani ja tego nie przeskoczymy.
wazne jest jedno:nie goruja nade mna emocje, wyrazam sie rzeczowo. kiedy mowie
dlaczego poczulam sie urazona odwoluje sie szacunku do wolnosci wyznania
takiego jakie chce. nie kipie nienawiscia. szukam w tym wszystkim uniwersalnego
podejscia do tego co wazne dla ludzi. logiczna konsekwencja wolnosci jest
poszanowanie moich... i kazdego czlowieka praw.jesli mam prawo wierzyc w co
chce, to mam prawo do tego, zeby ktos nie natrzasal sie z mojej wiary i jej
symboli.

>

[bimi]

maretina napisała:

> Gość portalu: wikul napisał(a):
>
> > Gość portalu: Piotr napisał(a):
> >> >
> > > Ja mysle, ze to ty wlasnie kierujesz sie emocjami. Sama to przyznalas
> .
> > > Odczucie obrazy to emocja. Nie mozesz byc obiektywna bedac strona
> > > zainteresowana. Mnie ta pani artystka i jej dzielo nie obchodza. Ale
> zasad
> > a
> > > wolnosci slowa jak najbardziej.
> generalnie tacy pseudo artysci mnie nie wzruszaja. mam swoj system wartosci
i
> wiem jedno, ze sztuka ma byc pieknem, prawda. piekno to czynienie dobra, tak
> mowil arystoteles. prawda, to trzymanie sie faktow. jest jeszcze cos takiego
> jak poczucie taktu i wrazliwosc na drugiego czlowieka.

Zaraz się popłaczę. Rozumiem, że to własnie owo "poczucie taktu i wrażliwości"
usprawiedliwia w Tobie żądzę wsadzania do paki wszystkich, którzy śmieją się z
tego, co dla Ciebie jest Bogiem?
Myślisz, że Twój Bog oczekuje od Ciebie, że będziesz go wyręczała w karaniu
heretyków? Bo ja nie sądzę. Myślę, że próbujesz po prostu zaprowadzić swój
własny ład pzry pomocy siły.
A fe - to na pewno gorsze, niż zwis na krzyżu

[Gość: wikul]

bimi napisał:

> Gość portalu: wikul napisał(a):
>
> > > A co ma potwierdzić? Że za każde pierdnięcie na byle paciorek należy
> się
> > > dziesięć lat pierdla?
> >
> >
> > Chyba jeszcze nie wytrzeźwiałeś . Nie rozumiesz najprostszych tekstów .
>
> To może mi wytłumacz.


Jak ci wytłumaczyć ? Jakie pierdnięcie ? Jaki paciorek ? Jakie dziesięć lat ?
Poczytaj kilka razy co wysmażyłeś wyżej może sam zrozumiesz .

[bimi]

Gość portalu: wikul napisał(a):

> bimi napisał:
>
> > Gość portalu: wikul napisał(a):
> >
> > > > A co ma potwierdzić? Że za każde pierdnięcie na byle paciorek na
> leży
> > się
> > > > dziesięć lat pierdla?
> > >
> > >
> > > Chyba jeszcze nie wytrzeźwiałeś . Nie rozumiesz najprostszych tekstów
> .
> >
> > To może mi wytłumacz.
>
>
> Jak ci wytłumaczyć ? Jakie pierdnięcie ? Jaki paciorek ? Jakie dziesięć lat ?
> Poczytaj kilka razy co wysmażyłeś wyżej może sam zrozumiesz .

Wszystko się zgadza. Poza tym, że zamiast 10 lat jest pół roku. Ale pewnie,
jakby kolesiana zrobiła coś takiego drugi raz, to kara nie byłaby aż
tak "łagodna".

Pytam więc: gdzie jest granica? Dlaczego zawieszenie jaj na tle krzyża
przelicza się u nas na miesiące pierdla, nazywając to "sprawiedliwością"?

Jak dla mnie nie wie wielkiej różnicy pomiędzy zamknięciem człowieka na pół
roku, a zamknięciem go na 1 lat za wyrażanie poglądów - oba przypadki są, po
prostu, przejawem katolickiego totalitaryzmu w naszym kraju. Bo tylko
totalitarym wsadza do pierdla za treść dzieł sztuki.

[Gość: wikul]

bimi napisał:

> Wszystko się zgadza. Poza tym, że zamiast 10 lat jest pół roku. Ale pewnie,
> jakby kolesiana zrobiła coś takiego drugi raz, to kara nie byłaby aż
> tak "łagodna".
>
> Pytam więc: gdzie jest granica? Dlaczego zawieszenie jaj na tle krzyża
> przelicza się u nas na miesiące pierdla, nazywając to "sprawiedliwością"?
>
> Jak dla mnie nie wie wielkiej różnicy pomiędzy zamknięciem człowieka na pół
> roku, a zamknięciem go na 1 lat za wyrażanie poglądów - oba przypadki są, po
> prostu, przejawem katolickiego totalitaryzmu w naszym kraju. Bo tylko
> totalitarym wsadza do pierdla za treść dzieł sztuki.


Albo jesteś zaślepiony albo nieuważny . Nieznalska została skazana na 6 m-cy
ograniczenia wolności , czyli nikt nie ma zamiaru jej zamykać . Nie widzisz
różnicy ?

[Gość: Mosul]

indris napisał:

> Sprawa prawie na pewno trafi do Strasburga, jeeżeli ten wyrok się utrzyma.

A co w Strasburgu się wydarzy? Wyrok sie utrzyma napewno.Ukrzyżowane genitalia
jako wyraz czego? Przecież to naduzycie i wyraz zwykłej głupoty.

* -- To Pan Jezus bez Jaj wisial na Krzyzu? -- *

[Gość: Krzys52]

To artystce nie wolno juz siegac po alegoryczny redukcjonizm?
.
Z jednej strony wkracza cenzura, a z drugiej - wielebne pedofilstwo podlega
zupelnie innemu prawu. Nawet w Iranie tego nie bylo.
.
K.P.

Zmien imie na Cuntofer

[Gość: drow]

Gość portalu: Krzys52 napisał(a):


ew. Pizdosztof


w raMACH artystycznego eksperymentu i swobody wyrazu.

A czy nie byl to Krzyz Walecznych, przypadkiem

[Gość: Krzys52]

...jak wsciekle katole zegnaja sie przy kazdym slupie telegraficznym to jest to
oczywiscie ich sprawa, kretynow. W tym przypadku, a widzialem Dzielo, nie byl
to zaden krucyfiks czy nawet regularnie wygladajacy krzyz lecz rownoramienna
niemal podobizna "Krzyza Zelazne" (takiego jak na niemieckich czolgach lub
samolotach).
W tej sprawie chodzilo o zademonstrowanie publice - ktory to juz raz - kto tu
rzadzi, i kto decyduje odnosnie dopuszczalnych form wyrazu. Niedlugo odkurza
Mysia.
.
Sad zdecydowal w imieniu grupy ktora poczula sie powolana do wystepowania w
charakterze "barometru obrazy religijnych uczuc". Jeszce troche a kolejny sad
bedzie decydowal w oparciu o opinie grupy zwolennikow przechodzenie w poblizu
kosciola na kleczkach, bo w inny sposob obrazane sa uczucia religijne
prawdziwych katolikow.
.
To nie wy rzadzicie w tej z kolei "demokracji", najmilsi - to znow rzadza wami.
.
K.P>

[Gość: Keeser]

Gość portalu: drow napisał(a):

> Gość portalu: Krzys52 napisał(a):
>
>
> ew. Pizdosztof
>
>
> w raMACH artystycznego eksperymentu i swobody wyrazu.

ale mnie ten "arstyczny eksperyment" razi,( swoją drogą artyści muszą być
oburzeni postawieniem ich w jednym szeregu z tą babą) po prostu obraża moje
uczucia religijne. I nie jestem żadnym wyborcą LPR. Głosuję od zawsze na UW,
więc darujcie sobie gadki w tym duchu.

>

To artystka fujarke wsadzila nie w pizde tylko...

[Gość: polishAM]

Nie wolno Krzysiu i ja Ci wytlumacze, dlaczego. Poniewaz tacy jak ja zrobili by
sieczke z takiego np. ruchu chasydzkiego, ktorego geneze i korzenie znam od
podszewki. Czy zdajesz sobie sprawe co by sie stalo gdybym ja zaczal
organizowac wystawy artystyczne, anyway. Wez sobie to pod uwage.

Do Pizdosztofa

[Gość: koxcs]

Gość portalu: polishAM napisał(a):

> Nie wolno Krzysiu i ja Ci wytlumacze, dlaczego. Poniewaz tacy jak ja zrobili by
>
> sieczke z takiego np. ruchu chasydzkiego, ktorego geneze i korzenie znam od
> podszewki. Czy zdajesz sobie sprawe co by sie stalo gdybym ja zaczal
> organizowac wystawy artystyczne, anyway. Wez sobie to pod uwage.

Wytnij se jajo i zamarynuj w psich szczynach. Potem pokazuj na wystawie artystycznej jako wyraz bólu nad wszechcierpieniem zwierząt.

[Gość: koxcs]

Gość portalu: koxcs napisał(a):

> Gość portalu: polishAM napisał(a):
>
> > Nie wolno Krzysiu i ja Ci wytlumacze, dlaczego. Poniewaz tacy jak ja zrobi
> li by
> >
> > sieczke z takiego np. ruchu chasydzkiego, ktorego geneze i korzenie znam o
> d
> > podszewki. Czy zdajesz sobie sprawe co by sie stalo gdybym ja zaczal
> > organizowac wystawy artystyczne, anyway. Wez sobie to pod uwage.
>
> Wytnij se jajo i zamarynuj w psich szczynach. Potem pokazuj na wystawie artysty
> cznej jako wyraz bólu nad wszechcierpieniem zwierząt.

A ta artystka Piczochna w ramach prac społeczno-użytecznych mogłaby Cuntoferowi codziennei bić publicznie konia w ramach prowokacji artystycznej.

[Gość: U]

Gość portalu: Krzys52 napisał(a):

>
> To artystce nie wolno juz siegac po alegoryczny
redukcjonizm?




Jako rzecznik swobod artystycznych sprobuj wystawic w
swoim Ha'aretzu np: Talmud z zakladkami w formie
siusiakow.Jesli przezyjesz redukcjonizm,odezwij sie.
> .
> Z jednej strony wkracza cenzura, a z drugiej - wielebne
pedofilstwo podlega
> zupelnie innemu prawu. Nawet w Iranie tego nie bylo.
> .
> K.P.





>
>
>
>

wieksza Obraza uwazam jest Krzyz Bez Jaj Panskich.

[Gość: Krzys52]

...niezwykle to sugestywne, by nie powiedziec - insynuujace.

Oburzający swoją łagodnością wyrok...

[Gość: semikatolik]

Gdzież te czasy...czarna łza się w oczku kręci. Kiedyś uciechy było co
niemiara - na stosie się paliło takie pannice...aj waj, jak skwierczało a
smakowite zapaszki wdychały katolikerskie nochale, topiło się te
jawnogrzesznice a bąbelki bul..bul..bul.., kołem się łamało a luby chrzęst
pieścił wielgachne uszęta. A teraz... teraz z całą czarną mocą nowa nadzieja
wstępywa w nas... - jak zawsze Gdańsk daje przykład bożemu ludkowi
nadwiślańskiej krainy.

[Gość: wikul]

Gość portalu: semikatolik napisał(a):

> Gdzież te czasy...czarna łza się w oczku kręci. Kiedyś uciechy było co
> niemiara - na stosie się paliło takie pannice...aj waj, jak skwierczało a
> smakowite zapaszki wdychały katolikerskie nochale, topiło się te
> jawnogrzesznice a bąbelki bul..bul..bul.., kołem się łamało a luby chrzęst
> pieścił wielgachne uszęta. A teraz... teraz z całą czarną mocą nowa nadzieja
> wstępywa w nas... - jak zawsze Gdańsk daje przykład bożemu ludkowi
> nadwiślańskiej krainy.


Tak , masz rację . Wyjatkowo łagodny wyrok .
A tobie marzy się podobny wyrok do wyroku islamu na Salmana Rażdiego za książkę
krytykującą islam i Mahometa ?

[Gość: benc]

Gość portalu: wikul napisał(a):

> Gość portalu: semikatolik napisał(a):
>
> > Gdzież te czasy...czarna łza się w oczku kręci. Kiedyś uciechy było co
> > niemiara - na stosie się paliło takie pannice...aj waj, jak skwierczało a
> > smakowite zapaszki wdychały katolikerskie nochale, topiło się te
> > jawnogrzesznice a bąbelki bul..bul..bul.., kołem się łamało a luby chrzęst
>
> > pieścił wielgachne uszęta. A teraz... teraz z całą czarną mocą nowa nadzie
> ja
> > wstępywa w nas... - jak zawsze Gdańsk daje przykład bożemu ludkowi
> > nadwiślańskiej krainy.
>
>
> Tak , masz rację . Wyjatkowo łagodny wyrok .
> A tobie marzy się podobny wyrok do wyroku islamu na Salmana Rażdiego za
książkę
>
> krytykującą islam i Mahometa ?

Co ty gadasz wikul? To przecież tobie się marzy taki wyrok !!! Chyba późna pora
spowodowała, że prostego sarkazmu nie pojąłeś i walisz na oślep.

Wieksza zbrodnia ksiedza . Wieksza kara.

[Gość: abc]

To o sprawach tego samego kosciola.

Sąd skazał na rok i osiem miesięcy więzienia księdza - pedofila
PAP 18-07-2003, ostatnia aktualizacja 18-07-2003 11:15

Na rok i osiem miesięcy skazał Sąd Rejonowy w Łęczycy (woj. łódzkie) 39-
letniego księdza Wincentego P., którego prokuratura oskarżyła o seksualne
wykorzystywanie dzieci - poinformował w piątek PAP wiceprezes sądu Stefan
Dziewulski.

Proces jak i uzasadnienie wyroku było niejawne.

Według prokuratury, do przestępczych czynów księdza miało dojść w latach 1998-
99 w miejscowości Witonia w okolicach Łęczycy, gdzie skazany był wikarym w
miejscowej parafii. W tym czasie "doprowadził pięciu małoletnich chłopców
poniżej 15 roku życia do wykonywania czynności seksualnych i poddania się im".

Postępowanie wyjaśniające w tej sprawie policja i prokuratura w Łęczycy
prowadziły już w kwietniu i w maju 1999 roku. Wtedy jednak - jak twierdzi
prokuratura - nie znaleziono podstaw do wszczęcia postępowania karnego. Ksiądz
jednak został przeniesiony do innej parafii.

W lipcu 2002 roku postanowiono wszcząć śledztwo po publikacjach prasowych;
biskup łowicki odwołał księdza z parafii, w której był wikarym. Na początku
listopada 2002 roku za księdzem rozesłano list gończy, bo prokuratura i
policja nie mogły przesłuchać duchownego i przedstawić mu zarzutów.

Pod koniec listopada 2002 r. Wincentego P. zatrzymano na polsko- ukraińskim
przejściu granicznym w Dorohusku przy wjeździe do Polski. Duchowny trafił do
aresztu.
Gość portalu: polishAM napisał(a):

> Na karę 6 miesięcy ograniczenia wolności poprzez wykonywanie prac
społecznych
> skazał w piątek gdański sąd artystkę Dorotę Nieznalską, autorkę pracy
> "Pasja", której częścią była fotografia męskich genitaliów umieszczona na
> krzyżu. Artystka odpowiadała za naruszenie uczuć religijnych.
>
> Sąd uznał, że artystka jest winna zarzucanego czynu i znieważyła krzyż.
>
> Pracę Nieznalskiej "Pasja" można było oglądać w gdańskiej Galerii "Wyspa" od
> połowy grudnia 2001 r. do 20 stycznia 2002 r. Do skandalu, który wywołało
> dzieło, doszło już po zamknięciu ekspozycji, kiedy to dwoje pomorskich
posłów
> Ligi Polskich Rodzin i kilku sympatyków ugrupowania chciało zobaczyć
> instalację (wcześniej widzieli ją jedynie w telewizji). Po doniesieniu
> złożonym najpierw przez osobę prywatną, a później przez parlamentarzystów,
> sprawą zajęła się prokuratura.

Dla ducyfrowwych kretynow to redukcja

[Gość: chello]

ich mozgow do genitalii. Teraz rozumiem dlaczego ich tak sie brzydko
nazywa.

redukcja na Pizdosztofa

[Gość: kockxs]

Gość portalu: chello napisał(a):

> ich mozgow do genitalii. Teraz rozumiem dlaczego ich tak sie brzydko
> nazywa.

[Gość: wikul]

Gość portalu: abc napisał(a):

> To o sprawach tego samego kosciola.
>
> Sąd skazał na rok i osiem miesięcy więzienia księdza - pedofila
> PAP 18-07-2003, ostatnia aktualizacja 18-07-2003 11:15
>
> Na rok i osiem miesięcy skazał Sąd Rejonowy w Łęczycy (woj. łódzkie) 39-
> letniego księdza Wincentego P., którego prokuratura oskarżyła o seksualne
> wykorzystywanie dzieci - poinformował w piątek PAP wiceprezes sądu Stefan
> Dziewulski.
>
> Proces jak i uzasadnienie wyroku było niejawne.
>
> Według prokuratury, do przestępczych czynów księdza miało dojść w latach 1998-
> 99 w miejscowości Witonia w okolicach Łęczycy, gdzie skazany był wikarym w
> miejscowej parafii. W tym czasie "doprowadził pięciu małoletnich chłopców
> poniżej 15 roku życia do wykonywania czynności seksualnych i poddania się im".
>
> Postępowanie wyjaśniające w tej sprawie policja i prokuratura w Łęczycy
> prowadziły już w kwietniu i w maju 1999 roku. Wtedy jednak - jak twierdzi
> prokuratura - nie znaleziono podstaw do wszczęcia postępowania karnego.
Ksiądz
> jednak został przeniesiony do innej parafii.
>
> W lipcu 2002 roku postanowiono wszcząć śledztwo po publikacjach prasowych;
> biskup łowicki odwołał księdza z parafii, w której był wikarym. Na początku
> listopada 2002 roku za księdzem rozesłano list gończy, bo prokuratura i
> policja nie mogły przesłuchać duchownego i przedstawić mu zarzutów.
>
> Pod koniec listopada 2002 r. Wincentego P. zatrzymano na polsko- ukraińskim
> przejściu granicznym w Dorohusku przy wjeździe do Polski. Duchowny trafił do
> aresztu.
> Gość portalu: polishAM napisał(a):
>
> > Na karę 6 miesięcy ograniczenia wolności poprzez wykonywanie prac
> społecznych
> > skazał w piątek gdański sąd artystkę Dorotę Nieznalską, autorkę pracy
> > "Pasja", której częścią była fotografia męskich genitaliów umieszczona na
> > krzyżu. Artystka odpowiadała za naruszenie uczuć religijnych.
> >
> > Sąd uznał, że artystka jest winna zarzucanego czynu i znieważyła krzyż.
> >
> > Pracę Nieznalskiej "Pasja" można było oglądać w gdańskiej Galerii "Wyspa"
> od
> > połowy grudnia 2001 r. do 20 stycznia 2002 r. Do skandalu, który wywołało
> > dzieło, doszło już po zamknięciu ekspozycji, kiedy to dwoje pomorskich
> posłów
> > Ligi Polskich Rodzin i kilku sympatyków ugrupowania chciało zobaczyć
> > instalację (wcześniej widzieli ją jedynie w telewizji). Po doniesieniu
> > złożonym najpierw przez osobę prywatną, a później przez parlamentarzystów,
>
> > sprawą zajęła się prokuratura.


Nie popierdoliły ci sie watki ?

Wieksza zbrodnia ksiedza . Wieksza kara szynki..

[Gość: abc]

Ludzie tacy jak ty , za komuny wprowadzali swoje pojecie o "pozytecznej
pracy". Oczywiscie, rownali "pozyteczna" z fizyczna. Tworzyli przymusowe
dorabianie szacunku dla robotniczego wysilku przez letnie kopanie dolow i
machanie miotla. Robole moze sa od tego, tak jak ty. Bo jak wyjasnic
okolicznosc , gdzie cos smierdzacego ( stala cecha czegos)zaczyna smierdzic?
Zabierz sie do roboty na miare ywoich kwalifikacji, "zawodowy" kierowco i
specu od mopa, a nie pisz bez sensu.
Gość portalu: wikul napisał(a):

> Gość portalu: abc napisał(a):
>
> > To o sprawach tego samego kosciola.
> >
> > Sąd skazał na rok i osiem miesięcy więzienia księdza - pedofila
> > PAP 18-07-2003, ostatnia aktualizacja 18-07-2003 11:15
> >
> > Na rok i osiem miesięcy skazał Sąd Rejonowy w Łęczycy (woj. łódzkie) 39-
> > letniego księdza Wincentego P., którego prokuratura oskarżyła o seksualne
> > wykorzystywanie dzieci - poinformował w piątek PAP wiceprezes sądu Stefan
> > Dziewulski.
> >
> > Proces jak i uzasadnienie wyroku było niejawne.
> >
> > Według prokuratury, do przestępczych czynów księdza miało dojść w latach 1
> 998-
> > 99 w miejscowości Witonia w okolicach Łęczycy, gdzie skazany był wikarym w
>
> > miejscowej parafii. W tym czasie "doprowadził pięciu małoletnich chłopców
> > poniżej 15 roku życia do wykonywania czynności seksualnych i poddania się
> im".
> >
> > Postępowanie wyjaśniające w tej sprawie policja i prokuratura w Łęczycy
> > prowadziły już w kwietniu i w maju 1999 roku. Wtedy jednak - jak twierdzi
> > prokuratura - nie znaleziono podstaw do wszczęcia postępowania karnego.
> Ksiądz
> > jednak został przeniesiony do innej parafii.
> >
> > W lipcu 2002 roku postanowiono wszcząć śledztwo po publikacjach prasowych;
>
> > biskup łowicki odwołał księdza z parafii, w której był wikarym. Na początk
> u
> > listopada 2002 roku za księdzem rozesłano list gończy, bo prokuratura i
> > policja nie mogły przesłuchać duchownego i przedstawić mu zarzutów.
> >
> > Pod koniec listopada 2002 r. Wincentego P. zatrzymano na polsko- ukraiński
> m
> > przejściu granicznym w Dorohusku przy wjeździe do Polski. Duchowny trafił
> do
> > aresztu.
> > Gość portalu: polishAM napisał(a):
> >
> > > Na karę 6 miesięcy ograniczenia wolności poprzez wykonywanie prac
> > społecznych
> > > skazał w piątek gdański sąd artystkę Dorotę Nieznalską, autorkę pracy
>
> > > "Pasja", której częścią była fotografia męskich genitaliów umieszczon
> a na
> > > krzyżu. Artystka odpowiadała za naruszenie uczuć religijnych.
> > >
> > > Sąd uznał, że artystka jest winna zarzucanego czynu i znieważyła krzy
> ż.
> > >
> > > Pracę Nieznalskiej "Pasja" można było oglądać w gdańskiej Galerii "Wy
> spa"
> > od
> > > połowy grudnia 2001 r. do 20 stycznia 2002 r. Do skandalu, który wywo
> łało
> > > dzieło, doszło już po zamknięciu ekspozycji, kiedy to dwoje pomorskic
> h
> > posłów
> > > Ligi Polskich Rodzin i kilku sympatyków ugrupowania chciało zobaczyć
> > > instalację (wcześniej widzieli ją jedynie w telewizji). Po doniesieni
> u
> > > złożonym najpierw przez osobę prywatną, a później przez parlamentarzy
> stów,
> >
> > > sprawą zajęła się prokuratura.
>
>
> Nie popierdoliły ci sie watki ?

Kolejny bełkot abecadła !

[Gość: wikul]

Gość portalu: abc napisał(a):

> Ludzie tacy jak ty , za komuny wprowadzali swoje pojecie o "pozytecznej
> pracy". Oczywiscie, rownali "pozyteczna" z fizyczna. Tworzyli przymusowe
> dorabianie szacunku dla robotniczego wysilku przez letnie kopanie dolow i
> machanie miotla. Robole moze sa od tego, tak jak ty. Bo jak wyjasnic
> okolicznosc , gdzie cos smierdzacego ( stala cecha czegos)zaczyna smierdzic?
> Zabierz sie do roboty na miare ywoich kwalifikacji, "zawodowy" kierowco i
> specu od mopa, a nie pisz bez sensu.


Jednak ci się wszystko popierdoliło i to nie tylko w tym wątku .
Jak wytrzeźwiejesz spróbuj przeczytać jeszcze raz o czym się tutaj dyskutuje .

[Gość: benc]

Gość portalu: wikul napisał(a):

> Nie popierdoliły ci sie watki ?

Nie popierdoliły się. Proszę o następne pytanie.

(Przepraszam za odpowiedź niejako w imieniu abc, który słusznie widzi szerszy
kontekst przedmiotowej sprawy i związek z innymi, nie związanymi bezpośrednio
wydarzeniami)

[Gość: polishAM]

A w ogole co jest zlego w pracy spolecznej. Zamiast bawic sie fujarka, ona
zrobi teraz cos pozytecznego dla ogolu. Fujarka w glowie i miotla w reku.
Powinni tego sedziego udekorowac.

[bimi]

Gość portalu: polishAM napisał(a):

> A w ogole co jest zlego w pracy spolecznej. Zamiast bawic sie fujarka, ona
> zrobi teraz cos pozytecznego dla ogolu. Fujarka w glowie i miotla w reku.
> Powinni tego sedziego udekorowac.

Jasne. Najlepiej niech mu kolesiana wymaluje za to mieszkanie.
Ona będzie rozgrzeszona, a sędzia pójdzie do nieba.

[Gość: Ewa]

Do oburzonych decyzją sądu.
A gdyby sprofanowała gwiazdę Dawida, symbole muzułmańskie czy
choćby Che Guevarę ( czytaj w dzisiejszym numerze gazety o tym
jak to w Paryżu, itd...) to pewnie wszyscy by protestowali i
wołali "Hańba, wstyd, a co z 'poprawnością polityczną'?
Wszystko wskazuje na to, że jedynie chrześcijan można bezkarnie
obrażać i poniżać i niech się nie ważą protestować.
Ale jak ktoś powie, że ceni swoją katolicką tożsamość bardziej
niż np. Krisznowców, to mu zaraz nietolerancję wypominają.
Obrona wartość religijnych,wolność wyznania i przekonań- jasne,
ale na równych prawach dla wszystkich.

[lapiotr]

Dla mnie moze sobie robic co chce z czymkolwiek jezeli sie tak realizuje.
Nikogo nie zabila, nie naruszyla nietykalnosci i wlasnosci, nie zrobila nikomu
nic zlego. Tak zwane odczucia sa wybitnie subiektywne. Ja normalnie jak nie
lubie czegos to na to nie patrze. Innym jednak nie zabraniam. Dla niektorych
jej tworczosc moze byc zrodlem natchnienia i przezyc wprost niebianskich. Dla
mnie nie ale czy to powod dla kryminalizacji?
Ludzie, czy wy naprawde nie macie innych rzeczy do popelnienia? Jak np. wlasne
zycie?

tak,tak w Polsce to ma KATOhoLIK przep............

[Gość: LONGERgierTYCHkoni]

tak,tak w Polsce to ma KATOhoLIK (osoba uzalezniona od KK) przepiepszone,
zewszad go obrazaja... a to papierz z glazem, a to para homoseksualistow na
przystanku trzymala sie za rece, a to jakis tam ( bo przeciez nigdy nie byl i
na wlasne KATOhoLICKIE galy nie widzial) film w kinie puszczaja.........
zewszad wszyscy go tylko chca obrazic.

A ja Jankowski coroczne szopki odstawia to krzycza w niebo-glosy,
A PRZECIEZ TYLKO PRAWDE POKAZUJE, TOZ TO KSIADZ!!!
Cale szczescie, ze go po sadach nie ciagaje tego by jeszcze brakowalo, to
dopiero byla by obraza UCZUC katoHOlickich.

W Nowym Yorku doszlo nie tak dawno do...

[Gość: cs137]

...podobnej afery, dodam dla porzadku. Ok. 3 -4 lat temu na wystawie otwartej
w jednym ze znanych nowojorskicjh muzeow pojawil sie wizerunek Madonny z
podoklejanymi ekskrementami slonia. Doszlo do duzej awantury. Oczywiscie o
wkroczeniu prokuratury w cos takiego w USA mowy bec nie moze: Pierwsza
Poprawka do Konstytucji jest Pierwsza Poprawka! Konstytucja wpropwadza niczym
nieograniczona swobode wypowiedzi. Zatem prokurator do zadnej wypowiedzi
przyczepic sie nie moze. Ale, oczywiscie, mozna kazda wypowiedz zaskarzyc z
powodztwa cywilnego.

W tej aferze w NYC owczesny Burmistrz Gulliani zadecydowal, ze masto cofnie
dotacje dla owego muzeum, co rownalo by sie jego bankructwu. Doszlo do
strasznej awantury, ze panstwo (w tym przypadku Miasto NY) przekroczylo swoje
kompetencje. Ja sie przestalem w pewnym momencie sprawa interesowac, ale chyba
mi sie obilo o uszy, ze Gulliani musial sie w koncu wycofac z decyzji.

Co do tej sprawy na Wybrzezu, to byl to dopiero sad pierwszej instancji.
Sprawa sie na tym nie skonczy, cos czuje.

Cees

[Gość: polishAM]

Ces, Ty bardzo wybiórczo korzystasz z pierwszej poprawki.

[Gość: cs137]

Gość portalu: polishAM napisał(a):

> Ces, Ty bardzo wybiórczo korzystasz z pierwszej poprawki.


Szynka,

I have noticed you love to talk about things you don't have the slightest
undestanding of. Could you tell me please what are you talking about now?
What do you mean by saying that "I'm using the First Amendment"? Why do you
say "using"? I'm not USING anything, I'm TELLING about something that happened
in NYC. And what do you mean by "selectively"? You must be out of your mind,
or you don't understand Polish language. In my posting I clearly said "niczym
nieograniczona swoboda wypowiedzi", which essentially means "unlimited freedm
of speech". How can "unlimited" be "selective"? Szynka, please, if you feel a
strong urge to send bullshit to people, please send that bullshit to someone
else, not to me!

Cees

[ada08]

Szkoda, że to ''dzieło sztuki'' trafiło do do Sądu.
Moim zdaniem (widziałam je tylko w TV) zasługuje co
najwyżej na wyśmianie, ramionami wzruszenie. Doprawdy,
Sądy w Polsce mają ważniejsze sprawy na wokandach.

Jakie tam dzieło sztuki ? Jaka tam artystka ? Według
mnie żadna z niej artystka tylko hucpiara. To jednak
nie powód, zeby pakować ją do pudła. Zamykanie za
hucpiarstwo to za wysoka kara.

To jedno.

A po drugie.

Co się tyczy ludzi, którzy twierdzą , ze Nieznalska
obraziła ich uczucia religijne to nie mogę pojąć
jednego: po co ludzie oglądają utwory , które obrażają
ich uczucia religijne ? Ta kobieta nie wystawiła swego
dzieła na ulicy tylko w galerii. Żeby je zobaczyć trzeba
się było do galerii pofatygować, kupić bilet itd...
Po co , skoro wiadomo, ze utwór obraża uczucia
religijne ? Po co było tam iść ? Czy po to żeby dać
się obrażać ? Po diabła pchać się tam gdzie, jak wiemy,
zostaną obrażone nasze uczucia religijne ?

Ci, którzy , jak ja, oglądali ten produkt tylko w TV
też nie mogą się skarżyć, że nie zostali ostrzeżeni.
Można było nie oglądać i tym samym nie dać się obrażać.

Akurat w przypadku dzieł lub też ''dzieł'' sztuki mamy
wybór: oglądać albo nie oglądać. I tyle.

A Nieznalska stała się teraz Znalska , dzięki tej
awanturze. I ona jedna wyjdzie na niej dobrze.
I moze o to szło ?
a.

Ado,...

[Gość: cs137]

...widzisz, Ty jestes osoba madra i to wszystko rozumiesz. Niestety, w sadzie
siedzi jakis palant, ktory tylko zasluguje na to, zeby na niego
zawolac: "Sedzia, ka-a-alosz! Sedzia, ka-a-alosz!".

Moge sie zalozyc, ze ten wyrok nie utrzyma sie w drugiej instancji. Dobry
adwokat prawdopodobnie zetrze oskarzenie "na proszek", uzywajac bardzo
podobnych argumentow, jakich Ty uzylas.

To wszystko, oczywiscie, nie oznacza, ze ja popieram takie "dziela sztuki". W
przypadku tej afery w NYC, o ktorej w tym watku napisalem, bylem twardo po
stronie Giullianiego. W przypadku "dziela" Nieznanskiej (raz mielismy juz
problem z artysta Niewadomskim, teraz mamy z Nieznanska, na szczescie w troche
mniejszej skali) uwazam, ze prowidlowa odpowiedzia spoleczenstwa powinien byc
ostracyzm (w stosunku do "dziela", nie osoby) a nie prokurator, sad i
wiezienie.

Pozdrawiam, Cees

Gondolierzy ... tfu ... ajatollahowie znad Wisły .

[Gość: Obiektywny]

Winna!
Ajatollahowie znad Wisły zacierają ręce.

Płomień nie jest wielki, bo zrodził się z głupoty, ale właśnie dlatego jest
groźny. W sprawie Doroty Nieznalskiej przegrali wszyscy. Media, bo swoim
zwyczajem nadmuchały balon zamiast wejść w istotę rzeczy.

Organy ścigania, bo skandalicznie przekroczyły swoje kompetencje. Politycy, bo
nie znaleźli kompromisu między agresją z prawej a obojętnością z lewej strony.
Ale przede wszystkim przegrała Polska - w świecie, do którego zmierzamy, czas
inkwizytorów dawno minął.

Uciekaj, dziewczyno, jak najdalej stąd !!! Nie marnuj talentu w tym zadupiu.

Przem. Szubartowicz

[Gość: CCCP]

Gość portalu: Obiektywny napisał(a):

> Winna!
> Ajatollahowie znad Wisły zacierają ręce.
>
> Płomień nie jest wielki, bo zrodził się z głupoty, ale właśnie dlatego jest
> groźny. W sprawie Doroty Nieznalskiej przegrali wszyscy. Media, bo swoim
> zwyczajem nadmuchały balon zamiast wejść w istotę rzeczy.
>
> Organy ścigania, bo skandalicznie przekroczyły swoje kompetencje. Politycy, bo
> nie znaleźli kompromisu między agresją z prawej a obojętnością z lewej strony.
> Ale przede wszystkim przegrała Polska - w świecie, do którego zmierzamy, czas
> inkwizytorów dawno minął.
>
> Uciekaj, dziewczyno, jak najdalej stąd !!! Nie marnuj talentu w tym zadupiu.
>
> Przem. Szubartowicz


Na takie zadupie taka artycha akurat. I jej wielkie dzieło też raczej zadupiaste, oops - dodupiaste... znaczy się - gówniane.

[Gość: Obiektywny]

Gość portalu: CCCP napisał(a):

> Gość portalu: Obiektywny napisał(a):
>
> > Winna!
> > Ajatollahowie znad Wisły zacierają ręce.
> >
> > Płomień nie jest wielki, bo zrodził się z głupoty, ale właśnie dlatego jes
> t
> > groźny. W sprawie Doroty Nieznalskiej przegrali wszyscy. Media, bo swoim
> > zwyczajem nadmuchały balon zamiast wejść w istotę rzeczy.
> >
> > Organy ścigania, bo skandalicznie przekroczyły swoje kompetencje. Politycy
> , bo
> > nie znaleźli kompromisu między agresją z prawej a obojętnością z lewej str
> ony.
> > Ale przede wszystkim przegrała Polska - w świecie, do którego zmierzamy, c
> zas
> > inkwizytorów dawno minął.
> >
> > Uciekaj, dziewczyno, jak najdalej stąd !!! Nie marnuj talentu w tym zadupi
> u.
> >
> > Przem. Szubartowicz
>
>
> Na takie zadupie taka artycha akurat. I jej wielkie dzieło też raczej
zadupiast
> e, oops - dodupiaste... znaczy się - gówniane.

Brawo ! Masz wielonickowcu plus u księdza dobrodzieja. Tylko śmielej smaruj
sobie dupsko wazeliną, bo pasterz był ostatnio niezadowolony. Fiuta sobie w
Tobie zatarł.

[Gość: CCCP]

Gość portalu: Obiektywny napisał(a):

> Gość portalu: CCCP napisał(a):
>
> > Gość portalu: Obiektywny napisał(a):
> >
> > > Winna!
> > > Ajatollahowie znad Wisły zacierają ręce.
> > >
> > > Płomień nie jest wielki, bo zrodził się z głupoty, ale właśnie dlateg
> o jes
> > t
> > > groźny. W sprawie Doroty Nieznalskiej przegrali wszyscy. Media, bo sw
> oim
> > > zwyczajem nadmuchały balon zamiast wejść w istotę rzeczy.
> > >
> > > Organy ścigania, bo skandalicznie przekroczyły swoje kompetencje. Pol
> itycy
> > , bo
> > > nie znaleźli kompromisu między agresją z prawej a obojętnością z lewe
> j str
> > ony.
> > > Ale przede wszystkim przegrała Polska - w świecie, do którego zmierza
> my, c
> > zas
> > > inkwizytorów dawno minął.
> > >
> > > Uciekaj, dziewczyno, jak najdalej stąd !!! Nie marnuj talentu w tym z
> adupi
> > u.
> > >
> > > Przem. Szubartowicz
> >
> >
> > Na takie zadupie taka artycha akurat. I jej wielkie dzieło też raczej
> zadupiast
> > e, oops - dodupiaste... znaczy się - gówniane.
>
> Brawo ! Masz wielonickowcu plus u księdza dobrodzieja. Tylko śmielej smaruj
> sobie dupsko wazeliną, bo pasterz był ostatnio niezadowolony. Fiuta sobie w
> Tobie zatarł.


Niestety, ostatnio za-instalo-wałem sobie w ramach performansu rolkę papieru ściernego.

Nie każdy o tym wie.


Hasło dnia: Ziemia dla Ziemniaków!!!

[Gość: Obiektywny]

Gość portalu: CCCP napisał(a):

> Gość portalu: Obiektywny napisał(a):
>
> > Gość portalu: CCCP napisał(a):
> >
> > > Gość portalu: Obiektywny napisał(a):
> > >
> > > > Winna!
> > > > Ajatollahowie znad Wisły zacierają ręce.
> > > >
> > > > Płomień nie jest wielki, bo zrodził się z głupoty, ale właśnie d
> lateg
> > o jes
> > > t
> > > > groźny. W sprawie Doroty Nieznalskiej przegrali wszyscy. Media,
> bo sw
> > oim
> > > > zwyczajem nadmuchały balon zamiast wejść w istotę rzeczy.
> > > >
> > > > Organy ścigania, bo skandalicznie przekroczyły swoje kompetencje
> . Pol
> > itycy
> > > , bo
> > > > nie znaleźli kompromisu między agresją z prawej a obojętnością z
> lewe
> > j str
> > > ony.
> > > > Ale przede wszystkim przegrała Polska - w świecie, do którego zm
> ierza
> > my, c
> > > zas
> > > > inkwizytorów dawno minął.
> > > >
> > > > Uciekaj, dziewczyno, jak najdalej stąd !!! Nie marnuj talentu w
> tym z
> > adupi
> > > u.
> > > >
> > > > Przem. Szubartowicz
> > >
> > >
> > > Na takie zadupie taka artycha akurat. I jej wielkie dzieło też raczej
>
> > zadupiast
> > > e, oops - dodupiaste... znaczy się - gówniane.
> >
> > Brawo ! Masz wielonickowcu plus u księdza dobrodzieja. Tylko śmielej smaru
> j
> > sobie dupsko wazeliną, bo pasterz był ostatnio niezadowolony. Fiuta sobie
> w
> > Tobie zatarł.
>
>
> Niestety, ostatnio za-instalo-wałem sobie w ramach performansu rolkę papieru
śc
> iernego.
>
> Nie każdy o tym wie.
>
>
> Hasło dnia: Ziemia dla Ziemniaków!!!

A to sorry. Ale możesz odpowiadać za księżobójstwo, jak się katabas za bardzo
podjarzy.

[Gość: CCCP]

Gość portalu: Obiektywny napisał(a):

> Gość portalu: CCCP napisał(a):
>
> > Gość portalu: Obiektywny napisał(a):
> >
> > > Gość portalu: CCCP napisał(a):
> > >
> > > > Gość portalu: Obiektywny napisał(a):
> > > >
> > > > > Winna!
> > > > > Ajatollahowie znad Wisły zacierają ręce.
> > > > >
> > > > > Płomień nie jest wielki, bo zrodził się z głupoty, ale właś
> nie d
> > lateg
> > > o jes
> > > > t
> > > > > groźny. W sprawie Doroty Nieznalskiej przegrali wszyscy. Me
> dia,
> > bo sw
> > > oim
> > > > > zwyczajem nadmuchały balon zamiast wejść w istotę rzeczy.
> > > > >
> > > > > Organy ścigania, bo skandalicznie przekroczyły swoje kompet
> encje
> > . Pol
> > > itycy
> > > > , bo
> > > > > nie znaleźli kompromisu między agresją z prawej a obojętnoś
> cią z
> > lewe
> > > j str
> > > > ony.
> > > > > Ale przede wszystkim przegrała Polska - w świecie, do które
> go zm
> > ierza
> > > my, c
> > > > zas
> > > > > inkwizytorów dawno minął.
> > > > >
> > > > > Uciekaj, dziewczyno, jak najdalej stąd !!! Nie marnuj talen
> tu w
> > tym z
> > > adupi
> > > > u.
> > > > >
> > > > > Przem. Szubartowicz
> > > >
> > > >
> > > > Na takie zadupie taka artycha akurat. I jej wielkie dzieło też r
> aczej
> >
> > > zadupiast
> > > > e, oops - dodupiaste... znaczy się - gówniane.
> > >
> > > Brawo ! Masz wielonickowcu plus u księdza dobrodzieja. Tylko śmielej
> smaru
> > j
> > > sobie dupsko wazeliną, bo pasterz był ostatnio niezadowolony. Fiuta s
> obie
> > w
> > > Tobie zatarł.
> >
> >
> > Niestety, ostatnio za-instalo-wałem sobie w ramach performansu rolkę papie
> ru
> śc
> > iernego.
> >
> > Nie każdy o tym wie.
> >
> >
> > Hasło dnia: Ziemia dla Ziemniaków!!!
>
> A to sorry. Ale możesz odpowiadać za księżobójstwo, jak się katabas za bardzo
> podjarzy.


O bójstwie nie ma mowy: glancpapier drobnoziarnisty. Za to pomyśl, ile zarabiamy na performansie.

Czy nie Twoim duszpasterzom Ado wlazil w odbyt ...

[Gość: Krzys52]

...ten sedzia? Czy nie w oczach prawdziwych katolikow chcial ten sedzia wypasc
jak najlepiej i nie podpasc im?
.
To nie pamietasz juz jak za komuny wlazli sedziowie na wyscigi sile
przewodniej? Jak starali sie o to by przedobrzyc raczej, niz wpasc w oko tym z
komitetu?
.
Przeciez to nie jest pierwszy przypadek sluzalczosci sedziego wobec kleru (bo
nie oszukujmy sie, nie o jakis LPR tutej chodzi), zatem dziwie sie nieco, ze
Ty, osoba inteligentna nie doszukalas sie szerszego podloza sedziowskiej
decyzji. Okazalo sie za winien sedzia, bo przedobrzyl. Ot tak sam z siebie -
jakie proste.
Po Tobie spodziewalbym sie pytania "dlaczego?"
.
K.P.

[ada08]

Gość portalu: Krzys52 napisał(a):

> ...ten sedzia?

Na pewno nie moim

>
> To nie pamietasz juz jak za komuny wlazli sedziowie na wyscigi sile
> przewodniej? Jak starali sie o to by przedobrzyc raczej, niz wpasc w oko tym
z
> komitetu?


Jestem z innego rocznika niż Ty, posiadam jednak pewną wiedzę historyczną.

> .
> Przeciez to nie jest pierwszy przypadek sluzalczosci sedziego wobec kleru
(bo
> nie oszukujmy sie, nie o jakis LPR tutej chodzi), zatem dziwie sie nieco, ze
> Ty, osoba inteligentna nie doszukalas sie szerszego podloza sedziowskiej
> decyzji. Okazalo sie za winien sedzia, bo przedobrzyl. Ot tak sam z siebie -
> jakie proste.
> Po Tobie spodziewalbym sie pytania "dlaczego?"

A tak. Uważam , ze najbardziej zawinił tu sędzia.

Zachęcasz mnie do zadawania pytań przeto zadaję pytania
pozbawione emocji i sama sobie odpowiadam

- Czy Nieznalska miała prawo w swoim dziele potraktować
symbol religijny w sposób niekanoniczny ? Miała.

- Czy działacze LPR mieli prawo oburzyć się na to ? Mieli.

- Czy działacze LPR mieli prawo wnieść pozew do Sądu ? Mieli.

Cała reszta spoczęła w rękach sędziego , który wykazał się
niedostatkiem rozumu i wydał wyrok kuriozalny. Nie ma jednak
powodów by twierdzić, że za tą kuriozalnością stoi kuria.
Za tym wyrokiem stoi bowiem głupota przede wszystkim.
I to tyle co mam do powiedzenia ''w tym temacie''.
Pozdrawiam
a.

[Gość: Krzys52]

ada08 napisała:

> Gość portalu: Krzys52 napisał(a):
>
> > ...ten sedzia?
>
Na pewno nie moim
>
> >
To nie pamietasz juz jak za komuny wlazli sedziowie na wyscigi sile
przewodniej? Jak starali sie o to by przedobrzyc raczej, niz wpasc w oko tym
z komitetu?
>
>
Jestem z innego rocznika niż Ty, posiadam jednak pewną wiedzę historyczną.
.
Przeciez to nie jest pierwszy przypadek sluzalczosci sedziego wobec kleru (bo
nie oszukujmy sie, nie o jakis LPR tutej chodzi), zatem dziwie sie nieco, ze
Ty, osoba inteligentna nie doszukalas sie szerszego podloza sedziowskiej
decyzji. Okazalo sie za winien sedzia, bo przedobrzyl. Ot tak sam z siebie
- jakie proste.
Po Tobie spodziewalbym sie pytania "dlaczego?"
.
:
A tak. Uważam , ze najbardziej zawinił tu sędzia.
>
Zachęcasz mnie do zadawania pytań przeto zadaję pytania pozbawione emocji i
sama sobie odpowiadam
>
- Czy Nieznalska miała prawo w swoim dziele potraktować symbol religijny w
sposób niekanoniczny ? Miała.
>
- Czy działacze LPR mieli prawo oburzyć się na to ? Mieli.
>
- Czy działacze LPR mieli prawo wnieść pozew do Sądu ? Mieli.
>
Cała reszta spoczęła w rękach sędziego , który wykazał się
niedostatkiem rozumu i wydał wyrok kuriozalny. Nie ma jednak
powodów by twierdzić, że za tą kuriozalnością stoi kuria.
Za tym wyrokiem stoi bowiem głupota przede wszystkim.
I to tyle co mam do powiedzenia ''w tym temacie''.
Pozdrawiam
a.
..
::
To dobrze Ado, ze taka opanowana jestes. Ja, wyobraz sobie, przed postawieniem
pytania przynajmniej jeden paznokiec obgryzlem
.
Oczywiscie Twoje pytania sa retoryczne.
.
By byly powody aby twierdzic, iz za ta decyzja stoi kuria nalezaloby np. wejsc
w posiadanie wykazu przeprowadzonych rozmow telefonicznych a w srod nich
zarejestrowany telefonik z kurii do sedziego. Nie przesadzaloby to oczywiscie
sprawy, ale... mozna by mowic.
Tu chodzi o cos innego, skoro juz mowisz, ze posiadasz pewna wiedze
historyczna - o klimat politycznej poprawnosci, w ktorym znalazl sie ze swa
decyzja sedzia. O zewnetrzne presje ktorym podlega taki sedzia choc podlegac
nie powinien, a zwlaszcza ulegac.
Doskonale wiesz, ze o tym mowie, a nie o telefonie z kurii, ktorego jednak nie
wykluczam (mogl byc telefonik do Prezesa Palestry a dopiero Prezes mogl wplywac
na sedziego). Mnie chodzi o odpowiedz na pytanie DLACZEGO? ow sedzia wykazal
sie swa nadgorliwoscia. W tym momencie pomijam mozliwosc jakichkolwiek
bezposrednich wplywow.Za komuny wielu sedziow nie czekalo nawet na telefonik z
komitetu - wslizgiwalo sie czerwonym w odbyt z wyprzedzeniem, na ochotnika i
entuzjastycznie. Wslizgiwalo sie rutynowo, by przypodobac sie lub nie podpasc.
Z tego co wiem - nie musieli zazwyczaj, niemniej sam fakt egzystencji tej
drugiej strony zachecal ich do odnosnych zachowan.
.
Widzisz Ado - do korupcji potrzeba dwoch, ze przypomne te stara prawde.
Pisalem juz o tym wielokrotnie w odniesieniu do obdarowywania kleru kosztownymi
prezentami przez urzednikow (za pieniadze podatnika). Zazwyczaj, jesli juz
dostukalem sie jakiejs refleksji, zazwyczaj reakcja dotyczyla wylacznie
darczyncy. "On nie powinien byl dawac" - co opisywalo zaledwie polowe
nieetycznej sytuacji. Pomijana druga polowa dotyczyla kleru, a jednak nigdy nie
uslyszalem od parafianina sakramentalnego "on nie powinien byl brac".
.
Do korupcji potrzeba dwoch Ado, tzn. ze sa jakies przyczyny skorumpowania
kregoslupa sedziego. Sa przyczyny dla ktorych chcial sie sedzia wykazac - przed
kims. Otoz ktos mu ten kregoslup rozmiekczyl Ado08 i nawet wiadomo kto. Macie
nowa sile przewodnia, otoz.
.
Pozdrawiam
K.P.
.
PS...Juz nie mam co obgryzac, a Ty?

Czarne Bydlo Wlezie Wam Wkrotce do Sypialni

[Gość: Krzys52]

LPR to jedynie palanty ktorymi latwiej manipulowac - z uzyciem uczuc
religijnych.
.
K.P.

to ty, Pizdosztof?

[Gość: drow]

wieksza Obraza uwazam jest Krzyz Bez Jaj Panskich.

[Gość: Krzys52]

...niezwykle to sugestywne, by nie powiedziec - insynuujace. Prowokujace(?!)

[Gość: Tomek]

Granice wolności musza być szerokie, no i pewnie dla artystów nieco nawet
poszerzone. Ale dla artystów mających coś do powiedzenia, a nie dla chcących
zaistnieć nieudaczników, mających do zaoferowania jedynie belkot. Czy autorka
dzisiejszej notatki w Gazecie, święcie oburzona na wyrok Sądu akceptuje Gwiazdę
Dawida na szubienicy zdobiącą wiele ścian polskich kamienic? Czy zamalowanie
takiego "artystycznego wyrazu" to negowanie wartości sztuki? Na głupotę i jej
popieranie nie ma siły, Gazeta mogłaby w tym nie uczestniczyć.

[Gość: Krzysztof Mróź]

Autor: Gość: Krzysztof Mróź IP: *.warszawa.cvx.ppp.tpnet.pl

Polskie Stowarzyszenie Wolnomyślicieli i Antyklerykalna Partia
Postępu "Racja" doprowadzi do uchwalenia ustawy
dekleryklizacyjnej na mocy której kościół katolicki i
organizacje z nim związane zapłacą olbrzymie odszkodowania
osobom przez nich terroryzowanym. Osoby zainteresowane listem do
Valery GISCARDA d'ESTAING i pozostałych czlonków Konwentu
Europejskiego są proszeni na stonę

free.ngo.pl/stowarzyszenie_wolnomyslicieli/strony/konwent.htm

Krzysztof Mróź
Członek Narodowej Rady Integracji Europejskiej

ZGŁASZAM OBRAZĘ UCZUĆ RELIGIJNYCH NA WIELKĄ SKALĘ

[Gość: Palnick]

ZGŁASZAM OBRAZĘ UCZUĆ RELIGIJNYCH NA WIELKĄ SKALĘ

Zaskoczony potraktowaniem przez sąd w Gdańsku kobiety o kontrowersyjnym smaku
estetycznym (instalacja z krzyżem)pytam:

Dlaczego nikt nie skazuje chłopów polskich, właścicieli sadów, działek za
obrazę uczuć religijnych?!
Tysiące krzyży stoi na polskiej ziemi opatulonych w najgorsze szmaty. Na
szczytowym fragmencie krzyży zatknięte są stare garnki a zdarza się, że STARE
NOCNIKI!
Na ramionach tych krzyży dyndają dzwoniące butelki po odpitym przez parafian
alkoholu!
Obserwują to dzieci!
NIKT NIE REAGUJE!!!!
Do tego taką instalacje opartą na świętym symbolu krzyża, na którym umarł
Jezus nazywa się STRACHEM NA WRÓBLE!!!

GDZIE JEST PROKURATOR????????????????? )))))))))))))))))).

A znasz kogoś z LPRu?

[bimi]

Nie?
No to sorry - nie przepchniesz tego przez sąd.

Granice akceptacji

[Gość: Palnick]

Gość portalu: bolo napisał(a):

> Zgadzam się zwyrokiem sądu dla Nieznalskiej. Mówi się że artyści to ludzie
> obdarzeni ogromną wrażliwością. W przypadku p.N tak nie jest. Albo nie ma
> wrażliwości albo jest kompletnym przygłupem. Inną rzeczą jest forma i poziom
> dzisiejszej sztuki. Sztuką są bohomazy i kleksy, nieforemne bryły. Sztuką
> mogą być obecnie dwa stalowe kilkutonowe walce leżące na ziemi. Do sztuki
> zaczynają się dostawać tylnymi drzwiami nawet pierdoły malowane sprayem na
> murach.
> Śmiech mnie ogarnia jak słyszę głosy obrony ze strony profesorków ASP. Na
> marginesie, oni sami potrafią tworzyć tylko kleksy na jednobarwnym tle.
> Jeśli Nieznalska zrobi wielką kupę przy Neptunie a następnie wbije na jej
> wierzchołku flagę polską i np. zjednoczonej europy to też wszyscy będą
> dopatrywać się w tym dzieła sztuki?!
>
> Nieznalska nie rozumie ? Wtłumaczę obrazowo. Czuję w sobie duszę artysty,
> przyklejam zdjęcie Nieznalskiej na kartonie, wycinam jesj postać, postać
> przepasuję szarfą w czerwonym kolorze. Na szarfie umieszczam napis : "często
> się kurwię". Oczywiście uważam że to nie ma nic wspólnego z Nieznalską jako
> taką. To jest tylko krytyka sztuki jako sztuki która często się sprzedaje -
> jest tworzona na zamówienie. Co na to powie Nieznalska? (retoryczne)
>
> Jeśli dzisiejsi artyści chcą zobaczyć jak powina wyglądać sztuka to zapraszam
> np. do Muzeum Narodowego w Gdańsku na wystawę malarstwa flamandzkiego.
>
> A uwaga że symbol krzyża ocieka krwią jest jak najbardziej prawdziwy.
----------------------
P:
To co piszesz to polemika na temat gustów artystycznych. Ja też nie uważam
Nieznalskiej za artystkę i używanie wobec niej tego określenia jest moim
zdaniem kontrowersyjne. Znacznie jednak bardziej kontrowersyjne jest obciążanie
wyrokiem sądowym kogoś kto robi instalacje, które się komuś nie podobają. Dla
równowagi należałoby skazać prałacinę Jankowskiego za bezczeszczenie kościoła i
obrazę uczuć religijnych jego paranoidalnymi instalacjami w Brygidzie.
Ten wyrok to dowód na uleganie przez sąd naciskom KK lub na to, że skład
sędziowski kieruje się własnymi przekonaniami religijnymi a nie literą prawa.
Innym dowodem na sterowanie przez kler wymiarem sprawiedliwości jest
odstąpienie od ścigania bp. Śliwińskiego - sprawcy wypadku po pijanemu.
Polska jest lennem Watykanu a to obraża moje uczucia.

tyle juz postow, a nikt nie napisal

[institoris1]

co niby mialyby te ukrzyzowane genitalia symbolizowac.

[Gość: Palnick]

institoris1 napisał:

> co niby mialyby te ukrzyzowane genitalia symbolizowac.
------------
Przecież to proste - ostateczne zwycięstwo feminizmu )).

[institoris1]

Gość portalu: Palnick napisał(a):

> institoris1 napisał:
>
> > co niby mialyby te ukrzyzowane genitalia symbolizowac.
> ------------
> Przecież to proste - ostateczne zwycięstwo feminizmu )).

ja tam widze jeszcze pare innych mozliwych interpretacji (ale sie wstrzymam, bo
nie chce narzucac swoich sugestii).

[bimi]

institoris1 napisał:

> ja tam widze jeszcze pare innych mozliwych interpretacji (ale sie wstrzymam,
> bo nie chce narzucac swoich sugestii).

Też bym mógł powiedzieć, ale boję się, że mnie za to zamkną.

Do institoris 1 i bimi.

[Gość: Palnick]

Jesteście nadmiernie strachliwi . Więcej fantazji, to nic że za to w Polsce
zamykają!

zdziwionym...

[institoris1]

Gość portalu: Palnick napisał(a):

> Jesteście nadmiernie strachliwi . Więcej fantazji, to nic że za to w Polsce
> zamykają!

dlaczego przeciwstawiasz strach fantazji???

[Gość: Palnick]

institoris1 napisał:

> Gość portalu: Palnick napisał(a):
>
> > Jesteście nadmiernie strachliwi . Więcej fantazji, to nic że za to w Pol
> sce
> > zamykają!
>
> dlaczego przeciwstawiasz strach fantazji???
----------------
To przeciwstawienie to taka mała rowokacja "artystyczna" .

aha

[institoris1]

No wiec masz prosze ode mnie :))

[Gość: Krzys52]

institoris1 napisał:

> co niby mialyby te ukrzyzowane genitalia symbolizowac.
.
:::
Sam zauwazasz pozniej, ze mozliwe sa rozne interpretacje. O to wlasnie chodzi,
ze przeslanie dziela artystycznego znajduje sie w oczach patrzacego - a patrza
rozni ludzie. Wolni ludzie - ma sie nadzieje.
Przeciez artystka nie mogla powiesic kartki z jej wlasnym opisem: "szanowny
gosciu genitalia na krzyzu oznaczaja 'X', i nic wiecej prosze nie widziec". Na
tym wlasnie polega zabawa bys doszukal sie tego co Tobie odpowiada. Nawiasem
mowiac ten krzyz z genitaliami stanowil czesc wiekszej calosci - niemniej
wyrwano go z kontekstu, jak za starych dobrych inkwizytorskich czasow.
.
Dlaczego debile z LPR nie zinterpretowali tej sztuki pieknej w sensie podziwu
dla Jezusa jako chlopa z jajami(?) Ci ludzie widza swiat w jakims potwornie
pokreconym zwierciadle, ktore podsuwa im wszystkie najbrzydsze odbicia.
Moim zdaniem najwyrazniej doszukali sie nastepujacego podtekstu: "lepiej pozno
niz wcale", albo - "co sie odlecze to nie uciecze". Czyli uznali, ze artystka
podsunela widzowi element ktorego zabraklo dawno temu. A pozuja na takich
poboznych, i z wartosciami...
.
K.P.

to i ja dorzuce pare

[institoris1]

Gość portalu: Krzys52 napisał(a):

> Sam zauwazasz pozniej, ze mozliwe sa rozne interpretacje. O to wlasnie
chodzi,
> ze przeslanie dziela artystycznego znajduje sie w oczach patrzacego - a
patrza
> rozni ludzie. Wolni ludzie - ma sie nadzieje.
> Przeciez artystka nie mogla powiesic kartki z jej wlasnym opisem: "szanowny
> gosciu genitalia na krzyzu oznaczaja 'X', i nic wiecej prosze nie widziec".
>Na
> tym wlasnie polega zabawa bys doszukal sie tego co Tobie odpowiada. Nawiasem
> mowiac ten krzyz z genitaliami stanowil czesc wiekszej calosci - niemniej
> wyrwano go z kontekstu, jak za starych dobrych inkwizytorskich czasow.

Mogla w ten sposob protestowac np. przeciw przedstawianiu Boga jako mezczyzny,
moze ona gnostyczka i widzi w Bogu zarowno pierwiastek meski jak i zenski?
Moze chciala pozegnac sie w ten sposob ze swoim kultem, albo kompleksem fallusa?
Moze protestowala przeciwko tlumieniu seksualnosci przez Kosciol, a Krzyz,
ktory jest symbolem nie tylko cierpienia, ale i odrodzenia, mial symbolizowac
nawrot seksualnosci?
Moze...albo lepiej juz starczy, bo jeszcze zrobimy z tej pani artystke...

A propos, gdzie to dzielo mozna obejrzec, bo ja, rzecz oczywista, nie widzialem?

(a jesli wersja Palnika jest trafna, to ja sie wycofuje, bo z kontaktami z
walczacymi feministkami, pozostalo mi jedynie wspomnienie niemoznosci
porozumienia sie)

[odyseusz]

To nie żadna sztuka, ale jakiś bełkot obrażający uczucia innych ludzi, taka
jest prawda, ta "artystka" nie zaistniałaby gdyby nie wymyśliła czegoś tak
pokręconego

[Gość: Krzys52]

odyseusz napisał:

To nie żadna sztuka, ale jakiś bełkot obrażający uczucia innych ludzi, taka
jest prawda, ta "artystka" nie zaistniałaby gdyby nie wymyśliła czegoś tak
pokręconego
.
::
Moze i belkot - nie znam sie na tym. Czlowiek musi tez miec prawo do belkotu -
nawet w otoczeniu samych mistrzow.
A jak sie komus nie podoba to przeciez nie musi ogladac. Ci perwerci z LPR
poszli na wystawe wiedzac co na niej bedzie. Poszli po to by poczuc sie
urazonymi.
Rozumiem ze wkrotce zaczna odwiedzac mieszkania artystow w celu upewnienia sie,
ze nie zastana tam czegos co mogloby obrazic ich uczucia. Jakbym ja akurat
wierzyl, ze takie bydlo ma jakies uczucia relgijne.
.
K.P.

To ty, Pizdosztof?

[Gość: drow]

Gość portalu: Krzys52 napisał(a):

> odyseusz napisał:
>
> To nie żadna sztuka, ale jakiś bełkot obrażający uczucia
> .
> ::
> Moze prawo do belkotu -
odwiedzac mieszkania artystow w celu upewnienia sie,
>
> ze nie zastana tam czegos co mogloby obrazic ich uczucia. Jakbym ja akurat
> wierzyl, ze takie bydlo ma jakies uczucia relgijne.
> .
> K.P.
>

[Gość: Krzys52]

institoris1 napisał:


>
A propos, gdzie to dzielo mozna obejrzec, bo ja, rzecz oczywista, nie widzialem?
..
:::
K.P.)Sprobuj wyszukac pod "'Pasja' Nieznalska" - pewnie znajdziesz. Tyle ze
jest tych stron od groma a ja nie mam czasu... no i juz widzialem.
.
:::
(a jesli wersja Palnika jest trafna, to ja sie wycofuje, bo z kontaktami z
walczacymi feministkami, pozostalo mi jedynie wspomnienie niemoznosci
porozumienia sie)
.
:
K.P.)A co tu jest do porozumiewania sie. Masz wolnosc slowa albo cenzure - to
wszystko.
Czy jako wojujacej feministce, albo (powiedzmy) lesbijce nalezy jej sie mniej
gdy o swobode wypowiedzi idzie(?)
Jesli rozumiesz tyle, to znaczy, ze jednak porozumienie jest mozliwe. )
.
K.P.

[institoris1]

Gość portalu: Krzys52 napisał(a):

> institoris1 napisał:
>
>
> >
> A propos, gdzie to dzielo mozna obejrzec, bo ja, rzecz oczywista, nie
widzialem
> ?
> ..
> :::
> K.P.)Sprobuj wyszukac pod "'Pasja' Nieznalska" - pewnie znajdziesz. Tyle ze
> jest tych stron od groma a ja nie mam czasu... no i juz widzialem.
> .
> :::
> (a jesli wersja Palnika jest trafna, to ja sie wycofuje, bo z kontaktami z
> walczacymi feministkami, pozostalo mi jedynie wspomnienie niemoznosci
> porozumienia sie)
> .
> :
> K.P.)A co tu jest do porozumiewania sie. Masz wolnosc slowa albo cenzure - to
> wszystko.
> Czy jako wojujacej feministce, albo (powiedzmy) lesbijce nalezy jej sie mniej
> gdy o swobode wypowiedzi idzie(?)
> Jesli rozumiesz tyle, to znaczy, ze jednak porozumienie jest mozliwe. )
> .
> K.P.

ja sobie Krzysiu tutaj pokpiwam "slekka", a Ty mnie takie teksty rzucasz!!
Ja przeciw wojujacym lezbom nie mam nic; nie gadam z nimi tylko na pewne tematy
(korzystam z mojego prawa do milczenia).
Czy takie prawo jest zapisane w Konstytucji???

Olbryski jest

[Gość: Perła]

Olbryski wziął szablę Kmicica, porozpierdalał nią wystawę, która w nie smak mu
była i poszedł sobie. Ja wolę jednak aby to sąd sprawy takie załatwiał.

Perła

[Gość: Palnick]

Gość portalu: Perła napisał(a):

> Olbryski wziął szablę Kmicica, porozpierdalał nią wystawę, która w nie smak
mu
> była i poszedł sobie. Ja wolę jednak aby to sąd sprawy takie załatwiał.
>
> Perła
--------------------
Olbrychski zachował się jak prymityw. Podobnie postępują skini używając
bejsboli do rozpierdalania tego co im z kolei się nie podoba. Galerie sztuki
nie są miejscem, które trzeba obowiązkowo odwiedzać. Z natury rzeczy wystawiane
są tam różności - gdyby każdy odwiedzający niszczył to co mu się nie podoba
albo obraża jego uczucia, nie byłoby galerii.
Sąd zaś nie jest od tego żeby karać Nieznalską za to, że zrobiła instalację,
która nie podoba się sądowi i kilku Ludziom Pozbawionym Rozumu. To czysty
idiotyzm i kpiny z prawa.
Jak sąd stwierdził, że czyjeś uczucia zostały obrażone? Takimi sprawami zajmuje
się psycholog lub psychiatra.

ZADUPIE!!! Polska krajem wyznaniowym.

[Gość: Palnick]

Zadupie!!!
lepiej tego nie można ująć jak to zrobiono w Trybunie choć nie jest to moja
gazeta, jednak w tym wypadku w pełni zgadzam sie z autorem tego artykułu do
którego przy okazji zamieszczam link:

www.trybuna.com.pl/200307/d.htm?id=1901

Zgadza sie Palnicku, ale jakos obludnie to...

[Gość: Krzys52]

...wypadlo na stronie gazety ktora jest wlasnoscia odpowiedzialnych za
istniejacy stan rzeczy - za panstwo wyznaniowe ktorego czerwoni sa
wspoltworcami.
To prawda ze zadupie wyznaniowe ale Trybuna obludnie tez krzyczy "lapaj
zlodzieja". Nie sadzisz?
.
K.P.

Zdjac to G*WNO ze Sciany

[Gość: Krzys52]

Jak moze urzednik zachowac bezstronnosc i niezaleznie orzekac, w oderwaniu od
swoich religijnych przekonan - co jest konstytucyjnym zaleceniem - skoro
jednoczesnie za jego plecami wisi symbol aktualnej ideologii panstwowej.
Czyli w Polsce po staremu 'wirtschaft'- Konstytucja swoje, a praktyka swoje.
.
K.P.

to ty, Pizdosztof? Fajnie piździsz

[Gość: drow]

Gość portalu: Krzys52 napisał(a):

> Jak moze urzednik zachowac bezstronnosc i niezaleznie orzekac, w oderwaniu od
> swoich religijnych przekonan - co jest konstytucyjnym zaleceniem - skoro
> jednoczesnie za jego plecami wisi symbol aktualnej ideologii panstwowej.
> Czyli w Polsce po staremu 'wirtschaft'- Konstytucja swoje, a praktyka swoje.
> .
> K.P.

Zdjać to G*WNO K52 ze Ściany Płaczu

[Gość: w]

To co jest wazniejsze: krzyz czy genitalia ?

[Gość: Hetero Sapiens]

Prowokacja to by byla gdyby artystka powiesila gowno na krzyzu, a nie
genitalia. Wy w ogole sie nie znacie na sztuce.

Odp. - A chcialbys nosic krzyz pomiedzy nogami?

[Gość: Krzys52]

n/t

i w ten sposob spuszczac z krzyza ? (n/t)

[Gość: Hetero Sapiens]

Ciekawych czasów dożyliśmy

[kataryna.kataryna]

Jak sobie Radio 94 FM zrobiło reklamę z pokrętłami na kobiecych piersiach,
straszny szum się zrobił, że jak tak można, poniżanie kobiet i w ogóle. Ale jak
sobie nikomu bliżej nieznana pani artystka zrobiła reklamę z genitaliami na
krzyżu, okazuje się, że to jest jak najbardziej OK, bo wolność artystycznej
wypowiedzi, sztuka musi być prowokacją i tak dalej. Czy nas już do reszty,
przepraszam, popierdoliło? Dlaczego łatwiej jest zaakceptować coś co rani tyle
osób niż dość głupawą reklamę radia? Gdzie są granice tej cholernej politycznej
poprawności, która każe akceptować takie prace, tylko dlatego, że Nieznalska
twierdzi, że coś chciała przez to wyrazić, a w ogóle to jest artystką? Co
chciała wyrazić, do cholery? I dlaczego jej tak nie wyszło? Bo jeśli chciała
powiedzieć coś ważnego a tyle osób uznaje, że powiedziała im całkiem co innego,
to chyba jej to wyrażanie nie za bardzo wyszło. Wielka artystka, pies z kulawą
nogą się tą pracą nie zainteresował, ci co się zainteresowali zrozumieli ją
niewłaściwie a jedyny efekt to to, że strasznie dużo osób to zabolało. I to
jest OK? I nie można powiedzieć, że się komuś nie podoba bo krzyk się podnosi,
że się sztuki nie rozumie.

Nie sądzę, że trzeba ją było karać bo jej o rozgłos chodziło i jak się udało
teraz to będzie to robić dalej, a za jej przykładem inni artyści, którym
talentu nie starcza, żeby zainteresować czymś więcej niż skandalem. A teraz ona
uchodzi za męczennicę a to jej badziewie za dzieło. I tak oto sąd przerobił
Nieznalską na artystkę.

[Gość: wikul]

kataryna.kataryna napisała:

> Jak sobie Radio 94 FM zrobiło reklamę z pokrętłami na kobiecych piersiach,
> straszny szum się zrobił, że jak tak można, poniżanie kobiet i w ogóle. Ale
jak
>
> sobie nikomu bliżej nieznana pani artystka zrobiła reklamę z genitaliami na
> krzyżu, okazuje się, że to jest jak najbardziej OK, bo wolność artystycznej
> wypowiedzi, sztuka musi być prowokacją i tak dalej. Czy nas już do reszty,
> przepraszam, popierdoliło? Dlaczego łatwiej jest zaakceptować coś co rani
tyle
> osób niż dość głupawą reklamę radia? Gdzie są granice tej cholernej
politycznej
>
> poprawności, która każe akceptować takie prace, tylko dlatego, że Nieznalska
> twierdzi, że coś chciała przez to wyrazić, a w ogóle to jest artystką? Co
> chciała wyrazić, do cholery? I dlaczego jej tak nie wyszło? Bo jeśli chciała
> powiedzieć coś ważnego a tyle osób uznaje, że powiedziała im całkiem co
innego,
>
> to chyba jej to wyrażanie nie za bardzo wyszło. Wielka artystka, pies z
kulawą
> nogą się tą pracą nie zainteresował, ci co się zainteresowali zrozumieli ją
> niewłaściwie a jedyny efekt to to, że strasznie dużo osób to zabolało. I to
> jest OK? I nie można powiedzieć, że się komuś nie podoba bo krzyk się
podnosi,
> że się sztuki nie rozumie.
>
> Nie sądzę, że trzeba ją było karać bo jej o rozgłos chodziło i jak się udało
> teraz to będzie to robić dalej, a za jej przykładem inni artyści, którym
> talentu nie starcza, żeby zainteresować czymś więcej niż skandalem. A teraz
ona
>
> uchodzi za męczennicę a to jej badziewie za dzieło. I tak oto sąd przerobił
> Nieznalską na artystkę.


Moim zdaniem masz dużo racji w tym co piszesz ale myślę że męczennicą mogłaby
zostać gdyby skazana została na karę aresztu . Madry wyrok skazujący na pracę
społecznie użyteczną może skazanej uswiadomić że są granice wolności ,
zwłaszcza gdyby wykonywała ewentualna karę wśród ludzi dla których symbole
religijne stanowią wielką wartość .
Pzdr.

[Gość: Palnick]

W rzeczy samej kult krzyża jest sprzeczny z pierwszym przykazaniem.
Kultowi może podlegać jedynie Bóg.
Postawa sądu w tej sprawie to jakieś paranoidalne nieporozumienie. Sąd skazuje
Nieznalską dlatego, że jej praca nie podoba mu się. Nie podoba sie też paru
Ludziom Pozbawionym Rozumu. Jak sąd określił bez wątpliwości, że czyjeś uczucia
religijne zostały obrażone? Jak stwierdził, że ci idioci z LPR mają jakieś
uczucia religijne, które można obrazić? Jakie są na to dowody? Jakie są dowody
na to, że Nieznalska działała z zamiarem obrażenia czyichś uczuć? Nieznalska
wystawiła instalacje w galerii a nie na ulicy bez zezwolenia. CO TO ZA SĄD?
A co w tym wszystkim najparadniejsze - LPRacy NIE WIDZIELI TEGO KRZYŻA! Jest to
interesująca psychiatrycznie obraza uczuć religijnych wywołana obrazem, przez
zasłyszenie o nim!!!

W takich sprawach winni są paradoksalnie ci obrażeni. Trudno karać kogoś za to,
że komuś innemu coś się natrętnie kojarzy...

Jak w tym dowcipie:
Sierżant postanowił zadbać o rozwój intelektualny podkomendnych. Na początek
zaproponował zabawę w skojarzenia.
- Malinowski, z czym Wam się kojarzy sukienka?
- Z dupą panie sierżancie.
- No tak. A chustka do nosa?
- Z dupą panie sierżancie.
- Jak to Malinowski? Chustka do nosa kojarzy Wam sie z dupą?
- Tak jest panie sierżancie, bo mi sie wszystko kojarzy z dupą!

To Byl Sedzia - Krytyk Sztuki, Palnicku

[Gość: Krzys52]

ponadto on czul przez majtki, ze to talatajstwo z LPR jest wewnetrznie obrazone
na religijnych uczuciach.
.
K.P.

To ty, Pizdosztof? Ty tak cudnie piździsz

[Gość: drow]

Gość portalu: Krzys52 napisał(a):

> ponadto on czul przez majtki, ze to talatajstwo z LPR jest wewnetrznie obrazone
>
> na religijnych uczuciach.
> .
> K.P.

Ty Katarynko nie masz pojecia o malarstwie :))

[Gość: Krzys52]

wiec pozwol, ze podsune Ci link do postu z gory tego watku (odpowiedz dla
Ady08) po ktorym nastepuje riposta Ady08 oraz moja odpowiedz.
.
Poniewaz uwarunkowania sedziowskiej decyzji omowione zostaly w dyskusji z Ada08
(musisz wiedziec - bardzo fajna z Ady kobitka wiec pozwol, ze tylko spytam co
sadzisz o tych kretynach z LPR(?) Niezle debile, co? Przeciez powinni byli
chociaz isc na te wystawe i dopiero poczuc sie obrazonymi a tak sad dal wiare
swiadkom ktorzy nic nie widzieli. Znaczy takze debilny sad.
Przeciez jak to zawedruje do Strasburga to cala Europa wyla bedzie ze smiechu,
albowiem konstytucja gwarantuje tej Nieznalskiej swobode wypowiedzi, z ktorej
skorzystala ona w miejscu wydzielonym i w sposob obwarowany zastrzezeniami oraz
ostrzezeniami. Nikt tam chodzic nie musial a nie powinien zaskarzac o obraze
uczuc skoro przedmiotu obrazy nie widzial. No i bardzo dobrze, nie sadzisz?
Kretynom nalezy od czasu do czasu dac solidnego kopniaka bo inaczej chodza jak
potluczeni )
Zrobili wprawdzie znow reklame kosciolowi ale w nie najlepszym gatunku.
.
Na wiecej nie moge sobie dzis pozwolic Katarynko z uwagi na bluzgi, ktore
swiadcza, iz nie jestes dzis w formie, ze tak powiem. Poczekam az sie
poprawisz - w nastepnym poscie. Sama rozumiesz, ze musze dbac o swoja
reputacje ))
.
Twoj
Krzys52
.
Oto link:
.


www1.gazeta.pl/forum/794674,30353,794652.html?f=13&w=7035706&a=7046554

To ty Pizdosztof? Ty tak fajnie piździsz

[Gość: drow]

Gość portalu: Krzys52 napisał(a):

> Poniewaz uwarunkowania sedziowskiej decyzji w nie najlepszym gatunku.
> .
musze dbac o swoja
> reputacje ))
> .
> Twoj
> Krzys52
>

[Gość: Mirinda]

Proponuję tym wszystkim obrońcom "wielkiej artystki" p. Nieznalskiej, aby
przyszli pod sąd i wramach protestu obnażyli swoje fiuty. Wielka widownia
będzie zapewniona. Może znajdzie się jakiś Olbrychski z szabelką i te Wasze
wspaniałe genitalia odpowiednio potraktuje. Bedzie co wieszać na okolicznych
latarniach. Ale będzie wesoło.

[Gość: Palnick]

Gość portalu: Mirinda napisał(a):

> Proponuję tym wszystkim obrońcom "wielkiej artystki" p. Nieznalskiej, aby
> przyszli pod sąd i wramach protestu obnażyli swoje fiuty. Wielka widownia
> będzie zapewniona. Może znajdzie się jakiś Olbrychski z szabelką i te Wasze
> wspaniałe genitalia odpowiednio potraktuje. Bedzie co wieszać na okolicznych
> latarniach. Ale będzie wesoło.
-----------------
Sądząc po twoim profilu psychologicznym nic by tak cię nie rozweseliło jak
łamanie kołem Nieznalskiej, rozerwanie jej końmi a potem spalenie na stosie.
Ale by była zabawa a jak wesoło!

Ciekawe czasy? Powrot czarownic ?

[Gość: Hetero Sapiens]

Pomiedzy pokrętłami na kobiecych piersiach a genitaliami na krzyzu jest
zasadnicza roznica. To pierwsze to sadomasochizm, a to drugie to alegoria. Mnie
latwiej jest zaakceptowac to drugie, choc osobiscie widzialbym wiecej tresci w
kobiecych piersiach na krzyzu - dla upamietnienia milionow kobiet torturowanych
i spalonych zywcem przez kosciol jedynie slusznej religii. Trzeba pamietac, ze
wiekszosc ofiar diabelskiej inkwizycji to kobiety. Podobno Nieznalska
wypytywano w sadzie o jej kontakty na Lysej Gorze.

[alfalfa]

Ja się dziwię, że taki szum wokół tego jest. Przecież tylko o to chodziło. Ile
osób obejrzałoby tę wystawę bez udanej prowokacji? Ile takich prób zdobycia
rozgłosu będzie? Jeśli się komuś nie podoba (np. mnie nie) to po prostu olewa
taką "sztukę". Robienie tego zamieszania jest zniżaniem się do prymitywnego
celu jaki postawiła sobie "artystka". Z kolei ci którzy chcą widzieć takie
akcje nie są zainteresowani "sztuką artystki", ona zresztą sama
chętnie "przedmiotem akcji" się kreuje. Coś mi się ciśnie na usta, dla
określenia takich artystów, ale się powstrzymam.

[Gość: kyoshi]

zalosna dwulicowosc.

dobrze ujete

Do Wikula jeszcze

[cs137]

Drogi Wikule,

Ja tutaj napisalem pare dni temu o podobnym skandalu, ktory wybuchl jakis czas
temu w Nowym Yorku. Wystawiono tam wizerunek Madonny z przyczepionymi
fekaliami slonia. Doszlo do duzej awantury i owczesny Burmistrz Giuliani
postanowil cofnac dotacje dla Muzeum, ktore owo "dzielo" wystawilo. Bylaby to
dotkliwa kara, bo bez tej dotacji muzeum by poszlo z torbami. Jak sie
ostatecznie zakonczylo, to nie wiem.

Symptomatyczne bylo w tym jedno: mianowicie, nikomu do glowy nie przyszlo w
tej calej aferze, by karac artyste.

Podobnie, ja bym jeszcze mogl zrozumiec, gdyby przyczepiono sie do galerii,
ktora wystawila "dzielo" Nieznanskiej. Jesli czyjes uczucia zostaly obrazone,
to za sprawa tej galerii przeciez. Nikt ich nie zmuszal do wystawiania
inkryminowanego obrazu. Mogli odmowic.

Ja sie moge zalozyc o jedno. Ze sad wyzszej instancji nie zmieni wyroku, tylko
dopatrzy sie jakis uchybien formalnych i uniewazni wyrok. Zobaczysz. Moge sie
zalozyc o $20, ze tak sie wlasnie sprawa potoczy.

Pozdrowienia, Cees

[Gość: wikul]

cs137 napisała:

> Drogi Wikule,
>
> Ja tutaj napisalem pare dni temu o podobnym skandalu, ktory wybuchl jakis
czas
> temu w Nowym Yorku. Wystawiono tam wizerunek Madonny z przyczepionymi
> fekaliami slonia. Doszlo do duzej awantury i owczesny Burmistrz Giuliani
> postanowil cofnac dotacje dla Muzeum, ktore owo "dzielo" wystawilo. Bylaby to
> dotkliwa kara, bo bez tej dotacji muzeum by poszlo z torbami. Jak sie
> ostatecznie zakonczylo, to nie wiem.
>
> Symptomatyczne bylo w tym jedno: mianowicie, nikomu do glowy nie przyszlo w
> tej calej aferze, by karac artyste.
>
> Podobnie, ja bym jeszcze mogl zrozumiec, gdyby przyczepiono sie do galerii,
> ktora wystawila "dzielo" Nieznanskiej. Jesli czyjes uczucia zostaly obrazone,
> to za sprawa tej galerii przeciez. Nikt ich nie zmuszal do wystawiania
> inkryminowanego obrazu. Mogli odmowic.
>
> Ja sie moge zalozyc o jedno. Ze sad wyzszej instancji nie zmieni wyroku,
tylko
> dopatrzy sie jakis uchybien formalnych i uniewazni wyrok. Zobaczysz. Moge sie
> zalozyc o $20, ze tak sie wlasnie sprawa potoczy.
>
> Pozdrowienia, Cees



Czyli jednak jest coś na rzeczy . A to ze final w Ameryce może być inny niż
w Polsce o niczym nie przesądza . System prawny w Stanach jest tak rózny od
systemów europejskich że nie nadaje się do porównywania . Zgadzam się że
odpowiedzialność wlaścicieli galerii jest co najmniej równoważna z
odpowiedzialnością artystki .
Nie założyłbym się bo scenariusz który nakresliłeś jest wielce prawdopodobny .
Pzdr.

[Gość: Artysta]

cs137 napisała:

> Drogi Wikule,
>
> Ja tutaj napisalem pare dni temu o podobnym skandalu, ktory wybuchl jakis
czas
> temu w Nowym Yorku. Wystawiono tam wizerunek Madonny z przyczepionymi
> fekaliami slonia. Doszlo do duzej awantury i owczesny Burmistrz Giuliani
> postanowil cofnac dotacje dla Muzeum, ktore owo "dzielo" wystawilo. Bylaby to
> dotkliwa kara, bo bez tej dotacji muzeum by poszlo z torbami. Jak sie
> ostatecznie zakonczylo, to nie wiem.
>
> Symptomatyczne bylo w tym jedno: mianowicie, nikomu do glowy nie przyszlo w
> tej calej aferze, by karac artyste.

To ,to był artysta ???
Cs,a po czym poznałeś, na węch ?


> Podobnie, ja bym jeszcze mogl zrozumiec, gdyby przyczepiono sie do galerii,
> ktora wystawila "dzielo" Nieznanskiej. Jesli czyjes uczucia zostaly obrazone,
> to za sprawa tej galerii przeciez. Nikt ich nie zmuszal do wystawiania
> inkryminowanego obrazu. Mogli odmowic.
>
> Ja sie moge zalozyc o jedno. Ze sad wyzszej instancji nie zmieni wyroku,
tylko
> dopatrzy sie jakis uchybien formalnych i uniewazni wyrok. Zobaczysz. Moge sie
> zalozyc o $20, ze tak sie wlasnie sprawa potoczy.
>
> Pozdrowienia, Cees
>
>
>

Chwała Bogu ze mamy jeszcze takich sędziów ...

[auchan.zrm]

[Gość: Hetero Sapiens]

'Dobrą ilustracją typowego dnia w sali tortur daje raport sądowy pierwszego
dnia tortur kobiety oskarżonej o czary w Prossneck w Niemczech w 1629 roku:
1. Kat związał jej ręce, ściął włosy i umieścił na drabinie. Oblał jej głowę
alkoholem i podpalił, co wypaliło jej włosy do korzeni.
2. Umieścił siarkę pod jej ramionami i na plecach po czym ją podpalił.
3. Związał jej ręce za plecami i podciągnął ją za nie do góry pod sufit.
4. Zostawił ją zawieszoną za ręce na trzy do czterech godzin, podczas gdy
torturujący udali się na śniadanie.
5. Po powrocie oblał alkoholem jej plecy i podpalił..
6. Przyczepił do niej duże ciężary i ponownie zawiesił ją pod sufitem.
Następnie umieścił ją ponownie na drabinie, przyłożył do jej ciała chropowatą
deskę pełną ostrych nacięć i ponownie podwiesił ją pod sufitem.
7. Następnie zmiażdżył jej kciuki i duże palce u stóp, przywiązał jej ramiona
do kija i w tej pozycji trzymał ją zawieszoną przez kwadrans aż kilkakrotnie
zemdlała.
8. Następnie ścisnął jej łydki i nogi między deskami poluzowując w trakcie
zadawania pytań.
9. Następnie wychłostał ją biczem do krwi.
10. Jeszcze raz umieścił jej kciuki i wielkie palce u stóp między deskami i
pozostawił ją na stole tortur między 10 rano a 1 po południu, gdy kat i inni
funkcjonariusze sądowi udali się na posiłek.
Po południu przybył urzędnik, który sprzeciwił się temu bezlitosnemu
postępowaniu. Kobietę ponownie biczowano w okrutny sposób, co zamknęło pierwszy
dzień tortur. Następnego dnia rozpoczęto tortury od nowa, lecz ich natężenie
nieco zelżało.'
strony.wp.pl/wp/bezdogmatu/szafjanski37.htm

Fallus na każdym murze - robota chuligana.

[Gość: ABACAB]

Osobników rysujących je na murach należy karać za chuligaństwo. Nieznalska
też.

DLACZEGO....................................

[Gość: Nu!]

Niektórym się wydaje, że "zadaniem artystów" jest
projektowanie "designerskich" przedmiotów, stanowiących
wyposażenie ich mieszkanek.


#################

Dlaczego trzeba uważać z szykanowaniem artystów?

- Bo jest tych artystów mało: to gatunek chroniony.

Czy na pewno jest ich tak mało?

- Tak - niestety tak jest.

Ale dlaczego im nie popędzić kota, jak podskakują?

- bo, na przykład wyjadą z kraju: będą kontynuowac działalność gdzie indziej

I co z tego?

- dla Ciebie może nic, ale sztuka jest niektórym potrzebna.

No, ale ta Nieznalska to nie artystka przecież!

- Nooo, a skąd ty to wiesz dziecino? Myślisz, że jak wstawiłeś sobie
meble rustykalne do kuchni, to wiesz dobrze "kto artysta a kto nie"?


Ale sztuka jest dla ludzi przecież!

- To nie powód aby represjonować artystów.

No dobrze - "nie znam się" - ale to znaczy co? można obrażać
uczucia religijne?


Czasami można a nawet trzeba.

- Jak to! - nie rozumiem!

Czy uważasz LPR za partię ludzi religijnych????

- No...... nie.

Sam widzisz. To nie takie proste.

- No dobrze, ale ja na przykład czuję się obrażony a do LPR nie należę!


Byłeś na wystawie na tej wystawie i Cię obrażono?

- no nieeeeeee w telewizji widziałem... ale gdybym był, to...

Przecież Ty nie chodzisz na takie wystawy. Takie i inne!

- Ne chodzę - fuckt. Ale teoretycznie, gdyby...

Gdyby babka miała wąsy to by była dziadkiem!

- Ale...

Daj spokój Kazio! Jesteś dzieckiem czy co?

- no dobrze, to mnie i mi podobnych to nie dotyczy - muszę się
z tym zgdodzić żeby na idiotę nie wypaść. Ale, przepraszam -
bede upierdliwy - fuckt jakiejś obrazy uczuć, takiej czy innej,
miał chyba miejsce? Bede się upierał!

No, Kaziu - doprawdy?
Kaziu - a jak myślisz?
Gdyby Chrystus spotkał Nieznalską na tym czy tamtym świecie, to
co? Spusciłby jej manto? Obraziłby się? Poraził mieczem ognistym?

- Hmmmmmmmmmmmmmm raczej zaprosił na drinka....

Właśnie! To i my wypijmy...


---------------------
"Trzeba uczyć, niestrudzenie uczyć.... itd]

[ada08]

Gość portalu: Nu! napisał(a):

> Byłeś na wystawie na tej wystawie i Cię obrażono?
>
> - no nieeeeeee w telewizji widziałem... ale gdybym był, to...
>
> Przecież Ty nie chodzisz na takie wystawy. Takie i inne!
>
> - Ne chodzę - fuckt. Ale teoretycznie, gdyby...
>

Z komentarza sprawozdawcy sądowego na stronie internetowej:

''Dla sędziów nie miało znaczenia czy pokrzywdzeni widzieli instalację
Nieznalskiej. Wystarczy , że dowiedzieli się o niej z mediów''.

))))))

Lubię humor absurdalny.

''Do broni , Obywatele !
ROZUM już nie istnieje...''

napisał proroczo poeta , którego też lubię, Jules Laforgue. Sto lat
temu z okładem to napisał, a proszę, jakie aktualne

a.

[Gość: Nu!]

Ja i tak wierzę, że ci "artyści" sobie poradzą,
i, summa summarum, wyjdą z tego obronną ręką.

Natomiast publiczność straci - i o to tu chodzi.

Pozdr.
Nu!

P.S.

Nie mam zbyt wielu znajomych "artystów", ale ci, których
znam żałują, że kiedyś nie wykorzystali szansy wyjazdu.
I z pewnością to zrobią, kiedy okoliczność będzie sprzyjająca.

Przypadek Nieznalskiej, jak przypuszczam, jest odbierany przez
te środowiska jako policzek wymierzony wszystkim parającym
się sztuką plastyczną. Bo przecież, - (tak myślę) - każdy
artysta-plastyk zrobiłby coś podobnego, o ile akurat
z powodów estetycznych uznałby to za właściwe. Dlatego
nazywamy ich artystami, że nie cofają się przed ryzykownymi
gestami.


------------------------
"Stało się oczywiste, że wszystko, co dotyczy sztuki, przestało być oczywiste,
zarówno w obrębie jej samej, jak i w jej stosunku do całości, nawet jej
racja istnienia"
T. W. Adorno

[ada08]

Gość portalu: Nu! napisał(a):

>
> Nie mam zbyt wielu znajomych "artystów", ale ci, których
> znam żałują, że kiedyś nie wykorzystali szansy wyjazdu.
> I z pewnością to zrobią, kiedy okoliczność będzie sprzyjająca.
>

No, no , no .... nie przesadzajmy
Gdyby Nieznalska wystawiła swoje dzieło w Paryżu , Londynie czy
Nowym Jorku to być może pies z kulawą nogą by się nie zainteresował,
bo tam wszystko już było.
A tutaj - proszę jaki rozgłos ! Niech więc ''artyści'' tak nie
narzekają, bo tutaj przynajmniej publiczność mają. To co, że po
większości w telewizji ? Zawsze to publiczność. Chociaż, jak niektórzy
twierdzą, prawdziwy artysta obywa się bez publiczności

> Przypadek Nieznalskiej, jak przypuszczam, jest odbierany przez
> te środowiska jako policzek wymierzony wszystkim parającym
> się sztuką plastyczną. Bo przecież, - (tak myślę) - każdy
> artysta-plastyk zrobiłby coś podobnego, o ile akurat
> z powodów estetycznych uznałby to za właściwe. Dlatego
> nazywamy ich artystami, że nie cofają się przed ryzykownymi
> gestami.

E tam , policzek
Rozdmuchana sprawa. A jednak , dzięki niej, może kilka osób zacznie
chodzić do galerii ? Moze powinniśmy być wdzięczni tym sędziom za to ?
Oczywiście dla Nieznalskiej pół roku ograniczenia wolności to dramat.
Ale jaka piękna karta w życiorysie artystycznym Cyniczna
teraz jestem, ale tak jakoś mnie ta sprawa zmierziła.
a.

[Gość: Nu!]

ada08 napisała:

> Gość portalu: Nu! napisał(a):
>
> >
> > Nie mam zbyt wielu znajomych "artystów", ale ci, których
> > znam żałują, że kiedyś nie wykorzystali szansy wyjazdu.
> > I z pewnością to zrobią, kiedy okoliczność będzie sprzyjająca.
> >
>
> No, no , no .... nie przesadzajmy
> Gdyby Nieznalska wystawiła swoje dzieło w Paryżu , Londynie czy
> Nowym Jorku to być może pies z kulawą nogą by się nie zainteresował,
> bo tam wszystko już było.
> A tutaj - proszę jaki rozgłos ! Niech więc ''artyści'' tak nie
> narzekają, bo tutaj przynajmniej publiczność mają. To co, że po
> większości w telewizji ? Zawsze to publiczność. Chociaż, jak niektórzy
> twierdzą, prawdziwy artysta obywa się bez publiczności
>
> > Przypadek Nieznalskiej, jak przypuszczam, jest odbierany przez
> > te środowiska jako policzek wymierzony wszystkim parającym
> > się sztuką plastyczną. Bo przecież, - (tak myślę) - każdy
> > artysta-plastyk zrobiłby coś podobnego, o ile akurat
> > z powodów estetycznych uznałby to za właściwe. Dlatego
> > nazywamy ich artystami, że nie cofają się przed ryzykownymi
> > gestami.
>
> E tam , policzek
> Rozdmuchana sprawa. A jednak , dzięki niej, może kilka osób zacznie
> chodzić do galerii ? Moze powinniśmy być wdzięczni tym sędziom za to ?
> Oczywiście dla Nieznalskiej pół roku ograniczenia wolności to dramat.
> Ale jaka piękna karta w życiorysie artystycznym Cyniczna
> teraz jestem, ale tak jakoś mnie ta sprawa zmierziła.
> a.

Pozwolę sobie się nie zgodzić.
Nie wiem, czy Nieznalska to dobra artystka czy nie - została
represjonowana nie za to, że zrobiła coś złego artystycznie,
lecz z innych względów, pozaartystycznych.

Taka publiczność - jakieś ignoranckie, zapluwające się mongoły
to żadna publiczność. Normalnemu artyście z pewnością nie zależy
na rozgłosie wśród hołoty.

Istnieje taka opinia, kojarząca skandale ze sławą, że niby
to artystom na rękę - skandal i rozgłos.
Że wręcz robienie skandalu wokół ich prac jest im na rękę,
że to taki "performance".

Sam nie miałem w tym zakresie wyrobionego zdania, dopóki
nie usłyszałem przeinteresującego wykładu na temat "skandal w sztuce",
na falach bodajże PR II radio, wygłoszonego a propos
tych zadym w Zachęcie. Autorką wykładu i dyskusji była pewne
pani krytyk sztuki, zdaje się Jarocka [??] nie pamietam.

I od tego czasu nie mam wątpliwości, że te skandale, zadymy
nie mają większego znaczenia "artystycznego" - mają natomiast
wielkie - społeczne. Efektem ubocznym takiego skandalu jest
na przykład powstanie przekonania u Pana Kazika, że "wszyscy
artyści to prostytutki", panie, i to jest, k... skandal, co one,
te artysty tam robią, jakieś badziewie wystawiają a konia na pewno
nie potrafią narysowac, itp.
Czyli - następuje degradacja pozycji sztuki i artystów w oczach opinii
społecznej.


Pamiętam, że ta krytyczka [?] wskazywała na oczywisty fakt, że owocem
owych skandali nie jest bynajmniej pogłębienie wiedzy o sztuce współczesnej,
ze komentarzom do skandali nie towarzyszy żadna refleksja o sztuce.

Ergo - skandal ma znaczenie poza a nawet antyartystyczne.

Pozostaje kwestia skandalu jako sposobie autopromocji "na siłę".
Czy rzeczywiście TAKI był "cel" owych skandali?
Przypuszczam (chociaz sie nie znam), że nie taka jest droga
do uznania na świecie własnej twórczości. To byłoby za łatwe.


Zawsze mi się przy tej okazji przypomina taka scena: Do studia
Monitora zaproszono Starowieyskiego, żeby miarodajnie się
wypowiedział o rzeźbie "papież porzygnieciony meteorytem",
i pamietam konsternację, kiedy Starowieyski zaczął
krytykowac tą rzeźbę za to, że to "zła kompozycja", ze "głowa
papieża powinna być skierowana w inną sthonę", że jest "błąd
phopohcji", ponieważ rzeźba jest "za mała", że papież
powinien być dwukrotnie większy, itd.

Przypuszczam, że gdyby teraz ktoś spróbował publicznie
powołac eksperta do tablicy - usłyszelibyśmy coś podobnego:
że genitalia za małe, ze krzyż coś tam coś tam, itd....

Ale - hihihi - jakby zarzucono tą praktykę z dopuszczeniem
ekspertów do głosu. Liczy się "głos ludu".

A do galerii ludzie nie będą chodzić "tym bardziej".
Pozdr.
Nu!

[ada08]

No, tego by jeszcze brakowało, żeby Nieznalska była represjonowana za to,
że zrobiła coś źle pod względem artystycznym
Gdyby artyści byli represjonowani za dzieło, za jego treść czy formę,
to prawie nie byłoby czego czytać, oglądać , słuchać.
Artyści , jeśli byli represjonowani , to zawsze z powodu reakcji odbiorców.
Czyli z powodów społecznych/psychologicznych , pozaartystycznych. Karani byli
za percepcję dzieła , a nie za jego poziom artystyczny.

Otóż, gdy artysta tworzy dzieło, to być moze nie zastanawia się nad tym jaki
będzie jego odbiór. Po prostu tworzy. Ale gdy dzieło jest gotowe i artysta
decyduje się je pokazać, to musi liczyć się z reakcją odbiorcy.

Są artyści, którzy mówią szeptem, a są i tacy, którzy krzyczą i bluzgają.

Żyjemy w czasach, w których ustawicznie jesteśmy bombardowani szokującymi
dziełami. Twórca ''krzyczący'' jesli chce się przebić przez ten zgiełk
musi być bardziej głośny, bardziej szokujący niż inni. I taka jest, moim
zdaniem, Nieznalska.

Co nie zmienia mojej opinii, że jej dzieło jest bzdetne, a reakcja na nie
działaczy LPR i sędziów - głupia i histeryczna.

Za kilka tygodni wszyscy zapomną i będzie po sprawie.
Pozdrawiam
a.

PS A ta pani krytyk, o której pisałeś to chyba Dorota Jarecka.
a.

"Czy sztuka musi prowokować"... link

[Gość: Nu!]

Zgadzam się z powyższym!
Wpisałem do googli "dorota jarecka" i jako numer jeden wypadło mi:

www1.gazeta.pl/kultura/1093892,34791,1183618.html?as=1&ias=2
"Czy sztuka musi prowokować" Jareckiej - artykuł w GW, który kiedyś
przeczytałem i nawet wyciąłem )


No właśnie - nic tylko czytać!!!! Jak sobie przypominałem ten tekst,
to oczywiście miałem ochotę wklejac jakieś cytaty stamtąd do postu
na forum, ale po co?

Artykuł kapitalny.

dalej - znalazłem stronkę z zebraną bibliogriafią "sprawy nieznaleskiej", w tym
linki do tekstów:
www.spam.art.pl/nieznalska/prasa.html
A tu jest wywiad (fragment) z Naznalską, w którym rozbawił i zafrapował mnie
ten fragment:
free.art.pl/artmix/archiw_3/0102dn.html
"Ale czy tu nie chodziło raczej o to, że są ukazane męskie genitalia? To
właśnie widok męskich genitaliów wywołuje takie kontrowersje, żeby przypomnieć
też ocenzurowanie pracy Zofii Kulik w Muzeum Narodowym w Poznaniu. Co jest
takiego w tym męskich genitaliach, że nie wolno ich pokazywać? Może tu trzeba
by przywołać jakieś psychoanalityczne interpretacje, że widok nagiego penisa u
mężczyzn wywołuje lęki związane z własną potencją, ujawnieniem ich słabości, a
może wręcz lęk kastracji...

- Wiesz, może tak być, bo właściwie większość ataków dotyczących "Pasji"
pochodziła od mężczyzn, miałam dużo telefonów prywatnych, wręcz z pogróżkami i
właściwie wszystkie były od mężczyzn. Reakcje kobiet były jednak inne, parę
kobiet mówiło, że ta praca im się podoba. Więc może rzeczywiście mężczyźni
poczuli się nią jakoś tam zagrożeni? "

Ale dowiedziałem się też z tych tekstów, że konsekwencją
będzie prawdopodonie zanknięcie ten galerii....
hmmm

[ada08]

Bardzo ciekawy artykuł i daje do myślenia. Nie znałam go . Nie jest jednak
wolny od niekonsekwencji. Dorota Jarecka pisze bowiem tak:

...
''Artyści doskonale wiedzą, o tych lękach, jakie wobec obrazu żywi
publiczność ,i wykorzystują je w swoich pracach całkiem świadomie.
Dlatego mówienie, że współczesna sztuka nie jest prowokacją to zły
sposób jej obrony. Jeśli jej bronić to tylko jako prowokacji. Jako
świadomie użytej przez artystę techniki, a nie jako samowolnego zła
przelewającego się w przypadkowe formy.''
...

Prowokacja jako technika artystyczna ? Ciekawe podejście
Tylko po co prowokować ? i kogo ? , skoro , jak pisze dalej Dorota Jarecka:

...
''... Dla artysty widz w jakimś sensie się nie liczy...''
...

Otóż myślę, ze tutaj pani Jarecka popełnia błąd. Gdyby dla artysty
(współczesnego) widz się nie liczył to artysta zamknąłby swoje dzieło w
szufladzie.
Widz liczy się dla artysty , ale tylko ten widz, który się na dzieło
oburzy, wścieknie, opluje je, potnie nożem, poda do sądu. Tylko taki
widz. A nie taki grzeczny jak ja , który popatrzy, może się wzruszy,
może się zastanowi, a nawet oburzy, ale żadnej afery nie zrobi.
W najgorszym przypadku wzruszy ramionami i pójdzie do domu. A przecież
taka nieawanturująca się reakcja wcale nie musi oznaczać obojętności wobec
dzieła.
I tu dochodzę do konkluzji, którą ''podpowiedziała'' mi pani Jarecka

...
'' Może użycie krzyża w sposób w jaki Nieznalska to zrobiła było zabiegiem
prostackim, pójściem na łatwiznę''
...

Ano - było, moim zdaniem. Pójściem na łatwiznę właśnie. Twórcom takim jak
Nieznalska , prowokacja potrzebna jest po to, żeby osiągnąć natychmiastowy
i spektakularny sukces, cokolwiek on znaczy. A Nieznalska odniosła sukces
wielki, o czym świadczy choćby liczba przytoczonych przez Ciebie tytułów
publikacji. Czy o taki sukces jej szło ? Moze i tak. Zwłaszcza że w
udzielanych wywiadach , również i w tym przez Ciebie przytoczonym, jawi się
(przynajmniej mnie) jako nienajmądrzęjsza z kobiet na tym padole

Czasy dla sztuki są ciężkie. Zapewne jeszcze niejednej
awantury ''artystycznej'' będziemy świadkami.

Pozdrawiam .
a.

[Gość: Nu!]

Jarocka używa słowa "prowokacja" w znaczeniu miękkim -
"działanie mające na celu wywołanie odzewu w odbiorcach".
Czyli środek, jakby pozaartystyczny, ale jakby dowiązany
do dzieła, majacy stymulować zainteresowanie dziełem w
celu jego "własciwego", bardziej intensywnego odbioru.
Powiedzmy - przyciągający uwagę odbiorcy, skupiający ją.


Myślę, że to dokładnie to samo, o czym mówił Gombrowicz,
że dzieło (powieśc) powinno mieć seksapil, uwodzić czytelnika, itp.

Nie jestem artystą, nie wiem jak oni to widzą.
Czy rzeczywiście stosują świadomie taką strategię,
jakoś świadomie kalkulują pod kątem odbiorcy przy tworzeniu...?

A może "prowokacja" to tylko pewien uboczny aspekt
dzieła, które samo w sobie jest integralne i
wszystkie jego elementy nakierowane są na "efekt artystyczny"... ?

Nie wiem tego...

Ale chyba co innego prowokacja, która może byc całkiem
niewinna, a co innego skandal, procesy, itp.

Prawdę mówiąc tu się konczy moja znajomość rzeczy, bo
nie mam pojęcia nic w temacie:

"Skandal jako stratega na sukces w karierze artystycznej"

Nie wiem, czy to działa, czy rzeczywiście tą metodą
można cos osiągnąć. Być może, ale ja tego nie wiem.
Oczywiście, funkcjonuje taki stereotyp, ale ja mu nie
dowierzam.

To jest ciekawy temat poniekąd, bo jeżeli to jest
jakaś metoda, i wielu wybiło się w ten sposób,
oznaczałoby to, że trzeba by ten aspekt uwzględniać przy takich okazjach.

Ale czy tak jest??

Na przykład skądinąd słyszałem, że istnieje coś
takiego jak marka galerii, i każda szanujaca się
galeria chucha na nią i dmucha, i pracuje się na
tą markę wiele lat, itd. Nie bardzo widzę tu miejsce na skandal.

Tym bardziej, że byt galerii zawieszony jest od
woli "gremiów drobnomieszczańskich" czy wręcz
urzędniczych (patrz Zachęta), i skandal tego typu
to katastrofa pod tym względem.


Hmmm

Ciekawe, co w tym temacie mają do powiedzenia sami artyści...

Pozdr.

Nu!

[ada08]

Gość portalu: Nu! napisał(a):

> Jarocka używa słowa "prowokacja" w znaczeniu miękkim -
> "działanie mające na celu wywołanie odzewu w odbiorcach".
> Czyli środek, jakby pozaartystyczny, ale jakby dowiązany
> do dzieła, majacy stymulować zainteresowanie dziełem w
> celu jego "własciwego", bardziej intensywnego odbioru.
> Powiedzmy - przyciągający uwagę odbiorcy, skupiający ją.
>
>
> Myślę, że to dokładnie to samo, o czym mówił Gombrowicz,
> że dzieło (powieśc) powinno mieć seksapil, uwodzić czytelnika, itp.
>

No, to jednak niedokładnie to samo. Na to że dzieło (a zatem i twórca)
powinno uwodzić odbiorcę - zgoda.
Każdy lubi być uwodzony, czyż nie ? Jednak uwodzenie też jest sztuką
Co do mnie to nie lubię być np. ''uwodzona'' przez faceta, który na mój
widok nagle wyskakuje z krzaków z obnażonym podbrzuszem
Nadmierna , natychmiastowa dosłowność pozbawia odbiorcę przyjemności
obcowania z dziełem, bo odziera je z tajemnicy Takie uwodzenie
techniką prowokacji to jest pójście na łatwiznę, że przytoczę tu znów
wypowiedź Doroty Jareckiej.

Zresztą... bardzo zboczyliśmy z tematu. Bo przecież w tej awanturze nie
o Sztukę idzie tylko o załganą moralność . I to z obu stron. Bo nie
tylko kołtuńscy działacze LPR i sędziowie są załgani, Nieznalska też.
Ktoś w tym wątku o tym napisał, nie pamiętam kto Nieznalska chciała
sobie poigrać z katolikami i poigrała. A teraz udaje uciśnioną niewinność,
artystkę prześladowaną przez Ciemnogród. Gdyby w sądzie powiedziała:

- Tak, chciałam prowokować. Tak, chciałam wywołać skandal.

Gdyby to powiedziała - miałabym dla niej uznanie. Za konsekwencję i
uczciwość. A teraz - nie mam. Bo uważam, ze to hucpiara , a przy tym
tchórz. Co oczywiście nie jest powodem, żeby ją skazywać na
ograniczenie wolności. I tak można by od początku wątku ...

Pozdrawiam
a.