Tolerancja - Na miły Bóg!

[Gość: Carmina]

Na miły Bog
Zycie nie tylko po to jest by brac
Zycie nie po to by bezczynnie trwac
I aby zyc siebie samego trzeba dać

Problemy moje twoje
nasze boje, polityka
a przeciez kazdy wlos jak nasze lata policzony
kto jest bez winy niechaj pierwszy rzuci kamien
niech rzuci
daleko raj, gdy na człowieka się zamykam

Na miły Bóg...

tolerancja dla światopoglądu złodzieja i mordercy?

[wild]

czy tolerancja to określenie ile może ktoś znieść od drugiego człowieka napaści?

czy w tym kontekscie brak tolerancji to uszanowanie "poglądów" napadającego?

Max, znany pzreginacz :)

[Gość: Carmina]

wild napisał(a):

> czy tolerancja to określenie ile może ktoś znieść od drugiego człowieka napaści
> ?
>
> czy w tym kontekscie brak tolerancji to uszanowanie "poglądów" napadającego?

Ale tak, to logiczne przejaskrwienie. Nietolerancja zarezerwowana jest dla
nietolerancji. A agresja jest skrajnym przejawem nietolerancji.
Jednak dopoki nikt nie robi nikomu krzywdy, swoja odmiennoscia, w kazdym
znaczeniu tego slowa, to jestesmy mu winni tolerancje. Tylko tak kazdy z nas
moze zapewnic sobie bezpieczna podroz statkiem Ziemia.

przeginacz? :))

[wild]

Gość portalu: Carmina napisał(a):

> wild napisał(a):
>
> > czy tolerancja to określenie ile może ktoś znieść od drugiego człowieka na
> paści
> > ?
> >
> > czy w tym kontekscie brak tolerancji to uszanowanie "poglądów" napadająceg
> o?
>
> Ale tak, to logiczne przejaskrwienie. Nietolerancja zarezerwowana jest dla
> nietolerancji. A agresja jest skrajnym przejawem nietolerancji.
> Jednak dopoki nikt nie robi nikomu krzywdy, swoja odmiennoscia, w kazdym
> znaczeniu tego slowa, to jestesmy mu winni tolerancje. Tylko tak kazdy z nas
> moze zapewnic sobie bezpieczna podroz statkiem Ziemia.
>

jestem tolerancyjny dla nietolerancyjnych poglądów! tj słow myśli przedstawien...
dopóki nie są narzucane komuś FIZYCZNIE (MATERIALNIE)! kazdy knebel fizyczny dla
myśli tzw. nietolerancyjnych uwazam za fizyczną napaść która nietoleruje :]

przegięcie? w czym?

[Gość: borsuk]

Wildzie, na wiecej wyjasnien nie czekaj,
wstan z krzesla, rozprostuj nogi,
bo najwazniejsza forma poruszania sie czlowieka,
jest wyjscie drugiemu w pol drogi.

pozdrowienia dla obojga
borsuk

"wstań i pozdrawiam" - "tolerancja" borsucza?:]

[wild]

Gość portalu: borsuk napisał(a):

> Wildzie, na wiecej wyjasnien nie czekaj,
> wstan z krzesla, rozprostuj nogi,
> bo najwazniejsza forma poruszania sie czlowieka,
> jest wyjscie drugiemu w pol drogi.
>
> pozdrowienia dla obojga
> borsuk

czy jestes właścicielem tego krzesła?

PS. projekcja na którym kanale?

troszkie przeginacz? :)) Nio tak:)

[Gość: Carmina]

wild napisał(a):

> Gość portalu: Carmina napisał(a):
>
> > wild napisał(a):
> >
> > > czy tolerancja to określenie ile może ktoś znieść od drugiego człowie
> ka na
> > paści
> > > ?
> > >
> > > czy w tym kontekscie brak tolerancji to uszanowanie "poglądów" napada
> jąceg
> > o?
> >
> > Ale tak, to logiczne przejaskrwienie. Nietolerancja zarezerwowana jest dla
>
> > nietolerancji. A agresja jest skrajnym przejawem nietolerancji.
> > Jednak dopoki nikt nie robi nikomu krzywdy, swoja odmiennoscia, w kazdym
> > znaczeniu tego slowa, to jestesmy mu winni tolerancje. Tylko tak kazdy z
> nas
> > moze zapewnic sobie bezpieczna podroz statkiem Ziemia.
> >
>
> jestem tolerancyjny dla nietolerancyjnych poglądów! tj słow myśli przedstawien.
> ..
> dopóki nie są narzucane komuś FIZYCZNIE (MATERIALNIE)! kazdy knebel fizyczny dl
> a
> myśli tzw. nietolerancyjnych uwazam za fizyczną napaść która nietoleruje :]
>
> przegięcie? w czym?

Mowimy o tym samym.
Pzregiecie dostzreglam w pytaniu mnie, czy , w zwiazku z moim tytułowym postem
uwazam,ze nalezy tolerowac napasc.
A tak w ogole to troche nie rozumiem - pytasz: czy w tym kontekscie brak
tolerancji to uszanowanie "poglądów" napadajacego?
Nie rozumiem. Bo: brak tolerancji=nietolerancja.
czyli nietolerancja= uszanowanie pogladow napadajacego. Ale zakrecone.
A prpos fotela - nie fatyguj sie. Nie dzieli nas pół drogi. Duzo mniej. Tak
mysle. Pozdro.

Nio tak ;) poczekajmy na che-kiste Tyu!

[wild]

Gość portalu: Carmina napisał(a):

> wild napisał(a):
>
> > Gość portalu: Carmina napisał(a):
> >
> > > wild napisał(a):
> > >
> > > > czy tolerancja to określenie ile może ktoś znieść od drugiego cz
> łowie
> > ka na
> > > paści
> > > > ?
> > > >
> > > > czy w tym kontekscie brak tolerancji to uszanowanie "poglądów" n
> apada
> > jąceg
> > > o?
> > >
> > > Ale tak, to logiczne przejaskrwienie. Nietolerancja zarezerwowana jes
> t dla
> >
> > > nietolerancji. A agresja jest skrajnym przejawem nietolerancji.
> > > Jednak dopoki nikt nie robi nikomu krzywdy, swoja odmiennoscia, w kaz
> dym
> > > znaczeniu tego slowa, to jestesmy mu winni tolerancje. Tylko tak kaz
> dy z
> > nas
> > > moze zapewnic sobie bezpieczna podroz statkiem Ziemia.
> > >
> >
> > jestem tolerancyjny dla nietolerancyjnych poglądów! tj słow myśli przedsta
> wien.
> > ..
> > dopóki nie są narzucane komuś FIZYCZNIE (MATERIALNIE)! kazdy knebel fizycz
> ny dl
> > a
> > myśli tzw. nietolerancyjnych uwazam za fizyczną napaść która nietoleruje :
> ]
> >
> > przegięcie? w czym?
>
> Mowimy o tym samym.
> Pzregiecie dostzreglam w pytaniu mnie, czy , w zwiazku z moim tytułowym postem

te przegiecie to realizm! np. poglądy komunisty który zakłada likwidacje
własnosci prywatnej i wymordowanie wysyskiwaczy i antysytemowcow...


> uwazam,ze nalezy tolerowac napasc.
> A tak w ogole to troche nie rozumiem - pytasz: czy w tym kontekscie brak
> tolerancji to uszanowanie "poglądów" napadajacego?
> Nie rozumiem. Bo: brak tolerancji=nietolerancja.
> czyli nietolerancja= uszanowanie pogladow napadajacego. Ale zakrecone.
> A prpos fotela - nie fatyguj sie. Nie dzieli nas pół drogi. Duzo mniej. Tak
> mysle. Pozdro.
>
>

fatygi-ostrygi )

C

[wild]

i jak fajnie nie?=;P

to C bylo za wysokie na mozliwosci glosu

[lady_hawk]

Dzikusiu,
na tym polega nasz polski problem, ze istnieje totalne niezrozumienie takich
pojec jak tolerancja, czy asertywnosc.
Przeniesione zostaly do slownika jakby automatycznie.

Pozdrawiam.

nie ma "polskiego" problemu (podać Wolterka?) :))

[wild]

lady_hawk napisał(a):

> Dzikusiu,
> na tym polega nasz polski problem, ze istnieje totalne niezrozumienie takich
> pojec jak tolerancja, czy asertywnosc.
> Przeniesione zostaly do slownika jakby automatycznie.
>
> Pozdrawiam.

to problemy indywidualne prosze wystrzegać sie kolektywistycznych uogólnień

PS. tolerancja dla wszelkiej mysli nietolerancyjnej ( słyszałas o Wolterze? )
itd. itd.

krag kulturowy

[lady_hawk]

wild napisał(a):

> lady_hawk napisał(a):
>
> > Dzikusiu,
> > na tym polega nasz polski problem, ze istnieje totalne niezrozumienie taki
> ch
> > pojec jak tolerancja, czy asertywnosc.
> > Przeniesione zostaly do slownika jakby automatycznie.
> >
> > Pozdrawiam.
>
> to problemy indywidualne prosze wystrzegać sie kolektywistycznych uogólnień
>
> PS. tolerancja dla wszelkiej mysli nietolerancyjnej ( słyszałas o Wolterze? )
> itd. itd.

to specyfika naszego kregu kulturowego.

sorry, uciekam.

TOLERANCJA W POLSCE!! :)

[wild]

lady_hawk napisał(a):

> wild napisał(a):
>
> > lady_hawk napisał(a):
> >
> > > Dzikusiu,
> > > na tym polega nasz polski problem, ze istnieje totalne niezrozumienie
> taki
> > ch
> > > pojec jak tolerancja, czy asertywnosc.
> > > Przeniesione zostaly do slownika jakby automatycznie.
> > >
> > > Pozdrawiam.
> >
> > to problemy indywidualne prosze wystrzegać sie kolektywistycznych uogól
> nień
> >
> > PS. tolerancja dla wszelkiej mysli nietolerancyjnej ( słyszałas o Wolterze
> ? )
> > itd. itd.
>
> to specyfika naszego kregu kulturowego.
>
> sorry, uciekam.

Wolter?) i tolerancja dla mysli nietolerancyjnej w Polsce!!!
od wieki wieków?
wszelakie sekty religijne miały schronienie w Polsce?
ze wszelkich krajów!! arianie protestanci prawosławni Żydzi grecy tatarzy!!
itd .itd..

[Gość: Mag]

wild napisał(a):

> Wolter?) i tolerancja dla mysli nietolerancyjnej w Polsce!!!
> od wieki wieków?
> wszelakie sekty religijne miały schronienie w Polsce?
> ze wszelkich krajów!! arianie protestanci prawosławni Żydzi grecy tatarzy!!
> itd .itd..

Maksiu, to BYLO w Polsce. A jak jest ??? "Witamy serdecznie imigrantow z Hong
Kongu, niech ta polska ziemia bedzie dla Was goscinnna". Nieee, to chyba
brzmialo inaczej.

jestem za likwidacja wiz! a Ty?:)

[wild]

Gość portalu: Mag napisał(a):

> wild napisał(a):
>
> > Wolter?) i tolerancja dla mysli nietolerancyjnej w Polsce!!!
> > od wieki wieków?
> > wszelakie sekty religijne miały schronienie w Polsce?
> > ze wszelkich krajów!! arianie protestanci prawosławni Żydzi grecy tatarzy!
> !
> > itd .itd..
>
> Maksiu, to BYLO w Polsce. A jak jest ??? "Witamy serdecznie imigrantow z Hong
>
> Kongu, niech ta polska ziemia bedzie dla Was goscinnna". Nieee, to chyba
> brzmialo inaczej.

kto wita? rząd z dotacjami dla bezrobotnych?

PS. jestem za likwidacją zasiłków tez dla emigrantów a Ty?

[Gość: Mag]

wild napisał(a):

> kto wita? rząd z dotacjami dla bezrobotnych?
>
> PS. jestem za likwidacją zasiłków tez dla emigrantów a Ty?

Maksiu, jam Ci imigrant (imigrant - ten co przyjezdza, emigrant - ten co
wyjezdza; to juz nie chcesz placic tym, co wyjezdzaja z Polski na stale? ). Jako
imigrant, nawet dlugoletni, w tym (k)raju kapitalizmu nie mam praw do zadnych
zasilkow )) A Chinczyki mialy przyjechac do Polski z milionem dol w kieszeni
kazdy W koncu, nieutulonych w zalu, ze nie moga przybyc do (k)raju Mieszka,
przygarnela ich Kanada.

napisz wiec skarge do rządu rzeczpospolitej!

[wild]

Gość portalu: Mag napisał(a):

> wild napisał(a):
>
> > kto wita? rząd z dotacjami dla bezrobotnych?
> >
> > PS. jestem za likwidacją zasiłków tez dla emigrantów a Ty?
>
> Maksiu, jam Ci imigrant (imigrant - ten co przyjezdza, emigrant - ten co
> wyjezdza; to juz nie chcesz placic tym, co wyjezdzaja z Polski na stale? ). Jak
> o
> imigrant, nawet dlugoletni, w tym (k)raju kapitalizmu nie mam praw do zadnych
> zasilkow )) A Chinczyki mialy przyjechac do Polski z milionem dol w kieszeni
>
> kazdy W koncu, nieutulonych w zalu, ze nie moga przybyc do (k)raju Mieszka,
>
> przygarnela ich Kanada.

[Gość: Mag]

Po co, ja tam nic nie stracilam

:)

[wild]

Gość portalu: Mag napisał(a):

> Po co, ja tam nic nie stracilam

i dopiero mi to mówisz? =)

Beztalencie? LOL

[Gość: Carmina]

Tiaaaa, ....no tak. Ale watek zobowiazuje.
Na miły Bóg, czyjes prostactwo i szwendanie sie za mną nie robi mi krzywdy.
Musze o tym pamietac.
Tolerancja, na miły Bog...Tolerancja...

ech Jastrząbeczka już taka jeeest! :]

[wild]

Gość portalu: Carmina napisał(a):

>
> Tiaaaa, ....no tak. Ale watek zobowiazuje.
> Na miły Bóg, czyjes prostactwo i szwendanie sie za mną nie robi mi krzywdy.
> Musze o tym pamietac.
> Tolerancja, na miły Bog...Tolerancja...

Tolerancja! dla ... Lady Hawk! ;P

To wrazliwe ucho.

[lady_hawk]

wild napisał(a):

> Gość portalu: Carmina napisał(a):
>
> >
> > Tiaaaa, ....no tak. Ale watek zobowiazuje.
> > Na miły Bóg, czyjes prostactwo i szwendanie sie za mną nie robi mi krzywdy
> .
> > Musze o tym pamietac.
> > Tolerancja, na miły Bog...Tolerancja...
>
> Tolerancja! dla ... Lady Hawk! ;P

Dziekuje Dzikusiu!
Dawno tak sie nie ubawilam, jak w tym watku! ))))

oł moje oko!

[wild]

lady_hawk napisał(a):

> Dawno tak sie nie ubawilam, jak w tym watku! ))))

bo zabawy nadszedł czas! :>

[Gość: comrade]

wild napisał(a):
>
> jestem tolerancyjny dla nietolerancyjnych poglądów! tj słow myśli przedstawien.
> ..
> dopóki nie są narzucane komuś FIZYCZNIE (MATERIALNIE)! kazdy knebel fizyczny dl
> a
> myśli tzw. nietolerancyjnych uwazam za fizyczną napaść która nietoleruje :]
>
> przegięcie? w czym?

To stary problem: czy tolerować poglądy nietolerancyjne dopóki nie są narzucane
komuś fizycznie? Logiczne jest że jeśli dochodzi do takiego narzucenia to jest to
konsekwencją tego że poglądy te były tolerowane. Więc w pewnych sytuacjach samo
POJAWIENIE się pewnego gatunku pogladów powinno zostać uznane za nielegalne.
Ludzie zawsze bowiem dążą do realizacji swoich poglądów, wiec jak ktos ma poglądy
że np. należy wytępić fizycznie osoby posiadajace jakąś określoną cechę (skrajny
rasizm czy nacjonalizm) to oznacza że tolerując te poglądy nie stawia sie mu
przeszkody do realizowania ich. A przypominam że jeśli człowiek ma jakieś poglądy
i w nie wierzy to będzie je realizował.

Tak wiec tolerancja takich poglądów to czekanie na to aż właściciele tychże
poglądów zaczną je wcielać w życie co może źle się odbić na zdrowu lub życiu
niewinnych osób.

ups! =:P

[wild]

to było do innego wątku

"niechaj pierwszy rzuci kamien" a wolnosciowiec J.

[wild]

...niechaj pierwszy rzuci kamien...

ta zasada jak pamietasz była użyta do ukarania "cudzołóstwa" ( grzech myśli - bez
napsci fizycznej )

w tym jednym zdaniu Jeszua wyśmiał wszelkie prawo które karze za mysli i uczynki
które nie są napascia fizyczną ( materialną )

libertarianizm!

to też sie tyczy myśli które tez są "cudzołóstwem" dla kogoś innego
jak myślisz jakie to są myśli teraz?

[Gość: perli]

wild napisał(a):

> ...niechaj pierwszy rzuci kamien...
>
> ta zasada jak pamietasz była użyta do ukarania "cudzołóstwa" ( grzech myśli - b
> ez
> napsci fizycznej )
>
> w tym jednym zdaniu Jeszua wyśmiał wszelkie prawo które karze za mysli i uczynk
> i
> które nie są napascia fizyczną ( materialną )
>
> libertarianizm!
>
> to też sie tyczy myśli które tez są "cudzołóstwem" dla kogoś innego
> jak myślisz jakie to są myśli teraz?


Pytasz ?
czemu ?

Pozdrawiam

w tym wątku
perli

Witajcie Carminko i Jastrzębiczko - RAZEM !

[tyu]

Gość portalu: Carmina napisał(a):

> Na miły Bog
> Zycie nie tylko po to jest by brac
> Zycie nie po to by bezczynnie trwac
> I aby zyc siebie samego trzeba dać
>
> Problemy moje twoje
> nasze boje, polityka
> a przeciez kazdy wlos jak nasze lata policzony
> kto jest bez winy niechaj pierwszy rzuci kamien
> niech rzuci
> daleko raj, gdy na człowieka się zamykam
>
> Na miły Bóg...


Carmino! Krajanko Miła!
Zobaczyłem tytuł - tak bliski memu sercu - i musiałem wejść.
Preczytałem Twoje "expose" wierszem - i umocniłem się w przekonaniu, że dobrze
uczyniłem.
Zobaczyłem zaproszenie tego Okropnego-Dzieciaka-Wiesz-Którego - i musiałem swój
ślad zostawić.
Cieszę się, że jesteście razem! Cieszę się, że Jastrzębica WCALE CI NIE
PRZYGADUJE, a Ty WCALE NIE CZUJESZ SIĘ SPROWOKOWANA!

Tylko ten Dziki Maksio - taki niby wolnościowiec i tolerancjonista, a wciąż nie
chce zrozumieć, że można szanować poświęcenie (utopijne zapewne, ale jednak) Che
Guevary i nie mieć - podobnie jak on - nic wspólnego z likwidowaniem "kułaków"
itp zbrodniami. Ot, naczytał się chłopak głupot...
Maksiu! Jeśli nie wierzysz MNIE - posłuchaj choć rad mądrego borsuka.

Pozdrawiam Was wszystkich!
))))))))))))) LOL !!! ************** itd

Tak trzymać, Miłe Panie!

A jak Maksio pójdzie spać - kto wie: może uda mi się wpaść tu jeszcze raz...

Tyu, cos Ty...nie mialam woli byc razem LOL

[Gość: Carmina]

tyu napisał(a):

> Gość portalu: Carmina napisał(a):
>
> > Na miły Bog
> > Zycie nie tylko po to jest by brac
> > Zycie nie po to by bezczynnie trwac
> > I aby zyc siebie samego trzeba dać
> >
> > Problemy moje twoje
> > nasze boje, polityka
> > a przeciez kazdy wlos jak nasze lata policzony
> > kto jest bez winy niechaj pierwszy rzuci kamien
> > niech rzuci
> > daleko raj, gdy na człowieka się zamykam
> >
> > Na miły Bóg...
>
>
> Carmino! Krajanko Miła!
> Zobaczyłem tytuł - tak bliski memu sercu - i musiałem wejść.
> Preczytałem Twoje "expose" wierszem - i umocniłem się w przekonaniu, że dobrze
> uczyniłem.
> Zobaczyłem zaproszenie tego Okropnego-Dzieciaka-Wiesz-Którego - i musiałem swój
>
> ślad zostawić.
> Cieszę się, że jesteście razem! Cieszę się, że Jastrzębica WCALE CI NIE
> PRZYGADUJE, a Ty WCALE NIE CZUJESZ SIĘ SPROWOKOWANA!
>
> Tylko ten Dziki Maksio - taki niby wolnościowiec i tolerancjonista, a wciąż nie
>
> chce zrozumieć, że można szanować poświęcenie (utopijne zapewne, ale jednak) Ch
> e
> Guevary i nie mieć - podobnie jak on - nic wspólnego z likwidowaniem "kułaków"
> itp zbrodniami. Ot, naczytał się chłopak głupot...
> Maksiu! Jeśli nie wierzysz MNIE - posłuchaj choć rad mądrego borsuka.
>
> Pozdrawiam Was wszystkich!
> ))))))))))))) LOL !!! ************** itd
>
> Tak trzymać, Miłe Panie!
>
> A jak Maksio pójdzie spać - kto wie: może uda mi się wpaść tu jeszcze raz...


No jak ja lubie jak bardzo lubie, gdy masz dobry humor. Autentycznie. Ale...bez
pzresady. Nie wpadaj w euforie. Ja niczego w opisanym przez Ciebie kontekscie nie
bede tzrymac.
Nawet jak Maly spac pójdzie. Tolerowanie pewnych rzeczy nie oznacza wcale
akceptacji, w najmniejszym stopniu. O byciu razem nie wspomne nawet

Ale ciesze sie ogromnie, ze TY zajrzales i slad zostawiles.

PS. "Tolerancja" Soyki Stanisława jest naprawde napisana jakby pod moje
mozliwosci i skłonnosci wokalne. I mentalne. Pozdro

Carmino, coś TY... z humorem!

[tyu]

Gość portalu: Carmina napisał(a):

> No jak ja lubie jak bardzo lubie, gdy masz dobry humor. Autentycznie. Ale...bez
> przesady. Nie wpadaj w euforie. Ja niczego w opisanym przez Ciebie kontekscie
> nie bede trzymac.
> Nawet jak Maly spac pójdzie. Tolerowanie pewnych rzeczy nie oznacza wcale
> akceptacji, w najmniejszym stopniu. O byciu razem nie wspomne nawet
>
> Ale ciesze sie ogromnie, ze TY zajrzales i slad zostawiles.
>
> PS. "Tolerancja" Soyki Stanisława jest naprawde napisana jakby pod moje
> mozliwosci i skłonnosci wokalne. I mentalne. Pozdro


W ramach poetycko-piosenkarskich reminiscencji: zaczęłaś w stylu niemal "Jezu,
jak ja lubię, jak ja bardzo lubię" itd. Też wzmaga humor - i dobrze!
Pisząc o "trzymaniu" (to tak zwrot ŻEGLARSKI) miałem na myśli KONTYNUACJĘ
wzajemnej tolerancji, co przecież i Ty deklarowałaś. Nie ma się więc czego
wstydzić!
A co do St. Soyki (krajan!) - mnie zawsze kojarzą się z nim słowa innej jego
piosenki: "Są na tym świecie rzeczy, są na tym świecie rzeczy, których nie można
kupić"... to także a propos mentalności - być może naszej wspólnej?
Pozdrawiam powtórnie!

Tuy - forumowy LIZUS!! :)

[wild]

tyu napisał(a):

> Gość portalu: Carmina napisał(a):
>
> > No jak ja lubie jak bardzo lubie, gdy masz dobry humor. Autentycznie. Ale.
> ..bez
> > przesady. Nie wpadaj w euforie. Ja niczego w opisanym przez Ciebie konteks
> cie
> > nie bede trzymac.
> > Nawet jak Maly spac pójdzie. Tolerowanie pewnych rzeczy nie oznacza wcale
> > akceptacji, w najmniejszym stopniu. O byciu razem nie wspomne nawet
> >
> > Ale ciesze sie ogromnie, ze TY zajrzales i slad zostawiles.
> >
> > PS. "Tolerancja" Soyki Stanisława jest naprawde napisana jakby pod moje
> > mozliwosci i skłonnosci wokalne. I mentalne. Pozdro
>
>
> W ramach poetycko-piosenkarskich reminiscencji: zaczęłaś w stylu niemal "Jezu,
> jak ja lubię, jak ja bardzo lubię" itd. Też wzmaga humor - i dobrze!
> Pisząc o "trzymaniu" (to tak zwrot ŻEGLARSKI) miałem na myśli KONTYNUACJĘ
> wzajemnej tolerancji, co przecież i Ty deklarowałaś. Nie ma się więc czego
> wstydzić!
> A co do St. Soyki (krajan!) - mnie zawsze kojarzą się z nim słowa innej jego
> piosenki: "Są na tym świecie rzeczy, są na tym świecie rzeczy, których nie możn
> a
> kupić"... to także a propos mentalności - być może naszej wspólnej?
> Pozdrawiam powtórnie!

nie ma tekstu! i hopsa!

Tyu - humor niech rules!

[Gość: Carmina]

tyu napisał(a):

> Gość portalu: Carmina napisał(a):
>
> > No jak ja lubie jak bardzo lubie, gdy masz dobry humor. Autentycznie. Ale.
> ..bez
> > przesady. Nie wpadaj w euforie. Ja niczego w opisanym przez Ciebie konteks
> cie
> > nie bede trzymac.
> > Nawet jak Maly spac pójdzie. Tolerowanie pewnych rzeczy nie oznacza wcale
> > akceptacji, w najmniejszym stopniu. O byciu razem nie wspomne nawet
> >
> > Ale ciesze sie ogromnie, ze TY zajrzales i slad zostawiles.
> >
> > PS. "Tolerancja" Soyki Stanisława jest naprawde napisana jakby pod moje
> > mozliwosci i skłonnosci wokalne. I mentalne. Pozdro
>
>
> W ramach poetycko-piosenkarskich reminiscencji: zaczęłaś w stylu niemal "Jezu,
> jak ja lubię, jak ja bardzo lubię" itd. Też wzmaga humor - i dobrze!
> Pisząc o "trzymaniu" (to tak zwrot ŻEGLARSKI) miałem na myśli KONTYNUACJĘ
> wzajemnej tolerancji, co przecież i Ty deklarowałaś. Nie ma się więc czego
> wstydzić!
> A co do St. Soyki (krajan!) - mnie zawsze kojarzą się z nim słowa innej jego
> piosenki: "Są na tym świecie rzeczy, są na tym świecie rzeczy, których nie możn
> a
> kupić"... to także a propos mentalności - być może naszej wspólnej?
> Pozdrawiam powtórnie!

Tyu, ja naprawde sie ciesze kiedy pelna kieszen znowu mam...LOL
Ale nie o tym ,nie o tym. No tak - ja sie nie wstydze podtrzymywania dobrych
rzeczy, jak np tolerancja, ale mimo wszystko chce miec wpływ na to , z kim mnie
pani ustawia w parze. Pozwol, plzzzzz.

Tak , Soyka ma moja sympatie rowniez Gliwicką. A jakze!
Pieniadze, slawa, blaski, obrazki ach obrazki...to tylko sa obrazki.
Mam w glowie starsznie duzo jego słow. Te pytania sacza sie cicho powoli, cale
zycie, do ostatniego dnia.
Pozdro

Niech więc rules hate waves!

[tyu]

Gość portalu: Carmina napisał(a):

> Tyu, ja naprawde sie ciesze kiedy pelna kieszen znowu mam...LOL
> Ale nie o tym ,nie o tym. No tak - ja sie nie wstydze podtrzymywania dobrych
> rzeczy, jak np tolerancja, ale mimo wszystko chce miec wpływ na to, z kim mnie
> pani ustawia w parze. Pozwol, plzzzzz.

Jak to dobrze, że nie jestem panią! I nie mam tu nic do pozwalania!

> Tak , Soyka ma moja sympatie rowniez Gliwicką. A jakze!
> Pieniadze, slawa, blaski, obrazki ach obrazki...to tylko sa obrazki.
> Mam w glowie starsznie duzo jego słow. Te pytania sacza sie cicho powoli, cale
> zycie, do ostatniego dnia.

Tak ładnie zaczęłaś, tak dramatycznie kończysz...
Ale i tak przelicytowałaś mnie w cytatach.

> Pozdro

I wzajemne, oczywiście!

Dramatycznie ale ładnie , Tyu - pozdro /no text/

[Gość: Carmina]

tyu napisał(a):

> Gość portalu: Carmina napisał(a):
>
> > Tyu, ja naprawde sie ciesze kiedy pelna kieszen znowu mam...LOL
> > Ale nie o tym ,nie o tym. No tak - ja sie nie wstydze podtrzymywania dobry
> ch
> > rzeczy, jak np tolerancja, ale mimo wszystko chce miec wpływ na to, z kim
> mnie
> > pani ustawia w parze. Pozwol, plzzzzz.
>
> Jak to dobrze, że nie jestem panią! I nie mam tu nic do pozwalania!
>
> > Tak , Soyka ma moja sympatie rowniez Gliwicką. A jakze!
> > Pieniadze, slawa, blaski, obrazki ach obrazki...to tylko sa obrazki.
> > Mam w glowie starsznie duzo jego słow. Te pytania sacza sie cicho powoli,
> cale
> > zycie, do ostatniego dnia.
>
> Tak ładnie zaczęłaś, tak dramatycznie kończysz...
> Ale i tak przelicytowałaś mnie w cytatach.
>
> > Pozdro
>
> I wzajemne, oczywiście!

czy ten Pan już poszedł sobie?

[wild]

czy jeszcze nie?

[Gość: Hiacynt]

wild napisał(a):

> czy jeszcze nie?

Max. Pytalem Ciebie o marksistów.
Czy masz wątpliwości?

.do Hicynta! :))

[wild]

a teraz mi sie to przypomniało ze mialem odpowiedziec ale zapomnialem ! jest
taki historyk Erich Nolte ( zamilczany )
mówi o nazizmie ( w skrocie ) ze to bękart rewolucji bolszewickiej 1917 :]
sorry! zapomnialem o tym! mialem zeskanowac tekst z jego bardzo ciekawymi
informacjami i przemysleniami ...

wątpliwości?) wątpliwosci mogą być natury takiej

czy Adolf był za całkowitą likwidacją własnosci prywatnej? niewiem! gdyby był to
w NSDAP było skrzydło lewackie SA które było własnie marksistowskie, ale tam tez
były przepychanki jak w PZPR!

to pytanie z cyklu czy Michnik był bardziej marksistowski niz Gomułka który
tolerował drobny handel prywatny w PRL... )

Ha, ha, ha !!! Dobre !

[tyu]

wild napisał(a):

> w NSDAP było skrzydło lewackie SA które było właśnie marksistowskie...


Teraz WRESZCIE rozumiem, na jakich to zasadach ja zostałem w opinii Maksia
stalinowsko-trockistowskim guevarystą!
Oj, ten kawalarz Maksio!

jakże bym smiał nazwac Ciebie ... marksistą! :))

[wild]

tyu napisał(a):

> wild napisał(a):
>
> > w NSDAP było skrzydło lewackie SA które było właśnie marksistowskie...
>
>
> Teraz WRESZCIE rozumiem, na jakich to zasadach ja zostałem w opinii Maksia
> stalinowsko-trockistowskim guevarystą!

gdybym przeczytał Twoj post w którym Ty jestes za likwidacja wszelkiej własnosci
prywatnej ( np. lewe skrzydło antywłascicielskie NSDAP ) nazwałbym Ciebie
marksistą ( niefarbowanym? )

a tak wiesz jak jest :]

A nazywaj! Wcale się nie obrażę.

[tyu]

wild napisał(a):

> gdybym przeczytał Twoj post w którym Ty jestes za likwidacja wszelkiej własnosci
> prywatnej ( np. lewe skrzydło antywłascicielskie NSDAP ) nazwałbym Ciebie
> marksistą ( niefarbowanym? )
>
> a tak wiesz jak jest :]


I to najlepszy chyba dowód, że mylisz różne -izmy. Na przykład marksizm ze
stalinizmem, czy komunizmem utopijnym.

gdybym Ciebie nazwał marksitą obraziłbym ...

[wild]

tych którzy naprawde są marksistami )

Coraz bardziej mącisz, Maksiu...

[tyu]

...z czego wniosek, że NAPRAWDĘ powinieneś już iść spać.

[Gość: Hiacynt]

wild napisał(a):

> a teraz mi sie to przypomniało ze mialem odpowiedziec ale zapomnialem ! jest
>
> taki historyk Erich Nolte ( zamilczany )
> mówi o nazizmie ( w skrocie ) ze to bękart rewolucji bolszewickiej 1917 :]
> sorry! zapomnialem o tym! mialem zeskanowac tekst z jego bardzo ciekawymi
> informacjami i przemysleniami ...
>
> wątpliwości?) wątpliwosci mogą być natury takiej
>
> czy Adolf był za całkowitą likwidacją własnosci prywatnej? niewiem! gdyby był t
> o
> w NSDAP było skrzydło lewackie SA które było własnie marksistowskie, ale tam te
> z
> były przepychanki jak w PZPR!
>
> to pytanie z cyklu czy Michnik był bardziej marksistowski niz Gomułka który
> tolerował drobny handel prywatny w PRL... )
>

Chciałem zwabić w pułapkę obrońców marksizmu-leninizmu, ale się nie dali.
Hitler uważał, że komuniści są mu tysiąc razy bardziej bliscy od Stahremberga
(prawicowiec austriacki).
Może masz cytaty o antysemityzmie Marxa i Engelsa,
gdzieś mi się zapodziały )

[Gość: Mag]

Gość portalu: Hiacynt napisał(a):

> Może masz cytaty o antysemityzmie Marxa i Engelsa,
> gdzieś mi się zapodziały )

Dzien dobry Hiacyncie. Antysemityzm Marksa, a to dobre )) "Precz ze mna" -
takie haslo pojawilo sie wsrod pedzacych do asymilacji Zydow w Wiedniu przelomu
wiekow (poprzednich), ale Marks ? No, chyba, ze mowisz o braciach Marx.

Mag, naprawde byl.

[Gość: borsuk]

Mag, nie zaleznie od siebie powolalismy sie z Maksiem na te sama ksiazke,
pelna takich cytatow.
Warto przeczytac. Jest tam nie tylko o Marksie, ale i o Sartrze, Brechcie,
Bertrandzie Russelu. Malo pochlebnie.
Musi byc do dostania lub zamowienia prze Amazon.
Paul Johnson "Intellectuals".

Dalej mroz w Tekasie ?

borsuk

[Gość: Mag]

Nie, mrozu, t.j. ponizej zera juz nie ma, przynajmniej w moim miasteczku. Ale
roslinki mi wymarzly. Co do antysemityzmu, czy wszelkiego innego anty-, to
krytyka ludzi SWOJEJ rasy, czy SWOJEJ religii, czy SWOJEGO pochodzenia nie jest
anty-. Marks byl Zydem, wiec nie mogl byc antysemita, choc mogl krytykowac
Zydow, ile chcial. Zreszta nawet slowna, a merytoryczna krytyka przez
przeciwnika nie jest anty-. Anty- jest wtedy, gdy prowadzi umniejszania
wartosci drugiego czlowieka. Przyklad: moi mili amerykanscy wspolpracownicy
probowali mi opowiadac tzw. "Polacks jokes". Odpowiedzialam im z usmiechem,
ze "Polacks jokes" tylko JA mam prawo im mowic. I opowiadam, jak uslysze jakis
zabawny

do Mag cyrkla i kielni?:]

[wild]

czyli aby sprawdzić czy ktoś nie jest antysemitą( a który bluzga na semitów )
nalezy sprawdzic czy jest faktycznie obrzezany?

[Gość: Mag]

wild napisał(a):

> czyli aby sprawdzić czy ktoś nie jest antysemitą( a który bluzga na semitów )
> nalezy sprawdzic czy jest faktycznie obrzezany?

Maksiu, ta metoda nie jest najlepsza, bo nie tylko Zydzi sa obrzezani, wyznawcy
Mahometa (Arabowie-Semici i inne ludy) tez. A w tej okropnej Ameryce, to 75%
wszystkich mezczyzn, rowniez chrzescijan (tutaj jest to zabieg kosmetyczny
ulatwiajacy pielegnacje niemowlat). Sorki

antysemityzm Marxa i Engelsa do Mag i Borsuka i Ma

[Gość: Hiacynt]

Gość portalu: Mag napisał(a):

> Nie, mrozu, t.j. ponizej zera juz nie ma, przynajmniej w moim miasteczku. Ale
> roslinki mi wymarzly. Co do antysemityzmu, czy wszelkiego innego anty-, to
> krytyka ludzi SWOJEJ rasy, czy SWOJEJ religii, czy SWOJEGO pochodzenia nie jest
>
> anty-. Marks byl Zydem, wiec nie mogl byc antysemita, choc mogl krytykowac
> Zydow, ile chcial. Zreszta nawet slowna, a merytoryczna krytyka przez
> przeciwnika nie jest anty-. Anty- jest wtedy, gdy prowadzi umniejszania
> wartosci drugiego czlowieka. Przyklad: moi mili amerykanscy wspolpracownicy
> probowali mi opowiadac tzw. "Polacks jokes". Odpowiedzialam im z usmiechem,
> ze "Polacks jokes" tylko JA mam prawo im mowic. I opowiadam, jak uslysze jakis
>
> zabawny

Mag!

Częściowy cytat dla Ciebie z opracowania B. Croziera Socialism: The Grand
Delusion, New York 1986. Niestety znam tylko we fragmentach. Mag, to czy ktoś
jest Żydem w niczym nie nie przeszkadza temu, by można go uznać za antysemitą.


Co więcej, źródła intelektualne Hitlera i Stalina były takie
same. Pomijając bardzo nieliczne wyjątki, dzisiejsi socjaliści,
nawet ci, którzy uważają się za marksistów, ignorują albo przemilczają
antysemityzm Marksa i Engelsa. A przecież nie brak odpowiednich
tekstów. Marks i Engels wzywali nie tylko do likwidacji pewnych
klas społecznych, ale i całych narodów, traktując to jako zasadniczą
przesłankę wszelkiej postępowej doktryny socjalizmu naukowego.3

Na przykład w styczniu i w lutym 1849 w gazecie Marksa Neue
Rheinische Zeitung Engels ogłosił artykuł, w którym proponował
eksterminację całych narodów w Europie. Parę miesięcy po śmierci
Lenina Stalin opublikował Podstawy leninizmu (1924), gdzie z
uznaniem cytuje artykuł Engelsa. Państwo sowieckie, twierdził Stalin,
będzie zmuszone unicestwić całe narody, ponieważ są przeszkodą na drodze
rewolucji. Tłumaczył stanowisko Marksa i Engelsa w tej sprawie, umieszczając
je w historycznym kontekście ich czasów. Polacy uważani byli wtedy za naród,
rewolucyjny", natomiast Czesi i południowi Słowianie byli „reakcyjni".
Toteż tych ostatnich należało zlikwidować. Według Stalina, wśród ludów
przeznaczonych do likwidacji w imię rewolucji byli między innymi
Bretończycy, Baskowie, Jugosłowianie i szkoccy górale.

Patrz: Paul Johnson, „Marxism vs the Jews", Commentary, kwiecień
1984; George Watson, „Race and the Socialists", Encounter, listopad 1976
i „Was Hitler a Marxist?", Encounter, grudzień 1984. [Przekład polski w
„Między sierpem a młotem", CSS, New York, 1985.] Wyczerpująca analiza w: Leslie
H. Page, The Marxian Legacy: Race, Nationalities, Colonia-
lism and War(London, Freedom Association, 1983).

Borsuku.
Do tej drugiej pracy Johnsona trzeba sięgnąć. MIałem w jakimś opracowaniu
oryginalne cytaty, ale nie pamiętam gdzie.

pozdrawiam

Hiacynt

Carmino wybacz, że w Twoim wątku taki podstolik się utworzył.

[Gość: Mag]

Engels nie byl Zydem, Marks (Marx) byl. Englesowi wolno krytykowc Niemcow,
Marxowi Zydow, Tobie Polakow. Jesli ktos nawoluje do eksterminacji narodow, to
nie jest anty-ktos, tylko ludobojca.

[Gość: borsuk]

Hiacyncie drogi,
mam tylko Intelektualistow - wydanie polskie.
Przyznam Ci sie, ze jestem za leniwy zeby to drugie po angielsku przeczytac.
Zreszta zadna ksiazka nie pogorszy juz mojego zdania na temat marksizmu.

Ale o planach wygubienia szkockich gorali przez Stalina, dowiedzialem sie ze
zgroza. Na jakie dno moze spasc czlowiek,ktory nie lubi whisky.

Przepraszam, ze zartuje. Wiem ze temat jest powazny i Carmina predzej zostanie
podstolina niz nam za zle wezmie stolik.

borsuk

[Gość: Mag]

Gość portalu: borsuk napisał(a):

> Hiacyncie drogi,
> mam tylko Intelektualistow - wydanie polskie.
> Przyznam Ci sie, ze jestem za leniwy zeby to drugie po angielsku przeczytac.
> Zreszta zadna ksiazka nie pogorszy juz mojego zdania na temat marksizmu.
>
> Ale o planach wygubienia szkockich gorali przez Stalina, dowiedzialem sie ze
> zgroza. Na jakie dno moze spasc czlowiek,ktory nie lubi whisky.
>
> Przepraszam, ze zartuje. Wiem ze temat jest powazny i Carmina predzej zostanie
> podstolina niz nam za zle wezmie stolik.
>
> borsuk

Mial dobrego niucha ten Stalin w prawie Szkotow ! Z nich to wywodzi sie agent
007, James Bond, ktory zniszczyl "imperium zla", o przepraszam najswiatlejszy
system spod znaku sierpa i mlota

antysemityzm Marxa i Engelsa do Mag i Borsuka i Ma

[Gość: Hiacynt]

Drogi Borsuku!

Właśnie z "Intelektualistów" Johnsona cytuję fragmenty dla Mag.
Moja znajomość angielskiego jest zbyt słaba, bym wiele czasu
"tracił" na czytanie w oryginale. A szkoda.
Trochę Carminie wątek spaskudziliśmy, ja chyba Marxa wywołałem z lasu.

pozdrawiam

HIacynt

[Gość: borsuk]

To ja mu wyjde w pol drogi naprzeciw i poprosze zeby do lasu wrocil.

Na dzis mowie Wam dobranoc.

Kochani, ja dzis jestem baaaaardzo ...no ...

[Gość: Carmina]

Gość portalu: borsuk napisał(a):

> To ja mu wyjde w pol drogi naprzeciw i poprosze zeby do lasu wrocil.
>
> Na dzis mowie Wam dobranoc.

.....tolerancyjna. I humor mam, i w ogóle i w ogóle.
Wiec niech "sie mowi" tutaj, o czym Wam po drodze.
Pozdro wieczorowa porą.

Do Mag

[Gość: borsuk]

Mag,
Marks by sie bardzo zmartwil, gdyby przeczytal twoj post.
Tak sie staral, zeby zapomniano mu jego pochodzenie.
Juz jego ojciec przeszedl na protestantyzm, a Marks za mlodu nawet gorliwie
praktykowal, ale potem zajal sie, no czym (?) , wlasnie marksizowaniem.
Marks nienawidzil Zydow tak, jak nienawidzi swojego narodu kazdy
odszczepieniec. Mamy takich i wsrod Polakow. To co Marks wypisywal o Zydach to
nie krytyka Zydow, tylko usprawiedliwianie sie Marksa.

[Gość: Mag]

Wstydzenie sie wlasnego pochodzenia i wynikajace z tego potepienie swoich
korzeni, to problem wlasnego EGO (jakis kompleksik ?). Tak, w takim swietle
mozna Marxa nazwac antysemita. Znam (znalam) takich Polakow, co to innych
Polakow i Polske silnie krytykowali (potepiali) udajac przy tym Brytyjczykow.
Ja takich ludzi skreslam.

do Mag

[Gość: borsuk]

borsuk do Mag.
Dokladnie tak.

skrajny antysemityzm Marksa do Mag

[Gość: Hiacynt]

Gość portalu: Mag napisał(a):

> Wstydzenie sie wlasnego pochodzenia i wynikajace z tego potepienie swoich
> korzeni, to problem wlasnego EGO (jakis kompleksik ?). Tak, w takim swietle
> mozna Marxa nazwac antysemita. Znam (znalam) takich Polakow, co to innych
> Polakow i Polske silnie krytykowali (potepiali) udajac przy tym Brytyjczykow.
> Ja takich ludzi skreslam.

Przejawiło się to w pierwszych poważnych dziełach Marksa, mianowicie w dwóch
esejach W kwestii żydowskiej, drukowanych w roku 1844 na
łamach „Deutsch-Franzósische Jahrbucher". Wszyscy zwolennicy Hegla
byli bardziej lub mniej antysemiccy; w roku 1843 Bruno Bauer, antysemicki
przywódca heglowskiej lewicy, opublikował tekst z żądaniem porzucenia
przez Żydów judaizmu. Eseje Marksa były na to odpowiedzią.

Nie sprzeciwiał się antysemityzmowi Bauera, wręcz go podzielał, popierał i
cytował z aprobatą. Nie zgadzał się jednak z rozwiązaniem Bauera.
Marks odrzucał przekonanie Bauera, że antyspołeczna natura Żyda miała
swe źródło w religii i że można by to naprawić odrywając go od wiary.

W przekonaniu Marksa zło było natury społecznej i ekonomicznej.
Pisał: „Przypatrzmy się rzeczywistemu świeckiemu Żydowi, nie temu
odświętnemu Żydowi dnia sobotniego, jak to czyni Bauer, lecz Żydowi dnia
powszedniego.

Nie szukajmy tajemnicy Żyda w jego religii, lecz szukajmy tajemnicy
religii w rzeczywistym Żydzie.

Jaka jest świecka postawa żydostwa? Praktyczna potrzeba, własna korzyść.

Jaki jest świecki kult Żyda? Handel. Jaki jest jego świecki bóg? Pieniądz".

Żydzi według Marksa stopniowo rozszerzyli tę „praktyczną" religię
na całe społeczeństwo:

„Pieniądz jest tym żarliwym bogiem Izraela, wobec którego żaden
inny bóg ostać się nie może. Pieniądz poniża wszystkich bogów człowieka
i zamienia ich w towar. Pieniądz jest ogólną, samą w sobie ukonstytuowaną
wartością wszystkich rzeczy. Pozbawił on zatem cały świat - tak świat ludzi,
jak i przyrodę - właściwej wartości. Pieniądz jest wyobcowaną od człowieka istotą
jego pracy i jego bytu; ta obca istota ma go w swej mocy, on zaś
zanosi do niej modły.

Bóg żydowski stał się świeckim bogiem, stał się bogiem świata".

Żyd więc zepsuł chrześcijanina i przekonał go, że „nie ma on innego
przeznaczenia tu, na tym padole, jak stać się bogatszym od swego sąsiada",
a „świat jest giełdą". Władza polityczna stała się „niewolnikiem" siły pieniądza.
Stąd rozwiązanie powinno być ekonomiczne. „Żydostwo" stało się
„powszechnym współczesnym elementem antyspołecznym" i aby „umożliwić istnienie
Żyda", trzeba usunąć „przesłanki", „samą możliwość" tych
działań pieniądza, które go wytworzyły. Usunięcie żydowskiego stosunku
do pieniądza oraz Żyda i jego religii sprawi, że zniknie fałszywa wersja
chrześcijaństwa, którą on narzucił światu: „Emancypacja od handlu i odpieniądza,
a zatem od praktycznego, rzeczywistego żydostwa byłaby autoemancypacją naszych
czasów"9.

Dotychczasowe wyjaśnienia Marksa dotyczące istoty zła dziejącego
się na świecie były kombinacją studencko-kawiarnianego antysemityzmu
i poglądów Rousseau. Przekształcił je w dojrzały system filozoficzny
w ciągu kolejnych trzech lat, 1844—1846, uznając, że czynnikiem zła w
społeczeństwie - agentami lichwiarskiej władzy pieniądza, której się
przeciwstawiał - są już nie Żydzi, ale klasa burżuazji jako całość10.

Budując swą filozofię, wykorzystał w pełni dialektykę Hegla. Po jednej stronie
była władza pieniądza, bogactwo, kapitał - narzędzie klasy
burżuazji. Po drugiej stronie była nowa, zbawcza siła - proletariat. Teza
została postawiona w ścisłej terminologii heglowskiej, przy użyciu znacznych
zasobów niemieckiego żargonu filozoficznego w jego najgorszej akademickiej
odmianie, choć ukryty bodziec jest bezspornie natury moralnej,
a wizja ostateczna (apokaliptyczny kryzys) jest wciąż poetycka.

Tak więc nadchodząca rewolucja w Niemczech będzie filozoficzna:

„... nie może wyzwolić siebie, jeżeli nie wyzwoli się od wszystkich pozostałych
warstw społeczeństwa, a tym samym nie wyzwoli również i wszystkich pozostałych
warstw społeczeństwa; słowem, takiej warstwy, która
stanowiąc całkowite zaprzepaszczenie człowieka, może odzyskać samą siebie
tylko przez całkowite odzyskanie człowieka. Tym rozkładem społecznym
w postaci odrębnego stanu jest proletariat".

Marks wydaje się mówić, że proletariat, klasa, która nie jest klasą,
rozpuszczalnik klasy i klas, jest zbawczą siłą, która nie ma historii, nie
podlega działaniu praw historii, a ostatecznie kończy historię - koncepcja
ta przypomina ideę żydowską: proletariat Mesjaszem lub Zbawicielem.

Rewolucja składa się z dwóch czynników: „głową tej emancypacji jest
filozofia, jej sercem jest proletariat". Tak więc intelektualiści stworzą elitę,
generałów, a robotnicy - piechurów.

Określiwszy bogactwo jako żydowską władzę pieniądza przekształconą w klasę
burżuazji, określiwszy proletariat w nowym filozoficznym sensie, Marks
przystępuje, posługując się dialektyką heglowską, do
samego serca swojej filozofii, to jest do opisu wydarzeń wiodących do wiel-
kiego kryzysu. Główny fragment kończy następująco:

„Proletariat wykonuje wyrok, który własność prywatna sama na siebie wydaje przez
to, że wytwarza proletariat, tak samo jak wykonuje on
wyrok, który wydaje sama na siebie praca najemna przez to, że wytwarza
cudze bogactwo i własną nędzę. Odniósłszy zwycięstwo, proletariat nie
staje się bynajmniej absolutną stroną społeczeństwa, gdyż zwycięży on tylko
znosząc siebie, a zarazem własne swoje przeciwieństwo. Wówczas też
zniknie zarówno sam proletariat, jak i warunkujące go przeciwieństwo
- własność prywatna".
Lassalle natomiast stał się ofiarą najbardziej brutalnych antysemickich
i rasowych drwin Marksa. Pisał o nim: „Icek", „żydowski Negr", „tłusty
Żyd wysmarowany brylantyną i noszący tanią biżuterię".

W liście do Engelsa, z 30 lipca 1862 roku, Marks pisał o Lassalle'u:

„Jest dla mnie teraz najzupełniej oczywiste, że pochodzi on - jak o tym
świadczy kształt czaszki i typ uwłosienia - od Murzynów, którzy się
przyłączyli do wymarszu Mojżesza z Egiptu (chyba że jego matka lub babka ze
strony ojca sparzyły się z jakimś Negrem). Otóż takie połączenie
żydostwa i niemieckości z murzyńskim podłożem musiało wydać osobliwy owoc"14.

Mag.
Ja na pewne tematy nie dyskutuję - jest bogata literatura.
Myślę, że wielu rzeczy o Marksie nie wiedziałaś i te cytaty
są "niemiłym" (?) zaskoczeniem.

pozdrawiam

Hiacynt

[Gość: Mag]

Drogi Hiacyncie !
Ja Marksa nie bronie, tylko chcialam zauwazyc, ze jest roznica pomiedzy
krytyka "swoich" i "nieswoich". Zreszta Marks, w swej analizie zydostwa,
zapomnial o milionach biedujacych, proletarickich Zydow (tak to zwykle bywa,
gdy ma sie z czego zyc i to nie najgorzej).
Mag

[Gość: Hiacynt]

Gość portalu: Mag napisał(a):

> Drogi Hiacyncie !
> Ja Marksa nie bronie, tylko chcialam zauwazyc, ze jest roznica pomiedzy
> krytyka "swoich" i "nieswoich". Zreszta Marks, w swej analizie zydostwa,
> zapomnial o milionach biedujacych, proletarickich Zydow (tak to zwykle bywa,
> gdy ma sie z czego zyc i to nie najgorzej).
> Mag

Droga Mag!

Oczywiście się z Tobą zgadzam, ale z jednym zastrzeżeniem.
Oby ta krytyka czemuś służyła, czyli można użyć brzydkiego zwrotu
krytyka konstruktywna. Polacy mogą znacznie bardziej krytkować Polaków,
pod warunkiem, że mają na względzie jakieś dobro.
Myślę, że Marks był odszczepieńcem i jego krytyka Żydów i sformułowania jednak
przekraczała wszelkie normy. Jego poglądy były antysemickie..

pozdrawiam Hiacynt

[wild]

Gość portalu: Hiacynt napisał(a):

> Chciałem zwabić w pułapkę obrońców marksizmu-leninizmu, ale się nie dali.
> Hitler uważał, że komuniści są mu tysiąc razy bardziej bliscy od Stahremberga
> (prawicowiec austriacki).
> Może masz cytaty o antysemityzmie Marxa i Engelsa,
> gdzieś mi się zapodziały )


w ksiązce u Poula Jonhsona było o tym napisane ale komus pozyczyłem ...

mam cytaty, ale...

[Gość: borsuk]

Hiacyncie,
mam tu pod reka pare cytatow z eseju Marksa " W kwestii zydowskiej", ale
poniewaz przyrzeklem sobie nie robic juz wiecej przykrosci pewnemu starszemu
koledze, wole ich nie przytaczac.
Ale jezeli masz "Intelektualistow" Paula Johnsona, to znajdziesz tam czego
szukasz.

pozdrawiam Was klotnicy

borsuk

P.S.
Tyu, cz jestes pewien, ze bylbys w stanie otulic Maksia do snu, nie duszac go
kolderka?

Max - SPAĆ !

[tyu]

I to szybko.

]:>

[wild]

uchuuu! )

[Gość: Wiesiek]

Staszek Sojka popychal Harry'ego Pottera!

[Gość: Carmina]

No ok, na powaznie i wlasnymi slowami: nie chce sie juz kłocic. Z nikim. Czy mnie
rozumiecie? Moze trudno sie lubic, nie sposob sie zmusic, ale...nie robmy sobie
wiecej pzrykrosci dobrze? Ja umiem dotrzymac slowa. Dotrzymuje go konsekwentnie
od wrzesnia. I potem od czasow dębu tez. A teraz chce odrzucic złosc. Odrzucmy
ją? Ok? To zła strona planety.
Polemizujmy z pogladami, bronmy wlasnych ale...nie dokopujmy, nie wysmiewajmy,
nie robmy pzrykrosci osobom, ludziom. Przeciez to nie daje tak naprawde zadnej
satysfakcji. Mnie w kazdym razie nie.
Moze moje slowa przejda niezauwazone, moze dotra do tych, do ktorych sa
kierowane. Wysylam je jak łodke w rwacy prad forum, ktory zrobi z nimi co los da.
Pozdro.

kto się czubi ten się lubi! :]

[wild]

hej ho hej ho do pracy by sie szło... <

[Gość: Hiacynt]

wild napisał(a):

> hej ho hej ho do pracy by sie szło... <

Chcesz powiedzieć, że lubię Lenina?

[wild]

Gość portalu: Hiacynt napisał(a):

> wild napisał(a):
>
> > hej ho hej ho do pracy by sie szło... <
>
> Chcesz powiedzieć, że lubię Lenina?

a czubisz sie z nim? :]

[Gość: HIacynt]

wild napisał(a):

> Gość portalu: Hiacynt napisał(a):
>
> > wild napisał(a):
> >
> > > hej ho hej ho do pracy by sie szło... <
> >
> > Chcesz powiedzieć, że lubię Lenina?
>
> a czubisz sie z nim? :]

Chyba mnie znasz.
Czy ze specjalistą od pierwszych obozów koncentracyjnych mógłbym się nie czubić?
Czy z ludobójcą mógłbym się nie czubić? )

[wild]

myślałem ze facio-L. gdzieś jak jakiś jeleń wypchany leży
a tu takie niespodziajki
a mecz o której?:>

liga WWWC (world war with communists)

[Gość: Hiacynt]

wild napisał(a):

> myślałem ze facio-L. gdzieś jak jakiś jeleń wypchany leży
> a tu takie niespodziajki
> a mecz o której?:>
>
> liga WWWC (world war with communists)

Czubię się z jego żywotnością i nieśmiertelnością.
A co sądzisz o Adamie. Czy go lubię?

[wild]

Gość portalu: Hiacynt napisał(a):

> Czubię się z jego żywotnością i nieśmiertelnością.
> A co sądzisz o Adamie. Czy go lubię?

ja go lubie! pisze dobre skecze! )

Arcymetodolog Adam Michnik

[Gość: Hiacynt]

wild napisał(a):

> Gość portalu: Hiacynt napisał(a):
>
> > Czubię się z jego żywotnością i nieśmiertelnością.
> > A co sądzisz o Adamie. Czy go lubię?
>
> ja go lubie! pisze dobre skecze! )

Max. Jetsem przerażony Twoją niefrasobliwością.
On jest ARCYMETODOLOGIEM.
My jesteśmy myszkami - no świnkami forumowymi ))

[tyu]

Gość portalu: Carmina napisał(a):

> No ok, na powaznie i wlasnymi slowami: nie chce sie juz kłocic.Z nikim.Czy mnie
> rozumiecie? Moze trudno sie lubic, nie sposob sie zmusic, ale...nie robmy sobie
> wiecej pzrykrosci dobrze? Ja umiem dotrzymac slowa. Dotrzymuje go konsekwentnie
> od wrzesnia. I potem od czasow dębu tez. A teraz chce odrzucic złosc. Odrzucmy
> ją? Ok? To zła strona planety.
> Polemizujmy z pogladami, bronmy wlasnych ale...nie dokopujmy, nie wysmiewajmy,
> nie robmy pzrykrosci osobom, ludziom. Przeciez to nie daje tak naprawde zadnej
> satysfakcji. Mnie w kazdym razie nie.
> Moze moje slowa przejda niezauwazone, moze dotra do tych, do ktorych sa
> kierowane.Wysylam je jak łodke w rwacy prad forum, ktory zrobi z nimi co los da.
> Pozdro.


Bardzo ładnie to ujęłaś. Przyjmuję i ja do wiadomości i zastosowania. I trzymam
za słowo też.

Pozdrowienia!

nie moge! LUDZIE!!! [ TORT za darmo!! ]

[wild]

tyu napisał(a):

> I trzymam
>
> za słowo też.
>
> Pozdrowienia!
>

LUDZIE!!! LUUUUUUUUUUUDZIEE!!! dajcie mi TORT!
rzucam w ...

Tolerancja - Na miły Bóg! - Tyu & @ll

[Gość: Carmina]

tyu napisał(a):

> Gość portalu: Carmina napisał(a):
>
> > No ok, na powaznie i wlasnymi slowami: nie chce sie juz kłocic.Z nikim.Czy
> mnie
> > rozumiecie? Moze trudno sie lubic, nie sposob sie zmusic, ale...nie robmy
> sobie
> > wiecej pzrykrosci dobrze? Ja umiem dotrzymac slowa. Dotrzymuje go konsekwe
> ntnie
> > od wrzesnia. I potem od czasow dębu tez. A teraz chce odrzucic złosc. Odrz
> ucmy
> > ją? Ok? To zła strona planety.
> > Polemizujmy z pogladami, bronmy wlasnych ale...nie dokopujmy, nie wysmiewa
> jmy,
> > nie robmy pzrykrosci osobom, ludziom. Przeciez to nie daje tak naprawde za
> dnej
> > satysfakcji. Mnie w kazdym razie nie.
> > Moze moje slowa przejda niezauwazone, moze dotra do tych, do ktorych sa
> > kierowane.Wysylam je jak łodke w rwacy prad forum, ktory zrobi z nimi co l
> os da.
> > Pozdro.
>
>
> Bardzo ładnie to ujęłaś. Przyjmuję i ja do wiadomości i zastosowania. I trzymam
>
> za słowo też.
>
> Pozdrowienia!

Dzx, Tyu.
No tak...sami widzicie, co ta ledwo wyczuwalna zapowiedz wiosny w zimowym
powietrzu - zreszta zupelnie, zupelnie jeszcze nie na miejscu - co ona, ta
zapowiedz , ze smokami wyczynia? Zapominaja zupelnie, ze mialy byc okrutne
Pozdro
C

Wątek znaleziony na chwilke

[Gość: Carmina]

Gość portalu: Carmina napisał(a):

> tyu napisał(a):
>
> > Gość portalu: Carmina napisał(a):
> >
> > > No ok, na powaznie i wlasnymi slowami: nie chce sie juz kłocic.Z niki
> m.Czy
> > mnie
> > > rozumiecie? Moze trudno sie lubic, nie sposob sie zmusic, ale...nie r
> obmy
> > sobie
> > > wiecej pzrykrosci dobrze? Ja umiem dotrzymac slowa. Dotrzymuje go kon
> sekwe
> > ntnie
> > > od wrzesnia. I potem od czasow dębu tez. A teraz chce odrzucic złosc.
> Odrz
> > ucmy
> > > ją? Ok? To zła strona planety.
> > > Polemizujmy z pogladami, bronmy wlasnych ale...nie dokopujmy, nie wys
> miewa
> > jmy,
> > > nie robmy pzrykrosci osobom, ludziom. Przeciez to nie daje tak napraw
> de za
> > dnej
> > > satysfakcji. Mnie w kazdym razie nie.
> > > Moze moje slowa przejda niezauwazone, moze dotra do tych, do ktorych
> sa
> > > kierowane.Wysylam je jak łodke w rwacy prad forum, ktory zrobi z nimi
> co l
> > os da.
> > > Pozdro.
> >
> >
> > Bardzo ładnie to ujęłaś. Przyjmuję i ja do wiadomości i zastosowania. I tr
> zymam
> >
> > za słowo też.
> >
> > Pozdrowienia!
>
> Dzx, Tyu.
> No tak...sami widzicie, co ta ledwo wyczuwalna zapowiedz wiosny w zimowym
> powietrzu - zreszta zupelnie, zupelnie jeszcze nie na miejscu - co ona, ta
> zapowiedz , ze smokami wyczynia? Zapominaja zupelnie, ze mialy byc okrutne
> Pozdro
> C
>


Podnosze - dla Tumisi, ktora go zgubila - and those whom it may concern.
U mnie znow irracjonalne przeczucie wiosny, ale...naprawde cos sie zmienia w
powietrzu, gdy swieci słonce. Pozdro.

[tyu]

Gość portalu: Carmina napisał(a):

> ...U mnie znow irracjonalne przeczucie wiosny, ale...naprawde cos sie zmienia
> w powietrzu, gdy swieci słonce. Pozdro.

Toś szczęśliwa...
Ale to dobrze.
)

[Gość: Carmina]

tyu napisał(a):

> Gość portalu: Carmina napisał(a):
>
> > ...U mnie znow irracjonalne przeczucie wiosny, ale...naprawde cos sie zmie
> nia
> > w powietrzu, gdy swieci słonce. Pozdro.
>
> Toś szczęśliwa...
> Ale to dobrze.
> )

Tyu, najwazniejsze to dostrzec ten promyk zabłakany. To mi się dzisiaj udało, i
tyle. Moze jutro Ty tez go zobaczysz kolo siebie? Ale nie badz nań ślepy.

Bardzo, bardzo wielu chwil szczesliwych, a niechby i irracjonalne byc mialy,
zycze Ci, bez okazji i bez interesu zadnego. No hidden catch, no strings
attached, just ...because.
Pozdro

[Gość: Tumisia]

Przeczytałam sobie jeszcze raz , o tolerancji to było? A może my sobie ją
okazujemy tylko o tym nie wiemy ? Pozdrawiam.

Yhmm...

[Gość: Carmina]

Gość portalu: Tumisia napisał(a):

> Przeczytałam sobie jeszcze raz , o tolerancji to było? A może my sobie ją
> okazujemy tylko o tym nie wiemy ? Pozdrawiam.

Tumisiu odnaleziona!
Moze tak jest, to ładna myśl...Na pewno czesciowo tak jest. Chyba niektorzy z nas
rzeczywiscie sa tolerancyjni. To, mimo wielu niebezpieczenstw tolerancyjnosci,
chyba jednak jest jedynym rozsadnym podejsciem. Tolerancja wymaga pewnego
dystansu, troche zrozumienia, duzo empatii. I ma oczywiscie swoje granice (
Hallo, max! )
Pozdrawiam.
C

[Gość: Tumisia]

Tolerancja ma napewno granice,ale problem w tym,że kazdy sobie gdzie indziej je
wyznacza.Pozdrawiam odnaleziona.

[Gość: wild]

Gość portalu: Carmina napisał(a):

> Gość portalu: Tumisia napisał(a):
>
> > Przeczytałam sobie jeszcze raz , o tolerancji to było? A może my sobie ją
> > okazujemy tylko o tym nie wiemy ? Pozdrawiam.
>
> Tumisiu odnaleziona!
> Moze tak jest, to ładna myśl...Na pewno czesciowo tak jest. Chyba niektorzy z n
> as
> rzeczywiscie sa tolerancyjni. To, mimo wielu niebezpieczenstw tolerancyjnosci,
> chyba jednak jest jedynym rozsadnym podejsciem. Tolerancja wymaga pewnego
> dystansu, troche zrozumienia, duzo empatii. I ma oczywiscie swoje granice (
> Hallo, max! )
> Pozdrawiam.
> C

Tolerancja ma swoje granice jest to napaść fizyczna na drugą osobe! jest
usczerbek materii? konczy sie tolerancja! jest naruszenie "terytorium"?
konczy sie tolerancja!!

a reszta to subiektywistyczne marzenia i wyobraznie! )

dowolne karanie za mysli i wyobraznie to nietolerancja!!
nawet gdyby te mysli były nietolerancyjne! gdy zamienają sie w fizykę wtedy mozna
okreslic dokładnie ze została przekroczona granica Tolerancjii :]

Oh, God ! The same for you, Carmina !

[tyu]

Gość portalu: Carmina napisał(a):

> tyu napisał(a):
>
> > Gość portalu: Carmina napisał(a):
> >
> > > ...U mnie znow irracjonalne przeczucie wiosny, ale...naprawde cos sie
> > > zmienia w powietrzu, gdy swieci słonce. Pozdro.
> >
> > Toś szczęśliwa...
> > Ale to dobrze.
> > )
>
> Tyu, najwazniejsze to dostrzec ten promyk zabłakany. To mi się dzisiaj udało, i
> tyle. Moze jutro Ty tez go zobaczysz kolo siebie? Ale nie badz nań ślepy.
> Bardzo, bardzo wielu chwil szczesliwych, a niechby i irracjonalne byc mialy,
> zycze Ci, bez okazji i bez interesu zadnego. No hidden catch, no strings
> attached, just ...because.
> Pozdro


Staram się wypatrywać - czasem wychodzi...
Dzięki Ci za miłe słowa - teraz dopiero. A przed chwilą właśnie pisałem - choć do
zupełnie kogo innego, w innym miejscu i kontekście, że lubię, gdy ludzie, których
lubię, lubią się nawzajem...
To TEŻ taki promyk...

Pozdrawiam.

Carmina jest zachwycona, dzieki Tyu :)

[Gość: Carmina]

tyu napisał(a):

> Gość portalu: Carmina napisał(a):
>
> > tyu napisał(a):
> >
> > > Gość portalu: Carmina napisał(a):
> > >
> > > > ...U mnie znow irracjonalne przeczucie wiosny, ale...naprawde co
> s sie
> > > > zmienia w powietrzu, gdy swieci słonce. Pozdro.
> > >
> > > Toś szczęśliwa...
> > > Ale to dobrze.
> > > )
> >
> > Tyu, najwazniejsze to dostrzec ten promyk zabłakany. To mi się dzisiaj uda
> ło, i
> > tyle. Moze jutro Ty tez go zobaczysz kolo siebie? Ale nie badz nań ślepy.
> > Bardzo, bardzo wielu chwil szczesliwych, a niechby i irracjonalne byc mia
> ly,
> > zycze Ci, bez okazji i bez interesu zadnego. No hidden catch, no strings
> > attached, just ...because.
> > Pozdro
>
>
> Staram się wypatrywać - czasem wychodzi...
> Dzięki Ci za miłe słowa - teraz dopiero. A przed chwilą właśnie pisałem - choć
> do
> zupełnie kogo innego, w innym miejscu i kontekście, że lubię, gdy ludzie, który
> ch
> lubię, lubią się nawzajem...
> To TEŻ taki promyk...
>
> Pozdrawiam.

No ale dosc tego...hm...jak to ktos nazwał ... gruchania Bo Cie zmecze LOL.
Dobranoc z kropla ciemnego granatu z Burano.

[Gość: jorgus]

Przepraszam , że wcinam się w to gruchanie. Nie rozumiem, dlaczego, tak się
uwielbiając, rozmawiacie ze sobą na forum, zamiast prywatnie. To jakiś nowy
gatunek perwersji?
Wątek zauważyłem dopiero teraz.Sojka śpiewa nie o tolerancji, a o altruiźmie.
Altruizm zaś wydaje mi się być pewną odmianą egoizmu. Zresztą generalnie
uważam, że celem życia jest ono samo a ludzie ze swoją szamotaniną i
najrozmaitszymi strategiami życiowymi (altruistycznymi, egoistycznymi itd.) są
uzasadnieni tylko dlatego, że przyczyniają się do jego trwania i powielania.
Co zaś do tolerancji, wydaje mi się, że nie wszystkich stać na tolerancję. Nie
wszyscy mają na tyle ugruntowane poczucie własnej siły i wartości, żeby
pozwolić sobie na tolerowanie obok siebie odmieńców. Tolerancja zresztą jest
sprawą płynną. Czasami zachowanie takie może być zwykłą głupotą. Czy tolerować
np. terroryzm?

do nieskonfederowanego Jorgusa z pretensjami

[Gość: Hiacynt]

Gość portalu: jorgus napisał(a):

> Przepraszam , że wcinam się w to gruchanie. Nie rozumiem, dlaczego, tak się
> uwielbiając, rozmawiacie ze sobą na forum, zamiast prywatnie. To jakiś nowy
> gatunek perwersji?


Re: --------Marne Forum - dobre Forum?
Autor: [e-mail]
Data: 05-01-2002 22:31

Jako nowy odbieram Forum jako krainę nie tyle wolności, lecz raczej krainę
anarchii. A jeżeli wolności, to złotej wolności szlacheckiej. Nasze wady
narodowe, które już nieraz nam zaszkodziły jako wspólnocie, trwaj± w
stanie niezmienionym od kilkuset lat i to jest dla mnie fascynuj±ce.Czy to
zmieniać?
Ba, a czy można to zmienić, skoro wieki bolesnych doświadczeń tego nie
zmieniły? A zwłaszcza czy można to zrobić niejako administracyjnie?.
Wątpię. Przecież możecie, szanowne panie i panowie, i w tym też może wyrazić
się wolność, nie wchodzić na forum i nie słuchać tego bełkotu
nawiedzonych chamów.
Malo tego, mozecie się skonfederować i tak jak ktoś już tu
powiedział, stworzyć prywatne forum, rodzaj zamkniętego klubu gdzie w ciszy i
spokoju oddawać się będziecie rozkoszom kulturalnej konwersacji. Ale jeżeli
wychodzicie ze swoich przytulnych gabinetów na gwarn± polsk± ulicę, pomiędzy
tłum, to trudno mieć pretensje o to, że ktoś was potrąci, a inny, o
zgrozo,nadepnie na odcisk.



Bez komentarza

Hiacynt

może encyklopedia ?? :))

[Gość: iwona]

Gość portalu: jorgus napisał(a):

> Przepraszam , że wcinam się w to gruchanie. Nie rozumiem, dlaczego, tak się
> uwielbiając, rozmawiacie ze sobą na forum, zamiast prywatnie. To jakiś nowy
> gatunek perwersji?
***************

Przecież to ich sprawa co robią, nieprawdaż?
Nie podoba Ci się to?? Nie czytaj.


> Wątek zauważyłem dopiero teraz.Sojka śpiewa nie o tolerancji, a o altruiźmie.
> Altruizm zaś wydaje mi się być pewną odmianą egoizmu.
**********************

ALTRUIZM
bezinteresowne kierowanie się w postępowaniu dobrem innych ludzi; pojęcie
przeciwstawne egoizmowi, użyte po raz pierwszy przez A. Comte´a, rozpowszechnione
przez pozytywistów; idea głosząca, iż w przypadku konfliktu interesów należy
rezygnować z własnych i dążyć do realizacji dobra drugiego; socjobiologia
dopatruje się również zachowań altruistycznych wśród zwierząt, motywowanych tzw.
egoizmem genów.



> Tolerancja zresztą jest
> sprawą płynną. Czasami zachowanie takie może być zwykłą głupotą. Czy tolerować
> np. terroryzm?

**********************

Tolerancja
socjol. świadoma zgoda na wyznawanie i głoszenie przez innych ludzi poglądów,
których nie aprobujemy lub na przyjmowanie przez innych takiego stylu życia,
który oni, wbrew nam, uznają za właściwy; t. zakłada, iż w stosunkach z tymi
ludźmi świadomie rezygnujemy ze wszystkich form przymusu, a jedynymi wyjątkami
mogą tu być tylko takie poglądy lub postawy, które bezpośrednio zagrażają życiu i
mieniu osób lub ich bliskich (np. zachowania prowadzące do zabójstwa, kradzieży,
gwałtu), względnie zachowania ludzi, którzy nie mogą być w pełni świadomi
znaczenia i skutków swoich czynów. Zakres t. ulegał rozmaitym zmianom, a także
współcześnie jej obszar jest zróżnicowany i zależy w dużym stopniu od czynników
polit., kulturalnych, nawyków społ.; najsilniej problem t. ujawnił się w obszarze
wyznań religijnych - poglądom uważanym za nieortodoksyjne lub zgoła odmienne
odmawiano tu prawa istnienia i wszelkich swobód; zarazem właśnie w obszarze
religijności stosunkowo wcześnie pojawiły się oznaki t.; później rozszerzono ją
na sferę obyczajowości (np. preferencji seksualnych); t. jest obecnie podstawą
większości systemów demokratycznych i gwarantują ją ustawy zasadnicze większości
krajów, jednak w praktyce bywa ona kwestionowana i naruszana w imię tradycji,
legitymizującej rzekomo wyższość jednego światopoglądu lub stylu życia nad innym;
przestrzeganie t. wymaga jednak określenia jej granic.

iwona

[Gość: jorgus]

Encyklopedia jest tylko próbą zapisu, ustalenia pewnego kodu, którym
porozumiewamy się.A raczej porozumiewaliśmy się, w momencie , w którym autorzy
notek encyklopedycznych je pisali. My, żyjący tu i teraz, mamy przywilej
weryfikowania tego kodu stosownie do naszych doświadczeń.Weryfikuję więc. W
mojej wypowiedzi na temat altruizmu zastosowałem oczywiście pewien skrót
myślowy. Może ten sposób kodowania okazał się nieskuteczny i, droga Iwono, nie
odczytałaś go w sposób , jaki oczekiwałem.Chodziło mi o cel. Jaki ma cel
altruizm? Czy altruizm w czystej postaci wogóle jest możliwy? Mówmy o życiu,
ktore próbuje opisywać encyklopedia , a nie o encyklopedii i czystych
pojęciach. Czy nie jest przeważnie egoizmem, może trochę szlachetniejszym,
podszyty?
Nie lubię Sojki jako piosenkarza ze względu na jego zawsze skrzywioną z wysiłku
wydawania czystych dźwięków minę i dlatego trudno mi jest wsłuchać się w słowa
jego piosenek.
Ale nie o to chodzi.Oczywiście, gruchajcie sobie do woli,to nawet sympatyczne
przygladać się temu z boku. Ja też jestem tolerancyjny. Napisałem to z
zazdrości, a nie z zawiści, czy złośliwości, Carmino.

Gruchania czar :)

[Gość: Carmina]

Gość portalu: jorgus napisał(a):

> Encyklopedia jest tylko próbą zapisu, ustalenia pewnego kodu, którym
> porozumiewamy się.A raczej porozumiewaliśmy się, w momencie , w którym autorzy
> notek encyklopedycznych je pisali. My, żyjący tu i teraz, mamy przywilej
> weryfikowania tego kodu stosownie do naszych doświadczeń.Weryfikuję więc. W
> mojej wypowiedzi na temat altruizmu zastosowałem oczywiście pewien skrót
> myślowy. Może ten sposób kodowania okazał się nieskuteczny i, droga Iwono, nie
>
> odczytałaś go w sposób , jaki oczekiwałem.Chodziło mi o cel. Jaki ma cel
> altruizm? Czy altruizm w czystej postaci wogóle jest możliwy? Mówmy o życiu,
>
> ktore próbuje opisywać encyklopedia , a nie o encyklopedii i czystych
> pojęciach. Czy nie jest przeważnie egoizmem, może trochę szlachetniejszym,
> podszyty?
> Nie lubię Sojki jako piosenkarza ze względu na jego zawsze skrzywioną z wysiłku
>
> wydawania czystych dźwięków minę i dlatego trudno mi jest wsłuchać się w słowa
> jego piosenek.
> Ale nie o to chodzi.Oczywiście, gruchajcie sobie do woli,to nawet sympatyczne
> przygladać się temu z boku. Ja też jestem tolerancyjny. Napisałem to z
> zazdrości, a nie z zawiści, czy złośliwości, Carmino.

Jorgus, czesc o poranku, alez nie cierpie świtu
Tak sobie myslalam, szczerze mowiac, ze to nie jest ze złosliwosc ani z zawisci.
Ze kazdy ma tak potrzebe, spotkac sie na chwile z przyjaciólmi, usmiechnac do
sasiada, powiedziec kolezance ze naprawde doskonale wyglada, a koledze, ze
no..no..zaimponowal mi naprawde, gdy zagrał rumbe na fortepianie.
A, jesli czas pozwoli, zastanowic sie przy lampce wina nad roznymi powazniejszymi
troche sprawami. Jak na przyklad tolerancja, altruizm, zazdrosc, zawisc. One sa
jedynie pozornie "tylko troche" powazniejsze, w gruncie rzeczy sa absolutnie
podstawowe i istotne dla naszego zycia. Ale dzis niedziela, rzadzi sie swoimi
prawami. Powazne rozmowy dopiero po południu, kolo piatej, przy filizance liptona
lub innej ulubionej. Na dworze bedzie zmierzchac blekitnie, a tu, u nas, bedzie
pachniec dzielona wlasnie pomarancza i goździki. Zajrzyj Jorgus. Moze ktos
jeszcze wpadnie Pozdro serdeczne dla przyjaciół. I dla znajomych

skrótowo do JORGUSA :)

[Gość: iwona]

Gość portalu: jorgus napisał(a):

>Weryfikuję więc. W mojej wypowiedzi na temat altruizmu zastosowałem oczywiście
>pewien skrót myślowy. Może ten sposób kodowania okazał się nieskuteczny i,
>droga Iwono, nie odczytałaś go w sposób , jaki oczekiwałem.

*******************

Ależ mój Drogi! Jaki skrót? Ty strasznie dużo myślisz i piszesz. Zdecydowanie
wolę krótsze formy ) Wtedy coś do mnie dociera


>Chodziło mi o cel. Jaki ma cel
> altruizm? Czy altruizm w czystej postaci wogóle jest możliwy? Mówmy o życiu,
>
> ktore próbuje opisywać encyklopedia , a nie o encyklopedii i czystych
> pojęciach. Czy nie jest przeważnie egoizmem, może trochę szlachetniejszym,
> podszyty?

********

Porzuć nastroje nihilistyczne proszę!!
Takie klimaty kręciły mnie kiedyś-----aktualnie się tego wstydzę )
Uśmiechnij się i ciesz się drobnymi przyjemnostkami.



> Nie lubię Sojki jako piosenkarza ze względu na jego zawsze skrzywioną z wysiłku
>
> wydawania czystych dźwięków minę i dlatego trudno mi jest wsłuchać się w słowa
> jego piosenek.
****************

A czego słuchasz z przyjemnością??

Dobrego dnia dla Ciebie.

pozdrawiam uśmiechowo.iwona

skrótowo do Iwonki

[Gość: Hiacynt]

Gość portalu: iwona napisał(a):

> Uśmiechnij się i ciesz się drobnymi przyjemnostkami.

> pozdrawiam uśmiechowo.iwona


Iwonko!

Kogo powinienem skrytykować, żebyś mnie również pozdrowiła usmiechowo?

pozdrawiam wiosennie

Hiacynt Zaniedbany

ODWILŻOWO DO HIACYNTA

[Gość: iwona]

Gość portalu: Hiacynt napisał(a):

> Iwonko!
>
> Kogo powinienem skrytykować, żebyś mnie również pozdrowiła usmiechowo?
>
> pozdrawiam wiosennie
>
> Hiacynt Zaniedbany

**************************

Hiacyncie Drogi,

Przyznam szczerze, że ostatnio wypadłam z rytmu forumowego. Pojęcia nie mam kto
się z kim aktualnie kłóci, lubi,...Czytam baaaaaaardzo wybiórczo

Śmiem przypuszczać, że ewentualni dyskutanci sami Ciebie znajdą.

pozdrawiam radośnie )iwona

Bardzo ciepło do Iwonki

[Gość: Hiacynt]

Gość portalu: iwona napisał(a):

> Gość portalu: Hiacynt napisał(a):
>
> > Iwonko!
> >
> > Kogo powinienem skrytykować, żebyś mnie również pozdrowiła usmiechowo?
> >
> > pozdrawiam wiosennie
> >
> > Hiacynt Zaniedbany
>
> **************************
>
> Hiacyncie Drogi,
>
> Przyznam szczerze, że ostatnio wypadłam z rytmu forumowego. Pojęcia nie mam kto
>
> się z kim aktualnie kłóci, lubi,...Czytam baaaaaaardzo wybiórczo
>
> Śmiem przypuszczać, że ewentualni dyskutanci sami Ciebie znajdą.
>
> pozdrawiam radośnie )iwona
>

Iwonko!
+ 6 jak na porę roku, to jest gorąco.
Czy ta radość, oznaczas TĘ radość? Mam nadzieję, że tak.
Nie ma rytmu forumowego i chyba nikt z nikim się nie kłóci
same nudy, mam zawsze rację , zeby jeszcze tak w realu.

pozdrawiam specjalnie

Hiacynt

[Gość: iwona]

Gość portalu: Hiacynt napisał(a):

> Iwonko!
> + 6 jak na porę roku, to jest gorąco.
> Czy ta radość, oznaczas TĘ radość? Mam nadzieję, że tak.
> Nie ma rytmu forumowego i chyba nikt z nikim się nie kłóci
> same nudy, mam zawsze rację , zeby jeszcze tak w realu.
>
> pozdrawiam specjalnie
>
> Hiacynt

***************
Hiacyncie Pamiętający,

Ależ oczywiście, że to jest TA radość. Innej odpowiedzi nie przewiduję )
Nauka życiowa nie poszła w las

pozdrawiam zmęczeniowo.iwona

Bardzo, bardzo zwięźle do Iwonki

[Gość: Hiacynt]

Hiacynt Doinformowany

Hiacynt Zwiedniety?

[srebro]

Gość portalu: Hiacynt napisał(a):
> Iwonko!
> Kogo powinienem skrytykować, żebyś mnie również pozdrowiła usmiechowo?
> pozdrawiam wiosennie
> Hiacynt Zaniedbany
---------------
A wszyscy znani i uznani ogrodnicy mowia, ze wspolczesne roslinki cebulowe nie
przezywaja na ogol wiecej niz jedna zime (modyfikacja genow? I chyba maja
racje?

Srebro zdrowe?

[Gość: Hiacynt]

srebro napisał(a):

> Gość portalu: Hiacynt napisał(a):
> > Iwonko!
> > Kogo powinienem skrytykować, żebyś mnie również pozdrowiła usmiechowo?
> > pozdrawiam wiosennie
> > Hiacynt Zaniedbany
> ---------------
> A wszyscy znani i uznani ogrodnicy mowia, ze wspolczesne roslinki cebulowe nie
> przezywaja na ogol wiecej niz jedna zime (modyfikacja genow? I chyba maja
> racje?
>

Błąd medycyny: Srebro reanimowane

[tyu]

Gość portalu: Hiacynt napisał(a):

> srebro napisał(a):
>
> > Gość portalu: Hiacynt napisał(a):
> > > Iwonko!
> > > Kogo powinienem skrytykować, żebyś mnie również pozdrowiła usmiechowo?
> > > pozdrawiam wiosennie
> > > Hiacynt Zaniedbany
> > ---------------
> > A wszyscy znani i uznani ogrodnicy mowia, ze wspolczesne roslinki cebulowe
nie
> > przezywaja na ogol wiecej niz jedna zime (modyfikacja genow? I chyba maja
> > racje?

[jorgus]

Nie odpowiedziałem od razu, bo musiałem ździebko poćwiczyć aqua-planning na
trasie katowickiej. Mam słabość do zmarłego Ciechowskiego i do Kazika. Ten
ostatni, to mocny gość i wcale niegłupi.

Tolerancja, altruizm, prawa fizyki ....no no no :)

[Gość: Carmina]

Gość portalu: jorgus napisał(a):

> Przepraszam , że wcinam się w to gruchanie. Nie rozumiem, dlaczego, tak się
> uwielbiając, rozmawiacie ze sobą na forum, zamiast prywatnie. To jakiś nowy
> gatunek perwersji?
> Wątek zauważyłem dopiero teraz.Sojka śpiewa nie o tolerancji, a o altruiźmie.
> Altruizm zaś wydaje mi się być pewną odmianą egoizmu. Zresztą generalnie
> uważam, że celem życia jest ono samo a ludzie ze swoją szamotaniną i
> najrozmaitszymi strategiami życiowymi (altruistycznymi, egoistycznymi itd.) są
> uzasadnieni tylko dlatego, że przyczyniają się do jego trwania i powielania.
> Co zaś do tolerancji, wydaje mi się, że nie wszystkich stać na tolerancję. Nie
> wszyscy mają na tyle ugruntowane poczucie własnej siły i wartości, żeby
> pozwolić sobie na tolerowanie obok siebie odmieńców. Tolerancja zresztą jest
> sprawą płynną. Czasami zachowanie takie może być zwykłą głupotą. Czy tolerować
> np. terroryzm?
____________________________________________________
Panie jorgus, alez wcinaj sie pan, wcinaj do woli, ja toleruje takie wcinanie
sie. Toleruje twoj sprzeciw przeciw gruchaniu. Ty je, to gruchanie, tez toleruj
prosze, zwlaszcza, ze nie masz innego wyjscia. LOL Ono nie jest wymierzone
przeciw Tobie ale...mozesz je zbojkotowac, czyli nie brac w nim udzialu. Co
zalatwia nam jakby problem wcinania.

Max, tak, ale granice tolerancji, oznaczone przez Ciebie prawami fizyki,
przetłumaczone na jezyk forum sa jednak okreslane wg mnie inaczej. Tu napasc ma
wymiar niematerialny. To agresja werbalna, chec ponizenia , zranienia( czy wiesz,
jak to dziwnie boli? ja niestety wiem ): robienie swinstw, niszczenie osoby, w
miejsce dyskusji o pogladach. Czymze pzry tym wcinanie, czy mylenie pojec ( dzx
iwona, za krotkie ich uporzadkowanie ). Czymze przy tym grucha-nie LOL !

Słowo, myśl, niebezpieczne w realu, w wirtualu maja moc szczególną - są
wszystkim co mamy, czym jestesmy. Nie ma tu materii, ona nie jest potrzebna, by
zetknac sie z nietolerancja. Brak materii w sensie fizycznym nie stanowi zadnej
ochrony przed napascia. Niestety

Haicyncie, Twoja pamieć ... zaiste ...smocza jest!

Pozdro dla wszystkich zastanawiajacych się nad tolerancja. ))
C

Dopieszczony do Carminy

[jorgus]

Dzięki za te ciepłe głaski. ostatnio dostaję od życia tak po łapach, że chociaż
mam duszę delikatną jak brzoskwinia(skąd to?) zaczynam niechcąco powarkiwać.
Nawet jeżeli tak się dzieje, nie ma powodu do obaw. Jeszcze nikogo nigdy nie
ugryzłem. Śniegi spłyną, słońce zaświeci i znów, jak co roku odtaję, mam
nadzieję i będę przyjemniejszy w użyciu.A więc aby do wiosny!

Jorgus...

[Gość: Carmina]

jorgus napisał(a):

> Dzięki za te ciepłe głaski. ostatnio dostaję od życia tak po łapach, że chociaż
>
> mam duszę delikatną jak brzoskwinia(skąd to?) zaczynam niechcąco powarkiwać.
> Nawet jeżeli tak się dzieje, nie ma powodu do obaw. Jeszcze nikogo nigdy nie
> ugryzłem. Śniegi spłyną, słońce zaświeci i znów, jak co roku odtaję, mam
> nadzieję i będę przyjemniejszy w użyciu.A więc aby do wiosny!

Alez powarkuj sobie, ja czasem spiewam do ksiezyca, polecam, tez przynosi
chwilowa ulge
A glaski - zawsze dobrze łeb wilczy pod taki glask, rozumiesz, podstawic. Wiosna
wtedy moze poczekac chwilke ))
Pzodro
C

Na miły Bóg ...

[Gość: Karp]

...tylko nie tolerancja.
Kochajmy się !!!

[Gość: XXL]

Gość portalu: Karp napisał(a):

> Kochajmy się !!!

Kurna, ale nie wszyscy razem !
Parami, jak Bóg przykazał ......

brak tolerancji to tzw. wszystko wolno :]

[Gość: wild]

gdy np. Bozia ni ma ...

do wielogłosu o altruizmie

[Gość: tete]

Rodzaj egoizmu ? Nieeee.
Czy jeśli robimy coś dla kogoś - i czujemy się z tym dobrze -oznacza, że robimy
to dla własnego dobrego samopoczucia ? Przecież tak jesteśmy skonstruowani - w
większości, że sprawia nam nam przyjemność kiedy : dajemy, pomagamy, wspieramy,
dzielimy się itd. Granica wydaje się cienka - pomiędzy tym "własnym interesem"
(w tym wypadku komfortem psychicznym) a "bezinteresownym dawaniem" (czyli jakim
? - przecież jeśli nawet robimy coś dla kogoś z bólem, poświęceniem - to
również jest satysfakcjonujące).
Samo słowo "altruizm" jest potwornie napuszone. I podejrzane. Zaraz wszyscy
zaczynają się zastanawiać ile w nim egoizmu, prawda ?

pozdrawiam serdecznie, ) tete

[Gość: tete]

czy ja zamknęłam wątek ?????????
tylko się upewniam ...


zaniepokojona tete

do Tete o aniołkach

[Gość: Hiacynt]

Gość portalu: tete napisał(a):

> czy ja zamknęłam wątek ?????????
> tylko się upewniam ...
>
>
> zaniepokojona tete


Droga Tete, jestes bez wątpienia aniołkiem,
w dodatku aniołkiem o anielskiej cierpliwości

mam wiosnę, a Ty?

Hiacynt Upeniony

Do Tete o aniołkach czyli diabełkach

[tyu]

Gość portalu: Hiacynt napisał(a):

> Gość portalu: tete napisał(a):
>
> > czy ja zamknęłam wątek ?????????
> > tylko się upewniam ...
> >
> >
> > zaniepokojona tete
>
>
> Droga Tete, jestes bez wątpienia aniołkiem,
> w dodatku aniołkiem o anielskiej cierpliwości
>
> mam wiosnę, a Ty?
>
> Hiacynt Upeniony



Witaj, Tete!
Ciekawy problem: czy altruizm to egoizm?
Teoretycznie - bezsens: czy białe to czarne? Definicje są przeciwstawne.
A jednak...
Myślę, że problem ten występuje, ale występuje wyłącznie w przypadku ludzi o
bardzo wysokim poziomie etycznym i skłonnych do wielkich poświęceń. Wtedy -
rzeczywiście - rozdział działania na rzecz dobra innych osób od działania dla
przyjemności jest niemal niemożliwy. Możliwość DAWANIA jest tu PRZYJEMNOŚCIĄ.
(Bywa i odwrotnie - konieczność przyjmowania jest upokorzeniem, ale to już inna
bajka.)
Podobnie chyba rozumował I.Kant, dla którego najwyższą formą działania etycznego
było spełnianie obowiązku - przy czym obowiązek ten bynajmniej NIE MIAŁ łączyć
się z przyjemnością...
Ale w tzw. przypadku ogólnym - to bezsens. I całe szczęście. Dzięki temu można
dobrze myśleć o altruistach, których przecież jest tak mało...

Pozdrawiam! )))))))))))

dzień dobry! :] czy tu biją??

[wild]

=:] włosy policzone? dwa!

Dzień dobry Maksiu

[Gość: tete]

Wielowłos ma pecha ! dobrze, że choć Ciebie można spotkać

pozdrawiam, )tete

Kombajnisci z Europy...

[Gość: #]

Gość portalu: tete napisał(a):

> Wielowłos ma pecha ! dobrze, że choć Ciebie można spotkać
> pozdrawiam, )tete

Za glupi jestem w dobie tolerancji wszechogarniajacej
i zastepujacej rozbierac taki monstrualny kombajn,

zbudowany do obfitych zbiorow podczas zniwa kakolowego
z blekitem habru miast szarosci zdrowego ziarna !

za stary i za slaby jestem by uchronic ledwie pare kilekow zielonych pszenicy
i kosa w pogotowiu przegonic komisarzy prowadzacych kombajnistow tym razem z
zachodu.

Pozdrowie tylko Carmine Tete i Wilda (porz. alfabetyczny).
Hiacynta jako podobnego habrom sobie daruje.

Bardzo pieknego dnia zycze :)

[Gość: Carmina]

Gość portalu: # napisał(a):

> Gość portalu: tete napisał(a):
>
> > Wielowłos ma pecha ! dobrze, że choć Ciebie można spotkać
> > pozdrawiam, )tete
>
> Za glupi jestem w dobie tolerancji wszechogarniajacej
> i zastepujacej rozbierac taki monstrualny kombajn,
>
> zbudowany do obfitych zbiorow podczas zniwa kakolowego
> z blekitem habru miast szarosci zdrowego ziarna !
>
> za stary i za slaby jestem by uchronic ledwie pare kilekow zielonych pszenicy
> i kosa w pogotowiu przegonic komisarzy prowadzacych kombajnistow tym razem z
> zachodu.
>
> Pozdrowie tylko Carmine Tete i Wilda (porz. alfabetyczny).
> Hiacynta jako podobnego habrom sobie daruje.

Sa na to szanse. Troche rozptopowo jest, nie powiem, ale slonce swieci na moim
śląskim niebie dzisiaj. I od razu wszystko wyglada piekniej.
Haszu, teteńko, wildzie nieokiełznany, Chiacyncie z habrem mylony - O'pla.
Dla hasza - dodatkowy promyk poza konkursem ))
Carmen

tolerancyjnie o pieknym dniu

[Gość: Hiacynt]

Gość portalu: Carmina napisał(a):


> Sa na to szanse. Troche rozptopowo jest, nie powiem, ale slonce swieci na moim
> śląskim niebie dzisiaj. I od razu wszystko wyglada piekniej.


Bezwietrzenie - szumi tylko komputer,
jarzębina czeka wiosny,
słońce - zachodzi,
góry zamykają horyzont
niebo - chabrowe - tolerancja odcień błękitu,
odwilż - hiacyntowa - kałuże są,
temperatura - teteńkowa morska czyli ciepło,
pora dnia - carminowa - podobnie jak pora roku,
piękność popołudnia - maxymalna - zaskakująca
nastrój haszowy z czarną herbatą
jest pięknie

Hiacynt Komunikujący

[Gość: perli]

Gość portalu: Hiacynt napisał(a):

> Gość portalu: Carmina napisał(a):
>
>
> > Sa na to szanse. Troche rozptopowo jest, nie powiem, ale slonce swieci na
> moim
> > śląskim niebie dzisiaj. I od razu wszystko wyglada piekniej.
>
>
> Bezwietrzenie - szumi tylko komputer,
> jarzębina czeka wiosny,
> słońce - zachodzi,
> góry zamykają horyzont
> niebo - chabrowe - tolerancja odcień błękitu,
> odwilż - hiacyntowa - kałuże są,
> temperatura - teteńkowa morska czyli ciepło,
> pora dnia - carminowa - podobnie jak pora roku,
> piękność popołudnia - maxymalna - zaskakująca
> nastrój haszowy z czarną herbatą
> jest pięknie
>
> Hiacynt Komunikujący
>

Po przeczytaniu jest jeszcze piękniej.
Hej .!
A jeszcze kilka chwilek eonowych temu miałam problemy z moją tolerancją. Gdzieś
sobie zniknęła . Gdzie jesteś? I czy wogóle jesteś? Zniknęły też wszystkie
wytrychy i nie mogłam się do niej "dobrać".
Ale już wszystko wróciło do normy \ mam nadzieję\.
Komp działa "bezwietrznie" a szamani komputerowi "bezsinacznie" prztrwali
zaniknięcie tolerancyjne w mojej chwiejnej osobowości.

Pozdrwiam
perli

[Gość: Carmina]

Gość portalu: Hiacynt napisał(a):

> Gość portalu: Carmina napisał(a):
>
>
> > Sa na to szanse. Troche rozptopowo jest, nie powiem, ale slonce swieci na
> moim
> > śląskim niebie dzisiaj. I od razu wszystko wyglada piekniej.
>
>
> Bezwietrzenie - szumi tylko komputer,
> jarzębina czeka wiosny,
> słońce - zachodzi,
> góry zamykają horyzont
> niebo - chabrowe - tolerancja odcień błękitu,
> odwilż - hiacyntowa - kałuże są,
> temperatura - teteńkowa morska czyli ciepło,
> pora dnia - carminowa - podobnie jak pora roku,
> piękność popołudnia - maxymalna - zaskakująca
> nastrój haszowy z czarną herbatą
> jest pięknie
>
> Hiacynt Komunikujący

Komunikat wyjatkowo komunikatywny. Jak ładnie napisane Hiacyncie. Pięknie.
Spokojnie.
Niepokoi mnie tylko ta carminowa pora roku...hm...sama nie wiem. Bo niby jest
slonko, ale pora taka zimowa wciaz. Tak chciałeś?

[Gość: Tumisia]

A herbata,czemu czarna,czy nie za mocna Hiacyncie?Pozdrawiam.

Perli, Tumisiu, Hiacyncie - :))))))

[Gość: Carmina]

Gość portalu: Tumisia napisał(a):

> A herbata,czemu czarna,czy nie za mocna Hiacyncie?Pozdrawiam.

Dreszcz odpedzam herbata i Waszymi głosami. Dziala. Ale rzeczywiscie herbata musi
być mocna, z mlekiem i ciastkiem owsianym. A Wasze głosy - wydobywa z wirtualu
odpowiedni podklad, muzyczny, oczywiscie. Dzis - Tanita Tikaram. Tez ma piekny
glos, niski i cieply. I spiewa the cappuccino song. Yhymmmmm ....Tak, teraz duzo
lepiej. ))
Pozdrawiam.

[Gość: Hiacynt]

Gość portalu: Carmina napisał(a):

> Gość portalu: Tumisia napisał(a):
>
> > A herbata,czemu czarna,czy nie za mocna Hiacyncie?Pozdrawiam.


Tumisiu, pamiętam jak pewnego wieczoru w trzech wątkach piłem w Twoim
towarzystwie herbatę - to były czasy? Każda mi smakowała.

Carmino - doprawdy nie wiesz? Pora roku jest potwornie carminowa?
Naprawdę nie domyslasz sie dlaczego??

Perli. Moja jarzębina zmienia się. Była czerwona i biała, a w międzyczasie
należała do jarząbków. Niecierpliwie czekam na zieloną.

Tete. Nieustannie się zapodziewasz

pozdrawiam serdecznie

Hiacynt

intrygujaca potwornosc....

[Gość: Carmina]

Gość portalu: Hiacynt napisał(a):

> Gość portalu: Carmina napisał(a):
>
> > Gość portalu: Tumisia napisał(a):
> >
> > > A herbata,czemu czarna,czy nie za mocna Hiacyncie?Pozdrawiam.
>
>
> Tumisiu, pamiętam jak pewnego wieczoru w trzech wątkach piłem w Twoim
> towarzystwie herbatę - to były czasy? Każda mi smakowała.
>
> Carmino - doprawdy nie wiesz? Pora roku jest potwornie carminowa?
> Naprawdę nie domyslasz sie dlaczego??
>
> Perli. Moja jarzębina zmienia się. Była czerwona i biała, a w międzyczasie
> należała do jarząbków. Niecierpliwie czekam na zieloną.
>
> Tete. Nieustannie się zapodziewasz
>
> pozdrawiam serdecznie
>
> Hiacynt

No jeszcze raz wszystkim grzecznie pozdrawiam, a Hiacynta pytam juz wprost: czy
roztopy potworne, ta pora z dreszczem na plecach, czy ona jest naprawde
carminowa? Na miły Bog, czemu???
LOL, musze to rozważyc, moze mi sie nawet jakos przewrotnie to spodoba. Ale na
razie - zdziwko małe. Bo ja tak jakos przywyklam do mysli, ze na przyklad
herbata z malinami, lampka czerwonego wytrawnego wina, moze piesn niespokojna -
to sa rzeczy carminowe, jakis watek najzupelniej niepowazny, albo quchenny,
ciepły , ale....ta obecna pora roku??? No nieeeee.....powiedz, ze Ci pasowało do
rytmu poetyckiego, przyznaj sie...???? LOL

[Gość: Hiacynt]

Gość portalu: Carmina napisał(a):

> Gość portalu: Hiacynt napisał(a):
>
> > Gość portalu: Carmina napisał(a):
> >
> > > Gość portalu: Tumisia napisał(a):
> > >
> > > > A herbata,czemu czarna,czy nie za mocna Hiacyncie?Pozdrawiam.
> >
> >
> > Tumisiu, pamiętam jak pewnego wieczoru w trzech wątkach piłem w Twoim
> > towarzystwie herbatę - to były czasy? Każda mi smakowała.
> >
> > Carmino - doprawdy nie wiesz? Pora roku jest potwornie carminowa?
> > Naprawdę nie domyslasz sie dlaczego??
> >
> > Perli. Moja jarzębina zmienia się. Była czerwona i biała, a w międzyczasie
>
> > należała do jarząbków. Niecierpliwie czekam na zieloną.
> >
> > Tete. Nieustannie się zapodziewasz
> >
> > pozdrawiam serdecznie
> >
> > Hiacynt
>
> No jeszcze raz wszystkim grzecznie pozdrawiam, a Hiacynta pytam juz wprost: czy
>
> roztopy potworne, ta pora z dreszczem na plecach, czy ona jest naprawde
> carminowa? Na miły Bog, czemu???
> LOL, musze to rozważyc, moze mi sie nawet jakos przewrotnie to spodoba. Ale na
> razie - zdziwko małe. Bo ja tak jakos przywyklam do mysli, ze na przyklad
> herbata z malinami, lampka czerwonego wytrawnego wina, moze piesn niespokojna -
>
> to sa rzeczy carminowe, jakis watek najzupelniej niepowazny, albo quchenny,
> ciepły , ale....ta obecna pora roku??? No nieeeee.....powiedz, ze Ci pasowało
> do
> rytmu poetyckiego, przyznaj sie...???? LOL


Carmino!

pora dnia - carminowa - podobnie jak pora roku,

Zachodzące słońce.
Czyż nie jest carminowe?
Czyż karnawał nie jest, z definicji carminowy?

pozdrawiam

Hiacynt

I czerń carminowa bywa tez :)

[Gość: Carmina]

Gość portalu: Hiacynt napisał(a):


> Carmino!
>
> pora dnia - carminowa - podobnie jak pora roku,
>
> Zachodzące słońce.
> Czyż nie jest carminowe?
> Czyż karnawał nie jest, z definicji carminowy?
>
> pozdrawiam
>
> Hiacynt


No ale ładnie wybrnąłeś no!
Carmina jest zachwycona )) Takie klimaty lubie bardzo.
Pozdro z Bulwaru Zachodzacego Słońca.
C

[Gość: Hiacynt]

Gość portalu: Carmina napisał(a):

> Gość portalu: Hiacynt napisał(a):
>
>
> > Carmino!
> >
> > pora dnia - carminowa - podobnie jak pora roku,
> >
> > Zachodzące słońce.
> > Czyż nie jest carminowe?
> > Czyż karnawał nie jest, z definicji carminowy?
> >
> > pozdrawiam
> >
> > Hiacynt
>
>
> No ale ładnie wybrnąłeś no!
> Carmina jest zachwycona )) Takie klimaty lubie bardzo.
> Pozdro z Bulwaru Zachodzacego Słońca.
> C
>
>

Carmino!

Oczywiście oszukujesz.

Jak mam Ciebie przekonać?

Zmienne klimaty, ale co nie co pamiętam

Hiacynt Niedoceniony

[Gość: V.C.]

" Z punktu widzenia prawdziwego katolika tak zwana tolerancja jest nie na
miejscu . "

kardynał Alfredo Ottaviani
( 1953 )

[Gość: Hiacynt]

Gość portalu: V.C. napisał(a):

> " Z punktu widzenia prawdziwego katolika tak zwana tolerancja jest nie na
> miejscu . "
>
> kardynał Alfredo Ottaviani
> ( 1953 )


Miłość bliźniego. Cóż więcej potrzeba?

[Gość: snajper]

Gość portalu: Hiacynt napisał(a):

> Gość portalu: V.C. napisał(a):
>
> > " Z punktu widzenia prawdziwego katolika tak zwana tolerancja jest nie na
>
> > miejscu . "
> >
> > kardynał Alfredo Ottaviani
> > ( 1953 )
>
>
> Miłość bliźniego. Cóż więcej potrzeba?

Czego potrzeba ? Definicji bliźniego. )

TOLERANCJA TO ŚMIERĆ KULTURY

[Gość: t]

Tolerancja jest zabójcza dla cywilizacj. Cywilizację napędzają bowiem ludzie
gotowi zabijać, lub dać się zabić dla jakiejś ideii.

[Gość: #]

Kto mysli roztropnie - wie...
Wojna genow... motyle - samce poszukujace w swej roznorodnosci
- zmiennosci wciaz nowych klimatow - gina w bojach

samice odporne i stale przekazuja pokoleniom nastepnym - geny zdobywcow
co przetrwali... - nieoczekiwane.

A rychlo koniec czlowieka z gliny rajskiej
z rozdzielonymi na pol genami Adamowym zebrem.

Slyszalem wczoraj wiadomosc straszna...
Rozzmnazanie bez mezczyzn. Tylko kto zapewni naprawialnosc uszkodzonej boskiej
informacji genetycznej i dostosowanie do nowego przez roznorodnosc
odkrywczosci...

[Gość: snajper]

Gość portalu: t napisał(a):

> Tolerancja jest zabójcza dla cywilizacj. Cywilizację napędzają bowiem ludzie
> gotowi zabijać, lub dać się zabić dla jakiejś ideii.

Szczególny >napęd< cywilizacja dostała dzięki Hitlerowi, Stalinowi, Pol Potowi.
Oni to mieli idee. I gotowi byli zabijać dla nich.

[Gość: t]

Gość portalu: snajper napisał(a):

> Gość portalu: t napisał(a):
>
> > Tolerancja jest zabójcza dla cywilizacj. Cywilizację napędzają bowiem ludz
> ie
> > gotowi zabijać, lub dać się zabić dla jakiejś ideii.
>
> Szczególny >napęd< cywilizacja dostała dzięki Hitlerowi, Stalinowi, Pol P
> otowi.
> Oni to mieli idee. I gotowi byli zabijać dla nich.
>

Tak oni też. Może się to niepodobać, ale oni też byli produktem cywilizacji. Nie
ma gwarancji, że cywilizacja będzie się rozwijać w sposób miły i łatwy, ale
lepszy rozwój obarczony ryzykiem, niż stagnacja.

[Gość: snajper]

Gość portalu: t napisał(a):

> Gość portalu: snajper napisał(a):
>
> > Gość portalu: t napisał(a):
> >
> > > Tolerancja jest zabójcza dla cywilizacj.Cywilizację napędzają bowiem ludzie
> > > gotowi zabijać, lub dać się zabić dla jakiejś ideii.
> >
> > Szczególny>napęd<cywilizacja dostała dzięki Hitlerowi, Stalinowi, Pol Potowi.
> > Oni to mieli idee. I gotowi byli zabijać dla nich.
> >
> Tak oni też. Może się to niepodobać, ale oni też byli produktem cywilizacji. Ni
> e ma gwarancji, że cywilizacja będzie się rozwijać w sposób miły i łatwy, ale
> lepszy rozwój obarczony ryzykiem, niż stagnacja.

Co >oni też< ? Ja nie twierdzę, że nie byli produktem cywilizacji. Ja się jedynie
nie zgadzam, że są oni siłą napędową rozwoju cywilizacji. Co cywilizacja dzięki
nim osiągnęła ? Nie żartuj sobie. Stosy trupów - to ich osiągnięcie. Cywilizacja
istnieje dzięki tolerancji.

[Gość: t]

Gość portalu: snajper napisał(a):

> Gość portalu: t napisał(a):
>
> > Gość portalu: snajper napisał(a):
> >
> > > Gość portalu: t napisał(a):
> > >
> > > > Tolerancja jest zabójcza dla cywilizacj.Cywilizację napędzają bo
> wiem ludzie
> > > > gotowi zabijać, lub dać się zabić dla jakiejś ideii.
> > >
> > > Szczególny>napęd<cywilizacja dostała dzięki Hitlerowi, Stalinow
> i, Pol Potowi.
> > > Oni to mieli idee. I gotowi byli zabijać dla nich.
> > >
> > Tak oni też. Może się to niepodobać, ale oni też byli produktem cywilizacj
> i. Ni
> > e ma gwarancji, że cywilizacja będzie się rozwijać w sposób miły i łatwy,
> ale
> > lepszy rozwój obarczony ryzykiem, niż stagnacja.
>
> Co >oni też< ? Ja nie twierdzę, że nie byli produktem cywilizacji. Ja się
> jedynie
> nie zgadzam, że są oni siłą napędową rozwoju cywilizacji. Co cywilizacja dzięki
>
> nim osiągnęła ? Nie żartuj sobie. Stosy trupów - to ich osiągnięcie. Cywilizacj
> a
> istnieje dzięki tolerancji.

Mylisz się. Napędem cywilizacji jest spór, a stosy trupów to reguła a nie wyjątek
w historii. Cywilizacja oparta na tolerancji nie posuwałaby sie naprzód. Ludzie
żyliby jak krowy na pastwisku - nażarte i bezmyślne.

Teoria memów

[jorgus]

Czy słyszeliście, Panowie o teorii memów? Wydaje mi się ona nieco paranoiczna,
ale dobrze tłumaczy wszystkie te sprawy, o których dyskutujecie, tzn.
tolerancję,altruizm, egoizm, nie liczenie się z innymi, fanatyzm, faszyzm, itd .
Według tej teorii, o ile dobrze ją zrozumiałem z lektury "Wiedzy i życia"
wszystkie te postawy ludzkie to tzw. memy. Mem jest to jednostka
naśladownictwa. Celem istnienia memu jest jego powielenie. Niektóre memy łatwo
się powielają, tzn. ludzie naśladujący jakiś mem odnoszą ewolucyjny sukces.
Inne trudniej. To może tłumaczyć znikomą ilość altruistów -ten mem jest tak
trudny do powielenia, że prawie nikomu się to nie udaje. Co innego z egoistami
- łatwo powielać. Istnieją jeszcze tzw. memplexy, czyli zespoły memów. Takim
memplexem jest Bóg i religia. Są to gotowe zespoły memów, których powielanie
gwarantuje sukces. Co o tym sądzicie?

[Gość: t]

To, że uznałeś teorię memów za lekko paranoiczną dobrze świadczy o twoim
rozsądku,ale samą teorię przedstawiasz nie do końca właściwie. Ojcem teorii jest
Richard Dawkins, b.zdolny ewolucjonista (uchodzi nawet za autora
teorii "samolubnego genu", co jednak jest przesadą). Dawkins odniósł mechanizm
ewolucji do zjawisk umysłowych, twierdząc że w obu przypadkach mamy do czynienia
z rodzajem informacji, więc i mechanizmy powinny być podobne. W przypadku
ewolucji jednostką podstawową informacji jest gen, w przypadku umysłu jednostką
taką jest mem, przy czym pojawienie się mamów jest efektem ewolucji genów, słowem
jest to przejście ewolucji na następny poziom. Jest to wyższy poziom organizacji
informacji, a my jesteśmy jej nośnikami. Memy zachowują się podobnie jak geny -
replikują się, zmieniają (mutują), rozpowszechniają, zanikają itd. Służą
przenoszeniu informacji kulturowych, tak jak geny służą przenoszeniu informacji
bilogicznych. Mem nie jest "jednostką naśladownictwa" w tym sensie w jakim to
przedstawiłeś, choć o sukcesie memu decyduje stopień i trwałość jego
rozpowszechnienia, a więc w pewnym sensie chodzi o naśladownictwo. Memem może być
zarówno jakaś idea - np. idea Boga, jak i chwytliwy refren piosenki. Teoria jest
zręcznym porównaniem, ale wystarczy choć w minimalnym stopniu znać się na
neurologii, by stwierdzić, że nie ma w niej nic ponadto. Cała teoria opiera się
na zasadzie analogii, która jest dość zawodna - podobne nie znaczy przecież
tożsame. Jest to dokładnie ten sam rodzaj błędu jaki popełniaja ludzie
porównujący mózg do komputera - jest to uproszczenie idące tak daleko, że jego
użyteczność jest ograniczona. Dawkins zbyt wiele wie o biologii i - o ile wiem -
teorii memeów nie rozwijał, przedstawił ją raczej jako rodzaj eksperymentu
umysłowego, ale myśl podchwycili (nie masowo oczywiście) ludzie z kręgów
teoretyków informacji, językoznawców czy specjalistów od reklamy i manipulacji
psychologicznej. Teoria memów jest bzdurą - jesli traktować ją jako opis
rzeczywistości a nie eksperyment umysłowy - ale bzdurą ciekawą. W języku polskim
znam 2 publikacje dotyczące teorii memów: "Wirus umysłu" Richarda Brodiego
i "Genetyka kultury" Mariusza Biedrzyckiego. Polecam raczej Brodiego. Książka
Biedrzyckiego to po prostu kompilacja złożona z omówieć książki Brodiego, prac
Dawkinsa i "Struktury ewolucji naukowej" Khuna. Brodie - co charakterystyczne -
jest związany z informatyką (był współpracownikiem Gatesa). Nie szukałbym w
teorii memów wyjaśnienia czegokolwiek a zjawiska tolerancji szczególnie, bo jeśli
coś wyjaśna to jest to wyjaśnienie tyleż błyskotliwe co pozorne.

[Gość: jorgus]

Dzięki za wyjaśnienie. Rzeczywiście nieuważnie przeczytałem ten artykulik.
Teoria ta jest dlatego interesująca, że próbuje porządkować i wyjaśniać
wszystko i robi to interesująco. Wydaje mi się, że jest w dzisiejszych czasach
ogromne zapotrzebowanie na jakąś superteorię, która uporządkowałaby całość
wiedzy. Potrzeba jakiegoś nowego Newtona, czy Kopernika. Często czytając teksty
z dziedziny psychologii, czy socjologii, po chwili gubię się, wszystko wydaje
mi się względne, wieloznaczne, niepewne. Nie ma na czym się oprzec. Nie ma
pewników.

TOLERANCJA TO JEDYNY POKARM KULTURY !

[tyu]

Gość portalu: t napisał(a):

> Gość portalu: snajper napisał(a):
>
> > Gość portalu: t napisał(a):
> >
> > > Gość portalu: snajper napisał(a):
> > >
> > > > Gość portalu: t napisał(a):
> > > >
> > > > > Tolerancja jest zabójcza dla cywilizacj.Cywilizację napędzają bowiem
> > > > > ludzie gotowi zabijać, lub dać się zabić dla jakiejś ideii.
> > > >
> > > > Szczególny>napęd<cywilizacja dostała dzięki Hitlerowi, Stalinowi,
> > > > Pol Potowi. Oni to mieli idee. I gotowi byli zabijać dla nich.
> > > >
> > > Tak oni też.Może się to nie podobać,ale oni też byli produktem cywilizacji.
> > > Nie ma gwarancji, że cywilizacja będzie się rozwijać w sposób miły i łatwy,
> > > ale lepszy rozwój obarczony ryzykiem, niż stagnacja.
> >
> > Co >oni też< ? Ja nie twierdzę, że nie byli produktem cywilizacji. Ja się
> > jedynie nie zgadzam, że są oni siłą napędową rozwoju cywilizacji. Co
> > cywilizacja dzięki nim osiągnęła ? Nie żartuj sobie. Stosy trupów - to ich
> > osiągnięcie. Cywilizacja istnieje dzięki tolerancji.
>
> Mylisz się.Napędem cywilizacji jest spór,a stosy trupów to reguła a nie wyjątek
> w historii. Cywilizacja oparta na tolerancji nie posuwałaby sie naprzód. Ludzie
> żyliby jak krowy na pastwisku - nażarte i bezmyślne.


Litero t!

Zanim po raz kolejny odpowiesz w tym stylu, co dotychczas Snajperowi, zastanów
się trochę - co to jest tolerancja?
Przypisujesz tolerancji takie cechy, jak bezmyślność, bezideowość, stagnację.
JAKIM PRAWEM?
Jaka jest najsłynniejsza bodaj definicja tolerancji, autorstwa Woltera:
Nie zgadzam się z tym, co mówisz, ale oddam życie, byś mógł to głosić swobodnie.

Gdzież tu bezmyślność, bezideowość, czy bodaj przyzwolenie na nie! TU WŁAŚNIE
jest spór, ale - SPÓR, nie jatka! Aby móc spór wieść - muszę wiedzieć o co
chodzi, poznać racje przeciwnika! A NIE MORDOWAĆ GO, "BO MAM IDEĘ"!!!

Historia uczy, że nauka, sztuka, kultura - rozkwitały WŁAŚNIE TAM, gdzie
rozkwitała tolerancja! Ginęły tam, gdzie nawiedzeni piewcy jakiejś "idei"
uzyskiwali monopol. Przykład, jeden z wielu w historii: Kalifat Kordobański.
Dopóki było to państwo tolerancyjne, gdzie żyli obok siebie muzułmańscy Maurowie,
chrześcijanie i Żydzi - kwitło. Gospodarczo i kulturalnie. Zdecydowanie górowało
nad chrześcijańską północą Półwyspu Iberyjskiego - MIMO, że tam było już
nietolerancyjne chrześcijańskie średniowiecze. W Kordobie WŁAŚNIE tolerancja i
współżycie OBOK siebie RÓŻNYCH kultur, religii, narodowości - z których każda
wnosiła coś innego do kultury ogólnej - zaowocowało wspaniałym rozwojem tej
kultury. Jej ślady są podziwiane do dziś.
Reconquista, następnie Święta Inkwizycja, wygnanie z Hiszpanii Maurów i Żydów,
żyjących tam od setek lat - czyli "twórcza realizacja" popieranej przez Ciebie
idei skrajnej nietolerancji - doprowadziły do upadku wspaniałą mauretańską
kulturę tej ziemi.

Czy potrafisz podać jakiś konkretny przykład - odwrotny? Rozwoju kultury w wyniku
tak chwalonego przez Ciebie położenia stosów trupów? Śmiem wątpić.
Pomyśl trochę.

[Gość: t]

> Litero t!
> Zanim po raz kolejny odpowiesz w tym stylu, co dotychczas Snajperowi, zastanów
> się trochę - co to jest tolerancja?
> Przypisujesz tolerancji takie cechy, jak bezmyślność, bezideowość, stagnację.
> JAKIM PRAWEM? Jaka jest najsłynniejsza bodaj definicja tolerancji, autorstwa
Woltera: Nie zgadzam się z tym, co mówisz, ale oddam życie, byś mógł to głosić
swobodnie
> Gdzież tu bezmyślność, bezideowość, czy bodaj przyzwolenie na nie! TU WŁAŚNIE
> jest spór, ale - SPÓR, nie jatka! Aby móc spór wieść - muszę wiedzieć o co
> chodzi, poznać racje przeciwnika! A NIE MORDOWAĆ GO, "BO MAM IDEĘ"!!!
> Historia uczy, że nauka, sztuka, kultura - rozkwitały WŁAŚNIE TAM, gdzie
> rozkwitała tolerancja! Ginęły tam, gdzie nawiedzeni piewcy jakiejś "idei"
> uzyskiwali monopol. Przykład, jeden z wielu w historii: Kalifat Kordobański.
> Dopóki było to państwo tolerancyjne, gdzie żyli obok siebie muzułmańscy Maurowi
> e, chrześcijanie i Żydzi - kwitło. Gospodarczo i kulturalnie. Zdecydowanie
górował nad chrześcijańską północą Półwyspu Iberyjskiego - MIMO, że tam było już
> nietolerancyjne chrześcijańskie średniowiecze. W Kordobie WŁAŚNIE tolerancja i
> współżycie OBOK siebie RÓŻNYCH kultur, religii, narodowości - z których każda
> wnosiła coś innego do kultury ogólnej - zaowocowało wspaniałym rozwojem tej
> kultury. Jej ślady są podziwiane do dziś. Reconquista, następnie Święta
Inkwizycja, wygnanie z Hiszpanii Maurów i Żydów, żyjących tam od setek lat -
czyli "twórcza realizacja" popieranej przez Ciebie idei skrajnej nietolerancji -
doprowadziły do upadku wspaniałą mauretańską
> kulturę tej ziemi. Czy potrafisz podać jakiś konkretny przykład - odwrotny?
Rozwoju kultury w wyni ku tak chwalonego przez Ciebie położenia stosów trupów?
Śmiem wątpić. Pomyśl trochę.

Nie wychwalam stosów trupów. Mówię tylko, że to nieunikniony koszt rozwoju
cywilizacji. Zdanko Woltera to bełkot - dobrze wygląda na papierze i nic ponad
to. Sam Wolter się do niego nie stosował i niszczył przeciwników jak mógł.
Arabowie tolerancyjni? Być może, ale nie według dzisiejszych standardów.
Tolerancja Arabów wobec chrześcijan i żydów miała 2 źródła: poczucie siły, oraz
poczucie pewnego podobieństwa (uważali ich za "ludy księgi"). To nie sztuka
znosić kogoś, kogo nie uważamy za groźnego, a do tego podobnego w pewien sposób
do nas. Czy wiesz jednak co stałoby się żydem lub chrześcijaninem gdyby wystąpił
przeciw islamowi? Zostałby zabity - po prostu. Nie mów więc o tolerancji Arabów,
bo była dość ograniczona. Nie tolerowali nawet innych mułzumanów - jeśli mieli
inną wizję religii. Poczytaj sobie o walkach Omajadów z szyitami. Dość
powiedzieć, że jednego z bohaterów tych walk Abul Abbasa nazwano
potem "krwawym". Tolerancja pojawia się tam, gdzie siła dominująca czuje, ze nic
jej nie zagraża (czytaj - pojawia się po wyrżnięciu, lub zneutralizowaniu w inny
sposób większości przeciwników), lub- jak to ma miejsce obecnie na Zachodzie -
gdy jakaś cywilizacja osiąga kres i ginie z lenistwa i przeżarcia.Tolerancja -
pojmowana współcześnie -prowadzi do kulturowej impotencji. Ludzie "tolerancyjni"
nie są w stanie stworzyć nowej wartości, lub przewartościować starej. Mogą już
tylko trwać i czekać na kogoś kto ich wykończy, lub narzuci swój system wartości.
PS - nie rzucałbym gromów na reconquistę, bo to jedna - obok krucjat - z
najlepszych kart historii Europy.

WRESZCIE ROZUMIEM !

[tyu]

Gość portalu: t napisał(a):

> Nie wychwalam stosów trupów. Mówię tylko, że to nieunikniony koszt rozwoju
> cywilizacji.

Rozwój cywilizacji dowodzi czegoś wręcz przeciwnego: WŁAŚNIE W OKRESACH, gdy
piętrzyły się stosy trupów, upadała kultura. Nieuniknioność jakiegoś procesu (np.
wojen w historii ludzkości), to nie dowód, że ten proces jest korzystny i że
nalezy go stymulować, a nie zwalczać.

> Zdanko Woltera to bełkot - dobrze wygląda na papierze i nic ponad to.
> Sam Wolter się do niego nie stosował i niszczył przeciwników jak mógł.

"Gdy słyszę słowo 'kultura' wyciągam rewolwer" - to zdanie Goebbelsa bełkotem
zapewne nie jest? Jak oceniasz jego wkład w kulturę ludzkości. Był bliskim
współpracownikiem Hitlera - więc pewnie pozytywnie?

> Arabowie tolerancyjni? Być może, ale nie według dzisiejszych standardów.

W owych czasach i JAK NA OWE CZASY - byli. Byli nierównie bardziej od ówczesnych
katolików.

> Tolerancja Arabów wobec chrześcijan i żydów miała 2 źródła: poczucie siły, oraz
> poczucie pewnego podobieństwa (uważali ich za "ludy księgi"). To nie sztuka
> znosić kogoś, kogo nie uważamy za groźnego, a do tego podobnego w pewien sposób
> do nas.Czy wiesz jednak co stałoby się żydem lub chrześcijaninem gdyby wystąpił
> przeciw islamowi? Zostałby zabity - po prostu. Nie mów więc o tolerancji Arabów
> bo była dość ograniczona. Nie tolerowali nawet innych mułzumanów - jeśli mieli
> inną wizję religii. Poczytaj sobie o walkach Omajadów z szyitami. Dość
> powiedzieć, że jednego z bohaterów tych walk Abul Abbasa nazwano potem
> "krwawym". Tolerancja pojawia się tam, gdzie siła dominująca czuje, ze nic
> jej nie zagraża (czytaj - pojawia się po wyrżnięciu,lub zneutralizowaniu w inny
> sposób większości przeciwników), lub- jak to ma miejsce obecnie na Zachodzie -
> gdy jakaś cywilizacja osiąga kres i ginie z lenistwa i przeżarcia.Tolerancja -
> pojmowana współcześnie -prowadzi do kulturowej impotencji.Ludzie "tolerancyjni"
> nie są w stanie stworzyć nowej wartości, lub przewartościować starej. Mogą już
> tylko trwać i czekać na kogoś kto ich wykończy,lub narzuci swój system wartości.

Nic tu nowego - pisałeś to już parę razy. Ale:
1. Walki między władcami Maurów - co przecież nie było przejawem tolerancji -
przyczyniła się do upadku ich państwa. Jednym z ich powodów była właśnie
nietolerancja części elit wobec nie-muzułmanów. Rozwój był w czasach pokoju, gdy
tolerancja miała miejsce.
2. Tolerancja nie musi, choć niekiedy może, mieć takich powodów, jakie
przedstawiasz. Innym powodem może być np. równowaga sił, lub - ciekawe zjawisko -
współżycie na tym samym terytorium TRZECH grup. Wtedy każda z nich dąży do
dobrych stosunków z pozostałymi, by te nie zjednoczyły się przeciw niej.
Przyznaję, że rzadkim, choć moralnie najwyżej ocenianym zjawiskiem, bywa
tolerancja "z przekonania". Jakakolwiek jednak byłaby przyczyna - skutek jest
POZYTYWNY.
3. Opisując stagnację i zgnuśnienie obecnej cywilizacji Zachodu masz zapewne
trochę racji. To samo zjawisko występowało np. w schyłku Cesarstwa Rzymskiego,
nieprawdaż? I najazd Germanów: świeże spojrzenie... nieskażona cywilizacją
prymitywna moc... Czy o te rzeczy chodzi?
Owszem - Germanie odnotowali postęp cywilizacyjny, ale - kosztem zniszczenia
kultury rzymskiej, wówczas stojącej nierównie wyżej. TO NIE BYŁ POSTĘP KULTURY
LUDZKOŚCI, a co najwyżej kultury JEDNEJ grupy.


> PS - nie rzucałbym gromów na reconquistę, bo to jedna - obok krucjat - z
> najlepszych kart historii Europy.

I wreszcie jesteśmy w domu! Bo JA uważam je za jedne z NAJCZARNIEJSZYCH KART
historii - nie tylko Europy, ale i świata. Dorównują im jeszcze takie karty, jak
najazdy Hunów, podbój Chin przez Mongołów Dżyngis Chana, podbój Ameryki przez
Hiszpanów, porywanie Murzynów z Afryki i niewolnictwo w USA... Ale Ty to zapewne
pochwalasz?

[Gość: t]

> Rozwój cywilizacji dowodzi czegoś wręcz przeciwnego: WŁAŚNIE W OKRESACH, gdy
> piętrzyły się stosy trupów, upadała kultura. Nieuniknioność jakiegoś procesu (n
> wojen w historii ludzkości), to nie dowód, że ten proces jest korzystny i że
> nalezy go stymulować, a nie zwalczać.
Nie rozumiemy się dobrze. Nie pochwalam każdej ideologii, tylko dlatego, że ma
żarlwych wyznawców, ani każdej wojny, tylko dlatego,że jest woją. Nie mówię też o
potrzebie "stymulowania" wojen. Twierdzę tylko, że historię napędzają ludzie
nietolerancyjni, a wojna to nieunikniony koszt rozwoju. Okresy pokoju o jakich
piszesz NIE były okresami tolerancji. Były to albo okresy rónowagi sił - gdy
żadna ze stron nie mogła sobie pozwolić na to, by skoczyć drugiej do gardła, albo
okresy po przesileniu - gdy jedna ze stron osiągnęła taką przewagę, że dawała
innym pewną swobodę na SWOICH warunkach (dobrym przykładem jest są tu Arabowie, o
których pisałeś, lub edykt nantejski - NAJPIERW złamano protestantom francuskim
kręgosłup, POTEM wydano edykt tolerancyjny). Nie powinienieś zawężać przejawów
nietolerancji do akcji zbrojnych. Nietolerancja objawia się też intelektualnie i
te przejawy mam głównie na myśli. Wojny to tylko okresy kulminacji, katalizatory
historii. Chęć zniszczenia przeciwnika - nie tylko fizycznego -ale i
intelektualnego stymuluje rozwój kultury, znacznie bardziej niż tolerancja.
> "Gdy słyszę słowo 'kultura' wyciągam rewolwer" - to zdanie Goebbelsa bełkotem
> zapewne nie jest? Jak oceniasz jego wkład w kulturę ludzkości. Był bliskim
> współpracownikiem Hitlera - więc pewnie pozytywnie?
Porównanie do faszyzmu padło - rytuałowi stało się więc zadość i myślę, że nie
warto już do tego wracać.
> W owych czasach i JAK NA OWE CZASY - byli. Byli nierównie bardziej od ówczesny
h katolików.
Dobrze. Jeśli nazwiemy postawę Arabó hiszpańskich tolerancyjną, to zgodzę się, że
TAKA tolerancja kulturze nie zagraża.
> 1. Walki między władcami Maurów - co przecież nie było przejawem tolerancji -
> przyczyniła się do upadku ich państwa. Jednym z ich powodów była właśnie
> nietolerancja części elit wobec nie-muzułmanów. Rozwój był w czasach pokoju,
gdy tolerancja miała miejsce.
Walki o jakich pisałem miały miejsce akurat na początku "kariery" Arabów - w
połowie VIII wieku, trudno więc mówić, że przyczyniły się do upadku ich państwa.
Co więcej - jednym ze skutków tych walk było powstanie - wychwalanego przez
Ciebie - emiratu Arabów hiszpańskich.
> 2. Tolerancja nie musi, choć niekiedy może, mieć takich powodów, jakie
> przedstawiasz. Innym powodem może być np. równowaga sił, lub - ciekawe zjawisko
> współżycie na tym samym terytorium TRZECH grup. Wtedy każda z nich dąży do
> dobrych stosunków z pozostałymi, by te nie zjednoczyły się przeciw niej.
> Przyznaję, że rzadkim, choć moralnie najwyżej ocenianym zjawiskiem, bywa
> tolerancja "z przekonania". Jakakolwiek jednak byłaby przyczyna - skutek jest
> POZYTYWNY.
Tolerancji opartej na sile, strachu lub wyrachowaniu nie nazywam tolerancję, bo
co to za tolerancja, skoro wynika z innych poudek niż przekonanie wewnętrzne, że
tolerancyjnym być należy? Pisząc o tolerancji mam na myśli to, co nazywasz
tolerancją "z przekonania". Pozytywne skutki o jakich piszesz nie istnieją,
ponieważ nie było dotąd znaczącej kultury opartej na takiej zasadzie - poza
kulturami w okresie schyłkowym.
> 3. Opisując stagnację i zgnuśnienie obecnej cywilizacji Zachodu masz zapewne
> trochę racji. To samo zjawisko występowało np. w schyłku Cesarstwa Rzymskiego,
> nieprawdaż? I najazd Germanów: świeże spojrzenie... nieskażona cywilizacją
> prymitywna moc... Czy o te rzeczy chodzi?
Nie chodzi o "te" rzeczy. Nie pisałem nigdy, że wojna ZAWSZE przynosi dobre
skutki. Przedstawiając najazd Germanów popełniasz zresztą uproszczenie. Przez
długi czas Germanie infiltrowali Cesarstwo w znacznym stopniu pokojowo. Władze
zezwalały im na osiedlanie się w granicach Imperium (były więc tolerancyjne) co
osłabiło siły obronne państwa - armia na Zachodzie została w znacznym stopniu
zgermanizowana, a jej wodzowie nie zachowywali się jak wodzowie rzymscy, ale jak
naczelnicy germańskich plemion. W chwili, gdy po rozpoczęciu "Wędrówki Ludów"
zaczęły się najazdy, Rzymianie ponieśli skutki tej "tolerancji". Oczywiście nie
była to jedyna przyczyna upadku Rzymu, ale miała swoje znaczenie.
> Owszem - Germanie odnotowali postęp cywilizacyjny, ale - kosztem zniszczenia
> kultury rzymskiej, wówczas stojącej nierównie wyżej. TO NIE BYŁ POSTĘP KULTURY
> LUDZKOŚCI, a co najwyżej kultury JEDNEJ grupy.
Nie istnieje "kultura ludzkości", tylko zbiór różnych kultur. Możemy oczywiście
tę mieszaninę nazwać "kulturą ludzkości" ale będzie to duże uproszczenie, bo mimo
punktów wspólnych istnieją ogromne różnice.
> I wreszcie jesteśmy w domu! Bo JA uważam je za jedne z NAJCZARNIEJSZYCH KART
> historii - nie tylko Europy, ale i świata. Dorównują im jeszcze takie karty, ja
> najazdy Hunów, podbój Chin przez Mongołów Dżyngis Chana, podbój Ameryki przez
> Hiszpanów, porywanie Murzynów z Afryki i niewolnictwo w USA... Ale Ty to zapewn
> pochwalasz?
O tym, że nie każdy najazd jest dobry już pisałem. Dżyngiz Chana krzywdzisz, bo
nie był tak barbarzyński jak się to przedstawia w czytankach szkolnych. Krucjaty
to imponujący wysiłek duchowy i militarny- gdyby współcześni Europejczycy mieli
choć część tej siły świat byłby lepszy. Opanowanie Ameryki przez garstkę
konkwistadorów, likwidacja batbarzyńskich i ludobójczych kultów oraz wprowadzenie
tylu ludów w obręb wysokiej cywilizacji to też zdumiewające osiągnięcie.
Niewolnictwo w USA ma ciemne i jasne strony.

[tyu]

Gość portalu: t napisał(a):

) ) Rozwój cywilizacji dowodzi czegoś wręcz przeciwnego: WŁAŚNIE W OKRESACH, gdy
) ) piętrzyły się stosy trupów, upadała kultura. Nieuniknioność jakiegoś procesu
) ) (np wojen w historii ludzkości), to nie dowód, że ten proces jest korzystny
) ) i że nalezy go stymulować, a nie zwalczać.
) Nie rozumiemy się dobrze. Nie pochwalam każdej ideologii, tylko dlatego, że ma
) żarlwych wyznawców,ani każdej wojny,tylko dlatego,że jest wojną. Nie mówię też
) o potrzebie "stymulowania" wojen. Twierdzę tylko, że historię napędzają ludzie
) nietolerancyjni, a wojna to nieunikniony koszt rozwoju. Okresy pokoju o jakich
) piszesz NIE były okresami tolerancji. Były to albo okresy rónowagi sił - gdy
) żadna ze stron nie mogła sobie pozwolić na to, by skoczyć drugiej do gardła,
) albo okresy po przesileniu - gdy jedna ze stron osiągnęła taką przewagę, że
) dawała innym pewną swobodę na SWOICH warunkach (dobrym przykładem jest są tu
) Arabowie, o których pisałeś, lub edykt nantejski - NAJPIERW złamano
) protestantom francuskim kręgosłup, POTEM wydano edykt tolerancyjny). Nie
) powinienieś zawężać przejawów nietolerancji do akcji zbrojnych. Nietolerancja
) objawia się też intelektualnie i te przejawy mam głównie na myśli. Wojny to
) tylko okresy kulminacji, katalizatory historii. Chęć zniszczenia przeciwnika -
) nie tylko fizycznego -ale i intelektualnego stymuluje rozwój kultury, znacznie
) bardziej niż tolerancja.

Wychodząc Ci NIEZWYKLE DALEKO naprzeciw - jestem skłonny zgodzić się z Tobą w tym
sensie, że istotnym napędem rozwoju, w tym również rozwoju kultury - może być
rywalizacja. W tym sensie jednak "intelektualnym zniszczeniem" przeciwnika jest
np. wygranie z nim partii szachów. Dlaczego?
1. Gramy obaj uczciwie, w oparciu o uprzednio przyjęte reguły nie będące
jednak "prawem dżungli".
2. Satysfakcja to wykazanie, że jestem lepszy, a nie - zniszczenie w sensie
fizycznym. Co więcej - wykazywanie swej rangi i DALSZY ROZWÓJ - tutaj np.
umiejętności szachowych - WYMAGA istnienia silnego konkurenta. WŁAŚNIE JEGO BRAK
prowadzi do marazmu i upadku. Co doprowadziło do upadku Cesarstwo Rzymskie?
Właśnie to. Przykład z dziedziny polityki i wojskowości, ale w kulturze jest
podobnie.

) ) "Gdy słyszę słowo 'kultura' wyciągam rewolwer" - to zdanie Goebbelsa bełkotem
) ) zapewne nie jest? Jak oceniasz jego wkład w kulturę ludzkości. Był bliskim
) ) współpracownikiem Hitlera - więc pewnie pozytywnie?
) Porównanie do faszyzmu padło - rytuałowi stało się więc zadość i myślę, że nie
) warto już do tego wracać.

To coś więcej niż rytuał - to "reductio ad absurdum" Twoich tez. Nietolerancja
nazizmu - jak każdego totalitaryzmu zresztą - prowadziła do UPADKU kultury
wysokiej, bo ta z założenia nie mogła być sprowadzona do roli apologety tyranii.
Tzw. "kultura masowa" - owszem.

) ) W owych czasach i JAK NA OWE CZASY - byli. Byli nierównie bardziej od
) ) ówczesnych katolików.
) Dobrze. Jeśli nazwiemy postawę Arabów hiszpańskich tolerancyjną, to zgodzę
) się, że TAKA tolerancja kulturze nie zagraża.

Zatem - jeden punkt wspólny.

) ) 1. Walki między władcami Maurów - co przecież nie było przejawem tolerancji
) ) - przyczyniła się do upadku ich państwa. Jednym z ich powodów była właśnie
) ) nietolerancja części elit wobec nie-muzułmanów. Rozwój był w czasach pokoju,
) gdy tolerancja miała miejsce.
) Walki o jakich pisałem miały miejsce akurat na początku "kariery" Arabów - w
) połowie VIII wieku,trudno więc mówić,że przyczyniły się do upadku ich państwa.
) Co więcej - jednym ze skutków tych walk było powstanie - wychwalanego przez
) Ciebie - emiratu Arabów hiszpańskich.

Owszem, w polityce zwykle tak jest, że nowa jakość - np. państwo - powstaje w
wyniku walk. Mnie jednak chodziło o walki u SCHYŁKU Kalifatu, związane z postacią
Almanzora (Al Mansur) - wroga chrześcijan i tolerancji - które walnie przyczyniły
się do upadku tego państwa.

) ) 2. Tolerancja nie musi, choć niekiedy może, mieć takich powodów, jakie
) ) przedstawiasz. Innym powodem może być np. równowaga sił, lub - ciekawe
) ) zjawisko - współżycie na tym samym terytorium TRZECH grup. Wtedy każda
) ) z nich dąży do dobrych stosunków z pozostałymi, by te nie zjednoczyły się
) ) przeciw niej.
) ) Przyznaję, że rzadkim, choć moralnie najwyżej ocenianym zjawiskiem, bywa
) ) tolerancja "z przekonania". Jakakolwiek jednak byłaby przyczyna - skutek j
) ) jest POZYTYWNY.
) Tolerancji opartej na sile, strachu lub wyrachowaniu nie nazywam tolerancję, bo
) co to za tolerancja, skoro wynika z innych poudek niż przekonanie wewnętrzne,że
) tolerancyjnym być należy? Pisząc o tolerancji mam na myśli to, co nazywasz
) tolerancją "z przekonania". Pozytywne skutki o jakich piszesz nie istnieją,
) ponieważ nie było dotąd znaczącej kultury opartej na takiej zasadzie - poza
) kulturami w okresie schyłkowym.

Masz rację co do definicji "prawdziwej tolerancji". Ja - pisząc o tolerancji -
starałem się brać pod uwagę wszelkie jej ZEWNĘTRZNE PRZEJAWY - nawet motywowane
bardzo pragmatycznie, nie ideowo. I wykazać - a sądzę, że to zrobiłem - że nawet
wtedy jej przejawy dają skutki pozytywne, dla kultury i nie tylko.

) ) 3. Opisując stagnację i zgnuśnienie obecnej cywilizacji Zachodu masz
) ) zapewne trochę racji. To samo zjawisko występowało np. w schyłku Cesarstwa
) ) Rzymskiego, nieprawdaż? I najazd Germanów: świeże spojrzenie... nieskażona
) ) cywilizacją prymitywna moc... Czy o te rzeczy chodzi?
) Nie chodzi o "te" rzeczy. Nie pisałem nigdy, że wojna ZAWSZE przynosi dobre
) skutki. Przedstawiając najazd Germanów popełniasz zresztą uproszczenie. Przez
) długi czas Germanie infiltrowali Cesarstwo w znacznym stopniu pokojowo. Władze
) zezwalały im na osiedlanie się w granicach Imperium (były więc tolerancyjne) co
) osłabiło siły obronne państwa - armia na Zachodzie została w znacznym stopniu
) zgermanizowana,a jej wodzowie nie zachowywali się jak wodzowie rzymscy,ale jak
) naczelnicy germańskich plemion. W chwili, gdy po rozpoczęciu "Wędrówki Ludów"
) zaczęły się najazdy, Rzymianie ponieśli skutki tej "tolerancji". Oczywiście nie
) była to jedyna przyczyna upadku Rzymu, ale miała swoje znaczenie.

I tutaj pełna zgoda - popełniłem uproszczenie, a Twoje uzupełnienia przyjmuję.
Formalna data końca Cesarstwa i odsunięcie od czysto formalnej już władzy
Romulusa Augustulusa, to tylko "postawienie kropki nad i" przez Odoakra i
Germanów. Punkt ciężkości tego, o co mi chodziło, leży jednak gdzie indziej:
przyczyną upadku było ogólne zgnuśnienie, utrata "kręgosłupa moralnego" przez
Rzymian - itd. Ówczesny wzrost przejawów tolerancji nie był przyczyną upadku
kultury, lecz SKUTKIEM upadku ogólnego. Nadawanie praw obywatela rzymskiego
kolejnym grupom ludności Cesarstwa, czy - opisana przez Ciebie - rosnąca
bezkarność germańskich plemion i ich wodzów oraz inne przejawy "wymuszonej
tolerancji" - miały tylko powstrzymać ten upadek metodą likwidacji źródeł napięć
wewnętrznych. Mylisz więc skutek z przyczyną.
Ponadto - osadnictwo Germanów było raczej "przeliczeniem się" Rzymu w swych
rachubach, a nie przejawem tolerancji wobec nich. Miało ono
spowodować "pacyfikację" Germanów i obrócenie ich wojowniczości przeciwko wrogom
Rzymu. Nie spowodowało, ale przekonano się o tym za późno.

) ) Owszem - Germanie odnotowali postęp cywilizacyjny, ale - kosztem zniszczenia
) ) kultury rzymskiej, wówczas stojącej nierównie wyżej. TO NIE BYŁ POSTĘP
) ) KULTURY LUDZKOŚCI, a co najwyżej kultury JEDNEJ grupy.
) Nie istnieje "kultura ludzkości",tylko zbiór różnych kultur. Możemy oczywiście
) tę mieszaninę nazwać "kulturą ludzkości" ale będzie to duże uproszczenie, bo
) mimo punktów wspólnych istnieją ogromne różnice.

Z całą świadomością idę na to uproszczenie! Chodzi mi właśnie o "średni poziom
tej mieszaniny" - pozostając przy tej poetyce. Nietolerancja p

[Gość: jorgus]

Proszę o szczególy, drogi t. , dlaczegóż to reconquista jest najlepszą z kart
Europy? Czy się czasem nie zagalopowałeś?

[Gość: orange]

Tyu: Historia uczy, że nauka, sztuka, kultura - rozkwitały WŁAŚNIE TAM, gdzie
rozkwitała tolerancja!

Tyu: Czy potrafisz podać jakiś konkretny przykład - odwrotny? Rozwoju kultury w
wyniku
tak chwalonego przez Ciebie położenia stosów trupów?

Pojęcie kultury, jako zbyt wieloznaczne, zostawię w spokoju, choć na pewno
wiesz, że słowo kultura może być w węższym sensie definiowane również
jako „cywilizacja”, co do Twojej teorii rozkwitu wyraźnie nie pasuje. Wręcz
przeciwnie, impuls postępu cywilizacyjnego wiąże się raczej z okresami
gwałtownych przemian. Trudno byłoby Ci także podać konkretny przykład epoki
literackiej, w której n i e powstało dzieło oparte na stosach trupów.

Co do powiązania nauki z tolerancją - chybiłeś, nauka zawsze lepiej rozwijała
się w okresach rywalizacji ekonomicznej (epoka kolonizacji), konfliktów
zbrojnych (II wojna światowa) i społecznych (rywalizacja między demoludami i
państwami kapitalistycznymi).

Czy budowniczowie katedr byli tolerancyjni? Jak w tolerancję zamontować
religijne obrazy? Po co Causin stworzył formułę „sztuka dla sztuki”?

(moja wypowiedź przychodzi jak zwykle po czasie, modem i te sprawy


Pozdrawiam serdecznie wszystkich udzielających się w wątku Przemiłej!

Nie może być tolerancji

[Gość: Hiacynt]

Gość portalu: orange napisał(a):

>
>
> Tyu: Historia uczy, że nauka, sztuka, kultura - rozkwitały WŁAŚNIE TAM, gdzie
> rozkwitała tolerancja!

> Co do powiązania nauki z tolerancją - chybiłeś, nauka zawsze lepiej rozwijała
> się w okresach rywalizacji ekonomicznej (epoka kolonizacji), konfliktów
> zbrojnych (II wojna światowa) i społecznych (rywalizacja między demoludami i
> państwami kapitalistycznymi).

Tolerancja, a nauka.
Nie można przenosić tolerancji z dziedziny światopoglądu do nauki.
Oczywiście tolerancja pozwala na rozwijanie nowych myśli, nie można ludziom
zabronić wyznawania i głoszenia poglądów niezgodnych ze stanem wiedzy,
ale nie można ich popierać. Instytucje państwowe nie mogą popierać tzw.
"badań" kierując się tolerancja. Tolerancja nie może usprawiedliwiać gwałtu na
prawdzie. Nie można fałszywie rozumieć wolności słowa.

Tolerancja wartością samą w sobie? Nie.
Nie może być tolerancji dla wrogów tolerancji. Przykładowo, działalność partii
faszystowskich i komunistycznych powinna być zakazana w każdym państwie.

pozdrawiam dyskutantów

Hiacynt

[Gość: witekjs]

Taka tolerancja nie istnieje.Wydaje mi się,że zawsze jest ona kompromisem,
wymuszonym okolicznościami. Wszyscy mają większe lub mniejsze tendencje do
dominacji.Konieczne jest to do przeżycia.W przypadku istnienia faktycznej
przewagi jest ona zawsze egzekwowana.Istnieje to u wszystkich żywych
istot."Tolerancja" pojawia się już u wirusów, które nie mogą istnieć bez
organizmu, z którym są zwiazane /jak długo jest nieosłabiony/.Współżyją ze
sobą drapieżniki z padlinożercami chociaż w każdej nadarzjacej się sposobności
mogą się wzajm zaatakować. Tolerujemy nieograniczoną władzę autorytetów w domu,
szkole, pracy tak długo jak pozwala to nam realizować nasze cele i jak długo
ich siła jest taka,że nie możemy myśleć o zajęciu ich "pozycji w stadzie" lub
go zmienić. Ważne jest również, jak jesteśmy traktowani przez silniejszych w
czasie naszego rozwoju. Przeprowadzano badania, w których wykazano,że osobniki
najsłabsze traktowały,eksperymentalnie pozbawionych siły, przywódców stada w
sposób najbrutalniejszy. Istnieje hinduskie
powiedzenie:"oszczędzaj łzy dziecka, aby starczyło ich na twój pogrzeb"...
Te ogólne zasady, z pewnością dotyczą również różnych grup ludzkich i narodów.
Wraz z rozwojem różnych cywilizacji i kultur wykształcały się odmienne, często
wykluczające się zasady współżycia w społecznościach różniących się nie tylko
językiem.W momencie, w którym przewaga staje się ewidentna, zawsze następują
różne próby narzucenia własnego punktu widzenia.Początkowo łagodne, "pokojowe";
cywilizacyjne,ideologiczne, ekonomiczne, w końcu siłowe. Interesy zawsze są
rozbieżne, nawet w pozornie jednolitych grupach. Tolerancja jest wymuszona,
również głoszonymi na własny użytek zasadami współżycia.Ich odrzucenie zawsze
wymaga jakiegoś pretekstu/łacznie z preparowaniem prowokacji/. W różnych
okresach i regionach świata przyjmuje to różnorakie formy.To nie tolerancja,
lecz konieczność znalezienia najlepszych sposobów przetrwania - zwyciężenia,
stawały się żródłem rozwoju osobników i społeczności.Tolerancji można oczekiwać
lub jej wymagać, mając jakąś siłę/choćby moralną lub intelektualną/. "Si vis
pacem, para bellum"...
Pozdrawiam.Witek

Et tu, Vitce, contra me?!

[tyu]

Witku!
Nie neguję tego wszystkiego, coś napisał. Na szczęście! - nie musi to być
sprzeczne z moimi tezami. To, co Ty opisujesz, pasuje raczej do stosunków
społecznych i... politycznych wśród ludzi. Tymi sprawami zajmował się m.im.
Orange i w TYCH SPRAWACH miał sporo racji. Nie dotyczy to natomiast rozwoju
kultury wysokiej. Przyznasz chyba, że stosowanie w niej "prawa dżungli"
przynosi regres, nie rozwój?

[witekjs]

tyu napisał(a):

> Witku!
> Nie neguję tego wszystkiego, coś napisał. Na szczęście! - nie musi to być
> sprzeczne z moimi tezami. To, co Ty opisujesz, pasuje raczej do stosunków
> społecznych i... politycznych wśród ludzi. Tymi sprawami zajmował się m.im.
> Orange i w TYCH SPRAWACH miał sporo racji. Nie dotyczy to natomiast rozwoju
> kultury wysokiej. Przyznasz chyba, że stosowanie w niej "prawa dżungli"
> przynosi regres, nie rozwój?
____________________
Witaj Tyu i pozostali Panowie.Z zainteresowaniem czytałem Wasze wypowiedzi i
trochę prowokacyjnie napisałem to co wydaje mi się, istnieje nie tylko w
relacjach "społecznych i politycznych".Obawiam się,że te zasady obowiązują nawet
w stosunkach miedzy bardzo bliskimi ludzmi.Dotyczy to również "kultury wysokiej",
szczególnie gdy myślimy o jej szeroko pojętym marketingu.Ten typ kultury rozwija
się bardzo często również bez zasad akceptowanych przez ludzi "kulturalnych".Nie
wiem czy można te zasady nazwać "prawami dżungli".Bardzo często, nawet wśród
genialnych artystów istniała bezwzgledna rywalizacja, bez żadnej tolerancji i
wyrozumiałości.Trzeba chyba dodać,że nawet w krajach rządzonych przez dyktatorów
tworzyli wybitne dzieła genialni artyści będący pupilami władców i ich koterii.
Stwarzanie, specjalnych warunków życia, dla "inżynierów dusz" wiązało się zawsze
z tym, że ktoś decydował, kto jest p.o. geniusza i jak długo nim
będzie.Oczywiste,że nie prowadziło to nigdy do prawdziwego rozwoju sztuki i
zawsze wiązało się z ofiarami

Et tu, Vitce, contra me?!___Nie?___To świetNIE !

[tyu]

witekjs napisał(a):

> Witaj Tyu i pozostali Panowie.Z zainteresowaniem czytałem Wasze wypowiedzi i
> trochę prowokacyjnie napisałem to co wydaje mi się, istnieje nie tylko w rala
> cjach "społecznych i politycznych".Obawiam się,że te zasady obowiązują nawet w
> stosunkach miedzy bardzo bliskimi ludzmi.Dotyczy to również "kultury wysokiej"'
> szczególnie gdy myślimy o jej szeroko pojętym marketingu.Ten typ kultury rozwij
> a
> się bardzo często również bez zasad akceptowanych przez ludzi "kulturalnych".Ni
> e
> wiem czy można te zasady nazwać "prawami dżungli".Bardzo często, nawet wśród
> genialnych artystów istniała bezwzgledna rywalizacja, bez żadnej tolerancji i
> wyrozumiałości.Trzeba chyba dodać,że nawet w krajach rządzonych przez dyktatoró
> w
> tworzyli wybitne dzieła genialni artyści będący pupilami władców i ich koterii.
> Stwarzanie specjalnych warunków życia, dla "inżynierów dusz" wiązało się zawsze
> z tym, że ktoś decydował, kto jest p.o. geniusza i jak długo nim
> będzie.Oczywiste,że nie prowadziło to nigdy do prawdziwego rozwoju sztuki i
> zawsze wiązało się z ofiarami


I tu jesteśmy już bardzo blisko! Tylko że TWÓRCZA rywalizacja (np. między
malarzami reprezentującymi różne "-izmy" w sztuce) - zawierająca oczywiście
element OSOBISTEJ niechęci i nietolerancji - to jednak nie to samo, co SYSTEM
opierający się na nietolerancji. Co mam na myśli? Wiesz doskonale: sam pisałeś
o "p.o. geniusza" i "inżynierach dusz"...

Pozdrawiam!

O----------------------O------------------------O

[Gość: tyu2]

Autor: [e-mail]
Data: 16-01-2002 20:33


Wild dyskutował z Wildem2, a na Forum był spokój.




tyu napisał(a):


> o "p.o. geniusza" i "inżynierach dusz"...

o "tolerancji powszechnej" -powiedzial co wiedzial

[krzys52]

szkoda, ze jeszcze nie wymieniles tolerancji na alkohol czy na bol zeba. Byloby
przynajmniej jasne, ze mowisz nie na temat.
K.P.

"tolerancji powszechnej" - powiedzial co wiedzial

[Gość: krzys52]

krzys52 napisał(a):

> szkoda, ze jeszcze nie wymieniles tolerancji na alkohol czy na bol zeba. Byloby
> przynajmniej jasne, ze mowisz nie na temat.
> K.P.

PS....poprzednio wymazal mi sie adresat, Witekjs, wiec naprawiam by uniknac
nieporozumien. )

A właśnie, że może!

[tyu]

Gość portalu: Hiacynt napisał(a):

> Gość portalu: orange napisał(a):
>
> > Tyu: Historia uczy, że nauka, sztuka, kultura - rozkwitały WŁAŚNIE TAM, gdzie
> > rozkwitała tolerancja!
>
> > Co do powiązania nauki z tolerancją - chybiłeś, nauka zawsze lepiej rozwijała
> > się w okresach rywalizacji ekonomicznej (epoka kolonizacji), konfliktów
> > zbrojnych (II wojna światowa) i społecznych (rywalizacja między demoludami
> > i państwami kapitalistycznymi).
>
> Tolerancja, a nauka.
> Nie można przenosić tolerancji z dziedziny światopoglądu do nauki.
> Oczywiście tolerancja pozwala na rozwijanie nowych myśli, nie można ludziom
> zabronić wyznawania i głoszenia poglądów niezgodnych ze stanem wiedzy,
> ale nie można ich popierać. Instytucje państwowe nie mogą popierać tzw.
> "badań" kierując się tolerancja. Tolerancja nie może usprawiedliwiać gwałtu na
> prawdzie. Nie można fałszywie rozumieć wolności słowa.
>
> Tolerancja wartością samą w sobie? Nie.
> Nie może być tolerancji dla wrogów tolerancji. Przykładowo, działalność partii
> faszystowskich i komunistycznych powinna być zakazana w każdym państwie.
>
> pozdrawiam dyskutantów
>
> Hiacynt


Hiacyncie!
Przestraszyłeś mnie tytułem swego wątku, a gdy go przeczytałem - przyznaję Ci
rację w co najmniej 90%. Ale - przy niemałym ogólnym podobieństwie naszych
poglądów - ja swój ująłbym tak:
Pojęcie tolerancji w nauce może być stosowane tylko w tym sensie, że NIE MOŻNA
ograniczać zakresu badań naukowych z powodów ideolo itp. Natomiast SŁUSZNOŚĆ tez
naukowych MOŻE - a może nawet powinna - być kwestionowana, byle w DYSKUSJI, nie
siłą. Nie można np. zabraniać ludziom głoszenia swych tez, sprzecznych z
wierzeniami innych - pod hasłami, że tezy te "obrażają uczucia religijne".
Obrażać może FORMA wypowiedzi, nie TREŚĆ. Prawda obroni się sama.

Pozdrawiam.

[Gość: Hiacynt]

tyu napisał(a):


> Hiacyncie!
> Przestraszyłeś mnie tytułem swego wątku, a gdy go przeczytałem - przyznaję Ci
> rację w co najmniej 90%.

Tyu!

Lubię tytuły, mógłbyś mój list przegapić. 90% racji na starcie?
Różnimy się w drobiazgach, niewartych dyskusji.
Tolerancja jest wygodą, usprawiedliwieniem bierności,
znacznie trudniej powiedzieć nie.
W wielu przypadkach należy mówić nie, jest to obowiązkiem obywatelskim.

Tak, Tak - Nie, Nie

pozdrawiam

Hiacynt

[tyu]

Gość portalu: Hiacynt napisał(a):

> Tyu!
>
> Lubię tytuły, mógłbyś mój list przegapić. 90% racji na starcie?
> Różnimy się w drobiazgach, niewartych dyskusji.
> Tolerancja jest wygodą, usprawiedliwieniem bierności,
> znacznie trudniej powiedzieć nie.
> W wielu przypadkach należy mówić nie, jest to obowiązkiem obywatelskim.
>
> Tak, Tak - Nie, Nie
>
> pozdrawiam
>
> Hiacynt


Tolerancja - ta prawdziwa, nie wymuszona - NIE MOŻE BYĆ biernością, działaniem
dla wygody. NIE JEST tolerancją przyzwolenie na zło - już o tym pisałem. Uznaj to.
"Tak, Tak - Nie, Nie" ...a co więcej - ode złego jest!
Może tu tkwi ta mała różnica miądzy nami?

Pozdrawiam - tyu

[Gość: orange]

Tyu: Nie można np. zabraniać ludziom głoszenia swych tez, sprzecznych z
wierzeniami innych - pod hasłami, że tezy te "obrażają uczucia religijne".
Obrażać może FORMA wypowiedzi, nie TREŚĆ. Prawda obroni się sama.

Dobry wieczór Tyu.

Rzuć proszę okiem na swoje wypowiedzi z wątku * ANTYSEMICKIE PLAKATY NA ULICACH
ŁODZI * i powiedz jak mają się do tego, co tutaj napisałeś. Rozumiem, że pod
wpływem dyskusji mogłeś zmienić zdanie i w imię powszechnej tolerancji
uznajesz obecnie prawo do swobody działalności misyjnej, w tym również
otwartego negowania religii, ich dogmatów i zwyczajów.
Z tym co napisałeś o nauce zgadzam się w zupełności, z Hiacyntem także,
oprócz „przykładu”.

Pozdrawiam chłopaki, dzisiaj panie jakoś nas wymijają

[tyu]

Gość portalu: orange napisał(a):

>
> Tyu: Nie można np. zabraniać ludziom głoszenia swych tez, sprzecznych z
> wierzeniami innych - pod hasłami, że tezy te "obrażają uczucia religijne".
> Obrażać może FORMA wypowiedzi, nie TREŚĆ. Prawda obroni się sama.
>
> Dobry wieczór Tyu.
>
> Rzuć proszę okiem na swoje wypowiedzi z wątku * ANTYSEMICKIE PLAKATY NA ULICACH
> ŁODZI * i powiedz jak mają się do tego, co tutaj napisałeś. Rozumiem, że pod
> wpływem dyskusji mogłeś zmienić zdanie i w imię powszechnej tolerancji
> uznajesz obecnie prawo do swobody działalności misyjnej, w tym również
> otwartego negowania religii, ich dogmatów i zwyczajów.
> Z tym co napisałeś o nauce zgadzam się w zupełności, z Hiacyntem także,
> oprócz „przykładu”.
>
> Pozdrawiam chłopaki, dzisiaj panie jakoś nas wymijają


Witaj Pomarańczko!
Moje wypowiedzi w wątku o antysemickich plakatach mają się dobrze i nie zamierzam
ich korygować. Odpowiedź na Twoje wątpliwości już jest na Forum, m.in. w tym
wątku - np. w odpowiedzi Hiacyntowi, choć nie tylko. Streszczając: tolerancja, to
coś ZUPEŁNIE INNEGO, niż bierność wobec zła. Tolerować można, a nawet trzeba -
zachowania, poglądy itp, z którymi się nie zgadzam, ale które nie czynią krzywdy -
ani mnie, ani innym osobom. Jako ateista jestem np. całkowicie tolerancyjny
wobec faktu, że moja rodzina, to regularnie praktykujący katolicy. I vice versa.
Nie zasługuje moim zdaniem na tolerancję fakt głoszenia nienawiści i pogardy
wobec ludzi innych ras, narodowości, wyznań... to, co robią radiomaryjcy, czy ich
groźniejsza, europejska odmiana - lefebryści. Nie jest tu dla mnie ŻADNĄ
okolicznością łagodzącą, wręcz przeciwnie, że robią to pod przykrywką
działalności edukacyjnej, duszpasterskiej, misyjnej...

Rozumiesz już moje intencje? Widzisz ich logikę?

To pozdrawiam jeszcze raz.

TOLERANCJA TO JEDYNY POKARM... Do Orange

[tyu]

Gość portalu: orange napisał(a):
>
> Tyu: Historia uczy, że nauka, sztuka, kultura - rozkwitały WŁAŚNIE TAM, gdzie
> rozkwitała tolerancja!
>
> Tyu: Czy potrafisz podać jakiś konkretny przykład - odwrotny? Rozwoju kultury w
> wyniku tak chwalonego przez Ciebie położenia stosów trupów?
>
> Pojęcie kultury, jako zbyt wieloznaczne, zostawię w spokoju, choć na pewno
> wiesz, że słowo kultura może być w węższym sensie definiowane również jako
> „cywilizacja”, co do Twojej teorii rozkwitu wyraźnie nie pasuje.

I tu praktycznie KOŃCZY SIĘ DYSKUSJA! Mnie chodzi WŁAŚNIE o kulturę, nie np. o
postęp techniczny, który - to fakt - następuje szczególnie szybko w okresach
wojen, lub przygotowań do wojny, gdy nie liczą się pieniądze na badania, lecz
efekty tych badań.

> Wręcz przeciwnie, impuls postępu cywilizacyjnego wiąże się raczej z okresami
> gwałtownych przemian. Trudno byłoby Ci także podać konkretny przykład epoki
> literackiej, w której n i e powstało dzieło oparte na stosach trupów.

Stosy trupów można opisywać w bardzo różny sposób. Można OPIEWAĆ tych, którzy je
położyli, można ich POTĘPIAĆ. Kultura wysoka robi z reguły to drugie. Mnie jednak
chodzi o coś jeszcze więcej: o PRZENIKANIE SIĘ kultur, jako bardzo ważny
mechanizm ich rozwoju oraz o LIKWIDACJĘ BARIER ROZWOJU, jakimi są zakazy
wynikające z nietolerancji. Przykład: sztuka staroegipska. Spetryfikowane przez
SETKI lat kanony (a zatem - całkowity ZASTÓJ w kulturze, która powielala tylko
dawne wzorce) zostały zlikwidowane w okresie reformy Echnatona. Nietolerancja w
sztuce wynikająca z sakralnych zakazów została zlikwidowana - niestety na krótko.
Powrót do władzy kapłanów zaowocował powrotem nietolerancji i regresem w sztuce.

> Co do powiązania nauki z tolerancją - chybiłeś, nauka zawsze lepiej rozwijała
> się w okresach rywalizacji ekonomicznej (epoka kolonizacji), konfliktów
> zbrojnych (II wojna światowa) i społecznych (rywalizacja między demoludami i
> państwami kapitalistycznymi).

To Ci przyznałem - ale wiesz już, że nie o to mi chodziło.

> Czy budowniczowie katedr byli tolerancyjni? Jak w tolerancję zamontować
> religijne obrazy? Po co Causin stworzył formułę „sztuka dla sztuki”?

I tu jest odpowiedź: BEZ WYMIANY MYŚLI (a zatem - tolerancji: wobec kanonów
sztuki innych, niż uznane i uświęcone dotychczas) rozwój kultury w sensie
PRZEMIAN (a nie w sensie wzrostu LICZBY identycznie pomyślanych światyń) zostałby
zatrzymany - tak, jak się to stało w starożytnym Egipcie. A "sztuka dla sztuki" -
czyż to właśnie nie jest żądanie tolerancji? Tolerancji dla sztuki nie będącej
apologetyką, rzemiosłem, czy reklamą - jakbyśmy to dziś ujęli.

> (moja wypowiedź przychodzi jak zwykle po czasie, modem i te sprawy

NAWET tu nie masz racji - ta problematyka jest stale aktualna!

> Pozdrawiam serdecznie wszystkich udzielających się w wątku Przemiłej!

Dzięki za moją cząstkę - i nawzajem!

[Gość: orange]

Witaj,

cd.

Tyu: I tu praktycznie KOŃCZY SIĘ DYSKUSJA! Mnie chodzi WŁAŚNIE o kulturę, nie
np. o postęp techniczny, który - to fakt - następuje szczególnie szybko w
okresach wojen, lub przygotowań do wojny, gdy nie liczą się pieniądze na
badania, lecz efekty tych badań.

Wydaje mi się, że masz na myśli kulturę semiotyczną, a może zaledwie sztukę.
Podchwytliwe pytanie: czy uważasz prace artystów nawiązujących do katastrofy
Zagłady za kicz?

Tyu: Stosy trupów można opisywać w bardzo różny sposób. Można OPIEWAĆ tych,
którzy je położyli, można ich POTĘPIAĆ. Kultura wysoka robi z reguły to drugie.

Ja tam wypisów z książek robił nie będę, i w ogóle - twierdzenie jest nie do
obrony. Owszem w ostatnich (no powiedzmy nawet kilkudziesięciu) latach,
częściej pojawia się potępienie niż apoteoza, ale ogólnie rzecz biorąc...
Taki Sienkiewicz, pierwszy z brzegu... na indeks?


Tyu: Mnie jednak chodzi o coś jeszcze więcej: o PRZENIKANIE SIĘ kultur, jako
bardzo ważny mechanizm ich rozwoju oraz o LIKWIDACJĘ BARIER ROZWOJU, jakimi są
zakazy wynikające z nietolerancji.

Jasne, zgadzam się i dalej prawie też.

Pozdrowienia!

TOLERANCJA TO JEDYNY POKARM... Do Orange

[tyu]

Gość portalu: orange napisał(a):
>
> Witaj,
>
> cd.
>
> Tyu: I tu praktycznie KOŃCZY SIĘ DYSKUSJA! Mnie chodzi WŁAŚNIE o kulturę, nie
> np. o postęp techniczny, który - to fakt - następuje szczególnie szybko w
> okresach wojen, lub przygotowań do wojny, gdy nie liczą się pieniądze na
> badania, lecz efekty tych badań.
>
> Wydaje mi się, że masz na myśli kulturę semiotyczną, a może zaledwie sztukę.
> Podchwytliwe pytanie: czy uważasz prace artystów nawiązujących do katastrofy
> Zagłady za kicz?

Jakie pytanie, taka odpowiedź: zależy JAKIE prace. Ale a priori nie uważam.

> Tyu: Stosy trupów można opisywać w bardzo różny sposób. Można OPIEWAĆ tych,
> którzy je położyli, można ich POTĘPIAĆ. Kultura wysoka robi z reguły to drugie.
>
> Ja tam wypisów z książek robił nie będę, i w ogóle - twierdzenie jest nie do
> obrony. Owszem w ostatnich (no powiedzmy nawet kilkudziesięciu) latach,
> częściej pojawia się potępienie niż apoteoza, ale ogólnie rzecz biorąc...
> Taki Sienkiewicz, pierwszy z brzegu... na indeks?

Wiesz, że nie! Poza tym: zabezpieczyłem się określeniem "z reguły", czas
teraźniejszy też się zgadza...

> Tyu: Mnie jednak chodzi o coś jeszcze więcej: o PRZENIKANIE SIĘ kultur, jako
> bardzo ważny mechanizm ich rozwoju oraz o LIKWIDACJĘ BARIER ROZWOJU, jakimi są
> zakazy wynikające z nietolerancji.
>
> Jasne, zgadzam się i dalej prawie też.

I to jest najważniejsze!

> Pozdrowienia!

Wzajemne!

P.S. A to nasze Przemiłe Panie zdziwią się jutro, cośmy tu pod ich nieobecność
nawyprawiali...

Dzień dobry Miłym Paniom!

mysl a czyn

[Gość: borsuk]

Witam panow,
pozwole sobie wprowadzic do dyskusji, a raczej nazwac wprost czynnik stale
poruszany podswiadomie, ale - jak mi sie wydaje - malo wyartykulowany.
Roznica miedzy pogladami a czynem przwija sie mianowicie caly czas (stosy
trupow np.)

Wiec moze by tak:
tolerancja dla mysli, pogladow, nawet jezeli wystepuja w postaci rzemiosla czy
reklamy,
brak przyzwolenia dla czynow, ktore z takich pogladow moga wynikac.

Kazde inne podejscie zmusza do podejrzenia o brak argumentow i slabosc.
Tolerancja tak ujeta, nie jest niemoca i slaboscia, ale wlasnie przejawem sily
wewnetrznych przekonan.
Kiedys, jako b. mlody chlopak, w jakim westernie przeczytalem zdanie:
"...strzelal juz wtedy, kiedy porzadny mezczyzna zadowalal sie znaczacym
polozeniem reki na kolbie".

Zabranianie gloszenia wlasnych pogladow uwazam wlasnie za takie strzelanie,
zamiast wskazywania na wlasne argumenty ( w tym wypadku colt 45).

pozdrawiam

borsuk

Boga nie ma - wszystko jest dozwolone

[Gość: jorgus]

Witam serdecznie w to niedzielne popołudnie.Pozwalam sobie zauważyc, że samo
głoszenie poglądów może doprowadzić do zbrodni, czyli, jak wy to nazywacie,
czynu. Mówił o tym bardzo sugestywnie Dostojewski w "Zbrodni i karze". Iwan
Karamazow, który był początkującym literatem wykoncypował sobie, że "Boga nie
ma, a zatem wszystko jest dozwolone " i tę myśl ujętą w formę krótkiego
opowiadania opublikował.Głosił tylko swój pogląd. Ale idiota -
Smierdiakow,przyrodni brat Iwana uznał, że skoro tak, skoro wszystko jest
dozwolone, to nic nie stoi na przeszkodzie aby zabić. I zabił swojego ojca.
Slowo zrodziło czyn. Kto jest w tej sytuacji bardziej winien, ten co tylko
mówił, czy ten co zabił? I czy należy tolerować takie poglądy, które prowadzą
do zbrodni?

[Gość: borsuk]

Jorgusie,
moze, ale nie musi. Moze naprzyklad doprowadzic do napisania rozprawki
psychologicznej na temat stanu ducha autora takiego zdania, lub filozoficznej
na temat "Jak zapobiec zlu, jezeli Bog sie tym nie zajmuje".
To tak jak z brzytwa. Mozna dac ja fryzjerowi - mozna malpie.
pozdrawiam

borsuk

Boga nie ma... do Jorgusia i Borsuka

[tyu]

Gość portalu: jorgus napisał(a):

> Witam serdecznie w to niedzielne popołudnie.Pozwalam sobie zauważyc, że samo
> głoszenie poglądów może doprowadzić do zbrodni, czyli, jak wy to nazywacie,
> czynu. Mówił o tym bardzo sugestywnie Dostojewski w "Zbrodni i karze". Iwan
> Karamazow, który był początkującym literatem wykoncypował sobie, że "Boga nie
> ma, a zatem wszystko jest dozwolone " i tę myśl ujętą w formę krótkiego
> opowiadania opublikował.Głosił tylko swój pogląd. Ale idiota -
> Smierdiakow,przyrodni brat Iwana uznał, że skoro tak, skoro wszystko jest
> dozwolone, to nic nie stoi na przeszkodzie aby zabić. I zabił swojego ojca.
> Slowo zrodziło czyn. Kto jest w tej sytuacji bardziej winien, ten co tylko
> mówił, czy ten co zabił? I czy należy tolerować takie poglądy, które prowadzą
> do zbrodni?


Wypadnie mi chyba nieco uściślić moje poparcie dla Borsuka zadeklarowane chwilę
wcześniej. Tym bardziej, że SAM niejednokrotnie wystepowałem przeciwko prawu
głoszenia nienawiści i pogardy. Popieram więc to, co wcześniej napisał Borsuk - z
tym własnie zastrzeżeniem.

[tyu]

Krótko, bo czas mnie nagli - popieram!

dwa!

[Gość: wild]

= dwa włosy!