"Financial Times" znowu docenia Keynesa

[v.ci]

ft.onet.pl/11,16007,czlowiek_z_pierwszych_stron_gazet_-_john_maynard_keynes,artykul.html

i twierdzi, że koncepcja monetaryzmu już w latach 80. "legła w
gruzach" !

Czy z polskich massmediów dowiemy się podobnych rzeczy ? Nie ? Jak
widać tkwią one nadal w czasach Jaruzelskiego i Rakowskiego...

Podobnie politycy. Zbyt poźno nawrócony na neoliberalizm Żelichowski
(PSL) jeszcze dziś jak lew bronił w Radiu Zet... planu Balcerowicza.

Socjalista czyli dzieciak

[oleg3]

Wywołałeś v.ci uśmiech na mojej twarzy. Banalny artykulik w FT napisany przez
redakcyjnego ciurę otworzył Ci oczy.
> Czy z polskich massmediów dowiemy się podobnych rzeczy ?

Jak to się stało, że FT donosi o śmierci monetaryzmu 20 lat temu, a lewica.pl
jeszcze o tym nie napisała?

Wyjaśnię Ci coś, v.ci. Różnica pomiędzy Keynesem, a Friedmanem sprowadza się do
tego, czy rząd ma okradać obywateli z umiarem, ale długo czy bez umiaru, ale ma
krótką metę. Teraz "rynki finansowe" potrzebują gwałtownie rządowych dotacji
więc Keynes jest dla bankrutujących bankierów wybawieniem.

Wcale mnie nie dziwi, że socjalista wspiera bankierów. Tak właśnie wprowadzono
socjalizm w Szwecji, a sojusz robotniczo-bankierski jest ostoją państwa dobrobytu.

Neoliberał czyli nieuleczalny przypadek

[v.ci]

Lewica.pl i inne lewicowe media, jak np. "Le Monde diplomatique -
Polska" czy "Trybuna Robotnicza" pisały o tym wielokrotnie.
Wiedziałbyś o tym, gdybyś potrafił przezwyciężyć swoje uprzedzenia i
je poczytać.

Nie musisz mi (oczywiście z nieodłaczną wyższością) wyjaśniać
niuansów światowej ekonomii. Pojmuję je. Jak to się stało, że
dopiero teraz zauważyłeś wady globalnego ustroju kapitalistycznego,
który padł ofiarą finansjeryzacji ? Zwalczałeś koncepcję podatku
Tobina, który mógłby ją ograniczyć. Wcześniej nic nie pisałeś o
finansjeryzacji i wychwalałeś pod niebiosa "niewidzialną" rękę
rynku. Teraz nagle atakujesz przebrzydłych bankierów, których
obwiniasz nawet o sfinansowanie socjalizmu (sic !) A to już
przypomina propagandę... NSDAP...

Czyż bankier nie jest kapitalistą czyli przedstawicielem
owego "wyższego" gatunku, który powinien mieć zawsze pierwszeństwo
przed osobnikami poślednich "podgatunków": "robolami", chłopami,
lumpeniteligencją, bezrobotnymi, bezdomnymi, emerytami i rencistami
i innymi "darmozjadami", "pasożytami" którzy nic nie potrafią i żyją
na koszt przedsiębiorczej "rasy wyższej" ?

W którym miejscu dostrzegłeś moje poparcie dla bankierów ? Są jednak
różne banki i rózni bankierzy. Winę za obecny kryzys ponoszą
amerykańskie banki specjalizujące się w kredytach hipotecznych,
banki inwestycyjne, które wręcz nie przyjmują zwykłych lokat oraz
banki spoza USA, które inwestowały w amerykańskie oszukańcze
subprime. Ci bankierzy, którzy są odpowiedzialni za upadłość swoich
instytucji powinni za to odpowiedzieć przed sądem. Nic nie słychać
jednak o tym, by w podobne tarapaty popadały banki państwowe oraz
państwowe fundusze inwestycyjne... "Dziwnym" trafem tylko prywatne
banki mają kłopoty.

PS Zostałeś zwolennikiem teorii spiskowych ? Jaki interes miałyby
prywatne banki we wspieraniu "socjalizmu, nawet w jego szwedzkiej,
socjaldemokratycznej soft odmianie ?

Nie neoliberał

[oleg3]

tylko zwolennik wolnego rynku (wolnorynkowiec). Neoliberał to neosocjalista.

Twierdzisz v.ci, że pojmujesz "niuanse światowej ekonomii", a nie rozumiesz
"Jaki interes miałyby prywatne banki we wspieraniu socjalizmu, nawet w jego
szwedzkiej, socjaldemokratycznej soft odmianie ?"

Poczytaj sobie. Może coś zrozumiesz.

Sojusz robotniczo-kapitalistyczny
Sojusz socjaldemokratów z Wallenbergami zawiązał się już w 1911 r. Marcus
Wallenberg, wówczas głowa rodu, prowadził założony w 1856 r. bank Stockholms
Enskilda Bank (SEB), jednak bez większych sukcesów (w latach 1857 i 1878 r.
państwo ratowało bank przed bankructwem). Knut Agathon Wallenberg, przyrodni
brat Marcusa, prezes SEB oraz poseł, złożył wówczas projekt ustawy, która
zezwalała bankom na inwestowanie pieniędzy w akcje przedsiębiorstw (wcześniej
było to zabronione, ponieważ obawiano się, że bankrutujące firmy mogą
doprowadzić banki do upadku). Propozycja przeszła tylko dzięki poparciu
socjaldemokratów (Partia Konserwatywna była przeciwna) i pozwoliła Wallenbergom
na stworzenie należącego do banku funduszu inwestycyjnego Investor.
Wallenbergowie i socjaldemokraci szybko się zorientowali, że na współpracy mogą
tylko zyskać. Ci pierwsi przejmowali duże firmy i natychmiast podnosili w nich
pensje robotnikom, co socjaldemokraci przedstawiali jako własny sukces i
zyskiwali nowych zwolenników. W efekcie w 1932 r. socjaldemokraci wspierani
przez komunistów przejęli władzę i od razu zabezpieczyli interesy sojuszników.
Wprowadzili tzw. akcje B, dzięki którym mieli nawet tysiąckrotnie więcej głosów
na zgromadzeniach akcjonariuszy, niż wynikałoby to z liczby posiadanych zwykłych
akcji (dzięki temu Wallenbergowie mają na przykład zaledwie 5 proc. akcji
Ericssona i aż 40 proc. głosów na walnym zgromadzeniu akcjonariuszy),
ograniczyli udział zagranicznych inwestorów w szwedzkich firmach do 20 proc., a
należące do Wallenbergów firmy dostały państwowe zamówienia (na przykład
monopolista telefoniczny Televerket zamawiał sprzęt telekomunikacyjny u
Ericssona, a autobusy dla szwedzkich miast kupowano w Scanii). W efekcie już w
1945 r. 31 z 50 największych szwedzkich firm kontrolowane było przez 15 rodzin,
z których największe wpływy mieli Wallenbergowie.
www.wprost.pl/ar/71870/Imperium-uprzywilejowanych/

> Nic nie słychać
> jednak o tym, by w podobne tarapaty popadały banki państwowe

Wielka jest Twoja wiara w wyższość państwa nad rynkiem. Daleko nie szykając:
Paribank (to chyba bank państwowy) kłopoty miał jeszcze przed obecnych krachem.

[v.ci]

Każesz mi czytać "Wprost"? A przeczytałeś kiedykolwiek w całości
jakikolwiek artykuł w lewicowych mediach ?

To nie banki finasowały (jeden bank to jeszcze
nie "banki") "socjalistyczne" państwo. To szwedzkie państwo musiało
ratować dupy prywatnym bankom, którym na początku lat 90. groził
upadek po tym, jak podobnie jak w USA, udzielały kredytów nawet
NINJA. Na bazie owych uratowanych wtedy banków powstała Nordea.

Co to jest "Paribank" ? Jaki był uddział państwa w BNP Paribas ? BNP
został sprywatyzowany już w latach 90. W 1993 udział państwa wynosił
przed prywatyzacją 72 %. Czy BNP Paribas upadł ? Czy państwo musiało
go ratować, jak AIG w USA ?

Prywatne banki, które upadły lub podupadły można by wymieniać
godzinami.

Owszem. Wolę wierzyć w państwo niż w "niewidzialną" rękę rynku,
która najczęsciej rozdaje teraz ciosy. Moją wiarę w państwo wydają
się teraz podzielać czołowi ekonomiści i politycy świata z Bushem na
czele.

Dla jasności: to nie tylko "bankierzy" są odpowiedzialni za kryzys.
Odpowiedzialni są też cwaniacy z Wall Street, doradcy kredytowi i
gł. republikańscy politycy, który pozwalali na machinacje na rynku
kredytów subprime i na mechanizmy, które pozwalały np. sprzedawać
akcje, których jeszcze się nie nabyło i zarabiać na spadkach (!)

Winni są także zwykli Amerykanie, których 'way od life' polega na
życiu ponad stan, na kredyt. Nie są niewinnymi, oszukanymi przez
banki dziećmi. Uważali, że każdego z nich stać na wypasiony dom z
basenem w eleganckiej, podmiejskiej dzielnicy, nowy model auta co 2-
3 lata itd. itp.

[oleg3]

Niczego Ci nie każę, v.ci. A i owszem, przeczytałem mnóstwo lewackich
materiałów, może nawet więcej niż Ty. Studiowałem w czasach, gdy było to
konieczne. Czytałem też z potrzeby wiedzy.

Może kiedyś zrozumiesz, że "neoliberalizm" (jak go nazywasz), to nie
"niewidzialna ręka rynku" tylko jej zaprzeczenie: etatyzm i interwencjonizm.

socjalista nie zrozumie idei wolnego rynku...

[sz0k]

v.ci napisał:

> Prywatne banki, które upadły lub podupadły można by wymieniać
> godzinami.

Nie zrozumie, że wolny rynek to ciągłe upadanie jakichś przedsiębiorstw i
rodzenie się na ich miejsce nowych... że upadek wielkiego kolosa na glinianych
nogach, który przez swoją głupotę doprowadził się do takiego stanu jest szansą
na narodzenie się kilku/nastu mniejszych i średnich, którzy przejmą jego rolę...

W socjalizmie wszystkie przedsiębiorstwa muszą trwać wiecznie... choćby
bankrutowały, były nierentowne i zupełnie niepotrzebne...

racjonalista nie zrozumie utopistów

[v.ci]

Za te ciągłe upadanie muszą płacić całe społeczeństwa. Zasiłków dla
bezrobotnych i zapomóg dla ubogich nie wypłacają korporacje.

Małej firmy kapitalistyczne państwo nie będzie ratować. Wielkiej nie
pozwoli upaść. A jej prezesi i tak odłożyli sobie kapitalik, który
wystarczy im na dostatnie życie do końca dni.

Doktryna Smitha to utopia. Sam Smith miał świadomość, że jego wizja
to ideał.

Wolę widzialną rękę państwa od rozdającej w ciemności ciosy
niewidzialnej pięści wolnego rynku.

[sz0k]

v.ci napisał:

> Za te ciągłe upadanie muszą płacić całe społeczeństwa.

Bo żyjemy w socjalizmie.

> Zasiłków dla
> bezrobotnych i zapomóg dla ubogich nie wypłacają korporacje.

No jeszcze tego by brakowało... państwo też nie powinno ich wypłacać.

> Małej firmy kapitalistyczne państwo nie będzie ratować. Wielkiej nie
> pozwoli upaść.

No i właśnie głupku odpowiedziałeś sobie dlaczego wielkie korporacje
(utożsamiane przez tępych lewaków z kapitalizmem) tak kochają socjalizm.

> A jej prezesi i tak odłożyli sobie kapitalik, który
> wystarczy im na dostatnie życie do końca dni.

W szanującej się firmie to prezes powinien być pierwszym, który beknie za
bankructwo firmy. W socjalizmie oczywiście winnych nie ma, zresztą po co jak i
tak państwo pomoże.

> Wolę widzialną rękę państwa od rozdającej w ciemności ciosy
> niewidzialnej pięści wolnego rynku.

Boś zwyczajna pierdoła, bojąca się podejmować ryzyko, ponosić konsekwencje
swoich wyborów, do tego kompletnie niezaradna. Gdyby tylko tacy jak ty istnieli
to do dzisiaj byśmy siedzieli w jaskiniach...

Dowcip miesiaca

[v.ci]

> tylko zwolennik wolnego rynku (wolnorynkowiec). Neoliberał to
neosocjalista.

A więc przyznawanie się do neoliberalizmu jest już niemodne !?
Przebywałeś dłużej we Francji czy tez raczej zmieniłeś zdanie pod
wpływem antyliberalnej propagandy PiS ? Po tym co piszesz w róznych
wątkach mam wrażenie, że reprezentujesz wolnorynkowe skrzydło PiS.
Wbrew pozorom coś takiego istnieje, choćby w postaci znanego
parodysty, brylujacego w PiS-owskich, "publicznych" mediach,
niejakiego R. Ziemkiewicza. Wszak to zwolennik wolnego rynku pełną
gębą, jednocześnie konserwatysta i tropiciel "michnikowszyzny".

[benek231]

Zatem aktualny kryzys amerykanski (glowie) i swiatowy (w konsekwencji) wielu ma
ojcow. Glowna wszakze wine ponosza nie banki lecz idiota "W". To on wdrozyl
nowa("lepsza od Clintonowskiej") ekonomie, poprzez zderegulowanie poprzedniczki
oraz wyeliminowanie powiazan pomiedzy ekonomia a panstwem.

Tu drobna wstawka. Otoz regulacje spelniaja role policjanta w molochach
posiadajacego zarowno rozmytego wlasciciela jak i odpowiedzialnosc. Regulacje to
prawo, w swietle ktorego mozna pociagnac ewentualnego odpowiedzialnego do
odpowiedzialnosci za kryminalne (bo niezgodne z prawem) postepowanie.
Nieobecnosc uregulowan (zlikwidowal je Bush) stala sie zacheta dla radosnej
tworczosci ekonomicznej lebskich rad nadzorczych i menagerow. To dlatego czestym
stal sie hijacking firm w formie wzajemnego przyznawania sobie wielomilionowych
premii (w komunie jeden z dwu transportow cegiel czy ceramiki szedl wprost na
prywatna budowe dyrektora). Wyteoretyzowany kapitalizm Friedmana wraz z jego
rynkiem i "niewidzialna reka" okazal sie jedynie figura retoryczna. Dyskusje o
nich - w dobie ponadnarodowych karteli, korporacji, monopoli, kontrolujacych
bynajmniej nie teoretyczny rynek - staly sie po prostu zenujaco smieszne.

Zatem deregulujac rynek oraz otwierajac szeroko drzwi dla globalizacji, zachecil
byl Bush do ucieczki kapitalu (glownie) do Azji i Meksyku w formie wyprowadzenia
sie znaczacej czesci wytworstwa. To dlatego juz piec lat temu natrafialy banki
na coraz mniejszy popyt na rynku mieszkan. zatrudnieni przy gorzej platnych
pracach obywatele nie mieli tyle co niegdys pieniedzy, a wiec nie bylo ich stac
na kupno domu.

Wtedy to, w miejsce zachety do inwestowania np. w nowe zrodla energii (co takze
oznaczalo zatrudnienie) banki inwestycyjne zachecane byly do inwestowania w
budownictwo mieszkaniowe. Zrodla energii stanowic mogly powazna konkurencje dla
korporacji naftowo-samochodowych, a wiec realizacja przedsiewziecia zostala
zastopowana jeszcze przd startem. W konsekwencji banki doprowadzily do niczym
nieuzasadnionej podazy na ktora odpowiedzia byl sztuczny i zmanipulowany popyt.

Zgadza sie, pozyczki otrzymywali niemal wszyscy ale byl to jedyny sposob na
rozruszanie rynku mieszkan - w nadziei ze jakos sie ulozy. Tymczasem kiepsko
zarabiajacy robol czy urzednik nie byl w stanie splacac zaciagniety dlug. No i
zawalil sie rynek mieszkan, pozostawiajac w rekach bankow cala mase pustych
domow ktorych ceny musialy poleciec na leb.
Banki maja tak wyszkolonych pracownikow, ze malo kto nie zlapie sie na lep
zachet i swietlanych perspektyw. Zaciagajacy pozyczke po prostu wierzyl
zapewnieniom urzednika, ze tej wielkosci
pozyczka to po prostu pestka bo tak naprawde to moglby wziac dwa razy wieksza.

Kreatywnosc bankow, byla zatem, okazuje sie (choc mowi tylko polgebkiem) wtorna
do sytuacji na rynku pracy a wiec do wyprowadzenia sie przemyslu oraz zubozenia
obywatela. Jesli dodasz do tego inflacje spowodowana pozyczkami zaciagnietymi w
Chinach, oraz windowaniem cen ropy przez naftowych cwaniaczkow (ciekawe ile
rodzina Bushow zarobila na tym procederze?) to bedziesz mial niemal pelen obraz
przyczyn kryzysu.

Deregulacje i wolny rynek maja sens jedynie pod obecnosc wyraznie zdefiniowanego
wlasciciela firmy czy przedsiebiorstwa oraz wyraznie zdefiniowanej
odpowiedzialnosci. W aktualnej ekonomicznej rzeczywistosci oznaczac to musi
nieobecnosc policjanta ktorego zadaniem ma byc baczna obserwacja poczynan
"niewidzialnej reki rynku". Aktualnie ukradkiem nabijala ona kieszenie takich
jak Bush - nie baczac na interes ekonomicznych przedsiewziec.

masz kolegę vci

[felusiak1]

Po takiej dawce kwiecistych bukietów dodam od siebie, że ten Busz
to nie tylko za ekonomie odpowiada ale także za spowodowanie globalnego
ocieplenia, wywołuje tsunami i trzęsienia ziemi i sprawia huragany.

A tak dokładniej, powiedz mi ty benek o tych deleguracjach.
Wymień w punktach co zdelegurowano. Podeprzyj te swoje bzdeciki faktami. Nie bój
się. Fakty bronia sie same a bzdety potrzebuja karuzeli.

[benek231]

felusiak1 napisal:

Podeprzyj te swoje bzdeciki faktami. Nie bój się. Fakty bronia sie same a bzdety
potrzebuja karuzeli.

===
Czy wyobrazasz sobie, Felusiaku Jeden, ze ja takze siedze na emeryturze i baki
zbijam? Ja nie mam czasu na rozpisywanie sie. Ponadto jaki sens ma przekonywanie
osoby wierzacej? Czyli jaki sens ma przytaczanie faktow i argumentow godzacych w
wierzacego obiekt wiary ("niewidzana reka rynku" , w ktora obowiazkowo nalezy
wierzyc
Na gest, wszkze, stac mnie jeszcze, wiec prosze bardzo: jeden fakt i jeden
argument.

>>October 26, 2005:
House of Representatives passed regulation reforming the Government Sponsored
Enterprises. The bill passed the House 331-90 (Republicans: 209-15; Democrats:
122-74), and would have given the new regulator broad authority over setting
capital requirements and limiting portfolio size. Senate Democrats picked that
bill up and offered it, but the Administration opposed that legislation.
According to Mr. Oxley, the White House gave Congress and the GSE reform
legislation "a one-finger salute."

* "We missed a golden opportunity that would have avoided a lot of the problems
we're facing now, if we hadn't had such a firm ideological position at the White
House and the Treasury and the Fed," Mr. Oxley says." [Financial Times, 9/11/08]
>>

Widzisz, opor w stosunku do regulacji to ni innego jak popieranie stanu
zderegulowanego. Takich vetowan jest wiecej, ale to polecam Tobie - Felusiaku Jeden.

Masz racje, rozpedzilem sie na tej fali potepiania "W" nie zauwazywszy, iz nak
naprawde to "W" nie za bardzo mial co regulowac w ekonomii. Zwalczal jednakze
proby uregulowan na polu gospodarki, oraz (jednakze!) deregulowal wszystko inne
(edukacja, srodowisko, transport...) co pomoglo i mnie sie rozpedzic...

PS: Poczytaj P.Krugmana

[benek231]

a dowiesz sie, ze bezgraniczna wiara (nie tylko) bushowych wolnorynkowcow w
zbawienna moc ciecia podatkow i deregulacji okazala bledna.

Najpierw zajrzyj moze TU, do innego ekonomisty


www.vanityfair.com/politics/features/2007/12/bush200712

to... moze bedziesz mial co czytac, Felusiaku Jeden. ))

Jeszcze jeden FAKT - Felusiaku Jeden

[benek231]

October 8, 2003: Bush administration objected to a proposal to have an
independent regulator of Fannie Mae and Freddie Mac be an independent unit of
Treasury, much like financial regulators housed in the agency that oversee banks
and thrifts. The Bush administration also objected to a proposal to have the
Department of Housing and Urban Development have oversight over the companies'
business activities. The independence provision has broad support from committee
Democrats and Republicans. The HUD provision was pushed mostly by Democrats but
had been accepted by Oxley and Baker as a compromise needed to move the bill
forward. [Washington Post, 10/8/03]

Innymi slowy, "W" przeciwny byl regulacjom, i wiele nie zostalo wprowadzonych
wylacznie dzieki niemu.

[felusiak1]

Bieniek ty sobie nie żartuj z poważnych ludzi.
Co ty mi tu dajesz? Democrat talking points?
Jeśli twierdzisz, że deregulacja jest przyczyną
kryzysu to pokaż mi konkretne ustawy Kongresu,
zmiany w przepisach wykonawczych, które
deregulowały a nie bzdety z factcheck i Krugmana
ze Stiglitzem..
Te bzdury z factcheck nie wytrzymuja krytyki.
Propaganda szyta szpagatem.

Masz tu ten artykuł, który z namaszczeniem cytujesz.
Przeczytaj i pomyśl zanim coś powiesz.
www.washingtonpost.com/ac2/wp-dyn/A58839-2003Oct7?language=printer
The dispute dims prospects for quick passage of a bill at a time when recent
accounting scandals at Freddie Mac have focused attention on the need for better
policing of the two financial giants, government and industry officials said
yesterday.
A senior Treasury Department official called the legislation a weak effort that
preserves the status quo. The comments threw into question compromises carefully
crafted over the past week. A committee meeting scheduled for today to make
final changes before sending it to the floor of the House was postponed
yesterday evening.

"There is the need for a new regulatory system," said Assistant Treasury
Secretary Wayne A. Abernathy. "This is not a credible bill; it's not real reform."

[patience]

Wiesz benek, ja bym dyskutowała, czy to, co robił busz, bylo rzeczywiście
deregulacją. jakis jego palant gubernator wymyślił, że sposobem na bezrobotnych
w mieście jest hycel. Czyli wyłapywanie bezdomnych i wywożenie ich za miasto
albo zamykanie w więzieniu. Uprzejmie zwracam uwagę, że to też kosztuje
panstwowe pieniądze.

Kwestia, na co kto chce wydawać. Ekipa Busha chciała wydawać na wszystko, co
pozwalało im się poczuć lepiej, jako nadludzie. No, przesadzam, oczywiście, ale
ten brak empatii społecznej u liberałów skłania czasem do myślenia, że oni są
może zmutowani genetycznie...

to jedynie lobotomia

[rycho7]

patience napisała:

> ten brak empatii społecznej u liberałów skłania czasem do
> myślenia, że oni są może zmutowani genetycznie...

Ty taki progresizm wciskasz. Une sum XIX wieczne, na fali wznoszacej
industrializacji.

[oleg3]

v.ci napisał:
> A więc przyznawanie się do neoliberalizmu jest już niemodne !?
> Przebywałeś dłużej we Francji czy tez raczej zmieniłeś zdanie pod
> wpływem antyliberalnej propagandy PiS ? Po tym co piszesz w róznych
> wątkach mam wrażenie, że reprezentujesz wolnorynkowe skrzydło PiS.

Panie magistrze, absolwencie czołowej polskiej uczelni.
Na Boga,
odróżniaj Pan "liberalizm" (XVIII/XIX w. prąd umysłowy) od "neoliberalizmu" (medialna określenie XX/XXIw. państwa opiekuńczego). Liberałem byłem i jestem, neoliberałem nigdy nie byłem.


To na razie tajemnica, ale na najbliższym kongresie PiS zamierzam pozbawić J.K. prezesury za odchylenie lewicowe.

[v.ci]

"Neoliberał" to "neosocjalista", a państwo neoliberqlne to państwo
opiekuńcze...

Czy zastanowiłeś się przez chwilę jaki totlane bzdury wygadujesz ?

Czy Friedman i Hayek oraz Balcerowicz to neosocjaliści !?

Czy w Chile za Pinocheta tworzono państwo opiekuńcze !?

Czy ZEA, Hongkong i Singapur to socjalne państwa opiekuńcze !?


PS Na studiowanie na "czołowej" uczelni nie było mnie stać.

[oleg3]

v.ci napisał:

> "Neoliberał" to "neosocjalista", a państwo neoliberqlne to państwo
> opiekuńcze...

> Czy zastanowiłeś się przez chwilę jaki totlane bzdury wygadujesz ?

Wiem, że czytasz tylko lewackie szmatławce, ale -jak chcesz- zobacz o co chodzi
www.rp.pl/artykul/17,201701_Rafal_A__Ziemkiewicz__Piewcy_neosocjalizmu.html

[v.ci]

No i sam udowodniłeś, że jest kryptopisowcem ! Ziemkiewicz to
przecież pupilek propisowskich mediów. Czy kiedykolwiek powiedział
jakieś złe słowo o PiS ?

Nie katuj mnie lekturą tego nadętego bubka.

[oleg3]

v.ci napisał:

> No i sam udowodniłeś, że jest kryptopisowcem !
Doczekałeś się v.ci. na komplement, który zaserwowałem pacjentce.
Jesteś idiotą. Mgr idiotą.
Gdybym dał Ci link do Bugaja to zaliczyłbyś mnie do wolnorynkowego skrzydła
"Nowej Lewicy"?

[v.ci]

XVIII i XIX dawno minęły. Nie zauważyłeś ? Zatrzymałeś się w rozwoju
w czasach Smitha i Ricardo ? Równie dobrze mógłbyś się mienić
merkantylistą lub fizjokratą.

A Felusiakowi radzę, żeby przestał się tak miotać. Nie wszyscy będą
już padać na kolana na dźwięk słów Juesej i Busz. Te "dobre" czasy
już minęły.

źle poinformowany neoliberał

[v.ci]

> Wielka jest Twoja wiara w wyższość państwa nad rynkiem. Daleko nie
szykając:
> Paribank (to chyba bank państwowy) kłopoty miał jeszcze przed
obecnych krachem.

BNP Paribas jest w tak "złej" kondycji, że aż ostatnio pojawiły się
pogłoski, że zamierza przejąć Fortis Bank...

[oleg3]

v.ci napisał:

> BNP Paribas jest w tak "złej" kondycji, że aż ostatnio pojawiły się
> pogłoski, że zamierza przejąć Fortis Bank...

Lepiej się dowiedz jak było parę lat wcześniej.

A tak generalnie:

Dużo znasz państwowych banków i państwowych funduszy inwestycyjnych. Jeżeli ich
praktycznie nie ma (nie było) to i info w ich kłopotach bywały sporadyczne. USA
pewnie odpada, W. Brytania też (piszę o przeszłości). Na mój nos to tylko
Francja i Belgia.

Link dla v.ci

[oleg3]

Masz tu link
www.money.pl/gielda/komentarze/artykul/klopoty;bnp;paribas,53,0,258613.html
Można tam przeczytać:
2007-08-10
Przed otwarciem rynków europejskich francuski bank BNP Paribas oświadczył o
zamrożeniu 3 swoich funduszy inwestycyjnych. Podmioty te inwestowały w
instrumenty oparte na amerykańskim rynku kredytów hipotecznych i bank przyznał,
że w związku z brakiem płynności nie jest w stanie wycenić aktywów swoich
funduszy. Wstrzymano wpłaty i umorzenia jednostek.


Nie musisz przepraszać. Wystarczy, że odszczekasz.

[patience]

> Jak to się stało, że FT donosi o śmierci monetaryzmu 20 lat temu, a lewica.pl
> jeszcze o tym nie napisała?


Jak to nie napisała? Uważasz zę nie napisala, bo ty osobiście, zaczadzony
Haykiem, nie przeczytałeś?

planeta-terra.blogspot.com/2008/09/europejska-socjaldemokracja-sia.html

PS. Podatek Tobina, jako jedno z wielu narzędzi. Ze tak powiem, doczekałam się
kompletnego zwrotu w tonie publicystyki na stronach gospodarczych. Pewnie sam
Tobin sobie nie wyobrażał, że kiedykolwiek miał szansę na zostanie mainstreamem.
Ale jak się ogląda CNN i wieszczenie krachu kapitalizmu z ust onegdajszych,
ortodoksyjnych liberałów, to propozycje Tobina przy nich brzmią łagodnie i nawet
centroprawicowo

Idiotka w akcji

[oleg3]

> Jak to nie napisała? Uważasz zę nie napisala, bo ty osobiście,
> zaczadzony Haykiem, nie przeczytałeś?

Sądząc z Twojej publicystyki poniższy sylogizm jest dla Ciebie rewelacja. a może i rewolucją:

1) v.ci regularnie czyta lewica.pl
2) v.ci poznaje "jakiś" fakt w FT
Wniosek: lewica.pl nie napisała o "jakimś" fakcie

P.S.
"Idiotka" używam w sensie potocznym, nie medycznym. I bez obrazy, proszę.

[v.ci]

"Idiotka" ? Puszczają Ci nerwy, neosmithsisto ? Rosną odseteczki od
kredyciku i odreagowujesz ?

Przeproś.

O podatku

[oleg3]

patience napisała:

> PS. Podatek Tobina, jako jedno z wielu narzędzi.

Nie mam dzisiaj litości dla ignorantów. Nie zamierzam dyskutować o podatku Tobina, ale zajrzałem do archiwum.

Jak w ogóle śmiesz zabierać głos na temat podatków.
Jesteś autorką takiej tezy:
"Na PKB sklada sie m.in. dochod z podatkow. Oszukujac na podatkach,
pomniejszasz PKB." Już samo to wyklucza Cię z grona dyskutantów i przenosi do literatury, no powiedzmy, raczej grafomanii.


forum.gazeta.pl/forum/72,2.html?f=13&w=79116436&a=79562616

[felusiak1]

Nie FT lecz Ed Crooks. Cytowany felieton jest jego autorstwa.
To zastanawiajace, że w Polsce zwykle utożsamia sie autora felietonu
z gazetą. Gdyby był to artykuł redakcyjny to co innego.
Keynesizm nie odżyje a monetaryzm Friedmana nie umarł.
Wszystko zależy od tego kto zdobedzie fotel w Białym Domu w kontekście krzeseł w
Kongresie. Bedzie wesoło, napewno będzie wesoło.

[v.ci]

A Ty jescze wierzysz, że będzie to dziadunio McCain ?

Rozumiem, że wplaciłeś na jego kampanię, ale nadal wierzysz w cuda ?

A może marysz o rządach Miss Vasilia z alaskańskiej tajgi ? Bo,
McCain, gdyby wygrał, mógłby nie dożyć do końca kadencji.

Taki scenariusz grozi także Obamie. Też może nie dożyć. Bynajmniej
nie ze względu na wiek i stan zdrowia...

[felusiak1]

Dym z głowy ci bucha vci. na dobra sprawę nie wiem co cię tak
napędza? na dziś McCain ma takie same szanse na zwyciestwo jak Obama.
I nie bedzie w tym żadnego cudu.
Co sie z toba dzieje. Tyle emocji w sprawach drugorzędnych dla ciebie.
A tak miedzy nami, po starej znajomości Miss Vasilia ma najlepsze kwalifikacje z
całej czwórki.
Niemniej to nie temat dla nas. Twoje info pochodzi ze skażonych źródeł a na to
nie ma antidotum.
PS. Co dajesz jeśli McCain wygra?

[v.ci]

Mocono się mylisz. Ze stoickim spokojem obserwuje wybory w USA. To u
Ciebie widzę emocje. Rewolucji nie będzie. W USA nigdy jej zresztą
nie było. Nawet gdyby wygrał Nader niewiele by się zmieniło. Może
gdyby wygrał Roger Calero ?

10 punktów procentowych przewagi to "takie same szanse" ?
Ciekawe...

Nie wierzę. Co za bzdury ! Pahlin ma najlepsze kwalifikacje !? Bo
studiowała na kilku uczelniach ? Wywalali ją z nich czy jak ? W czym
ma kwalifkacje ? W wywalaniu z pracy szwagrów ? Bo była burmistrzem
miasteczka wielkości Wąchocka ?

[felusiak1]

Rozczarowujesz mnie vci. Wachock,szwagier.....
Typowe polskie podejście do nieznanego tematu. Komunały
i zaczerpy z bulwarowej prasy, która czerpie z politycznych
wytycznych. Ja na to nic nie poradzę. Chetnie wytłumaczę dlaczego Palin ma
najmocniejsze kwalifikacje i dlaczego 10 procentowa przewaga Obamy nie jest
jeszcze warta funta kłaków. Ale tłumaczyć moge jedynie tym którzy są ciekawi a
nie tym co juz wszystko wiedzą.

klęska keynesizmu

[piq]

Niestety w związku z zachwianiem wypłacalności banków amerykańskich mnóstwo
różnego rodzaju ignorantów pierniczy od rzeczy o keynesizmie jako remedium
(magicznym) na kłopoty. Tymczasem fakty są takie, że dzisiejsze kłopoty systemu
finansowego biorą się... z keynesizmu.

Dowód jest prosty: Keynes miał koncepcję, według której doładowanie popytu
napędza gospodarkę. Nic też innego nie robiły banki, które mają teraz problem:
oto, wspierane przez rządy, którym zależało na krótkoterminowych wynikach
gospodarczych, bo dobrze wyglądają na słupkach, oferowały bez umiaru kredyty
wytwarzając popyt - w Stanach był to zwłaszcza popyt na nieruchomości. Tobie,
vicek, to się powinno podobać, bo kredyty na własny domek z ogródkiem dostawali
nawet bezrobotni mający do zapłacenia alimenty na 8 nieślubnych dzieci. W ten
sposób (czysto Keynesowski) rodził się popyt, pociągając za sobą oczywistą
nadprodukcję nie mającą pokrycia w pieniądzach, które są realnie na rynku.
Dzisiaj banki mieszkają w setkach domków z ogródkiem, z którymi nie mają co
zrobić, bo w momencie, kiedy sprawa się wydała, niedostatek realnego pieniądza
sprawił, że nie ma nabywców, a ponadto te domki są warte ułamek tego, co
wcześniej, kiedy ceny nieruchomości były napędzane sztucznie przez łatwo
dostępne kredyty. I w ten sposób gmeranie po stronie popytowej skończyło się
znaną wszystkim katastrofą.

Ogólnie rzecz biorąc, vicek, żeby ci wyjaśnić istotę keynesizmu, ograniczę się
do wyłożenia jego podstawowej myśli: trzeba robić tak, żeby ludzie nie
oszczędzali, tylko wydawali. A właśnie ta myśl spowodowała obecne jaja.

Dzisiejsze pocieszne Keynesowskie ruchy polegające na wlaniu setek miliardów
dolców w mające kłopoty banki polegają takoż na gmeraniu przy popycie, czyli na
wyłożeniu tej forsy do wzięcia. Kto na tym zarabia, kto traci? Drogi vicku, otóż
zarabiają na tym... banki, gdyż uruchomienie nowych linii kredytowych wzmaga
popyt, ergo niespłacone dobra będące dzisiaj mało wartą własnością tych banków
nabierają wartości - i łatwiej będzie znaleźć nabywców. Tracą na tym potencjalni
nabywcy, którzy będą musieli zapłacić więcej za te domki z ogródkiem, niż gdyby
banki nie dostały tej forsy, a nawet się wywróciły.

Tak się kończy gmeranie przy wolnym rynku i prawie Saya.

keynesizm zabójcą ludzi o niższych dochodach

[piq]

Jeśli już, vicek, przyswoiłeś sobie powyższy post, to podam ci jeszcze jeden
problem: otóż kutranie przy popycie powoduje nieuzasadniony wzrost cen. Domki z
ogródkiem w normalnych warunkach konkurencji wolnorynkowej zamiast 100 tysięcy
kosztowałyby np. 50 tysięcy. Bierze się to z wytwarzania sztucznego popytu.
Sztuczne pobudzanie popytu powoduje paradoksalną obok wzrostu cen (matriksowego)
nadprodukcję (realną). A każda nadprodukcja prędzej czy później wywraca
gwałtownie rynek pracy. Zobaczysz to vicek wkrótce, zwłaszcza w krajach, które
zrobiły się keynesowskie do zidiocenia i wsadziły najwięcej państwowej kasy w
prywatne banki.

Jesteś zatem wrogiem robotnika, vicek, razem ze swoim keynesizmem po dwóch
semetrach ćwiczeń z ekonomii zakończonych egzaminem z wynikiem dobrym.

Piqu, z całym szacunkiem, ale obawiam się....

[patience]

Obawiam się mianowicie, na podstawie czytanki, którą tu nam zaprezentowałeś, że
o keynsizmie masz takie pojęcie, jak ja o genetyce. Znaczy się, czytanka jest na
takim poziomie, jakby żrodlem tej przeogromnej wiedzy, skłaniającej Cię do
takiej niepochamowanej pogardy do keynsistow, byly czytanki dla młodzieży
amerykanskiej o dzielnym Fordzie i jego autkach dla pracownikow. Co, swoją
drogą,pomysłem głupim nie jest, ale makroekonomia, takie posiadam wrażenie, nie
polega na zasadach ustalanych przez Forda. On byl po prostu biznesmenem ktory
sie dopasowal do owczesnych warunkow. Ale rownoczesnie jest sprawca powaznego w
konsekwencjach procesu dekumanizacji pracy. Chodzi mi o to jego bieganie ze
stoperem przy taśmie i liczenie ile kropel trzeba zuzyc do zespawania danego
elementu i ile czasu to zajmuje. Osobiscie sadze, ze byl po prostu cwanym
biznesmenem, ktory dostosowal sie do warunkow makro, ale z drugiej strony to co
robil z pracownikami przy tasmie produkcyjnej, bardziej przypomina dzisiejsza
Ameryke Lacinska niz to, co mial na mysli Keyns.

Zupełnie bez szacunku

[oleg3]

patience napisała (do kol. piqa):

> Obawiam się mianowicie, na podstawie czytanki, którą tu nam
> zaprezentowałeś, że
> o keynsizmie masz takie pojęcie, jak ja o genetyce.

Ty patience nie masz pojęcia o niczym. W tym poście piszesz niby o Keynesie, a tak naprawdę o fordowskiej dehumanizacji pracy.

Keynesowi poświęciłaś taki passus:
> makroekonomia, takie posiadam wrażenie, nie
> polega na zasadach ustalanych przez Forda.

Ekonomiści, a raczej "ekonomiści" negujacy prawo Saya dzielą się na 2 grupy:
-markściści
-keynesiści
Marks i marksiści postulują likwidację rynku, Keynes i keynesiści postulują państwową stymulację popytu. Obie grupy zastępują ekonomię (naukę o zasadach współdziałania ludzi na rynku) makroekonomią (analizą nieistniejących realnie pojęć takich jak "globalny popyt", "globalna podaż" i takie tam. Makroekonomia jest zaprzeczeniem ekonomii.

business processes

[rycho7]

patience napisała:

> to co robil z pracownikami przy tasmie produkcyjnej, bardziej
> przypomina dzisiejsza Ameryke Lacinska niz to, co mial na mysli
Keyns.

Wspolczesnie robi sie to z pracami "umyslowymi" przy pomocy
komputerow. Za luddystke chcesz robic?

wskaż, proszę, pacjencjo, błędy w moim...

[piq]

...poście.

[rycho7]

piq napisał:

> ...poście.

REAL.

[patience]

Jakie znowu? Do tej pory doceniali Balcerowicza. teraz im sie zmienilo, jak z
prywatnej kieszeni stracili kase. A u nas podobnie zaczna pisac, w podobnej
sytuacji. Aczkolwiek nie sadze, by doszlo do takich dramatow, jak u naszych
sasiadow. Ta mocna waluta sie przydaje, mniej wiecej taj samo, jak w czasie
kryzysu lat 30tych. Aczkolwiek zauwazylam raptem zmiane w reklamach uslug
finansowych, zwrociliscie uwage, jak sie banki scigaja z oprocentowaniem za
lokaty dlugookresowe? Zdaje sie, ze NBP przeskoczyl juz magiczny prog 10 proc. W
nastepnym etapie zaczna spadac ceny za mieszkania i wille. Tzn, juz spadly ceny
nieruchomosci, ale jeszcze za malo.