Dodaj do ulubionych

Juurek jest

10.12.08, 07:56
no i jak Jurku idzie Ci przywracanie postów skasowanych przez
pozarskiego? Pytam Cię jako zwolennika tego co zrobiła
administracja. Bo ja wczoraj nie miałem czasu dla forum. Dziś też
nie będę miał, jutro chyba też nie. Teraz na chwilę wszedłem i
widzę, że pousuwał co się da. Na dodatek wziął się na sposób. Nie
usuwa całych wątków bo to łatwe do przywrócenia jest, ale usuwa
całkiem niewinne posty wewnątrz wątków, i teraz by trzeba biegać po
każdym wątku i szukać gdzie co usunął. Ja nie mam na to czasu. Np.
wywalił wszystkie posty z wątku PF o osi Warszawa - Berlin,
przywróciłem, a on znów wytnie pewnie. A tu już jest typowa
złośliwość, bo dyskusja zupełnie ok jest. Poza tym, chyba by trzeba
mieć swoistą specyfikację postów, bo mam wrażenie, że niektóre są
przeniesione do archiwum, a teraz szukaj tego w milionie postów. I
jeszcze, było sporo wyciętych rzeczy napisanych na dalszych
stronach.
Zauważ również odkąd dostał nożyczki jak on poucza forumowiczów tych
co uprawnień nie mają. Pisze do nich w stylu "naucz się regulaminu
cioto". Twierdziłeś, że ja przekładam niechęć do Erec
nad "wolnościowym" rozwiązaniem. Otóż mylisz się, ja po prostu wiem
jakimi metodami ludzie stamtąd walczą i od razu wiedziałem jak te
uprawnienia wykorzystają.
Z pozerskim w wycinanie i przywracanie nie wygra się, Bo mamy
klasyczny przypadek kanalii, idealny materiał na kapo obozowego,
frustrata, gościa przegranego, który siedzi 20-21 godzin codziennie
na forum. Dla mnie forum nie jest tak ważne, abym bawił się w
policjanta ścigającago jakiegoś maniaka wycinającego.
Jeżeli dalej taka formuła ma być to lepiej od razu zamknąć to forum
niż czekać na powolną agonię. Ale Ty walcz z nim i przywracaj, skoro
uważasz rozwiązanie administracji za dobry pomysł, może uda Ci się
właśnie.
Obserwuj wątek
    • melord danie pozarskiemu "nozyczek" to byl blad 10.12.08, 08:31
      nie biega o to czy go lubie czy nie
      to nie byla rozsadna decyzja...czasami bywa chamowaty a to cenzorowi
      nie przystoi....
      mogl byc ktos po drugiej stronie "barykady" ale b. rozsadny i
      tolerancyjny
      nie uzurpuje sobie prawa decydowac kto?....rowniez nie powinien byc
      np. absztyfikant

      zaryzykuje.....moze marouder?
      • xenocide Re: danie pozarskiemu "nozyczek" to byl blad 10.12.08, 08:48
        Tak moze powiedziec kazdy o kazdym. To zaden argument poniewaz na tym forum
        swietoszkow nie ma.
        Jeszcze raz ci napisze perla ze latwo jest krytykowac jednak jak trzeba samemu
        cos zrobic to zaczynaja sie ohy ahy.
        Ja nie moge,
        to wbrew mojej naturze,
        x to swinia
        y podlizuje sie z

        itd
        • pozarski Re: danie pozarskiemu "nozyczek" to byl blad 10.12.08, 08:55
          Xeno. To nie ja tne. Wczoraj scialem 2 watki tego idioty Janusza,ktory walil
          Szewachowe kupy,jakby mial dyspepsje. Napisalem tez,dlaczego tak
          robie.Oczywiscie jakis jureek byl na miejscu i od razu uwalnial te bzdety.
          • xenocide Re: danie pozarskiemu "nozyczek" to byl blad 10.12.08, 08:59
            pozarski napisał:

            > Xeno. To nie ja tne. Wczoraj scialem 2 watki tego idioty Janusza,ktory walil
            > Szewachowe kupy,jakby mial dyspepsje. Napisalem tez,dlaczego tak
            > robie.Oczywiscie jakis jureek byl na miejscu i od razu uwalnial te bzdety

            Ja nigdzie nie napisalem ze to ty zrobiles, po prostu probuje znalezc jakies
            rozwiazanie tego problemu.
            • pozarski Re: danie pozarskiemu "nozyczek" to byl blad 10.12.08, 09:13
              Jeslis nie czytal,to przeczytaj ksiazke Abrama Terca(pseudonim) Tu mowi radio
              Moskwa(gawarit maskwa). Jest po polsku i po angielsku. To jest prawie dokladnie
              odgrywajacy sie scenariusz tej ksiazki. Pewnego dnia spiker radia oglasza Dzien
              Swobodnych Morderstw - no i zaczyna sie. Nienawisc trzymana w ryzach systemu
              wyplywa na powierzchnie. Wszyscy przeciw wszystkim. To byl genialny ruch Siwej.
              Tu tez,jak w Moskwie ksiazki, tworza sie grupki interesow, ktorych laczy
              nienawisc do przeciwnika,nawet kiedy tamten ma racje. Wlasciwie nic na aqua sie
              nie zmienilo. Nozyczki nie tna,ale charaktery ludzkie okazuja sie silniejsze od
              zdrowego rozsadku.
              • melord Re: danie pozarskiemu "nozyczek" to byl blad 10.12.08, 09:36
                watek vicky do ktorego sie dopisalem pare min.temu zniknal.....
                tez nie twoja sprawa??
                ps.istnial na forum kilka dni
        • melord Re: danie pozarskiemu "nozyczek" to byl blad 10.12.08, 08:55
          >>Tak moze powiedziec kazdy o kazdym
          --
          zgoda...pozarski chcac byc cenzorem powinien trzymac jezyk za zebami
          ja nie,kazdy inny rowniez
      • marouder.eu Ja bam-buko mam nozyczki.. 10.12.08, 10:22
        ...ale nie korzystam..tzn..wycialem pierwszego dnia dla jaj posta Gregora o
        sikaniu i smierdzeniu..i tyle.
    • institoris1 a czego sie po chamku spodziewales 10.12.08, 08:47
      przeciez to bylo od razu wiadome.
      Teraz mu sie wydaje, ze wielkim manipulatorem zostal, przykladowo usunal watek
      Krzysia o Sw.Pawle, a potem biedny Krzys mu jeszcze dziekowal i sojusznika sobie
      w nim szukal.
      Podejrzewam zreszta, ze nie tylko pozerski sie zabawia.

      • xenocide Propozycja 10.12.08, 08:52
        Proponuje zalozyc watek np. "Cenzura"
        Tam kazdy kto ma uprawnienia i postanowi z nich skorzystac wpisze co usunal i
        uzasadni dlaczego to zrobil.
        • institoris1 Re: Propozycja 10.12.08, 08:54
          xenocide napisał:

          > Proponuje zalozyc watek np. "Cenzura"
          > Tam kazdy kto ma uprawnienia i postanowi z nich skorzystac wpisze co usunal i
          > uzasadni dlaczego to zrobil.

          Dobra propozycja, uzasadnienie niepotrzebne, tylko jak przymusisz cenzorskiego
          bydlaka, zeby sie tam wpisal?


          • xenocide Re: Propozycja 10.12.08, 08:57
            institoris1 napisał:

            > xenocide napisał:
            >
            > > Proponuje zalozyc watek np. "Cenzura"
            > > Tam kazdy kto ma uprawnienia i postanowi z nich skorzystac wpisze co usun
            > al i
            > > uzasadni dlaczego to zrobil.
            >
            > Dobra propozycja, uzasadnienie niepotrzebne, tylko jak przymusisz cenzorskiego
            > bydlaka, zeby sie tam wpisal?

            Zakladam ze mam do czynienia z ludzmi ktorzy maja odwage bronic swoich pogladow
            z otwarta przylbica a nie tchorzami.
            • institoris1 Re: Propozycja 10.12.08, 08:59
              xenocide napisał:


              > Zakladam ze mam do czynienia z ludzmi ktorzy maja odwage bronic swoich pogladow
              > z otwarta przylbica a nie tchorzami.

              takim ludziom nozyczki do niczego nie sa potrzebne
            • snajper55 Re: Propozycja 10.12.08, 11:29
              xenocide napisał:

              > Zakladam ze mam do czynienia z ludzmi ktorzy maja odwage bronic swoich pogladow
              > z otwarta przylbica a nie tchorzami.

              ROTFL !!!!!!!!

              S.
        • pozarski Re: Propozycja 10.12.08, 08:55
          Ja to wpisuje do watka tak czy siak.
      • pozarski Re: a czego sie po pzdce spodziewac, 10.12.08, 08:52
        jesli nie takiego kometarza do oskarzenia pierdly? Dowody prosze,naziolku.
        • institoris1 nie podskakuj pozerski 10.12.08, 08:56
          dzisiaj nie mam ochoty cie karcic, przyjdzie odpowiednia pora, to ci po ryjku
          naklade. Na razie odmarsz.

          pozarski napisał:

          > jesli nie takiego kometarza do oskarzenia pierdly? Dowody prosze,naziolku.
          • pozarski odpieprz sie 10.12.08, 09:03
            pzdo,bo cie kolkiem rozdziewicze.
      • institoris1 Re: a czego sie po chamku spodziewales 10.12.08, 09:01
        aha, jeszcze jedno
        Nasz wielki manipulator bede cial takze swoja trzodke i nastepnie robil z tego
        powodu cyrk.

        institoris1 napisał:

        > przeciez to bylo od razu wiadome.
        > Teraz mu sie wydaje, ze wielkim manipulatorem zostal, przykladowo usunal watek
        > Krzysia o Sw.Pawle, a potem biedny Krzys mu jeszcze dziekowal i sojusznika sobi
        > e
        > w nim szukal.
        > Podejrzewam zreszta, ze nie tylko pozerski sie zabawia.
        >
        • snajper55 Re: a czego sie po chamku spodziewales 10.12.08, 11:32
          institoris1 napisał:

          > aha, jeszcze jedno
          > Nasz wielki manipulator bede cial takze swoja trzodke i nastepnie robil z tego
          > powodu cyrk.

          A może to Perła, uważający się za wielkiego manipulatora, będzie ciął, a potem
          na pozarskiego zwalał ?

          S.
          • belgijska Re: a czego sie po chamku spodziewales 10.12.08, 11:32
            snajper55 napisał:


            > A może to Perła, uważający się za wielkiego manipulatora, będzie ciął, a potem
            > na pozarskiego zwalał ?
            >
            > S.

            Wielce prawdopodobne!!!!
            • pozarski Re: a czego sie po chamku spodziewales 10.12.08, 11:36
              Tym bardziej,ze ja nie cialem nikogo poza Januszem2_,garmonista na pogrzebach
              prominentow bialostockich. Odwieszalem tez pana Maroudera,wciaz to skreslanym
              przez,domyslam sie,rachcie ciachcie, vicky17.
          • institoris1 Re: a czego sie po chamku spodziewales 10.12.08, 11:59
            snajper55 napisał:


            > A może to Perła, uważający się za wielkiego manipulatora, będzie ciął, a potem
            > na pozarskiego zwalał ?

            wszyscy obecni wlasciciele Aquanetu maja taka mozliwosc, przeciez to oczywiste.
            Nie wszyscy natomiast maja tu do spelnienia misje.
            • snajper55 Re: a czego sie po chamku spodziewales 10.12.08, 12:05
              institoris1 napisał:

              > wszyscy obecni wlasciciele Aquanetu maja taka mozliwosc, przeciez to oczywiste.
              > Nie wszyscy natomiast maja tu do spelnienia misje.

              To nie musi być misja. Chyba, że misją nazwiesz prowokowanie i podjudzanie.

              S.
              • institoris1 Re: a czego sie po chamku spodziewales 10.12.08, 12:08
                snajper55 napisał:


                >
                > To nie musi być misja. Chyba, że misją nazwiesz prowokowanie i podjudzanie.

                moim skromnym zdaniem chec wypelnienia narzuconej sobie misji motywuje bardziej
                niz chec do prowokowania.
                • snajper55 Re: a czego sie po chamku spodziewales 10.12.08, 12:12
                  institoris1 napisał:

                  > moim skromnym zdaniem chec wypelnienia narzuconej sobie misji motywuje bardziej
                  > niz chec do prowokowania.

                  Na pewno, tylko nie mamy tu raczej misjonarzy bezrozumnych, którzy usuwają coś,
                  co można przywrócić w sekundę. Za to usunięcie w celu prowokacji spełnia swą
                  role nawet po przywróceniu.

                  S.
            • pan.scan Mnie to rybka, choć nie ukrywam,że patrzę na te 10.12.08, 12:14
              zabawy ze sporym zaciekawieniem, dokąd to zaprowadzi zafundowana niektórym wybrańcom replika stanfordzkiego eksperymentu.
              Złudzeń specjalnych nie mam - Perła, mimo jak próbuje sugerować Snajper prędzej by sobie rękę prawą odciął niż wyciął. Posty są wycinane w późnej porze czasu polskiego/wczesnej czasu USA. Ten post Siwej nie pozostawia, moim zdaniem, wątpliwości - wystarczy sprawdzić, jaki to nick od lat płacze na FoM nad swoim losem, sekowany przez "jąkającego się Adasia, uprzedzenia adminów, zaciętość "pewnej grupki" no i oczywiście domagający się wolności słowa. Na swoją modłę, to oczywiste.
              Co by nie pisać - jaja przednie!

              forum.gazeta.pl/forum/72,2.html?f=654&w=88237009&a=88358333
              • institoris1 Re: Mnie to rybka, choć nie ukrywam,że patrzę na 10.12.08, 12:43
                pan.scan napisał:


                > Co by nie pisać - jaja przednie!

                jaja owszem, zeby tylko forum od tego nie padlo.
                A faworyta nozyczkowego pewnie ma kazdy.

                • marouder.eu To popros w koncu Siwa o zestawienie.. 10.12.08, 12:45
                  ...autorow wycinki wg. kryterium "aktywnosci" i bedzie spokoj.
                  • pozarski Re: To popros w koncu Siwa o zestawienie.. 10.12.08, 12:54
                    Marudski,Siwa nic nikomu nie da. Napisala,ze nie da i nie da. Ty ja popros.wink
                    • marouder.eu Mnie to osobiscie na nic 10.12.08, 12:57
                      ...i tak mniej wiecej wiem, kto i dlaczego wycinasmile
                      • pozarski Re: Mnie to osobiscie na nic 10.12.08, 12:59
                        To chyba kazdy wie. Nawet Lenin w zaplombowanym wagonie.wink
          • vicky17 Re: a czego sie po chamku spodziewales 10.12.08, 15:38
            snajper55 napisał:

            >
            > A może to Perła, uważający się za wielkiego manipulatora, będzie ciął, a potem
            > na pozarskiego zwalał ?
            >
            > S.

            a moze pasztet schudnie a absztyfikant sie ozeni a pozer pojdzie spac o 10pm ze
            swiezo poznania panienka?
            wielce prawdopodobne tak samo prawdopodobne jak nieprawdopodobny jest fakt
            przewidzenia komu co przeszkadza i kto co kiedy tnie.
            moj Boze jacy ci filosemici i semici madrzy i to sami z siebie.
    • pozarski Re: Juurek jest 10.12.08, 08:51
      Nic podobnego. To nie ja,debilku. Ale tlumaczyc nie mam sie zamiaru.wink
      • belgijska Re: Juurek jest 10.12.08, 08:58
        pozarski napisał:

        > Nic podobnego. To nie ja,debilku. Ale tlumaczyc nie mam sie zamiaru.wink

        Niech sie najpierw pier* doula wytlumaczy, czym sie kierowal, kiedy mnie
        zabanowal w niedziele. Poczul waaaadze waaaasnie i to jedyny powod jest waaaasnie wink
        • xenocide Re: Juurek jest 10.12.08, 09:01
          belgijska napisała:

          >
          > Niech sie najpierw pier* doula wytlumaczy, czym sie kierowal, kiedy mnie
          > zabanowal w niedziele. Poczul waaaadze waaaasnie i to jedyny powod jest waaaasn
          > ie

          Perla nie ma uprawnien do banowania, maja je tylko admini zawodowi.
          • pozarski Re: Juurek jest 10.12.08, 09:04
            To wszyscy wiedza,ale pierdla spokojnie moze doprowadzic do zabanowania. Chyba z
            twojej misji nici.
            • xenocide Re: Juurek jest 10.12.08, 09:32
              pozarski napisał:

              > To wszyscy wiedza,ale pierdla spokojnie moze doprowadzic do zabanowania. Chyba
              > z
              > twojej misji nici.

              Pozarski ja wierze w ludzi. Zeby zostac zabanowanym to trzeba sobie samemu
              dobrze nabruzdzic i zwalanie na kogos nie ma sensu.
              • pozarski Re: Juurek jest 10.12.08, 09:36
                Nie zartuj. Belgijka czasami uzyje nieparlamentarnego slowa,ale to jest chodzaca
                inteligencja, w przeciwienstwie do wiekszosci tu smarujacych pismakow. Tylko zly
                duch(pierdla albo ktos z komitetu)moglby dac jej odpowiednie swiadectwo do banu.
                I tak sie na pewno stalo.
            • snajper55 Re: Juurek jest 10.12.08, 11:34
              pozarski napisał:

              > To wszyscy wiedza,ale pierdla spokojnie moze doprowadzic do zabanowania.

              A to w jaki sposób ? Naucz aesa, bo nie wiem. wink

              S.
              • pozarski Re: Juurek jest 10.12.08, 11:37
                Heheh,Snajpku nie takie ze mna numery. Napisze ci na priva.wink
          • belgijska Re: Juurek jest 10.12.08, 09:11
            xenocide napisał:

            > Perla nie ma uprawnien do banowania, maja je tylko admini zawodowi.

            Ja nie wiem kto on zacz. Ja go czytam - to mi zupelnie wystarczy. To SADYSTA. Ja
            go podejrzewam o najgorsze. To zadne 'pomowienia', bo dowody sa na tym forum -
            dopoki nie zaczelam tego typa czytac, w ogole nie wiedzialam, ze tacy ludzie
            istnieja nie w fikcji literackiej, czy filmowej, badz na lawie oskarzonych.
            Mowie powaznie.
            • pozarski Re: Juurek jest 10.12.08, 09:15
              Tutaj kazdy jest troche lepszy albo troche gorszy od oryginalu. To specyfika
              anonimowosci.wink
              • belgijska Re: Juurek jest 10.12.08, 09:19
                pozarski napisał:

                > Tutaj kazdy jest troche lepszy albo troche gorszy od oryginalu. To specyfika
                > anonimowosci.wink

                Jezeli to postac fikcyjna, to rodzajowy majstersztyk - "gnida w sieci" wink
                • xenocide Re: Juurek jest 10.12.08, 09:30
                  belgijska napisała:

                  >> Jezeli to postac fikcyjna, to rodzajowy majstersztyk - ".... w sieci"
                  Widze po dodanym emo ze cie kreci obrazanie innych ale musisz wtedy wziasc pod
                  uwage to ze inni tez cie opluja.
                  • pozarski Re: Juurek jest 10.12.08, 09:33
                    Nie udawaj naiwnego,xeno. Na aqua(i nie tylko) to jest norma przeciez. A pierdla
                    gnida jest,nie zaprzeczysz chyba?smile
                    • xenocide Re: Juurek jest 10.12.08, 12:15
                      pozarski napisał:


                      Uwazam za zly obyczaj przekrecanie nicka oraz nazywanie ludzi tak jak ty to
                      zrobiles. Czemu to ma sluzyc.
                      Jak z gory wiadomo ze plujacy tez zostanie opluty.
                      • pozarski Re: Juurek jest 10.12.08, 12:20
                        W tym wypadku jednak,na szczescie!,wiemy co bylo najpierw:jajo,czy kura.wink))
                  • belgijska Re: Juurek jest 10.12.08, 09:34
                    xenocide napisał:

                    > Widze po dodanym emo ze cie kreci obrazanie innych ale musisz wtedy wziasc pod
                    > uwage to ze inni tez cie opluja.

                    Nie, nie kreci mnie. Jezeli jest "..... (tu wpisz dowolnie)....w sieci" - moze
                    byc rowniez "gnida w sieci" - ja tu nie widze zadnego przekroczenia barier
                    przyzwoitosci jezykowej, to po prostu uzus.
                  • belgijska Re: Juurek jest 10.12.08, 09:53
                    xenocide napisał:

                    > Widze po dodanym emo ze cie kreci obrazanie innych ale musisz wtedy wziasc pod
                    > uwage to ze inni tez cie opluja.

                    Alez biore, biore :
                    Autor: melord 10.12.08, 09:25

                    wywalili cie za chamskie i wulgarne posty..belgijski gnojku
                    osobiscie uwazam...powinno wszystko zostac
                    precz z cenzura....

                    Jak Ci sie podoba ten *belgijski gnojek*? Zupelnie za darmoche, bo na tego
                    forumowicza nie zwracam od dawna uwagi. (Bez emotikonow)
                    • pozarski Re: Juurek jest 10.12.08, 09:59
                      Przeciez wiadomo,ze te chamy maja tu preferencje,Siostro. To jest wlasnie to
                      szambo,ktore portalowi GW sluzy za przyklad tego,co sie dzieje,kiedy oszolomom
                      da sie wolna reke. Korzystaja z tego mety roznego autoramentu, a Siwa jeno
                      zaciera rece. Dlatego lepiej by bylo,gdyby tego szajsu nie bylo. Nawet
                      pzda(inclitoris1)to przyznal,o dziwo.wink
            • xenocide Re: Juurek jest 10.12.08, 09:28
              belgijska napisała:

              > Ja nie wiem kto on zacz. Ja go czytam - to mi zupelnie wystarczy.

              Nie ma obowiazku czytania wszystkiego. Jesli razi cie jego pisanie to po prostu
              albo wpisz go do nieprzyjaciol i przestaniesz widziec jego posty.
              • belgijska Re: Juurek jest 10.12.08, 09:37
                xenocide napisał:

                > Nie ma obowiazku czytania wszystkiego. Jesli razi cie jego pisanie to po prostu
                > albo wpisz go do nieprzyjaciol i przestaniesz widziec jego posty.

                W stosunku do wielu spraw na tym swiecie "nie ma obowiazku do". I na tym chyba
                wszystko polega, nie uwazasz?
        • melord Re: Juurek jest 10.12.08, 09:25
          belgijska napisała:

          > pozarski napisał:
          >
          > > Nic podobnego. To nie ja,debilku. Ale tlumaczyc nie mam sie
          zamiaru.wink
          >
          > Niech sie najpierw pier* doula wytlumaczy, czym sie kierowal,
          kiedy mnie
          > zabanowal w niedziele. Poczul waaaadze waaaasnie i to jedyny powod
          jest waaaasn
          > ie wink

          wywalili cie za chamskie i wulgarne posty..belgijski gnojku
          osobiscie uwazam...powinno wszystko zostac
          precz z cenzura....
          • szach0 Czy są tu tacy jak ja? Wiedziałem, że nie ma.... 10.12.08, 09:44

            Bo co prawda to prawda - ale kto ją rozumie dokładnie tak jak ja?
            ->
            "Nieprawdą jest, że prawda zależna jest od tego - kto ją wytnie
            albo opluje..."
    • institoris1 dla ochlody 10.12.08, 09:41
      forum.gazeta.pl/forum/72,2.html?f=654&w=88237009&a=88352532
      • szach0 Znacie niejakiego Tadeusza Lazara? 10.12.08, 09:46
        Bo ja sam go dobrze nie znam.
        • szach0 Podobno ma 35 lat jestem sekretarzem PZPR 10.12.08, 09:58
          agentem znacznie gorszym od Maleszki, wszystko zawdzięczam służeniu
          SB i PZPR, choć z drugiej strony na niczym się nie znam...

          no i zachwycam się Gierkiem...

          a największe kłamstwo to legenda o Wiedniu i Sobieskim
          której na 100% nikt mi nie opowiedział, w której to była mowa o
          paleniu gorzałki i przyznanym szlachectwie.

          Poza tym kłamałem w 1000 sprawach na temat stoczni, banków,
          telekomunikacji, reformach i przemianach w państwie bezprawia bez
          bilansu i osądu zwanego dla szyderstwa państwem prawnym, w którym
          szuja, kapuś, aparatczyk stoi honorem, tytułami i orderami, szczyci
          się, że na uczelni awansował paląc papiery prawdy, w których
          rozpoznawał jako kapuś esbecki demonstarnntów a dziś wywala na zbity
          pysk prof. Marczuka by nie dopuścić do kompromitacji Grossa.

          Prawda, ze nieprawda?
          • szach0 o co się spieracie?o picze prawo do rodziawiania? 10.12.08, 10:02
            by śmierdziało snobem i pryncypalnym inwekto-retoryzmem?

            Eh ta tresura...
    • jureek Re: Juurek jest 10.12.08, 10:15
      Jest lepiej, niż myślałem. Co zaglądam, to nie ma prawie nic do przywracania.
      Chciałbym se poprzywracać, a tu nie ma co smile Widocznie inni są szybsi w
      przywracaniu (i o to chodzi).
      W sumie na palcach jednej ręki można policzyć to, co wczoraj przywróciłem.
      Pamiętam, że były to pojedyncze posty Marudera wewnątrz jakiegoś wątku (usunięte
      złośliwie, bo niczego nie naruszały) i dwa wątki janusza2_. Tak więc jak
      widzisz, nie jest źle.
      I jeszcze jedno - forum to nie czat, więc tragedii nie ma, jeśli nie przywróci
      się czegoś pięć minut po wycięciu, ważne, że w ogóle się przywróci.
      Jura

      • szach0 moglibyscie przywrócić te które ja wyciąłem? 10.12.08, 10:17
        smile
        • jureek Re: moglibyscie przywrócić te które ja wyciąłem? 10.12.08, 10:22
          Nie widzę aktualnie niczego do przywracania, no i nie mam szans na rozpoznanie,
          że to Ty wyciąłeś.
          Jura
          • szach0 Nie wyciąłem nigdy żadnego postu arg nie wystarcza 10.12.08, 10:51
            ją?

            Jak ich nie nazwać tresowaną inteligencją?

            "Ile miałeś publikacji?"

            Taki jeden cymbał miał argument - kontrę!!!!

            Nie wiedział, ze wiem jak się wymieniają nawzajem kolesie
            publikacjami...nie mówiąc już o polskich Swiątyniach Prawdy
            obsadzonych awansami naukowymi za rozpoznawanie na foto
            demonstrantów i palenie dokumentów Senackich Komisji Dyscyplinarnych
            w Archiwach.
          • jenisiej Nie ma wątku "Zabanowalem smietnik2996" 10.12.08, 11:08
            Jura - czy ktokolwiek - przywróćcie, proszę.
            • pozarski Re: Nie ma wątku "Zabanowalem smietnik2996" 10.12.08, 11:11
              Jesli tak jest,a nie chce mi sie sprawdzac,to ocenzurowala admilicja. I miala
              racje,dodam skromnie.wink
              • jenisiej Mam inne zdanie 10.12.08, 11:38
                pozarski napisał:

                > Jesli tak jest,a nie chce mi sie sprawdzac,to ocenzurowala
                > admilicja. I miala racje,dodam skromnie.wink

                Wątek ten (tudzież jego ewentualne zamiecenie pod dywan przez
                cenzorów zawodowych, jak sugerujesz) uważam za ważne poszlaki dla
                wyjaśnienia rzeczywistych intencji administracji, choć mam w tej
                kwestii niewiele złudzeń.

                Swoją drogą nieczęsto widzę kogoś zadowolonego z usunięcia swojego
                wątku.

                Aha, ja go mam na dysku, choć nie wiem, czy całość.
                • pozarski Re: Mam inne zdanie 10.12.08, 11:42
                  Chcialem ci wlasnie zaproponowac odsprzedarz,post po poscie,bo go tez mam na
                  dysku.wink)) A co to za poszlaki widzisz? Watek byl wypelniony inwektywani picusia
                  i reszty bojownikow o prawde na mnie. Dobrze ze zjechal.
                • institoris1 Re: Mam inne zdanie 10.12.08, 11:54
                  jenisiej napisał:

                  > Swoją drogą nieczęsto widzę kogoś zadowolonego z usunięcia swojego
                  > wątku.

                  szacikII ?
            • jureek Re: Nie ma wątku "Zabanowalem smietnik2996" 10.12.08, 11:33
              Juz go szukam.
              Ty byłeś założycielem?
              Jura

              P.S. To szukanie jest dość nieporęczne niestety.
              • jenisiej Masz dane: 10.12.08, 11:42

                Zabanowalem smietnik2996. Czy
                pozarski 08.12.08, 11:45

                > P.S. To szukanie jest dość nieporęczne niestety.

                Ano właśnie. To świeże jest, a szukanie w archiwum?
                • jureek Re: Masz dane: 10.12.08, 12:23
                  jenisiej napisał:

                  > Zabanowalem smietnik2996. Czy
                  > pozarski 08.12.08, 11:45

                  Wątku definitywnie nie ma. Widocznie został usunięty przez administrację
                  zawodową. Jeżeli to ten wątek, gdzie piq groził pozarskiemu, to sam się do tego
                  zniknięcia przyczyniłem, przywracając 2-3 razy groźby piqa. Administracja
                  zawodowa nie może (technicznie) usunąć pojedynczego postu tak, żeby tacy jak ja
                  nie mogli go przywrócić, może jedynie wysłać na oślą cały wątek i stamtąd go
                  usunąć. Społeczni nie mają bowiem uprawnień do przywracania wątków z oślej.
                  Jura
              • jureek Re: Nie ma wątku "Zabanowalem smietnik2996" 10.12.08, 11:46
                Wątek zniknął w kosmosie. Ciekawa sprawa. Na forum aquanet nie widzę go w
                przekreślonych. Gdyby był, mógłbym go przywrócić. Ale tak jestem bezsilny. I
                poczułem się po raz kolejny oszukany.
                Jura
                • institoris1 jesli to ten watek 10.12.08, 11:53
                  w ktorym piq pozerskiemu wygarnal, to nie masz sie co dziwic.
                  Nasz bohater napisal do administracji i zagrozil sadem jesli nie zostanie usuniety.
                  • jenisiej Tak, to ten watek 10.12.08, 12:11
                    institoris1 napisał:

                    > w ktorym piq pozerskiemu wygarnal, to nie masz sie co dziwic.
                    > Nasz bohater napisal do administracji i zagrozil sadem jesli nie
                    > zostanie usuniety.

                    Wątek był merytoryczny i ważny. Zastosowano odpowiedzialność
                    zbiorową. Nie było podstaw do wykarczowania całości.

                    Gdyby ktoś chciał, mogę podesłać na priva.
                    • jureek Re: Tak, to ten watek 10.12.08, 12:25
                      jenisiej napisał:

                      > institoris1 napisał:
                      >
                      > > w ktorym piq pozerskiemu wygarnal, to nie masz sie co dziwic.
                      > > Nasz bohater napisal do administracji i zagrozil sadem jesli nie
                      > > zostanie usuniety.
                      >
                      > Wątek był merytoryczny i ważny. Zastosowano odpowiedzialność
                      > zbiorową. Nie było podstaw do wykarczowania całości.

                      Wyżej wytłumaczyłem, że takie są techniczne uwarunkowania. Zeby nie dopuścić do
                      przywracania pojedynczego postu administracja zawodowa musi wykarczować cały
                      wątek. Mea kulpa - gdybym nie przywracał piqa, wątek pewnie by się ostał.
                      Jura
                      • marouder.eu Zanotujmy: "Jura zaczal... 10.12.08, 12:29
                        ..sie uczyc! Na razie na bledach, ktore traktuje, jak0 swoja kulpe (..)"

                        jureek napisał:

                        Mea kulpa - gdybym nie przywracał piqa, wątek pewnie by się ostał.
                        > Jura
                        • pozarski Re: Zanotujmy: "Jura zaczal... 10.12.08, 12:30
                          Jaki pan,taki kram.wink
                      • institoris1 Re: Tak, to ten watek 10.12.08, 12:40
                        jureek napisał:

                        Mea kulpa - gdybym nie przywracał piqa, wątek pewnie by się ostał.

                        bez przesady Jura, najpierw spytaj pana Pozarskiego czy domagal sie od
                        administracji usuniecia wpisu.
                        Jesli tak, to nie miales na to zadnego wplywu.

                        • pozarski Re: Tak, to ten watek 10.12.08, 12:44
                          Gdybys pzdo czytal,to bys wiedzial.
                          • institoris1 Re: Tak, to ten watek 10.12.08, 13:09
                            pytanie do pana, panie Pozarski jest w tym watku:
                            forum.gazeta.pl/forum/72,2.html?f=13&w=88353517
                            i tam tez oczekuje odpowiedzi.

                            Tutaj pana jak na razie nikt o nic nie pytal, wiec odpowiedzi sa zbedne (no
                            chyba, ze musi pan rozpowiadac na caly Aquanet o swoich niecnych postepkach, to
                            prosze bardzo).

                            pozarski napisał:

                            > Gdybys pzdo czytal,to bys wiedzial.
                        • jureek Re: Tak, to ten watek 10.12.08, 13:08
                          institoris1 napisał:

                          > jureek napisał:
                          >
                          > Mea kulpa - gdybym nie przywracał piqa, wątek pewnie by się ostał.
                          >
                          > bez przesady Jura, najpierw spytaj pana Pozarskiego czy domagal sie od
                          > administracji usuniecia wpisu.
                          > Jesli tak, to nie miales na to zadnego wplywu.

                          Chodzi o to, że reszta wątku mogła zostać.
                          Jura
                • pozarski Re: Nie ma wątku "Zabanowalem smietnik2996" 10.12.08, 11:53
                  zwjureek naPiSal:
                  >
                  Tak to jest z Leninami,ktorzy nie posiedli pelni wladzy. Doradzam seppuku.wink
              • aquanet Re: Nie ma wątku "Zabanowalem smietnik2996" 10.12.08, 16:02
                jureek napisał:

                > Juz go szukam.
                > Ty byłeś założycielem?
                > Jura
                >
                > P.S. To szukanie jest dość nieporęczne niestety.

                A tak w ogóle, to jako wybrańcy losu co tam widzicie , prócz wątków
                przekreślonych, czyli ma się rozumieć usuniętych przez jakiegoś nadgorliwego
                aesa. Są tam jakieś nr IP i domeny, a może widzicie kto klika w kosz? Może już
                była o tym mowa, a ja przeoczyłam.

                • pozarski Re: Nie ma wątku "Zabanowalem smietnik2996" 10.12.08, 16:09
                  Co ty tam mamlesz aqua? Jacy wybrancy? Te nozyczki nie sluza absolutnie niczemu.
                  Nie ma zadnych widocznych ip ani innych znakow szczegolnych. Nic sie nie widzi
                  poza kwadracikami,ktorych ty nie widzisz. Ale i ty widzisz te dialogi mentrcuf,
                  tych wszystkich inclitorisow1 i zwjureekow, i to ci najzupelniej powinno
                  wystarczyc.wink
                • jureek Re: Nie ma wątku "Zabanowalem smietnik2996" 10.12.08, 16:23
                  aquanet napisała:

                  > jureek napisał:
                  >
                  > > Juz go szukam.
                  > > Ty byłeś założycielem?
                  > > Jura
                  > >
                  > > P.S. To szukanie jest dość nieporęczne niestety.
                  >
                  > A tak w ogóle, to jako wybrańcy losu co tam widzicie , prócz wątków
                  > przekreślonych, czyli ma się rozumieć usuniętych przez jakiegoś nadgorliwego
                  > aesa. Są tam jakieś nr IP i domeny, a może widzicie kto klika w kosz? Może już
                  > była o tym mowa, a ja przeoczyłam.

                  Jedyne co więcej widzę niż normalny forumowicz, to przekreślone posty i wątki
                  (tych bez uprawnień nie widać w ogóle) i posty oznaczone literką "C" (w tym
                  przypadku forumowicz widzi trzy kropki). Zadnych IP, żadnych klikaczy koszowych
                  nie widać. To chyba dokładnie tak samo wygląda jak moderowanie na forum prywatnym.
                  Jura
    • pulbek Re: Juurek jest 10.12.08, 11:09
      A mnie się wydaje że to ma szansę zadziałać, Perła. Zobacz, Wikipedia
      działa może nie idealnie, ale na pewno lepiej niż to przygnębiające
      łajno, w którym siedzisz. A w Wikipedii w ogóle każdy może wszystko
      wycinać i przywracać. Przy założeniu, że (jak śpiewał Niemen)
      "złośliwych debili jest mniej", jest szansa.

      Pulbek.

Nie masz jeszcze konta? Zarejestruj się


Nakarm Pajacyka