OSADA - uwaga na szmire!

[Gość: krzychu]

mialem sie dolaczyc do jakiegos watku, ale moze nowy sprawi ze choc pare osob
zrezygnuje z pojscia do kina na to badziewie.
teraz bedzie apel: Ludzie w zadnym wypadku nie poswiecajcie kilkunastu zl na
to g...
powody:
1. film reklamowany jako thriller jest przerazliwie nudny. w kinie razem ze
mna bylo ze 100 osob i juz po pol godziny wszyscy dookola zaczeli
komentowac "film". wystarczy powiedziec ze najstraszniejszym momentem filmu
jest scena w ktorej panienka wpada do dziury.
2. zakonczenie jest zaskakujace chyba tylko dla dzieci do lat 15, reszta
domysli sie po max godzinie. osoby ktore podniecaja sie "zaskakujacymi
zwrotami akcji" prawdopodobnie maja jakies problemy z mysleniem i kojarzeniem
faktow
3. budowanie napiecia dziala przez pol godziny. potem do samego konca mozna
czekac na to ze film sie rozkreci. z minuty na minute czekanie na akcje
przeradza sie w czekanie na koniec chaly. jesli kogos ten film trzymal w
napieciu do samego konca, to pewnie z nerwow przygryza paznokcie przy
telenowelach
4. koncowy napis "nie mowcie znajomym jak konczy sie osada..." to chyba
kpina. rozumiem ze rezyserowi, scenarzyscie, dystrybutorowi i reszcie ekipy
nie zalezy na tym zeby duzo osob dowiedzialo sie o poziomie gniota. nawet
najgorszemu wrogowi nie polecilbym pojscia na ten "film".

kto nie wierzy niech sprawdzi i nabije kabze producentowi
PS
jezeli ktos sie poczul urazony to sorki. po prostu jestem na maksa wkurwiony
ze wydalem kase na jeden z najnudniejszych filmow ostatnich lat

[Gość: olek]

to smutne co piszesz, mnie nie uraziłeś, ale kompletnie się nie zgadzam. Film
jest ZASKAKUJĄCY /i nie mam w zwyczaju przygryzania paznokci, a tym bardziej
podglądania losów argentyńskich kochanków/, jest KLIMATYCZNY, SPOKÓJ w jakim
reżyser prowadzi akcję nadaje filmowi charakter i z pewnością można się
przestraszyć, no może nie tak, jak, bo ja wiem, na Kręgu na przykład, ale ten
film kupiłam i biorę pełną odpowiedzialność za to co piszę!

[kubissimo]

wiesz, ja sie zgadzam z autorem watka
nie zaluje wydanych pieniedzy tylko dlatego, ze zostalem zaproszony
film niestraszny, przeiwdywalny, nielogiczny i do tego kiepsko napisany (nie
wiem kto pisal dialogi, ale powinien zostac ukarany. tak samo jak polski
tlumacz. film brzmi koszmarnie i w oryginale i po polsku)
jedna z glownych "niespodzianek" rozgryzlem jeszcze przed filmem na podstawie
plakatu, reszty domyslilem sie po 20 minutach.
jedyna rzecza, jaka mnie przestraszyla byly wrzaski innych widzow
filmowi sie to nie udalo

plusy:
film zaczyna sie ladnie (ale wszystko sie psuje, kiedy aktorzy zaczynaja mowic)
Sigourney nadal wyglada pieknie
koniec plusow

[fulko102]

Zgadam się!
Zresztą po reżyserze, można się było spodziewać
takiego pomieszania konwencji. Film klimatowy,
choć niewątpliwie miłosnicy filmów typu
"Smakosz" czy "Swit Zywych Trupów" mogą
czuć się zawiedzeni.

[Gość: Rzekotka1]

Ja również się nie zgodzę...film mi się podobał, zakończenie mnie zaskoczyło, a
i były momenty kiedy można się było bać. Jak tak krzychu potrafi krytykować i
się pieklić, niech zrobi lepszy film...chętnie obejżę i wypowiem się...

[corgan]

Momenty, wktórych można się było bać ? Był jeden-kiedy niewidoma pani wpadła do
dziury. Najgorszy film jaki widziałem w życiu. Słuchając dialogów śmiałem się
do łez. Te wzniosłe teksty... Nie pamietam podobnych dłużyzn w filmie... Idźcie
do kina a przekonacie się co to znaczy robienie ludzi w balona.

[Gość: kubu]

a to co mnie bardzo rozbawilo to wywiad z rezyserem w zeszlopiatkowej wyborczej
otoz pan o imieniu Night (nazwiska nie warto pamietac) jest przekonany, ze
stworzyl dzielo wiekopomne i jak tylko opadna emocje (?) wywolane zaskakujacym
(?) zakonczeniem, to caly swiat sie zachwyci mistrzowskimi detalami, bo to
przeciez jest arcydzielo :D

tjaaa
watpie, zebym za pol roku pamietal wogole ten tytul
no moze w kategorii WIELKIE NIEPOROZUMIENIE

[Gość: monika]

zgadzam się z Tobą w 100%, film jest banalny i łatwo przewidywalny, szkoda
tracić kasę na taką totalną szmirę!!!!!!!!!!!!!

[tiresias]

straciłem 28 zet (ja + osoba zaproszona)
po filmie musiałem zaproszoną osobe przeprosić i postawić kilka kolejek koniaku
co kosztowało mnie jeszcze ok 120 zet.
razem ok 150 w plecki!
trzeba jednak miec tupet, żeby coś takiego zrobić.mówię tu o reżyserze
---
moja prywatne interpretacja:
film jest alegorią aktualnej sytuacji społeczeństwa amerykańskiego
- kolor czerwony jest trefny (to chyba jasne)
- społeczeństwo jest 'ślepe' - CIA i FBI dały dupy przed zamachami 9-11
- społeczeństwo jest chronione przed zagrożeniem poprzez zamykanie
(uszczelnianie granic) - vide mur naakoło rezerwatu.
- George WALKER Bush - :)))

[misiania]

witaj, Tire. a po ilu minutach się domyśliłeś zakończenia? 10 minut to max, jak
sądzę, dla osoby która widziała wcześniejsze filmy emnajtaszjamalana. zostałam
do końca żeby się przekonać, czy mam rację. miałam :((((

[tiresias]

o dzbry Misianiu, kinomanko:)
ja za bardzo domyślny nie jestem i daję się reżyserom za rączke prowadzić jak
durne dziecko, a że czasami prowadzą mnie do dużej, czarnej dziury z kupą błota
to już ryzyko kinomana. pozdrawiam
ps
ciekawe co kinoman ingnatz sądzi?

[misiania]

a nene, nie było to trudne. bardzo podobały mi się lakierowane ławki w tej
odciętej od świata osadzie ;DDD

Mam prośbę.

[Gość: AMEN]

Nie chce mi się iść na film, a chcę wiedzieć o co biega :) Niech mi ktoś
streści co to za niespodzianki mają widza zaskakiwać.

Kogo obchodzi, ile wydałeś?

[Gość: butcher]

Ty pozerze, kogo to obchodzi? Trzeba było sobie kupić Harnasia, jak ci bucu kasy
szkoda.

[Gość: orestes]

Ha ha! Ale Cię buczer rozgryzł! I ja to teraz też widzę! To Ty i Tobie podobni
komentują filmy w kinie, wydając z siebie przy tym odrażające dźwięki mlaskania
i siorbania! Dlatego Cię tak burako-macho zdenerwował.
Szkoda, że wcześniej tego posta nie zauważyłem. Popisałeś się w nim totalną
pryszczozofią.

[Gość: Sadolf]

Ja natomiast po doglebnej analizie stwierdzam:
1.Bilety kinowe i koniak sa nadal tanie w Kraju Ojczystym.
2.Film jest doglebna analiza spoleczenstwa Albanskiego
3.Kolor sraczkowaty jest ochronny-od dzisiaj bede jezdzil wylacznie samochodami
koloru sraczkowatego.
4.Spoleczenstwo jest slepe-trzeba chodzic z kijem.
5.Spoleczenstwo nalezy chronic przez zamkniecie w piwnicy.
6.Systemy wydechowe do samochodow WALKER, wodka na myszach JOHNIE WALKER.
Dodam jeszcze ze w lesie grasowal mis puchatek z tygryskiem i prosiaczkiem i
wykopali pulapke na slonia.
Swoja droga to GENIALNE ze ktos dokonuje tak DOGLEBNEJ analizy filmow-ale co z
tego wynika?
Zawsze ROZWALAL mnie w szkole tzw. rozklad wierszy na czynniki pierwsze- tzn.
wyjasnienie kazdej linijki.
Widze ze ta kretynska praktyka przynosi owoce ....tylko po co to komu`
Pozdrawiam-Sadolf

Do książek półmózgi!!!

[Gość: orestes]

Powiem wprost: ograniczenia w wykształceniu sprawiają, że wielu prostaków feruje
takimi wyrokami. Osada, podobnie jak Szósty zmysł i Znaki, to film, który wymaga
od odbiorcy znajomości p o d s t a w teorii kultury, w tym pewnych obiegowych
topoi, jak również umiejętności bawienia się konwencją. Żeby oglądać filmy tego
reżysera, trzeba kochać kino i rozumieć, czym ono jest. Przykro mi, że tak
utalentowany reżyser jest oceniany przez ludzi, którzy nie powinni się w ogóle
odzywać.
I jeszcze jedno, poza tematem. Kiedy byłem na seansie, do kina przyszli
burako-macho i cały czas coś żarli i ogólnie się głośno zachowywali. A w scenach
napięcia, zawsze któryś musiał coś głośno powiedzieć. Otóż wsioki tak się bały,
że musiały sobie oswajać rzeczywistość przez trywializowanie jej jakimiś głupimi
tekstami.
Hahaha! Tak z nich polewałem!

polecam prozac

[tiresias]

Gość portalu: orestes napisał(a):

> Powiem wprost: ograniczenia w wykształceniu sprawiają, że wielu prostaków
feruj
> e
> takimi wyrokami. Osada, podobnie jak Szósty zmysł i Znaki, to film, który
wymag
> a
> od odbiorcy znajomości p o d s t a w teorii kultury, w tym pewnych
obiegowych
> topoi, jak również umiejętności bawienia się konwencją.
pomijając agresywnośc i ogólną pogardę wypowiedzi, pragnę stwierdzić, iż PT
przedmówca nie ma racji. Pozwolę sobie tu na wtręt:
A. Baluchowa – Krytyka tematyczna.
By uchwycić i zrozumieć temat, nie trzeba się odwoływać do archetypów, tj.
pierwotnych obrazów tkwiących w podświadomości człowieka, do topoi, czyli
stałych sposobów wysławiania się oraz obrazów i motywów istniejących w
literaturze europejskiej ani do tradycyjnej symboliki, historii czy tradycji
literackiej.(tyle na temat używania p o d s t a w teorii bez zrozumienia)
----

Żeby oglądać filmy tego
> reżysera, trzeba kochać kino i rozumieć, czym ono jest. Przykro mi, że tak
> utalentowany reżyser jest oceniany przez ludzi, którzy nie powinni się w ogóle
> odzywać.

cóż, filmy tego utalentowanego reżysera znam od dawna i tym bardziej byłem
rozczarowany. Przykro mi, że odmawia się komukolwiek prawa do krytyki, nawet
głupiej i nie popartej p o d s t a w a m i teorii.


> I jeszcze jedno, poza tematem. Kiedy byłem na seansie, do kina przyszli
> burako-macho i cały czas coś żarli i ogólnie się głośno zachowywali. A w
scenac
> h
> napięcia, zawsze któryś musiał coś głośno powiedzieć. Otóż wsioki tak się
bały,
> że musiały sobie oswajać rzeczywistość przez trywializowanie jej jakimiś
głupim
> i
> tekstami.
> Hahaha! Tak z nich polewałem!

cóż, nawet tzw. burako-macho mają prawo do wyrażania krytyki, nawet jeżeli
będzie to bekanie i pierdzenie.
Ogólnie to polewałem z wypowiedzi. To jest tak zwane 'buractwo' yntelektualne,
bardzo zaściankowe i zdradzające ciasnotę myślową.
życzę bogatej lektury.
pozdrawiam.

Zrozumieć temat = wyczuć konwencję

[Gość: orestes]

Otóż spieszę poinformać, że żeby zrozumieć w/w filmy należy odkryć subtelną grę,
jaką prowadzi reżyser z widzem i konwencją filmową: horroru o duchach (Szósty
zmysł), s-f o kosmitach (Znaki), dreszczowca (Osada). Jeżeli porównamy te filmy
z innymi przedstawicielami tych gatunków, odkryjemy, że za każdym razem okazuje
się, iż reżyser rezygnuje z podstawowego elementu konstytuującego tego rodzaju
filmy: nie chodzi o strach (przypomnę tylko przygłupawego kosmitę ze Znaków,
który dał się zamnknąć w chłodni, nota bene samemu reżyserowi)! Nie mam czasu na
rozpisywanie się o poprzednich filmach, więc skupię się na Osadzie.
Wytrawny widz wie, że Shyamalan gra małą rolę w każdym ze swoich filmów i jest
to zazwyczaj znak, że w tym miejscu można szukać klucza interpretacyjnego (Znaki
to film o małych informacjach <<znakach>>, jakie daje reżyser widzowi, aby
powiedzieć, że to nie jest typowy film). Może zdradzę teraz bardzo ciekawy
zabieg filmowy, ale wymaga tego dyskusja. Otóż w Osadzie Shyamalan gra szefa
ochrony rezerwatu Walker (to ten gość czytający gazetę, widoczny tylko w szybie
od lodówki z lekarstwami). Można więc stwierdzić, że reżyser jest usytuowany na
zewnątrz wobec tego, co tworzy, a tworzy osadę. Tak więc Shyamalan kontroluje
"Osadę"-film, tak jak szef ochrony rezerwatu Walker, kontroluje osadę, przez co
"Osada" staje się w tej perspektywie filmem o robieniu filmów (zresztą jak każdy
inne dzieło tego reżysera). Dlaczego trzeba znać topoi (a nie archetypy, nic o
nich nie pisałem, nie wiem więc, jak sobie to ubrdałeś???)? To proste: Shyamalan
składa z nich wszystkie filmy, z tą tylko różnicą, że zawsze je ośmiesza, dzięki
czemu obnaża mechanizmy powstawania takich właśnie obiegowych wątków (zwróćcie
uwagę, że dwójka głównych aktorów "Znaków" przez cały czas powstrzymuje śmiech,
kiedy rozmawiają o "kosmitach"). To po pierwsze.
Po drugie "Osada" jest filmem o kulturze i procesie powstawania kultury (również
popularnej). Zazwyczaj dzieła tego rodzaju wyrażają się w sposób aprobatywny o
jakiejś możliwości życia socjalnego (utopie) lub negatywny (antyutopie i
dystopie). W "Osadzie" nie ma jednoznacznej oceny samej osady. Przypomnę, że
eksperyment będzie kontynuowany: kultura osady i kultura miast są równoważne. To
bardzo ważny wątek, szczególnie w obliczu współczesnej sytuacji geopolitycznej.
Po trzecie wreszcie: napisałem, że trzeba kochać kino, żeby oglądać te filmy.
Podtrzymuję to zdanie, a w uzasadnieniu chciałbym zwrócić uwagę, na to że jeśli
ktoś traktuje filmy Shyamalana zbyt serio (to znaczy ogląda horrory itd.) jest
nabijany w butelkę. Shyamalan mówi: zobaczcie, jak się nabija widza w butelkę,
jak się nim manipuluje, jak steruje emocjami. Tylko ś w i a d o m a zgoda na
tę manipulację ("chwilowe zawieszenie niewiary") pozwala na radosne obcowanie
ze sztuką jaką tworzy Shyamalan.
Wszystko powyższe to duży skrót.
I jeszcze nieco wyjaśnień a propos samego posta: "polewanie" było próbą
przystosowania poziomu do dyskusji. Tolerowanie buractwa i prostactwa nie jest
moją domeną. Poczekaj, jak Ci burak usiądzie na twarzy i skomentuje film
pierdzeniem. Nie trzeba podawać definicji terminów, jeśli się nie gardzi
rozmówcą, lub nie chce się popisywać podstawówkową wiedzą. Obrażanie konkretnej
osoby, a nie wirtualnego odbiorcy nie jest w dobrym stylu.

[Gość: kubu]

wiesz, tak naprawde do wszystkiego mozna dorobic ideologie, jezeli tylko sie
chce
a faktem jest, ze zmarnowales czas co najmniej dwoch osob - swoj i moj (nie
wiem czy ktos jeszcze bedzie sie w to wczytywal)
Twoj tekst jest biciem piany, o belkotliwosci wprost proporcjonalnej do
marnosci filmu OSADA :/

co oczywiscie odbierzesz jako oznake tego, ze filmu nie rozumiem, bo nie kocham
i nie rozumiem kina, a tekst jest dla mnie po prostu za trudny, bo pewnie mam
IQ mniejsze niz numer buta

Jak zwykle...

[Gość: orestes]

...kiedy się próbuje na gazeta.pl wszcząć merytoryczną dyskusję, pojawiają się
głosy ją kończącą. Ich styl jest zawsze jednakowy: nie wysilaj się, tutaj nikt
nie ma niczego do powiedzenia i tylko sobie tak paplamy bez sensu, i tak wiemy,
co napiszesz w odpowiedzi itd. Najwięcej postów dotyczy samych postów, a nie
tematu. Kolejną grupę stanowią Ci, którzy szukają postów prowokujących, by można
się było na nich wyżyć. Dlaczego nie ustosunkowałeś się do tego, o czym tam
napisałem? Może to było trochę nieskładne, ale chciałem zawrzeć jak najwięcej
informacji w tym tekście. Wreszcie odnośnie dorabiania ideologii: czymże jest
nasz stosunek do świata, jak nie ciągłą jego interpretacją (świata)?
Wieloaspektowość rzeczywistości jest jej atutem! A stan taki osiągamy przez to,
że rzeczywistość może być inna niż wydaje się naszemu koledze.

Jak zwykle?

[Gość: kubu]

alez ja bardzo chetnie podyskutuje
tylko nie wiem czemu sie uparcie chcesz omawiac tak niewdzieczny temat jak
nieudany film
jest tyle rewelacyjnych i glebokich obrazow, a Ty uparcie sie chwytasz tego
gniota
rownie dobrze mozemy pomowic o "trylogii" American Pie? ;)

ja sie wlasnie zbieram do kina na JEGO BRATA Patrice'a Chereau
i po stokroc wole rozmawiac o takich filmach

pzdr

[Gość: orestes]

Jeszcze nie byłeś w kinie, a już wiesz, że chcesz porozmawiać o tym filmie (lub
filmach tego typu), bo zakładasz, że będzie dobry. Takie działanie opisuje
psychologia jako potwierdzanie własnych przeświadczeń o świecie bez względu na
faktyczną weryfikację. Wynika ono ze strachu przed odkryciem, że świat jest
faktycznie czymś innym niż się nam wydawało. Dlatego zawsze lubimy filmy danego
reżysera, książki danego pisarza uznajemy za dobre, każda nowa płyta ulubionego
zaspołu podoba nam się (bez znaczenia staje się jakość danego dzieła). Czasem
przybiera to formę psychozy, tak jak w przypadku rodziców gwałconych dzieci,
którzy demonstrowali w obronie gwałciciela, bo nie chcieli przyjąć do
wiadomości, że rzeczywistość okazała się zgoła odmienna od tej, którą nosili w
głowach.
Tak więc szereg osób, którzy myślą o sobie jako o inteligentynych, traktują
kulturę popularną zawsze tak samo, czyli z pogardą. Natomiast kultura ta
dostarcza wielu dzieł, które dziś uznaje się już za mainstream: Dracula Stokera,
Frankenstein Shelley, Ubik Dicka były kiedyś zwykłymi czytadłami, niedocenianymi
przez współczesną im inteligencję.
Nie chciałbym, żebyś się obraził, ale rozglądanie się w wielu kierunkach jest
warunkiem rozwoju. Ja też wolę ambitniejsze kino, ale staram się docenić inne
produkcje, te z niższej półki.
Odnośnie dyskusji: załóż wątek, o czym chcesz i jeśli będę miał trochę czasu,
podyskutujemy.

[misiania]

aha. Roger Ebert dołączył do grupy tych, co się znie znają na wysokiej
kulturze...

www.suntimes.com/ebert/ebert_reviews/2004/07/073006.html

[Gość: orestes]

Gdybyś uważnie przeczytała moje posty, zauważyłabyś, że w żadnym z nich z
klasyfikuję "Osady" jako wysokiej sztuki, wręcz przeciwnię: traktuję ją jako
przedstawiciela kultury popularnej. Większość forumowiczów, którzy nie piszą na
temat, popełnia takie błędy.

[misiania]

a nene, nawet mi wąs nie drgnął, by czytać taką kobyłę. mistrza znać po
ograniczeniu.

[misiania]

ale OK (bo ja mało kłótliwa jestem) - o, nawet Roger Ebert się nie zna.

www.suntimes.com/ebert/ebert_reviews/2004/07/073006.html

[Gość: orestes]

To Ty to powiedziałaś i jesteś kolejnym przykładem forumowicza, o którym pisałem
powyżej. Dodam do tego, że lubicie także wkładać ludziom do ust obce ich logice
wypowiedzi, a potem ich za nie oceniać.

[misiania]

ale osssochozi właściwie, złotko? już się wycofujesz, już ci się film nie
podobał?

[Gość: orestes]

Jeśli z poprzedniego posta wywnioskowałaś, że się wycofuję z czegokolwiek, to ja
Ci gratuluję Twojego szacunku dla logiki. I jest to prawdopodobnie najbardziej
eufemistyczne ujęcie poziomu Twojej inteligencji, jakie kiedykolwiek usłyszałaś.
Swoją drogą: wytłumacz proszę wszystkim, jak do tego doszłaś.

[misiania]

ależ ja się właśnie pytałam ossochodzi. no więc - ossochodzi?

[sharleena]

Gość portalu: orestes napisał(a):

> To Ty to powiedziałaś i jesteś kolejnym przykładem forumowicza, o którym
pisałe
> m
> powyżej. Dodam do tego, że lubicie także wkładać ludziom do ust obce ich
logice
> wypowiedzi, a potem ich za nie oceniać.

Zacząłeś swoją wypowiedź w tym wątku od: "Do książek półmózgi!!!"
Jesteś kolejnym przykładem forumowicza, który próbuje pseudointelektualnym
bełkotem i protekcjonalnym tonem zrekompensować niespełnione ambicje.
Moim zdaniem Twoje 'zawołanie na powitanie' jest bardzo na miejscu, zmieniłabym
tylko adresata i dodała "ćwierćinteligenci".

[Gość: orestes]

Choć zaczyna mnie nudzić odpowiadanie na ciągłe zarzuty (bo śmiałem zarzucić
Wam, że po prostu nie zrozumieliście filmu), to jeszcze dodam, że takie tytuły
przyciągają forumowiczów: choćby Ciebie. Zawsze tak zaczynam wątki, bo inaczej
nikt na nie nie odpowiada. To taka forma prowokacji, manipulacji, na którą
zresztą i Ty zareagowałaś.

[Gość: orestes]

I oczywiście jeszcze jedna sprawa: jakie możesz mieć pojęcie o moich ambicjach?
Nie możesz mieć nawet bladego pojęcia o moich intencjach! Śmieszne.

[sharleena]

Gość portalu: orestes napisał(a):
Dlatego zawsze lubimy filmy danego
> reżysera, książki danego pisarza uznajemy za dobre, każda nowa płyta
ulubionego
> zaspołu podoba nam się (bez znaczenia staje się jakość danego dzieła). Czasem
> przybiera to formę psychozy,
--
to właśnie chyba świetnie zcharakteryzowałeś swój przypadek. Filmy robił niezłe
to i ten musi być dobry:))
Trudno z tym polemizować.
aha, a jeżeli nie wiem jak wygląda facjata rzeczonego reżysera to nawet nie
zauważę że tam był i co z moją interpretacją [odbija się w szybie lodówki!!!]?
Obsadzanie siebie to megalomania do kwadratu. Hitchcock (!) robił to, ale
przynajmniej bez pseudofilozoficznych podtekstów.
aha, i polecam lekturę: "Modne bzdury. O nadużyciach nauki popełnianych przez
postmodernistycznych intelektualistów", Sokal

[Gość: orestes]

Brawo!, tylko zauważ, że, np. nie wspominam o "Niezniszczalnym", który wg mnie
jest filmem słabym, co oznacza, że selekcjonuję dokonania tego reżysera.
Nie zauważyłaś klucza do zrozumienia filmu: to nie jest moja wina, przykro mi.
Ja Ci to tylko uzmysławiam, bo to zmienia charakter tego filmu.

[Gość: kubu]

wiesz, juz mi sie nie chce z Toba rozmawiac
na podstawie jednego zdania robisz mi kompletna psychoanalize i okazuje sie, ze
boje sie odkrycia, ze swiat jest czyms innym niz mi sie wydawalo
jezeli caly ten tekst mam odbierac osobiscie, to niestety ani razu nie trafiles
w popkulturze nurzam sie z radoscia
wszystko co nowe mnie interesuje, uwielbiam jak film/ksiazka/rozmowa otwiera mi
oczy na cos, czego wczesniej nie zauwazalem
nie mam ulubionych autorow, ktorych traktuje bezkrytycznie*

natomiast jedna z rzeczy, ktorych bardzo nie lubie jest protekcjonalny ton
a to chyba Twoja spécialité du chef :/


_________________________________________
* chociazby dzisiejszy film Chereau. bardzo go cenie jako rezysera, ale chociaz
w JEGO BRACIE wiele rzeczy mi sie podobalo i calosc dala mi duzo do myslenia,
to jednak nie jestem w pelni usatysfakcjonowany

Film jest przenośnią, ciemniaki!

[Gość: Nina]

Jeżeli ktoś szedł na osadę jako horror, thriller lub film z duchami, to wyrazy
współczucia. Tu nie chodzi o strachy w lesie, tylko o (nieudaną) próbę ucieczki
od zbrodni, która nas otacza, stworzenie namiastki świata wolnego od
okrucieństwa i jego ochronę przed cywilizacją zła.
Ale jeżeli ktoś woli rzezie i masakry, to niech lepiej na film nie idzie. Dla
takich "intelektualistów" polecam inne dzieła, typu: masakra piłą tarczową IV.

[Gość: kozborn]

nie zgadzam się. skoro reżyser, jak twierdzisz ma koncepcję wrtystyczną w
stylu "pokaże wam, jak się nabija widza w butelkę", czemu nie potrafi utrzymać
jednakowego poziomu swoich dzieł? Szósty zmysł jest moim zdaniem dobry, ale
przy Znakach - rzeczywiście pękałem ze śmiechu. Coś tu nie gra. Poza tym, kiedy
przypomnę sobie kamienną twarz Gibsona, który o filmie mówił mniej więcej coś
takiego: to jest przełom, to jest historia na miarę "Bliskich spotkań". No to
ja przepraszam...

[gale]

Czlowieku, ale Ty meczysz okropnie! Toz w Twoim towarzystwie ogladanie Bolka i
Lolka musi przerodzic sie w mozol intelektualny i katorge. Fu!

[Gość: orestes]

Dla jasności: Bolek i Lolek obrazuje ówczesną apercepcję metafizyczną, która w
konglomeracie dywidendy emocjonalnej wychowała całą rzeszę Polaków.

[Gość: Sadolf]

Oj jak my jestesmy lepsi od innych i intelektualni...
Co to sa te topoi?
Czy to jakas czesc samochodowa?
A moze topos`?
Zauwazam ze zamiast napisac co i dlaczego sie w tym filmie podobalo/nie podobalo
wielu ludzi usiluje sie dowartosciowac korzystajac z tego forum.
Ah te kompleksy.....

[Gość: h]

w innych watkach pisano ze ludzie masowo wychodzili w trakcie seansu z
sali...trudno mi w to uwierzyc...na seansie na ktorym ja bylam po 5 minutach
ucichly szelesty i odglosy chrupanai i w kinie byla cisza jak makeim
zasail..chyba trafilam na dobra godizne...byl niesamowity klimat...i wydaje mi
sie ze wszyscy czuli to samo....

[Gość: kubu]

po prostu wszyscy zasneli
ja mialem dwa wyjscia zasnac, albo zlapac glupawke
no to sie posmialem :)))

[misiania]

a taka np. ja to usiłowałam wypatrzeć ślady jakichkolwiek warsztatów
rzemieślniczych. szewca jakiegoś, krawca, stolarza, kowala. ech, czy ten
szjamalan uważa widzów za ciemniaków czyco?

[karmilla]

ja się nie dopatrywałam niczego, bo to nie dokument, a film mi się podobał
(choć bez przesadnych zachwytów), choćby ze względu na urodę zdjęć

[misiania]

a bo ja tak z nudów zajęcia sobie szukałam. a zdjęcia, owszem bardzo ładne. i
to prowadzenie kamery w lesie zza pleców Ivy też było dobre. ale przewidywalna
fabuła wszystko mi popsuła. a fabuła w filmie to dość istotna rzecz, jak sądzę.

[sharleena]

Oto ‘wypociny’ jeszcze kilku ‘półmózgów’:

www.santafenewmexican.com/search.php?keywords=The+Village&searchtype=anything&x=15&y=10
Review: 'The Village'

[karmilla]

jak ładnie zrobione, to mnie nawet statyczne filmy nie nudzą. Choć faktycznie,
przez pierwsze pół godziny nieco się nudziłam, przestałam gdzieś tam, gdzie
większość oglądających zaczęła. I nie do końca wszystko dla mnie było jasne -
byłam ciekawa jak ją potraktują ludzie w mieście i czy będzie hepiend czy nie

[misiania]

yhy, nudne filmy są nieraz bardzo zajmujące, ale tylko jeśli są nudne "z
założenia". a "Wiocha" jest z założenia horrorem (wg. wirtualnej polski),
thrillerem (wg. onetu) i uwaga!uwaga! filmem fantastyczno-naukowym (wg.
stopklatki). bosz! ale ten szjamalan kasę tłucze - tylko i wyłącznie dzięki "6.
Zmysłowi", jedynemu filmowi, który mu się udał.

[karmilla]

wiesz, zanim na to poszłam, pytałam o opinie na jednym forum, na którym
miłośnicy horroru piszą, tacy, co to większość filmów widzieli zanim się one w
kinie pojawiły, więc zostałam uprzedzona, że film ładny, acz nie horror. No i
faktycznie - horrorem to trudno nazwać (ale i nie wiem jak inaczej, bo przecież
nie filmem fabularnym - chyba jednak do thrillera mu najbliżej), ale mnie się
to dobrze oglądało, choć jak wspomniałam, bez przesadnych zachwytów. Chociaż
jakbym to chciała małym ekranie oglądać, to pewnie byłabym rozczarowana.

[Gość: delgada]

jezeli ktos nastawia sie na thriler - tylko i wylacznie, i chce by go straszono
do konca, to rzeczywiscie - nie polecam. natomiast, jesli ktos lubi kino i
ciekawia go orginalne pomysly, to warto obejrzec. jest tez kilka bardzo
ciekawych ujec.

[Gość: Annikki]

może jest głupi i zakonczenie wcale nie zaskakuje ale przez pierwsze poł
godziny balam sie jak nigdy w zyciu jak ktos mowi ze sie nie przestraszyl sceny
na wiezy to tylko zgrywa twardziela a na marginesie 6 zmysl to byl
najnudniejszy film jaki w zyciu widzialam polecam jako kolysankę

[Gość: Adi]

Mimo ostrzeżeń postanowiłem sprawdzić czy rzeczywiście film pt. „Osada”
zasłużył na miano „SZMIRY”.
I źle zrobiłem.
Powinienem posłuchać opinii innych i zamiast do kina wyskoczyć na piwo. Wizyta
w dziecięcym „Eldorado” i tarzanie się w plastikowych kuleczkach była by lepsza
od wizyty w kinie na tym filmie.
Widać jedno. Reżyser się wypalił, ale jeszcze o tym nie wie.
Podjął się on bardzo ambitnego tematu ale mu nie podołał i stworzył coś na
podobieństwo bezpłciowego dzieła. Po obejrzeniu tego filmu nie ma się o nim
żadnego zdania a z minuty na minutę po końcowych literach narasta niechęć do
tego filmu i wyrzuty sumienia że się na niego wybrało.
ODRADZAM TEN FILM. POSŁUCHAJCIE SIE TYCH CO WYDALI KASE NADAREMNIE.

[Gość: papryczka]

Dla mnie prawdziwym gniotem tego reżysera były ZNAKI.
Natomiast po wyjściu z OSADY byłam rozczarowana, ale po paru godzinach i
przemyśleniu filmu doszłam do wniosku, że był naprawdę dobry. No i nie był dla
mnie nudny, był spokojny.

[Gość: Zwadca]

stary kompletnie się z tobą zgadzam!! Ja niestety byłem na tym w kinie i
załamałem się!!! Ten film to beznadzieja!! Wszystko co napisałeś poprostu
wyjołeś mi z ust!! Ja i cała sala kinowa byliśmy zniszczeni przez
beznadziejność tego filmu. Nawet aktorzy byli drewniani i nie popisali się. A
cały scenariusz? Sory ale to najbardziej beznadziejna historia jaką słyszałem!!

jak zwykle glupki polskie kwicza

[Gość: sracnawas]

kwicza jak swinie na wybiegu. coz wy polaczkowie medytujecie o filmach,
wychowani na socjalistycznej propagandzie o roli artysty ktory ma "edukowac"
spoleczenstwo. widze pokomunistyczne glupki ze niezle was czerwoni wyedukowali,
barany kina "wewnetrznego niepokoju: i "rezyser chcial wyrazic" gowno polskie i
bezmuzgowie.

[Gość: Sadolf]

A ty kim jestes, skoro znasz jezyk polski?
Czujesz sie lepszy bo mieszkasz na zachodzie?
Najbardziej interesujaca jest ocena filmu, bo w koncu na ten temat dyskutujemy.
Jesli masz problemy psychiczne i chcesz sie dowartosciowac obrazajac innych-
lepiej zglos sie do lekarza.
Pozdrawiam- Sadolf

[Gość: orestes]

Długo myślałem nad tym, co można napisać w odpowiedzi na taki zarzut. Ale ludzi
takich jak sracnawas zazwyczaj się nie bierze pod uwagę, albo daje im w mordę.
Na pewno zaś nie rozmawia...

[tumajo]

Zaciekawił mnie wielce osobnik zwany sracnawas. Sądze, że takowy przypadek jest
nad wyraz interesujący dla psychologów. Jestem ciekawy jakie problemy życiowe
były przyczyną tak zamkniętej postawy. Jaka kultura go w codziennym życiu
otaczała. Jaka osada to coś poczęła. Jestem prawie pewien, iż jego poród był
tylko fizyczny. Resztę pominę...

[Gość: Sadolf]

Jest takie powiedzonko- gust jest jak tylek, ma dwie polowki.
Rozumiem ze czesc widzow byla szczeze zawiedzona, bylem wczoraj na premierze i
wiekszosc publiki byla cos o polowe mlodsza odemnie i wygladala na nieco
zawiedzona przy wyjsciu z kina.
Nikt na ekranie nie zostal rozpruty na pol pila motorowa, nie bylo "trudnej do
przewidzenia akcji" jak u Lyncha- slowem kiszka.
Poniewaz jednak gust jest jak dupa-ma dwie polowki- nie wszyscy wyszli z kina
zawiedzieni, nizej podpisany ubawil sie dobrze, moze po prostu trzeba czuc
zamysl rezysera i dac mu sie poprowadzic za raczke....po co liczyc minuty
do "odgadniecia" skoro itak rezyser nas o tym poinformuje...
Film to sztuka obrazu, wiec lepiej patrzec niz glowkowac za duzo.
Moim skromnym zdaniem wiekszosc ludzi usiluje bawic sie w krytyka filmowego
(brrrr....paskudny zawod - nic nie produkuje i caly czas narzeka) zamiast po
prostu filmy ogladac. W koncu nie wszystko sie wszystkim musi podobac.
Ostrzezenia w stylu NIE CHODZ DO KINA BO BEDZIESZ MUSIAL PRZEPRASZAC OSOBE
TOWARZYZSACA! sa nie na miejscu.
Powiadam- niech kto chce pojdzie i zobaczy i sam oceni.
Jesli komus zal zaryzykowac pare zet na kino- niech zostanie w domu.
Zbytnie krytykowanie wszystkiego naokolo moze spowodowac spalenie bajek
Konopnickiej na stosie.....
Pozdrawiam -Sadolf

Do Sadolfa

[Gość: orestes]

Już o tym pisałem w tym wątku, ale powtórzę: niedoczytanie treści komentarzy
sprawia, że większość "Twych sądów" jest pozbawiona sensu. Zauważ, że żaden z
nich nie jest merytorycznym odniesieniem do tematu. Klepiesz standardowe
formułki forumowe, które mają na celu dyskredytację inteligencji innych
użytkowników. Styl zawsze ten sam: kompleksy, wymądrzanie się itd. Próbowały ze
mną w Twoim stylu dyskutować dwie użytkowniczki w tym wątku, ale szybko
skończyły, bo się po prostu skompromitowały.
Pouczę Cię również, że mogę sobie pisać topoi, bo to jest uzus językowy, który
dopuszcza sformułowania tego typu. Podobnie jest z: de facto, a propos, hic et
nunc, de re itd.
I oczywiście sprawa najważniejsza: jest wielu ludzi, którzy kwestionują
zasadność szkoły i odbywających się tam zajęć. Mają do tego naturalnie prawo.
Braki najczęściej wychodzą u nich bardzo szybko. To, co nazywasz rozbieraniem na
linijki, zwykło się tytułować analizą i interpretacją wiersza. Te dwie
podstawowe czynności filologiczne służą odkryciu mechanizmów, którymi posłużył
się autor, by przekazać odbiorcy jakąś treść. Gdybyś uważał na tych lekcjach,
miałbyś dzisiaj większe szanse na zrozumienie wielu tekstów kultury, które
przekazują Ci pewną wizję świata (a przez to wiedzę o świecie).

[sharleena]

Gość portalu: orestes napisał(a):

Klepiesz standardowe
> formułki forumowe, które mają na celu dyskredytację inteligencji innych
> użytkowników. Styl zawsze ten sam: kompleksy, wymądrzanie się itd.

Raz jeszcze pięknie się zcharakteryzowałeś. Nadal wyładowujesz frustracje?

Próbowały ze
> mną w Twoim stylu dyskutować dwie użytkowniczki w tym wątku, ale szybko
> skończyły, bo się po prostu skompromitowały.

Przynajmniej jedna z nich uznała, że brak ci argumentów i dalsza dyskusja jest
bezprzedmiotowa. Kompromituj się dalej.

> Pouczę Cię również,

Otóż, to! Poucz się.

[Gość: orestes]

Mówienie o braku argumentów w Twoim przypadku jest co najmniej dziwne: nie
miałaś żadnych! Dobrze, że sam przebieg dyskusji obrazuje, jak bardzo się
kompromitujesz. Zauważ również, że to nie ja reprezentuję styl: "jak nie mam
racji, to oskarżę Cię o zakompleksienie i frustrację", tylko Ty. Dlatego
porównałem wypowiedzi Sadolfa do Twoich. Jesteś typem, wiesz, jak w typologii.
Posiadasz tak dobrze rozwinięte pewne cechy, że można innych do Ciebie porównywać.

Zauważ również, jak bardzo się oddaliliśmy od tematu, o którym powinniśmy tu
pisać. Poczytaj moje wcześniejsze wypowiedzi. Próbowałem tam już to charakteryzować.

Do reszty miłych forumowiczów: czekam przez cały czas, aż ktoś, chcąc zanegować
czyjeś stanowisko lub opinię, odwoła się do błędów logicznych, uproszczeń,
stwierdzeń demagogicznych, sofizmatów itd. swojego interlokutycznego adwersarza!
Bo do tej pory, to sami widzicie...

Pozdrawiam.

[Gość: rob]

Film nie jest taki zly jak go oceniaja , napewno to ze nie jest wyladowany
efektami nie jest jego wada.Mozna go nazwac przecietnym thrillerem z
przeslaniem,jest zrobiony oszczednie, bez taniego efekciarstwa .Oczywiscie
moze kogos nudzic ze film opiera sie na dialogach i nastroju, ale prosze
zwrocic chocby uwage na gre aktorow (nikt tu o tym nie wspomnial)A.Brody jest
b.dobry,W Hurt tez gra przekonujaco wg mnie.To juz jeden plus.Inna sprawa to
znany u tego rezysera i oczekiwany pewnie przez widzow element zaskoczenia,tu w
tym filmie jakby mniej efektowny niz w pozostalych,mozna sie go bylo oczywiscie
domyslic, ale podobalo mi sie to co sie potem stalo bo tu chyba rezyser
sprobowal tzw suspensu,tzn bum i akcja wzrasta :) roznie mozna to ocenic ale
mnie najbardziej trzymala w napieciu ( jak na caly film to nie bylo go w nim
duzo)scena po odkryciu tajemnicy gdy polslepa dziewczyna blakala sie po lesie
i jaka w niej role odgrywaja dzwieki i niepewnosc czy czasem te istoty tam
rzeczywiscie nie istnieja,szkoda ze nie poszedl tym tropem rezyser i sprobowal
to wszystko ubrac w ton filozoficzny.A to znaczy mysl ze przed zlem nie da sie
uciec bo jest ono w nas samych itd.To chyba za malo.Ogolnie oceniam film jak do
oglądniecia jednak wydaje mi sie najslabszy z wszystkich jego filmow.

[Gość: orestes]

I co? Można?

Muszę przyznać, że Brody w tym filmie jest doprawdy ujmujący. Szczególnie
zapadła mi w pamięć scena, w której próbuje zamordować Luciusa. Może się nam
wydawać, że każdy potrafi zagrać przerysowaną postać, ale z pewnością granie
ludzi niedorozwiniętych umysłowo jest trudne (zawsze robią to najlepsi, np. De
Niro). Co do Hurta i Weaver, to nie jestem już tak pochlebnego zdania. I
oczywiście najsłabszym punktem filmu jest Phoenix, choć nie mam pewności, czy
jego "papierowość" nie jest przypadkiem zamierzona i ilustruje w ten sposób
metody kreowania bohatera filmowego (Takiego jedynego sprawiedliwego, dobrego,
silnego i odważnego, który pokona wszystkich złoczyńców-prawdopodobnie jest to
ironia z amerykańskiej kultury, bo większość ich filmów opiera się na tym
schemacie).

Pozdrowienia dla Roba.

Orestes, jestem z Tobą!

[Gość: Kicia]

Hej, Orestes! Zgadzam się z Tobą w całej rozciągłości. Obawiam się jednak, że
pozostaniemy w mniejszości. Gdy ze wszystkich stron zalewa nas tandeta lekkiej,
łatwej i taniej rozrywki, każdy film zrealizowany w konwencji innej niż
teledyskowy montaż z fajerwerkami efektów specjalnych, film, w którym
ważniejsza jest uroda kadrów, muzyka, nastrój i klimat, przy którym trzeba
zastanowić się nad czymś więcej niż tylko "kto zabił i kiedy go złapią", będzie
określany mianem szmiry, na którą nie warto było wydawać kasy (lepiej na piwo -
żeby już całkowicie się odmóżdżyć). A my, no cóż, możemy sobie yntelygentnie
pobełkotać, a wszyscy inni i tak są od nas lepsi, bo przecież domyślili się
rozwiązania zagadki już po 10 minutach, no i nic a nic się nie bali, takie
zuchy... ;))

A już poważniej: czy zgodziłbyś się, że reżyser nieco przewrotnie daje do
zrozumienia, iż realizacja utopijnych zamysłów nie musi skończyć się klęską?

[Gość: orestes]

Zgadzam się. Jak już pisałem w tym wątku, reżyser pozostawia widza z
koniecznością wypracowania własnej oceny osady. Jak do tej pory, filmy, które
przedstawiały wizję odmiennego porządku społeczno-kulturowego, najczęściej w
sposób jednoznaczny sytułowały naszą przychylność wobec tych porządków, lub ich
przeciwieństw (np. 451 stopni Fahrenheita). W tym przypadku eksperyment, jak
wiemy, będzie kontynuowany... Co z tego wynika? Dlaczego nie mamy do czynienia z
obnażeniem kłamstwa (zazwyczaj w produkcjach rodem z USA robi to super-hero)? Bo
super-hero (najodważniejszy w osadzie Lucius) jest poważnie "uszkodzony" przez
odmieńca. Ludzie tak nie lubią "Osady", ponieważ w tym filmie Spider-man nie
pokonuje w ostatecznej rozgrywce złego uzurpatora i świat nie pozostaje taki
sam. Nie! Świat osady zostaje zachowany, a ten świat jest i n n y. A ludzie boją
się, jeśli mają do czynienia z osobami, które myślą inaczej. Dlatego jest wątek
"uwaga na szmire" (cytuję w oryginale), bo chcieli się tu wpisać ludzie, którzy
ze strachu, że może świat jest czymś innym niż im się wydaje, chcieli ośmieszyć
film, który tak ich wystraszył. Chcieli wyrównać innych do swojego poziomu, w
obawie, że istnieje "osada", czyli ludzie, myślący inaczej.

Pozdrowienia dla Kici

[aneczka04]

Podpisuję się pod Twoją opinią dwoma rękoma.Film jest do kitu

[Gość: Ada]

Mam zamiar pójść na ten film bo lubie tego typu thrillery czy horrory. Od
kumpelek słyszałam, że film jest fajny i straszny. No coż, może to rzeczywiście
film dla osób poniżej 15 lat ( ja mam 14), ale skoro mieszczę się w Twoim
przedziale wiekowym to na pewno pójdę. Dzięki za zachętę:)))))))))))))))))Hehe

[Gość: skorek]

Popieram te wypowiedz mialem wygodne miejsce w ostatnim rzędzie - do spania:)

[wozni]

Ktos napisal, ze ten film wymyka sie konwencjom. Wedlug mnie to jedna wielka
konwencja! To taki maly hold operatora zlozony tym wszystkim filmom grozy,
thrillerom, itp. Klopot w tym, ze poza wspanialymi (!) zdjeciami, gra swiatlem,
wyczuciem klimatu (scena w mgle!!!) ten film jest pusty! Fabula jest
opowiedziana banalnie, postacie aktorow lekko zarysowane. Wlasciwie to mozna
odniesc wrazenie, ze scenariusz i rezyseria to tylko dodatek do zdjec.
Bylo juz kilka takich filmow - np. Red Rock West, tylko tam to wszystko bylo
bardziej spojne.
Pozdrawiam!