Olek marzyciel

[Gość: Mr J.]

A ja myslalem, ze chodzi o Oleksego.

Olek marzyciel

[Gość: Evva]

Dodajmy jeszcze, że cała ta żenada kosztowała 150 mld dolarów...
Żal pupę ściska...

[Gość: czrny]

150 milionów : ))

[sealek]

miałem okazję obejrzeć ten film podczas festiwalu Camerimage w Łodzi - bardzo
się zawiodłem, z powodu dużego tłoku nie chciało mi się przeciskać do wyjścia,
ale gdybym siedział kinie to bym poprosił o zwrot kasy za bilet. Dla mnie
kompletne rozczarowanie, poza kilkoma dobrymi ujęciami człowiek siedzi i się
zastanawia o co w ogóle chodzi; zawodzą też sceny batalistyczne, o wiele lepiej
zrealizowane były w Troi czy Gladiatorze, zabrakło chyba pomysłu jak je
zrealizować. Przyda się też znajomość historii bo narracja jest chwilami
pourywana, chaotycznie przedstawiana. Szkoda bo zapowiadało się na wspaniałe
widowisko filmowe..... wielka szkoda pozdrawiam

[Gość: Blekot]

Faktycznie chala. W sam raz zeby jej przyznac oskara.

[Gość: torek]

Niestety miałem nieprzyjemność oglądać ten film:(

Film jest naprawdę nudny, akcja się wlecze, sceny batalistyczne wg mnie są na
kiepskim poziomie.

Po prostu nie polecam!!!

JAKIEGO WYZNANIA JEST JACEK SZCZERBA

[Gość: js]

JACEK SZCZERBA RODZIMY SPEC Od SUPERPRODUKCJI

[Gość: m]

nie wiem jakiego, ale wiem, że wg niego "ogniem i mieczem" to dobry film był:)

... WIELKI OLEK ... BYŁ PEDZIO ??... O.M.F.G !!...

[marek_m_pl]

aZATEM PO 1) PEDZIO TEŻ UMIE SIE LAĆ ZATEM WSZYSCY HOMO ZAPEWNE Z MIŁĄ CHĘCIĄ
PÓJDĄ OBERKAĆ iSIE PODBUDOWAĆ ŻE ŻEKOMO OWSZEM TEŻ PONIEKĄD MOGĄ BYĆ KOZAKAMI.
PO 2) - ''BRAVE cHART - ''PASJA - ''TROJA - ''ALEXANDER :TO JUŻ JEST EWIDENTNY
KRYZYS KINA (SCENARIUSZE ODGRZEWANE SPRZED 1ooo, 2ooo, 3ooo LAT ??), SORY TEY.
PO 3) JEŻELI DALEJ GŁ. PRODUKCJE FILMOWE, MAJĄ SIE ZASADZAĆ NA OBCINANIU GŁÓW
RĄK FIUTÓW, BICZOWANIU, PALOWANIU, ZBIOROWYCH RZEZIACH, PIERDYKAM TAKIE KINO !
PO 4) JUŻ PO SAMYM PLAKACIE ''WLK. PEDZIO OLKA'' WIDAĆ ŻE CHAŁA - TE ROGI Z
PIÓR - NO TRANSWESCYTA !! aTAKIE NP ''ZŁE WYCHOWANIE - SUPER PLAKAT, I FILM !!

Dodam punkt do Twojej listy

[Gość: koleżko]

Po piąte - pisać się naucz, małomiasteczkowy wielbicielu kina.

TE KOLEŚ , PISZ , NA TEMAT, LESZCZU JEDEN ...

[Gość: M@ROL]

a JAK DO KINA RAZ NA 2 LATA CHODZISZ - JAK PADA !! SIE WOGÓLE NIE UDZIELAJ ..
ŁAMAGO TY,
BURAKU GŁUPI,
NA HITACH POLSATU WYCHOWANY,
..

[Gość: M]

Abstrahując od opinii pana Szczerby , któremu nie podoba się programowo ,
generalnie i wszystko z wyjątkiem wysnobowanych" arcydzieł " , wysnobowanych
artystycznie , intelektualnie zamkniętych ,przegadanych , reszta to populizm i
dno, to już wiemy ,uważam że Aleksander jest bardzo dobrze zrobionym
filmem ,ale o absurdzie ! Akcent nie taki , może w starogreckim nagrać , wtedy
byłoby prawdziwie ? Szekspir i hamletowski wątek nieodpowiedni , ciekawe kto
zna lepszą metaforę dla oddania wewnętrznego konfliktu i rozdarcia bohatera?
Wpływ dzieciństwa na dorosłe życie też zanegujmy ,niech żyje współczesna
psychologia...terapia także niech się rozwija ,póki co jesteśmy w punkcie zero
wszakże jeden niekompetentny Oliver Stone uwziął się żeby pokazać związek
między relacjami rodzice- dziecko a chybionymi wyborami w dorosłym życiu ,no
może kompleks Edypa też on wymyślił ? Wątki homoseksualne też niedobre , lepiej
pokazywać nieprawdę ,zrobić z Aleksandra heteroseksualistę, nieszkodzi że
takich nie było wielu w tamtym czasie i w takich kręgach ,a świecie starożytnym
relacje z obu płciami uchodziły za coś normalnego .Nieszkodzi , film jest
gejowski beee...brzydko .Narratora wyciąć, zostawić akcję , niech krew się leje
175 minut , wtedy będzie OK ,prawdziwie , emocjonująco , no i nienudno.
Muzyka : źle , niedobrze , monumentalna , przytłacza , proponuję coś
lżejszego ,nie wiem disco polo może tak się ładnie komponuje z dramatem ?
Zgroza , potwierdza sie opinia ,że skoro film został zjechany należy go
obejrzeć.M

Hajze na Aleksandra! Do kin!

[Gość: Daimonion]

Zgadzam sie z M.
Film jest dobry... (jesli ktos sie interesuje starozytnoscia, doceni to - a ze
pomija sie pewne watki historyczne - i dobrze, bo bez tego trwalby 9h, zamiast
3) a pan Szczerba w recenzji chcial chyba powiedziec, ze Stone to komuch, w
dodatku pokazal dziwna wersje smierci JFK, wiec trzeba go pograzyc. Wstyd.

[Gość: micron]

Pan O. Stone jest dobrym rezyserem ale... tak, czy inaczej
"Aleksander" to chyba jego najslabszy film!

[grabal]

Podbój miast-państw greckich przez Macedonię i bitwa pod Cheroneą, kładaca kres
niezależności Grecji to jest marginaly wątek historyczny, "znawco
zainteresowany starozytnością" (w filmie nie ma o tym słowa) ?! Mnie film
niestety rozczarował, jest patetycznyn, bardzo nierówny i niespójny, a scen
batalistycznych jest w nim dziwnie mało (dokładnie dwie bitwy), jak na opowieśc
z życia największego zdobywcy starożytności, który spędził niemal połowę swego
krótkiego życia na wojnach i podbił 90 % znanego ówcześnie świata. W dodatku
druga z pokazanych bitew z armią króla Porosa w Indiach jest pokazana w jakiś
dziwacznie odrealniony i nowocześniacki sposób, oczyma rannego Aleksandra,
ekran nagle spływa purpurą (krew?) a montaż scen walk jest tak szybki i
urywany, że oglądane zmagania stają się w pewnym momencie nieczytelne,
chaotycznie nużące i trudne do zniesienia. Jedna bombastycznie zrealizowana
scena bitewna pod Gaugamelą, choc w pełni porównywalna z osiągnięciami Ridleya
Sccota w "Gladiatorze" i daleko w tyle zostawiajca Troje,nie jest w stanie
zrehabilitowac calego filmu. Jak na budzet 150 mln dolarow to efekty osiagniete
przez pana Stone tchu w piersiach nie zapieraja na pewno.
PS. Trzeba miec narzniete w glowie rowno i zupelnie zwichrowane poczucie
uczciwosci zeby nakrecic taki film jak Urodzeni mordercy. Trzeba byc slepym,
aby traktowac taki paszkwil jako krytyke przemocy, gdy w rzeczwistosci jest to
tej przemocy apoteoza i usprawiedliwienie. I sympatie do Fidela Castro nie maja
tu akurat nic do rzeczy. A komuchom i ich durnym amerykanskim sympatykom z
Hollywood,na pohybel, a jakze !!!

[Gość: bucefalka]

Odradzam pojscie na ten film - pogodzenie sie z opinią pana Szczerby - tu nie
jest programowo na "nie" tylko SŁUSZNIE na "nie".
Po półgodzinie chciałam wyjść (nikt z widowni nie został do konca napisow - mam
wrazenie, ze uciekali z sali kinowej;-)))) aby jak najszybciej do domu...
Najwiekszy badziew, jaki zostal zrobiony przez Stone'a.
A patetyzmu bylo w tym filmie wiele, oni chyba rzeczywiscie nie umieli mowic
zwyklym jezykiem;-)

[bastard_bloodwritten]

w Polsce generalnie wszyscy wychodzą przed napisami albo na ich początku, co
mnie niezmiernie wnerwia. także nie jest to miarą jakości filmu...

[Gość: Mak]

obecność widowni do końca napisów, nie jest rzeczywiście oceną, ale
zdecydowanie odradzam ten film. To już osada była lepsza, bo zdecydowanie
krótsza. Odnosi się wrażnie, że nie do Stone, do końca nie wiedział co chce
powiedzieć. Mnie nawet nie przekonały sceny batalistyczne, bo o pozostałych to
szkoda mówić. Tak więc, jak ktoś chce iść, to tylko i wyłącznie na własną
odpowiedzialność, ale trzy godziny mało wciągającej opowieści, to wg mnie
przesada. A szkoda, bo pewnie można byłoby to zrobić o wiele lepiej (i w cale
nie mówię, że ja bym to potrafił). W końcu Aleksander z całą pewnością był
fascynującą postacią.

[Gość: M]

Ale się z tego dyskusja zrobiła ,jak dawno to miejsca tutaj nie miało .Będę
nadal bronić filmu Stone`a ;cieszy mnie, że odezwało się parę osób obiektywnych
albo poprostu zadowolonych po wyjściu z kina.Tym, którzy uważają ,że film jest
za długi proponowałabym niektóre polskie (i amerykańskie też ) komedie
trwające 90 minut , przy czym nie wiesz o co chodzi i dlaczego koniec właśnie
wtedy , a nie 15 minut wcześniej czy później.Ale krótkie ,czasu człowiek nie
traci ...Ponadto nie rozumiem tych uciekających do domu przed końcem napisów
jak to określiła bucefałka,przecież drzwi są otwarte , bileter wypuści z
pewnością, po co w takich mękach czekać na zakończenie ? No, ale polska
mentalność jest taka: zapłaciłem /am no to muszę do końca ...A może tu jest
trochę hipokryzji nuuuuudne , ale ...może nie takie bardzo ,no bo co mnie
trzyma w fotelu jak zasypiam z nudów ,może jednak zobaczę co dalej i zostanę ?
Naprawdę bileterzy pozwalają wyjść , sprawdzałam .A propos overacting i sceny z
Radą Starszych , myślę że to przemyślany zabieg reżysera : pokazuje wewnętrzny
kryzys bohatera,taki początek końca jego wielkości ,moment kiedy ludzie
przestają go popierać w każdym ruchu i słowie , zaczynają widzieć w nim
człowieka ,nie boga , cenić swój interes , własne imię i tegoż imienia dobro
przełożone na pytanie : a dlaczego jakaś tancerka ,a nie moja siostra czy
córka ma być żoną Aleksandra ?To ja tyle dla ojczyzny i Wodza zrobiłem ,a ten
chce jakąś dziką ? A ,że gust Wodza dziwny był ? Jego prawo , prawo wielkości
Ale to już nie ten Aleksander ,za którym idzie się w ogień i którego opinii
niesposób zakwestionować .
Zgadzam się z wypowiedzią ,że więcej bitew i scen batalistycznych zbliżyłoby
film do jatki i konwencji Mortal Kombat .Tak jak jest, jest OK , Aleksander był
człowiekiem, dla którego idea była pierwotna wobec walki , wyruszał na bitwy bo
były środkiem ,a nie celem w samym sobie , dlatego jest 1,5 bitwy ,a nie
50.Zdjęcia : jeśli ktoś nie ceni ciężkiej pracy operatora ( a ta była taka ) i
jego zabiegów pogłębiających przekaz i otwierających interpretację za pomocą
symboliki (jaskinia , orzeł , liście drzew skąpane we krwi ), trudno , znaczy
zapomina ,że film nazywa się moving picture i tym różni od innych rodzajów
sztuki ,że prezentuje barwy ,dżwięk , światło, kolor i że one coś znaczą , po
coś są i między innymi z tego powodu 90 % dobrych operatorów jest w stanie
wyreżyserować film , a zaledwie 5% reżyserów zrobić profesjonalne
zdjęcia .Pozdrawiam tych, którym Aleksander się podobał i tych którym nie -
też .M

[Gość: Piotr]

Jest to film na ktory dwa razy sie nie pojdzie w odosobnieniu od Troi ktora
widzialem juz kilka razy.
Ale warto pojsc by chocby laknac troche historii jezeli ktos lubi historie.
Ja przepadam za historia wiec kazdy film historyczny lubie a ze glowny bohater
i jego stosunki homo z swoimi przjaciolmi to w wojsku czy wiezieniu jest czesto
normalne.W Armii Czerwonej co sie o tym nie pisze panowaly stosunki
homoseksualne w czasie II wojny swiatowej,choc we wszystkich filmach dawnej
epoki pokazuje sie ich jako tylko gierojow,ktorzy "pobiedili faszistow"
Jeszcze raz zachecam do obejrzenia Alexandra

[Gość: do M]

Przekonalas mnie zeby samemu zobaczyc ten film.Moze sie mi spodoba moze nie -
zobaczymy.Dla mnie jak to pan Szczerba napisal ze film zrobil klape w USA nie
jest zadna miara filmu dobrego/zlego.Spotkalam faceta ktory twierdzil ze film
The Big Blue Luc'a Besson to nuda , ze najlepszy film to Batman Forever.No
coz.Dla mnie Batman to dno kompletne, The Big Blue doskonaly film i jeszcze
koles mial w rece rezyserska wersje.Wypozyczylam natychmiast i zachwycalam sie
tym filmem poraz kolejny.
No to zobaczymy jak to bedzie z Aleksandrem
pozdrawiam

[Gość: aa]

Popieram własne zdania. Dla mnie na przykład kompletnym dnem i bełkotem
jest "Władca pierścieni"

[Gość: bucefalka]

No dobra, z tymi napisami moze rzeczywiscie przesadzilam, ale na filmach na
jakie chodze zazwyczaj spora garstka zostaje do konca (moze to po prostu inny
rodzaj widza niz ci, ktorzy przyszli na Aleksandra).

[Gość: m]

ten film powinien wyglądać ja łogniem i mieczem, no nie szczerbo i
sobolewski:)))))))))))))))))))))))))))))))))))))

[Gość: aj]

Nawiazuje do wpisu M, bo jest jednym z nielicznych pozytywow (pomimo ze chyba
nie ogladal/a/ filmu). Film widzialam jakis czas temu i zrobil na mnie
wrazenie. Ostrzegam od razu wszelkich przesmiewcow i malkontentow, ze nie
jestem jakis dennym widzem, ktory totalnie nie odroznia kina od "kina". Pozwole
sobie na stwierdzenie, ze kino to moja pasja i moglabym w nim przesiedziec
zycie.Oczywiscie, moje opinie maja znamiona skrajnego subiektywizmu - nie
jestem przeciez zawodowym krytykiem tylko zwyklym widzem. Z reguly odpowadaja
mi slowa pana Szczerby, cenie jego ciety jezyk i cynizm, czasem nawet te
obsmiana tutaj "snobowatosc". Jednak tym razem absolutnie sie z nim nie moge
zgodzic. Film jest rzeczywiscie dlugi, ale ani razu tego nie odczulam. Akcja
wydaje sie nie tyle wartka, co ciekawa i pozwala zapomniec o otaczajaej
rzeczywistosci (pomimo tematyki)a dla mnie jest to wyznacznikiem dobrze
skrojonego scenariusza i obsady. Na akcenty istotnie zwrocilam uwage, nawet
mnie to przez moment smieszylo, ale argumentacja Szczerby wydaje sie w tym
wypadku sluszna - oddaje mnogosc narzeczy. Aleksandrowi/Farrelowi niczego nie
brakuje. Jest targany watpliwosciami i przez to jego postac zyskuje wymiar
ludzki, a nie boski jaki niektorzy chcieliby widziec. Swietnie sie spisuje na
czele armii, jest charyzmatyczny, ma donosny glos i doskonala dykcje. Ma sie
wrazenie, ze ludzie faktycznie poszliby za nim w ogien i na kraj swiata.
Przyznaje rowniez, ze oczarowala mnie Angelina Jolie, a zupelnie nie zaliczalam
sie do grona jej wielbicieli. To po prostu dobra aktorka, ktora jak stare dobre
wino - im starsza, tym lepiej smakuje ;-)
Dlugo by jeszcze pisac. Tak czy inaczej polecam film z czystym sumieniem.

[Gość: trejo]

Z calym szacunkiem,ceniac odrebne zdanie ,w tym przypadku pozytywne na temat
Alexandra,nie da sie tego filmu obronic.Mimo pelnej koncentracji jaka staralem
sie poswiecic temu filmowi gdzies w okolicy 90 minuty musialem sie poddac mimo
naprawde dobrej woli z mej strony, a fanem Stone'a jestem od dawna.Problem z
tym filmem jest taki ,ze najprawdopodobniej jest adresowany do snobow,ktorym
wydaje sie ,ze znaja sie na filmach,w rzeczywistosci zas lykaja
kazde "artystowskie",pseudointelektualne produkcje filmowe,ktore pod przykrywka
rzekomo wielkiej sztuki raza w rzeczywistosci ciezkostrawna
forma,nudnymi ,przydlugimi nic nie wnoszacymi dialogami,probuja ukryc
nicosc ,czy tez mialkosc wlasnego przekazu jakimis filozoficznymi
dywagacjami,gdzie glebia mysli to jedynie gladko ubrane slowka.
Nic w tym filmie nie dziala.Zdjecia sa slabe-zadne ujecie nie utkwilo mi na
dluzej w pamieci,aktorstwo slabe-niektore sceny zenujace,jak chociazby klotnia
Rady Starszych spowodowana decyzja poslubienia przez Aleksandra Roksany,wszyscy
grajacy tam aktorzy zachowuja sie jakby znalezli sie na castingu przed
wystawieniem jakiejs sztuki teatralnej i staraja sie zwrocic na sie siebie
uwage rezysera,ale podkreslaja jedynie sztucznosc wlasnych kreacji.Nazywa sie
to chyba fachowo overacting.
Scenariusz pisany chyba z dnia na dzien,majac tak olbrzymi budzet do swej
dyspozycji Stone moglby bardziej skoncentrowac sie na widowiskowej stronie
filmu.On jednak postanowil zagledzic widza na smierc.Aleksander mial prawie pol
swiata u swoich stop a widzowi dane bylo jedynie zobaczyc efektowny,przyznac
trzeba,wjazd wodza do Babilonu.Bitew jak na najwiekszego wodza starozytnosci
bylo w filmie Stone'a tez jak na lekarstwo,ta zas w lasach indyjskich pod sam
koniec dziela dziala po 2 i pol godzinnym posiedzeniu juz raczej otepiajaco.
Sprawa watku homoerotycznego kontrowersyjna,Stone mogl go umiescic,rownie
dobrze mogl go zignorowac.Starozytne zrodla historyczne pomijaja orientacje
seksualna Aleksandra,aczkolwiek jesli wierzyc Plutarchowi to Macedonczyk raczej
brzydzil sie pedofilia.
Przepraszam zwolennikow filmu za ciezkie slowa,ale takie sa moje odczucia po
obejrzeniu Aleksandra.

[Gość: Tete]

TY chyba Plutarcha nie czytales ...tylko od kogos uslyszales ze tak napisal!!!
Poza tym polecam Historie Seksualnosci Faucoulta.
Nie mozna bylo zignorowac watku homoseksualnego, poniewaz stosunki pomiedzy
mezczyznami byly czyms naturalnym w starozytnej Grecji. Prawdziwe piekno
mezczyzni dostrzegali przede wszystkim w mezczyznach. Poczytaj Platona
chociazby! Kobiety byly na drugim planie i zajmowaly sie domem, rodzily
dzieci...na ucztach mogly bywac tylko hetery. Do ksiazek a nie pisac bzdury na
forum...i radze przeczytac Plutarcha naprawde. Ja przeczytalam i mnie ten film
tak nie razil!!! Aleksander byl wielki, ale targaly nim wielkie watpliwosci.
Poza tym Plutarch wyraznie pisze, ze byl bardzo porywczy i czesto zalowal tego
co zrobil...Moim zdaniem Film jest dobry. Bardzo sie ciesze ze nie zostal tak
zamerykanizowany jak Gladiator - to dopiero byla bajka!!!

[Gość: trejo]

No wiec jaka jest wymowa nastepujacych slow jakie napisal Plutarch o
Aleksandrze w ponizszej sytuacji :cytat wedle przekladu angielskiego

When Philoxenus,his lieutenant of sea-coast,wrote to him,if he would buy two
young boys,of great beauty,whom one Theodorus,a Tarentine had to sell,he was so
offended,that he often expostulated with his friends,what baseness Philoxenus
had ever observed in him,that he should presume to make him such reproachful
offer.And he immediately wrote him a very sharp letter telling him Theodorus
and his merchandise might go with his good-will to destruction -
Plutarch's "Pararell Lives"
Skoro Stone wymyslil sobie Hefajstiona jako domniemanego kochanka
Alexandra,chociaz dowodow na to nie ma ,rownie dobrze ja moge stwierdzic,ze
powyzszy fragment moze opisywac niechec macedonskiego wodza do pedofili,czy
utrzymywania stosunkow homoseksualnych z osobnikami plci meskiej nie bedacych
jeszcze w potocznym rozumieniu mezczyznami.Tak ,dokladnie wiem,ze zachowania
homoseksualne byly na porzadku dziennym w starozytnej Grecji,wahalbym sie
jednak ,zeby uogalniac je do tego stopnia,zeby przypisywac powyzsze zachowania
komu popadnie,tlumaczac to wszystko kontekstem kulturowym okreslonej epoki.Dam
nastepujacy przyklad: Wiemy ,ze 60 procent obecnego spoleczenstwa
amerykanskiego cierpi na nadwage i jest to fakt.Przyjmijmy ,ze na skutek
niewyjasnionych zawirowan historycznych za jakies 2 i pol tysiaca lat jednym z
nielicznych zrodel opisujacych epoke w ktorej wlasnie zyjemy bedzie bedzie
podkreslenie otylosci Amerykanow.Wyobrazmy sobie wreszcie,ze jakis przyszly
artysta pokroju Stone'a bedzie krecil film o prezydencie Reaganie.Zamiast
skoncentrowac sie powiedzmy na walce z komunizmem,w swym trzygodzinnym obrazie
polowe tresci przeznaczy na problemy jakie mial mr Reagan z obzarstwem .Mozemy
sobie nawet wyobrazic scene,gdzie trudno wsadzic prezydenta do samolotu,tak
gruby jest przywodca Ameryki.My ,tu i teraz wiemy ,ze Reagan wcale na nadwage
nie cierpial,no ale skad maja to wiedziec przyszle pokolenia ,skoro niewiele
sladow pozostanie po biezacej epoce.Skoro wiekszosc Amerykanow wygladala jak
wygladala to pewnikiem i prezydent wygladal tak jak wiekszosc.Pisze to wszystko
aby czesc osob zrozumiala jak latwo jest manipulowac historia i ja przeinaczac.
A czy Aleksander byl biseksualny,czy nie byl? No wlasnie .Nie ma takiej
osoby ,ktoraby wiedziala o tym na pewno,a ja osobiscie wolalbym ,zeby ktos kto
kreci kino historyczne szanowal fakty,a do spekulacji podchodzil z duzym
dystansem.
Lacze pozdrowienia dla wszystkich z Nowym Rokiem.

[Gość: kretos]

Moze rzeczywiscie autor "pojechal" sobie po tym filmie troche ostro - nie wiem i nie bede sie wypowiadal bo nie widzialem filmu. Natomiast z jednym sie zgadzam w 100% z autorem - odtworca glownej roli byl swietny w Phone Booth z tymi swoimi wielkimi ze strachu oczami, ale w tych urywkach, ktore widzialem w telewizji wyglada jako Aleksander po prostu zalosnie... Gdyby taki byl Aleksander na prawde to zginalby minute po smierci swojego ojca..

[Gość: Przemo]

Drogi/droga M ! Popieram zasadniczo Twoje stanowisko,zwlaszcza jesli idzie o
pana Szczerbę. Facet jest programowo antyhollywoodzki i kazda wieksza produkcja
programowo nie moze mu sie podobac. Jedyne,co warte wg niego obejrzenia to
jakies nabzdyczone i pseudointelektualne dzielka np.traktujace o rzekomej
dyskryminacji czarnoskorych homosexualistow wyznajacych buddyzm.
Hollywood,owszem,potrafi produkowac gnioty.To jest poza dyskusja.Natomiast pan
Szczerba czepia sie tak malo istotnych szczegolow,ze rece opadaja.A to akcent
aktorow nie ten,a to muzyka rzekomo zbyt pompatyczna itd.
To niezrozumiale,dlaczego GW promuje takich ludzi jak J.S.

Z innej beczki - swoja droga to dziekuję GW szczegolnie za krytyki komedii
filmowych. Sprawdzaja sie w 100% tzn.jesli w GW komedia jest totalnie zjechana,
to wiem,ze nalezy ją obejrzec,bo bedzie naprawde smieszna i przepona bedzie
miala dobrze wymasowana. Natomiast jesli GW pochwali komedie, to przez caly
film co najwyzej raz sie czlowiek usmiechnie.

[Gość: G]

Dokladnie tak. Najpierw trzeba troche poznac historie zycia Aleksandra, potem
mozna sie wypowiadac. Po pierwsze. Aleksander nie kazal swoim poddanym padac na
twarz, podjal jedna probe naklonienia towarzyszy broni do dostosowania sie do
perskiego zwyczaju skladania poklonow, jednak dla Macedonczykow byl to zwyczaj
jak najbardziej ponizajacy i szybko Aleksander sie poddal. Po drugie stalo sie
to juz dlugo po tym jak wyrocznia w oazie Siwa uznala go za wcielenie Amona.
Fakt uznania za wcielenie Amona Aleksander wykorzystywal do wywierania wplywow
na armie, ktora przekonana o jego boskich mocach poszlaby za nim na ko niec
swiata, nie tylko do Indii. Zreszta Aleksander czesto na polu walki zaprzeczal
swojej boskosci. W czasie jednej z bitew w Indiach, kiedy zostal ranny, jeden z
jego towarzyszy krzyknal "Popatrz to ichor cieknie z twoich ran" odpowiedzial,
zeby nie byl glupi, bo to tylko ludzka krew. Tak wiec trzeba najpierw obejrzec
film, a potem konfrontowac sie z opiniami osob, ktore oceniaja atrakcyjnosc
filmu pod katem ilosci wybuchow i wiader przelanej krwi, a nie pod katem
historii, ktora przeciez nie zawsze jest porywajaca. Aleksander, odkad objal
tron w Macedonii, spedzil na dworze moze z rok, potem wybral sie na jednal
wielka, nuzaca wyprawe wojenna, z ktorej juz nie wrocil. A z Roksana ozenil sie
nie tylko ze wzgledow politycznych. A raczej nie przede wszystkim. Bo dla niego
lepiej by bylo, gdyby zabil jej ojca, a z niej uczynil branke towarzyszy.Bo
takie byly macedonskie zwyczaje. Wszyscy historycy opisuja, jak bardzo
zafascynowala go uroda Roksany i mimo naciskow towarzyszy, wzial z nia slub (a
bral slub juz nieraz:) wczesniej) No a to swiete oburzenie na temat
homoseksualizmu (czy raczej biseksualizmu)krola, to juz mnie wkurzylo do
reszty. A swiety hufiec grecki? a gimnazjony? Rozumiem, ze Grecy chetnie
zapomnieliby o zwyczajach greckich, zwlasza w swietle mody na homofobie.
Poczekamy, zobaczymy.

[Gość: elf]

A propos slubu z Roksana to tak sie sklada, ze wlasnie nie bral wczesniej
slubu, nawet z Barsine, w ktorej przez 6 lat byl tak szalenczo zakochany, ze
Hefajstion, ktory BYL jego kochankiem, opuscil dwor; Barsine byla tez matka
jego pierworodnego syna, Heraklesa, wiec miala prawo oczekiwac, ze uczyni ja
krolowa imperium. Zaraz po slubie Aleksandra wyjechala z dzieckiem, ktorym
wtedy Aleksander sie zupelnie nie interesowal do domu, do Azji Mniejszej i
zostala wezwana do Babilonu dopiero na krotko przed smiercia Aleksandra.Ale
rzeczywiscie ozenil sie z Roksana raczej nie ze wzgledow politycznych, Roksana
jako corka wodza Sogdianow, ostatniego z podbitych przez niego plemion imperium
perskiego, naprawde kompletnie nic nie znaczyla, mogla tylko narobic problemow,
bo byla przeciez "dzikuska", ktora przedlozyl nad macedonskie arystokratki,
siostry i corki zasluzonych wodzow, z ktorymi moglby splodzic czystej krwi
dziedzica imperium.
A teoria o boskosci Aleksandra rzeczywiscie na poczatku byla wykorzystywana do
wywierania wplywow, ale raczej na podbijane narody - przewaznie podawal sie za
syna glownego boga czczonego przez dany lud uzasadniajac tym swoja nad nimi
wladze. Tyle ze w koncu jednak sam zaczal w to wierzyc, uznal sie za boga
niesmiertelneg o idlatego jak ostatni idiota poszedl z 1 tylko straznikiem na
uczte, na ktorej zostal otruty. Co nie zmienia faktu, ze naprawde byl wielki.
Pozdrawiam

Stone WIELKI(

[Gość: RedNine]

Za kazdym razem z duza ciekawoscia czytam recenzje Naszej rodzimej krytyki. I
czasem odnosze wrazenie, ze ta profesja powinna zmienic nazwe z "krytyka"
na "krytykant".Niby podobnie,ale nie to samo...ale trend, aby
zgnoic,powiedziec,ze do bani - pojawia sie czesto-za czesto. Proponuje, aby
Ci "szanowani krytycy" sprobowali kiedys swoich sil za kamera, zdobyli
fundusze, napisali scenariusz i wyprodukowali jakis film-a dopiero pozniej
wymadrzali sie! Jak ktos idzie na film Stone'a, niech nie wymaga jatki w
stylu "MORTAL KOMBAT" (z calym szacunkiem dla tworcow tego filmu)! JA widzialem
ten film jak i wszystkie jego poprzednie-nie wiem, czy to jego najslabszy film,
czy nie. Siedzialem i gapilem sie na ekran z otwarta geba...Nie jestem
obiektywny, bo lubie kino i filmy w ogole i w szczegole. Ogladam duzo i
denerwuja mnie za kazdym razem komentarze typu:"zly jezyk","infantylne ujecia"
etc. A to wez jeden z drugim kamere i zrobcie wlasny film. Zmieniajcie go
dziesiatki razy, poswieccie miesiace swego zycia, aby to zrealizwoac i
poczekajcie jak oceni to publicznosc. Bo z calym szacunkiem dla dziennikarzy
filmowych, z ktorymi mialem przyjemnosc pracowac, te filmy robione sa dla ludzi
a nie dla "krytykow/krytykantow". A dla malkontentow, co nie mogli wysiedziec
na ALEKSANDRZE-trzeba bylo pojsc na film dla dzieci, bo sa one krotsze,
bardziej zrozumiale i prawie zawsze dobrze sie koncza.STONE RULEZ!

[Gość: bucefalka]

Nie dlatego nie moglam wysiedziec, ze byl dlugi (na Krolestwie jakos
siedzialam;-), tylko dlatego, ze był piekielnie nudny, kiczowaty i patetyczny
(czyli dla mnie zestaw morderczy)
Pozdrawiam znawce kina;-)))

[Gość: bucefalka]

A tak a propos poswiecen - to producenci kreca tym interesem - liczy sie kasa a
nie ideologia (ta liczy sie raczej w niskobudzetowych produkcjach), wiec nie
wyskakuj tutaj z takimi tekstami o wielkim poswięceniu dla niewdzięcznego widza

wszystko ok, ale...

[Gość: Katon]

...prosze mi powiedziec, czym rozni sie akcent "z bylej NRD" od akcentu -
zalozmy - z "bylej RFN"?

[Gość: ziibest]

Tylko percepcja autora silacego sie na plaski dowcip.

[Gość: moskva]

hej! film widzialam w kinie w Moskwie na poczatku grudnia. nie lubie filmow
tego typu, bo dlugie, i duzo krwi. A ten mi sie podobal. Generalnie najbardziej
podobal mi sie Collin Farell i piekne zdjecia. Znajomemu sie nudzilo, a mnie
nie. O wiele lepszy od Troi na moj gust. Uwazam, ze jak na super produkcje, to
nie jest wcale taki zly. Moim zdaniem na film mozna spokojnie pojsc. Grecy
stwierdzili w koncu, ze nie ma jakis powaznych zaklaman, wiec czegos na pewno
mozna sie z niego dowiedziec.

[Gość: bucefalka]

A ktore zdjecia byly piekne? Nie zauwazyłam...
I m. in. dlatego nie polecam tego filmu.
Tresc nudna i nawet zdjecia nie nadrabiają...

[Gość: Tete]

Nie pomyslalas po prostu, ze dla Ciebie historia jes nudna!!! Radze nie chodzic
juz na filmy historyczne a nie pisac glupoty: nudna tresc!!! To co lepiej
zmienic historie, zeby zrobilo sie pasjonyjaco!!!

[Gość: kate]

Dla ciebie film byl nudny i OK.Dla innych nie i moze pojde ogladnac film kolejny
raz.JAk wczesniej napisalam dla jednego kolesia film The Big Blue to dno
kompletne i nuda, dla mniejest to doskonaly film.Dle jednego Batman Forever to
szczyt mozliwosci kinowych dla mnie natomiast cos okropnego i nudnego. Ktos inny
stwierdzil ze "wladca Pierscieni" nudne i beznadziejne - dla mnie nie, ale nie
mam zamiaru zatruwac zucia czlowiekowi ktoremu sie film nie podoba i przekonywac
go ze nie ma racji.Jest tyle filmow ze naprawde kazdego z nas kino
zadowoli.Mialas pecha idac na film i sie rozczarowalas.Prawdopodobnie nie
pierwszy i nie ostatni raz.Tak wiec daj na luz i nie torpeduj kazdej wypowiedzi
ze nudy, ze nie widzialas zadnej dobrej sceny.Dla ciebie Aleksander to zly film
i nic tego nie zmieni.Daj sie wypowiedziec innym.Wiele opinii co tutaj
przeczytalam przekonuja mnie zeby ten film zobaczyc, lacznie z twoja agresywna
antyreklama.
pozdro

ALEKSANDER wszystkich Polaków!!!

[Gość: kikk]

myślałem,że to o nim????

[Gość: m04]

To smieszne, by w filmie o Aleksandrze Wielkim pokazac raptem 1,5 bitwy.

Macedończyk nie Grek

[Gość: Kornfeld]

Jaka była prawdziwa przyczyna śmierci Aleksandra Wielkiego.Gdzie został
pochowany. To zagadki nie wyjaśnione dotąd, ale dlaczego ?

[Gość: G]

GDybys troche poczytal lub chociazby poogladal troche Discovery to zagadka
smierci Aleksandra nie bylaby juz dla ciebie taka zagadka

[q_vw]

Błagam... bez przykładów typu kanał Discovery... mozna nabawic sie awersji do historii oglądając ich programy... A serio, wyszła niezła książka, którą mozna spokojnie polecić w tym temacie: "Aleksander Wielki - morderstwo w Babilonie" Grahama Phillipsa. Czyta się to z zainteresowaniem. Ale jednak śmierć Aleksandra budzi wciąż wątpliwości... i budzic będzie...

[Gość: PankWang]

W sumie wiadomo gdzie był pochowany , wiadomo też , że jego święte szczątki
przeniósł cesarz żołnierz Septymiusz Sever , tylko gdzie i dlaczego - tego nie
iwadomo .

Ten film to dno! Zgroza! Odradzam wszystkim!

[Gość: IIIIIIIIIIIIIIIIII]

dobra muzyka

[Gość: Bolek]

nieznośna muzyka Vangelisa? Kwestia gustu, mi sie podoba

[Gość: Fan muzyki filmowe]

Zgadzam sie, ze muzyka to jednak rzecz gustu... Mi sie projekt Vangelisa bardzo
podoba, odkad stalem sie posiadaczem tej plyty - nie moge sie od niej
oderwac!!! Rewelacyjna, przede wszystkim nie jest "monotematyczna". Hans
Zimmer -choc uwielbiam jego tworczosc - moim zdaniem sie chowa - obrazujac inne
superprodukcje (Gladiator, Ostatni Samuraj)
poniewaz uwazam, ze muzyka to bardzo wazny element - z niecierpliwoscia czekam
na premiere :-))
I przylaczam sie do stwierdzen, ze wg GW kazda produkcja, ktora kosztuje wiecej
niz 2mln $ to kicz.
Pozdrowionka!!

lepiej sobie darowac, gra aktorow i muzyka na -3

[Gość: a]

[Gość: aleksandra]

a ja już widzialam film na pokazie przedpremierowym...
koszmarne trzy godziny!!!

Akcent w angielskim u NRD-usa

[Gość: obserwator2]

> ... mówi tu po angielsku z takim akcentem, jakby pochodziła z byłego NRD.

Jak autor odróżnia naleciałości ojczystego języka na sposób wymowy angielskiej
u Niemców z NRD i RFN??

Może ja czegoś nie wiem? Rozmawiałem wiele po angielsku i z takimi i takimi. I
ci i owi mówili po angielsku lepiej albo gorzej, ale z reguły było słychać że
to Niemcy. Ale rozpoznać NRD-owca?
Podejrzewam, że to raczej kretyńska maniera zidiociałego "antykomucha". Jak
wymieni NRD, spodziewa się głośniejszego rechotu u innego debila, co go czyta.

[Gość: muka!]

Nie, to żart skierowany do ludzi, którzy mają choćby szczątkowe poczucie humoru.
Czego i tobie życzę.

Uderz w stół nozyce się odezwą,

[Gość: obserwator2]

Widzę że rechotałeś.

[Gość: tequill]

a ja myslalam, że alexander to juz od pewnego czasu rządzi w naszych kinach...
co do tresci zbyt mało o padaczce i szalenstwie aleksandra, zbyt wiele o
homoseksualizmie co do którego nie ma pewności (choc czasy i pochodzenie...)

[Gość: znudzony]

jeśli ten film jest gorszy od Troi, to ja nie wybieram się na niego... ju Troja
okazała się parodią...

Film potwornie slaby...

[Gość: Kasia]

... az zal dupe sciska jak sie go oglada. Do tego beztalencie aktorskie glownych
bohaterow (szkoda ze Hopkins sie dal w to wciagnac) i beznadzieja rezyserska
lewaka Stona :(

nie polecam!

[Gość: szkoda...]

Zeby to chociaż o kwaśniewskim było....
Mam nadzieję, że J. Hoffman nakręci taką "superprodupcje" o naszym aleksandrze
miękkim.

[Gość: Henry]

Widzialem ten film i z przykroscia musze stwierdzic ze jest bardzo mierny. Nie
wiele tez ma wspolnego z historia. To film pod publike. Wielkie nazwiska i sex.
O wiele leprzy byl fim zrealizowany przez History Canal ktorego premiera byla
kilka tygodni temu.

[Gość: M]

Jaki seks ?Może ja nie ten film widziałam ?Jaka publika ?

[Gość: Ana]

Beznadzieja i nuda. Na Farella nie moge patrzec zwlaszcza na tlenione blond
kedziory, za duzo krwawych jatek i te koszmarne przemowy (chyba dlatego
Hefajstos wyzional ducha), mialy byc jakies sceny homosekualne ale nie bylo
nic, jesli chodzi o akcent Jolie to tylkno ona mowila z "dziwnym akcentem"
(dlaczego NRD? - moze w RFN lepiej uczyli bo bylo wiecej jankesow?!) reszta po
swojemu albo jak tam wyszlo.

[Gość: G]

Hejajstosowi ciezko byloby wyzionac ducha bo byl jednym z bostw greckich.
Chodzilo ci chyba o Hefajstiona? O to chodzi M. i innym - ten film jest chyba
za trudny dla przecietnego widza.

[Gość: Ana]

Otoz nie jestem przecietnym widzem kochany/a G, kazdy sie moze pomylic zwlaszca
ze imion bylo tyle, co zreszta swiadzcy na niekorzysc tego trudnego i jakze
intelektualnego i skomplikowanego w pzrekazie dziela.

[Gość: Qavtan]

nie warto na to kasy wydawać
lepiej przypomnieć sobie gladiatora lub braveheart

Aleksander

[Gość: Gabiene]

Chyba wyjątkowo sprzeczne są odczucia oglądających, jeśli idzie o ten film.
Widziałem go wczoraj. Zobaczyłem to, czego się spodziewałem. Rozległy fresk
historyczny ze wspomaganiem animacji komputerowej w śmiałych rekonstrukcjach
scenografii i bitew. Obok siedzieli młodzi ludzie, którzy bawili się komórkami,
po czym na końcu stwierdzili, że film to pomyłka, błąd, katastrofa itp. Tego
też się spodziewałem.
Owszem jest tu dużo patosu, muzyka niekiedy drażni, deklamacje bywają
napuszone, ale efekt oceniam na plus. Luki w wiedzy na temat intencji
Aleksandra wypełniają domysły, raz odwołujące się do problemów w relacji
dziecko - rodzic: podbija więc świat uciekając przed osaczającą go psychicznie
matką, lub też, by przewyższyć ojca, albo by uciec przed strachem; innym razem
popychany ciekawością - jaki jest ten Wschód, o którym opowiadał Arystoteles,
co jest za tymi górami, i czy widać z nich ocean zachodni; to znów popychany
żądzą władzy - chce zostać królem Azji; albo też poczuciem szczególnej misji -
chęci połączenia Wschodu z Zachodem, zbudowania harmonii między narodami, coś
co przypomni Karol Wielki czy Otton III.
Reżyser oferował panoramę zdarzeń niezwykłych, skróconą do niezbędnego minimum.
Założenie było zapewne takie, że powyżej 3 godzin filmu przeciągać nie można.
Trzeba było zrezygnować z kampanii egipskiej, za to - Stone - umieścił w nim
narratora. Interesuje go Wschód. Jak Aleksandra. Jak całą masę Europejczyków.
Myślę, że jest tu jednak wiele treści do przemyślenia. Mój poprzednik M. umiał
je dostrzec, bo wszak każdy widzi, to co chce, lub umie zobaczyć. Uważam, że
wiele wątków pokazano pięknie i ciekawie. Tłem są dzieje greckich herosów. I to
jeden jeszcze motyw działań Aleksandra - przewyższyć Heraklesa, być jak
Achilles, dotrzeć dalej niż Argonauci. To są propozycje odpowiedzi, przecież
wielkość Aleksandra będzie zawsze się wymykać pełnej interpretacji. A należało
również przedstawić tzw. wymiar ludzki, czyli cenę, jaką sam Aleksadner i inni
uwikłani w historię musieli ponieść. Narrator wspomina o wymordowaniu
mieszkańców Teb, o zamordowaniu przez Aleksandra swego przyjaciela, który pod
Gaugamelą ocalił mu życie. Jak pisał Zygmunt Kubiak - Aleksander ponoć z powodu
owych mordów prawie nie sypiał, prześladowały go jeszcze na łożu śmierci.
Mimo drażniącego patosu (trudna scena rozpaczy matki - do zagrania, i do
przyjęcia), film jest ciekawym traktatem, o którym można długo pisać i mówić.
Piękne wizje Aleksandra stojącego wobec gór Hindukuszu, górskie twierdze gór
Baktrii i Sogdiany, przepływające przed widzem jak fatamorgana obrazy świątyń
buddyjskich, falujący nad umierającym Aleksandrem wachlarz z symbolem władzy
Dariusza, stanowiącym jakby symbol całego owego mitycznego Wschodu, który
rozpalał wyobraźnie Europejczyków przez tysiąclecia. Piękne na koniec
przebłyski wizerunków Aleksandra utrwalone w kamieniu, z tym jakże niezwykłym
śladem helleńskim w szlachetnych rysach twarzy Buddy z Gandhary...Jest to
opowieść o wzlocie i upadku człowieka, który chce być równy bogom, co zapowiada
krótka przypowieść jego ojca Filipa, streszczającego jakże ciekawie i
syntetycznie najbardziej mroczne z mitów greckich - wskazującego na fatalizm
losu ludzkiego, fatalizm, który tak silnie obezwładniał Greków.
Aleksander rzucił greckiemu przeznaczeniu wyzwanie, ze śmiałością, którego
świadectwem były szarże na rydwan Dariusza albo starcie z szykiem słoni.
Śmiałością, która sprawiała, że "odkrywanie świata" pozostało domeną Europy.
Film zatem wywarł na mnie wrażenie i po tym kątem zwyczajowo oceniam to, co
zobaczyłem, dlatego zachęcam: mniej malkontenctwa, więcej uwagi, więcej dobrej
woli i refleksji.

[Gość: CrowWoman]

> Mimo drażniącego patosu (trudna scena rozpaczy matki - do zagrania, i do
> przyjęcia), film jest ciekawym traktatem, o którym można długo pisać i mówić.

Erm. Najgorsze co można zrobić Aleksandrowi Macedońskiemu, to podejść do niego z
patosem i nakręcić o nim traktat. A to wspaniała, krwista postać.

[Gość: hern]

wedlug mnie film wspanialy, zgadzam sie ze wszystkim tym co powyzej, dodam
jeszcze zapierajaca dech scene bitwy z hindusami - oczywiscie ktos pozbawiony
jakiegokolwiek kontekstu moze uznac ja za "denna", "nudna" lub "patetyczna" ale
dla mnie to byl szok, wiedzialem ze Aleksander dotarl az tak daleko ale po raz
pierwszy (dzieki filmowi) zobaczylem scene ktora naprawde ciezko sobie
wyobrazic - grecki zolnierz versus hinduski, to w zasadzie tak jakby ogladac
wolodyjowskiego w pojedynku z musashim miyamoto...z ta roznica ze ta pierwsza
naprawde miala miejsce.
Reasumujac wszystkim malkontentom polecam mily wieczor przy festwalu eurowizji
lub mistrzostwach w jezdzie figurowej na lyzwach.

[Gość: mariuszsc1]

ten film to totalna szmira.3 godziny zmarnowane w kinie ogladajac film
pochawalny o gejach.lepiej juz przepic ta kaske

[rozycki1]

film nie był zły był dobry! Przecierz nie da się zamieścić wszystkiego o
Aleksandrze w parogodzinnym filmie. Moim zdaniem fajna była właśnie ta wręcz
idealizacja w niektóryh momentach. Mnie się film podobał

My mamy swojego Aleksandra i nam wystarcza!

[Gość: pokoloko]

[Gość: lost]

film świetny i świetna obsada, zwłaszcza w kwestii męskiej. scen gejowskich nie
ma za bardzo, ale można snuć własne domysły... ;)

[asanti]

uwazam film za strasznie marny - cos w tym jest ze jest jak lekcja historii z
obrazkami

najgorszy collin farrel oktory wyglada jakby mial sie zaraz zesikac od tych
rozterek, a juz na charyzmatycznego przywodce nie nadaje sie zupelnie...

a bardzo zaluje, bo uwielbiam postac Aleksandra, duzo czytalam na ten temat
(m..in. swietna trylogie mary renault, porywajaca lektura historyczna wiec
jesli ktos sie zainteresowal aleksandrem to goraco polecam) i czekalam bardzo
na ten film ......

i te deklamacje zamiast rozmow sa nie do zniesienia

[Gość: m645]

dokrecic jeszcze godzinke i niezły material na serial
wyciąć sceny rodzinne /z mamusią/zmienic muzyke i bedzie ok
i narator Woloszanski

Oj Asanti

[Gość: Tete]

Skomentuje krotko - zenada! Polecasz powiesc historyczna, aby wiecej dowiedziec
sie o Aleksandrze? Czy TY oby na pewno interesujesz sie ta postacia? A moze tak
poczytac Hammonda (z tych wspolczesnych nam) lub Plutarcha itp... MOze za
bardzo wyidealizowalas ta postac...Nie rozumiem jak osobie zainteresowanej
dziejami Aleksandra moze nie podobac sie ten film?

[Gość: kur]

No popatrz a Oleksy na pedzia niewygląda.