Gerry **

[Gość: barthek]

Już od pewnego czasu te trzy litery - CES - były dla mnie
symbolem maksymalnej niekompetencji i żenującego braku
profesjonalizmu w krytyce filmowej. Tym razem jednak pan "ces"
osiągną swoisty szczyt beznadziei. Szkoda gadać, dziwie się
tylko, że GW jako opiniotwórcze medium ciągle zatrudnia kogoś,
kogo recenzje obrażają inteligencję czytelników, dezinformują i
nawet nie wzbudzają emocji, tylko najwyżej przyprawiają o
mdłości.

[Gość: JD]

Od jakiegoś czasu zabieram się do napisania tego listu.
Zajmując się dystrybucją filmową od kilku już lat, jednak
zdecydowałem się zabrać głos dopiero teraz, bo – co tu dużo
mówić - bolą mnie te dwie gwiazdki dla filmu Gerry. Nie
pierwszy raz… Niby nic. Jakie to ma znaczenie? Czyjaś
subiektywna ocena. Jednak, drodzy Widzowie, ma to znaczenie.
Nie tylko dla filmu Gerry. Dla Was też.

Wyobraźcie sobie nas, grupkę ludzi, którzy zajmują się
dystrybucją kina niekonwencjonalnego. Chcielibyśmy przybliżać
filmy niekonwencjonalne, bo wierzymy, że właśnie one są w
stanie inspirować, prowokować dyskusje, kształtować język
filmu. Wprowadzamy filmu niebanalne nie tylko naszym skromnym
zdaniem, bo i najczęściej nagradzane również na najważniejszych
festiwalach filmowych. Opisywane przez najważniejsze światowe
pisma branżowe. Jasne, że te filmy dzielą. Dla jednych
objawienia. Dla innych pomyłka. Dla recenzentów Co jest grane
właściwie zawsze pomyłka (delikatnie mówiąc). Nie jest nam aż
tak łatwo jakby się to mogło wydawać: sprowadzanie i promowanie
sztuki filmowej jest ryzykowne: kosztuje, a do tego powinno się
zwracać. Takie rzeczy robi się raczej z pasji, niż dla biznesu.
Kiedy wprowadza się film niekonwencjonalny (a więc taki, który
łamie w jakiś sposób reguły filmowego opowiadania do jakich
przyzwyczaiło nas kino masowe), liczy się na otwarte umysły
widzów, na to, że dotrze się do tych, którzy podobnie jak my,
traktują kino, jako wyzwanie, sztukę otwartą, rozwijającą się,
poszukującą…

Wyobraźcie więc sobie teraz nas, dystrybutorów, oglądamy na
festiwalu Pieśni z drugiego piętra (nagroda jury w Cannes),
Upały (nagroda jury w Wenecji), Japon (wyróżnienie Złota Kamera
w Cannes), julien: donkey – boy (film po którego projekcji w
Wenecji aż wrzało, który Bertolucci uznał za milowy krok w
stronę nowego kina), Eureka (i znowu nagoda w Cannes). Ta lista
jest bardzo długa… Te wszystkie filmy zostały znokautowane w Co
jest grane, co skutecznie odstraszyło widzów w dniu ich wejścia
do kin. Ocena w Co jest grane była prawie zawsze bezlitosna:
trzymać się z dala od kina. Film bez sensu. Za długi. Jaki jest
jego temat? Kim są bohaterowie? O co tu chodzi? Nuda. Aż
siedzenie boli. Za każdym razem żelazna reguła – jedna, dwie,
trzy gwiazdki dla filmu niekonwencjonalnego i film ten okazuje
się klapą. Takie recenzje, jeśli dotyczą filmu komercyjnego
typu Spiderman, nie są mu w stanie mu zaszkodzić. Jednak, jeśli
dotyczą filmu niekonwencjonalnego, skutecznie odstraszają
widzów od kin. Film nie ma nawet szansy na znalezienie swojej
publiczności. Nawet tej nielicznej. Kiedy raz zdarzyło się, że
Requiem dla snu zostało docenione przez Co jest grane, film ten
przyciągnął do kin wielokrotnie większą publiczność, niż
wszystkie powyższe filmy razem wzięte (a wszedł na takiej samej
ilości kopii!). Bo Requiem to film wyjątkowy? No tak, ale i
niekonwencjonalny, bolesny, mocny, intensywny, na swój sposób
nowatorski. Tak jak i filmy, które wymieniłem powyżej (które
nie miały szansy znaleźć swojej publiczności).

Może ktoś powie: każdy ma prawo do swojej skrajnie subiektywnej
oceny, a już zwłaszcza recenzent Co jest grane. Jasne. Jednak
pamiętajcie, że recenzje te, pojawiają się w najpoczytniejszej
gazecie w Polsce i przez to kształtują gusta widzów, ich
zainteresowania, a przez to przyszły repertuar filmowy w
Polsce.

Wydaje mi się, że recenzenci Co jest grane nie doceniają swojej
siły zwłaszcza w wypadku repertuaru ambitnego. Powinni
wiedzieć, że w dużej mierze kształtują przyszły repertuar
filmowy, potrafią siłą opisu i gwiazdek zwrócić uwagę na jakiś
film, zjawisko, gatunek, inny zaś zniszczyć. Zastanawiam się,
widząc te dwie gwiazdki przy tak niezwykłym filmie, jak Gerry,
czy chodzi im o to, byśmy wprowadzali filmy przystępniejsze? W
których o coś chodzi? O budowie trzyaktowej?. Konwencjonalne? Z
wyraźnym przesłaniem? Takie przecież też wprowadzamy. Ale czy
tylko takie mamy wprowadzać?

A teraz pointa: boli, że Co jest grane nie desygnuje do
recenzowania filmów niekonwencjonalnych (np. tych, które
proponujemy w cyklu Nowe horyzonty) krytyka, którego takie
filmy interesują. Kogoś, kto ma do nich serce. Kogoś, kto
pasjonuje się sztuką niezależną. Idącą pod prąd.

I ostatnie skojarzenie. Wyobraźcie sobie, że Gazeta wysyłałaby
na koncerty Ich troje, Urszuli i Lutosławskiego tego samego
recenzenta w myśl zasady: muzyka to muzyka. I że ten recenzent
za każdym razem hołubiłby tylko pewien określony –
konwencjonalny – gatunek muzyczny, a inny obśmiewał. Kiedy
pojawiałyby się eksperymenty, muzyka współczesna, minimalizm,
coś bardziej wymagającego, chlastałby to bezlitośnie pisząc, że
to nudy na pudy, bez sensu, bez treści. Aż wreszcie skutecznie
odstraszyłby melomanów od koncertów Warszawskiej jesieni. I
Warszawska jesień przestałaby istnieć. To właśnie chcę
powiedzieć. Słowa mają niezwykłą moc. Kiedy się napisze w
największym dzienniku w Polsce, że coś jest totalną nudą, bez
sensu i treści, nikt nie ma zamiaru tego oglądać. Nie dziwię
się. Też bym nie zaryzykował. Filmom, które idą pod prąd nurtu
komercyjnego, czasem i pod prąd swojego czasu, jak Gerry,
potrzeba wnikliwej oceny krytyki. Potrzeba sprzymierzeńców.
Potrzeba uwagi. Inaczej nikt ich nie dostrzeże. I wtedy
powstanie na ekranach naszych kin następująca opozycja: kino
komercyjne dla masowego widza, a więc Wojny gwiezdne oraz kino
ambitne, dla bardzo wymagającego widza, a więc Frida (nic
pieknej Fridzie nie ujmując...).
Jakub Duszyński
GUTEK FILM

[Gość: konkurencja Gutka]

Na list Jakuba (JD) odpowiedzial ktos - CHRZANISZ - podpisujac
sie CES, inicjalami autora artykulu. Zdajemy sobie sprawe, ze
podszyc sie pod p. Cesarskiego mogl kazdy, jednak w zaden sposob
nie zdziwilby nas fakt gdyby to on sam byl autorem tej jakze
blyskotliwej repliki.

Recenzja Gerrego w wykonaniu teksciarza Gazety Wyborczej to
dokladne odzwierciedlenie beznadziejnego poziomu jakim
charakteryzuje sie meliniarskie "CHRZANISZ". W ktorym miejscu
Jakub CHRZANI panie Cesarski!!?? Zdaje sie, ze tak jak w
przypadku filmu Gerry nie byl pan w stanie objac calosci i
zdecydowal sie na obslizgla dyskredytacje. HANBA!

Zainteresowanych powazniejsza krytyka odsylamy do
ostatniego "KINA" gdzie przeczytac mozna kilka sensownych slow
dotyczacych filmu - bez proby odnalezienia sensu filmu za
wszelka cene i co wazne bez gwiazdek.

Moja babcia, czesto mi powtarzala: nie wiesz co powiedziec - nic
nie mow..
panie CESARSKI - nie wie pan o czym jest film - MILCZ PAN!!!!

[Gość: michlaque]

Rozumiem gorycz pana Jakuba i przykro mi czytac takie teksty, jak
recenzja "Gerry'ego" w ostatnim "Co jest Grane", zwlaszcza, ze slyszalam juz o
tym filmie duzo dobrego z ust kogos, komu ufam duzo bardziej niz recenzentom
Wyborczej...
Chcialabym jednak zwrocic sie do pana Jakuba z troche bardziej optymistycznym
przeslaniem - wyrobieni widzowie (a za takiego sie uwazam, bywam w kinie okolo
60-70 razy rocznie) naprawde nie polegaja tylko i wylacznie na recenzji z "Co
jest Grane"! Czytaja tez KINO, ktore uprawia duzo bardziej obiektywna krytyke
filmowa, wypytuja znajomych, czytaja doniesienia z festiwali filmowych, sledza
odbior danych dziel za granica...
Iloscia gwiazdek w Gazecie kieruja sie chyba bardziej widzowie traktujacy kino
hobbyistycznie, zastanawiajacy sie, co milego i przyjemnego moznaby obejrzec w
weekend po tygodniu wypelnionym praca. Czy jesli tacy ludzie trafiliby
na "Gerry'ego", zacheceni -dajmy na to- czterogwiazdkowa recenzja w Wyborczej,
nie wyszliby z tego filmu rozczarowani? Bo z tego, co zdazylam sie
zorientowac, nie jest to dokladnie kino mile i przyjemne. Czy nie jest wiec
tak, panie Jakubie, ze do jakiegos stopnia postuluje pan rzecz niemozliwa?
Moim zdaniem recenzenci "Co jest grane" kieruja swoje opinie
do "mainstreamowej" publicznosci, ktora nie jest chyba docelowa publicznoscia
festiwalu Nowe Horyzonty...? Oczywiscie nie neguje faktu, ze wobec Nowych
Horyzontow i innych ambitnych propozycji GutekFilm recenzenci Gazety wykazuja
malo tolerancji, finezji i zrozumienia, jednakze naprawde nie sadze, ze te
nieszczesne dwie gwiazdki odstrasza ludzi, ktorzy maja na temat tego filmu i
calej sytuacji wyrobione zdanie. Innymi slowy nie sadze, zeby wielbiciele
Warszawskiej Jesieni dali sie zniechecic krytykowi, ktory swe wypowiedzi
kieruje tak naprawde do fanow Ich Trojga.

Jedyne chyba, co GutekFilm moze w tej sytuacji zrobic, to skoncentrowac sie na
utrzymaniu swojej wiernej publicznosci i bombardowac informacjami o swoich
filmach srodowiska tradycyjnie bardziej otwarte na nowatorstwo w sztuce:
licealistow, studentow, mlodych profesjonalistow, intelektualistow. Zreszta to
wszystko jest chyba oczywiste, wiec koncze zyczac powodzenia, utrzymania
wysokiego poziomu i nieprzejmowania sie idiotycznymi recenzjami.

[Gość: DOC]

No wlasnie. Problem w tym, ze gusta widzow w Polsce ksztaltuje banda
niekompetentnych, spasionych gburow - ktorzy chyba permanentnie maja okres i
nie sa w stanie wydobyc z siebie cienia pozytywnego myslenia. W naszym kraju
to niestety problem daleko bardziej idacy - swiatopoglad sporej grupy Polakow
jest ksztaltowany wlasnie przez takich ludzi. Krytykanctwo, zgryzliwosc,
myslenie na "nie", blokowanie inicjatyw, walka z ludzmi, ktorzy staraja sie
robic cos wartosciowego, epatowanie przez media i politykow glupota itp -
moglbym tak wymieniac bez konca. Niestety Gazeta Wyborcza coraz bardziej
wpisuje sie w nurt lansowanej przez politykow (zwlaszcza prawicy, uklon w
strone panow Lopuszanskich, Kaczynskich, Macierewiczow i Giertychow) negacji
wszystkiego co nas otacza. Tak trzymac droga Agoro, a podetniecie galaz, na
ktorej sami siedzicie.

Ja uwazam, ze Gazeta jest do bani, nudna, nic sie nie dzieje, stronnicza i
powinna zniknac z rynku - tylko kto to wydrukuje? I tu tkwi sedno. Panowie
recenzenci - nie cieszcie sie tak swoja wladza nad widzami, bo to krotka
pilka. Upadek boli...

Doucz sie, doc

[Gość: Greta]

Gość portalu: DOC napisał(a):
Problem w tym, ze gusta widzow w Polsce ksztaltuje banda
> niekompetentnych, spasionych gburow - ktorzy chyba permanentnie maja okres i
> nie sa w stanie wydobyc z siebie cienia pozytywnego myslenia.

Co ma okres do nadwagi, gburowatości i niekompetencji? I rozumiem, ze tylko
kobietom-recenzentom sie tu obrywa, tak?
Popieraj swoje opinie jakimis normalnymi argumentami, a jesli juz chcesz uzywac
takich prostackich argumentow, to najpierw sie doucz albo sprobuj znalezc
kobiete, bo marudne i humorzaste jestesmy PRZED okresem (o PMSie slyszal?), a
nie w trakcie - a jesli sa wyjatki, to zapewne takie, ktore sa marudne
niezaleznie od cyklu.

[roody102]

Ja o samym filmie sie juz wypowiedzialem, w innym watku. Wypwiedz moja zreszta
zbiezna jest z rcenzja CES, ale ja jej nie publikuje w wysokim nakladzie ;-)
Zreszta widze, ze ten list to reakcja na jakis dluzszy ciag zadarzen, ktorego
ja tak dokladnie nie sledze.

Chcialem sie jednak odniesc do tego, co powinni robic recenzeci CJG. Wyborcza i
CJG trafiaja do masowego czytelnika. Z tej prostej przyczyny, poslugujac sie
logika rynku, moze wynikac tylko jede skutek - recenzje musza trafiac w gust
masowy. Jesli czytelnik CJG zawiedzie sie na wskazowkach recenzenta, to w koncu
odstawi ta gazete. A ze czytelnik przecietny filmow ambitnych nie strawi, to te
filmy mu sie odradza.

Owszem, jest to zdrada idealu ksztaltowania gustow przez media na rzecz
mamony.
Takie czasy. Dawnom stracil nadzieje, ze to sie zmieni.

Sam zas poszukuje filmow inaczej. Na przyklad patrze na nazwe dystrybutora.
Bedzie teraz wazelina, ale co tam - jak Gutek sprowadza jakis film, to ja,
jesli mam okazje, ide w ciemno. Nawet jesli "Gerry" mi sie nie podobal, wole
obejrzec ten film, niz "Cos_tam_mana", bo nawet niepodobanie sie tego filmu
jest doznaniem ciekawszym i bardziej rozwijajacym niz papka, chocby nawet byla
calkiem porywajaca.

Tak wlasnie z tym "Gerrym" mam - nie podobal mi sie, ale poswicam mu uwage, bo
warto. Chocby ten watek - przeciez ta dyskusja jest calkiem wazna, choc moze
nie sledzi jej z napieciem cala branza ;-)

Nie przecenialbym wplywu recenzji CJG na Wasz target. Ja nawet nie czytam tych
recenzji - dowiaduje sie jakos co tam nowego graja w kinach, ale nie czytam. I
tak dotrze do mnie garsc informacji, ktora pozwoli wybrac. Im mniej wiem, tym
bardziej intymnie odbieram film. Recenzje, chocby zjadliwe, nie przekonaja
mnie, zeby ominac film, ktory czyms tam mnie skusil a pozytywne nie wyciagna
mnie na cos, czego nie chce ogladac. Wyciaganc na taki film moze mnie najwyzej
jaks ladna znajoma ;-)))

Co innego, gdybysmy mieli krytykow z nazwiskami, z pozycja, jak to drzewiej
bywalo. Gdyby byly "Wiadomosci literackie". Gdyby byli krytycy na miare
"Slonimskiego"! Z taka krytyka trzeba sie liczyc i na takiej podstawie mozna
wybierac repertuar. A jesli recenzje pisza tasmowo jakies anonimowe osoby, z
ktorych gustem nie sposob sie identyfikowac pozytywnie czy negatywnie, bo nie
sposob go nawet okreslic to nie moga byc autorytety ksztaltujace opinie
powaznyego widza, a przeciez do takiego sa adresowane ambitne filmy. Wasz
target sam wykona wysilek, zeby do Was dotrzec a potem jeszcze intelektualny
wysilek, zeby film zrozumiec. Nawet, jesli bez sukcesu, jak ze mna i "Gerrym"
;-) I juz sam ten wysilek bedzie dla nich wazny i na tyle cenny, zeby nie
zalowac kasy, nawet gdy film nie podejdzie. No, moze troche idealizuje, ale ja
jakos tak mam i mysle, ze nie jestem jedyny. A recenzja z CJG... kto by o tym
pamietal?! nawet jesli sie z nia zgadzam. Prawde mowiac, nawet bym jej nie
przeczytal, gdyby nie ten watek!

Nie widze powodu do robienia scen. Mysle, ze Gutek ma swoja pozycje i nie musi
sie obawiac recenzji w CJG. Raczej recesja moze Was wykonczyc, bo coraz
trudniej wysuplac kase na bilety :-(((

Slowem: olac CJG, chocmy na jakis dobry film :-)

I pytanie: jak sie konczy Gerry? Czy jeden drugiego dusi?! Prosze mi pomoc!
Choc nic mi to nie wyjasni, nie pomoze, to chce wiedziec. Moim zdaniem zaciska
mu rece na szyi... Ale nie pojde drugi raz, zeby sie upewnic :-)))

Roody
___________

"Oddychasz warszawskim powietrzem
To zupelnie tak jak ja"
Partia.

[roody102]

A propos cen biletow - wczoraj bylem w Warsie na "Monsunowym Weselu" (skad
inad - fajny film) za 14pln. 14 to jst juz znosna cena, choc w tym kinie (stare
fotele itd) (mi sie podoba - ma to swoj klimat) powinny byc nieco tansze. Albo
na przyklad dla studentow znizka do 10pln. I plakaty na uczelniach z
repertuarem - zaloze sie, ze byloby wiecej takich jak ja, co sie na niektore
filmy po prostu nie wyrobili na czas i teraz z checia zobacza. Ale poprzednio w
Warsie zaplacilem bodaj 16 z taki film. 16 to juz w sumie duzo.

Roody
___________

"Oddychasz warszawskim powietrzem
To zupelnie tak jak ja"
Partia.

[Gość: CES]

chrzanisz

[Gość: michal]

... dobrze "Panie krytyku", tylko po co? Czy zastanawiał się Pan
kiedyś nad tym po co Pan pisze recenzje filmów, które się Panu
tak nie podobają, albo po prosytu powiedzmy to otwarcie
PRZERASTAJĄ Pana?
1. jeśli dla siebie - proponuję w domu do lustra - można mówić
co się chce i jak się chce - bez cienia odpowiedzialności za
swoje słowa.
2. jesli po to by dać upływ własnym zyciowym frustracjom -
proponuję tłuc talerze, uprawiać boks, niezłe też jest po prostu
bieganie...
3. dla pieniędzy.. - to chyba marny grosz ?!
4. jesli dla nas - to niech Pan lepiej nie pisze!!

jeśli jest jakiś inny powód o którym nie wspomniałem... to
właściwie też czytaj radę w pkt.4.

pozdrawiam
m.

[Gość: Krzysztof]

Brawo Jakub.Panowie recenzenci nie wykazuja nawet odrobiny
profesjonalizmu ogladajac filmy we fragmentach,lub na pirackich
kopiach.W sytuacji gdy ludzie nie chodza do kina oni robia
wszystko,zeby ich dodatkowo zniechecic.Gangi Nowego Jorku
dostaly rowniez dwie gwiazdki od czlowieka , ktory zajmuje sie
video.Moze to jest pomysl, zeby zaprzestac kupowania Gazety
piatkowej przez kilka tygodni a wtedy ktos na gorze pomysli

[Gość: DOC]

No wlasnie. Problem w tym, ze gusta widzow w Polsce ksztaltuje
banda niekompetentnych, spasionych gburow - ktorzy chyba
permanentnie maja okres i nie sa w stanie wydobyc z siebie
cienia pozytywnego myslenia. W naszym kraju to niestety problem
daleko bardziej idacy - swiatopoglad sporej grupy Polakow
jest ksztaltowany wlasnie przez takich ludzi. Krytykanctwo,
zgryzliwosc, myslenie na "nie", blokowanie inicjatyw, walka z
ludzmi, ktorzy staraja sie robic cos wartosciowego, epatowanie
przez media i politykow glupota itp - moglbym tak wymieniac bez
konca. Niestety Gazeta Wyborcza coraz bardziej wpisuje sie w
nurt lansowanej przez politykow (zwlaszcza prawicy, uklon w
strone panow Lopuszanskich, Kaczynskich, Macierewiczow i
Giertychow) negacji wszystkiego co nas otacza. Tak trzymac
droga Agoro, a podetniecie galaz, na ktorej sami siedzicie.
Ja uwazam, ze Gazeta jest do bani, nudna, nic sie nie dzieje,
stronnicza i powinna zniknac z rynku - tylko kto to wydrukuje?
I tu tkwi sedno. Panowie recenzenci - nie cieszcie sie tak
swoja wladza nad widzami, bo to krotka pilka.
Upadek boli...

[Gość: Matador]

Zgadzam się, Panie Jakubie,chylę czoła dla Waszych odważnych
wyborów. Budujcie kontakt bezpośredni z nami, widzami,
komunikujcie się przez listy wysyłane emailem do nas, przez
specjalne imprezy dla waszej wiernej publiczności, na tow
ydawajcie kasę, a nie na wielkie plakaty i kampanie w mas
mediach. Wydajcie tą kasę by dotrzeć do kilku tysięcy lojalnych
wiudzów. Np. może wydawajcie jakąś gazetkę? Albo miejcie dobrą
stronę www. Może macie jakąś ale nawet jej nie reklamujecie na
plakatach. Olejcie krytykę. Komunikujmy się bezpośrednio ze
sobą bez jej pośrednictwa. Zostawiam swojego maila: [e-mail]

[Gość: ola]

Zgadzam się absolutnie z Matadorem. WAsze wybory filmowe są bardzo ciekawe,
odważne. Olejcie pismaków typu Cesarski z "Co Jest Grane". Spróbujcie jeszcze
bliżej współpracować z pismami, które rozumieją "wasze " filmy( wiem, że jest
ich mało, z pismami internetowymi, organizujcie więcej specjalnych imprez i
pokazów w kinie Muranów dla swoich wiernych widzów, kontaktujcie się z nimi
przez e-maila. W końcu powinniście zacząć wydawać własne pismo (może
kwartalnik?, może miesięcznik?). Może publikować wywiady z reżyserami
trudniejszych filmów, fragmenty recenzji z zagranicznej prasy (np. aż proszą
się japońskie recenzje EUREKI czy większy materiał o JAPON).
Nie do końca rozumiem po co potrzebne są słupy plakatów do GERRY`EGO? Po co
reklamówka w RMF ( albo Radio ZeT ?), gdzieś przypadkiem słyszałam. Musicie
mieć bliższy kontakt z tymi, którzy oglądają wybierane przez Was filmy. To nie
jest krytyka tylko chęć pomocy. Trzymam kciuki iżyczę powodzenia.Ola

Gerry - coś w rodzaju testu projekcyjnego...

[Gość: [e-mail]]

Pozwolę sobie nie zgodzić się ze spłaszczającą opinią CES'a.

Wczoraj byłam na premierze filmu "Gerry", kompletnie nic nie
wiedząc o tym tytule (co praktycznie mi się nie zdarza).
W trakcie oglądania - pewnego rodzaju zdziwienie (jest to bardzo
nietypowy film... bądź jak ktoś woli, "niezależne kino"). Tu
wcale nie dba się o zbytnią "autentyczność" obrazu (po tylu
dniach wędrówki w takich warunkach można dawno mieć
spierzchnięte usta, brudne włoski, być "spalonym" przez słońce,
a w nocy odczuwać chłód), lecz pewnie wcale nie o to tu chodzi...
Piękne zdjęcia! – lecz to odrębny temat.
Po wyjściu z kina - resztki zdziwienia oraz krótka wymiana zdań,
czy ktoś coś z tego wszystkiego zrozumiał... i odstawienie
tematu.
Chyba jednak ten film jest z opóźnionym zapłonem...

Dopiero następnego dnia zaczęłam zastanawiać się nad „Gerry'm",
szukając odpowiedzi na postawione sobie pytania... Jest coś
niesamowitego w tym filmie, jednakowoż, nie można jednoznacznie
go polecić,
żeby później ta druga osoba nie miała pretensji. ;o)
Jest to rzeczywiście wystawianie widza na próbę.
Nie chodzi nawet o to, czy jest się "wybrednym" widzem, czy
tym "niewybrednym". ;) To coś innego.

Mi osobiście ten film przypomina test projekcyjny - kiedy
treści, które się zobaczy oraz interpretacja całości zależą w
sporej mierze od tego, co ma się w środku, w sobie samym. Racja,
że w "Gerry'm" jest tyle niedopowiedzenia, że pozostaje sporo
miejsca do własnej interpretacji i dookreślenia.
No i coś niepokoi... jeszcze nie wiem co... Nadal szukam
odpowiedzi na wiele pytań, związanych z tym filmem...

Coś w tym jest, skoro nigdy nie pisuję swoich "recenzji". ;o)

[nefil]

Gość portalu: [e-mail] napisał(a):

> Pozwolę sobie nie zgodzić się ze spłaszczającą opinią CES'a.
>
> Wczoraj byłam na premierze filmu "Gerry", kompletnie nic nie
> wiedząc o tym tytule (co praktycznie mi się nie zdarza).
> W trakcie oglądania - pewnego rodzaju zdziwienie (jest to bardzo
> nietypowy film... bądź jak ktoś woli, "niezależne kino"). Tu
> wcale nie dba się o zbytnią "autentyczność" obrazu (po tylu
> dniach wędrówki w takich warunkach można dawno mieć
> spierzchnięte usta, brudne włoski, być "spalonym" przez słońce,
> a w nocy odczuwać chłód), lecz pewnie wcale nie o to tu chodzi...
> Piękne zdjęcia! – lecz to odrębny temat.
> Po wyjściu z kina - resztki zdziwienia oraz krótka wymiana zdań,
> czy ktoś coś z tego wszystkiego zrozumiał... i odstawienie
> tematu.
> Chyba jednak ten film jest z opóźnionym zapłonem...
>
> Dopiero następnego dnia zaczęłam zastanawiać się nad „Gerry'm",
> szukając odpowiedzi na postawione sobie pytania... Jest coś
> niesamowitego w tym filmie, jednakowoż, nie można jednoznacznie
> go polecić,
> żeby później ta druga osoba nie miała pretensji. ;o)
> Jest to rzeczywiście wystawianie widza na próbę.
> Nie chodzi nawet o to, czy jest się "wybrednym" widzem, czy
> tym "niewybrednym". ;) To coś innego.
>
> Mi osobiście ten film przypomina test projekcyjny - kiedy
> treści, które się zobaczy oraz interpretacja całości zależą w
> sporej mierze od tego, co ma się w środku, w sobie samym. Racja,
> że w "Gerry'm" jest tyle niedopowiedzenia, że pozostaje sporo
> miejsca do własnej interpretacji i dookreślenia.
> No i coś niepokoi... jeszcze nie wiem co... Nadal szukam
> odpowiedzi na wiele pytań, związanych z tym filmem...
>
> Coś w tym jest, skoro nigdy nie pisuję swoich "recenzji". ;o)
Likka, przekonalas mnie- ide obejrzec Gerryego!

[anutka1]

Fantastyczny film - oglądając go śmiałam się razem z
bohaterami ,płakałam ,czułam wiatr i ciepło ogniska ,szczęście i
nieszczęście...Film odzwierciedla dużo życia ,mimo że nie pokazuje
małżeństwa,kochanków,zdrady czy temu podobnych rzeczy.

Zdjęcia-co tu dużo mówić kto zobaczy ten wie że są rewelacyjne.
Szczerze polecam film tym którzy chcą odpocząć od wielkich szumnych filmów
(oscarowych nieraz).

Pozdrawiam!