DLACZEGO "REAKTYWACJA" PRZEBIJA "MARTIXA"

[Gość: KUBA]

Strasznie przepraszam, ale właśnie wcisnął mi się ENTER. Do rzeczy. Powiem od
razu, że "Reaktywacja" jest o niebo lepsza niż pierwsza część. Dlaczego?
Oto powody. W "Rea.." Wachowscy zostawili niesamowitą ilość niedomkniętych
drzwi. Już wyjaśniam o co chodzi. W pierwszej części, była w zasadzie jedna
tajemnica (która zresztą dość szybko została wyjawiaona)- oto żyjemy w
świecie złudnym, nierealnym. W drugiej części mamy tajemnic przynajmniej
kilka:
1. Kim naprawdę jest Neo- mimo że Architekt powiedział mu, że jest szóstym
zbawicielem, całkowicie przewidywalnym i niegroźnym przez to przeciwnikiem,
to jednak Keanu wskrzesza Trinity, a potem zatrzymuje "maszynki z długimi
mackami" tak samo, jakby był w Matrksie.
2. Nigdy nie przegadałem z nikim 90 minut o jednym filmie, co stało się w
przypadku "Reaktywacji". Na dodatek nawet nie "wczepiliśmy" się wtedy z
interlokutorem dobrze w temat.
3. Bogactwo treściowe jest o wiele większe niż w jedynce (tu nie zgadzam się
że quasifilozoficzne dialogi były nudne i często nie potrzebne lub głupie- to
właśnie decyduje o wartości "Reaktywacji").
4. Przyczepić możne się do kilku rzeczy, ale film ma tylko jedną poważną wadę-
scena walki ze Smithami (w pewnym momencie zrobiła się groteskowa i, wręcz,
niesmaczna).
5. Genialna postać Merowinga (mam nadzieje że wróci w "Rewolucjach")- kogoś
takiego brakowało mi w pierwszej części

To tyle jeśli chodzi o mnie. Znalazłbym jeszcze kilka(dziesiąt) zalet, ale
przecież każdy najlepiej wie, co wpisać w tej rubryce.

Pozdrawiam wszystkich i do zobaczenia w kinie.

Kuba.

[oryginal]

W zupełności nie zgadzam się z punktem 3. Jakie bogactwo treściowe jest
w "Reaktywacji"??? Ja jakąkolwiek treść znalazłam może dopiero w ostatnich 20
minutach filmu. Cała reszta pozbawiona jest jakiejś głębszej myśli.

Zgodzę się z tytułem Twojej notatki pod warunkiem, że myślimy o Matrixie jako o
filmie akcji. Wtedy "reaktywacja" z pewnością byłaby przed pierwszą częścią
MAtrixa ;)

[miecio4]

Gość portalu: KUBA napisał(a):

> film ma tylko jedną poważną wadę-
> scena walki ze Smithami (w pewnym momencie zrobiła się groteskowa


Człowieku! Przeciez obie cześci filmu to jedna wielka groteska! A ta scena
jest zajefajna!
Aczkolwiek zgadzam sie ze druga częśc jest lepsza od pierwszej.

[Gość: Vethum]

Gość portalu: KUBA napisał(a):

> Strasznie przepraszam, ale właśnie wcisnął mi się ENTER. Do rzeczy. Powiem od
> razu, że "Reaktywacja" jest o niebo lepsza niż pierwsza część. Dlaczego?
> Oto powody. W "Rea.." Wachowscy zostawili niesamowitą ilość niedomkniętych
> drzwi. Już wyjaśniam o co chodzi. W pierwszej części, była w zasadzie jedna
> tajemnica (która zresztą dość szybko została wyjawiaona)- oto żyjemy w
> świecie złudnym, nierealnym. W drugiej części mamy tajemnic przynajmniej
> kilka:
> 1. Kim naprawdę jest Neo- mimo że Architekt powiedział mu, że jest szóstym
> zbawicielem, całkowicie przewidywalnym i niegroźnym przez to przeciwnikiem,
> to jednak Keanu wskrzesza Trinity, a potem zatrzymuje "maszynki z długimi
> mackami" tak samo, jakby był w Matrksie.
> 2. Nigdy nie przegadałem z nikim 90 minut o jednym filmie, co stało się w
> przypadku "Reaktywacji". Na dodatek nawet nie "wczepiliśmy" się wtedy z
> interlokutorem dobrze w temat.
> 3. Bogactwo treściowe jest o wiele większe niż w jedynce (tu nie zgadzam się
> że quasifilozoficzne dialogi były nudne i często nie potrzebne lub głupie- to
> właśnie decyduje o wartości "Reaktywacji").
> 4. Przyczepić możne się do kilku rzeczy, ale film ma tylko jedną poważną wadę-
> scena walki ze Smithami (w pewnym momencie zrobiła się groteskowa i, wręcz,
> niesmaczna).
> 5. Genialna postać Merowinga (mam nadzieje że wróci w "Rewolucjach")- kogoś
> takiego brakowało mi w pierwszej części
>
> To tyle jeśli chodzi o mnie. Znalazłbym jeszcze kilka(dziesiąt) zalet, ale
> przecież każdy najlepiej wie, co wpisać w tej rubryce.
>
> Pozdrawiam wszystkich i do zobaczenia w kinie.
>
> Kuba.

Amen, bracie, amen.

Tyle ze walka ze Smithami byla jednym z najciekawszych momentow Reloaded. Neo
po prostu sprawdzal swoje mozliwosci, swiadom tego ze ani przez sekunde jego
zyciu nie zagrazalo niebezpieczenstwo. Byla to jedna z najkomiczniejszych scen
filmu.

[Gość: Stalker]

Popieram, choc uwazam ze pierwsza czesc byla lepsza, gdyz byla pierwsza, to
znaczy poruszyla w raz pierwszy w kinie w tak bezposredni sposob pewien
problem, ktory neka niektorych ludzi. Nie zgadzam sie, ze scena z agentami byla
kiepska. Ja sie na niej swietnie bawilem.

Pozdrowienia

Reaktywacja drugiego Kuby

[Gość: Kuba]

a moze bys tak zmienil nick bo zaraz wyjdzie ze mamy schizofreniczna nature i
dyskutujemy sam(i) ze soba.

[Gość: tamtam]

BO BILETY SĄ DROŻSZE NIŻ NA PIERWSZĄ CZĘŚĆ - TO JEDYNY POWÓD DLACZEGO DWÓJKA
PRZEBIJA JEDYNKE HOWK

[kaweolg]

Moim zdaniem nie można patrzeć na Matrixa i "M.. - Rea..." jako oddzielne
części.Całość opowieści się wiąże ze sobą i choć inne są w swoim klimacie to w
każdej są pewne przesłania. "M.. - Rea..." pozostawia więcej kwestii
niedopowiedzianych, nie zawierających się tylko w dialogach, ale w samych
obrazach. Sam musiałem się przespać, żeby ochłonąć po filmie z efektów (mniej
lub bardziej potrzebnych, ale mimo wszystko imponujących) i skupić się na
treści. Stwierdziłem, że (pisząc w skrócie) tak naprawdę jest to dalej film o
nas, naszych możliwościach i wyborach. Tak więc dla mnie Matrix to całość, a o
tych którym się nie podoba mogę powiedzieć tylko jedno, że nie zrozumieli
filmu, który ma conajmniej "podwójne dno".

'REAKTYWACJA' <B>NIE PRZEBIJA</B> 'MARTIXA'

[Gość: krytyk]

nie zgadzam sie z KUBA.
oczekiwalem, ze watki z matrix1 beda w matrix2 prowadzone.
NEO potrafil w 1 czesci w smitha wejsc i go ROZSADZIC. potrafil wszystko!
w 2 byl znowu bardziej normalny. Nie byl juz omnipotentem.
Szkoda, zjebali akcje - i to tylko zeby gra na PCku byla ciekawsza:
jazda samochodem i motorem, latanie (SUPERMAN!!! ale jaja), rowne sily
przy walce....
Dupiasty FILM poprostu w porownaniu do MATRIX1 !!!

[Gość: aga]

Zgadzam sie. Jedynka byla ciekawa, ale poza pierwszym szokiem-przebudzeniem w
swiecie realnym- reszta juz dosc przewidywalna, cala akcja zmierzala prosciutko
do happy endu. Poza tym w calej historii tkwily dziury. Jak uwolnil sie z
Matrixa pierwszy czlowiek? Dlaczego przepowiedzial przyjscie wybranca? Kim byla
przepowiednia, skoro istaniala tylko w Matrixie? Myslalam ze to ewidentne
potkniecia scenariusza, takie czary mary dla dodania atmosfery, nie wiazace sie
z caloscia w jakis logiczny sposob. Dlatego milo zaskoczyla mnie dwojka. Scena
z Architektem rewelacyjna. 6sty wybraniec? Wybor bez wyboru? Wreszcie wszystko
zaczelo iskrzyc.
Zastanawiam sie czy trojka bedzie rownie dobra. Czy starczy im pomyslu na
mnozenie niepewnosci, czy pojda juzprosto do happy endu. Szkoda by bylo, po
dwojce spodziewam sie czegos wiecej.

[Gość: qbek]

Wlasnie dlatego ludzie wydaja sie byc rozczarowani dwojka bo jej nie
zrozumieli. Rzeczywiscie mysle, ze troche przesadzili Wachowscy i zachowali sie
jak uczniowie, ktorzy na wypracowaniu maja wiele pomyslow na napisanie ladnego
opowiadania ale w koncu nie moga sie zdecydowac i wrzucaja do tego wszystko.
Ogolnie uwaza, ze nie powinnismy porownywac zadnych czesci i traktowac wszystko
jako calosc. Z drugiej jednak strony trzeba by wtedy obejrzec wszystkie trzy
czesci jedna za druga (szkoda ze z tego przywiljeu nie skorzystam - gratuluje
tym co skorzystaja).
Poza tym widze po nmiektorych wypowiedziach, ze kompletnie nie zrozumieli
niektorych rzeczy, np. ktos z was napisal, ze w pierwszej czesci Neo wchodzil w
agenta Smitha a teraz nie. Przeciez agent Smith jest juz nie jest agentem z
pierwszej czesci - sam powiedzial ze przez Neo jest wyzwolony ale (blablabla)
on ma juz swoj cel i musi go wypelnic (w trzeciej czesci bedzie pewnie tym
ktory jako jedyny ocalal ze straconych statkow)......... ah nie gadam juz bo
strasznie gmatwam jak bracia Wachowscy... Zreszta ktoz lepiej nie rozumie
wariatow jak drugi wariat??

[Gość: wyrocznia]

matrix reaktywacja bedac kolejna (2) częścia trylogii jest bardziejrozwinięta i
ciekawsza te wszystkie sceny wktórych każdy dostawał po twarzy czy tam gdzie
indziej to chyba to na co wielu z nas czekało inni czekali na sceny bardziej
spokojne a inni na te romantyczne można powiedzieć że ta część matrix-owskiej
trylogii przyspożyła nam niezłego dreszcdzyku emocji ciekawe czy matrix
rewolution bedzie rownie ekscytujace i ciekawe

pozdrówka dala wszystkich paps

[Gość: upior]

nie jestem jakas specjalna fanka Matrixa ale jedynka bardzo mi sie spodobała,
niesety 2 jestem rozczarowana, owszem od strony techniczenj bracia w poradzili
sobie swietnie nie mam nic do zazrucenia zwłaszcza w kinie dobrze sie odbiera
efekty,a co do sceny walki z agentem s to uwazam ze za długo to trwało i jak
zreszta inne sceny walk, imponujace ale czy musiały trwac po 15 minut ? nie
wystarczyłoby 5. I jeszcze jedna rzecz w filmie w ogóle nie "klimatu" takiego
jaki był w 1 częsci, sceny sa po prosty smieszne Neo gra supermana, wyciga
tinity kule z brzucha haha wybaczcie ale to było żałosne, ale sie przy tym
dobrze usmiałam!chyba braciom W nie chodziło zeby sie z tego filmu smiać w
takiem sensie.,film ten w zamysle komedia przeciez nie jest .no to chyba na
tyle mam do powiedzenia w tym temacie .

[Gość: dorka]

Dawno nie widzialam takiego gniota jak ten.... A szczegolnie akcja gdzie Neo
bawi sie w bioenergoterapeute utkwila w mej mozgownicy, tak naprawde to ledwo
wysiedzialam do konca...

[helen_of_troy]

Gość portalu: KUBA napisał(a):


> 5. Genialna postać Merowinga (mam nadzieje że wróci w "Rewolucjach")- kogoś
> takiego brakowało mi w pierwszej części

HAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHA - Lambert Wilson uśpił mnie po 30 sek obecności na ekranie. I ta ziewająca Belucci! Zgroza!

Film miał parę dobrych stron choć rzeczywiście po wyjściu z kina miałam o nim baaardzo złe zdanie. Ale ogólnie w skali ocen szkolnych zasługuje na 2.

[Gość: jakk]

Nie przebija!! Rea... przekonuje jak trudno jest sprostać wielkim
oczekiwaniom. Tu dodatkowo samodzielnie podkręconym. Moim zdaniem Wachowskim
nie udało się.
Jedynka była "czysta" wręcz sterylna. Przypominała opowiadania Lema: problem
na wierzchu, życie uczuciowe i społeczne bohaterów tylko w niezbędnej skali.
Wachowscy w Re... próbują podołać wszystkiemu - i generują nudę. Ilość
groteski też przekracza masę krytyczną. Gdyby tak z filmu wyciąć z 20 minut,
to tylko z korzyścią dla filmu, kosztów jego produkcji i widzów.
Ale Rea... to chyba nie jest zły film. To pewnie ja za długo czekałem. Na
trzecią część będę już nie tak, to pewnie mi się spodoba!

lucyna.blog.pl

[Gość: lucyna.blog.pl]

lucyna.blog.pl

[Gość: Dosia]

Gość portalu: KUBA napisał(a):

> Strasznie przepraszam, ale właśnie wcisnął mi się ENTER. Do rzeczy. Powiem od
> razu, że "Reaktywacja" jest o niebo lepsza niż pierwsza część. Dlaczego?
> Oto powody. W "Rea.." Wachowscy zostawili niesamowitą ilość niedomkniętych
> drzwi. Już wyjaśniam o co chodzi. W pierwszej części, była w zasadzie jedna
> tajemnica (która zresztą dość szybko została wyjawiaona)- oto żyjemy w
> świecie złudnym, nierealnym. W drugiej części mamy tajemnic przynajmniej
> kilka:
> 1. Kim naprawdę jest Neo- mimo że Architekt powiedział mu, że jest szóstym
> zbawicielem, całkowicie przewidywalnym i niegroźnym przez to przeciwnikiem,
> to jednak Keanu wskrzesza Trinity, a potem zatrzymuje "maszynki z długimi
> mackami" tak samo, jakby był w Matrksie.
> 2. Nigdy nie przegadałem z nikim 90 minut o jednym filmie, co stało się w
> przypadku "Reaktywacji". Na dodatek nawet nie "wczepiliśmy" się wtedy z
> interlokutorem dobrze w temat.
> 3. Bogactwo treściowe jest o wiele większe niż w jedynce (tu nie zgadzam się
> że quasifilozoficzne dialogi były nudne i często nie potrzebne lub głupie- to
> właśnie decyduje o wartości "Reaktywacji").
> 4. Przyczepić możne się do kilku rzeczy, ale film ma tylko jedną poważną wadę-
> scena walki ze Smithami (w pewnym momencie zrobiła się groteskowa i, wręcz,
> niesmaczna).
> 5. Genialna postać Merowinga (mam nadzieje że wróci w "Rewolucjach")- kogoś
> takiego brakowało mi w pierwszej części
>
> To tyle jeśli chodzi o mnie. Znalazłbym jeszcze kilka(dziesiąt) zalet, ale
> przecież każdy najlepiej wie, co wpisać w tej rubryce.
>
> Pozdrawiam wszystkich i do zobaczenia w kinie.
>
> Kuba.


Kuba. Z ust mi to wyjales. Wydaje mi sie, ze ludzie, ktorzy krytykuja ten film
po prostu go nie zrozumieli i tyle.

Podobnie jak Ty, po filmie przegadalismy ze znajomymi pare godzin. Na drugi
dzien dyskusja rozgorzala od nowa. Taka burza mozgow otworzyla mi oczy na wiele
spraw, na ktore krytykancji zapewne nie wpadna, bo im sie nie chce - i
krytykowac beda dalej...

[Gość: czapskii]

tak, masz racje to czy podoba Ci sie Matrix to istny test na erudycje i
intelekt, tylko ci wyjatkowo obdarzeni pojma głebie tego jakzez wyrafinowanego
filmu (bron boze nie akcji). pozdrowienia ;)

[Gość: Dosia]

Nie twierdze, ze wszystkim powinien sie Matrix podobac. Nie czepiam sie tego,
ze ktos powiedzial, ze film mu sie nie podobal. Czepiam sie gdy ktos mowi, ze
Matrix jest beeee bo same efekty (bo widac, ze nie zadal sobie trudu, zeby
zwrocic uwage na tresc filmu), albo jest beeee bo jest przegadany (bo widac, ze
nie zadal sobie trudu, zeby wysluchac tresci rozmow ktore przeciez sa cholernie
w filmie wazne!).

Czepiam sie gdy ktos mowi, ze ktoras tam scena byla bez sensu (vide: nie zadal
sobie trudu, i nie pomyslal dlaczego ta scena jest wazna).

Czepiam sie gdy ktos mowi, ze pomysl jest do bani (dlaczego nie wymyslil
lepszego...?).

O to mi wlasnie chodzi. Np. pisze laska, ze wlasciwie to na pierwszej czesci
spala, ale za to na drugiej czesci to po prostu chciala wyjsc z kina taka to
byla, jej zdaniem, kicha - czytaj: panna nie ma pojecia o czym mowi.

O takich ludziach mowie.

[tomas.katz]

Nie podobała mi się reaktywacja. Nie jestem też zapalonym fanem matrixa,
ale pierwsza część to był bez wątpienia dobry film.
Argument, że reaktywacja nie podoba mi się - bo nie rozumiem, jakos nie trafia
mi do przekonania. Owszem, gdybym obejrzal ten film po raz drugi, pewnie więcej
bym zrozumiał, sęk w tym, że wcale nie mam na to ochoty.

Różnica między filmami jest taka: w pierwszej części był mocny, spójny,
przekonujący pomysł - to sprawiło, że film jest niezwykle sugestywny, i mimo
gatunku s-f, mozna bez trudu "uwierzyć" w prawdziwośc tej historii.

Druga część jest zagmatwana, pokomplikowana, wlaściwie nic juz nie wiadomo na
pewno. Jedno jest jasne - bracia W. nie bardzo wiedzieli, jak pociągnąć dalej
spójną fabułę jedynki. Bawią sie z widzem w gierki typu: A teraz spotykamy
kolejnego staruszka/mędrca/architekta/wyrocznie, która wszystko nam wyjaśni i
objawi całą prawdę, tylko po to abyśmy za 10 min. dowiedzieli się, że to
nieprawda. Mnie to nudzi.

Jeżeli faktycznie czegos nie rozumiem, a film ten ma dla was jakis głębszy
sens, drugie dno - to proszę, żeby mi to wyłożyc w kilku zdaniach.
pozdrawiam

[Gość: Dosia]

tomas.katz napisała:

> Nie podobała mi się reaktywacja. Nie jestem też zapalonym fanem matrixa,
> ale pierwsza część to był bez wątpienia dobry film.
> Argument, że reaktywacja nie podoba mi się - bo nie rozumiem, jakos nie
trafia
> mi do przekonania. Owszem, gdybym obejrzal ten film po raz drugi, pewnie
więcej
>
> bym zrozumiał, sęk w tym, że wcale nie mam na to ochoty.
>
> Różnica między filmami jest taka: w pierwszej części był mocny, spójny,
> przekonujący pomysł - to sprawiło, że film jest niezwykle sugestywny, i mimo
> gatunku s-f, mozna bez trudu "uwierzyć" w prawdziwośc tej historii.
>
> Druga część jest zagmatwana, pokomplikowana, wlaściwie nic juz nie wiadomo na
> pewno. Jedno jest jasne - bracia W. nie bardzo wiedzieli, jak pociągnąć dalej
> spójną fabułę jedynki. Bawią sie z widzem w gierki typu: A teraz spotykamy
> kolejnego staruszka/mędrca/architekta/wyrocznie, która wszystko nam wyjaśni i
> objawi całą prawdę, tylko po to abyśmy za 10 min. dowiedzieli się, że to
> nieprawda. Mnie to nudzi.


OK. Moze to i nudne. Ale nie powiesz mi chyba, ze bardziej zainteresowalby Cie
film pt. wszystko juz wiemy, bo w pierwszej czesci zostalo nam wszystko
wyjasnione - wobec tego druga czesc z grubsza mozna strescic: walka ludzi z
robotami trwa dalej, bija sie, bija sie, bija sie i tak przez caly film sie
bija. No bo co innego maja robic?

[Gość: Mamert]

Dosia,
Bez przesady. "Dlaczego nie wymysli lepszego (pomyslu)" - to tak jakby na
czyjsc komentarz, ze jakas "panna" jest brzydka zapytac go - a dlaczego nie
zrobi ladniejszej. De gustibus... etc. (o ile to poprawna lacina).
Zgadzam sie z piszacymi, ze M2 jest zupelnie inne od M1. Bardzo zwlaszcza
podobalo mi sie porownanie M1 do opowiadan Lema, ze historia taka "sterylna".
Bo fakt, w jedynce bohaterem byla, powiedzmy, pewna idea, mysl filozoficzna. W
dwojce, dla odmiany, bohaterem jest wszystko. Przypomina mi to nieco sytuacje
Sapkowego Wiedzmina - uwazam, ze M2 ma sie tak do M1 jak "ksiazkowy" ciag
dalszy historii Wiedzmina do dwoch pierwszych tomow opowiadan o nim. Podobnie
jak Sapkowski, bracia W w drugiej czesci wzieli sie za konstruowanie wiekszego
i bardziej szczegolowego swiata w porownaniu do pierwszej czeci Matrixa. Ot i
tyle, moim zdaniem. Jednym sie to podoba, innym nie i juz (mowie tu wylacznie o
stronie fabularnej, a nie o efektach). Tak samo jak z Sapkowskim.
Pozdrawiam wszystkich "matrixowcow",
Mamert


Gość portalu: Dosia napisał(a):

> Nie twierdze, ze wszystkim powinien sie Matrix podobac. Nie czepiam sie tego,
> ze ktos powiedzial, ze film mu sie nie podobal. Czepiam sie gdy ktos mowi, ze
> Matrix jest beeee bo same efekty (bo widac, ze nie zadal sobie trudu, zeby
> zwrocic uwage na tresc filmu), albo jest beeee bo jest przegadany (bo widac,
ze
>
> nie zadal sobie trudu, zeby wysluchac tresci rozmow ktore przeciez sa
cholernie
>
> w filmie wazne!).
>
> Czepiam sie gdy ktos mowi, ze ktoras tam scena byla bez sensu (vide: nie
zadal
> sobie trudu, i nie pomyslal dlaczego ta scena jest wazna).
>
> Czepiam sie gdy ktos mowi, ze pomysl jest do bani (dlaczego nie wymyslil
> lepszego...?).
>
> O to mi wlasnie chodzi. Np. pisze laska, ze wlasciwie to na pierwszej czesci
> spala, ale za to na drugiej czesci to po prostu chciala wyjsc z kina taka to
> byla, jej zdaniem, kicha - czytaj: panna nie ma pojecia o czym mowi.
>
> O takich ludziach mowie.

[Gość: Filip]

Kuba

W pełni zgadzam się z Tobą. Jeśli ktoś widzi sens jedynie w ostatnich 20
minutach filmu, to umknęła mu np. niezwykle istotna rozmowa z Wyrocznią! Scena
walki z setką Smithów rzeczywiście była groteskowa i SZTUCZNA - nie wiem czym
tu się zachwycać (jedyne pozytywy widzę w choreografii walk). Czekamy
na 'trójkę' - oby nie okazało się jednak, że niedomknięte z 'dwójki' drzwi
znajdą banalne zakończenie.

Pozdrawiam

Filip

Gość portalu: KUBA napisał(a):

> Strasznie przepraszam, ale właśnie wcisnął mi się ENTER. Do rzeczy. Powiem od
> razu, że "Reaktywacja" jest o niebo lepsza niż pierwsza część. Dlaczego?
> Oto powody. W "Rea.." Wachowscy zostawili niesamowitą ilość niedomkniętych
> drzwi. Już wyjaśniam o co chodzi. W pierwszej części, była w zasadzie jedna
> tajemnica (która zresztą dość szybko została wyjawiaona)- oto żyjemy w
> świecie złudnym, nierealnym. W drugiej części mamy tajemnic przynajmniej
> kilka:
> 1. Kim naprawdę jest Neo- mimo że Architekt powiedział mu, że jest szóstym
> zbawicielem, całkowicie przewidywalnym i niegroźnym przez to przeciwnikiem,
> to jednak Keanu wskrzesza Trinity, a potem zatrzymuje "maszynki z długimi
> mackami" tak samo, jakby był w Matrksie.
> 2. Nigdy nie przegadałem z nikim 90 minut o jednym filmie, co stało się w
> przypadku "Reaktywacji". Na dodatek nawet nie "wczepiliśmy" się wtedy z
> interlokutorem dobrze w temat.
> 3. Bogactwo treściowe jest o wiele większe niż w jedynce (tu nie zgadzam się
> że quasifilozoficzne dialogi były nudne i często nie potrzebne lub głupie- to
> właśnie decyduje o wartości "Reaktywacji").
> 4. Przyczepić możne się do kilku rzeczy, ale film ma tylko jedną poważną wadę-
> scena walki ze Smithami (w pewnym momencie zrobiła się groteskowa i, wręcz,
> niesmaczna).
> 5. Genialna postać Merowinga (mam nadzieje że wróci w "Rewolucjach")- kogoś
> takiego brakowało mi w pierwszej części
>
> To tyle jeśli chodzi o mnie. Znalazłbym jeszcze kilka(dziesiąt) zalet, ale
> przecież każdy najlepiej wie, co wpisać w tej rubryce.
>
> Pozdrawiam wszystkich i do zobaczenia w kinie.
>
> Kuba.

[Gość: the architect]

Podpisuje się pod tym stwierdzeniem aczkolwiek Matrix też był filmem
intrygujacym choć nie tak jak Reaktywacja.Na pewno jednak zastanawialiście się
dlaczego Wyrocznia nie wskazała Neo jako wybrańca(tzn.wskazała ale nie
bezpośrednio,nie podała tego na tacy i w tym tkwi cała finezja tego
filmu).Reaktywacja odpowiada na wiele pytań,usuwa wiele pozornych niespójności
z pierwszej części,ale stawia nowe problemy,dziesiątki nowych pytań pozostawia
bez odpowiedzi.Założę się że miliony entuzjastów tego filmu zachodzi w głowę jak
potoczy się akcja w trzeciej części.Właśnie pod wpływem dwójki wszyscy
spodziewają się czegoś nadzwyczajnego,kolejnego zaskoczenia,kolejnego zwrotu o
sto osiemdziesiąt stopni.Wachowscy zostawili wiele furtek i aż boję się mysleć
że Rewolucje skończą sie banalnie.Jeżeli ktoś twierdzi że dialogi są słabe to
moim skromnym zdaniem bardzo się myli.Rozmowa Neo z Wyrocznią to
majstersztyk,podobnie z architektem.Istotą treści tych rozmów jest
niedopowiedzenie,ciągłe mruganie okiem do widza,zmuszanie go do analizowania
znaczenia poszczególnych stwierdzeń.Podobnie jest ze Smithem,nie wiemy o co mu
dokładnie chodzi,a jak pokazują zwiastuny, w trzeciej części będzie on jedną z
centralnych postaci.Na koniec chciałbym powiedziec jedno:nie każdy musi lubić
Matrixa,ale nie powinien też kategorycznie stwierdzać że fabuła jest słaba a
film całkowicie bezwartościowy.Trudno nie uznać tego za złośliwość.

[Gość: peetoo]

ludzie,ta scena walkize Smithami MA BYC groteskowa i absurdalna, jakze mialaby
nie byc, skoro jest jeden przeciwko stu? jest zrobiona fantastycznie, bo z
poczatku zdaje nam sie, ze bedzie to kolejny popis choreograficzny z
superbohaterem w roli glownej, a z kazda sekunda staje sie to coraz
smieszniejsze i bardziej nieprawdopodobne. Widac nie wszyscy sa w stanie
zrozumiec ironie tej sceny.

[Gość: sowa]

Co do sceny ze Smithami - zgadzam sie całkowicie. To śliczny przykład
zamierzonej groteski, ale zrozumiałam to dopiero po drugim obejrzeniu Reloded.
Wtedy dotarło do mnie o wiele, wiele więcej. Nadal jednak mam filmowi dość dużo
do zarzucenia. Kompletnie niepotrzebne jest całe to zadęcie, z jakim pokazano
Zion. Scena erotyczna między Neo a Trinity jest pomyłką - miałam nieodparte
wrażenie, że zrobioną ja na siłę, aby uczłowieczyć tę parę. Przemówienie
Morfeusza w Swiątyni - dla mnie żenujące. Imprezka po tymże przemówieniu
niepotrzebnie upozowana na wstęp do orgii (to nie tylko moje zdanie; po wyjściu
z kina słyszałam wokół siebie podobne zdania). Seks w tym filmie jest po prostu
nie na miejscu i nie powinno się tam go przemycać, bo niczemu nie służy. Monika
Belluci jest śmiertelnie nudna i nie mogę oprzeć się wrażeniu, że wciśnięto
postać Persefony tylko po to, aby pokazać krągłe kształty pani Moniki (poza tym
program komputerowy ma żonę - śmieszne). Latający Neo - hm... zmilczę, bo
Supermana zawsze uważałam za wyjątkową szmirę i odwołanie do niego jest w
Reloded wyjątkowo nie na miejscu. No i ostatnia rzecz - strój Neo. Po jaką
cholerę ubrano go w coś a la sutanna katolickiego duchownego? Poza tym film OK,
tyle że naprawdę niepotrzebnie przeładowany efektami. Czekam na Rewolucje i
mimo wszystko oczekuję niebanalnego zakończenia.

[frolix]

Gość portalu: sowa napisał(a):
> Co do sceny ze Smithami - zgadzam sie całkowicie. To śliczny przykład
> zamierzonej groteski, ale zrozumiałam to dopiero po drugim obejrzeniu

Groteska - fajnie, zamierzona - super. Ale po co?

> do zarzucenia. Kompletnie niepotrzebne jest całe to zadęcie, z jakim pokazano
> Zion. Scena erotyczna między Neo a Trinity jest pomyłką - miałam nieodparte
> wrażenie, że zrobioną ja na siłę, aby uczłowieczyć tę parę.

Zgoda. Tak samo ta orgia. Wszystko po to, by pokazać, o co ci ludzie walczą i
dlaczego nie chcą Matriksa. Nie kupiłem tego. Wolę Matriksa.

> Belluci jest śmiertelnie nudna i nie mogę oprzeć się wrażeniu, że wciśnięto
> postać Persefony tylko po to, aby pokazać krągłe kształty pani Moniki

Warto było. Trinity na mnie tak nie dziala.

> program komputerowy ma żonę - śmieszne).

Wcale nie jest powiedziane, że Merowing jest programem.

> tyle że naprawdę niepotrzebnie przeładowany efektami. Czekam na Rewolucje i
> mimo wszystko oczekuję niebanalnego zakończenia.

Jestem z tobą.

[Gość: mack]

frolix napisał:

> > Belluci jest śmiertelnie nudna i nie mogę oprzeć się wrażeniu, że wciśnięt
> o
> > postać Persefony tylko po to, aby pokazać krągłe kształty pani Moniki


Niekoniecznie; czytałem ciekawego posta że to Persefona może być "matką"
matriksa


> Wcale nie jest powiedziane, że Merowing jest programem.

Właśnie, może jest pierwszym Wybrańcem, Persefona mówi że był jak Neo.

[frolix]

Gość portalu: mack napisał(a):
> frolix napisał:
> > > Belluci jest śmiertelnie nudna i nie mogę oprzeć się wrażeniu, że wci
> śnięt
> > o
> > > postać Persefony tylko po to, aby pokazać krągłe kształty pani Moniki
> Niekoniecznie; czytałem ciekawego posta że to Persefona może być "matką"
> matriksa

Mnie to mówisz? Patrz na strzałki. To nie mój cytat. Też spotkałem się z
teorią, w której Persefona jest matką Matriksa. Myślę, że Wachowscy specjalnie
zostawili sobie furtkę, każąc Architektowi znacząco się chichrać. Widz może
uznać, że jest to reakcja na to, że Neo nazywa Wyrocznią matkę Matriksa, ale
też i na to, że Neo nie domyśla się o Persefonie.

[frolix]

Gość portalu: peetoo napisał(a):
> ludzie,ta scena walkize Smithami MA BYC groteskowa i absurdalna
[...]
> Widac nie wszyscy sa w stanie
> zrozumiec ironie tej sceny.

Dzie nam. To może wyjaśnisz sens tej ironii? Czy Wachowscy wcisnęli to do
śmichu?

A ja sie nie zgadzam!!!

[Gość: little_voice]

Reaktywacja, to tylko biznes. Matrix to kult. Ogladalam tylko dla świetnie jak
zwykle zagramej roli Belluci. Za to ścieszka dziwiękowa naprawde o.k. A tak na
marginesie prosze sobie obejrzec taki film jak eXistenZ, wtedy zobaczycie kto
tu od kogo sciąga pomysły na dobre filmy.