może stary wapniak jestem ale IIIcz. Władcy ......

[Gość: wapniak]

Pierścienia to kolejny totalny komercyjny gniot ((((((((
Zapewnienia reżysera o wyższości cz. III na pozostałymi dwoma to zwykły
zabieg reklamowy.
O ile nie czytałem książki o tyle akcja filmu jest iście przewidywalna a na
dodatek nudna (((((((
W filmie króluje "kult walającego się mięsa" bo to zawsze ludzie kupią (((
Szarża jazdy na wojska niepszyjaciela to nawet Potopowi nie dorównuje, połowa
na komputerze zrobiona.
Żaden aktor nie wyróżnia się grą, wot taka papka dla mas (((
Generalnie film bardzo nudny (bardziej wynudziłem się tylko na Zemscie;)))
3 i poł godziny które można by spędzić bardziej z pożytkiem.

[Gość: q]

Niestety,ale wapniak z Ciebie.Film jest swietny!Tylko trzeba go ogladac z
otwartymm sercem, a z zwapnialym.

[Gość: q]

Mialo byc:"...a NIE z zwapnialym".

[Gość: Tollek Baran]

Fajno ze nam powiedziales jak mialo byc, stary. Bo, kurde, czekalem na to z
wielka niecierpliwoscia!!

[Gość: Re]

Pocieszę cię chłopcze; nie jesteś starym wapniakiem. Jesteś debilem!!!

[Gość: rudy]

To mi sie podoba!!!

[Gość: skoczoryb]

szkoda ze ten nudziarki i mozolny film nie ma ani troche serca. gra aktorska
zadna, postacie sztampowe i plaskie, fabula do wyrzygania przewidywalna,
ciagnie sie to niemozliwie a w dodatku to, o czym sie mowi najwiecej, czyli
efekty specjalne wcale nie sa takie dobre - zalatuje to komputerem na kilometr.
nie wiem, jak ten gniot ma wciagnac.

[Gość: pawel]

niestety, film jest zwapnialy i do bani, same tanie chwyty zastosowane za
wielkie pieniadze. rozmach epicki jest wielki ale przy tresci wyglada jak banka
mydlana, co to pusta w srodku jest. zrerszta kazdy widzi jak chce

& & #35 8222;BARDZO WAŻNE: Ilekroć wybierasz się na premierę,

[Gość: „BARDZO WAŻNE: Ile]

owszem, film beznadziejny, dla dzieci...zachwytow orlinskiego nie rozumiem, bo
czym sie toto rozni od przecietnej wielomilionowej produkcji made in
hollywood???

jestes naprawde wapniak

[Gość: yaros]

Bo to nie jest film który ma powodować jakieś wzniosłe uczucia i prowokować do
rozważan, to jest bajka dla dorosłych baśń w doskonałym wydaniu, świetnie
nakrecona, a że za pomocą komputera? no cóż takie czasy. A jak szukasz doznan
estetycznych na wyższym poziomie to idź do teatru na "dziady".

[Gość: yorey]

"wzniosłe uczucia i prowokować do rozważan" - hahahaha - ma przynosic milionowe
zyski i swietnie sie z tego wywiazuje, ps a juz zupelnie mnie rozwala reklama
kubka z fosforuzujacymi bohaterami filmu - zenada

[Gość: pkin]

no i zestaw farb z pędzelkiem

[Gość: marcin]

Całkowicie się zgadzam, kompletne dno i nieporozumienie. Ledwo wytrzymałem te
trzy godziny w kinie i o mały włos nie wyszedłem, co nieczęsto mi sie zdarza.
Jak na bajkę dla dorosłych zbyt rozwlekły, jak na film mający wzbudzać
jakiekolwiek odczucia zbyt infantylny. Na dodatek nie mogę pojąć dlaczego
reżyser z takim uporem lansuje swoją wersję, zamiast trzymać się świetnego
oryginału.Polecam dla osób cierpiących na bezsenność, ja prawie usnąłem.

[Gość: spacer_cynika]

Nie uważam, że ekranizacja trylogii Tolkiena jest gniotem. Mimo wszystko cenię
Twoje zdanie - nie wszystko musi się wszystkim podobać. Z książki, która
wywoływała wzniosłe uczucia zrobiono kolejną "papkę dla mas", ale papkę w
dobrym stylu.

Świetna ekranizacja

[Gość: chriss]

filmik wiedziałem 01.01.04 o godzinie 24.01 i było pysznie. Pewnie przejdę się
raz jeszcze i z dziką radością obejrzę tę papkę. Bo trzeba wykazać się niezłym
kunsztem żeby bardzo rozbudowaną i wielowątkową fabułę Tolkienowską pociąć i
poskładać, tak aby nawet nigdy nie czytający fantastyki laik mógł się
zachwycić (i wiedział o co chodzi;)). Po prostu cudowne...
A prawdziwmym wapniakiem jest ten, który idzie na władcę i szuka tam głebokich
doznań estetycznych, wzruszeń i łez. Znajdzie tam tylko stary, nieistniejący,
wspaniale przemyslany świat, zupełnie niesamowite postaci i nieprzeciętną
fabułę.

Pozdrowionka dla wszystkich wapniaków

[Gość: Miki]

Dzięki za Twoją opinię. Jak czytam niektóre komentarze to mi się palce krzywią
i nie mogę odpisać tym wszystkim kapciom bez wyobraźni.

[Gość: Eowina]

Gość portalu: chriss napisał(a):
> A prawdziwmym wapniakiem jest ten, który idzie na władcę i szuka tam
głebokich
> doznań estetycznych, wzruszeń i łez. Znajdzie tam tylko stary,
nieistniejący,
> wspaniale przemyslany świat, zupełnie niesamowite postaci i nieprzeciętną
> fabułę.

Ja znalazłam (może nawet szukałam)zarówno głębokie doznania estetyczne,
wzruszenia i łzy, jak i stary, nieistniejący, wspaniale przemyslany świat,
zupełnie niesamowite postaci i nieprzeciętną fabułę.
I zapewniam Cię nie jestem wapniakiem :)))
Wręcz uwielbiam tolkienowską twórczość, a wszyscy twórcy tego filmu (mam tu na
myśli tak aktorów, jak reżysera, scenarzystę i wielu innych) wykazali się
doskonałą znajomością swojego rzemiosła =P

[Gość: fizyk_teoretyk]

24:01 ???? nie ma takiej godziny.

[Gość: Eowina]

Gość portalu: fizyk_teoretyk napisał(a):
> 24:01 ???? nie ma takiej godziny.

Miałam to napisać.

GNIOT

[ruda_szczurka]

I nie tylko IIIczesc ale i dwie pozostale również.
Dłużyzna i nuda.
Pusty, kretyński wyraz twarzy Frodo - nie do zniesienia. Koloeś całą trylogię
zagrał jedną miną.
Jedyny plus to efekty.
Tylko po co?

[Gość: BlueBerry]

po to ruda, abys mogla z siebie wyrzucic ten bełkot.

a swoja droga to ciekawe po co ogladalas 2 i 3 czesc jesli juz 1 tak kompletnie
ci sie nie spodobala. bo przeciez ogladalas, prawda?

[Gość: xerxes]

Dlaczego brak argumentow jest zastepowany atakiem personalnym. Nie wszyscy
powinni mie dostep do netu.

[Gość: EOWYNA]

WIESZ CO? TY I TWOJA WYPOWIEDŹ TO DOPIERO SĄ GNIOTY, OT CO!

[Gość: sic]

film powstał po to żebyś dostała zatoru i umarła na seansie :) jak widać był za
mało nudny i zakrótki bo jednak się wypowiadasz ... po co szłaś do kina skoro
ci się nie podobał

[Gość: matmis]

> Pusty, kretyński wyraz twarzy Frodo - nie do zniesienia. Koloeś całą trylogię
> zagrał jedną miną.

A nieprawda! Porównaj sobie minę Froda np.
a) na początku trylogii,
b) w podróży przez Mordor
c) gdy zakłada pierścień w wulkanie
(ta ostatnia chyba podoba sie najbardziej)

[Gość: Poraj]

Kup sobie mała harlequina i poczytaj...

[Gość: 30]

Jesteś wapniak gościu

[Gość: everett]

Gość portalu: wapniak napisał(a):

> Pierścienia to kolejny totalny komercyjny gniot ((((((((

nie będę z Toba dyskutował o odczuciach i wrażeniach (ponieważ jest to kwestia
jakże subiektywna i właściwa każdej jednostce) ale mam jedno pytanko: co to
jest komercja? Mam nawet kolejne pytanko: czemu automatycznie kojarzysz (jak
większość ludzi) te dwa słowa: komercja - gniot? (jest jeszcze jedno
automatyczne skojarzenie: komercja - kicz, choć u Ciebie takie stwierdzenie nie
pada.. Co mnie prawdziwie dziwi). Pytam z czystej ciekawości.

[Gość: Sikor]

wyjąłeś mi to z ust

[Gość: wapniak]

> Mam nawet kolejne pytanko: czemu automatycznie kojarzysz (jak
> większość ludzi) te dwa słowa: komercja - gniot?


A dlaczego sądzisz że kojarze?
Gniot - bo ten film jest przynajmniej o 90min za długi, wszystko się w nim gniecie jak w worze, straszne dłurzyzny i sceny nie wnoszące nic do treści.
Komercyjny - bo jest taka nagonka w mediach jaki to wspaniały film, że trzeba obejrzeć a reżyser to już w 7 niebie jest jaki to dobry film, a po co to wszystko? Po to aby pobić kolejny rekord, aby nabić sakwy $$$

Tak więc dla mnie gniot i komercja nie jest tożsama !!!

[yggdrasill]

Żaden film nie byłby w stanie dorównać cudownej wizji Mistrza, lecz dzieła PJ-a
nie można lekceważyć. Faktem jest, że po przeczytaniu książki (jednorazowo lub,
w moim wypadku, wielokrotnie) drażnią pewne zupełnie niepotrzebne zmiany.
Jednak gdy zdobędziemy się na odrobinę liberalizmu, pozostaje nam tylko
podziwiać monumentalne widowisko i- w większości- świetną grę aktorów (brawa na
stojąco dla Sir Iana McKellena). Tak więc... wyrazy współczucia dla wapniaków
tego świata.

[Gość: darth]

Zgadzam sie,brava dla Sir Iana McKellena!!!!!!

[Gość: Sikor]

Pytanie do wapniaka: jaki film ostatnio wywarł na Tobie wrażenie (oczywiście
pozytywne), co byś mi polecił na sobotni wieczór?

[Gość: wapniak]

> Pytanie do wapniaka: jaki film ostatnio wywarł na Tobie wrażenie (oczywiście
> pozytywne), co byś mi polecił na sobotni wieczór?

Wszysko co było potem pozostaje w cieniu "PLUTON-u", oglądałem ten film a prawie dwadzieścia lat temu, gdy wyszedłem z kina nie mogłem dzioba do kumpli otworzyć !!!
Wszyscy zbliżaliśmy się do wieku poborowego.

Z niedalekiej przeszłości (ok. 5lat) niezłe wrażenie wywarł na mnie "Bokser", chyba w ubiegłym roku oglądałem "Krwawą niedzielę".

A z dzieciństwa pamiętam "Los człowieka".
pozdr

[Gość: Maik]

Spoko. Wapniak nie jesteś (bo to nie ma nic do rzeczy) i racje masz. Te
Filmy : Władca Pierścieni i Matriks to nudy.
Jle morzna oglądać jak się nawalają? Treść i fekty specjalne spoko ale te
wszystkie bitwy i pościgi morze i fajnie wyglądają ale po dłuższym czasie
robią się nudne.
Takich dresów i Skeitów (wiecie takie żule z pod butki z piwem) łatwo
zainteresować. Ludzie tępi uwarzają że to szpanerskie.
Na szczęście ludzie inteligentni wiedzą że takie sceny to tylko strata czasu.

[Gość: q]

Bylem na Powrocie krola i jedyne osoby niezainteresowane filmem(pod koniec z
niego wyszly) to wlasnie mlodziez dresiarska.A moze ty do niej rowniez
nalezysz,skoro wg Ciebie takie nudy z tego Wladcy?:)

[dobbi]

naucz sie synu ortografii...chociaz pod budka z piwem tego nie ucza...a moze
poczytalbys troche
przykro mi ale do inteligentych trudno cie zaliczyc

[Gość: Maik]

Synu se wypraszam (Ech 27 wiosna idzie) a co do budki z piwem to do twego
domu nic nie mam.
Denerwują mnie tacy jak ty bo właśnie świadczą o swoim zacofaniu bo zamaist do
treści czepiają się ortografi.
Smutno mi w jakim zacofanym kraju żyję. Morze jak nam wreście zrobią
kilkanaście zamachów terorystycznych Ala Wort trey center (nie pamiętam jak to
się pisze) to wybije takich jak ty.

A teraz chłopczyku wracaj pieprzyć się z mamusią (oj sorry jusz się raz nią
dziś pieprzyłeś) i zostaw dorosłych w spokoju :-)

[Gość: lamech]

Czemu jestes tak strasznie wulgarny,smutny czlowieku?

[Gość: wapniak]

sprawdź w encyklopedi co to jest inteligencja i czy koniecznie musi iść w parze z ortografią.
zajrzyj jeszcze co to jest intelekt )))))))))))

[Gość: lamech]

Czemu jestes taki wulgarny,smutny czlowieku?

[Gość: Maik]

Smutnego se wypraszam :-)
A co do wulgarności to morze troche przesadziałem, przyznaje.

Ty jako jedyny tu mi się wydajesz normalny i iteligentny. :-)

Reszta to Dresy i Skejci.

[sebastyjan]

no stary jak ty masz 27 lat to ja podziekuje
ja filmu nie widzialem ale mam zamiar niezlaeznie od tego czy jest to gniot
czy tez nie bo dla mnie nie liczy sie zadna inna opinia jak moja (gusta sa
rozne)
po drugie znam wielu "skejtow" ktorym matrix sie nie podobal w twoim mniemaniu
oznacza to zapewne iz skejci ci byli na tyle ułomni iz nie potrafili sobie
kupic biletu na ten film wiec wielki czlowieku gdziez jest twoja "inteligencja"
czyz nie wiesz ze nawet skejci i dresy moga byc inteligetni a zapewniam ze
znam takich ktorzy w moim mniemaniu od ciebie inteligetniejsi sa o wiele

[Gość: acorn]

Ludzie inteligentni wiedzą również, że "może" pisze sie przez "zet z kropką",
chyba, że chodzi o taki zbiornik wodny, to wtedy przez "er zet". "Uważać" tak
samo pisze się przez "zet z kropką". Podoba mi się też Twoja nowatorska forma
wyrazu "skate". Zanim zaczniesz coś krytykować, naucz sie poprawnie pisać.

[Gość: BIKERZ]

po pierwsze chciałbym zwrócić uwagę na fakt, iż kolega/koleżanka Maik nie ma
zielonego pojęcia na temat ludzi w stylu "skejt". nie należe do tego grona
osób ale nie spotkałem jeszcze nigdy "skejta" (a znam ich wielu) w roli "żula
z pod budki z piwem". zatem jak ktoś ma zamiar sie wypowiadać na jakiś temat -
radze sie z nim zapoznać najpierw.

ps. tolkienowska trylogiia rulez!! ;)

[Gość: chris]

Kompletnie nie rozumiem ludzi, którzy twierdzą, że III cz LOTR jest tak samo
beznadziejna, jak poprzednie. Jeśli poprzednie im się nie podobały to po
jakiego .... szli na III część????
Nie podobała mi się II cz. Matrixa, więc na III już nie poszłam. Z kina też
zdarzało mi się wyjść, jak po pół godzinie dochodziłam do wniosku, że dłużej
nie wytrzymam.
Ach, i jakie świetne 'recenzje': gniot i dno. Ale dlaczego? Trudno dyskutować z
ludźmi, którzy nawet nie potrafią dokładnie określić co takiego złego było w
tym filmie (czy też jakimkolwiek innym).

[Gość: marcin]

Ponieważ zostałem wezwany do umotywowania mojej opinii (to ja napisałem "dno") -
bardzo proszę, postaram się to zrobić. Po pierwsze jest to pierwsza część,
którą oglądałem w kinie, zachęcony hura optymistycznymi recenzjami; poprzednie
dwie widziałem na płytkach, chyba nawet przed premierą i po prostu były słabe i
nudne - oczywiście to rzecz gustu; dlatego też oczekiwałem, że przynajmniej ta
część będzie niezła - kandydat do Oscara!? Jestem emocjonalnie związany z
powieściowym oryginałem, była to książka mojego dzieciństwa, którą w całości
przeczytałem conajmniej z dwa razy, a we fragmentach w tym i w oryginale kilka
razy. Rozumiem, że język filmu jest zupełnie inny od powieści, że z tak
monumentalnego dzieła trzeba wybrać tylko istotne wątki i te sceny, które
są "filmowe" i że film w związku z tym musiał trwać długo, ale nie rozumiem
dlaczego reżyser powstawiał sceny i wątki spoza powieściowego oryginału, które
doprawdy wcale nie uatrakcyjniają całości, a jedynie powodują znużenie i
niepotrzebnie wydłużają widowisko. Film jest po prostu nierówny, napięci zbyt
często opada do poziomu ziewania. Ostatni bardzo subiektywny argument: kiedy
zaczynam sie w kinie wiercić, stwierdzam że fotel jest niewygodny, spoglądam na
zegarek, to chyba coś tu jest nie tak, to znaczy, że coś po czym sobie wiele
obiecywałem jest po prostu nudne, a cały tkwiący w powieści potencjał został
zaprzepaszczony. Może też już zbyt wiele filmów obejrzałem i moje wymagania są
po prostu za duże, albo też jakość współczesnych produkcji jest niska; ostatnim
filmem który zrobił na mnie wrażenie był "Zapach kobiety" z Alem Pacino, od
tego czasu (minęło przecież ładnych parę lat) bywałem na różnych, na niektórych
nawet się bawiłem, ale nic z tego nie pozostało. Nie zniechecam nikogo od
ogladania, najlepiej żeby każdy wyrobił sobie własne zdanie. Pozdrawiam

oj

[Gość: kubu]

jezeli ostatnim filmem, ktory na Tobie zrobil wrazenie byl "Zapach kobiety", to
Ty chyba z 15 lat nie byles w kinie
wlasciwie to wspolczuje

[Gość: marcin]

No cóż, kwestia gustu. Ale to prawda, kiedyś chodziłem do kina częściej, w
zasadzie zaliczałem wszystko. Teraz rzadziej, z powodów o których napisałem,
coraz częściej wychodzę z kina znudzony, większość produkcji jest po prostu
schematyczna, aczkolwiek zapomniałem wspomnieć o ożywczym powiewie jakim
przynajmniej dla mnie były filmy chińskie: "Przyczajony tygrys..." i "Hero",
poetyka, bajkowość i piękno zdecydowanie mnie oczarowały. Pozdrawiam

[Gość: chris]

Tym razem muszę przyznać, że bardzo sensowna recenzja. Czy się zgadzam, jeszcze
nie wiem bo na III część idę dopiero jutro.
Jeśli natomiast chodzi o dwie pierwsze części to podobały mi się. Oglądałam je
w kinie i myślę, że są pewne filmy które należy oglądać w kinie. Jeśli w filmie
są sceny bitew, efekty specjalne, etc. to raczej trudno docenić to oglądając
film na ekranie komputera lub 29 cal. telewizora. Ja się nie nudziłam. I chyba
też nie rozczarowałam. Dla mnie książka jest genialna i chyba ktokolwiek by
reżyserował film i jakkolwiek byłby on dobry to i tak chyba trudno byłoby
dorównać książce, bo każdy z nas po przeczytaniu miał chyba własną wizję jak to
powinno wyglądać. Najwyraźniej reżyser też miał własną.

A "Zapach kobiety" to faktycznie super film. Miałam go swego czasu na wideo w
oryginale (dopóki mi się kaseta nie zużyła:-)

[Gość: marcin]

Dziękuję za uznanie. Zgadzam się, że ekranizacja jakiegokolwiek utworu
literackiego, który istnieje w świadomości i wyobraźni, jest trudna, ale tym
bardziej dodawanie w tym wypadku własnych wątków jest niepotrzebne. Mam
wrażenie, że reżyser uwierzył w swoją "wielkość" i zamiast skoncentrować się na
przełożeniu oryginału na język filmu, chciał za wszelką cenę zostać "twórcą"
opowieści, co moim zdaniem nie wyszło filmowi na dobre. Co do monumentalnych
scen bitewnych, to pewnie, że na dużym ekranie zyskują, ale czy warto siedzieć
trzy godziny w kinie i ziewać dla raptem parunastu minut? Moim zdaniem nie,
mnie osobiście wszystkie trzy części po prostu nudziły. Ciekaw jestem wrażeń po
obejrzeniu, liczę na opinię. Pozdrawiam

Po filmie...

[Gość: Chris]

No cóż, muszę przyznać, że teraz po obejrzeniu mam bardzo mieszane uczucia. Dla
mnie była to najsłabsza część. Pierwszą byłam zachwycona, druga mi się
podobała, a trzecia - chyba faktycznie muszę przyłączyć się do malkontentów i
ponarzekać na dlużyzny. Tak mniej więcej po drugiej godzinie oglądania doszłam
do wniosku, że to mógłby być całkiem dobry film, gdyby tak skrócić go o połowę.
Miałam wrażenie, że P.J. na siłę przeciągał niektóre fragmenty (np. sceny
pożegnania na koniec), tylko po to żeby trzecia część była mniej więcej takiej
samej długości co dwie pierwsze.

Myślę też, że wszyscy spodziewali się tak wiele po trzeciej części, że niemal
niemożliwością byłoby sprostać tym oczekiwaniom. Chyba zawsze tak jest, że
kolejna część jest słabsza (no, może z wyjątkiem 'Ojca chrzestnego').

A żeby zatrzeć nie najprzyjemniejsze wrażenie jutro wybieram się do Empiku
kupić III część w oryginale, bo dotychczas czytałam jedynie po polsku.

[Gość: marcin]

Więc jednak miałem trochę racji. Piszę to bynajmniej bez żadnej satysfakcji,
gdyż obiecywałem sobie po filmie wiele i niestety spotkało mnie rozczarowanie,
mogę jedynie dodać że dla mnie za długie (i jednocześnie za nudne) były
wszystkie trzy części. No cóż, niech żyje oryginał i własna wyobraźnia.

[Gość: chris]

No więc miałeś trochę racji;-)
Trzy godziny to trochę za długo na jakikolwiek film, zwłaszcza jak się siedzi w
otoczniu szeleszczących, mlaskających ludzi. A, i wśród zapachu popcornu (żeby
chociaż sprzedawali popcorn z karmelem...)
A jak film niedoskonały to robi się to jeszcze bardziej nieznośne.

[Gość: marcin]

To kolejny argument przeciw, w moim przypadku były jakieś delikatnie rzecz
ujmując "pachnące" nieprzyjemnie chrupki. Brr paskudztwo.

[Gość: agnes]

w dobie glupich spotow reklamowych i oglupiajacych teledyskow rodem z mtv
wszystko co trwa dluzej niz 3 minuty to dluzyzna i nuda...zalosne
film moze trwac nawet i 5 h jesli jest dobry i interesujacy. "powrot krola" wg
mnie mogl trwac i 6, swietnie sie go ogladalo.naprawde to jest dzielo.

[Gość: chris]

Jak widać na tym forum, nie wszystkim się go świetnie oglądało, dlatego cieszę
się, że nie trwał pięciu godzin. Pięciogodzinny dobry film owszem chętnie bym
obejrzała, ale na pewno nie w kinie, gdzie nie zawsze jest wygodnie, a wiele
osób nie umie się zachowywać tak, żeby nie przeszkadzać innym.

Co do spotów reklamowych i teledysków z mtv - trudno mi się na ten temat
wypowiadać, bo od kilku już lat nie posiadam telewizora.

[Gość: marcin]

Z tym telewizorem to dobry pomysł, ja właśnie rezygnuję z kablówki.

[Gość: marcin]

I tu dochodzimy do sedna sprawy, jeśli jest dobry...
Moim skromnym zdaniem nie był. A tak już zupełnie żartem, to nie jestem pewien
czy nawet arcydzieło byłbym w stanie ogladać przez 6 godzin, dostałbym chyba
odleżyn. Może też tak odrobinę więcej tolerancji dla cudzych opinii, ja nikogo
do niczego nie przekonuję, a jedynie przedstawiam mój punkt widzenia (świetnie
się przy tej okazji bawiąc). Pozdrawia "żałosny" dyskutant
P.S. Zgadzam się co do mtv, reklam, teledysków.

[Gość: chris]

> Moim skromnym zdaniem (...)
Niestety wielu ludzi zamiast wyrazić swoje 'skromne zdanie' uważa chyba, że ma
monopol na prawdę i że ich subiektywne odczucia są jedynie słuszne.
Cóż... nie warto chyba się kłócić z powodu filmu.

Dziś zrobiłam małą sondę wśród znajomych - myślę, że w przypadku 'Władcy..'
raczej trudno będzie osiągnąć jakieś porozumienie.

[Gość: marcin]

Ilu widzów, tyle opinii, ale to chyba dobrze, przynajmniej fajnie nam sie
rozwija dyskusja. Wśród moich znajomych też zdania są podzielone.

[Gość: xxx]

A teraz spokojnie usiądz i jeszcze raz przeczytaj to co napisałaś,uważasz film
niejakiego P.J za dzieło ? toż to pospolity holywoodzki GNIOT który z
pierwowzorem ma tyle wspólnego co "Super Man" z "Panem Tadeuszem" najpierw
radze poczytać wielkie DZIEŁO jakim jest "Władca Pierścieni". Wniskując po tym
co napisałaś jesteś zwykłą festyniarą, do tego analfabetką.
Pozdrawiam.

[Gość: Miki]

Niestety też tak uważam, że III część na końcu się dłużyła.
Natomiast fenomen I części /jej atrakcyjność/ polega na tym, że P.J. bez
zadnych oporów wstawił kawałki z narratorem co nadało fabule szybkości,
bajeczności i pewnego dystansu, który zawsze rodzi niedosyt. Po prostu chce
się oglądać dalej !.

[Gość: Eowina]

Gość portalu: Chris napisał(a):

> No cóż, muszę przyznać, że teraz po obejrzeniu mam bardzo mieszane uczucia.
Dla
>
> mnie była to najsłabsza część. Pierwszą byłam zachwycona, druga mi się
> podobała, a trzecia - chyba faktycznie muszę przyłączyć się do malkontentów
i
> ponarzekać na dlużyzny.

I tu się z Tobą nie zgodzę.
Dla mnie jest właśnie odwrotnie. Pierwsza mi się podobała, druga - bardzo,
trzecia - wybitna.

Nie przesadzajmy z tymi 6 godzinami. Tyle to ja bym nawt nie wytrzymała
na "Powrocie króla". Bynajmniej nie z powodu dłużenia się filmu i nudy (bo
tego nie było), ale twardych krzeseł w kinie (odkryłam to już po 20 minutach,
ale potem film mnie na tyle wciągnął, że nie przeszkadzały mi ani niewygodne
siedzenia ani odgłosy jedzenia).
Najchętniej poszłabym jeszcze raz na ten film (był i wciąż jast genialny).

[Gość: chris]

> I tu się z Tobą nie zgodzę.
> Dla mnie jest właśnie odwrotnie. Pierwsza mi się podobała, druga - bardzo,
> trzecia - wybitna.

Już prawie wszyscy moi znajomi byli na 'Władcy' i muszę przyznać, że opinie co
do tego, która część najlepsza są tak różne, że już nawet przestaliśmy się
kłócić, bo nikt się nie dawał przekonać:-)

[Gość: wapniak]

> beznadziejna, jak poprzednie. Jeśli poprzednie im się nie podobały to po
> jakiego .... szli na III część????

żeby żonie zrobić przyjemność swoim towarzystwem.

> Ach, i jakie świetne 'recenzje': gniot i dno. Ale dlaczego? Trudno dyskutować > z ludźmi, którzy nawet nie potrafią dokładnie określić co takiego złego było w
> tym filmie (czy też jakimkolwiek innym).

Sądzisz że powinienem przewód doktorski otworzyć dlaczego mi się ten film nie podobał? Jestem człowiekiem konkretnym, w paru słowach uzasadniłem swoja ocenę !!

DŁUŻYZNY i łzawe scenki

[Gość: Mar]

Okropne dłuzyzny - jak w Nad Niemnem albo brazylijskich telenowelach. No i te
łzawe scenki - obejmujący się i przytulający Merry i Pippin oraz ten gruby i
Frodo. W pewnym momencie nie wytrzymałem i ogarnął mnie atak śmiechu (efekt
piwka przemyconego na salę?) Jakaś baba z sąsiedniego rzedu mnie zaczęła
opieprzać: jak się panu nie podoba, to może pan wyjść z kina! Widocznie
przeszkodziłem jej w kontemplacji tych łzawych scenek. Nic dziwnego, że musiała
się podniecać w kinie, bo jej facet - wąsaty dziad - był wyjątkowo aseksualny.

[Gość: q]

Miala prawo w spokoju obejzec to dzielo,panie prostak.Z piwkiem bylo sobie isc
do parku z kolegami.

[yggdrasill]

Łzawe scenki? Raczej odwołujące się do uczuć zbyt wysublimowanych, by przemówić
do osób przyzwyczajonych do wzruszeń rodem z brazylijskich telenowel. Lecz
ponieważ ten gatunek jest dla mnie pojęciem zupełnie obcym, więc ciężko mi
orzec, czy dłużyzny są rzeczywiście porównywalne. Śmiem jednak twierdzic, że to
odrobinę zbyt pochopne stwierdzenie, ale cóż ja mogę wiedzieć?

[Gość: Eowyna]

ALE Z CIEBIE KRETYN!!!PO PIERWSZE JAK MIAŁES OCHOTĘ NAPIC SIĘ PIWKA, TO PROSZĘ
BARDZO W DOMU LUB GDZIE CHCESZ,ALE NIE NA FILMIE,KTÓRY OGLĄDA DUŻA RZESZA
LUDZI!!I TY, FACET, W DODATKU IM PRZESZKADZASZ!JAK MOZESZ?! WCALE SIĘ NIE
DZIWIE,ŻE TAK BABKA ZACZĘŁA CIE OPIEPRZAĆ!SAMA BYM TO ZROBIŁA GDYBYŚ ZNALAZŁ
SIĘ W ZASIĘGU MOJEGO WZROKU.I JESZCZE JEDNO:PO CO WYBRAŁEŚ SIE NA TEN FILM?
CHYBA JESTEŚ CZŁOWIEKIEM INTELEKTUALNYM (CHOC MAM WĄTPLIWOŚCI) I CZYTAŁEŚ
WCZEŚNIEJSZE RECENZJE!!!

piwko było bezalkoholowe

[Gość: Mar]

chyba... a w kazdym razie malutkie (malutki zywiec). Kupiłem go tylko dlatego,
że w kinie w Galerii Mokotów NIE MOŻNA KUPIĆ HERBATY - a ja byłem akurat po
sutym obiedzie...

POza tym ja się szczerze śmiałem (i po cichu), a ten babszyl miał chyba okres,
że był taki niemiły. Zwrócić uwagę też trzeba umieć - a ona zwyczajnie na mnie
napadła. Więc dostała to co chciała. Zapytałem ją czy ma okres czy to już
klimakterium. Jak zapalili światła to podszedł do mnie jej towarszysz i coś tam
bełkotał. Jak wstałem i zobaczył jak wyglądam w całej okazałości, to podkulił
ogon i poszli.

Jak się dwóch facetów tuli i całeuje (Merry i Pippin) albo slini do siebie
(Frodo i Sam), to mnie się chce śmiać i nic na to nie poradzę...

[Gość: aasiek]

Jest się czym chwalić,chłopie,oj,jest czym...

[elve]

nie ma co, dałeś popis... poziom Morza Martwego... mam nadzieję, że się nigdy
w kinie nie spotkamy - jesteś jednym z tych buraków, którzy psują seanse
osobom siedzącym nieopodal, i którzy swoją gruboskórność i chamstwo chronią
sporą posturą...
bez odbioru.

[Gość: EOWYNA]

PRZYKRO MI FACET, ALE TRAFIŁEŚ NA ZUPEŁNĄ FANKĘ LOTRA I NIKT, A W
SZCZEGÓLNOŚCI TAKI ZADUFANY CFANIAK JAK TY NIE BĘDZIE MI TU TAK DZIWACZNIE
BAJERY WPUSZCZAŁ!!!!!!FRODO I SAM GEJAMI??!!CZYŚ TY OSZALAŁ?CZY ONI JUŻ NIE
MOGĄ NA SIEBIE SPOJRZEĆ PO TRUDACH WSPÓLNEJ PODRÓŻY,CZY JAK?POCAŁUNEK STARSZEGO
FRODA SŁUDZE SAMOWI TEŻ UWAŻASZ ZA OZNAKĘ GEJOSTWA?? AHA!JESTEŚ CHYBA ZA BARDZO
PEWNY SIEBIE SKORO UWAŻASZ SIĘ ZA BOGA PISZĄC TO SWOJE PRZEDOSTATNIE AKAPITY!!!
I JESTEŚ...BEZCZELNY!!

[Gość: EOWYNA]

PRZYKRO MI FACET, ALE TRAFIŁEŚ NA ZUPEŁNĄ FANKĘ LOTRA I NIKT, A W
SZCZEGÓLNOŚCI TAKI ZADUFANY CFANIAK JAK TY NIE BĘDZIE MI TU TAK DZIWACZNIE
BAJERY WPUSZCZAŁ!!!!!!FRODO I SAM GEJAMI??!!CZYŚ TY OSZALAŁ?CZY ONI JUŻ NIE
MOGĄ NA SIEBIE SPOJRZEĆ PO TRUDACH WSPÓLNEJ PODRÓŻY,CZY JAK?POCAŁUNEK STARSZEGO
FRODA SŁUDZE SAMOWI TEŻ UWAŻASZ ZA OZNAKĘ GEJOSTWA?? AHA!JESTEŚ CHYBA ZA BARDZO
PEWNY SIEBIE SKORO UWAŻASZ SIĘ ZA BOGA PISZĄC TO SWOJE PRZEDOSTATNIE AKAPITY!!!
I JESTEŚ...BEZCZELNY!!

[Gość: EOWYNA]

PRZYKRO MI FACET, ALE TRAFIŁEŚ NA ZUPEŁNĄ FANKĘ LOTRA I NIKT, A W
SZCZEGÓLNOŚCI TAKI ZADUFANY CFANIAK JAK TY NIE BĘDZIE MI TU TAK DZIWACZNIE
BAJERY WPUSZCZAŁ!!!!!!FRODO I SAM GEJAMI??!!CZYŚ TY OSZALAŁ?CZY ONI JUŻ NIE
MOGĄ NA SIEBIE SPOJRZEĆ PO TRUDACH WSPÓLNEJ PODRÓŻY,CZY JAK?POCAŁUNEK STARSZEGO
FRODA SŁUDZE SAMOWI TEŻ UWAŻASZ ZA OZNAKĘ GEJOSTWA?? AHA!JESTEŚ CHYBA ZA BARDZO
PEWNY SIEBIE SKORO UWAŻASZ SIĘ ZA BOGA PISZĄC TO SWOJE PRZEDOSTATNIE AKAPITY!!!
I JESTEŚ...BEZCZELNY!!

[Gość: gość]

Po pierwsze on się nie nazywa "gruby" tylko Sam. Po drugie po części masz
rację...moźżna było wyciąć część scenek ale to nie oznacza że film jest zły.
wręcz przeciwnie.film jest genialny i jako czytelnik tolkiena nie wyobrażam
sobie lepszej ekranizacji.

[Gość: Szpaku]

moze nie gniot..ale moim prywatnym zdaniem II czesc byla lepsza... bardziej
odpowiadal mi jej klimat... chocby bardziej podobal mi sie i bardziej bylem pod
wrazeniem ataku na helmowy jar niz walki o minas tirith

[m.hawer]

Ekhem... no coz. III cz. Władcy to moim zdaniem nie super wielki hicior [ tak
jak to opisują niektore gazety na swiecie ] ale film dobry acz nie bardzo
dobry . Wiele sie po nim spodziewałem i moze to wlasnie dlatego sie zawiodłem [
zresztą nie tylko ja bo nie bylem w kinie sam ] . Faktycznie to podobalo mi sie
tylko pare scen w tym , chyba najlepiej zrobiona , szarza kawaleri . Niezle
bylo tez wejscie do tego pseudo miasta duchów ale same duchy nie byly juz takie
fajne [ zwlaszcza w boju ] .
Takze chyba najlepszą sceną była ogólnie sceana batalistyczna mimo wszystko [
choć to wlasnie na calej tej bitwie najbardziej sie zawiodłem ]. [ bo za tym
poźniejsza , ostatnia bitwa pod bramami , to istna pomyłka i tylko ukazanie
braku realizmu - jak taka mala armijka mogla tyle wytrzymac w walce z tak
liczną hordą nieprzyjaciela to ja nie wiem ].
Nalezy jeszcze wspomniec o końcówce filmu ktora to , moim zdaniem ,
przedluzala "agonie" widza . Gdy film na serio juz sie skonczyl , cała sala w
Warszawskim kinie Relax zaczela jak jeden mąż klaskać z radości [z dodatkowymi
efektami dźwiekowymi pt."koniec" , "nareszcie" bądź "wreszcie koniec" ].

[Gość: lonnn]

eee tam. dobrze się ogląda, ciężko będzie komuś dorównac rozmachem i
dopracowaniem produkcji. prawdziwie elfia robota. a jak komuś się nie podoba,
to niech sobie przypomni naszego rywinowskiego Wiedźmina.

[m.hawer]

nie musisz obrzydzac nam zycia tymi wspominkami .
A dopracowane to to nie bylo ... koncowka to byla porazka ... tam przynajmniej
mozna bylo pare razy zaobserowac koniec filmu . juz widzimy czarną plame na
ekranie ale jednak po kilkudziesieciu sekundach znowu jedziem dalej [ tak sie
zastanawiam czemu ta jedna przerwa pod koniec filmu byla taka dluga , jesli sie
nie myle to bylo po tym odplynieciu statku ].

[Gość: Aga]

Czy wyście naprawdę nie czytali tej książki??? Przecież tam po rozwiązaniu
kacji jest jeszcze "dłużyzna" - porządki w Shire, Przystań - jakby Jackson
całkiem z tego zrezygnował, ludzie, którzy to czytali, okrzyknęliby go
barbarzyńcą.

[napioor]

Moim zdaniem "Powrot Krola" to najlepsza czesc trylogii. Ma jednak swoje
minusy. Przede wszystkom fatalne zakonczenie: przydlugie nudne i
superlzawe.Moja ogolna refleksja jest taka: zaluje,ze ten film nie powstal
jakies 10 lat temu. Wtedy mialem 14 lat i ksiazka mnie zauroczyla. Gdybym
obejrzal ten film jak bylem malolatem, pewnie pobilbym rekord tego kolesia z
Minska Mazowieckiego, ktory w calej Polsce obejrzal "Wejscie smoka" 81 razy. A
tak, troche sie zawiodlem. A to pewnie dlatego, ze chociaz wczulem sie w klimat
filmu, nie moglem do konca poczuc tej magii. Moze juz jestem troche za stary...
Pozdrawiam wszystkich wrazliwych na piekno literatury

[Gość: Miss Q]

No więc właśnie...
Z jednej strony głosy krytyki fanatyków książki, że w filmie za dużo wycięli, z
drugiej narzekanie na dłużyzny, które są i tak skrócone w stosunku do oryginału.
Ech, trudno ludziom dogodzic.

[Gość: wapniak]

> eee tam. dobrze się ogląda, ciężko będzie komuś dorównac rozmachem i
> dopracowaniem produkcji. prawdziwie elfia robota

wiesz co to jest rozmach i dopracowanie produkcji?
jesli to co obejrzałeś na WP cz.III to szczyt wszystkiego to proponuję zacząć od:
"Szeregowiec Rayan" - lądowanie na plaży (reszta filmu nie warta nawet wzmianki)
"O jeden most za daleko" - lądowanie aliantów pod Arnhem
"Wyzwolenie" - sowiecka epopeja o wielkiej wojnie ojczyźnianej, tam nie było komputerów tam grały prawdziwi ludzie i prawdziwe maszyny (co niektórzy kolekcjonerzy z zachodu wzdychają na widok scen z tego filmu, tam grały prawdziwe Tygrysy i Pantery !!!!!)

W swoim pierwszym poście wspomniałem o "Potopie" bo go akurat widziałem w swięta i miałem porównanie, komputer się nie umywa do prawdziwego konia i kaskadera !!!!!

[Gość: kubu]

czy dla Ciebie naprawde wazniejsze jest to, jak cos robiono, niz sam efekt
koncowy?
i czym sie rozni spedzenie w jedno miejsce kilkunastu tysiecy statystow od
madrego wykorzystania komputerow?

POWROT KROLA jest bajkowo wykonczony, ale nie dziwie sie, ze nie poczules
klimatu calej opowiesci skoro widziales film na malym ekranie
ja niedawno obejrzalem SZEREGOWCA RAYANA w tv i film na mnie nie zrobil zadnego
wrazenia. ani film jako calosc, ani sekwencja ladowania w normandii
w przypadku tego typu filmow pojscie do kina jest konecznoscia
inaczej zawsze sie bedzie narzekalo
no chyba, ze ktos jest nie tyle wapniakiem, co malkontentem dla zasady :///

[Gość: errata]

oj
chyba mi sie poplataly wypowiedzi
to chyba nie Ty pisales, ze widziales film na malym ekranie
sorrki

niemniej podtrzymuje ostatnie zdanie :)

[Gość: wapniak]

> czy dla Ciebie naprawde wazniejsze jest to, jak cos robiono, niz sam efekt
> koncowy?

Kolega wybaczy, ale skoro zauważyłem że robił to komputer to znaczy efekt końcowy był do bani !!!

> i czym sie rozni spedzenie w jedno miejsce kilkunastu tysiecy statystow od
> madrego wykorzystania komputerow?

Czym? Umiejętnościami ekipy filmowej !!!!!!!!!! Jak to nazywasz, "spędzenie" kilkunastu tysięcy statystów na planie to nie tylko "koszty" ale i wyzwanie organizacyjne !!! Jeżli ktos się go podejmuje i osiąga zamierzony efekt to znaczy sie że jest najwyższej próby fachowcem.
Takie sceny mają duszę a nie zauważalne drgawki między klatkami !!!

> POWROT KROLA jest bajkowo wykonczony, ale nie dziwie sie, ze nie poczules
> klimatu calej opowiesci skoro widziales film na malym ekranie

Widzisz, jestem człowiekiem bardzo wymagającym zarówno dla siebie jak i "otoczenia", nie wszystko złoto co się świeci !! A do bajkowego wykończenia temu obrazowi to jeszcze dużo brakuje !!!!!!!!! (Rozumiem że nie dalo się inaczej zrobić tych "słoni" jak na komputerze - tego nie mam nikomu za złe, efekt średni - ale konną szarżę można było nakręcić w realu, bo osiągnięty na komputerze efekt był niemal żenujący !!!

Doczytałeś że to nie ja oglądałem go na monitorze )))

> ja niedawno obejrzalem SZEREGOWCA RAYANA w tv i film na mnie nie zrobil zadnego wrazenia. ani film jako calosc, ani sekwencja ladowania w normandii ...

No właśnie, w kinie sekwencja ladowania na plaży była tak zrobiona że miałeś wrażenie że jesteś razem z nimi, nowatorsko przedstawiono latające pociski a ich dzwięk był wspaniale zfabrykowany. Tak jak pisałem generalnie mi się film nie widział, za jakieś 3 dni poszedłem na film o podobnej tematyce "Cieńka czerwona linia", niby pokazywał tych "samych" chłopców ale w zgoła odmiennym świetle!

NIe każdemu podchodzą sceny walk (tylko nie podpinać mi tu Bruc'a Lee albo innego Segala ;))), dlatego Rayan mógł Ci sie nie podobać. Co do Władka to nie jestem i nie byłem obciążony piętnem lektóry, nie bawią mnie takie bajki, filmy ogladałem z czystej ciekawości zobaczenia obrazu (a taki fotoamator ze mnie to patrzę na to przez pryzmat Kamery;)))) i co? Poszedłem podpatrzeć "super" kadry, i co? Chciałem zobaczyć nowe portrety, i co? I zobaczyłem przereklamowanego dłużącego się gniota, ale ten świat juz tak jest zbudowany że nie ważne jak wielkie gówno sprzedajesz byle było ładnie zapakowane (((((



> no chyba, ze ktos jest nie tyle wapniakiem, co malkontentem dla zasady :///

Stawianie wysoko poprzeczki nazywasz malkontenctwem?
Poszoedłem do kina z nastawieniem na obraz, nie miałem co liczyć na kreację i dialogi, okazało sie że film to tylko nadęty przez producentów i dystrybutorów balon; który jak to każdy balon jest pusty w środku !!

[Gość: kubu]

no coz
mamy inne podejscie do koncepcji filmu
jezeli chodzi o tego typu produkcje, nie mam nic przeciwko uzyciu techniki
komputerowej, pod warunkiem, ze jest to zrobione dobrze i madrze
i akurat we Wladcy Pierscieni nie mog sie do niczego przyczepic
krytykujesz szarze - ja do niej nic nie mam

"skoro zauważyłem że robił to komputer to znaczy efekt końcowy był do bani !!!"
nie wiem czy do bani
trudno nie zauwazyc, ze robil to komputer, bo przeciez nikt przy zdrowych
zmyslach nie zebralby na potrzeby filmu 600-tysiecznej armii :///
nota bene w calosci udzial wzielo ponad 26 tysiecy statystow, uwazasz, ze to
slabe wyzwanie organizacyjne?

wychwalasz metody organizacyjne sprzed kilku, a nawet kilkudziesieciu lat
coz.... wychowywales sie na innym rodzaju kina
ja mam duzo szacunku dla klasyki kina, ale z drugiej strony jestem zachwycony
nowymi mozliwosciami
np w zblizeniach o niebo lepiej im wyszedl komputerowy Gollum, niż te wszystkie
orki grane przez prawdziwych aktorów w silikonowych maskach

i nie umniejszam umiejetnosci realizatorow filmow kreconych metodami
tradycyjnymi, ale nie sadzisz, ze tutaj tez wszystko musialo byc realizowane
perfekcyjnie? mamy przeciez bitwe gdzie miedzy tlumy statystow wklejone sa
istoty wykreowane w komputerze, a wszystko jest krecone bardzo dynamiczna
kamera. naprawde uwazasz, ze to takie banalnie proste???


reasumujac - naprawde nie rozumiem Twoich pretensji do POWROTU KROLA
nie zebym ja bezkrytycznie przyjmowal to co mi pokazuja na ekranie, ale uwazam,
ze znacznie wiecej zarzutow mozna miec do samej historii i sposobu jej
opowiedzenia, niz do technologii uzytych przy kreceniu tego filmu

a poza tym to nie sa filmy, ktore maja odmienic moje zycie, te filmy maja byc
rozrywka i dla mnie sa
nie mam czolobitnego podejscia do Trylogii Tolkiena, ktorej nie udalo mi sie
przeczytac w calosci, niemniej filmy obejrzalem z nieklamana przyjemnoscia i
chyba o to chodzi

[m.hawer]

ja nie mam nic do wkorzystania kompa do realizacji filmu , jeśli jest to
zrobione dobrze . Można sie wyklocac jak to jest we Władcy , można mowic , że
jest źle można , że jest dobrze ale to nie jest najważniejsze . Mogloby to byc
jak dla mnie robione 20 lat temu i jesli film by mnie wciągnął to miałbym
gdzieś to jak to wygląda i co sie przyczyniło do tego co widze na ekranie .

Ważne jest to , konkretniej , co ogladam , jakaś treść - historia przedstawiona
w filmie jak to napisal kubu .

Juz tutaj pisałem ze na filmie sie zawiodłem bo oczekiwałem czegoś wiecej ,
zwłaszcza po tej bitwie . Nie wiem dlaczego ale wielka bitwa o Sródziemie jest
gorzej zrobiona i w ogole jest gorsza od obrony Twierdzy w 2 wieżach . Szarza
konnicy to najlepszy element bitwy . Później mamy te duchy , ktorych jest tyle -
i tak zalewają pole bitwy - ze spokojnie same by wygraly walke . Dalej
heroiczna walka pod bramami . Mała grupka ludzi , zebrana w kolo , otoczona ze
wszystkich stron przez hordy wrogów no i naturalnie wielcy herosi przeżywają .
[choc moim zdaniem jest to niemozliwe bo dawno by ich tam pozabijali ]. Brak
realizmu... ...?

[Gość: kubu]

no ale wiesz, opcja skorzystania z pomocy duchow pojawila sie dosyc pozno
poza tym one byly dosyc specyficzne i mialy w glebokim powazaniu to co sie
dzieje na powierzchni ziemi, wiec same z siebie nie musialy interweniowac

ja tam nie rozumiem, czemu Aragorn zwolnil duchy z przysiegi przed atakiem na
bramy Mordoru, bo przeciez wtedy ta walka mialby sens, a tak rzeczywiscie jest
to smieszne :///

ale chyba te pretensje nalezaloby kierowac do Tolkiena
zreszta uwazam, ze Sauron wedlug Tolkiena nie byl przesadnie madry
w kazdym razie o tym swiadczy jego cala strategia :///

[Gość: furry]

a mi sie podobalo
tyle ze w kinotece, gdzie ogladalem, bylo strrrasznie gorrraco

>W filmie króluje "kult walajacego sie miesa" bo to zawsze ludzie kupia (((
tu sie wyjatkowo zgodze :) walki byly duzo brutalniejsze niz w poprzednich
czesciach

>Szarza jazdy na wojska niepszyjaciela to nawet Potopowi nie dorównuje, polowa
na komputerze >zrobiona.
bez komentarza...

>Generalnie film bardzo nudny (bardziej wynudziłem się tylko na Zemscie;)))
poszedles na to do kina??? pewnie dla Kasi,co?

a hobbity to pedaly
fr

[m.hawer]

ekhem ... ? Szarza to bardzo dobra scena akurat ... porownywanie jej do Potopu
to raczej kiepaśny pomysł [ do Potopu ? moze chodzilo o łogniem i miaczem ?] .
Zmietli piechote jak na kawalerie przystało i caly efket sie oglądało bardzo
dobrze .

[Z tymi hobbitami to tez niezle jazdy byly i z tym textem o pedalach to sie
musze zgodzić ... dziwnie to wyszlo troche .]

P.S. W kinotcece jest drogo ! w ogole oprocz wyglądu sali to , to kino jest do
bani - raz tam bylem z kolezanką [ bilet kosztowal 19 zeta ] i juz nie
wroce :D .

[Gość: wapniak]

> ekhem ... ? Szarza to bardzo dobra scena akurat ... porownywanie jej do Potopu
> to raczej kiepaśny pomysł [ do Potopu ? moze chodzilo o łogniem i miaczem ?] .

Chodziło o Potop, przyjrzyj się jak w jednym i jak w drugim filmie wyglądały sekwencje z walącymi sie z nóg koniami.
W Potopie to był real a WP tylko marna animacja ((((

[Gość: kubu]

ach, to Cie kreci?
meczenie koni?
:///

polecam koncowa scene w filmie LOTNA :///

No niestety, wapniak ;(

[Gość: Mati]

Skoro przez 20 lat, od czasu 'Plutonu', nie widziałeś niczego zachwycającego w
kinie, to znaczy tylko tyle, że straciłeś umiejętność zachwycania się. Mam 26
lat i cieszę się, że coś mnie może zachwycić, bo właśnie zachwyt odczuwałem
na 'Władcy'. Mam nadzieję, że nie utracę tej umiejętności, bo bez zachwytu
życie musi być bardzo nudne i smutne, za co szkoda mi tych wszystkich ludzi
wyzywających ten film od gniotu na dresiarzy. To przykre, że nie macie
fantazji, chyba że za fantazję uznać wymyślanie rozmówcom historii o j... przez
nich swoich matek, co jeszcze bardziej smutne.

[Gość: wapniak]

przeczytaj uważnie i ze zrozumieniem to co napisałem, wszystko to co było po Plutonie zostało w jego cieniu, napisałem również jakie filmy po nim mi sie podobały, a pamięci absolutnej nie mam i nie spamietam wszystkich.

[Gość: Mati]

Przeczytałem uważnie. Nie napisałem, że nie podobały Ci się żadne filmy, ale,
że nie ZACHWYCIŁY Cię żadne filmy od 'Plutonu' - jak piszesz 'pozostały w jego
cieniu'.

Swoją drogą moim zdaniem nie bierzesz pod uwagę, że intensywność doznań z
wiekiem spada. Na mnie żaden 'Władca pierścieni' nie zrobi takiego wrażenia jak
kiedyś taki na przykład 'Willow', ale zdaję sobie sprawę, że wynika to z mojego
wieku jako widza, bo obiektywnie 'Władca' znacznie wyżej.

I jeszcze co do rzekomej komputerowości - każdy film, nad którym, zamiast po
prostu oglądać, będziesz się zastanawiał 'jak to zostało zrobione', wyda Ci się
sztuczny. Zajmuję się trochę robieniem filmów i mam na ten temat pewną wiedzę,
którą staram się przed jakimkolwiek seansem wyrzucić z głowy, bo nic tak nie
psuje oglądania, jak zastanawianie się, gdzie stała kamera, jak była
prowadzona, jak to było oświetlane i montowane.

[Gość: Sikor]

Dyskusja o "Władcy..." zamienia się powoli w spór o wyższości efektów
komputerowych nad tradycyjnym filmowaniem, lub odwrotnie. Przypomina się
wprowadzenie filmu dzwiękowego po latach filmu niemego. Ileż było przeciwników
filmu "mówionego". Efekty komputerowe, są niestety nie do uniknięcia w filmach
o takim rozmachu (baśnie i S-F z potworami, batalistyczne itp).A publika lubi
takie 100% kino (przyznaje, że ja też), bo po to m.in. wynaleziono "ruchome
obrazy", żeby oglądać rzeczy, których poza kinem nie mamy szans zobaczyć.
A dyskusja czy "Władca pierścieni" podobał się komuś czy nie, jest kompletnie
bez sensu, może trwać bez końca, bo napewno nikt nikogo nie przekona. De
gustibus non disputandum.

[Gość: macek]

Ze wszystkich trzech części "Powrót Króla" zrobił na mnie zdecydowanie
najgorsze wrażenie. Miała być świetna batalistyka, a mieliśmy grę komputerową
w kiepskim wydaniu (zdecydowanie lepiej wypada pod tym względem bitwa o
Helmowy Jar). Wygibasy Legolasa na olifancie to szczyt kiczu. Fatalnie
też "wypadli" umarli.
Czytałem powieść Tolkiena trzy razy i wiem jak trudno jest sfilmować coś tak
niesamowitego, ale wydaje mi się że III część można było jednak skręcić trochę
lepiej.
Zdecydowanie najlepsza była natomiast I częsć, naprawdę miała niesamowity
klimat.

[Gość: chris]

Akurat umarli mi się bardzo podobali.

A co do I części - to faktycznie była najlepsza.

[tralalumpek]

Oglądałam wszystkie 3 części. Uważam, że najnudniejsza jest część 2, podobnie
zreszta jak książka. Ogólnie wspaniała ekranizacja, 3 część fantastyczna.

[Gość: hawer]

pewnie ze najnudniejsza jest czesc 2 bo tylko w 2 wiezach byla wspaniala scena
batalistyczna ktorą oglądałem z zapartym tchem ale pewnie ze 3 czesc i ta
mizerna , nierealistyczna , walka byla lepiej zrobiona ... no tak... pewnie
tak .

"co sie dzieje w państiwe..." Polskim :/

[elve]

a mi 3.20 minęło jak z bicza trzasnął. fantastyczny film.

[Gość: egon]

jestes super wapniak!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

[Gość: Marekd]

Nie trzeba byc wapniakiem by widziec, ze rozpowszechniane opinie o filmie nie
musza korelowac z wrazeniami widza. Ogladalem film z przyjemnoscia, ale ta
czesc nie byla tak wciagajaca. Najwieksze wrazenie zrobila na mnie czesc
pierwsza-stad wniosek ze dla mnie konwencja nie wytrzymala proby 2 lat. Ksiazka
to co innego, czytam ja z przyjemnoscia, coc obcowanie z nia trwaj znacznie
dluzej niz 3.5 godz.

[Gość: Misia]

Faktycznie wapniak jesteś:)Pozdrawiam