Lista grafomańskich książek

[messalina6]

Proszę o nie tylko o tytuł i autora ale i o uzasadnienie wyboru.

[lubie.pomponiki]

proszę?

[agni_me]

Całkiem świeże nietylki widziałam w spożywczym na rogu.

[zaba_pelagia]

swego czasu niektórzy grafomianią nazywali "Na ustach grzechu"...

SAMOTNOŚC W SIECI !!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!1

[Gość: Ania]

Uzasadnienie chyba zbędne.

[e07]

Oczywiście Masłowska, obie jej książki. Naprawde nie rozumiem na czym polega
fenomen jej popularności.

[Gość: low]

Fenomen popularności masłowskiej polega na głupocie recenzentów i tzw. oślim
pędzie niewyrobionych czytelników.

[karmilla]

fenomen tej książki polega na tym że Masłowska napisała książkę zupełnie
nieliterackim językiem (imo - na podobnej zasadzie za sztukę zostało uznane
swojego czasu obieranie ziemniaków w galerii - bo tego jeszcze nie było)

[Gość: jazzik]

i tu się z państwem zgadzam (chociaż przeczytałem tylko wojnę...) jedyne co jest
warte uwagi w tej książce to język który jest naprawdę ciekawy

[Gość: jazzik]

aczkolwiek myślę że jeszcz jest za wcześnie by oceniać ją jako pisarkę

[bdx65]

Masłowska, Pilch, Grochola i wiele tomików "młodych, obiecujących poetów".

[Gość: feczka]

naturalnie Grochola,nr 1 w polskiej literaturze na takiej liscie.
pilch?nie sadze,nie wiem jak osoba ktora go wymienila rozumie grafomanstwo ale
on moim zdaniem temu nie podlega.naturalnie ze doroslemu wymagajacemu
czytalnikowi pilch moze sie wydawac puustawy ale na pewno to nie grafoma! jest
wurtuozem stylizacji,felietonu a wiec jakis tam umiejetnosci w ksiazkach jego
czy sztuke ostantio wystawianej w Narodwym dostzrec trzeba
maslowska?w zadnym wypadku nie ejst grafomanka! to chyba oczywiste ze nie
nalzey jej porownywac ze spoznizna naszych wielkich pisarzy ale przeciez w jej
utworze chodzi tylko o forme! przecciez pisarz to obserwator,gdzie wiec
grafomania?
mam poczucie ze niektorzy szafuja bez pomyslunku tym terminem i nadaja go
niezasluzenie

ale co to właściwie jest grafomania?

[autumna]

Wg słownika - "bezkrytyczne zajmowanie się twórczością literacką przez osoby pozbawione zdolności, talentu"

Nadużyciem więc wydaje mi się wrzucanie na taką listę literatury popularnej, czytadeł po prostu. Przekonanie, że książka ma spełniać jakąś nadzwyczajną "misję", jest dla mnie śmieszne. Jest to narzędzie poznania, ale przecież i rozrywki. Dlatego zawsze dziwią mnie posty typu "ta książka jest nic nie warta, po co czytacie te głupoty, co to wniesie w wasze życie".

[kotmaurycy]

Grafomania to brak wyczucia formy. Najczęściej objawia się jako przewaga formy
nad treścią. W innych przypadkach to określenie nie ma zastosowania. Książka
może nam się nie podobać z różnych powodów. Na przykład jej temat nas nie
zaciekawi albo rażą wulgaryzmy albo sądzimy że jest dla nas za mądra/za głupia.
Mamy prawo, ale to sprawa naszych upodobań. To jeszcze za mało, żeby nazwać
autora grafomanem.

[Gość: nieśmiały]

Zostawmy na boku termin "grafomania", którym sie nadmiernie szafuje, a podzielmy
z grubsza książki -literaurę piękną czyli beletrystykę (oba terminy tozsame, ale
pierwszy brzmi poważniej, drugi przyswojony jako tytył literatury lekkiej,
popularnej, a więc?) na:
1. pozycje poważne, trudniejsze w czytaniu, ale dajace większe przeżycie
estetyczne i więcej uczące o zyciu, ludziach, społeczeństwie, prosesach
dziejowych itd - L.Tołstoj, Proust,Prus (z "Lalką") Szkspir, Huxley, Czechow...
2. pozycje lekkie dla rozrywki, miłego spędzenia czasu, zabicia nudy w
poczekalni czy pociagu,też nauczenia się czegoś, bo każda ksiązka powinna jednak
czegoś uczyć i tu zmieści się Grochola, Chmielewska itd
My wybieramy, czego nam najbardziej potrzeba(w danej chwili, lub do życia) i
najczęściej sięgamy po pozycje pośrednie między tymi dwiema kategorami, biorąc
do czytania: "Wichrowe wzgórza",W.Cather, Canetiego, czy Hemnigwaya lub P.Coello.
Ale wybitnego Czechowa też mozna czytać z przyjemnością. I w Prouście można
się rozmiłować.

[donkej]

Oczywiście te Alchemiki wszystkie

alchemiki i dany browny

[kraxa]

Harry pottery, whartony- zenadix

a co to jest grafomania?

[zaba_pelagia]

prosze o krótkie uzasadnienie ;-)

[braineater]

nie krótkie:)
forum.gazeta.pl/forum/72,2.html?f=151&w=17674911&v=2&s=0
pzdr:)

[stella25b]

braineater napisał:

> nie krótkie:)
> forum.gazeta.pl/forum/72,2.html?f=151&w=17674911&v=2&s=0
> pzdr:)


ile ludzi tyle definicji:)

[Gość: milutka]

E tam, najlepsza to oczywiście Trędowata.Ten rozbudowany i kwiecisty język.Ten wątek wyciskający łzy,ten mezalians.Ale najbardziej to fakt, iż ciągle jest nie tylko czytana, ale również wydawana.Najbardziej zawsze podoba się kicz,literacki też.U nas była moda na zabawę takimi dziełami,czytanie i odgrywanie.I te mniy i te pozy.A jak to czytała Irena Kwiatkowska,mm,cymes był,zabawa przednia.Ale moja przyjaciółka,pani wykształcona i na tzw.Urzędzie z zachwytem opowiada, że to musi każdy przeczytać i mieć {chyba w bibliotece?} Zęby ściska.

[zaba_pelagia]

dlaczego?
Trędowata to obraz swojej epoki
obraz arystokracji, sfery, szparagów, powozów i koronek
w dodatku oparta na autentycznych przezyciach autorki (tylko mniej
dramatycznych)
wystarczy po prostu traktować ją z przymrużeniem oka

[Gość: milutka]

Nie da rady, kicz literacki koszmarny.Najważniejsze zatem: język, budowa zdań,słownictwo,kwiecistość stylu.

[messalina6]

zaba_pelagia napisała:

> dlaczego?
> Trędowata to obraz swojej epoki
> obraz arystokracji, sfery, szparagów, powozów i koronek
> w dodatku oparta na autentycznych przezyciach autorki (tylko mniej
> dramatycznych)
> wystarczy po prostu traktować ją z przymrużeniem oka

Tak samo jak i "Samotność w sieci" za pare lat też będzie obrazem minionej
epoki.

[gokart_nr_1]

Przecież Grochola to literatura popularna (i zręcznie napisana), i niczego
więcej nie udaje, a Grafomania to literatura tyleż miałka ile WYPINDRZONA na
własny temat.

[danwar1]

"Trędowata" teraz jest wydawana, ale przez wiele lat w PRL nie była (właśnie
jako "szmira"). I jaki był tego efekt? Pisała o tym Barbara Wachowicz w
książce "Malwy na lewadach". Przedwojenne egzemplarze przepisywano odręcznie
lub na maszynie i sprzedawano po kilkaset ówczesnych złotych na bazarach! Nie
było komputerów ani ksero, więc ile wysiłku wymagało wyprodukowanie
tych "pirackich kopii" - szczęka opada! Dopiero bodajże w 1971 r. jakaś gazeta
wydrukowała "Trędowatą" w odcinkach, po czym ukazało się wydanie książkowe...

[Gość: cav]

niestety to nie zaden obraz epoki :-) To raczej obraz ludowo-popularnych
wyobrazen o wysokich sferach tamtych czasow

[another_story]

Według mojej prywatnej definicji książka grafomańska to taka, przy której
czytaniu czuje się niesmak i dyskomfort. Idealnie pasuje mi tu omawiana wciąż w
szkole "Granica".

[kawa_malinowa]

Nie zgodzę się. :))
Mnie się podobało.

(Wiesz o co Cię proszę?)

[another_story]

Jakoś nie mogłam tego czytać. Żadnej głębi psychologicznej tam nie dostrzegłam,
wyczułam natomiast usilne próby jej osiągnięcia ;). No, ale to tylko moje
skromne zdanie.

Chyba wiem, o co mnie prosisz; jeszcze raz błagam o wybaczenie, jakoś nie mogę
się odnaleźć w zmieniającej się ciągle sytuacji.

[kawa_malinowa]

Ale przecież masz do niego prawo! :)
Odezwij się tylko via gg, proszę, bo utraciłam listę kontaktów...

[stella25b]

Nie wrzucalabym do jednego wora ksiazek lekkich czytanych dla rozrywki z tymi,
ktore nazywa sie grafomania. Ja rozumiem grafomanie jako usilne dazenie autora
do stworzenia tekstu intelektualnego a niestety z dazen nic nie wychodzi.

[Gość: baba67]

Bardzo oryginalna definicja grafomianii, ale jak to z oryginalnymi definicjami
bywa, chyba odosobniona.
Przy czytaniu Sade'a i Gide'a niewatpliwie czuje dyskomfort, ale czy to
grafomania? Przy Prouscie moj dyskomfort jest bardzo uciazliwy-po prostu boje
sie, ze zwichne sobie szczeke :-)No ale nie jest to grafomania na pewno.

Ja po prostu nie pamietam ksiazek grafomanskich, bo z reguly porzucam je bez
zalu po paru stronach.
jakis czas temu zaczelam czytac powiesc Niny Andrycz-pierwsze dwa rozdzialy
trzymaly poziom przecietnego babskiego czytadla-dalej to juz grafomania...
Ale wiersze tej pani nawet mi sie podobaja...

[Gość: nao]

Grafoman- ktoś kto nie ma nic do powiedzenia i stara się to dokładnie opisać
/przeczytane w necie/.

[autumna]

Podaba mi się ta definicja :-) Ale zasadniczym elementem grafomanii wydaje mi się przekonanie autora o wielkości własnego dzieła i pewność, że będzie się podobało wszystkim wokół. Polecam wątek "Chcem wydać książkę" na forum "Wydawnictwa..."

[another_story]

> Przy czytaniu Sade'a i Gide'a niewatpliwie czuje dyskomfort, ale czy to
> grafomania?

Ha, Sade rzeczywiście był przez długi czas postrzegany jako grafoman... i
dzisiaj także niejednokrotnie jest. Zaznaczam: ja go za takowego nie uważam
absolutnie ;).
A generalnie, miałam na myśli dyskomfort innego rodzaju. Zniesmaczenie, które
wynika nie z drastyczności czy dosłowności obrazów, a raczej z ich nieudolnego
tworzenia.

[brunosch]

Nurowska en masse :)

[Gość: nocka]

Do określenia grafomaństwa nie potrzeba żadnej definicji, tylko sporego oczytania i nie tylko.Definicje sa potrzebne w szkołach, tam programy tak ustawione,że nadal człowiek nie ma prawa indywidualnie odczuwać i samemu poznawać.uczelnie niestety nadal też.Dlatego taki kiepski stan czegoś co się drzewiej nazywało inteligencja.
Czytamy i wiemy,bo mamy w sobie już skalę porównawczą.Vide Trędowata i powyższe rozważania.Nic tu nie żadne przymrużanie oko,nawet dwojga.Od mróżenia oka tylko wcześniejsze zmarszczki.A arystokrację lepiej poznawać z książek historycznych a nie bulwarowych,też się przyda.

[Gość: londa]

cały Coelho. Banały opowiedziane banalnie. Od pseudomysli i pseudofilozofii
można dostać mdłości

[bender_rodriguez]

popieram. mnie jeszcze odrzuca przeżywacz łorton. i dostałem drgawek jak u
kuzynki przeczytałem dwie strony gratkofskiej i tego "swiętopełka"
albo "światowida". i hemingłej - "gdzie żem to ja nie był, komu żem nie zajebał
i jak to teraz fajnie opisuję. dla prawdziwych mężczyzn". pfuj
kiedyś dla jaj zacząłem czytać "kamienne tablice". o matko bosa! co drugie
zdanie jest jak samochód wyklepany ze starej lodówki. męczywolstwo czystej wody.

[Gość: Kaylene]

Trzeba odrozniac sprawne rzemioslo od grafomanii.
Kiedys byly inne kryteria literackie,wychodzilo mniej ksiazek.
Teraz jest gigantycznyz zalew wszystkiego i wytworzyla sie grupa
rzemieslinikow.To nie sa grafomanii tylko rzemieslnicy i jak to oni są lepsi i
gorsi.
Wspolczesna grafomania to silenie sie na cos czym sie nie jest.Pisanie ponad.Zły
styl.
Ja nie trawie np.Wisniewskiego.Wg.mnie to grafoman.Ale kobiety go kochaja.Tak
jak kochaly Mniszkowne.Ktos tu rzucil nazwisko NUrowskiej.Ona jest
rzemieslnikiem.Sredniej klasy literatury. Grochola to pólka ciut jakby nizsza
ale tez zadna grafomania- porzadnie zrobiony produkt.W tej klasie nizszej tez
moga byc dobre powiesci sprawnie napisane dające przezycie,rozrywke, smiech
uczące czegos i smieci, zapychacze czasu.Przewaznie fatalne sa wszelkie dalsze
częsci.Te wslizguja sie juz przewaznie w przegrodke - grafomania.Skorumpowani
sukcesem aut.cynicznie zaczynaja bredzic.
No i jest literatura wysoka.Tu najlatwiej autorom sie potknac.Ja specjalnie nie
lubie wspolczesnej polskiej prozy i nie mnie sadzic co z tego jest
grafomania.Ale jedno jest pewne- sa to rzeczy czessto nieporadnie napisane.Czego
z kolei nie mozna zarzucic PIlchowi.Zle skonstruowane,przynudzajace.Cos tam
jest, cos dlaczego moze warto bylo ksiazke wydac,ale jakby czegos brakuje.Duzo
sie takich rzeczy ukazuje,koledzy krytycy krzycza ze dobre a ..takie sobie
mocno.Ale czy grafomania? Niekoniecznie.Gdybym miala wybierac to zawsze wybieram
ksiazke sprawnie napisana rzemieslnicza nawet ale uczciwa, a nie bebechowate
wnetrzarstwo.No,ale na bebechowate tez sa klienci.I ok.Poza tym na koniec
dodam,ze wg.mnie jest jeszcze w wypadku grafomanii takie kryterium jak
wewnetrzna uczciwosc piszacego.Tzn gdy przekracza pewna granice przy
bebechowatosci i pisze dalej tak jak klient oczekuje. I tu Coelho czy
Wharton.Jajeczko jest nieswieze.Czesciowo.

[morgen_stern]

bender_rodriguez napisał:

> popieram. mnie jeszcze odrzuca przeżywacz łorton. i dostałem drgawek jak u
> kuzynki przeczytałem dwie strony gratkofskiej i tego "swiętopełka"
> albo "światowida". i hemingłej - "gdzie żem to ja nie był, komu żem nie
zajebał
>
> i jak to teraz fajnie opisuję. dla prawdziwych mężczyzn". pfuj
> kiedyś dla jaj zacząłem czytać "kamienne tablice". o matko bosa! co drugie
> zdanie jest jak samochód wyklepany ze starej lodówki. męczywolstwo czystej
wody
> .


Uśmiałam się jak norka, dobre, szczególnie z tym hemingłejem :-))))

[danwar1]

"Zaklinacz koni" - N. Evans
"Kamień na Kamieniu" - W. Myśliwski
"Granica" - Z. Nałkowska

Cień wiatru

[Gość: makmar]

1) Cień wiatru
2)Dan Brown
3) Stephen King
4) Jonathan Caroll

[Gość: jaija]

Stephen King - na to się nie zgodzę! Może jego najnowsze książki nie mają
tego "czegoś" w sobie, jednakże jest najlepszym pisarzem horrorystycznym w
obecnych czasach. Po pierwsze: ma dar gawędziarski. Po drugie: jego horrory
spełniają swoją funcję, czyli straszą, aż do granic traumy:)Po trzecie: jest
naprawdę sprawny w pisaniu i pięknie buduje wielowątkowe fabuły, włącza też
sarkastyczny dowcip. Przy nim taki Masterton to dupa wołowa bez jaj na dodatek.
No, ale wół to jest wytrzebiony, więc w sumie nie ma jaj :D

[annabelee1]

Ja tez sie nie zgodze.Wlasnie o tym pisalam .Jest rozdzial na literature wysoka
i rzemieslnikow.Zarowno Brown i King sa bardzo dobrymi rzemieslnikami.Pisza
dobre sprawne ksiazki.Na nic sie nie sila ani nie aspiruja ani sie zadymaja
.Daja dobry towar w swojej kategorii. Sa uczciwi.Czego sie nie da powiedziec o
autorach literatury typu Wharton czy Carrol czy Coelho. BO aspiruja wyzej.I w
jakis sposob oszukuja zachłystujace sie panienki.Ktore czytajac to, uwazaja ze
czytaja rzeczy prawdziwe a dostaja surogat.Teraz w tym zalewie wszytkiego trudno
znalezc ksiazki uczciwe,naprawde dobre, ktorych autorzy nie kombinuja jak sie
przypodobac.Ksiazki, ktorych autorzy mysla i maja cos do przekazania i umieja to
przekazac.To diablo i trudne i rzadkie.

[sutekh1]

rzemieślnictwo różni się od perwersji tekstu który prowadzi w labirynt
przyjemności z fantazjowania wykluwającego się z czytania tegoż...

[Gość: mk]

Najgorsza książka jaką ostatnio czytałam : "Halo, Wikta!" - przeczytajcie a
zobaczycie bo brak mi słów żeby ją opisać.
Z Danem Brownem się zgodze - choć czytałam go jednym tchem - albo tłumaczenie
takie dziwne. Często powtarza te same kwestie na kilku stronach.Np. bohaterowie
mówią o czyms potem na 2 stronie to samo opisane w tekscie a potem jeszcze ktoś
opowiada to samo. Takie powtórki zauważyłam w obydu przeczytanych tego autora
"Anioły i demony" i "Kod.."

[Gość: inaa]

Jak dla mnie grafomańskie są wszelkie bridgetopodobne dziełka, których mnóstwo
pałęta się po księgarniach.

[Gość: Daniel]

podciągam wątek

[Gość: anty mokeko]

"Flaki z nietoperza", wydane niedawno. Ponoć jakaś przełomowa poezja miała
być...
Jak przeczytałem co po niektore utwory, to podziękowałem za uwagę (przykład
poniżej dla przestrogi - autor niejaki Radek S.):


Piątka

Ja jestem z Pyrlandii
Pół Poznania mnie zna
Trzy czwarte szanuje

Ja jestem Amfibia
A reszta to ch..e

[ariadna-enta]

Dla mnie książki Daniel Steel,Barbary Carland(czy jak się to pisze} i wszystkie
harlekiny.

[annabellee1]

A tu sie zgodze.100x to samo.I Sandemo tyz.