Pudło Goncourtów

[Gość: korn]

Wyjątkowa trafna recenzja, ta książka to jakiś koszmar,
triumf grafomanii, banału.
Historyjki są przewidywalne i płaskie jak blat stołu.
Rzekomo poruszajające opisy słońca, które "żywi" Scortów,
mogą poruszyć co najwyżej nadwrażliwe czytelniczki Grocholi czy Sowy,
które czytają co znają...

[amdrzej11]

Jaka wspolczesna Europa Zachodnia taka jej wspolczesna sztuka. Niestety na tym
samym poziomie jest wiekszosc oficjalnych "sedziow" ja oceniajacych! Pokolenie
`68 okazalo sie najwiekszym bluffem w historii naszego kontynentu!

[Gość: Zdanka]

Hheheheeee...Kapitalna recenzja - przyznam szczerze, dawno nie czytałam w
wyborczej recenzji ksiązki, która piekielnie się komus nie podoba, nudzi, przy
której czujemy sie jak idiota - napisanej w taki sposób. TZn. w taki sposób,
jak ksiązka która dała nam popalić:))))))
Aż mam ochotę tego gniota przeczytać:)))))))))))

[marcelina_prust]

Mnie się akurat powieść podobała i mam ku temu swoje powody. Dla porządku tylko
dodam, że nie czytałam żadnej książki Grocholi ani Sowy. Mniszkówny też nie.
Tego wątku akurat nie będę ciągnęła - de gustibus non est disputandum. Chodzi
mi o coś innego. Recenzentka napisała: "Jury musi nagradzać dzieła potencjalnie
poczytne, bo efektem Goncourta powinna być wysoka sprzedaż. Dlatego trzeba
pisać zwięźle i prosto". No więc najwyraźniej myli Pani przyczyny z ich
efektami. Gdyby było tak, jak Pani pisze, to w 2001 nagrodę
dostałaby "Platforma" Houellebecqa a nie "Rouge Bresil" (nb. powieść
historyczna, 550 str. - zwięzła?) A jeżeli "Les ombres errantes" Quignarda
(Goncourt 2002) można nazwać prostym pisaniem, to ja jestem Marcel Proust.



CZŁOWIEK, KTÓRY LUBIŁ PSY (Pamięci Józefa Czapskiego)
Piesek w zielonym płaszczyku
Cierpliwy piesek

[Gość: Zdanka]

Ale przecież ona to pisze ironicznie:))))Nie chodzi o to, że tak trzeba, ale,
że autor tego tam czegos(nie czytałam) wychodzi z takiego założenia i tak
pisze. A pisze tak, bo nie potrafi inaczej. W związku z czym pisze cos a`la
scenariusz telenoweli, jak wynika z recenzji:)))))))

[marcelina_prust]

Gość portalu: Zdanka napisał(a):

> Ale przecież ona to pisze ironicznie:)))Nie chodzi o to, że tak trzeba, ale,
> że autor tego tam czegos(nie czytałam) wychodzi z takiego założenia i tak
> pisze.

Jeżeli rzeczywiście jest tak, jak piszesz (chociaż ja zostaję przy moim
rozumieniu cytowanego fragmentu), to z tą kobietą jest jeszcze gorzej niż
myślałam. A co ona może wiedzieć o założeniach autora???
Jest w "Słońcu Scortów" kilka mielizn stylistycznych i konstrukcyjnych, ale
recenzentka pastwi się nad nimi, jakby w tej książce nie było nic innego. A
jeżeli twierdzi, że krytyka kapitalizmu objawia sie jedynie w wątku z
albańskimi emigrantami, to najwyraźniej sama nie zrozumiała powieści. Żeby było
jasne - jestem w stanie zrozumieć, że komuś nie odpowiada taki sposób pisania
(prosty=zły?), ale recenzencka rzetelność nakazywałaby chociaż odrobinę
obiektywizmu. Tymczasem mamy tutaj do czynienia z efekciarską i tanią
manipulacją tekstem powieści. Recenzentce radziłabym lekturę "Nowych książek" -
stamtąd się dowie jak można napisać dobrą, krytyczną recenzję.
Zdanka, lepiej sama przeczytaj tę powieść i nie bazuj na opinii gazetowych
recenzentek/ów :), bo dla mnie to kolejny objaw "wyborczego" populizmu.
Pzdr.