Do tych co nie mają znajomości

[agatka1111]

Czytam tu różne opinie na temat szukania pracy po doktoracie, przeważa
przekonanie, że bez znajomości NIC SIĘ NIE DA ZROBIĆ. Otóż postanowiłam
znaleźć pracę na uczelni (szkoda nie wykorzystać doktoratu zdobytego w pocie
czoła :)). I wiecie ile czasu szukałam pracy? Godzinę! Po godzinie od wysłania
emaili (kilku) z moją ofertą zostałam telefonicznie zaproszona na rozmowę z
rektorem prywatnej uczelni, gzie zaproponowano mi stanowisko adiunkta i
całkiem przyzwoite wynagrodzenie. Czyli można bez znajomości. Pewnie na
państwowych uczelniach to trochę inaczej funkcjonuje, ale też i gorzej płacą
:))). W każdym razie głowa do góry i nie słuchajcie tych co mówią, że wszystko
w tym kraju po znajomości jest.

sam pisałem to samo

[flamengista]

Otwarte konkursy są, a nawet te "ustawione" może wygrać osoba z zewnątrz.

PS. u mnie właśnie ogłoszono kilkanaście konkursów - w tym na asystentów i
adiunktów.

[doktorantkafr]

No ja też pracuje na uczelni (państwowej)i to bez znajmości.
Wysłałam cv, zadzwonili do mnie, rozmowa i zostałam przyjęta:)

[dalatata]

i fajosko.

a jeszcze fajoszczej byloby, gdyby dali ogloszenie do prasy, wypislai kryteria,
wedlug ktorych oceniac beda, a potem zorganizowali konkurs, w ktorym te kryteria
zastosowaliby.....

[alba.alba]

Jedna jaskółka wiosny nie czyni. Prawdopodobieństwo dostania etatu bez znajomości jest bardzo małe - takie jak prawdopodobieństwo katastrofy lotniczej;) Ja nawet na swoim wydziale prawa, który powinien być praworządny, widzę "dziedziczenie etatów". Osoba bez znajomości ma szanse "mniej niż zero".

Zaraz sie okaże,że jestem ewenementem w skali kraj

[agatka1111]

Gdybym tak myślała jak Ty, to bym dzisiaj czekała na zasiłek dla bezrobotnych
albo sprzedawała na kasie w Biedronce. Tak sie składa, że nigdy nic nie dostałam
w życiu "po znajomości", a zrobiłam aplikację, mam dobrą pracę, doktorat i
jeszcze innych fajnych rzeczy - nie ma potrzeby sie chwalić. Chcę tylko
powiedzieć, że oczywiście na pewno łatwiej przejść w życiu po czyichś plecach,
ale i bez tego można sobie dać radę. Takich jak ja jest więcej :))) - w co
ludzie, którzy swoje osiągnięcia zawdzięczają koneksjom i układzikom jakoś nie
chcą uwierzyć (nie jest to w żadnym wypadku aluzja do Ciebie, bo na temat
Twojego życia zawodowego nie wiem nic). Racja, że głównie wszystko idzie po
znajomości, ale ten wątek założyłam ku pokrzepieniu tym, co chcą coś zrobić, ale
nie mają "poparcia".

[kamilica]

I oby takich jak Ty było jak najwięcej! Szacunek dla ludzi, którzy osiągają cele
dzięki samemu sobie, a pesymizm alby.alby to murowana depresja.

[madtea]

a możesz napisać z jakiej dziedziny masz doktorat?

[nfaporanek]

No wlasnie: z czego i skad?

[niewyspany77]

NIe wszystko w tym kraju jest po znajomosci, tu racje przyznam. Jednak stanowczo
zaprostesuje przeciwko tezie jakoby znalezienie pracy po dr (na uczelni ofkorz)
nie bylo zadnym problemem. Juz na tym forum jest co najmniej kilka znanych mi
osob, ktore takiej pracy nie dostaly. Czasami po prostu brak miejsc, szczegolnie
jak ktos robi w branzy ktora jest robiona na 3-4 uczelniach w polsce, a czasem i
mniej.

Pewnie masz rację

[agatka1111]

Zauważ jednak, że ja NIE NAPISAŁAM, że to żaden problem. Chciałam tylko
zmobilizować tych którym się ciągle wmawia, ze bez znajomości nic. To co w takim
razie? Włożyć dyplom do szuflady? Na pewno miałam trochę szczęścia z tą pracą
(choć i inne uczelnie do mnie dzwonią, ale nie biorę, bo niestety doba ma tylko
24 godz., a kiedyś spać trzeba), ale bez szukania nikt by mnie nie znalazł -
trzeba mieć trochę wytrwałości i tupetu (ale to chyba na osobny wątek).

[dalatata]

a moze ktos zdefiniowac znajomosci? na przyklad, mam supermagistranta/tke, ktora
pisze wybitna prace. osoba mi obca, ot, magistrant. czy jesli dzwonie do
znajomego profa i mowie, sluchaj mam wybitna osobe, szkoda byloby jej zmarnowac,
masz etat, to to sa znajomosci?

No bez przesady

[agatka1111]

Wydaje mi sie, ze postąpiłeś jak najbardziej etycznie. Za naganne uznać chyba
należy jedynie postawy zbliżające sie do pojęcia korupcji, tzn. uzyskania
korzyści majątkowej, lub (co ma miejsce najczęściej) osobistej dla siebie lub
swoich bliskich (taki miniwykład z prawa karnego, he, he), chociażby
hipotetycznej, na zasadzie ja zrobię przysługę córce y-ka, a on jutro lepiej
potraktuje mojego syna.

[dalatata]

to byl scenariusz hipotetyczny.

mnie sie od tez wydaje do zaakceptowania i widze wiele jego zalet (promujemy
wybitnych, potrafimy sie wypowiedziec na temat tego jak pracuja itd, a jelsi sam
sobie zostawiam asystenta, to wiem ze potrafie z taka osoba pracowac). widze tez
wiele wad, wszak taki scenariusz oznacza ze swietny magistrant
nieustosunkowanego promotora ma mniejsze szanse na prace, nie? no i tu (w UK)
jest on nie do zaakceptowania.

[nfaporanek]

W UK najbardziej sie licza wlasnie znajomosci. Jesli pobierales
nauki w Eton i Oxbrdidge, to swiat stoi tam dla ciebie otworem.
Jesli gdzie indziej, to masz male szanse na prace z gornej polki...

[dalatata]

to jest pol-prawda, ale mimo wszystko prawda.

[nfaporanek]

A skad wiesz, ze nie 49.99% prawdy badz tez jej 50.01%?

[nfaporanek]

Na YES, MINISTER & YES, PRIME MINISTER pokazano, ze ministrem i
premierem UK mozna byc po LSE, ale szefem brytyjskiej sluzby
cywilnej tylko po Oxbridge...

[dalatata]

a jak wiadomo Yes, minister (dla niewatjemniczonych: przezabawny serial z lat
70tych o perypetiach niekompetentnego ministra) to kopalnia nanowszej wiedzy
(cutting edge po prsotu) o spolecznych trendach w dzisiejszym UK. Lesiu, daj
spokoj z takimi 'dowodami' co?

[nfaporanek]

A co sie w UK zmnienilo od tego czasu? Tylko Prime Minister - nawet
krolowa jest ta sama. I akurat widzac, zes tego serialu nie ogladal -
minister, a pozniejszy premier, czyli Mr Hacker (absolwent LSE) byl
akurat bardzo kompetentny - satyra byla glownie na jego glownego
urzednika, Sir'a Humprey'a (absolwent studiow klasycznych na
Oxfordzie)... Najlepsze to chyba bylo, jak premier Hacker odebral
Sir Humprey'owi przepustke na 10 Downing Street, i jak tenze Sir
(najwazniejszy urzednik panstwowy w calym Zjednoczonym Krolestwie)
chcial sie dostac do gabinetu premiera przez okno, po tym, jak
sierzant policji nie wpuscil Sir Humprey'a do biura premiera...

[dr-tka]

Mam pytanie do autorki wątku. Z jakiej dziedziny pisałaś doktorat i
w jakim mieście tą pracę udało Ci się znaleźć?

[agatka1111]

Jestem prawnikiem w dużym mieście

[nfaporanek]

To wiec nic dziwnego, bo najlepsi prawnicy zostaja adwokatami, ew.
prokuratorami badz sedziami. Na uczelniach zostaje drugi sort...

[pyzz]

Ja bym raczej powiedział: to nic dziwnego, bo wydział prawa na każdej uczelni,
która go ma jest jednym z najbardziej obleganych i DOCHODOWYCH. Nic zatem
dziwnego, że POTRZEBUJĄ większą liczbę wykładowców.

[alba.alba]

nfaporanek napisała:

> To wiec nic dziwnego, bo najlepsi prawnicy zostaja adwokatami, ew.
> prokuratorami badz sedziami. Na uczelniach zostaje drugi sort.

Większość łączy jedno z drugim. Wśród wykładowców na wydziale prawa mało jest takich, którzy nie pracują poza uczelnią jako prawnicy w zawodzie. Jeżeli już się tacy znajdą, to są to najczęściej doktoranci, którzy nie zdążyli jeszcze zdać egzaminu na aplikację, ale mają ją w planach. Znam też przypadki porzucenia wymiaru sprawiedliwości czy adwokatury po 50. Wtedy taka osoba zmęczona stresującym życiem zawodowym na stare lata zajmuje się tylko nauką. Tak więc wśród wykładowców na prawie większość jest albo przed aplikacją, albo w trakcie aplikacji, albo po aplikacji. Mało jest samych gawędziarzy-teoretyków.

[nfaporanek]

Dobry adwokat nie ma czasu na zabawe w nauczanie czy w nauke. Prawo
to czynnosc bardzo praktyczna - nie trzeba miec doktoratu aby byc
dobrym obronca.

Zgadzam sie z tobą w zupełności

[agatka1111]

[nfaporanek]

Ze mna?

Z alba.alba oczywiście

[agatka1111]

[nfaporanek]

OK!

O znajomościach na akademiach medycznych

[janek10555]

Jestem świeżo upieczonym dr n. med. i zgadzam się z opinią, że bez znajomości
znaleźć pracę w jakiejkolwiek akademii medycznej jest praktycznie niemożliwe.
Sam po doktoracie dostałem etat w szpitalu miejskim i zakończyłem pracę naukową.
"Znajomości" to z jednej strony czysty nepotyzm a z drugiej to po prostu chęć
promotora zatrzymania danej osoby. W mojej uczelni pracę po doktoracie dostało w
tym roku około 30 osób z czego 2/3 to rodziny prof. Jeżeli promotor che
zatrzymać doktoranta to sprawa pozornie jest oczywista. Niemniej jednak promotor
może nie otrzymać etatu z powodu np. złych stosunków z dziekanem. Tak więc bez
znajomości ani rusz.

[nfaporanek]

Otoz to. W medycynie najlepsi lekarze robia doktoraty, stad jest
duza ilosc dobrych dr. mauk med. Zas w prawie, doktoraty robi drugi
sort - najlepsi ida na adwokature...

[stokrotka_polna3]

Jestem 2 miesiące po obronie pracy doktorskiej, sędziuję. Nigdy nie chciałam być
adwokatem. Teraz mogłabym to zrobić, ale też nie chcę. Czy czuję się jak drugi
sort? Nie. Dodam, ze mój promotor to sędzia SN i prof. zwyczajny, znam wiele
osob, ktore z powodzeniem godzą praktykę z nauczaniem, są dobrzy i jako praktycy
i jako wykładowcy. A jako studentka najbardziej chwaliłam sobie wykładowców -
praktyków, takich - wbrew twoim twierdzeniom - było i jest najwięcej.

[nfaporanek]

Po prostu nie nadajesz sie na adwokata, a tylko na urzednika....
Dobry adwokat to bowiem artysta.
Sedzia zas to zwykly urzedas. Znasz dobrego adwokata, co by marnowal
czas na prace na uczelni? Gombrowicz kiedys pracowal jako urzednik w
banku, ale musial. Dobry adwokat zas zarabia tyle, ze ma w nosie
uczelnie. I nie ma czasu na nauczanie poza swoimi aplikantami.

Ale mówisz o DOBRYCH adwokatach

[agatka1111]

A takich jest naprawdę niewiele. Nie doceniasz pracy sędziów,a to oni wytwarzają
ten "końcowy produkt" wymiaru sprawiedliwości w postaci wyroku i moim zdaniem z
tego powodu muszą i powinni być lepsi niż najlepsi adwokaci. Wydaje mi sie, że
oceniasz to, kto jest dobry na podstawie tego ile zarabia - biorąc ta miarę
sędziowie to rzeczywiście DNO (porównując ich pensje z zarobkami adwokatów nawet
tych najbardziej kiepskich). Ale wracając do pracy na uczelniach - i to należy
podkreślić - mało który prawnik- praktyk podejmuje tę pracę ze względów
finansowych, raczej chodzi o inne cele (ja np. lubię uczyć). Chodzi jedynie o
to, żeby to wynagrodzenie nie było śmiesznie niskie (trzeba szanować swój czas,
wiedzę i doświadczenie, a pracować za darmo można w organizacjach charytatywnych).

[stokrotka_polna3]

Dokładnie. Nie idzie tu o kasę, a raczej o to, że sie lubi wykładać. Niektorym
jednak ciężko to pojąć.

[nfaporanek]

Dobrzy adwokaci to by chetnie wykladali na uniwersytetach, ale
trzeba ich najpierw zrobic profesorami albo conajmniej docentami
(bez wymogu doktoratu) i odpowiednio dobrze im zaplacic. Adwokat to
artysta, a artysta moze zostac profesorem wyzszej uczelni bez
doktoratu i oczywiscie bez tej durnej habilitacji...

Artysta?! A skąd Ty to wziąłeś?!!!

[agatka1111]

W naszym systemie prawnym to żaden artyzm, bo z przepisów prawa widać czy jakaś
sprawa jest do wygrania czy nie. To zwykłe rzemiosło, tylko niektórzy go lepiej
wykonują, a inni gorzej. Chyba sie naoglądałeś amerykańskich filmów, gdzie z
ławą przysięgłych można cuda zdziałać (ew. wyciągnąć jakiś precedens sprzed 200
lat i tym zastrzelić sędziego). U nas to nie przejdzie. Zwykła robota jak każda,
a nie żaden artyzm.

[nfaporanek]

Artysta adwokat to taki, co potrafi wygrac beznadziejna sprawe.
Sprawe latwa wygrac moze i papuga adwokata... Rzemieslnik tez moze
byc artysta! I jesli zwykla robota, to czemu dobrzy adwokaci tak
dobrze zarabiaja?

[agatka1111]

Ale w Polsce jest prawo stanowione, co oznacza, ze przy określonym stanie
faktycznym (i posiadanych dowodach) wynik sprawy jest w zasadzie znany. Jedyne
niewiadome to:
1. Znajomość prawa i orzecznictwa przez adwokata (często nikła, niestety)
2. znajomość prawa i orzecznictwa przez innych uczestników tzn drugiej strony i
sędziego (również bywa że kiepska, co na szczęście bywa skorygowane przez sąd
odwoławczy)
3. ew. nadzieja, że pojawia sie nowe dowody lub też świadkowie zaczną zeznawać
inaczej (na co niektórzy adwokaci mają swoje sposoby:))

i tyle. Nie ma tu miejsca na żadną twórczość. Tak naprawdę jedyne twórcze
zajęcie w życiu prawnika to praca naukowa. A beznadziejne sprawy nie są do
wygrania, chyba że zdarzy sie cud. To tylko adwokaci mówią swoim klientom że
biedzie ciężko sprawę wygrać, żeby wziąć większe honorarium.

[nfaporanek]

Oczywiscie, ze w Polsce prawo jest skodyfikowane, ale panuje w nim
taki balagan, ze dobry prawnik moze z tego zrobic odpowiedni uzytek.
Sama sobie wiec zaprzeczasz - moze w teorii wynik sprawy jest w
zasadzie znany, ale nie w praktyce. Inaczej komputer moglby byc
sedzia...
Zas przedmiotem badan naukowych moze byc tylko filozofia i
socjologia prawa, a nie prawo jako takie, ktore jest rzemioslem,
czasem artystycznym... A filozofie i socjologie prawa moga badac
tylko filozofowie i socjologowie, a nie prawnicy, ktorzy sa tylko
rzemieslnikami! To tak jakby mechanik samochodowy bral sie dzis za
studia nad silnikami wewnetrznego spalania. Czasy J. Watta juz dawno
temu minely. Prawnikow przygotowuuje sie na studiach do wykonywania
rzemiosla a nie do pracy naukowej! I tak zreszta byc powinno.
Absolwenci studiow prawniczych powinni wiec otrzymywac
tytul "dyplomowanego prawnika" stopnia I (obecny licencjat) i II
(obecny mgr). W krajach anglosaskich wiekszosc adwokatow (barristers
& solicitors) ma zreszta tylko LLB, czyli licencjat.

A w którym momencie sobie zaprzeczam?

[agatka1111]

Przyznam, że cała Twoja wypowiedź to (trudno mi znaleźć jakiś eufemizm na to co
powyżej napisałeś). Nie mogę sie z Tobą zgodzić, że w naszym prawie panuje
bałagan. Jeżeli nawet jest jakaś luka to szybko wypełnia ją orzecznictwo.
Pracuję w wymiarze sprawiedliwości od wielu lat i nie mam takich odczuć jak Ty -
ale Ty, z tego co widzę wymiar sprawiedliwości znasz tylko z gazet... Ta
dyskusja osiąga już poziom absurdu, więc pasuję.

[nfaporanek]

Czyzbys byla rzecznikiem rzadu?

[nfaporanek]

Sedzia to urzednik. Adwokat (dobry) to zas artysta. Nie oceniam tu
bynajmniej po zarobkach - wiekszosc sedziow, ktorych poznalem, to
zwykli zarozumiali buce z bardzo slaba znajomoscia prawa i na
dodatek doszczetnie skorumpowani. Z prawnikow tylko adwokaci sa
osobami inteligentnymi. I oni maja swoich wlasnych uczniow
(czeladnikow), wiec nic dziwnego, ze dobrego adwokata nie spotkasz
na wydziale prawa. A to zle. Trzeba zmienic caly system nauczania
prawnikow - wywalic wiekszosc profesorow-teoretykow a zachecic
wysokimi honorariami dobrych adwokatow, aby chcieli uczyc studentow
prawa.

[stokrotka_polna3]

Znam, osobiście i to nie jednego, który "marnuje czas na uczelni". Zastanawia
mnie, co ty robisz, skoro tam znakomicie znasz środowisko prawnicze. Ja po
prostu mam wybór: mogę sądzić albo wykonywać inny zawod prawniczy, w tym wpisać
się na listę np. adwokacką. Mogę wybrać, co chcę robić. Poza tym, obecnie to nie
taka świetna fucha bycie adwokatem po lex gosiewski, jest mnóstwo osob, które
mogą świadczyć pomoc prawną i ją z powodzeniem świadczą. A z tzw. urzędowek żyje
się ciężko...

[nfaporanek]

Jesli to do mnie - nie jestem prawnikiem (choc studiowalem prawo i
mam doswiadczenie sadowe). Zawsze dziwilem sie, ze ludzie tak latwo
zostaja sedziami. Gdyby zdawali sbie sprawe z odpowiedzialnosci,
jaka biora na swe barki, to nikt nie chcial by byc sedzia. Uwazam
wiec, ze sedziowie powinni byc losowani sposrod doswiadczonych
adwokatow i prokuratorow. A juz na pewno nie moze zostac sedzia
nikt, kto wyraza chec wykonywania tego zawodu, gdyz moze byc to
psychopata z rzadza wladzy czy karania innych ludzi...

[stokrotka_polna3]

"Nie jestem prawnikiem (choc studiowalem prawo i
mam doswiadczenie sadowe)" - jakieś ambicje niespełnione?

[nfaporanek]

Nigdy nie chcialem byc prawnikiem. Prawo studiowalem razem z
ekonomia, jak pewien noblista z ekonomii, co studiowal prawo na UW.
W sadach wystepowalem zas tylko z koniecznosci. Sorry for
disapointing you... :(

[nfaporanek]

Mozesz napisac, ile ci zaproponowano? O ile wiem, to adiunkt z
parktyka i doktoratem na prywatnej uczelni w PL dostaje gora 3 tys.
zl na miesiac (brutto).
I wiem, ze na ogol trzeba sie wykazac przez semestr badz dwa na
umowie zlecenie, aby dostac taka posade. I to nawet na kierunkach,
gdzie brakuje kadry.

Nie wydaje mi sie, zebyś miał rację

[agatka1111]

A poza tym dżentelmeni nie rozmawiają o pieniądzach :)). Ale gdyby tak było jak
mówisz to nie opłacałoby mi się samochodu odpalać, żeby dojechać na zajęcia -
benzyna w Polsce jest droga, a z komunikacji miejskiej nie korzystam.

[nfaporanek]

1. Dzentelmeni rozmawiaja wylacznie o pieniadzach, no moze jeszcze o
pogodzie.
2. Samochod nie sluzy w miescie do poruszania sie, a do zadawania
szyku!

[agatka1111]

ad.1 Chyba nie
ad. 2 Pierwsze słyszę, zeby takie pospolite urządzenie jak samochód służyło do
zadawania szyku - no może czerwone porsche dla panów po 40 stce (ale to Freud
potrafi wytłumaczyć :))

[nfaporanek]

Nie znasz psychologii, szczegolnie samczej. Ja najbardziej zadawalem
szyku samochodem w wieku "wczesnych lat dwudziestych". Co prawda
byla to tylko Syrenka, ale tez i czasy byly takie, ze kazdy samochod
zadawal szyku. Dzis Syrenka tez zadaje zreszta szyku. A do
najlepszego tonu na Zachodzie nalezy zajechac starym (t.j. takim ok.
30 lat) samochodem sportowym badz luksusowym (oczywiscie w idealnym
stanie). Jaka dziewczyna oprze sie czarowi starego, idealnie
utrzymanego Porsche czy Mercedesa?