Kowalewski przechodzi do RMF FM

[Gość: Jakub]

Jak donosi RADIONEWSLETTER:

"Michał Kowalewski, w Trójce od marca 2002 jako autor i prowadzący
popołudniowe 'Zapraszamy ...' z dniem 1 marca odchodzi do RMF FM, gdzie
będzie autorem serwisów informacyjnych.
Na pytanie, co skłoniło go do przejścia powiedział, że były to przede
wszystkim dwie rzeczy: wielkie możliwości realizowania pomysłów na zawartość
serwisów oraz możliwość przygotowywania informacji w ogólnopolskim medium,
bez patrzenia z perspektywy Warszawy. 'Sądzę, że po dwunastu latach pracy w
warszawskich mediach ogólnopolskich będzie to cenne doświadczenie'.
Wcześniej, przez dziesięć lat (luty 1991 - luty 2001) Michał był autorem
serwisów informacyjnych w Radiu Zet i przez ostatnie dwa lata tej pracy
także szefem depeszowców. W międzyczasie współpracował z TVN i TVN24 jako
producent i wydawca Faktów."

Ciekawe kto go zastąpi ??

[un1]

Gość portalu: Jakub napisał(a):

> Jak donosi RADIONEWSLETTER:
>
> "Michał Kowalewski, w Trójce od marca 2002 jako autor i prowadzący
> popołudniowe 'Zapraszamy ...' z dniem 1 marca odchodzi do RMF FM, gdzie
> będzie autorem serwisów informacyjnych.
> Na pytanie, co skłoniło go do przejścia powiedział, że były to przede
> wszystkim dwie rzeczy: wielkie możliwości realizowania pomysłów na zawartość
> serwisów oraz możliwość przygotowywania informacji w ogólnopolskim medium,
> bez patrzenia z perspektywy Warszawy. 'Sądzę, że po dwunastu latach pracy w
> warszawskich mediach ogólnopolskich będzie to cenne doświadczenie'.
> Wcześniej, przez dziesięć lat (luty 1991 - luty 2001) Michał był autorem
> serwisów informacyjnych w Radiu Zet i przez ostatnie dwa lata tej pracy
> także szefem depeszowców. W międzyczasie współpracował z TVN i TVN24 jako
> producent i wydawca Faktów."
>
> Ciekawe kto go zastąpi ??

No to szkoda, jeżeli prawda. To był pozytywny rodzynek w nowej, badziewiastej
3. Żal.

A pamiętacie forumową powieść;-)))

[viking73]

No to może zacytuję fragment:
***
viking73 03.12.2003 13:16 odpowiedz na list odpowiedz cytując


Kawa już dawno zdążyła wystygnąć i właśnie wtedy rozległ się dzwonek telefonu.
- Kowalewski, słucham - powiedział do słuchawki.
- Dzień dobry, Michale. Mówi Stanisław Tyczyński. Pewnie słyszałeś, ale wczoraj
uruchomiliśmy stację RMF CLASSIC..
- Nie dało się tego nie słyszeć - odparł z uśmiechem Michał.
- No właśnie. I ja w tej sprawie - w słuchawce słychać było odgłos
przegryzanych buraczków.
- Tak słucham - powiedział z zaciekawieniem Michał.
- Mam dla ciebie pewną propozycję... - głos Tyczyńskiego wyraźnie się ożywił...

- Słucham w napięciu - Michał dyskretnie zamknął drzwi do pokoju.
- Wiesz Michale, stacja dopiero się rodzi, potrzebujemy dziennikarzy, którzy
przyciągnęliby do niej inteligentną publiczność - Tyczyński postawił jasno
sprawę - Na razie to pełna prowizorka, zupełnie nie mam kim robić. W desperacji
już jedno z pasm oddałem twojemu dawnemu koledze redakcyjnemu Kzysztofowi
Żurkowi, ale ta sytuacja nie potrwa wiecznie. Potrzebuję inteligentnych
facetów, a nie tępych wyrobników o plastikowym głosie... - Tyczyński zawiesił
głos.
-Hmmm... - pomyślał Michał - to może być interesująca propozycja, ale nie wiem
jak Franciszek zniósłby przeprowadzkę w zupełnie inne miejsce. Często na
skwerku spotykał się z zaprzyjaźnioną suczką Poziomką i mógłby ciężko przeżyć
rozstanie z nią. Muszę przecież dbać o życie uczuciowe mojego psa - uświadomił
sobie Michał. Z zamyślenia wyrwał go głos Tyczyńskiego.
- Michale, mieszkanie przy ul. Krowoderskich Zuchów, z widokiem na Urząd
Skarbowy czeka. Resztę szczegółów jeszcze zdążymy uzgodnić.
- Oddzwonię do pana jutro - powiedział Michał i odłożył słuchawkę.



• Re: itd cd -
viking73 04.12.2003 12:32 odpowiedz na list odpowiedz cytując


Michał właśnie oddzwania. Niestety treść rozmów została objęta klauzulą
tajne/poufne i nie może, przynajmniej na razie, zostać opublikowana w
niniejszej powieści;-)

***
No tak - Żurek już nie pracuje w RMFie, Michał Kowalewski wprawdzie nie do RMF
CLASSIC, tylko do zwykłego RMFu ma przejść. Chyba się przebranżowię na
wróżbitę:-)))

Do Vikinga- Wróża ;-)))

[to.ya]

Chyba się przebranżowię na
> wróżbitę:-)))

"(...)A wróżka chucha w szklaną kulę i mówi do mnie czule:
Przed tobą (...) Wspaniałe płyty (...)"

Będzie tak?? Powiedz, że tak!!
Że wreszcie normalne dźwieki o normalnej porze dnia będę z głośników radia
słyszeć... NAJchętniej z Programu III...

[Gość: kass]

Z M.K. to przegiąłeś, nie mogłeś wybrać kogoś innego, Wróżbito:-)

[m.kowalewski]

> No tak - Żurek już nie pracuje w RMFie, Michał Kowalewski wprawdzie nie do RMF
> CLASSIC, tylko do zwykłego RMFu ma przejść. Chyba się przebranżowię na
> wróżbitę:-)))

Moze Pan tylko sobie wyobrazic, jak szeroki byl moj usmiech,
kiedy w trakcie negocjacji przeczytalem fragmenty powiesci
w odcinkach :)))
Pozdrawiam,
MK

[Gość: koliber]

Szkoda, że nie odpowiada Pan na maile.
A 3 jako trampolina.....
Mam nadzieję, że po odejściu uchyli Pan rąbka tajemnicy o bagnie w 3 (które
zastąpiło dawną wspaniałą atmosferę)
Mimo wszystko pozdrawiam i życzę sukcesów.
Koliber
P.S.
Tylko trochę więcej pokory.

[Gość: koliber]

Napisz coś Vikingu73 o Rokosie, tylko kto by go chciał.
A Laskowski, Fijałkowski, Banch i Smolar na Marsa.

[poziomk]

Gość portalu: Jakub napisa3(a):

> Ciekawe kto go zastąpi ??

nikt go nie zastapi, a po co?
WIECEJ MUZYKI i TYLKO MUZYKI pzeciez takie gadane radio nikomu nie
potrzebne, kultura ? - po co? ..... HIP HOP, RAP, MUZA DE BEST !!!

Kazde radio gra MUZE POP i TYLKO POP po cholere inaczej......




(szlag by trafil)

[Gość: Greg F.]

To RMF z pewnością zyska na wartości :-).
Już wiadomo, kto zastąpi Kowalewskiego w popołudniowym ZD3? Swoich kandydatur
na wszelki wypadek nie podam, aby dyrekcja nie zachowała się przekornie ;-).

[Gość: Wuj Stefan]

No jak to kto zastapi ? Wielką znawczynię radia Tuhankę ściągną coby
przeciagnęła tłumy do radiodbiorników, hehe!

[r.e.d.a.k.t.o.r]

Gość portalu: Wuj Stefan napisał(a):

> No jak to kto zastapi ? Wielką znawczynię radia Tuhankę ściągną coby
> przeciagnęła tłumy do radiodbiorników, hehe!

Szczury uciekają z tonącego okrętu, radiowy plankton w osobie Wuja-Cioci i
innego bisa wpadł w nerwowy nastrój i miota się po forach. Źle się dzieje w
państwie laskowskim. Czyżby to już koniec męki.

[Gość: Jurand]

Rzeczywiście, Michał Kowalewski, to wielce pozytywna postać „nowej” kadry
Trójki. Wielka szkoda, bowiem, powoli radio przeżywało swój renesans po
drastycznych, dla wielu wiernych słuchaczy, zmianach ramówki programu
radiowego. Konkurs filmowy „Fajny film wczoraj widziałem”, czy próby konkursów
z udziałem SMS’ów i medium 0700- były swego rodzaju „ostatnim kuszeniem
Chrystusa”. Do głosu Michała Kowalewskiego zdążyłem się już pozytywnie
przyzwyczaić. Jest (był) konkretny, niezależny, inteligentny przy tym na swój
sposób „trójkowy”. Szkoda, wielka szkoda, zwłaszcza, że są jeszcze miejsca w
aktualnej ramówce, gdzie właśnie raczej tam należałoby zastanowić się nad
zmianami. Piątkowe nocne audycje Hirka Wrony wprawiają mnie w zażenowanie i
każą zastanowić się, co jeszcze będziemy musieli przeżyć. Całe szczęście, że
istnieją jeszcze audycje Kaczkowskiego czy Piotra Kosińskiego. Piękna muzyka w
pięknym wydaniu na poziomie Programu Trzeciego.. Ach, można by pisać bez końca..

[Gość: koliber]

Co do HIRKA JURANDZIE NIE ZGADZAM SIĘ. W 3 potrzebna była audycja hip-hopowo-
rapowa, nigdy takiej (poza Radiem Chwast w nieodżałowanej sobotniej ZD3) nie
było. Chociaż za taką "muzą" nie przepadam, uważam udycje Hirka za doskonałe a
sam pomysł powstania "czarnego Piątku" jest strzałem w 10-tkę. Jest też tam
trochę czarnej klasyki.

[Gość: Janusz]

Niesamowite. Pan Kowalewski po dwóch latach usilnego bycia „nową nadzieją”
TrUjki odchodzi. Szczególnie interesujące są jednak powody które podaje,
szczególnie pierwszy : „możliwości realizowania pomysłów na zawartość
serwisów” . Wydawać by się mogło, że możliwość realizowania pomysłów na
zawartość dwugodzinnego magazynu informacyjnego, w również ogólnopolskim radiu,
jest czymś więcej, czymś bardziej prestiżowym niż robienie zwykłych serwisów.
Wydawało się, że awans z szefa serwisów Zetki na prowadzącego ZD3 jest dla Pana
Kowalewskiego kolejnym krokiem w rozwoju kariery. I nagle Pan Kowalewski wraca
do tego co robił dawniej, do redagowania serwisów w komercyjnym radiu.
Może powinien powrócić temat „ręcznego sterowania” informacjami w TrUjce,
czyżby Kowalewski nie miał wpływu na pomysły realizowane w jego audycji ?
Pan Kowalewski bardzo negatywnie ocenił fakt ujawnienia przez Mariusza
Kujawskiego powodów swojego odejścia z Trójki, może by ujawnił faktyczne swoje
powody, dla dobra publicznych mediów, które za chwilę będzie atakował z pozycji
dziennikarza RMFu.

[obserwator17]

> od marca 2002

Literówka czy rzecz przeterminowana o dwa lata?

> Na pytanie, co skłoniło go do przejścia powiedział,
> że były to przede wszystkim dwie rzeczy: wielkie
> możliwości realizowania pomysłów na zawartość
> serwisów oraz możliwość przygotowywania informacji
> w ogólnopolskim medium,
> bez patrzenia z perspektywy Warszawy.

Trzy rzeczy ("nikt nie spodziewał się hiszpańskiej inkwizycji"). Bo nie
uwierzę, że Pan Michał Kowaleski podjął tę decyzję bez patrzenia na kasę, która
mu zaproponowano. I nie uwierzę, że zaproponowowano mu mniej niż w trUjce. Do
dyskusji pozostaje problem, co było najpierw: kasa czy te dyrdymały o
możliwościach, ale to już nie mój problem, tylko Pana Kowalewskiego.
Na wszelki wypadek: nie potępiam zmiany barw dla pieniędzy. Tylko szkoda, że
sie udaje, iż tego tematu nie ma. Bo jest i to jest bardzo ważny.

A już całkiem prywatnie: Panie Michale, ma Pan rację. Siedzieć w trUjce? W
takim radyjku bez poziomu, za to ze słuchaczami pokroju Dawida i innych
forumowych... "takie niedomówienie". :-) Szkoda by Pana było. Tam się Pan nie
rozwinie.
Niech się Panu wiedzie na nowym. I za więcej. :-))

[Gość: Lesiek]

> > od marca 2002
>
> Literówka czy rzecz przeterminowana o dwa lata?

Zaraz, przecież pisze, że "od marca 2002" pracuje w Zd3.

> Trzy rzeczy ("nikt nie spodziewał się hiszpańskiej inkwizycji"). Bo nie
> uwierzę, że Pan Michał Kowaleski podjął tę decyzję bez patrzenia na kasę,
która
>
> mu zaproponowano. I nie uwierzę, że zaproponowowano mu mniej niż w trUjce. Do
> dyskusji pozostaje problem, co było najpierw: kasa czy te dyrdymały o
> możliwościach, ale to już nie mój problem, tylko Pana Kowalewskiego.
> Na wszelki wypadek: nie potępiam zmiany barw dla pieniędzy. Tylko szkoda, że
> sie udaje, iż tego tematu nie ma. Bo jest i to jest bardzo ważny.

Ale może nie zaglądajmy do kieszeni innym?
Wiadomo, że większość ludzi zmienia pracę, żeby lepiej zarabiać - i wiadomo
też, że jako przyczyny podają "rozwój zawodowy", "możliwość robienia czegoś
nowego" itp. Jest to bardzo typowe zjawisko - dlaczego więc czepiasz się w tym
momencie MK?

Za to inne pytanie mnie nurtuje: ile osób pracowało we wszystkich trzech
głównych firmach radiowych w Polsce? Bo "na szybko" nie potrafię sobie nikogo
takiego przypomnieć.

[Gość: Greg F.]

Najlepiej, żeby w jego ślady poszli jeszcze inni eks-zetkowcy - Rokos i
Sławoń ;-).

[obserwator17]

> > > od marca 2002
> > Literówka czy rzecz przeterminowana o dwa lata?
> Zaraz, przecież pisze, że "od marca 2002" pracuje w Zd3

Ooops! Tak się kończy czytanie po nocy :-) Doczytałem się, że od 2002
przechodzi do RMF. Mój błąd.

> Ale może nie zaglądajmy do kieszeni innym?

Bo? Na razie pracuje jeszcze na państwowym (czyli ja mu płacę). Poza tym, co to
za dziwny obyczaj udawania, że pieniądze nie istnieją, podczas, gdy istnieją i
zazwyczaj są głównym powodem takich zmian. Zachód ma te kwestie czyste i
otwarte, tylko u nas wszyscy - od piłkarza po dziennikarza udają idealistów,
którzy dla honoru, dla splendoru, żadnych pieniędzy. Tylko jakoś tak sie potem
składa, że u nas skandal i afera w zwiazku z tymi pieniędzmi, jaieś "lewe"
interesy, lewe kasy...
Nie bądźmy hipokrytami

Najważniejsza rzecz - nie pytam _ile_ dostał. Nie interesuje mnie to, w kieszeń
mu nie zaglądam. Pytam, dlaczego się wstydzi mówić o pieniądzach, a zamkiast
tego wciska jakieś rzewne kity. Nie pytam o kwotę.
Zresztą... nawet nie pytam - stawiam problem. Ogólny.



> Wiadomo, że większość ludzi zmienia pracę, żeby lepiej zarabiać
> - i wiadomo też, że jako przyczyny podają "rozwój zawodowy",
> "możliwość robienia czegoś nowego" itp. Jest to bardzo typowe
> zjawisko -

Typowe są także inne zjawiska. Typowe jest, że gorszy pieniądz wypiera lepszy,
a chłam w radiu - dobre audycje. Typowe jest to, że w polityce sa afery itd.
I co z tego? Zapytać nie wolno? A w razie czego, nawet powiedzieć, że mi się
nie podoba?
Coś Ty w proteście trójkowym robił? Trzeba sobie było powiedzieć: "no, przecież
to typowe" :-))
To wyżej, to był żart. To tak na wszelki wypadek :-))

> dlaczego więc czepiasz się w tym momencie MK?

Bo ten wątek nie dotyczy ulubionej potrawy Wojciecha Manna, tylko zmiany "barw
klubowych" przez Michała Kowalewskiego i powodów tejże. Przypominam, bo może Ci
to umknęło.

I nie "czepiam się" tylko zastanawiam się nad problemem czynienia z pieniędzy
rzeczy nieistniejącej, ukrywanej wstydliwie, podczas gdy najczęściej są one
_decydujące_
A samemu Michałowi Kowalewskiemu życzę akurat jak najlepiej. Poza trUjką, bo
tam go szkoda, tam by się zmarnował.

[Gość: astat]

obserwator17 napisał:

> za dziwny obyczaj udawania, że pieniądze nie istnieją, podczas, gdy istnieją
i
> zazwyczaj są głównym powodem takich zmian.

No właśnie - zazwyczaj. Nie zawsze. Nie upraszczaj, Obserwatorze.

>
> Pytam, dlaczego się wstydzi mówić o pieniądzach, a zamkiast
> tego wciska jakieś rzewne kity. Nie pytam o kwotę.
> Zresztą... nawet nie pytam - stawiam problem. Ogólny.


> I nie "czepiam się" tylko zastanawiam się nad problemem czynienia z pieniędzy
> rzeczy nieistniejącej, ukrywanej wstydliwie, podczas gdy najczęściej są one
> _decydujące_

Najczęściej - być może, nie zawsze. I _żaden_ headhunter nie weźmie poważnie
pod uwagę człowieka, ktory zmienia pracę ze względu na pieniądze.

Czy wiesz, że w rozmowach kwalifikacyjnych o pieniądzach rozmawia się na samym
końcu, kiedy dwie strony już dogadają się odnośnie właśnie tych 'rzewnych
kitów', możliwości rozwoju, awansu, współpracy w zespole, samodzielności,
odpowiedzialności, szkoleń, perspektyw, stabilności, atmosfery w pracy,
wprowadzania własnej inicjatywy, odnośnie ubezpieczeń zdrowotnych, oczekiwań co
do zwierzchnika, oczekiwań co do podwładnych itd.itp. I bardzo często, jeśli
tamte warunki są uzgodnione, to nawet niższa płaca jest akceptowalna. Czasami
dużo niższa.

Postawiłeś 'problem ogólny', więc i ja ogólnie odpowiadam, abstrahując
całkowicie od pana MK, bo to kompletnie nie moja sprawa.

> A samemu Michałowi Kowalewskiemu życzę akurat jak najlepiej. Poza trUjką, bo
> tam go szkoda, tam by się zmarnował.
A tu się podpisuję.

[Gość: Lesiek]

> Najczęściej - być może, nie zawsze. I _żaden_ headhunter nie weźmie poważnie
> pod uwagę człowieka, ktory zmienia pracę ze względu na pieniądze.
> Czy wiesz, że w rozmowach kwalifikacyjnych o pieniądzach rozmawia się na
samym końcu [...] I bardzo często, jeśli
> tamte warunki są uzgodnione, to nawet niższa płaca jest akceptowalna. Czasami
> dużo niższa.

Astat, nie wiem, jakie doświadczenia masz z rynku pracy, czy sama jesteś
headhunterką, czy przeprowadzasz rozmowy, czy w nich uczestniczysz, czy tylko o
nich czytasz. Dla mnie, jako potencjalnego pracobiorcy, kryterium jest
maksymalizacja użyteczności z pracy. Na tę użyteczność składa się wiele różnych
czynników - nie mam zamiaru tego negować. Ale - obecne i potencjalne przyszłe
zarobki są jednym z najważniejszych czynników. Podejrzewam, że _zdecydowana_
większość ludzi zmienia pracę, żeby lepiej zarabiać. Sam też właśnie jestem w
trakcie zmiany pracy. I jakoś dziwnie pracownik firmy headhunterskiej wziął
mnie pod uwagę, co niniejszym obala Twoją tezę. Notabene, kwestia możliwości
rozwoju i awansu, stabilności itp. - to też jest kwestia związana z poziomem
wynagrodzenia, tyle że nie teraz, a w jakiejś perspektywie.

Że pytanie o zarobki pojawia się na końcu rozmowy? Tak, bo najpierw rekrutujący
musi wyrobić sobie obraz danej osoby i sprawdzić, czy ona się do pracy nadaje.
Poza tym - na większości stanowisk wynagrodzeń przy przyjmowaniu do pracy nie
ustala się w toku indywidualnych negocjacji - raczej firma ma określoną
maksymalną kwotę wynagrodzenia i wybiera najlepszego z tych, którzy się w niej
mieszczą.

[viking73]

Leśku, mam nadzieję, że w nowej pracy będziesz miał "własny" komputer ze stałym
dostępem do internetu;-)
Pozdrawiam i powodzenia:-)

[obserwator17]

> Najczęściej - być może, nie zawsze.

Napisałem "najczęściej"? To znaczy, że nie twierdzę, że "zawsze". Wiem, że nie
zawsze. Dlatwego napisałem "najczęściej".
Wypadałoby to zauważyć, zanim się przystąpi do pisania. Czytanie ze
zrozumieniem to ciekawa umiejętność.
Przepraszam, że krótkimi zdaniami i łopatą do głowy, ale może wtedy trafi.

> I _żaden_ headhunter nie weźmie poważnie pod
> uwagę człowieka,ktory zmienia pracę ze względu
> na pieniądze.
(i trach cały idealizm z bajki rodem)

Wie koleżanka? Bredzi koleżanka. Rozumiem, że koleżanka ma dużo wolnego czasu i
na wszystkie tematy jest w stanie się koleżanka wypowiedzieć fachowo i
profesjonalnie: od Niedźwieckiego przez nowotwory aż po HH, ale czasem mogłaby
sobie koleżanka dać na wstrzymanie. Bo się ludzie śmieją (u mnie w pracy akurat
dwanaście osób ma dziką uciechę - nich koleżanka zgadnie, czym się zajmuje moja
firma?).

>> zazwyczaj są głównym powodem takich zmian.
> No właśnie - zazwyczaj. Nie zawsze. Nie upraszczaj, Obserwatorze

_Zazwyczaj_. czyli "nie zawsze" z definicji. Koleżanka umie czytać? Koleżanka
rozumie, co to uproszczenie? Koleżankę uczyli? Uproszczenie mieliśmy wyżej,
gdzie koleżanka przybredzała, że "_żaden_". Uproszczenie mamy także na niżej,
gdzie koleżanka podaje swoje "poglądy" bez jakichkolwiek kwantyfikatorów,
ale "tak jest i kropka".

O, to jest uproszczenie:
> Czy wiesz, że w rozmowach kwalifikacyjnych o pieniądzach
> rozmawia się na samym końcu, kiedy dwie strony już dogadają
> się odnośnie właśnie tych 'rzewnych kitów'

To było uproszczenie, co się zowie.
Niech koleżanka nie upraszcza.

Poza tym to w czasie rozmów (a i to - z doświadczenia, koleżanko Astat, z
doświadczenia - nie odważyłbym się powiedzieć, że wszystkich, większości).
Tylko że "klienta do podkupienia" najłatwiej skusić w ogóle na tę rozmowę,
jeśli jest z czegoś niezadowolony lub można dać mu coś więcej niż ma obecnie. I
tak się dziwnie składa, że znakomita większość tych "karpików" niezadowolona
jest z zarobków. Teorie, zwłaszcza, "koleżankowe" teoriami, a życie - życiem.

"Czy wiem"? Niech koleżanka zerknie do zagadki w pierwszym akapicie.

> Postawiłeś 'problem ogólny', więc
> i ja ogólnie odpowiadam,

Bardzo ogólnie (łagodnie mówiąc), może więc skończmy, zanim razem z kolegami i
koleżankami z pracy zaplujemy monitory ze śmiechu, czytając idealistyczne
bajeczki grzecznej dziewczynki.

> abstrahując całkowicie od pana MK,
> bo to kompletnie nie moja sprawa.

No właśnie, no właśnie. Odsyłam do akapitu z początku. "Nie moja sprawa", ale
sobie powiem, choćby bez sensu i nie na temat. Wie koleżanka co? Może koleżanka
odwiedziłaby także inne fora gazeta.pl? Tyle tematów się marnuje, na tyle
tematów można się równie "fachowo" wypowiedzieć: polityka, komputery, kuchnia,
uroda, whatever. Nawet jeśli koleżanka nie jest fachowcem, to przecież zawsze
można sobie coś popisać "abstrahując" w "nie moich sprawach". Och, zapomniałem,
koleżanka przecież jest fachowcem. I od nowotworów, i od pouczania matek
chorych dzieci, i od HH, i od radia, i od obściskiwania się z ciocią Helą. Tym
bardziej polecam ekspansję na całe forum. Niech koleżanka nie odmawia innym
swojej fachowości. Świat czeka!
Ciocię Helę też koleżanka może zabrać ze sobą. Będziecie trzymać "swoją stronę"
a tu się zrobi przyjemniej.

Skończmy ten podwątek, bo w ten sposób nie da się rozmawiać. To forum "radio",
a nie "zarobki". Od dygresji są w końcu adresy prywatne. Mój jest znany, bo
jestem zalogowany. Nie mogę jednak obiecać, że każdemu odpowiem prywatnie. To
kwestia smaku.

chcesz może ściereczkę...

[neandertalski]

...obserwatorze? Bo wydaje mi się, że niechcący w czasie tej zdumiewająco
fachowej wypowiedzi, sobie jednak laczki jadem pochlapałeś. To trzeba zetrzeć,
bo zostaną plamy. Jak nie wierzysz pogadaj z wujem Stefanem, on też musi uważać
na obuwie, no i mogłby to być początek pięknej przyjaźni...
Nie pozdrawiam.

[obserwator17]

Wczoraj, zanim admini forum wykasowali, był tu wątek forumowego chama - cioci
Heli. Dokładnie taki sam, taka sama treść, może tylko forma ostrzejsza i ciut
bardziej obrzydliwa. Ale treść - dokładnie taka sama.
Pogratulować estetyki i merytoryki.
Najpierw koleżanka Astat obściskuje się z ciocią Helą, a teraz kolega.
Doprawdy, pogratulować. Jak to się czasem można pomylić co do ludzi...

bez obrazy

[neandertalski]

po prostu Twój wpis był obrzydliwie nasączony jadem i należało mu się. A co do
starej ciotki, to choć czasami lubi przeginać to nie można jej odmówić wielu
racji i ja akurat nie mam powodów aby się na nią obrażać. Nie czytałem jej
wpisu pod Twoim. Ale to Ty zacząłeś tą durną dyskusję i wybacz, ale wg mnie po
prostu to kto gdzie zamierza pracować i czy będzie tam więcej zarabiać to tylko
i wyłącznie jego prywatna sprawa. Nie widzę najmniejszego powodu dla którego
Twoje nawoływanie Kowalewskiego do publicznego mówienia o jego prywatnych
sprawach nie nazwać po prostu impertynenckim i wścibskim wsadzaniem nochala w
nie swoje sprawy. To zakichane forum zaczyna się powoli po prostu chwilami
kreować na na jakąś komisję sejmową przed którą wszyscy będą się tłumaczyć. I
to w tym wszystkim jest właśnie najśmieszniejsze i najsmutniejsze, ze z tego co
by nie mówić ale spontanicznego i naprawdę po prostu fajnego pospolitego
ruszenia w obronie wiadomej stacji, zostały jedynie takie resztki w postaci
maglowej komisji forumowej... Dlatego tak mnie Twój wpis zeźlił bo miał jedynie
na celu bronić swojego głupiego pytania, przy okazji obśmiewając w niewybredny
sposób Ankę, co nie ukrywam, ze dla mnie jest absolutnie nie do przyjęcia.
Szkoda, ze nie mieszkamy bliżej siebie bo zmuszony byłbym za to wysmagać Cię po
twarzy moją rękawicą i wyzwać na spotkanie na udeptanym śniegu. Gdyż takie
zachowanie po prostu się nie godzi. Musisz Waść panować nad jęzorem, miast na
głowy polować, winieneś raczej wybrać się z aparatem na łowy bezkrwawe aby
charakter myśliwego poskromić. Rzekłem.

[obserwator17]

Czytaj kolego uważnie, co? A kiedy przeczytasz - pokaż mi może miejsce w
którym, jak to piszesz, "nawołuję Kowalewskiego do publicznego mówienia o jego
prywatnych sprawach".

Wyraziłem zdziwienie, że wciska rzewne kity, a pomija sprawy finansowe, ale
napisałem wyraźnie, że to nie mój problem, tylko Kowalewskiego. I to ci
wystarczyło, żeby rzucić "impertynenckim i wścibskim wsadzaniem nochala"?
Pogratulować. I ty mi będziesz mówił o "jadzie, którym się oplułem"?

A co do koleżanki Astat: napisała kupę bredni, nie czytając uważnie tego, na
co odpowiada. Moim zbójeckim prawem jest obśmiewać kogo chcę i kiedy chcę,
jeśli ten ktoś na to zasłuży, zaś koleżanka Astat powinna liczyć się z tym, że
w miejscu publicznym, jakim jest forum, różne rzeczy spotkać ją mogą. Granic
wyznaczonych kulturą nie przekroczyłem. Nawet gdyby zresztą, to ktoś, kto
ustawia się po stronie cioci Heli _w_ _taki_ _sposób_, w jaki koleżanka Astat
ustawiła się w wątku o chorym dziecku, zasłużył nie tylko na obśmianie. Ktoś
taki - po wszystkich wyczynach cioci Heli na tym forum - traci dla
mnie "zdolność honorową". Jeśli jeszcze w dodatku pisze jawne bzdury...
A może mamy jakieś święte krowy? Moze kogoś po prostu nie wolno tknąć?

> Musisz Waść panować nad jęzorem

Jest nas więc chyba dwóch? Tylko, że ja ograniczam się do drwin, byc może
ostrych, a nie do pisania nieprawdy - patrz początek. I stylem też się chyba
jednak róznimy. Zresztą - to forum publiczne. Jeśli w jakikolwiek sposób
naruszę regulamin - zostanę wykasowany lub nawet zabanowany, na razie jednak
powodu do tego nie ma. To zaś, że komuś się moje teksty nie podobają mało mnie
wzrusza. Kwestia gustu.

Pseudorycerskie teksty zostaw sobie dla koleżanki Astat. Może na niej zrobią
wrażenie, bo mnie jedynie śmieszą. Śmieszą mnie tym bardziej, że wygłasza je
ktoś, kogo miałem dziś problem odróżnić od cioci Heli w obronie kogoś, kto w
wątku o chorym dziecku dołączył do cioci Heli - dołączył nie czytają, tylko po
to, żeby sobie popisać, bez względy na uczucia autorki wątki. Aby SOBIE
powiedzieć, napisać

Nie mów mi co się godzi, a co nie, kolego. Jeżeli to, co wyprawiała i wyprawia
ciocia Hela na tym forum określasz zdaniem "czasami lubi przeginać",
jeśli "nie masz powodów obrażac się na nią", ale z armatą na czołgi ruszasz w
tym akurat wątku, bo ktoś śmiał wydrwić twoją koleżankę - jeśli tak: to nie
wiesz, co się godzi, a co nie, masz dokładnie takie samo pojęcie o honorze i
kulturze, co ciocia Hela i koleżanka Astat w wątku o nowotworze. "Blade" -
byłoby chyba komplementem.

Mam niewątpliwą przyjemność pożegnać kolegę. Mam nadzieję, że się kolega
będzie dobrze bawił w towarzystwie cioci Heli i koleżanki
Astat, "poprzeginacie sobie czasem", przyznacie sobie rację, będzie wesoło.
Będzie również niesmacznie, ale to przecież wasz najmniejszy problem.

[neandertalski]

e tam, przesadzasz i tyle, robisz z mała rzecz duża rzecz
:-)

PS
i tak nie pozdrawiam;)

[Gość: Lesiek]

> Wyraziłem zdziwienie, że wciska rzewne kity, a pomija sprawy finansowe, ale
> napisałem wyraźnie, że to nie mój problem, tylko Kowalewskiego. I to ci
> wystarczyło, żeby rzucić "impertynenckim i wścibskim wsadzaniem nochala"?

Wybacz, Obserwatorze, ale ja to odbieram dokładnie tak samo.

> A co do koleżanki Astat: napisała kupę bredni, nie czytając uważnie tego, na
> co odpowiada. Moim zbójeckim prawem jest obśmiewać kogo chcę i kiedy chcę,
> jeśli ten ktoś na to zasłuży, zaś koleżanka Astat powinna liczyć się z tym,
że
> w miejscu publicznym, jakim jest forum, różne rzeczy spotkać ją mogą.

Napisała trochę sloganów z czytanek o rynku pracy w moim odczuciu. A Ty
przegiąłeś.

> Nawet gdyby zresztą, to ktoś, kto
> ustawia się po stronie cioci Heli _w_ _taki_ _sposób_, w jaki koleżanka Astat
> ustawiła się w wątku o chorym dziecku, zasłużył nie tylko na obśmianie.

Przykro mi, Obserwatorze. Mam swój pogląd na różne sprawy i jakoś nie mam
zamiaru z niego rezygnować dlatego, że ciocia Hela ma w danej sprawie podobny.

[Gość: Lesiek]

> Wybacz, Obserwatorze, ale ja to odbieram dokładnie tak samo.

Żeby było jasne - tak samo jak Astat.

Do: Obserwatora17, Neandertalskiego, Leśka, Astat

[to.ya]

Przepraszam Was Wszystkich razem i Każdego z osobna.
Za to, że swoim wątkiem o chorym dziecku poróżniłam Was lub/i zniszczyłam
Przyjaźnie/Znajomości, które Was łączyły.
Nie było to moim celem!!!
Cel był jeden jedyny: apel o pomoc w szukaniu na więcej rąk, myśli, umysłów,
etc. pomocy, bo samej jest mi naprawdę ciężko.

Pozdrawiam gorąco i serdecznie,
Ewa

[Gość: Lesiek]

Ewo, nie przesadzaj. Niczego nie zniszczyłaś.
Ja rozumiem, że dla Ciebie ta sprawa jest bardzo ważna. Tylko... myślę, że w
Polsce są setki, czy nawet tysiące ciężko chorych dzieci. I... trudno mi sobie
wyobrazić, aby w radiu powiedziano o każdym takim dziecku. Moim zdaniem radio
nie do tego jednak służy po prostu.

[to.ya]

Gość portalu: Lesiek napisał(a):

> Ewo, nie przesadzaj. Niczego nie zniszczyłaś.
Mam nadzieję, że nie.

> Ja rozumiem, że dla Ciebie ta sprawa jest bardzo ważna. Tylko... myślę, że w
> Polsce są setki, czy nawet tysiące ciężko chorych dzieci. I... trudno mi
sobie
> wyobrazić, aby w radiu powiedziano o każdym takim dziecku. Moim zdaniem radio
> nie do tego jednak służy po prostu.

To wiem, ale radio ma większe możliwości (kto odmówi np. dziennikarzowi
udzielenia dobrej informacji?), bo np. ma dział zajmujący się tematyką
medyczną, a co za tym idzie dobrą bazę danych. Taki sprawdzony/dobry/wyszukany
już namiar, to przynajmniej połowa sukcesu!!! Ja szukałam na oślep do momentu,
gdy nie dostałam paru adresów wartych zainteresowania. (Dałam do
wyszukania "oncology" i zgadnij ile wyników mi się pokazało...)

Serdecznie pozdrawiam,
Ewa.

[obserwator17]

> Wybacz, Obserwatorze, ale ja to odbieram dokładnie tak samo.

Nic na to nie poradzę

> Przykro mi, Obserwatorze. Mam swój pogląd na różne
> sprawy i jakoś nie mam zamiaru z niego rezygnować
> dlatego, że ciocia Hela ma w danej sprawie podobny.

Ale można mieć odrobinę dobrego smaku i po prostu napisać, jaki się ma pogląd
(bo każdy ma swój), a można tej odrobiny smaku nie mieć i kleić się do takiego
chamidła, jak ciocia Hela oraz stawać w jej obronie. Czy czujesz tu różnicę?
Ciekawe, jak czują się ci wszyscy ludzie splugawieni tutaj, na forum przez
ciocię Helę (i to opluci tak, że aż admini musieli kasować te posty), kiedy
czytają, że X albo Y stają po stronie cioci Heli w jakiejkolwiek sprawie? Było
tych osób parę przecież i oplute przez forumowego chama (spod różnych nicków)
zostały bardzo. To Was wszystkich nie rusza. Nie możecie się powstrzymać przed
publicznym wyrażeniem poparcia dla tego chamidła zamiast po prostu wyrazić swój
pogląd, bez pulbicznych uścisków z kimś obrzydliwym.

Można było swój pogląd wyrazić - tego nikt nikomu nie zabrania. Można to jednak
było zrobić bez obściskiwania się z ciocią Helą. Skoro jednak ktoś to lubi,
niech to robi. Moim zdaniem - błoto (by nie powiedzieć dosadniej), które
oblepia ciocię Helę, klei się i do takich ludzi.
Kwestia smaku.

Ciocia Hela otrzymała tutaj wielokrotnie poparcie. Mimo tego, co pisała.
Zamiast niej obrywam ja. No, cóż - pogratulować. Przestaję się dziwić "starej
gwardii", że odeszła z forum. W towarzystwie o takich zasadach rzeczywiście
może być nieprzyjemnie.

[Gość: Lesiek]

> Ale można mieć odrobinę dobrego smaku i po prostu napisać, jaki się ma pogląd
> (bo każdy ma swój),

Jedni za brak dobrego smaku uważają wyrażanie _swojego_ poglądu, a inni -
zaglądanie komuś do kieszeni.

> Ciekawe, jak czują się ci wszyscy ludzie splugawieni tutaj, na forum przez
> ciocię Helę (i to opluci tak, że aż admini musieli kasować te posty), kiedy
> czytają, że X albo Y stają po stronie cioci Heli w jakiejkolwiek sprawie?

Dla mnie to, co w tej chwili robisz, to jest wprowadzanie terroru myślowego. I
nie wiem za bardzo, o jakich "publicznych uściskach" mówisz.

> Przestaję się dziwić "starej
> gwardii", że odeszła z forum. W towarzystwie o takich zasadach rzeczywiście
> może być nieprzyjemnie.

Nie będę się licytował stażem na różnych forach poświęconych Trójce, ale
mógłbyś sobie darować taki argument w dyskusji ze mną.
A dalszą dyskusję poproszę (jeśli w ogóle) na priv - adres znany:
[e-mail].

[obserwator17]

> Jedni za brak dobrego smaku uważają wyrażanie _swojego_
> poglądu, a inni - zaglądanie komuś do kieszeni.

Jedni uważają że wyrażenie własnego poglądu nie musi oznaczać ostentacyjnego
poparcia dla obrzydliwości, a drudzy insynuują, że ktoś komuś zagląda do
kieszeni. Mógłbyś mi wskazać, gdzie zajrzałem? Nie mógłbyś. Wyraźnie
napisałem, że to problem Kowalewskiego - nie mój. Zdziwiłem się tylko
hipokryzji, która kazała mu ukryć aspekt finansowy, tak jaby nie istniał. To,
ile, i o ile więcej wcale mnie nie interesuje.

> Dla mnie to, co w tej chwili robisz, to jest
> wprowadzanie terroru myślowego. I nie wiem za bardzo,
> o jakich "publicznych uściskach" mówisz.

Nie wiesz? No to muszę ci pogratulować. Gdybym nie wiedział, już dawno
zdążyłbym się dowiedzieć - było sporo czasu, anamiary były dokładne. Nawet nie
spróbowałeś sie dwedzieć, ale głos zabierasz. Pogratulować.

Terror myślowy? Wyrażam własny pogląd. W dodatku jako jeden człowiek przeciw
paru osobom. Moje gratulacje. Ładny terror. Zabraniam wam ściskać się z
forumowym chamem, opluwającym innych forumowiczów? Nie. Mówię tylko, że we
mnie budzi to obrzydzenie. Wolno mi chyba mówić? Wam wolno się nie zgadzać z
tym, co mówię.

> Nie będę się licytował stażem na różnych
> forach poświęconych Trójce, ale mógłbyś sobie
> darować taki argument w dyskusji ze mną.

Sprowadzanie wszystkiego do "stażu" jest żałosne. Zwłaszcza, kiedy zestawić
cię z tamtymi ludźmi. Ale masz rację widzę: że ten i inne argumenty w dyskusji
z tobą mogę sobie darować.

Z możliwości dyskusji prywatnej nie skorzystam. Nie zrozumiemy się, więc nie
warto, żebyśmy tracili czas i nerwy.

Proponuję skończyć wątek.

[Gość: Lesiek]

> Sprowadzanie wszystkiego do "stażu" jest żałosne. Zwłaszcza, kiedy zestawić
> cię z tamtymi ludźmi.

Widzisz, obserwatorze, w zasadzie wiem, że w porównaniu do AJK, JPZ, gepe czy
obiego jestem pyłkiem na wietrze. Ale - wolałbym, żeby to oceniali ludzie,
którzy rzeczywiście z tym forum i walką o Trójkę są związani od początku. A nie
Ty.
Zajrzałem do wyszukiwarki. Pierwszy list użytkownika "obserwator17" na
forum "Radio" pochodzi z 19 czerwca 2003 z godziny 3.45
(forum.gazeta.pl/forum/72,2.html?f=483&w=6490535&a=6569298). Dziwnym
przypadkiem jest to atak na osobę Joanny Grochowskiej, która dla sprawy
Programu Trzeciego zrobiła więcej niż wszyscy forumowicze razem wzięci. I Ty
ośmielasz się potępiać kogokolwiek za rzekome obściskiwanie się z Ciocią Helą?
I powołujesz się do tego na starych bywalców forum? Wolne żarty.

[Gość: aster]

> Przestaję się dziwić "starej
> gwardii", że odeszła z forum. W towarzystwie o takich zasadach rzeczywiście
> może być nieprzyjemnie.

no to skoro juz sie przestales dziwic, to moze myk i juz cie nie ma?
aster

[m.kowalewski]

> (...) nie uwierzę, że zaproponowowano mu mniej niż w trUjce. Do
> dyskusji pozostaje problem, co było najpierw: kasa czy te dyrdymały o
> możliwościach, ale to już nie mój problem, tylko Pana Kowalewskiego.
> Na wszelki wypadek: nie potępiam zmiany barw dla pieniędzy. Tylko szkoda, że
> sie udaje, iż tego tematu nie ma. Bo jest i to jest bardzo ważny.

Skoro taki wazny, to moze jednak nie tylko moj problem? :P
Chyba oczywiste jest, ze warunki materialno-socjalne proponowane przez nowa firme sa satysfakcjonujace, skoro podjalem taka decyzje, a nie inna. Po co mowic o oczywistosciach?
A dwie rzeczy, o ktorych mowilem, to - zapewniam - nie sa dyrdymaly.
Moze dla Pana bylyby nimi, gdyby byl Pan na moim miejscu.
Ale kazdy mierzy wlasna miara i oczywiscie moze przedkladac pieniadze nad inne rzeczy i "zmieniac barwy dla pieniedzy", jak to Pan ujal.
MK

[Gość: kass]

Mam tylko nadzieję, że zajrzy Pan tu do nas czasem:-)Osobiście życzę sukcesów w
nowej pracy, chociaż żałuję, że Pan odchodzi;-(

Przygody Pana Michała

[neandertalski]

... a ja Wam mówię, że Rywin mu to załatwił
;)

PS
no chyba żeby jednak ministerstwo informacji?

[tvnmaniak]

Żałuję, że Michał Kowalewski odszedł z Radia ZET (przez pewnego pana...),
pamiętam, gdy wraz z Justyną Pochanke prowadził poranne serwisy. Zawsze lubiłem
jego głos.

pozdrawiam,
tvnmaniak

____________________

www.tvnmaniak.prv.pl - wszystko to, co chcesz wiedzieć o tvn
www.czat.tvnmaniak.prv.pl - jest gdzie porozmawiać o tvn
____________________
wiadomości bywają dobre lub złe,
informacje potwierdzają się lub nie,
FAKTY są niepodważalne

[Gość: Krytyk]

> Na pytanie, co skłoniło go do przejścia powiedział, że były to przede
> wszystkim dwie rzeczy: wielkie możliwości realizowania pomysłów na zawartość
> serwisów

Tak się zastanawiam - jakie mogą być te wielkie możliwości?
Przecież już od dłuższego czasu serwisy w RMF robione są wg zasady "komu by tu
dzisiaj dojebać" i w zależności od okoliczności dojebuje się rządowi, Sejmowi,
premierowi, poszczzególnym ministrom, NFZ, itp. itd.

Mam nadzieję, że już na stałe następcą Kowalewskiego w ZD3 będzie Marcin
Łukawski. On na to na pewno zasługuje.

[Gość: koliber]

I po co było jeść tą żabę.
Strzyczkowksiego dano do audycji gdzie wychodzą jego najgorsze cechy.
Pozbyto się Sianeckiego, Ziemca.
Zatrudniono bezbarnego Kowalewskiego, jak zaś zaczął się wyrabiać skrócono mu
audycję najpierw do 120, potem do 95 minut. Ja zaczął się kojarzyć z 3 ( W
KOŃCU TO OBOK SZYDŁO JEDYNY SENSOWNY NOWY NABYTEK), to przechodzi do RMF.
Szkoda, że nie powie dlaczego (czy z Derekcją nie da się pracować, czy dostanie
więcej kasy).
Gdyby tak zamiast niego Rokos, mogę dodać Bugalskiego gratis.

[Gość: jj72]

Gość portalu: koliber napisał(a):

> I po co było jeść tą żabę.

tę. tę żabę. biernik zaimka "ta" ma końcówkę "-ę". np. czytam 'tę książkę', a
nie 'tą książkę'.

Panu nie wypada robić takich błędów.

to nie miała być zgryźliwa uwaga. jeśli tak to Pan odebrał, to przepraszam.

[Gość: koliber]

Każdemu się zdarza. Przepraszam.