CENTRUM - nowa partia

[Gość: Karol]

Na naszym oceanie politycznym powstała nowa partia . Powołąło ją paru
dziadków np. T. Mazowiecki, nieudacznicy Hausner i Frasyniuk i stu
kilkudzięsięciu mających nadzeję że będą mogli szybciej wypłynąć na szerokie
wody.Narazie wstrzymuje się niezbędny jej filar - premier Belka.
Panowie nie macie nic lepszego do roboty, to weźcie się za węgiel.

[Gość: Lidka]

Ilu Wałęsów zapisło się do tej partij?

[Gość: Karol]

Jeden napewno. Wiidziałem w TV

[Gość: komkom]

Mam pytanie : Czy istnieje jeszcze UW?Czy przeistoczyła się w SLD bis ?

[Gość: ipn bu 432/279]

Pierwsze swoje posiedzenie odbędą w biedaszybach.To ich główny elektorat.

[Gość: Karol]

ipn bu 432/279 napisał (a )
>Pierwsze swoje posiedzenie odbędą w biedaszybach.To ich główny elektorat<

Chyba nie bo wszyscy razem przyczynili się do bezrobocia ( UW i SLD )czy
zabrania emerytom wypracowanych pieniedzy ( Hausner )

[Gość: komkom]

Podobał mi sie Frasyniuk. Zawołał : panie premierze tu jest pana miejsce. Ja w
podobnym tonie wołam : Burek do nogi
Przepraszam za skojarzenie

[anyab1]

Gość portalu: komkom napisał(a):

> Podobał mi sie Frasyniuk. Zawołał : panie premierze tu jest pana miejsce.
Chodziło mu o to, żeby Belka w końcu podał się do dymisji i odpoczął na
kanapie, bo się tam strasznie przepracowuje w tym rządzie.

[Gość: komkom]

Chyba się jednak mylisz , bo w tej nowej partii jest vicepremier Hausner a nie
słyszałem zeby podał sie do dymisji.

[Gość: Joanna]

Najgorsze, że w TOKFM udaje się, że to jakaś NOWA jakość na naszej scenie
politycznej...Rzecz w tym ,że ci panowie mieli juz swoje...nie pięć ale 15
minut...i co pokazali?
-Odzielili "grubą kreską" przeszłość (czyżby to bylo dobre- jestśmy pierwszym
krajem, który przyczynił się do odnowy Europy środkowo-wschodniej (oczywiście
sam sytem komunistyczny był nie wydolny, no ale u nas można było zacząc, bo
strajki, podatny grunt itp)),
-obalili rząd Olszewskiego bojąc się, że wyjdzie że byli agentami (patrz film"
Nocna zmiana, na konie występ p. J. Kuronia, jak dziękuje Lechowi Wałęsię,"
żeśmy się w porę opamniętali.."- i lustracji nie zrobili),
- Wyprzedali Polskę dla Unii Europejskiej - dziś jeszcze słyszałam w TOKFM p.
Ordyński to wmawiał, licząc na tępotę słuchających go- twierdząc, że Polska
jest równym partnerem UE!!! Jakim równym- z niepełnymi dopłatami, z
ograniczaeniami w sprawie pracy, wciskaniu chorych norm, których nikt nie jest
wstanie spełnić, co pociągnie za sobą ogromne kary?
- A zadłużanie naszego kraju to co nie dzieło p. Balcerowicza, Mazowiecikego ,
Hausnera, Belki?

I wobec tego wwzystkiego macie szczelność opowiadać, że to nowa, obiecująca
inicjatywa na polskiej scenie? kłamstwo!!!

[Gość: Karol]

Ta nowa partia ma nosić nazwę - Partia Demokratyczna. Oficjalnie powstanie
dopiero w kwietniu po zjeździe UW. Z tym odwlekaniem terminu chodzi chyba o to
że będzie bliżej wyborów ( może czerwcowych )i społeczeństwo złapie sie na nową
nazwę i stare twarze. Chciałem przypomnieć że pan Mazowiecki kiedyś już dostał
kosza od społeczeństwa w wyborach prezydenckich.Czy o tym zapomniał? My
pamiętamy . Sam nam o tym przypomina swoim stanowiskiem wobec lustracji. Płacze
ze tej samsj liście znaleźli się kaci o oprawcy > Zapomniał wszak że to on
grubą kreską nie pozwolił ich rozdzielić. No cóż, to już nie ten wiek.

[Gość: Falanga1]

Jak to powiedział Roman G , powinni się nazywać "Towarzystwo Wspierania"
inaczej "TW".

[Gość: Karol]

Gość portalu: Falanga1 napisał(a):
>powinni się nazywać "Towarzystwo Wspierania" inaczej "TW".

jestm za a nawet przeciw

[Gość: Dactor]

Jezeli ojciec Romana G. to ten sam co niegdys wspieral generala Wojciecha
Jaruzelskiego, i ktorego Roman G. wspiera w wyscigu do prezydentury, to
dziekujemy juz panu Romanowi G.

[Gość: anex]

Doctor - mam problem ze zrozumieniem - M.Giertych był w jakims "ciele"
doradczym przy Jaruzelu. To ma go dyskawlifikować jako kandydata na prezydenta.
Ponieważ syn popiera ojca, to też jest do skreślenia i mu dziękujesz. Obecny
prezydent zostal wylansowany prze Jaruzela, Rakowskiego i całą czołówke PRL. A.K.
już popiera lewych kandydatow w nowych wyborach, co idąc drogą twego rozumowania,
wszystkich ich dyskwalifikuje /Borowski, Cimoszewicz,Szmajdziński, Belka/?.
Czy się mylę?

[Gość: Falanga1]

Jeżeli już mnie „doktorku” wyrywasz do odpowiedzi to Ci odpowiem. Rada do
której Episkopat wydelegował M Giertycha a w skład której oprócz Giertycha
wchodzili tak znani ludzie opozycji jak choćby mec. Siła Nowicki powstała w
1987r. kiedy to wiadomo było że komuniści oddadzą władzę. Gra toczyła się tylko
o to czy oddadzą ją KORowczyką na czele z figurantem Wałęsą , czy środowiskom
związanym z kościołem. Niestety zwyciężyła pierwsza opcja , „okrągły stół” itd.
I teraz mamy to co mamy. Rozumiem że bycie w radzie z Jaruzelskim to zdrada a
dogadywanie się z nim i dzielenie wpływami przy „okrągłym stole” to już nie?? I
pamiętajmy jeszcze przyjacielu czyimi głosami wybrano Jaruzelskiego na
prezydenta , bo na pewno nie głosami Giertychów.

[anyab1]

Gość portalu: Falanga1 napisał(a):

> Rada do
> której Episkopat wydelegował M Giertycha

Episkopat go nie wydelegował. Każdy z członków tej rady reprezentował tam
siebie. Dla mnie, była to forma kolaboracji. To nie jest chlubna karta w
życiorysie Macieja Giertycha. Nie warto tego bronić, lepiej przyznać się do
błędu i przeprosić.

[Gość: ipn bu 432/279]

Przestancie się wszyscy mądżyć a zobaczcie do słownika co to sa BIEDASZYBY.Bo
tam ma być pierwsze posiedzenie PD[partii dupków]

[trudnoswietnie]

Oczywiście, że wtedy było aktem odwagi usiąść przy jednym stole z Jaruzelskim
(czy Ty byś usiadł(a)?). A jeszcze większym dziś jest tłumaczenie tego
bezkompromisowością MG.

> Episkopat go nie wydelegował. Każdy z członków tej rady reprezentował tam
> siebie. Dla mnie, była to forma kolaboracji. To nie jest chlubna karta w
> życiorysie Macieja Giertycha. Nie warto tego bronić, lepiej przyznać się do
> błędu i przeprosić.
>

[Gość: Falanga1]

Co do tego że to był błąd , to też tak wtedy uważałem . Dziś z perspektywy
czasu inaczej na to patrzę. Z tego co mi wiadomo był wtedy przewodniczącym Rady
Episkopatu i to właśnie Episkopat go oddelegował. Co do kolaboracji to tu zgody
nie będzie , pamiętam jak „Solidarność Walcząca” w 89r. tak samo nazywała
okrągło- stołowiczów. I ten cały okrągły stół to też był raczej błąd niż
chlubna karta . A jakoś nie widzę żeby się który kwapił przepraszać , raczej
wprost przeciwnie.

[trudnoswietnie]

czyli MG nie kolaborowal z Jaruzelskim poniewaz SW nazywala uczestnikow
okraglego stolu kolaborantami. Smiale, trafne i oczywiscie odwazne spostrzezenie.

> Co do tego że to był błąd , to też tak wtedy uważałem . Dziś z perspektywy
> czasu inaczej na to patrzę. Z tego co mi wiadomo był wtedy przewodniczącym Rady
>
> Episkopatu i to właśnie Episkopat go oddelegował. Co do kolaboracji to tu zgody
>
> nie będzie , pamiętam jak „Solidarność Walcząca” w 89r. tak samo na
> zywała
> okrągło- stołowiczów. I ten cały okrągły stół to też był raczej błąd niż
> chlubna karta . A jakoś nie widzę żeby się który kwapił przepraszać , raczej
> wprost przeciwnie.

[Gość: Falanga1]

To co napisałeś, to nieuprawnione przeinaczenie , tego co napisałem ja. Nie
napisałem żeby M. Giertycha nie nazywać kolaborantem , dlatego że kolaborowali
byli „okrągłostołowicze”. Tylko że jeżeli nazywamy M. Giertycha kolaborantem to
tak samo powinniśmy nazywać Michnika , Geremka , Wałęse czy Mazowieckiego. A
tym czasem , Ci którzy brali udział w kolaboracji przy okrągłym stole , Ci
którzy wybierali Jaruzelskiego na prezydenta , Ci którzy wymazywali nam z
pamięci lata cierpień i zbrodni SB-eckich przy pomocy „grubej kreski”, Ci
wreszcie którzy brali czynny udział w uwłaszczeniu na naszym majątku Narodowym
Kulczyków , Kunów , Żagli itp. indywiduów, nagle nie mają sobie nic do
zarzucenia a wszystkiemu winny jest M. Giertych.

[trudnoswietnie]

Czyli jezeli mielibysmy nazwac Giertycha kolaborantem to okragly stol rowniez.
Skoro jednak Giertych nie byl kolaborantem, wiec okragly stol nie byl
kolaboracja. Tymczasem w kolejnym zdaniu piszesz o kolaboracji przy okraglym
stole:)

To juz brawura nie odwaga..

Tylko że jeżeli nazywamy M. Giertycha kol
> aborantem to
> tak samo powinniśmy nazywać Michnika , Geremka , Wałęse czy Mazowieckiego. A
> tym czasem , Ci którzy brali udział w kolaboracji przy okrągłym stole , Ci
> którzy wybierali Jaruzelskiego na prezydenta , Ci którzy wymazywali nam z
> pamięci lata cierpień i zbrodni SB-eckich przy pomocy „grubej kreski̶
> 1;, Ci
> wreszcie którzy brali czynny udział w uwłaszczeniu na naszym majątku Narodowym
> Kulczyków , Kunów , Żagli itp. indywiduów, nagle nie mają sobie nic do
> zarzucenia a wszystkiemu winny jest M. Giertych.

[trudnoswietnie]

musze sobie samemu odpowiedziec bo uciekl mi kawalek tekstu, a w obecnej formie
pierwsze zdanie wskazuje na to ze sam mebel byl kolaborantem (podejrzewam ze
niektorzy dyskutanci moga tak uwazac)

Czyli jezeli mielibysmy nazwac Giertycha kolaborantem to okragly stol rowniez
byl kolaboracja.

[Gość: Falanga1]

No wreszcie dotarło. Takim samym w tamtych czasach kolaborantem był M. Giertych
jak Geremek , Michnik itd. Tylko że on się zreflektował i nie woła do swojej
partii sekretarzy PZPRowskich. A Ci którzy obecnie nawołują , premierze Belka
twoje miejsce jest u naszego boku , dalej wyrzucają M. Giertychowi chęć
ubiegnięcia ich w przejęciu władzy od komunistów jako kolaborację(przygadał
kocioł garnkowi). Mówienie zaś że R. Giertych jest zły bo kiedyś jago tatuś
popełnił w ich mniemaniu błąd , przez ludzi wywodzących się ze środowisk
których tatusiowie , braciszkowie czy dziadkowie byli UB-eckimi bandziorami ,
jak Adasia Michnika czy Danusi Hubner wydaje mi się wielce niestosowne.

uściślenie dla Falangi :)

[anyab1]

Gość portalu: Falanga1 napisał(a):

1. w UB to brat przyrodni a nie ojciec Michnika (to tak na marginesie)
2. chronologia (moja)
1981-1989 "wojna" z komunistam
"okrągly stół" rokowania pokojowe
1989 - 2005 czas pokoju

Przy takich założeniach, współpraca z komunistami przed okrągłym stołem może
być uznana za rodzaj kolaboracji, a po już nie. Nie uważam żeby należało się
nadmiernie czepiać Romana Giertycha za ojca. Jeśli już to za Macieja Giertycha
jako członka LPR i kandydata tej partii na prezydenta.
Okrągły Stół to były rozmowy Solidarności z PZPR pod patronatem kościoła
katolickiego. Udział w radzie Jaruzelskiego był prywatny - Giertych i Siła-
Nowicki reprezentowali tam siebie.

[Gość: Falanga1]

Kiedy pisałem o tatusiu i dziadku miałem na myśli rodzinkę pani Hubner. Brat
przyrodni to nie brat? Zaś co do tych dat , to wydaje mi się że przed okrągłym
stołem, to chyba też się spotykali i dogadywali. Czy nagle, pewnego dnia,
wpadło im wszystkim do głowy, że stoi jakiś okrągły stół to trzeba przy nim
usiąść i rajcować?

Rada Konsultacyjna - uscislenie

[trudnoswietnie]

Giertycha nie było w 1986 wśród zaproszonych przez Episkopat na spotkaniu na
którym omawiano propozyjce wladz uczestnicwta w RK dzialaczy katolickich, a nie
bylo go ponieważ nikt go tam nie chcial. Giertych znalazl się w RK na
zaproszenie wladz PRL. Zwolennik wprowadzenia stanu wojennego i sojuszu ze
Zwiazkiem Radzieckim był najbardziej bezpiecznym krytykiem wladzy komunistycznej
która usilnie probowala przekonac wtedy Zachod o prowadzeniu dialogu z opozycja.
A dlaczego Giertych przyjal te zaproszenie? Żeby wyjsc z kompletnej izolacji czy
może wogole wypłynac, Solidarnosci nie kumal, opozycji lat 70 tym bardziej. Może
nawet bardziej niż o kolaboracji nalezaloby tu mowic o desperacji..

Najodwazniejsza prawica ma wiecej takich bohaterow Ryszard Bender, Jerzy R.
Nowak, przykro mi ale nie mam wiecej czasu odswiezac pamieci mocherowym beretom
zajadle dyskutujacym na tym forum, natomiast bardzo ciesze się z tego ze
ustalilismy ze Okragly Stol nie był aktem kolaboracji, niestety obawiam się ze
ten mem zmutuje w mocherowej glowie do jego formy poczatkowej..

P.S. Przygotowaniem do Okraglego Stolu były rozmowy Walesy z Kiszczakiem w
trackie strajkow latem 1988, które zorganizowal bp Dabrowski.


Gość portalu: Falanga1 napisał(a):

> Kiedy pisałem o tatusiu i dziadku miałem na myśli rodzinkę pani Hubner. Brat
> przyrodni to nie brat? Zaś co do tych dat , to wydaje mi się że przed okrągłym
> stołem, to chyba też się spotykali i dogadywali. Czy nagle, pewnego dnia,
> wpadło im wszystkim do głowy, że stoi jakiś okrągły stół to trzeba przy nim
> usiąść i rajcować?

[Gość: Falanga1]

> Najodwazniejsza prawica ma wiecej takich bohaterow Ryszard Bender, Jerzy R.
> Nowak, przykro mi ale nie mam wiecej czasu odswiezac pamieci mocherowym
beretom
> zajadle dyskutujacym na tym forum, natomiast bardzo ciesze się z tego ze
> ustalilismy ze Okragly Stol nie był aktem kolaboracji, niestety obawiam się ze
> ten mem zmutuje w mocherowej glowie do jego formy poczatkowej..
To ja moherowy beret, mam pytanie, a ilu najbardziej odważnych ludzi lewicy
kanapowej wywodziło się z PZPRu, ilu zasiadało w ławach poselskich za komuny. A
może pan (pani) wie, z jakiego to teraz ugrupowania, jest ten co to pisał
paszkwile na biskupa Kaczmarka? Zapewne nie wie, po co takie rzeczy pamiętać.
Podyskutował bym jeszcze, gdyby było z kim, niestety nasi starsi bracia w
wierze udzielający się na tym forum ( najczęściej zalogowani), nie potrafią
dyskutować tylko obrzucać epitetami. Zastępują w ten sposób brak argumentów.
Nie bardzo chyba rozumiesz co czytasz, bo ustaliliśmy coś zupełnie przeciwnego.
A mianowicie, że Okrągły Stół był aktem kolaboracji.

[trudnoswietnie]

Ponieważ do starszych ludzi uczono mnie szacunku i cierpliwosci, wiec pozwalam
sobie zacytowac Panski post, moja odpowiedz i Panska odpowiedz, w kolejnosci w
jakiej pojawily sie na forum

Pan:
Co do tego że to był błąd , to też tak wtedy uważałem . Dziś z perspektywy czasu
inaczej na to patrzę. Z tego co mi wiadomo był wtedy przewodniczącym Rady
Episkopatu i to właśnie Episkopat go oddelegował. Co do kolaboracji to tu zgody
nie będzie , pamiętam jak „Solidarność Walcząca” w 89r. tak samo nazywała
okrągło- stołowiczów. I ten cały okrągły stół to też był raczej błąd niż chlubna
karta . A jakoś nie widzę żeby się który kwapił przepraszać , raczej wprost
przeciwnie.

Ja:
Czyli jezeli mielibysmy nazwac Giertycha kolaborantem to okragly stol również
byl kolaboracja. Skoro jednak Giertych nie byl kolaborantem, wiec okragly stol
nie był kolaboracja. Tymczasem w kolejnym zdaniu piszesz o kolaboracji przy
okraglymstole:)
To juz brawura nie odwaga..

Panska odpowiedz:
No wreszcie dotarło. Takim samym w tamtych czasach kolaborantem był M. Giertych
jak Geremek , Michnik itd.

Ponieważ we wczesniejszym poscie stwierdzil Pan ze Giertych nie był kolaborantem
wiec w takim razie – w swietle tego co Pan napisal - uczestnikow okraglego stolu
również nie może Pan uwazac za kolaborantow, przykro mi ale jeżeli ta implikacja
jest niezrozumiala to nie umiem Panu pomoc. Chyba ze zmienil Pan w ciagu
ostatnich 2 dni zdanie co jednak również nie sprzyja prowadzeniu rzeczowej dyskusji.

Jeżeli chodzi o ludzi Solidarnosci z peerelowskim rodowodem politycznym to w
znakomitej wiekszosci ludzie ci w pore (czytaj po stanie wojennym) przestali się
udzielac w oficjalnym zyciu politycznym. Natomiast bohaterowie z okolic Radia
Maryja/Naszego Dziennika -z nielicznymi wyjatkami- stali się odwazni w czasach
gdy odwaga mocno potaniala
kiosk.onet.pl/art.asp?DB=162&ITEM=1217824&KAT=720
(czy może mi Pan jeszcze wytlumaczyc czemu nie wypada się logowac? Jezeli w tej
kwestii będzie umial się Pan wypowiedziec racjonalnie to obiecuje ze nastepnym
razem się niezaloguje. O te dyskusje ze starszymi bracmi w wierze już nie pytam..)

Gość portalu: Falanga1 napisał(a):

> > Najodwazniejsza prawica ma wiecej takich bohaterow Ryszard Bender, Jerzy
> R.
> > Nowak, przykro mi ale nie mam wiecej czasu odswiezac pamieci mocherowym
> beretom
> > zajadle dyskutujacym na tym forum, natomiast bardzo ciesze się z tego ze
> > ustalilismy ze Okragly Stol nie był aktem kolaboracji, niestety obawiam s
> ię ze
> > ten mem zmutuje w mocherowej glowie do jego formy poczatkowej..
> To ja moherowy beret, mam pytanie, a ilu najbardziej odważnych ludzi lewicy
> kanapowej wywodziło się z PZPRu, ilu zasiadało w ławach poselskich za komuny. A
>
> może pan (pani) wie, z jakiego to teraz ugrupowania, jest ten co to pisał
> paszkwile na biskupa Kaczmarka? Zapewne nie wie, po co takie rzeczy pamiętać.
> Podyskutował bym jeszcze, gdyby było z kim, niestety nasi starsi bracia w
> wierze udzielający się na tym forum ( najczęściej zalogowani), nie potrafią
> dyskutować tylko obrzucać epitetami. Zastępują w ten sposób brak argumentów.
> Nie bardzo chyba rozumiesz co czytasz, bo ustaliliśmy coś zupełnie przeciwnego.
>
> A mianowicie, że Okrągły Stół był aktem kolaboracji.

[Gość: Falanga1]

Nie wiem czy jestem od pana starszy, a jeżeli, to niewiele. W każdym razie nie
uważam się za „starszego człowieka”. To, że uczono pana szacunku do starszych
ludzi, to dobrze, bo to znaczy że odebrał pan dobre wychowanie. Na co nie
wskazywało, to co pisał pan o tych beretach. Co zaś się tyczy Okrągłego Stołu
i pana M. Giertycha, to wniosek z tej naszej wymiany uwag wyciągnąłem jeden.
Albo Okrągły Stół i działanie p.Giertycha było kolaboracją albo nie. I dla św.
spokoju chciałem przyznać, że skoro tak, to rzeczywiście Giertych był
kolaborantem. A pan znowu z drugiej beczki, moje górą. No ale dobra niech już
tak zostanie, zostańmy przy swoich stanowiskach.
> Jeżeli chodzi o ludzi Solidarnosci z peerelowskim rodowodem politycznym to w
> znakomitej wiekszosci ludzie ci w pore (czytaj po stanie wojennym) przestali
si
> ę
> udzielac w oficjalnym zyciu politycznym.
Niech mi pan przypomni kiedy to J. Kuroń , B. Geremek czy T. Mazowiecki
wycofali się z życia publicznego.

[trudnoswietnie]

> i pana M. Giertycha, to wniosek z tej naszej wymiany uwag wyciągnąłem jeden.
> Albo Okrągły Stół i działanie p.Giertycha było kolaboracją albo nie. I dla św.
> spokoju chciałem przyznać, że skoro tak, to rzeczywiście Giertych był
> kolaborantem. A pan znowu z drugiej beczki, moje górą. No ale dobra niech już
> tak zostanie, zostańmy przy swoich stanowiskach.

Nijak się to ma do tego co napisalempowyzej ale może rzeczywiscie lepiej
pozostanmy przy swoich stanowskach :)
Na wstepie przepraszam, ponieważ myslalem ze rozmawiam ze starsza pania. Nie
czuje sie wladny ani w potrzebie udzielac Panu korepetycji z historii
najnowszej, tym bardziej ze zabierajac glos w publicznej dyskusji wydawaloby się
ze powinien Pan być do takiej rozmowy przygotowany. Robie to jednak na Panska
wyrazna prosbe, i z racji tegoze faktycznie nie wiem ile ma Pan lat. Być może ma
Pan lat 15 i rzeczywscie nie pamieta Pan tamtych, co tu duzo mowic ponurych
czasow. Inna mozliwosc: w latach 80 mieszkal pan w lesie, wyposazony w telewizor
odbierajacy 1 TVP, a nie miał Pan radia żeby posluchac RWE. Wreszcie nie sluchal
Pan RWE ponieważ ta wraza radiostacja podwazala nasze narodowe interesy. Każdy z
tych ptrzypadków uzasadnialby nieznajomosc polskich realiów lat 80.
Jacek Kuron po wprowadzeniu stanu wojennego trafil do internatu po czym do
pierdla, skad wyszedl w 84, by w 85 znowu trafic do aresztu na 3 miesiace. Obok
Michnika był jedynym z dysydentow na których udzial w obradach OS wladze nie
chcialy się zgodzic. Geremek odsiedzial rok w internacie w 1983 był aresztowany
na 3 mies. Mazowiecki był do ogloszenia stanu wojennego naczelnym TygSolidarnosc
i szefem zapewne swietnie Panu znanego red. Wyszkowskiego. W grudniu 82
zwolniony z internatu, pozniej był czonkiem KKW. Zapewniam Pana ze w czasie
spedzonym poza wiezeniem nie sadzili drzewek w Kórniku pod Poznaniem, ani nie
publikowali w czasopismach oficjalnego obiegu pod swoimi nazwiskami bo był na to
szlaban, o ile mnie pamiec nie myli Mazowiecki pisywal cos tam w TygPowszechnym
pod nie swoim nazwiskiem.
Po drugie proszę czytac uwaznie co pisze: wycofali się z oficjalnego zycia
politycznego, a nie z publicznego. Zycie publiczne w latach 80 mialo rozne formy

[Gość: Falanga1]

> Po drugie proszę czytac uwaznie co pisze: wycofali się z oficjalnego zycia
> politycznego, a nie z publicznego.
A, to się rzeczywiście nie zrozumieliśmy. Mam tylko jeszcze dwa pytania,
dlaczego Ci co „w porę” wypisali się z PZPRu mają być lepsi, od tych którzy w
tym PZPRze nigdy nie byli?? I, kto decyduje kiedy to było „w porę”??

[trudnoswietnie]

> A, to się rzeczywiście nie zrozumieliśmy. Mam tylko jeszcze dwa pytania,
> dlaczego Ci co „w porę” wypisali się z PZPRu mają być lepsi, od tyc
> h którzy w
> tym PZPRze nigdy nie byli??

Nie proszę Pana, czegos takiego nigdzie nie napisalem. Natomiast pewna czesc
osob sposrod tworzacych opozycje lat 70 faktycznie nalezala kiedys do PZPR czy
tych roznych satelickich hybryd. A przyczyny tego sa IMHO zgola prozaiczne i
wiaza się z tzw natura ludzka (czymkolwiek ona jest) i tym ze ludzie dziela się
na takich którym się chce, takich którzy maja wszystko w du.pie. oraz
pozostalych. Mowiac jezykiem statystyki krzywa Gaussa (a może inna? w Polsce
może być to jakis bardziej skosny rozklad..) opisuje również rozklad chęci do
działan prospolecznych w grupie. Tak wiec ludzie nastawieni prospolecznie–
którzy sa w aboslutnej mniejszosci - poszukuja swojego miejsca żeby te aktywnosc
moc realizowac i trafiaja do np. partii politycznych org.pozarzadowych etc.
Czesc spsorod tych „aktywnych” to „idealisci” którzy latwiej się zrazaja do
wszystkich negatywnych przejawow dzialalnosci organizacji i w ktoryms momencie z
niej wystepuja a jeżeli sa w dodatku idealistami bez cudzyslowia to zakladaja
inne organizacje i gotowi sa poniesc takich decyzji powazne konsekwencje, o ile
np. przyszlo im zyc w warunkach rezimu totalitarnego (na marginesie nie siegajac
tak daleko w przeszlosc prosze spojrzec na klub Samoobrony i porownac ilu poslow
liczy teraz a ilu na poczatku kadencji - oczywiście nazywanie poslow Samoobrony
„idealistami” nawet w cudzyslowiu może być naduzyciem ale z grubsza chodzi o ten
sam mechanizm). Natomiast po 90tym pojawilo się w naszym zyciu publicznym wielu
cynikow którzy ze strachu w najlpeszym razie nie robili wczesniej nic, zas
dzisiaj ostzre swojej odwaznej niezwykle i rownie ostrej retoryki kieruja
glownie przeciwko tym dzieki którym zaistnieli, i -co również jest znamienne-
kwestionuja ostatnich 15 lat bardziej niż 45 lat PRL. Jeżeli sa to osoby po
70-tce – ok., starosc ma swoje prawa, ale jeżeli przed to zastanawiam się kim sa
ci ludzie. A w dodatku, jak się okazuje, sluchaja TOK FM lub znjaduja poadtny
grunt na swoje brednie wsrod sluchaczy TOK FM :)


I, kto decyduje kiedy to było „w porę”?
> ?
to pytanie jest interesujace i na ten temat można się pospierac ponieważ
rozumiem ze ile opinii tyle „cezur przyzwoitosci”. Czy miał to być sierpień 80
czy 13 grudnia 81? IMHO najpozniej w styczniu’82 ostatni „pzprowski idealista”
powinien był oddac legitymacje :) Przepraszam, ze tak wywoluje do tablicy ale
jestem ciekaw co na ten wlasnie temat mysli anyab1 o ile jeszcze nie znudzil
go/jej ten watek zupelnie

caly czas czekam na wyjasnienie czemu nie warto się logowac

[anyab1]

Ogólnie się zgadzam. Dla mnie absolutnie nieprzekraczalny termin to śmierć
księdza Jerzego Popiełuszki.

P.s.
Jestem kobietą :).

[Gość: Falanga1]

Pięknie pan to tłumaczy, to o tych społecznikach, każde świństwo tak można
wytłumaczyć. I rozwalanie harcerstwa przez Kuronia i atak na bp. Kaczmarka
przez Mazowieckiego. Chcieli działać, a że sytuacja była taka, w innych
warunkach by byli porządni. Wszystkiemu winny ten totalitaryzm. A co pan powie
tym ludziom, którzy nigdy się nie zapisali do żadnych PZPRów itp., nie byliście
społecznikami, czy może byliście frajerami? Trzeba było, ile się da brać z
totalitaryzmu, a potem, byle „w porę”, zostać opozycjonistą. Ciekawe też co
piszecie o tym „w porę”, jak w 56 strzelali do ludzi a ktoś był w PZPR to
dobrze, jak w 70 strzelali a ktoś był w PZPR to też dobrze, jak w 75 pałowali i
wsadzali do więzień a ktoś był w PZPR to też dobrze, jak powstała „Solidarność”
a ktoś dalej był w PZPR to nadal dobrze, dopiero jak Jaruzel nas najechał to
już był najwyższy czas żeby z PZPR wystąpić, Anyab idzie jeszcze dalej, dopiero
jak ks. Popiełuszkę bestialsko zamordowali to dopiero wtedy trzeba było
wystąpić. Pozostawiam bez komentarza.

[anyab1]

Uważam, że w ogóle nie należało wstępować. Datę śmierci księdza Jerzego podalam
jako cezurę, po ktorej obecności w PZPR już nie można nijak usprawiedliwiać, bo
wszystko było jasne, nawet dla najbardziej opornych umysłowo.

W swoich analizach weź pod uwagę fakt jak w tamtych czasach wyglądał przepływ
informacji.

[trudnoswietnie]

> Pięknie pan to tłumaczy, to o tych społecznikach, każde świństwo tak można
> wytłumaczyć. I rozwalanie harcerstwa przez Kuronia i atak na bp. Kaczmarka
> przez Mazowieckiego. Chcieli działać, a że sytuacja była taka, w innych
> warunkach by byli porządni. Wszystkiemu winny ten totalitaryzm.

oczywiscie możliwe jest również ze to była umowa pomiedzy wielkimi lozami
swietego licha z lichenia oraz blogoslawionego rydza psylocyba, możliwe jest ze
komunizmu nie było wcale tylko ulozyl się w kartach wrozki od tarota w audycji
radia tok fm, albo ze przez ostanie 50 lat losami naszego swiata sterowal z 8-go
wymiaru pejsaty MegaMichnik grajacy na konsoli XBOX2, wrteszcie możliwe ze każda
zywa istota na ziemi jest emanacja boskiej prany Tadeusza Mazowieckiego. To
wszystko sa mozliwosci do rozwazenia i mysle ze na tym forum bez problemu
znajdzie pan spora grupe zaintereswoanych prowadzeniem takich dyskusji

A co pan powie
> tym ludziom, którzy nigdy się nie zapisali do żadnych PZPRów itp., nie byliście
>
> społecznikami, czy może byliście frajerami?

Na szczescie nie ma obowiazku bycia swietym, rewolucjonista, czy zboczencem.
Strategie zyciowe absolutnej wiekszosci ludzi ograniczaja się do zaspakajania
potrezb stricte doczesnych, i chwala tym ludziom za to, bo inaczej nie byłoby
komu krecic trybow tego babilonskiego systemu


Trzeba było, ile się da brać z
> totalitaryzmu, a potem, byle „w porę”, zostać opozycjonistą.

Czyli jednak MegaMichnik który wiedzial w którym momencie skonczyc 1 poziom
„Powrotu Protokolów Medrcow Syjonu” i zaczac 2gi.


Ciekaw
> e też co
> piszecie o tym „w porę”, jak w 56 strzelali do ludzi a ktoś był w P
> ZPR to
> dobrze, jak w 70 strzelali a ktoś był w PZPR to też dobrze, jak w 75 pałowali i
>
> wsadzali do więzień a ktoś był w PZPR to też dobrze, jak powstała „Solida
> rność”
> a ktoś dalej był w PZPR to nadal dobrze, dopiero jak Jaruzel nas najechał to

(gwoli uscislenia M. Giertycha nie najechal)

> już był najwyższy czas żeby z PZPR wystąpić, Anyab idzie jeszcze dalej, dopiero
>
> jak ks. Popiełuszkę bestialsko zamordowali to dopiero wtedy trzeba było
> wystąpić. Pozostawiam bez komentarza.

OK. Nie ma wybaczenia dla grzechu jakiejkolwiek kiedywkowliek formy kolaboracji
z komuna. Moznabylo być zgwalconym w wiezieniu, przezyc tam smierc najblizszych,
wszelkie możliwe szykany, stracic zdrowie, latami pomagac z narazeniem zdrowia
czasem zycia robotnikom wywalanym z pracy. Po prostu stygmat na cale zycie,
wlasciwie powinien się taki delikwent zabic i swiat stalby sie od tego jedynie
lepszy. Ma Pan racje, przyjmujac takie zalozenie wtedy rzeczywiscie nie ma
njamnijeszej roznicy pomiedzy Kuroniem i Modzelewskim a Benderem, Nowakiem,
Giertychem i reszta tego zwierzynca. Tylko czemu ci drudzy maja u Pana jednak
specjalne wzgledy??

[Gość: Falanga1]

To o tych lożach trochę śmieszne, trochę straszne. Myślę jednak że powód był
bardziej prozaiczny. Oni po prostu wierzyli w komunizm, a ja niestety nie mam
zrozumienia dla komunistów. I nie bardzo mnie przekonuje, że jak jeden
komunista, zwalcza drugiego to któryś z nich jest lepszy. Historia dała nam
świetne przykłady tego, że komunistów najczęściej prześladowali, zabijali i
gwałcili w więzieniach inni komuniści. Obowiązku być rewolucjonistą
rzeczywiście nie ma, a ja na dodatek bym nawet wprowadził zakaz. Nie
megamichnik który wiedział kiedy skończyć, tylko raczej syndrom Trockiego.
Gomułka też był dobry, bo siedział w więzieniu?? Może M. Giertycha nie
najechali, ale mnie tak. Trochę to przypomina „a u was to murzynów biją”.
Ma Pan racje, przyjmujac takie zalozenie wtedy rzeczywiscie nie ma
> njamnijeszej roznicy pomiedzy Kuroniem i Modzelewskim a Benderem, Nowakiem,
> Giertychem i reszta tego zwierzynca. Tylko czemu ci drudzy maja u Pana jednak
> specjalne wzgledy??
Nigdy nie pisałem że Bender czy Nowak mają u mnie jakieś względy, co do „reszty
zwierzyńca” to o kogo chodziło?? (widzę że to dobre wychowanie u pana, to taka
sama fikcja jak u Frasyniuka). Co zaś do M. Giertycha, to z tego co mi wiadomo,
nigdy się nie splamił przynależnością do PZPR ani żadnej innej satelickiej
organizacji. No chyba że za taką weźmiemy rade Episkopatu.

[Gość: Karol]

anyab1 napisała:
>Każdy z członków tej rady reprezentował tam siebie

Nie znam faktów.Ale czy to znaczy że każdy mógł brać udzał w tej radzie. Chyba
nie. Ktoś tam został zgłoszony lub zaproszony.

[Gość: Doctor]

"czy oddadzą ją KORowczyką" - hue! hue! ( LPRowcę być....)

Widzisz falangisto1 to jest tak:
Jezeli jest partia ktora popiera "okragly stol" to zadna osoba biaraca udzial w
rozmowach z PZPR, nie moze byc z tego powodu uznana przez nich za zdrajce.
Natomiast gdy czlonek partii, ktora z definicji jest przeciwna jakimkolwiek
rozmowom z PZPR, jest doradca I Sekretarza PZPR i to on jest zdrajaca, bo
zdradzil ich. Tymczasem wysuwaja go na stanowiska - co o nich myslec?
Skoro zdradzil swoja partie, to jest pewne ze zdradzi swoich wyborcow!

[Gość: Piter]

ty dactor już lepiej daj sobie spokój z twoimi wywodami i nie zanudzaj

[Gość: Jola]

Aż szkoda Joanno, że Cię tam nie było - dobiłabyś zdychający komunizm,
rozliczyłabyć komuchów, zdusiłabyć inflację, wyrzuciłabyś za drzwi wielkiego
brata, urentowiłabyś PGR i zakłady pracujące na potrzeby demoludów, a przede
wszystkich wiedziałabyś od razu, że wyżarty sovieticus odda wszystko z
pocałowaniem rąsi. Gratuluję, jesteś lepsza od Pytii i Kasandry razem wziętych.

[Gość: krzywyryj]

Mazowiecka partia belkowatych hausnerów pod wodzą ToW. Frasyniuka.

"Towarzystwo Współpracy- w skrócie TW"

[Gość: R.Giertych]

To cytat z dzisiejszego "metropolu"

"Kabaret, w którym jest dużo smutnych elementów"

[Gość: J.Kaczyński]

Źródło: dzisiejszy "metropol"

"Premier lubi demokrację, lubi liberalizm. Można..

[Gość: Frasyniuk]

...powiedzieć tyle- lubi nas" powiedział autor pytany o poparcie premiera dla nowej partii. (dzisiejszy "metropol"")

[Gość: Karol]

W programie M. Olejnik D. Tusk zarzucił T. Mazowieckiemu i UW że sieją
propagandę jakoby PO radykalnie skierowała sie na prawo. Chca w ten sposób
przedstawić siebie jako jedynie słuszną ( to określenie jest moje ) partię
centrum.

[Gość: lisleon]

O tym też WARTO ROZMAWIAĆ.

[Gość: Wasza Szkapa]

To jedyna partia , której wszyscy zwolennicy sa znani z imienia i nazwiska(ok
150 osob-lista dostepna na demokraci.pl).To sie nazywa jawnosc zycia
publicznego!

[Gość: aren]

Lista człnków(kiń)-założycieli(ek) nowej partii doprawdy porażająca. Jest tam
kilka smaczków egzotycznych, że palce lizać.
Na przystawkę zaserwuję może mecenasa Widackiego, znanego smakosza baraniny w
sosie czosnkowym i miłośnika wina sycylijskiego.
Co na to Kaziu, ze swoim czerstwym chlebem ze smalcem bez skwarek.

[Gość: Karol]

Jawni ale bez lustracji

[Gość: Karol]

Szkoda mi ,mimo wszystko, Mazowieckiego. Już kiedyś jego kolesie z UW wypieli
się na niego biorąc Balcerowicza . Okazuje sie zę jak trwoga to do
Mazowieckiego. On jest wszak specjalistą od grubej kreski

[Gość: aren]

Na "zupkie", z nowych twarzy PeDe, proponuję wałęsowicza Jarosława,
sygnatariusza aktu twórczego.
Cieniutka ta zupina bardzo, za co smakoszy wykwintnych przepraszam.
Niby to chłodnik, bo różowy i zimny taki, acz z drugiej strony za mało
zawartości na chłodnik. Ziemniaczków najwięcj.
Do kupienia ta zupka w każdym razie jest, a składniki jej mogą ulec zmianie w
zależności od wkładu ( finansowego ma się rozumieć).
Tak więc zupcia ta, może być wg niej samej, w centrum stołu, po jego lewej
stronie, a nawet jak znajdzie się nabywca, to i na prawicy.
Smacznego drodzy konsumenci PeDe.

[Gość: Dziadek]

Kazdy kto się teraz do niej zapisze dostanie od razu awans na starszego
(doświadczonego) członka i po belce na pagon... do dźwigania na swoich barkach.

[Gość: Falanga1]

NADCHODZI „NOWA” PARTIA

UW już jest nie w modzie, UW już sprało się.
Załóżmy nową partię, może nabiorą się.
Tak dla niepoznaki, coś tam pozmieniamy.
No i „nową jakość” plebsowi podamy.


Jak postanowili, tak też i zrobili.
Hausner i Frasyniuk partię założyli.
Była przy tym feta, były i oklaski.
Klepanie po plecach, śmieszne wygibaski.

Potem pan Frasyniuk, wziął w ręce mikrofon.
Spojrzał gdzie kamera, i rzekł do premiera.
Drogi przyjacielu, nie bój teraz się.
Przyjdź do nas, czekamy, zapraszamy Cię.

Wszystko było pięknie, wywiady, popisy.
Stu „autorytetów” złożyło podpisy.
Mamy już premiera, i wice premiera.
I chyba Rossati się do nas wybiera.

Wymyślimy nazwę, dla naszej formacji.
Jakby tu ją nazwać?, Partia Demokracji.
O czymś chyba tylko zapomnieli, bracie.
Wiesz o czym , no właśnie, o elektoracie.

Elektorat niestety, już nie taki głupi.
(Jak drzewiej bywało), już gUWna nie kupi.
Choćby jeszcze nazwę, pięć razy zmieniało.
Zawsze będzie gUWnem i będzie śmierdziało.

[Gość: Karol]

Gdzieś na forum ktoś adał pytanie kto finansuje nową partię? Wątek ten niestety
chyba zaginął .Z ostatnich dyskusji publicznych dotyczących PD wynika jasno my
wszyscy. W każdy medium jest dyskusja o zymś czego nie ma.Robi się w ten sposób
niesamowitą reklamę dla tego nowego tworu za nasze , niestety, pieniądze.Ciągle
są te same twarze Frasyniuk i Mazowiecki , który zapomniał że koledzy z UW
kiedyś się go wyparli na rzecz Balcerowicza a teraz zrobiliz niego plakat
reklamowy