Obowiazki sztuki

[Gość: Nocturne]

Czy sztuka ma jakies obowiazki / powinnosci? Czy powinna niesc ze soba jakies
wartosci poza estetycznymi (w baaaaaaardzo szerokim rozumieniu estetyki)?

[Gość: Jarazm]

obowiązek to przymus, a jak on się ma do kreacji. Przecież się nie przymusisz
do rzeczy, której w tobie nie ma. A estetykę zostawmy projektantom ogrodów...

[Gość: Nocturne]

Gość portalu: Jarazm napisał(a):

> obowiązek to przymus, a jak on się ma do kreacji. Przecież się nie przymusisz
> do rzeczy, której w tobie nie ma. A estetykę zostawmy projektantom ogrodów...

Chce zaznaczyc, ze jestem zdecydowanym przeciwnikiem nakladania na sztuke
jakichkolwiek obowiazkow, ale nie przemawia do mnie Twoja argumentacja. Po
pierwsze obowiazek to nie to samo co przymus. Jest miedzy tymi nazwami subtelna
(co najmniej) roznica. "Przymus" ma miejsce wtedy, gdy ktos lub cos >>zmusza<<
Ciebie do czegos najczesciej wbrew Twojej woli. "Obowiazek" odczuwasz sam,
godzisz sie z nim i rozumiesz swoja powinnosc. Pytam o obowiazki sztuki, a nie o
to jakie sily (kosmiczne czy polityczne) wywieraja naciski na artystow.
Poza tym estetyka nie jest domena projektantow ogrodow. To, ze jej granice sie
poszerzaja nie oznacza ze stala sie nieistotna. I powinno sie o niej mowic.
pozdrawiam

[Gość: Wojciech]

A szanowni artysci nie pomyśleli, że jednym z wielu zadań sztuki jest zmuszać
odbiorcę ( a także twórcę) do zastanowienia się nad soba oraz światem w którym
zyje?Sztuka ma także wskazywać na procesy zachodzące w naszym otoczeniu a
również uczyc i bawić.Celem nadrzędnym sztuki jest jednak konstruktywizm
działania, tzn. musi ona propagować wartości "pragmatyczne" - służące rozwojowi
człowieka i w tym przypadku ma ''obowiązek'' współdzielić to zadanie z nauką i
religią."Sztuka dla sztuki" jest pomysłem nietrafionym, gdyż nastawiona jest na
zaspokojenie potrzeb wąskiej grupy odbiorców, składającej się często jedynie z
twórcy i jego rodziny, które de facto na czele z artystą niewiele potrafi
zrozumieć z tego co przedstawia dzieło.Niestety.
Wojciech

[Gość: Wrecker]

Juz ponad 100 lat temu Przybyszewski zauwazyl, ze "ludowi trzeba chleba, nie
sztuki". Jezeli chleba dostanie, to droge do sztuki sam sobie znajdzie.

>musi ona propagować wartości "pragmatyczne" - służące rozwojowi człowieka i w
>tym przypadku ma ''''obowiązek'''' współdzielić to zadanie z nauką i religią.

Czy miewasz w ogole przezycia estetyczne? Nie podejrzewalem, ze bede musial
przedstawiac swoje zdanie w sprawach tak zasadniczych, ktore uwazalem za dawno
rozstrzygniete. I rzeczywiscie przedstwiac ich nie bede, powiem tylko, ze nie
zgadzam sie z ANI JEDNA Twoja teza. Jezeli ktos chce cos ze "sztuki" ''brac'', to
niech sobie bierze, ale niech pamieta - bierze niczym ono jablko z drzewa, ktore
nie rosnie specjalnie po to, by on je zerwal i zeżarł.
A teraz moje poglady: sztuka nie jest sluzebnica nikogo ani niczego, nawet
piekna - szczegolnie w potocznym tego slowa rozumieniu. To nalezy sobie wbic do
glowy. Sztuka nie jest zadnym cholernym dyskursem, wiec nie mozna od niej wymagac
komunikatywnosci. A jesli juz ktos sie na to uprze, to sztuka "mowi" zupelnie
innym jezykiem, ktorego trzeba sie NAUCZYC.

[Gość: Olga]

Wojciechu,
a nie pomyślałeś, że prawdziwa sztuka prezentuje pewien poziom???
Jej zrozumienie nie jest dostępne wszystkim i wszędzie, czasami
trzeba „głębiej” poszukać, ująć sprawy w szerszym kontekście; sztuka to
szereg „elementów”, które tworzą całość i chociaż Tobie wydają się niespójne, a
właściwie w ogóle niezrozumiałe, to chociaż spróbuj, jeszcze raz, zastanowić
się co one znaczą. (?!)
Nie będę rozwodzić się tutaj, bo mam wrażenie, że to co miałabym na ten temat
do powiedzenia nie wywołałoby w Twoim umyśle żadnych asocjacji. Widzisz rzeczy
potocznie, bardzo praktycznie i jednostronnie, ogólnie mówiąc.

Olga.

[Gość: Olga]

Gość portalu: Nocturne napisał(a):

> Czy sztuka ma jakies obowiazki / powinnosci?


„ Znowu obowiązki (...). Zawsze obowiązki! Mam już powyżej uszu tego gadania!
Zgraja starych emerytów w barchanowych kaftanach i zziębniętych bigotek z
różańcem w ręku kładzie nam wciąż w uszy: obowiązek, obowiązek! Cóż u licha,
obowiązek - to umieć odczuć wszystko to, co wielkie, kochać to, co piękne, nie
zaś ulegać wszystkim (...)wraz z (...) wymaganiami, jakie narzucają.”
Sztuka nie jest owocem spełniania obowiązków, na szczęście. Sztuka nie jest
siedliskiem zakłamanych idei i presji, jaką wywiera na niej społeczeństwo. Ma
już to za sobą, mam nadzieję.


Nocturne napisał(a):

> Czy powinna niesc ze soba jakies wartosci poza estetycznymi (w baaaaaaardzo
szerokim rozumieniu estetyki)?


Sztuka przestała kierować się jednostronnymi pobudkami estetycznymi w wąskim
rozumieniu, artyści przestali absolutyzować piękno, czynić z niego kategorię
nadrzędną. Sądzę, że wartości estetyczne w "baaaaaaardzo szerokim rozumieniu"
winny być zdecydowanie przeciwstawiane wartościom np. poznawczym, moralnym czy
społecznym. Wszystkie te wartości funkcjonowały "trzy w jednym" pod terminem
kalokagatia, jako jedność piękna, dobra i prawdy, ale to było w antyku (!). Czy
Twoim zdaniem Sztuka znowu ma dźwigać jakieś ogólne idee, tylko po to, aby
mogły zaistnieć, a przez to zyskać realną moc oddziaływania, przekonywania i
powszechnego zrozumienia? A może chodzi Ci o stworzenie ze sztuki konglomeratu
obowiązków/powinności i wzniosłych wartości??? W tym "bogo-ojczyźnianym" kraju
sam wiesz, co by z tego wyszło... Nie będę zatem roztaczać katastroficznych
wizji.

Pozdr.
Olga.