słupki nie mają znaczenia...

[dragaja]

a oto badania za RadioNewsLetterem:
Źródło: Radio Track, Millward Brown SMG/KRC
Wskaźniki słuchalności: Udział w rynku (%)
Okres: lipiec 2006 - wrzesień 2006
Okres: październik 2006 - grudzień 2006

Polska III-06 IV-06

Radio RMF FM 21.0% 22.0%
Radio Zet 18.6% 19.8%
Jedynka 14.7% 13.7%
Trójka 6.2% 5.6%
Radio Maryja 1.8% 1.9%

A oto lista miast, które nie doceniły Skowrońskiego:

TRÓJKA III-06 IV-06

Wrocław 12.6% 8.7%
Szczecin 10.1% 7.7%
Kraków 8.3% 6.5%
Trójmiasto 12.1% 11.6%

[max344]

Uuuuuuuuuuuu.....
Z 6.2% do 5.6% w jeden kwartał!
Taka jest prawda o Trójce Skowrońskiego. Ale najważniejsze ze podoba sie
forumowiczom, reszta jest nie ważna. Tylko po co zajmowac nadajniki, lepiej dać
link na forum wyborczej, bedzie taniej i mniejszy wstyd.

[airborell]

max344 napisał:

> Uuuuuuuuuuuu.....
> Z 6.2% do 5.6% w jeden kwartał!
> Taka jest prawda o Trójce Skowrońskiego.

Nudni jesteście.

[max344]

airborell napisał:
> Nudni jesteście.

Nie zauwazyles ze to WY jestescie nudni, zreszta tak nudni jak i obecna Trójka.

[airborell]

No, że ja jestem Szary i Nudny, to wiadomo od dawna. Tyle że wolę być nudny jak
Trójka Skowrońskiego niż nudny jak Trujka Misia-Pysia i Laskowitka.

[tmieti]

to prawda.
Proponuję słuchać lidera rankingu.

[grzmucin]

dragaja napisała:
> słupki nie mają znaczenia...

Zgadzam się :)

[airborell]

d
> A oto lista miast, które nie doceniły Skowrońskiego:
>
> TRÓJKA III-06 IV-06
>
> Wrocław 12.6% 8.7%
> Szczecin 10.1% 7.7%
> Kraków 8.3% 6.5%
> Trójmiasto 12.1% 11.6%

A co w Warszawie, Łodzi, Poznaniu i Katowicach? ;).

[nikiforia1]

airborell napisał:


> A co w Warszawie, Łodzi, Poznaniu i Katowicach? ;).

czyżby się zwiększyły i kolega od słupków przemilczał?

[nierozpoznawalny]

a kogos to obchodzi czy 5,6 czy 6,2???

[olga.letycja]

a kogos to obchodzi czy 5,6 czy 6,2???

reklamodawców obchodzi...

[amis711]

Ogólnie rzecz biorąc tak, ale niekoniecznie ogółem, bardziej grupy docelowe.
Poza tym dla radia publicznego, finansowanego z abonamentu, kasa z reklamy nie
powinna być celem nadrzędnym.

[astat5577]

Według mnie radio publiczne ciągle i niezmiennie jest politycznym a nie
publicznym medium. I o to chodzi.
Newielki mamy wpływ/żaden, my, słuchacze (może i dobrze swoją drogą, chyba
zaczynam być wrogiem demokracji), na cokolwiek w mediach, no chyba, oczywiście,
jeżeli uczestniczymy w konkursach esemesowych albo innych i innych akcjach oraz
przynosimy zysk.
Ale powiedziałabym, ryba psuje się od głowy.
Dopóki radio publiczne się nie odpolityczni - to dla mnie - bez względu kto za
tym stoi, lewica, prawica, zieloni, czarni czy inni - traci sens.
Słupki są logiczne, ekonomia i rynek mają sens.
Misja też.
Ale skoro ta misja wiecznie misyjna pod _czyjeś_ racje to ja wolę self service.

[airborell]

A propos tej "polityczności" mediów publicznych, to ja polecam tekst Legutki z
dzisiejszej Rzepy:

www.rzeczpospolita.pl/dodatki/opinie_070117/opinie_a_2.html
I kluczowy cytat, pod którym się podpisuję obiema rękami - co więcej, tak samo
się podpisałbym trzy lata temu:

Media publiczne były, są i zawsze powinny być pod specjalnym nadzorem. Nie można
jednak wyjmować ich z kontekstu, w jakim działają. TVP nie jest instytucją
pożytku publicznego (choć niektórzy uważają, że powinna być), tylko spółką
akcyjną, toczy więc rynkowy bój z TVN i Polsatem, także w kategorii programów
informacyjnych. W takim ujęciu "Wiadomości" można uznać za produkt, którego
jakość jest permanentnie i w sposób nieuczciwy kwestionowana.

Mamy zatem do czynienia z prostym mechanizmem przyprawiania gęby. Opinia -
skądinąd stronnicza - staje się obiegową. Jeśli widz zewsząd słyszy oceny:
"upolityczniony", "nierzetelny", "stronniczy", zaczyna się do nich przychylać,
bo lubi być tego samego zdania jak większość. A badania opinii, jak sama nazwa
wskazuje, dotyczą wizerunku, a nie jakości produktu. Ocenę jakości przesądza
decyzja o kolejnym włączeniu (lub nie) pilota na tym samym kanale, o tej samej
porze.

Oceniajmy programy informacyjne, monitorujmy je, dyskutujmy o zasadności
newsowej agendy, ale nie ograniczajmy tej dyskusji do egzekucji mediów
publicznych. Nie chodzi wyłącznie o psucie jednej marki i faworyzowanie innych,
ale o pilnowanie standardów obowiązujących wszystkich w równym stopniu. Nie
wszyscy oglądają wyłącznie "Wiadomości". Miliony Polaków wiedzę o
rzeczywistości, także politycznej, czerpią wyłącznie z "Faktów" i "Wydarzeń".
Czy rzeczywiście stanowią one informacyjny wzorzec z Sevres? Chętnie zapoznałbym
się z analizą programów stacji komercyjnych pod kątem stronniczości, rzetelności
i obiektywizmu.

[dragaja]

A jaka jest grupa docelowa Programu III? /wiek, wyksztalcenie, miejsce
zamieszkania, zarobki/

[tekisk]

Dla mnie , też nie mają znaczenia .

[haribo_goldbaren]

Dla mnie tez nie maja znaczenia.Ja zaczalem sluchac to radio po kilku latach
przerwy i to tylko dla mnie sie liczy.To ze panie z biur i urzedow przelaczyly
sie na rmf w ogole mnie nie rusza.

[pefendorf]

dla publicznego nadawcy slupki nie moga byc wyznacznikiem.
A Trojka to istna odtrutka na te bzdetki i remefki, ktorymi mecza ludzie w
pracy, busiaze, sklepy...









www.IThink.pl
--------------------

[chrabia_von_dupensztain]

dziwne te wasze wypowiedzi. istotą każdego nadawcy (komercyjnego czy
publicznego) jest dotarcie do możliwie największej ilości odbiorców. Trujka nie
szczególnie wyspecjalizowanym programem, trujka jest programem dla tak zwabych
wszystkich, wymyslanie teori o jej elitarności itd jest conajmniej dziwne - o
czymś takim moga sobie pisać słuchacze PR2 - dla pseudoambitnej trujki słupki
są BARDZO ważne. Jeśli tendencja spadkowa będzie się utrzymywać, to albo
Skowron zapomni o swoich ideach albo zmienią Skowrona....Pozdro.

pefendorf napisał:

> dla publicznego nadawcy slupki nie moga byc wyznacznikiem.
> A Trojka to istna odtrutka na te bzdetki i remefki, ktorymi mecza ludzie w
> pracy, busiaze, sklepy...
>
>
>
>
>
>
>
>
>
> www.IThink.pl
> --------------------

[airborell]

chrabia_von_dupensztain napisał:

> dziwne te wasze wypowiedzi. istotą każdego nadawcy (komercyjnego czy
> publicznego) jest dotarcie do możliwie największej ilości odbiorców. Trujka
nie szczególnie wyspecjalizowanym programem, trujka jest programem dla tak
zwabych wszystkich, wymyslanie teori o jej elitarności itd jest conajmniej
dziwne - o czymś takim moga sobie pisać słuchacze PR2 - dla pseudoambitnej
trujki słupki są BARDZO ważne. Jeśli tendencja spadkowa będzie się utrzymywać,
to albo Skowron zapomni o swoich ideach albo zmienią Skowrona....Pozdro.

Bardzo jak bardzo. Ważne są, bo nie o to chodzi, żeby robić rewelacyjne radio
dla nikogo. Tylko jest kwestia priorytetów. Ustalasz, że chcesz przekazywać
treści na określonym poziomie i starasz się z tymi treściami docierać do jak
najszerszego kręgu słuchaczy - czy w walce o zdobycie jak najszerszego kręgu
słuchaczy rezygnujesz z przekazywania tych treści. Zet i RMF, a w latach
2001-2006 PR3 szły tą drugą drogą. O ile w przypadku stacji komercyjnych to
zrozumiałe, o tyle w przypadku publicznych - niedopuszczalne.

Skądinąd, PR3 programem dla wszystkich nigdy nie był i być nie chciał.

[chrabia_von_dupensztain]

czy może mi kto wyjąsnić tą niby elitarność trujki...?
bo dla mnie to poprostu ogolny muzyczno-informacyjny kanal publicznego radia,
jakich wiele w swiecie, gdzie nie robi sie z tego jakiej swietosci....

[g8g5]

Zgadzam się, nie mają znaczenia! Dla mnie też nie. Nie znam dawnej Trójki z
racji swojego młodego wieku, ale obecna coraz bardziej mi się podoba i chętnie
jej słucham. Nareszcie jakaś alternatywa dla zetkoeremefki, gdzie na okrągło o
dowolnej porze leci ta sama PAPKA! Trójka nie jest ogólnym kanałem muzyczno-
informacyjnym! W Trójce są audycje autorskie i muzyka, jakiej nie usłyszysz
w "ogólnych kanałach muzyczno-informacyjnych" typu RMF, Zet, Eska itp. Nie
mówiąc już o takich audycjach jak "Akademia rozrywki" czy "Klub Trójki"! Z
przyjemnością teraz słucham Trójki! Jeszcze dwa lata temu, kiedy zacząłem się
interesować radiem, do słuchania się nie nadawała. Teraz jak najbardziej!
Słupki mnie nie interesują. W wyborze stacji radiowej kieruję się własnym
gustem, a nie ilością słuchaczy tej czy innej stacji.

Pozdrowienia dla wszystkich słuchaczy Trójki przez "ó" kreskowane!

[airborell]

chrabia_von_dupensztain napisał:

> czy może mi kto wyjąsnić tą niby elitarność trujki...?
> bo dla mnie to poprostu ogolny muzyczno-informacyjny kanal publicznego radia,
> jakich wiele w swiecie, gdzie nie robi sie z tego jakiej swietosci....

Przepraszam, czy ja coś o elitarności pisałem? Wypraszam sobie. Natomiast
właśnie o to chodzi, że Trójka _nie jest_ tylko kanałem ogólnym
muzyczno-informacyjnym, a przynajmniej być nie powinna. Profil _wyłącznie_
muzyczno-informacyjny (przynajmniej w paśmie 4-19) to jest wynalazek ostatnich
sześciu lat.

radio dla nikogo

[astat5577]

Dla nikogo?
Nie przesadzasz, według Ciebie te 'słupki' co słuchają rozglośni komercyjnych i
innych to _nikt_? Elitą jest tylko garstka wielbicieli starego PRIII?
Gratuluję dobrego samopoczucia.

I jeszcze prosiłabym o wyjaśnienie, co to znaczy 'PR3 nigdy nie był programem
dla wszystkich i być nie chciał'.
Kto nie chciał? Która władza? I kiedy nie chciał? I dla kogo być chciał? I dla
kogo chce? Ja się jakoś pogubiłam i chętnie poproszę o wskazówki.

[airborell]

> Dla nikogo?
> Nie przesadzasz, według Ciebie te 'słupki' co słuchają rozglośni komercyjnych
i innych to _nikt_? Elitą jest tylko garstka wielbicieli starego PRIII?
> Gratuluję dobrego samopoczucia.

Droga Astat: to do mnie uwaga? Sądząc po układzie drzewka, pewnie tak. A jeśli
tak, to możesz powiedzieć, w którym fragmencie mojej wypowiedzi znalazłaś
pogląd, z którym zdajesz się polemizować?

Pisząc co piszę, zakładam elementarną dobrą wolę u czytających. Nawet jak się ze
mną nie zgadzają. Na czepianie się słówek szkoda mi czasu.

[astat5577]

Oj, spokojnie, 'znamy się' nie od dziś, ze cztery lata na radiowym forum?
Wkurza mnie natomiast Twoja znienacka recepta na mądrość. No.
Bo nie-na-wi-dzę recept na mądrość.

Wiem, że jestem tą czarną owcą. Ni protestową ni spolegliwą. Lubię nie tylko
Manna, ale i do Rokosa nabrałam szacunku, choć potrzebowałam czasu, żeby to
sobie przemyśleć.

Dobrej woli u mnie nie brakuje, brakuje mi _elementarnej_ chociażby wiedzy o
mediach i nie wiem, czy chcę się w to pchać, bo im dalej w las - tym smutniej.

PS. Nie czepiam się słówek, ale bez sensu napisałeś parę rzeczy a że mąrdy
człowiek jesteś, to się uczepiłam:)

[airborell]

astat5577 napisała:

> Oj, spokojnie, 'znamy się' nie od dziś, ze cztery lata na radiowym forum?
> Wkurza mnie natomiast Twoja znienacka recepta na mądrość. No.
> Bo nie-na-wi-dzę recept na mądrość.

No więc właśnie dlatego, że znamy się cztery lata, mam do Ciebie żal, że
przypisujesz mi treści, których nigdy nie wypowiedziałem. Bo pisząc o "radiu dla
nikogo" miałem na myśli radio tak bardzo misyjne i tak niszowe, że nikt czy
prawie nikt go nie słucha. I naprawdę wydawało mi się, że sformułowałem to jasno
- a Ty nagle wyskakujesz z przypisywaniem mi jakichś dziwnych interpretacji.
Mnie, osobie programowo antyelitarnej.

[astat5577]

Nie chciałam Cię urazić, przepraszam.
Ale tak jakoś zaleciało moralizowaniem, być może jestem na to ostatnio uczulona
przesadnie.

A swoją drogą nie mam nic przeciwko elitom i autorytetom, byle prawdziwymi...
Bez znaków drogowych trudno byłoby jeździć, nawet jeśli nie wszyscy
przestrzegają.

[airborell]

astat5577 napisała:

> Nie chciałam Cię urazić, przepraszam.
> Ale tak jakoś zaleciało moralizowaniem, być może jestem na to ostatnio
uczulona przesadnie.

Nie uraziłaś mnie, ale naprawdę gdzie Ty tu widzisz jakieś moralizowanie?