CZY SZTYKA WSPÓŁCZESNA JEST SZTUKA?-OPINIE......

[Gość: madlen]

mam nadzieje ze uda nam sie wspolnie stworzyc definicje, a przynajmniej
okreslic czym zajmuje sie sztuka XXI wieku......
madlen

[jorgus]

Sztuka zajmuje się tak wieloma rzeczami i jest w tej chwili tak powszechna, że
nie uda znaleźć się wspólnego mianownika dla działań milionowej rzeszy
artystów, usiłujących utrzymać się na powierzchni życia dzięki pracy swoich
rąk. Pytanie wydaje mi się tak nieprecyzyjne, że trudno będzie uzyskać jakąś
sensowną wypowiedź. Gdybyś zadał lepsze pytanie, chętnie potrudzę się, żeby
wymyśleć coś mądrego. Dzięki jednak za podjęcie wątku, bo już rzygać się chce
na te wszystkie antyżydowskie harce. Pozdrawiam.

[madlen_hel]

Może pytanie jest troche ogólne, ale powinnismy starac sie na nie odpowiedziec.
Moglibyscie rozdzielic te dzialy sztuki XXI wieku , ktore wydaja sie
bezuzyteczne........a moze waszym zdaniem nic sie moze uzyskac miana sztuki
przez duze S? A jezeli ktos uwaza wszystkie wspoczesne dziela sa warte niech
tez sie wypowie.......

[jorgus]

Ze sztuką jest troche tak jak z ewolucją. Jest wielowątkowa. Mutacje genetyczne
powoduja powstawanie najdziwniejszych istot, które potem w kontakcie z
nieprzyjazną przyrodą przeżywają lub nie. I w ten sposób wzmacniane są lub
odrzucane poszczególne zmiany w genotypach. W sztuce również powstaje wiele
dzieł, które albo idą z prądem - są tradycyjne w formie, albo "prowokują".
Celem obu tych działań jest jedno - powielenie. Artyści chcą być powielani,
chcą być wzorcem. Stosują przy tym najrozmaitsze strategie. Natomiast, prawdę
mówiąc mają względnie niewielki wpływ na to, czy będą powielani. O tym decyduje
przypadek, moda, w niewielkim stopniu talent, czy artyzm. Czasami się zdarza,
że artysta zostaje po latach odkryty, myślimy wtedy, Boże, taki wspaniały
artysta, wyprzedził swój czas. Nie, on po prostu nie trafił w swój czas.
I tu ewolucja różni się od sztuki. W sztuce, która jest zapisana na trwałych
nośnikach informacji - papier, płótno obrazu czy partytura jest możliwy powrót
po latach. W ewolucji jest to niestety niemożliwe. Nieudany eskperyment
ewolucyjny kończy się śmiercią.
Jeżeli chodzi o te odrzucone dzieła, to nie podejmuję się o nich sądzić.
Uważam, że generalizowanie, szeregowanie, itp. ma niewieliki sens. Jeżeli
chodzi o sztukę, najsensowniejsze, co można powiedzieć o niej wynika z naszego
osobistego doświadczenia obcowania z nią.Znałem wielu artystów, którzy, gdy
widzieli coś interesującego mruczyli pod nosem -"To jest ładne, oj, ładne" I w
gruncie rzeczy to jest najsensowniejsze, co można powiedzieć o dziele
sztuki.Przekonywanie innych, że jakieś dzieło sztuki jest wartościowe, jest jak
udowadnianie komuś, kto tego nie cierpi, że najsmaczniejszy jest kisiel
żurawinowy Po tym, co powiedziałem jasne jest chyba jaki mam stosunek do tych
wszystkich jałowych rozważań historyków sztuki.
Pozdrawiam świątecznie.

Co to jest SZTUKA

[Gość: Jerzy M.]

Fascynujace pytanie ktorego nie mozna zawezac do "wspolczesna" (bo ten ostatni
przymiotnik jest juz dostatecznie nieprecyzyjny).

Probowano juz wiele definicji i prowadzono setki dyskusji ktore nie daly zadnej
sensownej odpowiedzi. W polowie 20tego wieku ktos wymyslil ze sztuka jest
wszystko co jest tworem artysty. Pomijajac fakt ze jest to czysta tautologia
(bo artysta jest ten kto tworzy sztuke) doprowadzilo to do takich dziwactw jak
slynna historia gdy artysta (?) zrobil kupe do sloja a museum we Frankfurcie
(chyba, w kazdym razie w Niemczech w latach 80tych) to wystawialo.

Poniewaz jestem kolekcjonerem i spedzilem wiele (uroczych) godzin dyskutujac
ten problem w gronie mojej rodziny i przjaciol artystow (wg mojej oceny)
napisze dluzszy essej na ten temat i umieszcze na tym forum. Oczywiscie nikt
sie ze mna nie zgodzi (i slusznie) ale moze to sprowokowac dalsza ciekawa
wymiane pogladow.

Pozdrawiam wszystkich ktorzy interesuja sie sztuka, cokolwiek rozumiejac pod ta
nazwa. I szczesliwego Nowego Roku.

[Gość: basia]

a co powiesz na stwierdzenie ze sztuka jest poszukiwaniem prawdy
chce zebys na to spojrzal (pewnie tak zrobisz) przez pryzmat cezanne'a

jezeli chodzi o te wspolczesna takze nie wiem do czego sie odniesc

[Gość: erwas]

jorgus napisał(a):

> Ze sztuką jest troche tak jak z ewolucją. Jest wielowątkowa.

no i wszystkie watki naszej swiadomosci sa wyrazalne w sztuce. jezeli chodzi o
objektywne ocenianie tych "wyrazen", idealnie powinnismy zajac stanowisko po za
przypadkowym momentem w ewolucji.

erwas

Mutacje genetyczne
>
> powoduja powstawanie najdziwniejszych istot, które potem w kontakcie z
> nieprzyjazną przyrodą przeżywają lub nie. I w ten sposób wzmacniane są lub
> odrzucane poszczególne zmiany w genotypach. W sztuce również powstaje wiele
> dzieł, które albo idą z prądem - są tradycyjne w formie, albo "prowokują".
> Celem obu tych działań jest jedno - powielenie. Artyści chcą być powielani,
> chcą być wzorcem. Stosują przy tym najrozmaitsze strategie. Natomiast, prawdę
> mówiąc mają względnie niewielki wpływ na to, czy będą powielani. O tym decyduje
>
> przypadek, moda, w niewielkim stopniu talent, czy artyzm. Czasami się zdarza,
> że artysta zostaje po latach odkryty, myślimy wtedy, Boże, taki wspaniały
> artysta, wyprzedził swój czas. Nie, on po prostu nie trafił w swój czas.
> I tu ewolucja różni się od sztuki. W sztuce, która jest zapisana na trwałych
> nośnikach informacji - papier, płótno obrazu czy partytura jest możliwy powrót
> po latach. W ewolucji jest to niestety niemożliwe. Nieudany eskperyment
> ewolucyjny kończy się śmiercią.
> Jeżeli chodzi o te odrzucone dzieła, to nie podejmuję się o nich sądzić.
> Uważam, że generalizowanie, szeregowanie, itp. ma niewieliki sens. Jeżeli
> chodzi o sztukę, najsensowniejsze, co można powiedzieć o niej wynika z naszego
> osobistego doświadczenia obcowania z nią.Znałem wielu artystów, którzy, gdy
> widzieli coś interesującego mruczyli pod nosem -"To jest ładne, oj, ładne" I w
> gruncie rzeczy to jest najsensowniejsze, co można powiedzieć o dziele
> sztuki.Przekonywanie innych, że jakieś dzieło sztuki jest wartościowe, jest jak
>
> udowadnianie komuś, kto tego nie cierpi, że najsmaczniejszy jest kisiel
> żurawinowy Po tym, co powiedziałem jasne jest chyba jaki mam stosunek do tych
> wszystkich jałowych rozważań historyków sztuki.
> Pozdrawiam świątecznie.

[Gość: basia]

madlen_hel napisał(a):

> Może pytanie jest troche ogólne, ale powinnismy starac sie na nie odpowiedziec.
> Moglibyscie rozdzielic te dzialy sztuki XXI wieku , ktore wydaja sie
> bezuzyteczne........

a kto oceni ktore sa bezuzyteczne
nie ma bezuzytecznej sztuki!
wowczas nie jest to sztuka
nie wolno tego robic
myslisz ze ludzie wspolczesni takim artystom jak picasso dali schwiters nie
uznawali ich sztuki za bezuzyteczna?

a moze waszym zdaniem nic sie moze uzyskac miana sztuki
> przez duze S? A jezeli ktos uwaza wszystkie wspoczesne dziela sa warte niech
> tez sie wypowie.......

nie wiem co rozumiesz przez wspolczesna sztuke
musisz zadac jakies precyzyjne pytanie
np. czy performance jest sztuka przez duze S

[Gość: stern]

Gość portalu: basia napisał(a):

> musisz zadac jakies precyzyjne pytanie
> np. czy performance jest sztuka przez duze S

a czy Kozyra jest artystką?

[stern_de]

Gość portalu: stern napisał(a):

> a czy Kozyra jest artystką?

brak odpowiedzi oznacza "tak", "nie" czy "szkoda gadać"? :-)

Kim jest Kozyra?

[Gość: Carmina]

Gość portalu: stern napisał(a):

> Gość portalu: basia napisał(a):
>
> > musisz zadac jakies precyzyjne pytanie
> > np. czy performance jest sztuka przez duze S
>
> a czy Kozyra jest artystką?

Chyba nie artystka. Jest prowokatorka. Bulwersuje. Ale sztuka trzyma sie od niej
z daleka.

[Gość: g]

idiotką

[Gość: erwas]

Gość portalu: Carmina napisał(a):

> Gość portalu: stern napisał(a):
>
> > Gość portalu: basia napisał(a):
> >
> > > musisz zadac jakies precyzyjne pytanie
> > > np. czy performance jest sztuka przez duze S
> >
> > a czy Kozyra jest artystką?
>
> Chyba nie artystka. Jest prowokatorka.

to jest definicja artys(tki/ty)? --> taka osoba, ktora nie prowokuje?
cale pokolenia nie mogly pojac iluzji przestrzenno-perspektywicznych stworzonych
przez takich znanych idiotow jak Giotto, Uccello i innych bulwersujacych
prowokatorow Odrodzenia. pierwszy zgrabny bizon na scianie jaskinii na pewno
wzbudzal oburzenie.
skad ten gniew do Kozyry? wiem ze jej formy sa niekonwencjonalne i ze nie
prezentuje sie bardzo imponujaco jako osoba. jednak wielu artystow przekornie
wymysla coraz inne formy wyrazania sie i wielu artystow sa osobami nie do
zniesienia.
to chyba cos glebszego i mniej przemyslanego. wplyw prasy? opinia publiczna,
instynkt stadny?
"(...) inni z rokazu, dla mody, idac w stadzie - inni z tchorzostwa przed opinia"
(Zeromski)

erwas

[jorgus]

Czy prowokacja może być skalowana? Czy można powiedzieć: taka sobie prowokacja,
a ta całkiem niezła, ta natomiast wydaje mi się mało prowokacyjna, proszę sobie
wyobrazić, że zupełnie mnie nie bulwersuje? Wydaje mi się, że we współczesnej
tzw. sztuce zbyt małą wagę przykłada się do warsztatu. Przecież niechęć
większości społeczeństwa, które wogóle nie kupuje tych "prowokacji" wynika
stąd, że myślą oni sobie, patrząc na te wypociny: "Mój Boże, przecież ja bym
tak też zrobi. Wielkie mycyje!" Artyści współcześni rzadko są mistrzami w
swoim fachu, robią "tak sobie" nadrabiając braki warsztatowe hucbą i zadymą,
A efekt jest taki, że przeciętnie inteligentny widz momentalnie to podskórnie
zauważa i traci cały szacunek do artysty i jego "sztuki".

prowokacja ?

[mram]

Prowokacja jako środek że tak rzeknę
wyrazu
dopuszczalna była i jest
oceniamy i widzimy wartośc jej po
owocach przecież, nie po wstępie efekciarskim
tu najczęściej przykrość duża
bo wstęp ten a i owszem pierwszorzędny
reszta szkoda gadać...
a opinia większości tak zwanej
bardzo ważna jest i jako taka
pod uwagę brać być powinna
socjologów chyba...

Czy Kozyry żal nam tutaj
panie Yorgus
mnie ona nie wzrusza, nawet jak 129 raz napiszą
że powinna wzruszać.