DLaczego Trojka Radiowa jest najgorszym radiem?

[showmelove]

jak wyzej wasze argumenty

[mrzes]

Jak dla kogo. Dla mnie jest najlepszym i jedynym radiem, którego słucham
nałogowo. Innych rozgłośni radiowych nawet nie znam i znać nie chcę. Trójka jest
najlepsza, bo da się w niej zakochać i ja właśnie jestem w niej zakochany i
jestem jej wierny.

[tmieti]

wręcz przeciwnie. Piątkowe poranki z kapitalną muzyką redaktora
Wojciecha Manna ustawia Trójkę na niezagrożonej pozycji numer
JEDEN.

[smutas13]

Prowokacja?!

[astat5577]

Bo nie ma Manniaka po ciemku:)
I Moniki Olejnik.

[mrzes]

smutas13 napisała:

> Prowokacja?!

Może i prowokacja, ale ja lubię odpowiadać na prowokacje. Prowokatorzy niech też
wiedzą, jak bardzo kocham Trójkę. :-)

[tumanka]

A JA KOCHAM CIEBIE, MRZES!

NIECH FORUMOWICZE WIEDZĄ, ŻE KOCHAM MRZESIA!!!

[tumanka]

I TRÓJECZKĘ TEŻ KOCHAM, A CO TAM.

[mrzes]

A co z Kapitanem Wujkiem?

Trójka radiowa jest najlepsza na świecieee

[tumanka]

Jednak wzgardziłam nim. Po krótkim namyśle...

[niki-4]

Trójka najlepsza jest.I już!

[mrzes]

niki-4 napisała:

> Trójka najlepsza jest.I już!

No właśnie: i już! :-)

[niki-4]

I sjesta:)

Już dłużej nie mogę słuchać Trójki

[prawy]

A ja muszę się przyznać, że długo się nosiłem z ta decyzją ale jednak dziś jej
dokonałem.
Zaprogramowana pod numerem "3" w samochodowym odtwarzaczu Trójka dziś wyleciała.
Z całym szacunkiem do tej bardzo ważnej dla polskiej radiofonii stacji ale jej
się już nie da słuchać w czasie jazdy samochodem.
Obiektywnie to jest ciekawa i przykuwająca uwagę stacja ale raczej dla tych
którzy mogą sobie pozwolić głównie na nic nie robienie i jej słuchanie.
Wracając z pracy (notabene tez pracuję w radiu) skacząc po skali i podsłuchując
szeroko pojętej konkurencji zawsze gdy wrzucałem Trójkę zastanawiałem się kto
właśnie umarł.
Muzyka grobowa, tempo programu kojarzące się z drepczącym konduktem
pogrzebowym... no nie.
Dziękuję bardzo.

Dla wyjaśnienia i jako tarcza przed resztą forumowiczów.
Nie jestem jakimś blacharzem, co jeździ odpicowaną bryką i słucha tylko umcyków.

[un1]

Coś Ci powiem, Prawy: wróć do Trójki, zrezygnuj z samochodu.

[prawy]

Un1 - no ale mówmy o rzeczach realnych :-)

[un1]

Pewnie że realnych. Jest jeszcze spora grupa ludzkości poruszająca się
autobusami, tramwajami, rowerami a nawet - o zgrozo! - per pedes. Wszyscy oni
słuchają Trójki:-).

[prawy]

Un1 proszę Cię...
Ja też bym chciał, żeby cały świat był piękny, wspaniały, żeby kominy nie truły
a wszędzie panowała równość i braterstwo.
Ale to UTOPIA... może Trójkowa ale ciągle UTOPIA.

do Prawego

[pradziad3]

ok, Prawy, mogę si zgodzić z tym, że Trójka nie nadaje się do
słuchania podczas podróży samochodem - ale, tak a contrario
chciałbym się Ciebie spytać, czy do słuchania podczas podróży
samochodem nadaje się Polskie Radio Łódź?

proszę i liczę na rzetelną odpowiedź

[mrzes]

pradziad3 napisał:

> ok, Prawy, mogę si zgodzić z tym, że Trójka nie nadaje się do
> słuchania podczas podróży samochodem

Dla ciebie może nie nadaje się, ale wielu ludzi słucha. Do audycji na żywo
często telefonują kierowcy.

[prawy]

Dyplomatycznie odpowiem, że robimy wszystko co w naszej mocy by tak właśnie było.
Mamy świadomość, że ciągle jest wiele do zrobienia i sporo pracy przed nami.
Bo lepsze zawsze będzie wrogiem dobrego.

Ale skoro dotknąłeś już tego tematu to chciałem tylko zwrócić Twoją uwagę na
fakt, który zapewne doskonale jest Ci znany a mianowicie, że publiczne,
regionalne stacje radiowe w Polsce nie są i NIE MOGĄ BYĆ ściśle sformatowane.
Polskie Radio ze swoimi 5 antenami jest jakby w uprzywilejowanej pozycji, bo
może pewne elementy formatowania tychże anten wprowadzić (co chciał swojego
czasu uczynić Pan Smolar - wbrew słowom którymi jest on tutaj obrzucany jego
zamysł był genialny)
A bez takiego sformatowania nie ma mowy o tym by stacja trafiała idealnie w
oczekiwania odbiorcy.

[pradziad3]

Pomysł Pana Smolara nie był i nawet nie mógł być genialny. I to
dlatego, że sam w sobie oparty był na błędnych założeniach. Smolar
chciał bowiem formatować poszczególne anteny Polskiego Radia,
tymczasem one powinny być nie sformatowane, lecz sprofilowane. A to
jest spora różnica.
Format, jaki Ty proponujesz polega na tworzeniu jednego radia
złożonego z samej publicystyki, drugiego z samych Kaczkowskich,
trzeciego z samych Frątczaków, czwartego z samą muzyką poważną. A ja
uważam, że jako człowiek względnie samodzielnie myślący, mam prawo w
jednej ofercie znaleźć i to pierwsze, i to drugie, i to trzecie, i
to czwarte. Pan Smolar nie chciał mi dać takiej okazji!

Uwierz mi, że są na tym świecie ludzie, którzy nie chcą być
uprzedmiotawiani do roli tylko i wyłacznie konsumentów. Ba, jestem
nawet przekonany, że i Ty się do nich zaliczasz.

Co do zaś transformacji Trójki jaką chciano dokonać za pana Smolara,
to cóż - czy pomysł robienia z Mercedesa Fiata mógłby się udać. Czy
tradycja autorskiego radia naprawdę, zupełnie jak w Misiu, nic już
nie znaczy?

Natomiast jakieś tam odgórne decyzje dotyczące proporcji np. słowa i
muzyki w Polskim Radiu jako całości zachowane być muszą. To, że np.
obecne programy 1 i 3 się w ciągu dnia kanibalizują, to nie jest
wina tego, że Skowroński odrzucił "genialne" pomysły Smolara, lecz
tego, że ktoś na siłę chciał upodobić Jedynkę do Trójki. A powinna
ona przypominać raczej TokFM; tak jak Trójka winna zmierzać w
kierunku dawnej Radiostacji czy obecnego Antyradia. Nazwij to sobie
takimi formatami, jak Ci się podoba.

pozdrawiam

[astat5577]

Cały czas pojawia się w Waszych
postach 'muszę', 'musimy', 'powinniśmy', 'trzeba'. Naprawdę Państwo
tak dobrze wiedzą co trzeba? A może i słuchacze mają prawo wyboru i
kilka szarych komórek?

do Astat

[pradziad3]

No tyle tylko, że ja, w odróznieniu od mojego interlokutora naprawdę
nie mam nic wspólnego z Polkim Radiem, no może poza tym, że mieszkam
niedaleko jednej z jego rozgłosni i chciałbym - jako słuchacz - by
moje prawo wyboru i kilka posiadanych przeze mnie komórek szanowano.
I dlatego też muszę zaprotestować, gdy pracownik Polskiego Radia
sprowadza mnie do roli "targetu" TrUjki, podczas, gdy ja sam chcę
decydować, co jest dla mojego ucha dobre. Teraz np. słucham sobie
Echoes Floydów. Z płyty. W radiu proponowanym przez Prawego nie dane
byłoby mi nigdy usłyszeć tych nieziemsko wręcz pięknych dźwięków.
Tam miałem do dyspozycji tylko popową sieczkę z playlisty
i "wybitnie profesjonalną" Panią Pieńkowską et consortes w rozmowie
z politykami LSD. W Programie Trzecim, nawet tym promującym
jadowitych Karnowskiego, Wildsteina czy Jachowicza, mogę i nie chcę,
nie zamierzam tego stracić. I nie jest to tak, że na prawicowy jad
godzę się w zamian za godzinę Kaczkowskiego o trzciej. Czy wyrażam
się dostatecznie jasno?

[astat5577]

Tak, jasno się wyrażasz.
Ale i tak nie tak.
Nie chodzi o prawicowy czy lewicowy czy środkowy jad. Chodzi o to,
przynajmniej mnie chodzi o to, żeby to było wolne i niezależne. Od
nikogo.
Utopia?
a.

[airborell]

> Utopia?
> a.

Kompletna.
BTW, czytałaś Żakowskiego w ostatniej Polityce?

[astat5577]

Czytałam.

Target

[prawy]

Ja tylko w kwestii tego nieszczęsnego "targetu"
Muszę niestety wrócić do pomysłu Pana Smolara.
Swoją drogą chętnie bym się z tym człowiekiem spotkał i porozmawiał, bo to
byłaby zapewne fascynująca rozmowa.
Na mój gust, w wielkim uproszczeniu jego założenie polegało na tym, że słuchacze
przepływają od jednej anteny do drugiej.
Najpierw słuchają BISki potem w miarę jak dojrzewają przechodzą do Trójki by
potem gdy już z niej wyrosną lub tam się już nie odnajdują przechodzą do Jedynki
bądź Dwójki.
Smolar nie wziął jednak pod uwagę, że niektórzy nawet jak wyrastają z krótkich
spodenek to i tak będą je na siłę zakładać.
Nie wziął pod uwagę faktu, że niektórzy wolą się na siłę przyspawać do jednej
anteny niż przełączyć na inną, nawet gdyby ta inna w pełni spełniała ich
oczekiwania. Coś na kształt "na złość babci odmrożę sobie uszy"

A polityczne inklinacje nie mają tu żadnego znaczenia.

[airborell]

prawy napisał:

> Ja tylko w kwestii tego nieszczęsnego "targetu"
> Muszę niestety wrócić do pomysłu Pana Smolara.
> Swoją drogą chętnie bym się z tym człowiekiem spotkał i porozmawiał, bo to
> byłaby zapewne fascynująca rozmowa.
> Na mój gust, w wielkim uproszczeniu jego założenie polegało na tym, że słuchacz
> e
> przepływają od jednej anteny do drugiej.
> Najpierw słuchają BISki potem w miarę jak dojrzewają przechodzą do Trójki by
> potem gdy już z niej wyrosną lub tam się już nie odnajdują przechodzą do
Jedynki bądź Dwójki.

Co do Dwójki, to chyba sam widzisz, jak słabe jest to założenie. Jeżeli z Trójki
Smolar wyrzucił muzykę poważną, prawie cały jazz (poza plumkaniem Kydryńskiego)
i w ogóle większość programów o tematyce kulturalnej, to jak sobie wyobrażasz to
"przepływanie" z Trójki do Dwójki? Dla mnie jest to raczej zamykanie Dwójki w
getcie.

To, że Trójka się starzeje ze swoimi słuchaczami, to niewątpliwy fakt, ale
Smolar nie miał na to akurat żadnego pomysłu (poza komercjalizacją). Dla mnie
sposobem na walkę z tym starzeniem powinno być, nazwijmy to tak, "wplatanie"
Biski w Trójkę. Czyli mniej więcej to, co robi teraz Skowroński, wpuszczając do
Trójki Owczarka, Chacińskiego i Kaczkowską. Jeżeli słuchacz Biski będzie
wiedział, że swoich ulubionych autorów posłucha też w Trójce, to od czasu do
czasu będzie się do Trójki przenosił, może po pewnym czasie zacznie jej słuchać
więcej. Podobnie z relacją Trójka=>Jedynka.

> Smolar nie wziął jednak pod uwagę, że niektórzy nawet jak wyrastają z krótkich
> spodenek to i tak będą je na siłę zakładać.
> Nie wziął pod uwagę faktu, że niektórzy wolą się na siłę przyspawać do jednej
> anteny niż przełączyć na inną, nawet gdyby ta inna w pełni spełniała ich
> oczekiwania. Coś na kształt "na złość babci odmrożę sobie uszy"

Wybacz, ale ja lepiej wiem, która antena spełnia moje oczekiwania niż Ty i Smolar.

Święte słowa [NT]

[pradziad3]

[jureek]

prawy napisał:

> Smolar nie wziął jednak pod uwagę, że niektórzy nawet jak wyrastają z krótkich
> spodenek to i tak będą je na siłę zakładać.
> Nie wziął pod uwagę faktu, że niektórzy wolą się na siłę przyspawać do jednej
> anteny niż przełączyć na inną, nawet gdyby ta inna w pełni spełniała ich
> oczekiwania. Coś na kształt "na złość babci odmrożę sobie uszy"

To co piszesz skojarzyło mi się ze zdaniem Brechta, o tym, że naród zawiódł
zaufanie partii. Tutaj tak samo. Smolar tak genialnie wymyślił, ale słuchacze
zawiedli jego zaufanie. Nie chca wskakiwać do tych szufladek, które on dla nich
przeznaczył. No cóż, chyba trzeba będzie rozwiązać słuchaczy.
Jura

Od Prawego

[prawy]

No dobra.... widzę, że powoli puszczają Ci nerwy bo zaczynasz lecieć w swych
postach po nazwiskach i stanowiskach, bo że mnie nie lubisz to już wiem.

Ale przejdźmy do meritum.
Nadal uważam, że pomysł pana Smolara był genialny bo polegał na wychowywaniu
sobie przez Polskie Radio jako całość słuchacza.
Od najmłodszych lat do późnej starości.
Faktycznie na nazwanie tego procesu nieszczególnie szczęśliwie użyłem określenia
o sformatowaniu, sprofilowanie jest tu określeniem zdecydowanie lepiej oddającym
specyfikę całego zamierzenia.
Nie będę dyskutował na temat tego jak pomysł został wcielony w życie bo być może
założenia były inne a wyszło jak wyszło.
Ciekawą sprawą przy okazji jest fakt, jak bardzo wielki protest słuchaczy Trójki
wywołały zmiany na jej antenie. Moim zdaniem uwidoczniło to największą ułomność
tego programu - a mianowicie jego fanatyczni słuchacze. Nie chcę siać czarnych
przepowiedni ale z boku wyglądało to mniej więcej wedle zasady "nie można pomóc
komuś kto nie chce sam sobie pomóc"
W branży na takie zachowania mówi się, że ta stacja będzie musiała umrzeć razem
ze swoimi słuchaczami. Dopiero gdy fanatycy umrą będzie można coś zmienić, bo
ktokolwiek kto będzie próbował coś zmienić wcześniej - polegnie.

Poza tym sądziłem, że pewnych rzeczy nie muszę Ci tłumaczyć ale jednak zawiodłem
się, bądź chcę wierzyć, że pewne Twoje tezy są specjalnym uproszczeniem w celu
wywołania dysputy.
Cztery anteny Polskiego Radia nawet w 100% sprofilowane nie oznaczają anteny
Frątczaków, Kaczkowskich czy kogo tam jeszcze.
Na każdej z nich obowiązywałby prime-time i reszta.
Zdecydowanie można to porządnie i dokładnie podzielić, tak żeby miało to ręce i
nogi.

Bardzo trafnie zauważyłeś, że dziś sytuacja jest kuriozalna.
Jedynka i Trójka jak to pięknie ująłeś kanibalizują się a reporterzy
poszczególnych stacji ścigają się kto pierwszy poda njusa.
Też marzy mi się, by Trójka była anteną zmierzającą w kierunku stacji dla
wykształconego, inteligentnego ale jeszcze młodego słuchacza wielkomiejskiego, w
skróci niechaj duch starej dobrej Radiostacji nad nią się unosi.
Lecz to marzenie, a obecnie z całym szacunkiem Trójka jest starym radiem dla
starych ludzi. No skansen tam zrobili.

Dodatkowo chciałbym postawić pytanie - dlaczego w ramach Polskiego Radia nie ma
istnieć jeden kanał o komercyjnym zacięciu.
Przeciwwaga dla RMF-u i Zetki.
Coś na kształt BBC Radio 1 czyli dobra, porządna komercja.
Nie płytka, infantylna i tandetna.

I sam sobie odpowiem, bo słowo KOMERCJA w Polsce oznacza DNO i CHAŁĘ.
A komercja to nic innego jak sukces.
Dno i chała do KOMERCHA.
Drobna ale jednak różnica.

do Prawego

[astat5577]

uff...

Mam tylko pytanie, czym się rózni słuchacz wielkomiejski o
małomiejskiego?

Różnica

[prawy]

Stylem życia i układem czasu w ciągu dnia.
Często też zainteresowaniami, ale akurat na tym polu nie należy i powinno się
generalizować.

[pradziad3]

prawy napisał:

> No dobra.... widzę, że powoli puszczają Ci nerwy bo zaczynasz
lecieć w swych
> postach po nazwiskach i stanowiskach, bo że mnie nie lubisz to już
wiem.

Skąd to przypuszczenie? Wydaje mi się, że jestem bardzo rzeczowy i
spokojny.

> Ale przejdźmy do meritum.
> Nadal uważam, że pomysł pana Smolara był genialny bo polegał na
wychowywaniu
> sobie przez Polskie Radio jako całość słuchacza.
> Od najmłodszych lat do późnej starości.
> Faktycznie na nazwanie tego procesu nieszczególnie szczęśliwie
użyłem określeni
> a
> o sformatowaniu, sprofilowanie jest tu określeniem zdecydowanie
lepiej oddający
> m
> specyfikę całego zamierzenia.

Przede wszystkim jest bardziej po polsku. Poza tym chodziło mi o to,
że sformatowanie kojarzy się z działalnością stricte marketingową,
podczas gdy PR ma za zadanie spełniać rolę kulturotwórczą (czy misję
publiczną to już sam nie wiem - wszak nikt nie okreslił jak dotąd,
co to ma być)

> Nie będę dyskutował na temat tego jak pomysł został wcielony w
życie bo być moż
> e
> założenia były inne a wyszło jak wyszło.
> Ciekawą sprawą przy okazji jest fakt, jak bardzo wielki protest
słuchaczy Trójk
> i
> wywołały zmiany na jej antenie. Moim zdaniem uwidoczniło to
największą ułomność
> tego programu - a mianowicie jego fanatyczni słuchacze. Nie chcę
siać czarnych
> przepowiedni ale z boku wyglądało to mniej więcej wedle
zasady "nie można pomóc
> komuś kto nie chce sam sobie pomóc"
> W branży na takie zachowania mówi się, że ta stacja będzie musiała
umrzeć razem
> ze swoimi słuchaczami. Dopiero gdy fanatycy umrą będzie można coś
zmienić, bo
> ktokolwiek kto będzie próbował coś zmienić wcześniej - polegnie.

Widzę że jesteś bardzo wyrozumiały. Dziękuję, że nie wzywasz do
eksterminacji tych fanatycznych słuchaczy, którzy nie pozwalają
wprowadzać zmian.

> Poza tym sądziłem, że pewnych rzeczy nie muszę Ci tłumaczyć ale
jednak zawiodłe
> m
> się, bądź chcę wierzyć, że pewne Twoje tezy są specjalnym
uproszczeniem w celu
> wywołania dysputy.
> Cztery anteny Polskiego Radia nawet w 100% sprofilowane nie
oznaczają anteny
> Frątczaków, Kaczkowskich czy kogo tam jeszcze.
> Na każdej z nich obowiązywałby prime-time i reszta.
> Zdecydowanie można to porządnie i dokładnie podzielić, tak żeby
miało to ręce i
> nogi.

Można, sęk w tym, że nikt nie próbował tego zrobić. I nikt nie
chciał zauważyć, że to już przed smolarem sensownie było podzielone.
Nie wiem czy pamiętasz, ale Trójka pod kierownictwem Kaczkowskiego
grała w godz. 14 - 16 zdecydowanie ostrzej i młodzieżowiej niż dziś.
I właśnie to zniszczono wprowadzając najpierw koszmarnie nudne pasmo
Orzecha do 3 - ki, a potem, w tym samym czasie, koszmarnie nudne
pasmo muzyczne do Jedynki. I to właśnie ludzie Smolara doprowadzili
do kanibalizowania się tych anten.

> Bardzo trafnie zauważyłeś, że dziś sytuacja jest kuriozalna.
> Jedynka i Trójka jak to pięknie ująłeś kanibalizują się a
reporterzy
> poszczególnych stacji ścigają się kto pierwszy poda njusa.

BTW: tylkom państwowe przedsiębiorstwo, jakim jest PR może sobie
pozwolić na taką niegospodarność, jak posiadanie wielu ekip
reporterskich wykonującyh w tym samym czasie tę samą robotę.

> Też marzy mi się, by Trójka była anteną zmierzającą w kierunku
stacji dla
> wykształconego, inteligentnego ale jeszcze młodego słuchacza
wielkomiejskiego,
> w
> skróci niechaj duch starej dobrej Radiostacji nad nią się unosi.
> Lecz to marzenie, a obecnie z całym szacunkiem Trójka jest starym
radiem dla
> starych ludzi. No skansen tam zrobili.

Jestem młodszy od Ciebie i nie uważam, by zrobili tam skansen. No
może poza kuriozalnym wręcz przypadkiem M. Czubaszek. A co do ducha
Radiostacji, to jestem pewien, że dziś Program 3 taki włąśnie by
był, gdyby nie pan Smolar! Sam sobie policz ilu dawnych pracowników
Radiostacji znalazło sobie azyl w Trójce za Skowrońskiego, a ilu za
Smolara.

>
> Dodatkowo chciałbym postawić pytanie - dlaczego w ramach Polskiego
Radia nie ma
> istnieć jeden kanał o komercyjnym zacięciu.
> Przeciwwaga dla RMF-u i Zetki.
> Coś na kształt BBC Radio 1 czyli dobra, porządna komercja.
> Nie płytka, infantylna i tandetna.
>
> I sam sobie odpowiem, bo słowo KOMERCJA w Polsce oznacza DNO i
CHAŁĘ.
> A komercja to nic innego jak sukces.
> Dno i chała do KOMERCHA.
> Drobna ale jednak różnica.

Jasne mógłby sobie istnieć. Ale nie kosztem Pierwszego, Drugiego,
ani Trzeciego Programu PR.

Pozdrawiam

Zmiany, tak... ale nie u nas

[prawy]

>> Dlaczego w ramach Polskiego Radia nie ma
>> istnieć jeden kanał o komercyjnym zacięciu.
>> Coś na kształt BBC Radio 1 czyli dobra, porządna komercja.

> Jasne mógłby sobie istnieć. Ale nie kosztem Pierwszego, Drugiego,
> ani Trzeciego Programu PR.

A... czyli klasyka.
Zmieniajmy... ale tak, żeby nic nie zmienić.

[un1]

> nie kosztem Pierwszego, Drugiego, ani Trzeciego Programu PR

Ale kosztem Euro/Biski - czemu nie?

[airborell]

un1 napisał:

> > nie kosztem Pierwszego, Drugiego, ani Trzeciego Programu PR
>
> Ale kosztem Euro/Biski - czemu nie?

Tyle że te stacje musiałyby najpierw mieć słuchaczy. Trójkę właśnie dlatego
wybrano do komercjalizacji (a jak sądzę, docelowo miała być sprywatyzowana), że
miała markę, sporo słuchaczy i do tego jeszcze relatywnie nieźle spozycjonowanych.

[prawy]

Oczywiście, że tak
Najpierw sprzedaje się najlepsze produkty.

[prawy]

>> nie kosztem Pierwszego, Drugiego, ani Trzeciego Programu PR
> Ale kosztem Euro/Biski - czemu nie?
No jasne... najłatwiej uderzyć najsłabszego...
A gdyby się okazało, że BIS-ka ma tez swoich wiernych fanatyków jak Trójka to co
wtedy ???
A może nawet byłoby ich więcej niż tych trójkowych... to co wtedy ?
Uszanowalibyście przegraną ?
Wątpię.

[airborell]

Tyle, że nie miała, a przynajmniej było ich znacznie mniej.

Dla mnie zresztą przeciwstawianie Trójki Bisce było jednym z największych błędów
Smolara. Zamiast zreformować Trójkę tak, żeby ponownie zaczęła być radiem dla
młodych, ambitnych i ciekawych świata ludzi, stworzył "od zera" nowy kanał
(który, co logiczne, nigdy nie zyskał znaczenia choć zbliżonego do dawnej
Trójki), a Trójkę przeznaczył na rozkurz. Zwróć uwagę - o ile trudniej byłoby
przeciwnikom zmian w Trójce protestować, gdyby one rzeczywiście szły w stronę
"odmłodzenia" przy zachowaniu poziomu, a nie w stronę komercjalizacji.

[prawy]

Szczerze powiedziawszy wątpię w Twoją teorię.
Słuchaczom-fanatykom Trójki z założenia nie podobają się żadne zmiany, obojętnie
w jakim kierunku by one szły.
Ale wierz mi, bardzo chciałbym się w tej kwestii mylić.

[airborell]

No więc jakbyś np. śledził, co wypisywano na tym forum, stwierdziłbyś, że nawet
"słuchacze-fanatycy" mieli różne opinie i np. Korsak był przyjęty całkiem
przychylnie. Przy czym zauważ, że nie napisałem, że "zmiany by im się podobały",
tylko że "znacznie trudniej byłoby przeciwko nim protestować". Znacznie
trudniej, bo głównymi hasłami protestu było przecież eliminowanie kultury i
komercjalizacja. Gdyby Ptaszyn tracił audycję na rzecz Hawryluka, a nie na rzecz
"Bliżej świata", to główny argument z miejsca odpadłby.

Ale takich zmian Smolar _sam_ nie chciał przeprowadzić, z powodów jakie już podałem.

Dłuższa odpowiedź

[prawy]

pradziad3 napisał:
>> No dobra.... widzę, że powoli puszczają Ci nerwy...
> Skąd to przypuszczenie? Wydaje mi się, że jestem bardzo rzeczowy i
>> spokojny.
Masz rację... wydaje Ci się.

>> W branży na takie zachowania mówi się, że ta stacja będzie musiała
>> umrzeć razem ze swoimi słuchaczami.
>> Dopiero gdy fanatycy umrą będzie można coś zmienić
> Widzę że jesteś bardzo wyrozumiały. Dziękuję, że nie wzywasz do
> eksterminacji tych fanatycznych słuchaczy, którzy nie pozwalają
> wprowadzać zmian.
Takie zasugerowane tutaj przez Ciebie "wzywanie" było by po prostu nieeleganckie
by nie powiedzieć chamskie, dlatego nigdy sobie na takie pomysły nie pozwolę.
Inna sprawa, że dla mnie ludzie, którzy nie pozwalają na żadne zmiany nie są
partnerami do jakichkolwiek rozmów.
Kto stoi w miejscu ten się cofa.

> Można, sęk w tym, że nikt nie chciał zauważyć, że to już przed
> Smolarem sensownie było podzielone.
No niekoniecznie było, skoro słupki leciały na łeb na szyję.
Ja wiem, co zaraz odpowiesz, że to nie komercja tylko radio publiczne, bo jak
się w publicznym radiu ktoś posługuje słupkami to znaczy WRÓG.
Ale tzw. misja nie musi być nudna.

> Nie wiem czy pamiętasz, ale Trójka pod kierownictwem Kaczkowskiego
> grała w godz. 14 - 16 zdecydowanie ostrzej i młodzieżowiej niż
> dziś.
OK, tak było kiedyś.
Dziś takie granie trafiałoby w próżnię.
Tego słuchacza do którego ono jest kierowane nie ma wtedy przed odbiornikiem
I tu wracamy do zmian, radio jak wszystko musi reagować na zmiany, chociażby
zmiany naszego trybu życia.

> I właśnie to zniszczono wprowadzając najpierw koszmarnie nudne
> pasmo Orzecha...
Nie chcę być adwokatem tych którzy wprowadzali zmiany ale ja znam przyczynę
wprowadzenia właśnie takich zmian.
Nie czarujmy się - pasma autorskie w ciągu dnia mogą być tylko w niszowych
stacjach, więc albo godzimy się na marginalizowanie programu i robienie go dla
słuchaczy-fanatyków czyli twardego elektoratu, który i tak nas kocha bo to
Trójka albo otwieramy się i staramy się szukać nowych słuchaczy, ryzykując, że
Ci starzy będą się burzyć.
W ciągu dnia radio jest medium towarzyszącym czy to się komuś podoba czy nie.
Taki lajf.
Pogodzeniem ognia z wodą może być prezenter-gospodarz takiego pasma typu Artur
Orzech i kąciki / wejścia autorów, które mają głównie na celu zainteresowanie
słuchaczy innymi już stricte autorskimi audycjami w godzinach popołudniowych czy
wieczornych.

> Jestem młodszy od Ciebie i nie uważam, by zrobili tam skansen.
Muzycznie - stworzyli niszę. Mnie drażni to dość ortodoksyjne ukierunkowanie się
na jeden klimat muzyczny.
Ale to już temat na inny wątek ogólnie o muzyce granej w polskich stacjach
radiowych... który może założymy, bo dyskusja byłaby zapewne fascynująca.

[jureek]

prawy napisał:

> W ciągu dnia radio jest medium towarzyszącym czy to się komuś podoba czy nie.
> Taki lajf.

A co to za dogmat, że audycja autorska nie może być radiem towarzyszącym?
Strasznie schematycznie myślą ci teoretycy radiowi.
Właśnie musiałem pracować nad tłumaczeniem, średnio trudnym. Przy takiej pracy
zawsze TOWARZYSZY mi radio. Dzisiaj świetnie pracowało mi się, gdy w tle leciała
Trójka właśnie. Taki Dr Wilczur to najlepsze radio towarzyszące, jakie można
sobie wyobrazić. To, co teraz grają też świetne.
Jura









> Pogodzeniem ognia z wodą może być prezenter-gospodarz takiego pasma typu Artur
> Orzech i kąciki / wejścia autorów, które mają głównie na celu zainteresowanie
> słuchaczy innymi już stricte autorskimi audycjami w godzinach popołudniowych cz
> y
> wieczornych.
>
> > Jestem młodszy od Ciebie i nie uważam, by zrobili tam skansen.
> Muzycznie - stworzyli niszę. Mnie drażni to dość ortodoksyjne ukierunkowanie si
> ę
> na jeden klimat muzyczny.
> Ale to już temat na inny wątek ogólnie o muzyce granej w polskich stacjach
> radiowych... który może założymy, bo dyskusja byłaby zapewne fascynująca.

[airborell]

jureek napisał:

> prawy napisał:
>
> > W ciągu dnia radio jest medium towarzyszącym czy to się komuś podoba czy
> nie.
> > Taki lajf.
>
> A co to za dogmat, że audycja autorska nie może być radiem towarzyszącym?

Zresztą są różne audycje autorskie. Dla mnie tam pasmo przedpołudniowe w Trójce
przed 2000 rokiem świetnie spełniało rolę "radia towarzyszącego". Zwłaszcza
Muzyczna Poczta UKF.

ad vocem

[pradziad3]

prawy napisał:

> Inna sprawa, że dla mnie ludzie, którzy nie pozwalają na żadne
zmiany nie są
> partnerami do jakichkolwiek rozmów.
> Kto stoi w miejscu ten się cofa.

Hm...przypuszczam, że za kilkanaście lat będziesz śpiewał inaczej :-)


> > Nie wiem czy pamiętasz, ale Trójka pod kierownictwem
Kaczkowskiego
> > grała w godz. 14 - 16 zdecydowanie ostrzej i młodzieżowiej niż
> > dziś.
> OK, tak było kiedyś.
> Dziś takie granie trafiałoby w próżnię.
> Tego słuchacza do którego ono jest kierowane nie ma wtedy przed
odbiornikiem

No nie ma, dlatego wybrano - isłusznie - na "młodziezowe" pasmo 19 -
21. A przy okazji popełniono kardynalny błąd pozwalając w nim się
produkować tylko jednej pani. To nawet w Bisce posobalowej są różni
prowadzący!

> > I właśnie to zniszczono wprowadzając najpierw koszmarnie nudne
> > pasmo Orzecha...
> Nie chcę być adwokatem tych którzy wprowadzali zmiany ale ja znam
przyczynę
> wprowadzenia właśnie takich zmian.
> Nie czarujmy się - pasma autorskie w ciągu dnia mogą być tylko w
niszowych

Czemu? Skąd twe przypuszczenie, że autorskie pasmo muzyczne czy
nawet audycja stoi w sprzeczności z iodeą radia towarzyszącego.
Innymi słowy - czemu sam zabierasz np. sobie możliwość poprowadzenia
autorskiej aucyji w południe. Przecież jeżeli byłaby taka audycja
poświęcona muzyce środka to nie powinna w niczym przeszkadzać w
pracy! Ba, byłaby nawet ciekawsza od nudnego plumkania z playlisty.
Nie wierzę, że lud chce słuchać w kółko te same 100 złotych
przebojów. Jakież to prostackie myślenie!

> stacjach, więc albo godzimy się na marginalizowanie programu i
robienie go dla
> słuchaczy-fanatyków czyli twardego elektoratu, który i tak nas
kocha bo to
> Trójka albo otwieramy się i staramy się szukać nowych słuchaczy,
ryzykując, że
> Ci starzy będą się burzyć.
> W ciągu dnia radio jest medium towarzyszącym czy to się komuś
podoba czy nie.
> Taki lajf.

Patrz wyżej

> Pogodzeniem ognia z wodą może być prezenter-gospodarz takiego
pasma typu Artur
> Orzech i kąciki / wejścia autorów, które mają głównie na celu
zainteresowanie
> słuchaczy innymi już stricte autorskimi audycjami w godzinach
popołudniowych cz
> y
> wieczornych.

No tyle tylko, że w paśmie Orzech i reszta nic takiego nie było! Nie
przypominam sobie, by kiedykolwiek zaproszono w nim na autorską
audycję. Mało tego, prowadzący odzywał się przeciętnie raz na 20
minut!
To, o czym teraz piszesz jest w audycji Barona. I już właśnie ci
fanatyczni słuchacze, których tak nie lubisz, narzekają, że pana
Piotra jest na antenie zbyt dużo i w konsekwencji się robi nudno.
Tak, co za dużo, to niezdrowo to jedna z reguł jaką powinno się
kierować radio. Każde radio!

Swoją drogą musze przyznać, że nie twierdzę bynajmniej, że cała ta
dyskusja jest bezcelowa. Mam taką propozycję do Ciebie: napisz, jak
Twoim zdaniem, powinna wyglądać ramówka Trójki. może uda nam się
wypracować konsensus????

[pradziad3]

Przepraszam za błędy ortograficzne w poście wyżej. Miałem pracowity
weekend.

[obojetna2]

Jak dla mnie trójka jest super radiem. Można posłuchać muzyki wszelakiego wieku!
Wiadome, że osoby słuchające techna, czy podobnej muzy nie polubię tego radia, b to nie ten klimat.
Pozdrawiam wszystkich słuchaczy trzymy się!

[mrzes]

obojetna2 napisała:

> Jak dla mnie trójka jest super radiem. Można posłuchać muzyki wszelakiego wieku
> !
>

Dokładnie tak!!! Też uważam, że Trójka jest super, ze względu na muzykę i bardzo
dobrych prowadzących. Dla mnie najlepsze i jedyne prawdziwe radio i niech sobie
inni gadają co chcą, i tak wiem swoje!

> Pozdrawiam wszystkich słuchaczy trzymy się!

Pozdrawiam również.