Własność jest kwestią fundamentalną

[Gość: miki]

Prawo ma chronić właścicieli. To powinien być
aksjomat. Jesli kogoś nie stać na czynsz - musi się
wyprowadzić. To jest fundament w dyskusji, na której
musi się opierać rozwiązanie problemu. Inaczej
obudzimy się w państwie ruin zamiast domów.

[Gość: krótki]

ostrzegam że jest w tym państwie sporo ludzi o których Adenauer mówił chcą żyć
mając swoją ręke w cudzej kieszeni oni własność szczególnei cudzą majaza nic z
sowiją to cenia prosze poczytać natepne forum i list chyba adamaR
pozdrowienia jest nas na szczęscie trochę

[Gość: Indris]

"Człowek przed rzeczą, praca przed kapitałem..."
(Jan Paweł II, papież)

[Gość: Janek Ł.]

Szanowny Panie,

Pańskie prawo wywodzi się od pana prezydenta Bieruta. Przez niektórych
uczestników forum jest jeszcze przywoływane prawo "cywilizowanych" państw
europejskich. Powołuje się Pan na wyrwane z kontekstu słowa Papieża. Ja powołam
się na źródło daleko wcześniejsze i potężniejsze : Ksiegę Wyjścia (20.17) i
Księgę Powtórzonego Prawa (5.21). Stoi tam : "Nie będziesz pożądał żony
bliźniego swego. Nie bedziesz pragnął domu swojego bliźniego, ani jego pola,
ani jego niewolnika, ani jego niewolnicy, ani jego wołu, ani jego osła, ani
żadnej rzeczy, która należy do twojego bliźniego".

Z wyrazami szacunku
Janek Ł.

[Gość: Majka]

> "Człowek przed rzeczą, praca przed kapitałem..."

A ty chyba nie umiesz czytać co sam napisałeś, baranie!!! Myślisz, że skąd się
bierze kamienica w czyimś majątku???? Z ciężkiej Harówy naszych przodków !!
Obrażasz mojej świętej pamięci babcię, która całe życie robiła na siebie nie na
was !!!!

A jak ci się nie podoba na cudzych włościach i za darmo do ŻEGNAM!!!

[Gość: Indris]

Majka pisze: " (...)Z ciężkiej Harówy naszych przodków !! ".
Pozwolę sobie przypomnieć dawno temu napisaną książkę pt. "Lalka" (B. Prusa). Jest w niej
rozmowa studentów z p. Ignacym Rzeckim, który też twierdzi, że Wokulski dorobił się kamienicy za
90000 rubli ciężką pracą. Student odpowiada: "Mój ojciec był zdolnym lekarzem i odkładał 300 rubli
rocznie. Żeby kupić tę kamienicę musiałby oszczędzać 300 lat, a nie wierzę, żeby nasz właściciel żył
300 lat". Cytuję z pamięci ale sens jest taki - można sprawdzić.

[Gość: Majka]

Szkoda słów i czasu na Pana wywody. Żegnam.

[Gość: HS]

Wartość zarobku zależy nie od "fizycznej" ciężkiej pracy, ale od włożonej
inwencji w to, aby praca była odpowiednio społecznie użyteczna. (Dotyczy to
oczywiście uczciwej pracy, a nie rozboju). Oceną użyteczności pracy zajmują się
jej nabywcy płacąc za nią. Stąd Wokulski mógł zarobić więcej niż lekarz, więcej
bowiem włożył inwencji w to, co i jak robić (zakładając, że postępował
uczciwie). Godzinowa pensja przystoi robotnikowi, osobie,która w pracę wkłada
wyłącznie pracę mięśni, a nie szarych komórek. Jednak na pracy mieśni nie
zbudowano jeszcze dostatku żadnego społeczeństwa, stąd potrzebni są ci, którzy
myślą i dostarczają pracy mięśniom robotników i chleba ich żołądkom.... Nie
słyszałem jednak, żeby robotnik zbudował kamienicę, zwykle robi to właściciel
rękami robotników.
Pozdrawiam

[Gość: Ryszard]

Gość portalu: HS napisał(a):

> Nie słyszałem jednak, żeby robotnik zbudował kamienicę, zwykle robi to
właściciel rękami robotników.

To tak samo, jak "naród pije szampana ustami swoich przedstawicieli"

[Gość: HS]

Gość portalu: Indris napisał(a):

> Majka pisze: " (...)Z ciężkiej Harówy naszych przodków !! ".
> Pozwolę sobie przypomnieć dawno temu napisaną książkę pt. "Lalka" (B. Prusa). J
> est w niej
> rozmowa studentów z p. Ignacym Rzeckim, który też twierdzi, że Wokulski dorobił
> się kamienicy za
> 90000 rubli ciężką pracą. Student odpowiada: "Mój ojciec był zdolnym lekarzem i
> odkładał 300 rubli
> rocznie. Żeby kupić tę kamienicę musiałby oszczędzać 300 lat, a nie wierzę, żeb
> y nasz właściciel żył
> 300 lat". Cytuję z pamięci ale sens jest taki - można sprawdzić.

A propos zdolnego lekarza, który odkłada 300 rubli rocznie, znam też takiego
lekarza, zarabia kilkakrotnie więcej ode mnie, natomiast ja odkładam pieniadze,
na emeryturę, planowane zakupy, itp, mój znajomy lekarz jest wiecznie
zadłużony... Być może, ja żyję skromniej od niego, ale bezpieczniej, na swoim.
Niedługo przejdę na wcześniejszą emeryturę (na swój koszt) i będę pomagał
dzieciom, a mój sympatyczny znajomy, nie wiem, czy kiedykolwiek będzie mógł to
zrobić, zawsze będzie spłacał raty kredytów, czynsze, itp. traktując państwową
emeryturę jako dodatek, ulgę. A jeśli straci pracę, to nawet nie chce myśleć co z
nim będzie...

[Gość: Jasiora]

Komuchy przez kilkadziesiąt lat wmawiały biednemu pospólstwu że "mieszkanie nie
może być towarem" itp bzdury. Wymyślili genialnie, że lud będzie mieszkał "za
darmo", tak długo, aż domy się nie zawalą.
Wielu uwierzyło w to święcie, że mają prawo do dachu nad głową za darmo , tzn.
na koszt innego obywatela i teraz bredzą coś po niemiecku.
Gdyby te "darmowe" mieszkania choć przysługiwały tym najbiedniejszym. One
jednak przysługują tym, którzy kiedyś dostali decyzję o przydziale lokalu,
często bogatszym niż właściciel na koszt którego sobie mieszkają.
Sama miałam lokatorkę, która miała piękny dom za milion w sąsiednim mieście
oraz mieszkała na mój koszt, bo przecież człowiek jest najważniejszy.

[Gość: bywalec]

Gość portalu: Indris napisał(a):

> "Człowek przed rzeczą, praca przed kapitałem..."
> (Jan Paweł II, papież)

Panie lub Pani Indris, podziwiam z zażenowaniem i wstrętem, zakodowany w Pana(i)
marksistowskim rozumowaniu system "Co Wasze to i Nasze, a co Nasze to nie
ruszajcie". To miłe prawda ? ,
ale to było i minęło ! Teraz po kilkudziesięciu latach dewastowania cudzej
własności konieczne jest już tylko ratowanie tego co nie zdołano całkowicie
zdewastować przez myślących tak jak Pan(i).
Po pustych półkach w sklepach i kartkach w kieszeni aby cokolwiek kupić - za
Waszych wspaniałych rządów do 1989 roku , i teraz po 12 latach morderczego
wyciągania naszego Kraju z wcześniejszej zapaści - nic Pan(i) nie pojął.
Niektórzy nazywają takich myślicieli : BEZMÓZGOWIEC.
Tak interesujący i ważki temat jakim jest "Problem Niepłacących Czynszu" zaśmieca
i zakłóca Pan(i) swoimi bezsensownymi pouczankami z umarłej dawno już ideologii.
Jak Pan(i) tak kocha Marksizm i Leninizm, to pole do działania jest na Kubie i
paru innych krajach kochających tę ideologię.
Jeśli ma Pan(i) choć odrobinę honoru to proszę zamilknąć na tym FORUM !!!
Jak taki ideolog śmie powoływać się na słowa Naszego ( nie Pańskiego )Papieża ?

[Gość: Indris]

Informuję, że nie miałem nic wspólnego z władzą, zarówno teraz, jak i w okresie PRL. Co więcej od
PRL dostałem też po czterech literach, a w "Solidarności" byłem od września 1980. Ale "to inaczej
miało być przyjaciele..." - jak śpiewała Anja Orthodox.
Jan Paweł II JESTt moim papieżem, a zanegować to mógłby ewentualnie On albo uprawniona władza
kanoniczna a NIE jakikolwiek uczestnik forum (czy nawet wszyscy razem, w co wątpię).
O wpisach na forum decyduję ja i admin a nie ci, którym się one nie podobają.
A słowa Jana Pawła II są autentyczne.

[Gość: krotki]

Faktycznie ma Pan prawo pisać na forum co sie Panu podoba w tym jednak sęk, że
nie wszyscy muszą podzielać Pański zdanie. I tu pojawia sie problem czy potrafi
Pan to spostrzec że jest Pan intruzem denerwującym innych - chyba iz to jest
Pańskim celem. Raczej trudno nie zgodzic sie z tym iz właścieli pozbawiono
atrybutów własności w PRL równiez trudno sie nie zgodzić z tym iż trwa to nadal
zatem biorący udział w debacie musza zdawać sobie z tego sprawę otwarta
pozostaje sprawa jak powrócić do normalności Panśkie poglądy o "ulubionych
wysokościach czynszu " przez właścicieli trącą wyraźnie poglądem iż
kamienicznik = krwiopijca , nie dostrzega Pan złożoności systemu właściciel -
lokator- dom w którym mieszka lokator- remonty - praca a właściwie walka
pokoleń o przetrwanie kamienic . wIdzi Pan tylko "biedych lokatorów nie widzi
pan też autentycznie biednych właścicieli To dowodzi że ci co Panu zarzucaja,
iż ma Pan zakodowane marksistowsie poglądy maja rację. Chyba nie musimy kłócić
się żę komuniści zindoktrynowali nie Pana jednego , potrzeba 2 pokoleń by takie
myślenie wykorzenić zatem wybaczam to Panu jest Pan nieświadmym -mam nadzieje-
produktem socjalizmu.
Natomiast naprawdę ciekawe jest Pańskie powoływanie się na papieża i koścół
katolicki przy całym szacunku dla religi, wiary i Boga trudno poglądy
reprezentowane przez koścół katolicki traktowac na poważnie zbyt płynne są one
i dobrze że koścól idzie z duchem czasu szkoda tylko iz poucza innych a sam np.
gra na giełdzie mał udziały w kopalniach w RPA a ostatnio zmienił piąte
przykazanie kościelne na czysto finansowe roszczenie. Dlatego sądzę iz nie
należy mieszać poglądów kolejnego papieża i religi, wiary w Boga. Obraża to nie
tylko innych chrześcian ( nie katolików) ale i wyznawców innych religii. Dogmat
nieomylności papieża dotyczy tylko spraw wiary a nie ekonomii.
Wiedząc, iż chce Pan za wszelką cene zaistnieć zdecydowałem sie jednak
odpowiedzieć na Pański post - pomimo że sam zarzekałem się że kończę z Panem
dyskusję i inni zrobili to już wcześniej - zrobiłem to tylko dlatego że zaczął
Pan rzecz niedozwoloną wykorzystuje Pan religię do dyskusji czysto
ekonomicznej . Chciałem Panu odpowiedzieć by dowiedział sie Pan jaka KANALIĄ
Pan jest

[Gość: bywalec]

Gość portalu: krotki napisał(a):

> Faktycznie ma Pan prawo pisać na forum co sie Panu podoba w tym jednak sęk, że
> nie wszyscy muszą podzielać Pański zdanie. I tu pojawia sie problem czy potrafi
>
> Pan to spostrzec że jest Pan intruzem denerwującym innych - chyba iz to jest
> Pańskim celem. Raczej trudno nie zgodzic sie z tym iz właścieli pozbawiono
> atrybutów własności w PRL równiez trudno sie nie zgodzić z tym iż trwa to nadal
>
> zatem biorący udział w debacie musza zdawać sobie z tego sprawę otwarta
> pozostaje sprawa jak powrócić do normalności Panśkie poglądy o "ulubionych
> wysokościach czynszu " przez właścicieli trącą wyraźnie poglądem iż
> kamienicznik = krwiopijca , nie dostrzega Pan złożoności systemu właściciel -
> lokator- dom w którym mieszka lokator- remonty - praca a właściwie walka
> pokoleń o przetrwanie kamienic . wIdzi Pan tylko "biedych lokatorów nie widzi
> pan też autentycznie biednych właścicieli To dowodzi że ci co Panu zarzucaja,
> iż ma Pan zakodowane marksistowsie poglądy maja rację. Chyba nie musimy kłócić
> się żę komuniści zindoktrynowali nie Pana jednego , potrzeba 2 pokoleń by takie
>
> myślenie wykorzenić zatem wybaczam to Panu jest Pan nieświadmym -mam nadzieje-
> produktem socjalizmu.
> Natomiast naprawdę ciekawe jest Pańskie powoływanie się na papieża i koścół
> katolicki przy całym szacunku dla religi, wiary i Boga trudno poglądy
> reprezentowane przez koścół katolicki traktowac na poważnie zbyt płynne są one
> i dobrze że koścól idzie z duchem czasu szkoda tylko iz poucza innych a sam np.
>
> gra na giełdzie mał udziały w kopalniach w RPA a ostatnio zmienił piąte
> przykazanie kościelne na czysto finansowe roszczenie. Dlatego sądzę iz nie
> należy mieszać poglądów kolejnego papieża i religi, wiary w Boga. Obraża to nie
>
> tylko innych chrześcian ( nie katolików) ale i wyznawców innych religii. Dogmat
>
> nieomylności papieża dotyczy tylko spraw wiary a nie ekonomii.
> Wiedząc, iż chce Pan za wszelką cene zaistnieć zdecydowałem sie jednak
> odpowiedzieć na Pański post - pomimo że sam zarzekałem się że kończę z Panem
> dyskusję i inni zrobili to już wcześniej - zrobiłem to tylko dlatego że zaczął
> Pan rzecz niedozwoloną wykorzystuje Pan religię do dyskusji czysto
> ekonomicznej . Chciałem Panu odpowiedzieć by dowiedział sie Pan jaka KANALIĄ
> Pan jest

Jeżeli ten powyższy tekst odnosi Pan do bywalca, to coś się Panu pomieszało ?
Proszę przeczytać to co napisałem do Pana Indris i moje wcześniejsze.

[Gość: krotki]

odpowiadałem oczywiście na tekst Indrisa ( wszedłem do jego odpowiedzi dla Pana
i kliknąlem "odpowiedz" i z tego co widzę komputer moja odp ustawił w "choince"
pod listem Indrisa przesunięty nieco w prawo co oznacza że jeston odp na jego
post) tępię go na tym forum bo dla mnie jest on bardziej niebezpieczny
ob "uczciwego" lewicowca gdyż tamten przynajmniej "uczciwie" mówi będę kradł
cudze a taki jak on mówi jak ukradłeś to już twoje
Pozdrawiam - oczywiście czytałem wszystkie Pańskiw wypowiedzi i ze wszystkimi
sie zgadzam

[Gość: jan]

test

[Gość: jan]

test2

[Gość: jam]

test3

[Gość: jan]

test4

[Gość: Ryszard]

Gość portalu: miki napisał(a):

> Prawo ma chronić właścicieli. To powinien być
> aksjomat. Jesli kogoś nie stać na czynsz - musi się
> wyprowadzić. To jest fundament w dyskusji, na której
> musi się opierać rozwiązanie problemu. Inaczej
> obudzimy się w państwie ruin zamiast domów.

Żyjemy w wolnym państwie i w warunkach wolnej
gospodarki. Nikt nie zabrania przedsiębiorcy np.
prowadzić sklepu czy warsztatu samochodowego, zamiast
budować mieszkań. Po co więc ta dyskusja?

[Gość: krotki]

po to że my nie otwieramy działalności a 'musimy' ją kontynułowąć z pokolenia
na pokolenie
niestey nie jesteśmy wolni nie mamy możliwości wyboru

[Gość: staś]

Gratuluję cierpliwości w polemikach (np.Ryszard i .....)Przeraża mnie kompletny
brak znajomości tematu ,czyli taki sam poziom wiedzy jak naszych (p)osłów.Z
drugiej jednak strony ktoś musi wylać kawę na ławę.Jeszcze raz gratulacje.Jutro
podam interesujące Pana wiadomości.

[Gość: krotki]

czekam niecierpliwie z góry dziękuje

[Gość: Ryszard]

Gość portalu: krotki napisał(a):

> po to że my nie otwieramy działalności a 'musimy' ją kontynułowąć z pokolenia
> na pokolenie
> niestey nie jesteśmy wolni nie mamy możliwości wyboru

Szczerze ubawił mnie Pan swoją odpowiedzią. Mówię tak dlatego, że (po
przeczytaniu także innych Pańskich wypowiedzi na tym forum) sprawia pan wrażenie
człowieka owładniętego poczuciem jakiejś misji. Muszę przyznać, że jest to sposób
myślenia całkowicie dla mnie obcy. Wydaje mi się, że sens mają dwa stanowiska: w
pierwszym mówimy, że dom jest dla właściciela źródłem dochodu, i w tym momencie
albo mu się ten biznes (wynajem mieszkań) opłaca, albo nie - wtedy powinien
sprzedać dom i zająć się inną działalnością. Dlaczego, jeżeli jest Pan
właścicielem deficytowej nieruchomości, nie zrobi pan tego? W drugim wariancie
jest to dla niego hobby (przywiązanie do tradycji czy jakkolwiek to nazwiemy) - i
wówczas, niestety, powinien ponosić koszty swoich upodobań. Państwo nie dotuje
filatelistów czy hodowców kanarków, nie widzę więc powodu, aby miało sprzyjać
właścicielowi kamienicy tylko dlatego, że nabyła ją prababka właściciela.

[trybun1]

Ryszardzie Jedż na wakacje odpocznij !Wobec tego że ciężko idzie ci myslenie
opiszę sytuację w jakiej jest właściciel kamienicy na przykładzie właściciela
samochodu.Kupujesz samochód za 150000 $ i po pierwszej Twojej przejażdżce rząd
wydaje dekret ,który stanowi że każdy samochod zostaje obciążony dziesięcioma
osobami które mają prawo nim jeżdzić.Koszt paliwa ,wszelkich napraw pokrywa
właściciel samochodu,pozostali raz w roku mają obowiązek zakupić 1 litr płynu
do spryskiwaczy szyb.Oczywiście gdybyś chciał sie ich pozbyc musisz dać im
samochod zastępczy , nie gorszy niz z którego korzystali i oni musza na to
wyrazić zgodę.Czy teraz coś stało się dla Ciebie jasniejsze ?

[Gość: Ryszard]

trybun1 napisał(a):

> Ryszardzie Jedż na wakacje odpocznij !Wobec tego że ciężko idzie ci myslenie
> opiszę sytuację w jakiej jest właściciel kamienicy na przykładzie właściciela
> samochodu.Kupujesz samochód za 150000 $ i po pierwszej Twojej przejażdżce rząd
> wydaje dekret ,który stanowi że każdy samochod zostaje obciążony dziesięcioma
> osobami które mają prawo nim jeżdzić.Koszt paliwa ,wszelkich napraw pokrywa
> właściciel samochodu,pozostali raz w roku mają obowiązek zakupić 1 litr płynu
> do spryskiwaczy szyb.Oczywiście gdybyś chciał sie ich pozbyc musisz dać im
> samochod zastępczy , nie gorszy niz z którego korzystali i oni musza na to
> wyrazić zgodę.Czy teraz coś stało się dla Ciebie jasniejsze ?

Posługując się powyższą analogią - odpowiem tak: to trzeba było nie kupować
samochodu.
Kamienicznicy to straszni spryciarze. Najpierw gardłują, żeby oddać im majątek,
zabrany ich dziadkom czy pradziadkom, kiedy ich samych jeszcze nie było na
świecie, a potem jeszcze się dziwią, że utrzymanie tego majątku kosztuje.
Oczywiście ani im do głowy nie przyjdzie, że ten majątek (te domy) były przez 50
lat przez kogoś (państwo, spółdzielnie, lokatorów) utrzymywane, i że jeżeli już
się ten majątek otrzymało, to należy zwrócić te koszty (często wyższe, niż
początkowe nakłady inwestycyjne) tym, co je ponieśli. Gdyby was tymi kosztami
obciążono, to mniej by było wtedy chętnych do wyciągania łap po cudze. Dla mnie
jest to wyjątkowa bezczelność - zastanawiacie się tylko nad tym, jakby tu coś
jeszcze wycyganić od skarbu państwa.
No ale przeciętny "spadkobierca" kombinuje tak: dziadziuś przed wojną wybudował
kamienicę, bo miał łeb na karku, a mnie jakoś robota nie idzie, to może się uda
coś chapnąć z majątku państwowego. A potem dramat: nie mam pieniędzy. To po co
żeś brał tę kamienicę?
Jakoś spódzielnie mieszkaniowe sobie radzą z utrzymaniem majątku. Tylko ci bidni
prywatni właściciele kamienic mają kłopoty.

[Gość: trybun1]

Chłopie przestań pieprzyć !!!!!!!!!!!!!!Jasno wynika że musisz sobie szukać
mieszkania .Życzę Ci wysokiego i szerokiego mostu.

I to jest argument za ochroną lokatorów.

[Gość: Indris]

Teraz widać, że ostatnia ustawa była potrzebna. Żeby zahamować apetyty takich jak TY.

[Gość: trybun1]

Indris ! Wystarczy ,szkoda czasu .Przy szukaniu mostu pamiętaj ,żeby miał
położenie wschód-zachód ,będziesz miał sucho.Broń Boże kolejowy - stukot plus
kloaka z wc.

[Gość: Indris]

Zanim ja zacznę szukać mostu, Ty poszukaj możliwości zniesienia ochrony lokatorów. I to takiej, która
nie wywoła rozruchów.

[Gość: anioł]

Jesteś głupi jak Andrzej Lepper , poczekajmy na wyrok TK i wtedy będzie kolejka
pod mostem

[Gość: bywalec]

Gość portalu: Ryszard napisał(a):

> trybun1 napisał(a):
>
> > Ryszardzie Jedż na wakacje odpocznij !Wobec tego że ciężko idzie ci myslen
> ie
> > opiszę sytuację w jakiej jest właściciel kamienicy na przykładzie właścici
> ela
> > samochodu.Kupujesz samochód za 150000 $ i po pierwszej Twojej przejażdżce
> rząd
> > wydaje dekret ,który stanowi że każdy samochod zostaje obciążony dziesięc
> ioma
> > osobami które mają prawo nim jeżdzić.Koszt paliwa ,wszelkich napraw pokryw
> a
> > właściciel samochodu,pozostali raz w roku mają obowiązek zakupić 1 litr pł
> ynu
> > do spryskiwaczy szyb.Oczywiście gdybyś chciał sie ich pozbyc musisz dać im
>
> > samochod zastępczy , nie gorszy niz z którego korzystali i oni musza na to
>
> > wyrazić zgodę.Czy teraz coś stało się dla Ciebie jasniejsze ?
>
> Posługując się powyższą analogią - odpowiem tak: to trzeba było nie kupować
> samochodu.
> Kamienicznicy to straszni spryciarze. Najpierw gardłują, żeby oddać im majątek,
>
> zabrany ich dziadkom czy pradziadkom, kiedy ich samych jeszcze nie było na
> świecie, a potem jeszcze się dziwią, że utrzymanie tego majątku kosztuje.
> Oczywiście ani im do głowy nie przyjdzie, że ten majątek (te domy) były przez 5
> 0
> lat przez kogoś (państwo, spółdzielnie, lokatorów) utrzymywane, i że jeżeli już
>
> się ten majątek otrzymało, to należy zwrócić te koszty (często wyższe, niż
> początkowe nakłady inwestycyjne) tym, co je ponieśli. Gdyby was tymi kosztami
> obciążono, to mniej by było wtedy chętnych do wyciągania łap po cudze. Dla mnie
>
> jest to wyjątkowa bezczelność - zastanawiacie się tylko nad tym, jakby tu coś
> jeszcze wycyganić od skarbu państwa.
> No ale przeciętny "spadkobierca" kombinuje tak: dziadziuś przed wojną wybudował
>
> kamienicę, bo miał łeb na karku, a mnie jakoś robota nie idzie, to może się uda
>
> coś chapnąć z majątku państwowego. A potem dramat: nie mam pieniędzy. To po co
> żeś brał tę kamienicę?
> Jakoś spódzielnie mieszkaniowe sobie radzą z utrzymaniem majątku. Tylko ci bidn
> i
> prywatni właściciele kamienic mają kłopoty.
=====================================================

Szanowny Panie Ryszardzie : czytając Pana argumenty, rzeczywiście trzeba się
poważnie zastanowić czy warto posiadać jakąkolwiek własność prywatną.
Odnoszę wrażenie, że Pan albo ma znikomą wiedzę o prawach własności, albo używa
Pan takich naiwnych argumentów tylko dla przekory.
Otóż Państwo używając cudzej nieruchomości ( np.uznanego prawnie prywatnego
spadkobiercy ) przez 40 lat - było i jest zobowiązane oddać tę nieruchomość w
stanie niepogorszonym, nie wspominając o utraconych przez prawowitego właściciela
pożytkach.
Jeżeli tego Pan nie wie ( lub nie rozumie ), to dalsza polemika w takim tonie i z
takimi jak Pańskie argumentami wydaje się bezowocna.
Właściciele prywatnych kamienic słusznie domagają się rozsądnych reguł
gospodarczych dla ich działalności gospodarczej - zgodnych z zasadami gospodarki
rynkowej stosowanymi w naszym Kraju. Nie można uogólniać,że wszyscy
t.zw."kamienicznicy" to krwiopijcy. Jeżeli Państwo nie chce ( lub nie może )
przyznać uzasadnionej dotacji na koszty utrzymania ludzi biednych w kamienicy,
lub dodatku mieszkaniowego dla tych ludzi - to wg Pana rozumowania ten problem ma
sobie sam rozwiązać właściciel kamienicy. Czy Pana zdaniem Państwo jako
instytucja za nic nie ponosi odpowiedzialności? Otóż ponosi i nie powinno(a także
nie może) przerzucać problemów społecznych wyłącznie na prywatnych właścicieli.
Dla tego walka o zmianę podejścia do prywatnej własności ma pełne uzasadnienie i
powinna być szeroko popierana w naszy wspólnym interesie - całego społeczeństwa.
Własność powinna ( i musi być nienaruszalna ), bo inaczej po co się wysilać i
kupować prywatnie cokolwiek na własność za swoje pieniądze - uciułane często z
wielkimi wyrzeczeniami. Wygodniej wówczas krzyczeć:dajcie mi bo nie mam, musicie
to zrozumieć, mamy przecież równe żołądki ? Jak tak wszyscy postąpią, to kto nam
da ?
Proszę to przemyśleć na przykładzie swoich prywatnych własności, jeżeli ma Pan
cokolwiek własnego !
Pozdrawiam ;))

[Gość: krotki]

Panie bywalec
Indris tak inteligientnych jak Pana wywodów raczej nie zrozumie jeżeli jest
taki jak sie przedstawia
Pisze jednak z innej przyczyny bo chyba wpadł Pan na dobry trop wysnuwając
poderzenie że Indris może po prostu kpi sobie znas wypowiadając poglądy z
którymi wcale sie nie utożsamia , Ja tak podejrzewam od pewnego czasu bo czyż
mozna nie rozumieć tak oczywistych rzeczy.?
Gdzieś napisalem że najgorszy jest pseudo post komunista - bo uczciwy komunista
po prostu ma inne poglądy i już. Natomiast Indris stroi się w piórka
racjonalisty wzywa do nie wszczynania rewolucji cos mnie tu niepokoji boi sie
on jej czy jak.
Pozdrawiam

CZŁOWIEK jest kwestią fundamentalną

[Gość: Indris]

Informuję, że na forum wypowiadam swoje i tylko swoje poglądy. A że mam je inne od dominujących
w tym wątku właścicieli (ew. potencjalnych), to już tak w życiu jest. Rewolucji faktycznie sobie nie
życzę, ( w klasycznym jej rozumieniu jako gwałtownego i siłowego przewrotu) bo zazwyczaj łączy się z
nią przemoc - której jestem przeciwnikiem - a często i nadużycia. Ale są sytuacje - przed którymi
właśnie ostrzegam - kiedy pozostaje tylko siła. I gdyby kilka milionów ludzi miało w majestacie prawa
wylecieć na bruk - to byłaby to taka właśnie sytuacja. Nie własność jest najważnejsza, ale człowiek.

[Gość: krótki]

do Indris
SERDECZNE WYRAZY WSPÓŁCZUCIA

Piana na ustach w kwesti, że kilka milionów ludzi wyleci na bruk wyraźnie
wskazuje na fakt, iz Pan jest jedynm z tych zagrozonych. Mieszkających w cudzym
za darmoche. A jak przyjdzie płacic za wygodne mieszkanie; w starym
budownictwie, w centrum i do tego pewnie duże - to nie bedzie stać.
Zrozumiałe bo przy takich kwalifikacjach unysłowych pewnie zarabia Pan ze 4.5
zł na godzinę , Naprawde współczuję !!!!
Ale jest pociecha dla takich - sa dodatki mieszkaniowe a jak wyrzuca to sa
mieszkania socjalne a 5 m.kw na osobę bez kuchni i łazienki z dostępen do wody

Panie IDris nowa ustawa chce by Pan był albo bezrobotny albo obłożnie chory czy
miał małoletnie dzieci ( właściwie obejmuje wszystkcih) i juz ma Pan miesznaie
socjalne zatem głowa do góry!!!

[Gość: Indris]

Mnie osobiście problem nie dotyczy. 5 zł/godz to ok 850 zł/mies. Ja akurat zarabiam więcej, ale
bardzo wielu Polaków tyle zarabia (przysłowiowe już pielęgniarki). Ale wbrew zwulgaryzowanemu
zresztą powiedzeniu Marksa to nie tylko byt określa świadomość. W każdym razie nie u wszystkich,
chociaż w tym wątku chyba u wielu. U mnie akurat nie.

[Gość: krotki]

Gość portalu: Indris napisał(a):

> Mnie osobiście problem nie dotyczy. 5 zł/godz to ok 850 zł/mies. Ja akurat zar
> abiam więcej, ale
> bardzo wielu Polaków tyle zarabia (przysłowiowe już pielęgniarki). Ale wbrew zw
> ulgaryzowanemu
> zresztą powiedzeniu Marksa to nie tylko byt określa świadomość. W każdym razie
> nie u wszystkich,
> chociaż w tym wątku chyba u wielu. U mnie akurat nie.

zżarło mi wcześniejszą wypowiedź dlatego teraz krótko

Mam pytanie czy przyznaje pan iz kwota konkretnie 2.55 zł za m.kw. nie wyhstarcza
na pokrycie kosztów które są rynkowe- wszystkie czyli; zarządca, dozorca,
kominiarz, sprzątaczka, inspektorzy nadzoru - gaz,prąd, kominy - raz do roku,
hydraulicy, szklarze itp.
jeżeli odpowieź brzmi nie to jak rozumiem wszyscy właściciele zarządcy i
ministerstwo jesteśmy bandą oszustów kórzy z tych 2.55 mają zysk
Proszę odpowieź konkretna bez typowego dla pana pustsołowia, demagogi i zwrotów
erystycznych nie na temat np. o wyższości myśli nad materią
Odpowiedz pańska potraktuje na poważnie zatem proszę by i pan był poważny

[Gość: krotki]

Indris co zaparło cię nie masz nic do powiedzenia
fakt to też odpowiedź
Zatem bywaj Towarzyszu

[Gość: Indris]

Nie zaparo mnie, tylko mam jeszcze inne zajęcia. A co do meritum: Nie wiem, czy podana suma
wystarcza, czy nie, bo jestem lokatorem (niezagrożonym eksmisją) a nie właścicielem. Ale skłonny
jestem się z Tobą zgodzic, bo sam płacę więcej. Ale meritum sporu polega - dla mnie przynajmniej -
na czymś innym niż ustalenie jaka cena za metr kwadratowy pozwala pokryć koszt eksploatacji -
chociaż to oczywiście też jest ważne. Meritum sporu polega na tym, co zrobić z ludźmi, którzy nie mają
na czynsz. (to czy mają, czy nie mają, to w kraju gdzie są urzędy skarbowe powinno być do ustalenia).
Dotychczasowe rozwiązanie przyjmowało zasadę: 'niech sami się martwią, a jak nic nie wykombinują
- to na bruk. Przyjmowało też zasadę, że czynsz może ustalać właściciel w/g swojego uznania - a w
każdy razie do takiej zasady zmierzało. Otóż na takie zasady nie ma zgody społecznej, bo właściciele
domów i ortodoksyjni liberałowie nie stanowią w naszym kraju większości. Tak więc powrotu do
'reguł Blidy' raczej nie będzie, a jeżeli będzie, to będzie około tego kolejna szamotanina. Nie jest
natomiast niemożliwe wypracowanie rozwiązań, które pogodzą jakoś racje ekonomiczne i racje
ludzkie. Ale NIE w stylu dzikiego kapitalizmu.

[Gość: krótki]

Indris plączesz się w zeznaniach i jak zwykle uprawiasz wielo-pusto słowie

Posłuchaj i pomyśl nie ma zanaczenia czy ja jestem właścicielem czy Ty czy
gmina czy ciocia Kazia. Istotą jest to czy "budynkowi" wystarcza na remonty
obsługę itp. I twoje - przyznaj conajmniej demagogiczne ( by nie powiedzieć
debilne) - wypowiedzi że właściciele maja odddać - sprzedać kamienice bo są
nie dochodowe nic tu nie zmieni (z punku widzenie "budynku") ktoklwiek będzie
włascicilem zawsze bedzie mało pieniędzy. A znalezienie "hobbysty" jak piszesz
lub "masjasza" jak mnie portretujesz, który będzie dotował przymusowo loktorów
jest opowieścią z innej komunisttcznej bajki. Reasumując budynki musza chociaż
utrzymać się same - to plan minimu i oczywisty bo jak nie to tym chronimym
lokatorom zwala się dachy na głowę.

Piszesz że nie wiesz ile kosztuje utrzymanie budynku bo ty jestes "PANEM
LOKTOREM " i ciebie to nie obchodzi -żałosne . To spróbój gdzie indziej tak
postąpić np.idź do sklepu RTV i zażądaj telewizora za 40% ceny i wytłumacz
sprzedawcy, że jesteś telewidzem i ciebie nie obchodzi ile kosztu produkcja
telewizora. Wniosek jasny jesteś tak zakłamany, że niestać się na uczciwa
odpowiedź tak lub nie jaką ci zadałem.

Boisz się Orfeusza nie znam go ale u mnie ci lokatorzy którzy są "normalni"
czyli płacą, nie ma u nich melin wcale nie musza byc straszeni - bo w tym
rozumieniu chodzą jak w zegarku. Problem z tymi "innymi" i tu sam byś się
zgodził z Orfeuszem gdybyś miał za ściana libacje co noc i wiedział że w
odróżnieniu od ciebie oni nie płaca za wodę czynsz itp. i jeszcze śmieją się z
ciebie że jeste głupi bo płacisz zakładam że nie kłamiesz i płacisz ( jestem
niezagrożony eksmisja) i to więcej niż 2.55 zl

Argumentujesz, że ludzi nie stać na takie drogie mieszkania. Ja oceniam że w
większości miast Polski cena 1 m.kw. czynszu 5-6 zł byłaby już rynkową - musi
spotkac się z pytaniem a kto ma tym ludziom dołożyć - wg ciebie właścilel za
frajde bycia właścicielem.
Kończe z Toba wszelkie dyskusje do czasu gdy będziesz na tyle uczciwy by
dyskutowac o konkretach bez wodolejstwa -co sprawia ci wyraźną przyjemność-

Zgodnie z tym co pisałem wczoraj uzależniałem od twej odpowiedzi sens dalszej
rozmowy z toba. Nie odpowiedzałeś na pytanie zatem nie ma sensu rozmawiać dalej.

Na koniec chciałbym ci przedstawić jak w moich oczach zaprezentowałeś się
Indris kim jesteś. Oto twój portret;
Jesteś typowym "produktem" PRL-u wierzyłeś do końca, a może nawet i dzisiaj
wierzysz, że komuna wróci i zaopiekuje sie toba. "Da" ci mieszkanie, wczasy,
zadba o szkołe dla dzieci - a ty bedziesz musiał być "tylko" BMW
(bierny,mierny,wierny). Masz żal do świata, że Ty nie pomyślałeś - kiedy było
trzeba -o zabezpieczeniu bytu swojej rodziny w postaci mieszkania, mówiłeś nie
dadzą zrobic nam krzywdy. Ale sam nic w tym kierunku -by ustrzeć się przed
krzywdą - nie robiłeś. Teraz widzisz to - ale się do tego nie przyznasz na
zewnątrz-, że jako mężczyzna ( tak się przedstawiałeś) nie sprawdziłeś się do
końća (nie zasadziłeś drzewa, nie zbudowałeś domu). Jesteś zatem sfrustrowany
wylewasz żółć z siebie na innych za swoje winy (oczywiście nie przyznajesz sie
do tego przed otoczeniem ) za które winisz wszystkich byle nie siebie. Tak
wiesz dobrze sam, że jesteś nieudacznikiem i popełniłes wiele błędów ale tli
się w tobie iskierka nadzieji, że ktoś ci powie to nie twoja wina. Przykro mi
ale ja ci mówię - tak to twoja wina i musisz z tymm żyć.
Ale głowa do góry czasem rzucenie kogos do wody powoduje że płynie zastanów się
czy tak nie zrobic nie podjąc odważnej ryzykownej decyzji i nie zmienic czegoś
w życiu - pracy, miejsca zamieszkania, a może nawet "toksycznej" żony -nie wiem
co ci najbardziej doskwiera i kotwiczy cię. Jak sie wyzwolisz przypłynie nowa
energia i za kilka lat bedziesz innym człowiekiem. A jak nie to do śmierci
będziesz zgorzkniały.
Na tym kończę.

[Gość: Kasia]

Zgadzam się z właściecielami że ktoś powinien zrekompensować im zużycie
odzyskanych kamienic. Jeśli jednak podwyższą czynsze to będą za to płacić
lokatorzy. Dlaczego mają placić za błędy rządu? Jeśli Państwo ma dopłacać do
czynszu tym których na to nie stać, to będą to robić min z moich podatków.
Niestać mnie na to by dofinansowywać innych.

[Gość: krotki]

Kasiu czyli co????????

[Gość: krotki]

Kasiu czyli co????????

[Gość: klaba]

Dziwi mnie twoja odpornoś na rozsądek. Według ciebie każdy może każdego okradać, a jeśli się to komuś nie
podoba to niech spier.....la. Gdyby pójść tropem twojego myślenia to nadal siedzielibyśmy w jaskini. Nnikt przecież
nie wziąłby się za jakąkolwiek robotę, bo nie ma sensu ciężko pracować tylko po to, żeby ktoś inny mógł nas
okraść.
A tak w ogóle twoje stanowisko wynika zapewne stąd, że sam jesteś lokatorem i jest ci dobrze żerować na
czyjejś własność. Lepiej by było gdybyś zabrał się do porządnej pracy.
PS. Czy byłbyś zadowolony, gdybym ja (w myśl jakiejś idiotycznej ustawy) otrzymywał 50% twojej pensji.

[Gość: Klaba]

Rysiek, ale ty jesteś odporny na wiedzę. Wystarczy wykazać odrobinę dobrej woli i pomyśleć w jaki sposób coś
co przed wojną było prywatne nagle stało się państwowe. Nie trzeba naprawdę zbyt dużo grzebać w książkach,
by się dowiedzieć w jaki obrzydliwy sposób do tego doszło.
Chciałbym ci jeszcze przypomnieć, że jest jeszcze coś takiego jak prawo do dziedziczenia. Chyba nie chciałbyś
by twoje dzieci zostały tego prawa pozbawione.
Odpowiadając na twoje oszczerstwa pod względem właścicieli, to muszę zaznaczyć, że to ty przede wszystkim
nić nie robisz, aby kupić lub wybudować mieszkanie. Wolisz po prostu ograbiać innnych.
Ciekawy jak ty - który mienisz się takim porządnym człowiekiem - postąpiłbyś w chwili otrzymania informacji, że
jesteś spadkobiercą. Domyślam się, że zrzekłbyś się tego majątku na rzecz państwa, bo jak można okradać
biednych lokatorów.

[Gość: Symeon]

Czytając tę dyskusję mam wrażenie, że opiera się one na nieporozumieniu.
Panowie obrońcy lokatorów (Indris i sp.) protestuja przeciwko ogólnej
niesprawiedliwości świata, którego jednym z przejawów jest los biednego, często
staregi i schorowanego lokatora. Ja ich rozumiem i zgadzam się z nimi, co do
zasady. Mnie też jest szkoda tych lokatorów, których nikt nie pytał, czy chca
mieszkać w prywatnej kamienicy (która w tym czsie niczym nie różniła się od
"państwowej"). Rozumiem też ich gorycz, gdy nagle okazało się, ze wraca prawo,
a zgodnie z prawem zaczyna nimi rzadzić jakiś "kamienicznik". Zwłaszcza, że
często w sąsiedniej kamienicy lokatorzy wykupują od gminy mieszkania za 30%
wartości.
Jednak swoje uzasadnione pretensje powinni kierować nie do właścicieli, którzy
też o taki stan rzeczy się nie prosili - tylko do komunistów, którzy nawet
zwykłej nacjonalizacji nie potrafili skutecznie przeprowadzić. A biadania nad
zmarnowanym życiem to już chyba tylko do Boga. Niestety, wydaje się, ze w
naszym pobożnym społeczeństwie mało kto wierzy w Bożą Opatrzność.

Z drugiej strony są właściciele, którzy odzyskali swe prawo własności i teraz
chcieliby je skutecznie wykonywać, słusznie uważając, że na dłuższą metę
wyjdzie to na dobre społeczeństwu jako całości. Zwróćcie uwagę jak uwolnienie
cen i zasad najmu lokali użytkowych przyczyniło się do ich rozkwitu. Teraz to
na ogół wynajmujący szuka najemcy, podwyższa standard i obniża cenę. To samo
stało by się z lokalami mieszkalnymi po krótkim czasie.

Ale żyjemy w państwie tchórzliwych i krótkowzrocznych polityków. Pozostaje nam
albo emigrować albo coś mimo wszystko z tym zrobić. Ponieważ emigrować na razie
nie zamierzam, proponuję wymianę pomysłów na to, jak pomimo wszystko można coś
poprawić.

[Gość: krotki]

100% racji
ale i Salomon z próżnego nie naleje
pomysły
1/każdy kupuje to na co go stać tak musi z czasem sie stac z mieszkaniami
biedny będzie mieszkał w kiepskiej dzielnicy w kiepskim mieszkaniu sredniak
średniej bogaty itp.
2/kierowac dotacje tam gdzie są potrzebne - czytaj do biednych a nie do
wszystkich poprzez zaniżone ceny
3/dodatek mieszkaniowy nie powinien łączony byc z mieszkaniem powierzcnia jego
a tylko z sytuacja finansowa badzo biedny dostaje X zł i za to może mieć duże i
kipepskie miesznanie na peryferiach albo malutkie w centrum - jego wybór a
obecnie dodatek uzależniony jest od mieszkania kto w takiej sytuacji zmieni
mieszkanie nikt prędzej zamelduje ciocie by dostać dodatek

Ale to pisanie bez sensu tak naprawde za wszystkim stoją prywatne interesy
posłów i innych decydentów !!

[Gość: Wawa]

To prawda tylko posłowie uważają inaczej!!!!!!!!!!

[Gość: Indris]

Gość portalu: Wawa napisał(a):

> To prawda tylko posłowie uważają inaczej!!!!!!!!!!

...i jeszcze kilkanaście (może i kilkadziesiąt) milionów 'przypadkowego społeczeństwa'

[Gość: m]

Jest was 1.200.000 pasorzytów a nie kilka milionów

[Gość: krótki]

Indris gratuluje wytrwałości
bo rozumu sie nie da
naprawdę weź się do jakiejś roboty u czciwie coś zarób na pewno ci sie uda a
jak nie to startuj do sejmu tam sporo takich jak ty
A z liczbami to bym nie przesadzał to może dobrze brzmi ale niespersonikowany
tłum jest potrzebny politykom raz na 4 lata jestes tego najleprszym dowodem

[Gość: orfeusz]

Kiedyś miałem takiego lokatora jak ty ,filozofa i donosiciela ,wkońcu dostał po
ryju i chodzi jak w zegarku , tobie tez by sie przydało

Cenny przyczynek historyczny

[Gość: Indris]

Gość portalu: orfeusz napisał(a):

> Kiedyś miałem takiego lokatora jak ty ,filozofa i donosiciela ,wkońcu dostał po
>
> ryju i chodzi jak w zegarku , tobie tez by sie przydało

Teraz bardziej rozumiem ekscesy bolszewików wobec tzw 'burżujów'. Nie wywołuj wilka z lasu.

[Gość: brygada]

Indrys! powiedz szczerze, nie przeszkadza ci, że mieszkaż na koszt innego
człowieka?

[Gość: Indris]

Mieszkam w bloku spółdzielczym.

[trybun1]

Nowa ustawa "o ochronie lokatorów ..."też dotyczy spółdzielni.Szukaj mostu.

[brygada]

Gość portalu: Indris napisał(a):

> Mieszkam w bloku spółdzielczym.
Zyczę Ci dobrze, jak każdemu człowiekowi, ale obiektywnie rzecz biorąc pod uwagę
Twoje polpotowskie poglądy, mam nadzieję, że w bloku jest pełno azbestu

[Gość: ger]

Własność to podstawa - posłowie nic nie widzą oprócz kiełbasy wyborczej,
otworzą im oczy dopiero wyroki sądowe!!!

[Gość: php]

czytam Wasze wypowiedzi i wydaje mi sie, ze jeszcze dlugo sytuacja nie ulegnie
zmianie. A na pewno tak dlugo, jak ci ktorzy maja racje uwazajac wlasnosc za
fundamentalne prawo stanowiace podstawe do rozporzadzania rzecza wedlug WLASNEJ
WOLI WLASCICIELA beda ulegali prowokacji sfrustrowanych post-systemowych
nieudacznikow zyciowych. Konsekwencja takich prowokacji (oprocz demagogii
uprawianej przez sfrustrowanych) jest szczegolnie widoczna na jednym
przykladzie - w Lodzi wlasciciel domagajacy sie rownych praw od 40 lat stracil
cierpliwosc (i tak go podziwiam za wytrwalosc) i zaczal EGZEKWOWANIE naleznych
mu praw w sposob mniej elegancki niz dotychczas. Natychmiast posypaly sie na
niego kalumnie, ze to 'kamienicznik krwiopijca', ze 'co maja zrobic ci biedni
ludzie' etc. i rozpoczeto krucjate przeciwko niemu z p. red. Jaworowicz i
poslem Ikonowiczem na czele. Drodzy kamienicznicy... doskonale wiedzac,ze w
dzisiejszych czasach media wydaja wyroki moze po prostu nie warto wdawac sie w
czcze i do niczego nie prowadzace dydkusje ze 'sfrustrowanymi..' ????

[Gość: staś]

Masz racje ~!!! Gadanina jest zbędna - powoli róbmy swoje.Krok po kroku.

[krotki]

PHP dlatego informujmy sie o wyrokach wystapieniach i dzałajmy rozwaznie np.
bezsensowan akcja wysyłania skarg do TK może tylko nam zaszkodzic _ skargi od
osób fizycznych po pierwsze musi sporządzic adwokat po drugie po wyczerpaniu
drogi sadowej
adresatem może byc natomiast Rzecznik i tam trzeba wysyłac zaglądajcie na
strone kamienica.pl sa tam bieżace informacje