Niech stanie się 50/h!

[mejson.e5]

Też lubię jeździć szybko, dobrymi drogami, przy ładnej pogodzie.
Chciejstwa zawsze w nas dużo – od dobrej wyżerki do szóstki w totka – różne
te nasze chęci.
Większosć z nas też chce jeździć równiutkimi drogami, spotykać uprzejmych,
uśmiechniętych policjantów i zgrabne rowerzystki w stringach.
Chciałoby się jeździć z pedałem gazu wciśniętym do oporu po pustej drodze.
Ale od chciejstwa do rzeczywistości dystans ogromny i nic na to nie poradzimy.
Drogi dziurawe, piesi pijani, rowerzyści bez świateł, furmanki, traktory i
błoto na drogach. Brak chodników, źle wyprofilowane zakręty, zalegające
kałuże, rozpadające się ciężarówki, stare fiaty i żuki.
To Polska właśnie!
Na zachodzie przy ogromie obwodnic i autostrad, więc przy mniejszym natężeniu
ruchu w ścisłym terenie zabudowanym, ograniczenie prędkości w większości
przypadków wynosi 50 km/h.
U nas w tym koszmarze, jaki nakreśliłem powyżej, a o którym każdy, kto jeździ
więcej niż raz w tygodniu na działkę za miasto, wie doskonale, chcemy jeździć
szybciej.
-bo wierzymy w legendy, że jazda przez Polskę z przepisową prędkością wydłuży
trasę nawet dwukrotnie niż jadąc „normalnie”,
-bo uważamy, że wychowani w takich trudnych warunkach, jesteśmy dużo lepszymi
kierowcami niż warzywka z Europy Zachodniej czy Stanów,
-bo mandaty za przekroczenie prędkości uważamy za szykany, złośliwość i łatwy
sposób na zarobienie lewej gotówki przez policjantów,
-bo mamy temperament, który dławi nas przy jeździe z prędkością zgodną z
ograniczeniami,
-bo nie wierzymy w obliczenia biegłych, którzy twierdzą, że zmniejszenie
prędkości z 60 do 50 km/h ma ogromne znaczenie dla poprawy bezpieczeństwa,
-bo uważamy, że nie przestrzeganie obecnych ograniczeń oznacza bezsens
wprowadzania nowych,
-bo dużo jeszcze uważamy.

Też mi się nie podoba obecny stan polskich dróg, ale mając do wyboru dalsze
brnięcie w koszmar albo próbę ucywilizowania społeczeństwa i ocalenie setek
ludzi, to jestem ZA wprowadzeniem powszechnego ograniczenia prędkości na
terenie zabudowanym w Polsce do 50 km/h, licząc, że tam, gdzie można, ta
prędkość będzie podniesiona.

Ciekaw jestem Waszych opinii, z wyjątkiem opinii rynsztokowych.

Pozdrawiam,

Mejson

[Gość: JanG]

Popieram!!!

[Gość: fotograf]

Dawno juz powinno to obowiazywac.

[Gość: Andrzej]

Panowie, pomysł ograniczenia prędkości z 60 do 50 na godzinę, w celu
zmnieszenia ilości wypadków, to taki wspaniały pomysł świadczący o całkowitej
ignorancji wiedzy na temat wypadków drogowych i zdarzeń drogowych. Ale cóż
możemy tym tropem póść dalej i zabronić jedzenia tłustych potraw, gdyż
zwiększają ryzyko zawału i innych chorób związanych z nadwagą, lub też zabronić
używania noży kuchennych, gdyż grozi to kalectwem, a może zmnieszymy prędkość
przelotu samolotów do 50km/h i pułap lotu do 10m , pasażerowie mieli szanse
przeżycia każdej katastrofy lotniczej.
Bo to jest tak najprościej, zrobić coś by osiągnąć "sukces" i jeszcze się nie
narobić. Uchwała cyk i sprawa załatwiona, można już medale odbierać. To tak jak
w dobrym PRL wszystko można uchwalić w celu wyższych racji.A o konsekwencje się
nie martwimy, bo statystyki zawsze zrobi się takie jakie trzeba.
Ale jak ma się zmnieszyć zagrozenie to ja jestem za wprowadzeniem całkowitego
zakazu ruchu co spowoduje spadek do 0 wypadków drogowych i aby wytropić
przestępce drogowego wystarczy go złapać za rękę jak wsiada do samochodu i nie
potrzeba takich drogich radarów i na drogi nie trzeba wydawać.
Osoby które to wymyśliły podejrzewam jerzdżą codziennie w trasie dom 5 km praca
i z powrotem, i to w korku, także i tak 50km/h jest im obce, a bardzej znaja
50/h ale przekleństw.

A może by tak zaangażować się w zwiększenie bezpieczeństwa bardziej aktywnie:
1. Poprawę jakości dróg- nawierzchni
2. Drogi krajowe i międzynarodowe porowadzić nie przez centrum każdej mieściny
i wioseczki ale obwodnicami.
3. Zbudowanie zaplanowanych w 1994 na 2004, 2500km autostrad, a nie tylko
okradanie kierowców.
4. Dokształcanie kierowców, nauki zachowania w trudnych warunkach - przecież
50% kierowców uważa że poślisk równa się kolizji
5. Restrykcyjne kontrolowanie stanu technicznego pojazdów na drodze. Swoją
drogą ciekawe o ile by sie zmnieszyła wypadkowość, gdyby przestali co niektórzy
na slikach w zimie jeździć.
6. itp.

Ludzie aby osiągnąc jakieś wyniki wymierne trzeba coś zainwestować a nie tylko
uchwalać. Ale wiem łatwiej uchwalić i a może pomoże.

[Gość: Jan]

Piękne propozycje, tylko co mają wspólnego ze sprawą? Fizyki sie nie uczyłeś,
czy co? Skutki zderzenia przy prędkości 60 czy 50 nie zależą od stanu
nawierzchni, a tylko od właśnie tej prekości.
Majeson - tak trzymaj!

[Gość: Andrzej]

Pnie Janku, być może Pana samochód nie jest wyposażony w hamulce i dlatego
prędkość zderzenia według Pana równa się prędkości maksymalnej. W przypadku
samochodów sprawnych, jakość nawierzchni zdecydowanie wpływa na drogę
hamowania, a przez to i na skutki kolizji. Przy badaniu skutków kolizji przy
prędkościach maksymalnych, to nalęzy ograniczyc do 50km/h prędkości nawet na
autostradzie.

[Gość: Jacek]

Absolutnie popieram Panie Andrzeju.
Wezmy przykladowe wieksze miasto gdzie dzis na co lepszych trasach jezdzimy i
80km/h i przejazd centrum-peryferia trwa wieki, zmusmy nastepnie wszystkich
kierowcow do jazdy z predkoscia 50km/h. Korki wzrastaja dwukrotnie, czas
przejazdu wydluza sie 2-krotnie. Paranoja!!!!
pozdrawiam

[Gość: Arik]

Argument ze przy ograniczeniu predkosci wzrosna korki odpada. Droga ma
najwieksza przepustowosc przy 40-50 km na godzine, bo wtedy odstepy miedzy
autami sa w miare male.
Do tego dochodzi tolerancja radarow - policja je bedzie ustawiala o 10 na
godzine wiecej zeby nie musieli dyskutowac za dlugo jak ktos jechal 52. Kazdy
sad uzna to za dopuszczalny blad licznika.

Na obwodnicach powinny pojawic sie znaki z dopuszczalna predkoscia wieksza od 50
na godzine, zaleznie od drogi. I problem z glowy.

Ale fakt, ilosc mandatow wzrosnie - dla tych co przycisneli za duzo na pustym,
prostym kawalku drogi ciemna noca.

[Gość: Antoś]

Z tej samej fizyki wynika, że skutki zderzenia przy prędkości 30/h są dużo
mniejsze niż przy 50/h. Znam przypadek przygniecenia do muru ze skutkiem
śmiertelnym na pierwszym biegu (pewnie jakieś 10/h). Absurd goni absurd w imię
nie przyznawania się do zbyt uproszczonego myślenia.

[Gość: JanG]

> Panowie, pomysł ograniczenia prędkości z 60 do 50 na godzinę, w celu
> zmnieszenia ilości wypadków, to taki wspaniały pomysł świadczący o całkowitej
> ignorancji wiedzy na temat wypadków drogowych i zdarzeń drogowych.

Dokładnie odwrotnie.


> używania noży kuchennych, gdyż grozi to kalectwem, a może zmnieszymy prędkość
> przelotu samolotów do 50km/h i pułap lotu do 10m , pasażerowie mieli szanse
> przeżycia każdej katastrofy lotniczej.
[...]
> Ale jak ma się zmnieszyć zagrozenie to ja jestem za wprowadzeniem całkowitego
> zakazu ruchu co spowoduje spadek do 0 wypadków drogowych

Ble, ble, ble. Tak można paplać na każdy temat, ale to jest wygodne, bo nie wymaga używania mózgu, i więcej niż żałosne.


> A może by tak zaangażować się w zwiększenie bezpieczeństwa bardziej aktywnie: [...]

To co proponujesz, to są pobożne życzenia. Pewnie się je uda zrealizować, ale za jakieś 30 lat.
A ograniczenie prędkości powinno być z tym wszystkim połączone. Nie należy go więć wykluczać, tylko dopisać do twoich pobożnych życzeń.

PS: Piszemy: "jeżdżą", nie "jerzdżą" (reguły pisowni można kwestionować na forum "Ortografia").

[Gość: Witek]

Rozumowanie jest sensowne, lecz argumentacja o zmniejszeniu predkosci do zera
jest juz delikatnie mowiac bezsensowna.
Wszyscy przeciez wiemy, ze nie mozna zabronic ludziom poruszania sie
samochodami, w celu osiagniecia wiekszego bezpieczenstwa nie mozna prowadzic do
paralizu komunikacyjnego.

Moje rozumienie ograniczenia do 50-ciu jest takie, ze potrzebna jest
predkosc-optimum (kompromis), ktora z jednej strony nie paralizuje ruchu, a z
drugiej daje szanse przezycia pieszym w razie wypadku.
W innych krajach europejskich doszli do wniosku, ze 60 to za duzo, oni moga
sobie na to pozwolic majac rozwinieta siec drog.
Pewnie, ze i u nas trzeba by drogi budowac, tylko nie wyrosna one od razu, ale
czy ze wzgledu na to utrzymywac nadal 60-tke?
Pojawia sie tez czasem argument, ze ludzie na 60-tce jezdza 80, wiec 50-tka i
tak nic nie da.
Ja mysle, ze na 50-tce pojada moze 70, 75 zawsze troszke wolniej, bo w razie
zlapania mandat moze byc wiekszy, czyli cos ta 50-tka przyniesie.

Dla wyjasnienia - nie jestem niedzielnym kierowca, robie okolo 40 tys km
rocznie, tez przekraczam dopuszczalna predkosc, jednak mysle, ze wieksze jest
zagrozenie jak sie pruje przez miescine 90, zamiast 60 niz jak sie jedzie na
trasie 120 zamiast 90, czy na autostradzie 160 zamiast 130.

[Gość: Antoś]

Leczenie (i inne konsekwencje) pieszego-ofiary kolizji z samochodem kosztuje
dużo więcej niż samochodu. U nas piesi mają respekt nie przed przepisami ruchu
drogowego, ale przed jadącym szybciej samochodem. Faktyczne(!) zwolnienie
prędkości na większości dróg w Polsce spowoduje "kataklizm" wśród pieszych
(zapłacilibyśmy w składce na ubezpieczenia).
Jest jeszcze jeden bardzo ważny aspekt tej sprawy. Czy znacie cenę jednego
krążka blachy stojącego na słupku przy drodze? Usiądziecie po dowiedzeniu się
(niektórzy mogą się wywrócić). Takim przepisom towarzyszy zacieranie rączek
przez właścieli firm produkujących znaki drogowe i ludzi działających wraz z
nimi w tym samym celu. Dzisiaj zmieniamy na 50 i mamy dwa lata niezlych
zamówień, a potem się zmieni na 55 lub 45 i dalej do kasy (naszej!) ... W końcu
stać nas na to, no nie? Mamy w budżecie wolne miliardy złotych.
Nie tędy droga. Policja (nie fotoradary) niech wyjdzie na ulice naszych miast.
A propos: ile kosztuje jeden fotoradar?

[Gość: JanG]

> Leczenie (i inne konsekwencje) pieszego-ofiary kolizji z samochodem kosztuje
> dużo więcej niż samochodu. U nas piesi mają respekt nie przed przepisami
> ruchu drogowego, ale przed jadącym szybciej samochodem. Faktyczne(!)
> zwolnienie prędkości na większości dróg w Polsce spowoduje "kataklizm" wśród
> pieszych (zapłacilibyśmy w składce na ubezpieczenia).


Z twojego paplania wynika m.in., że należy prędkość zwiększyć, bo jak pieszy zauważy, że jedziemy 150, nie odważy się wejść na przejście.
A jak już go przejedziemy, to koszty ograniczą się do zasiłku pogrzebowego, który jest znacznie mniejszy niż koszty leczenia.
Gdyby Adolf Hitler miał cię wśród swoich generałów, Tysiącletnia Rzesza przetrwałaby milion lat.

Na szczęście piszesz bez zrozumienia. W przeciwnym razie musiałbyś się zapaść pod ziemię ze wstydu.

[Gość: TO JA]

Co prawda jestem "nietutejszy" ale sie wypowiem. Mnie interesuje tylko dlaczego
az tak dlugo czekano z tym pomyslem. Cywilizowany swiat jezdzi POWOLI.
Pozdrowienia

[Gość: Michal]

Oczywiscie tak.
Jazda wolna tez ma swoje uroki,przy odpowiednio zaplanowanym
wyjezdzie.Pzdr.Michal

[rekin1789]

Pewnie ze byloby b pieknie gdyby wszyscy jezdzili 50 jak na zachodzie - tylko
ze tu chodzi o to ze ta 50 w obecnych realiach to kolejny MARTWY, kosztowny
przepis.

Martwy przepis...

[mejson.e5]

„Pewnie ze byloby b pieknie gdyby wszyscy jezdzili 50 jak na zachodzie - tylko
ze tu chodzi o to ze ta 50 w obecnych realiach to kolejny MARTWY, kosztowny
przepis.”

Ten argument sam przytoczyłem rozpoczynając wątek:

„-bo uważamy, że nie przestrzeganie obecnych ograniczeń oznacza bezsens
wprowadzania nowych”

Jedna rzecz to poprawa bezpieczeństwa przez zmniejszenie prędkości przez tych,
co przestrzegają obecnych ograniczeń, z 60 do 50/h, a druga to zmniejszenie
bezwzględnej prędkości przez „przekraczaczy”, którzy przy obecnej 60-ce jada 90
a przy 50-ce będą jechali 70. Mandat i tak zapłacą, ale zagrożenie będzie
mniejsze, choć wciąż za duże.
A kiedyś służby nauczą się egzekwować WSZYSTKIE ograniczenia.
Prędzej, czy później...

Dzięki za wypowiedź i pozdrawiam,

Mejson

[klemens1]

> a druga to zmniejszenie
> bezwzględnej prędkości przez „przekraczaczy”, którzy przy obecnej 6
> 0-ce jada 90
> a przy 50-ce będą jechali 70.

Zebys sie nie zdziwil.
Ograniczmy predkosc do 10 - wtedy nawet popieprzeni tjuninkowcy beda jezdzic
50, czyz nie?
Wg mnie nie tedy droga do poprawy bezpieczenstwa - kierowcy tylko utwierdza sie
ze ograniczenia sa po to zeby je olewac.

[Gość: Pankracy]

I do nas trafi cywilizacja, predzej czy pozniej przy wjazdach do miejscowosci i
na wazniejszych skrzyzowaniach beda staly radary. Wtedy przepis nie bedzie
martwy.
A tak na marginesie: kradzez samochodow tez powinna byc dozwolona tylko
dlatego, ze nie wszystkich zlodziei policja lapie?

[klemens1]

Gość portalu: Pankracy napisał(a):

> I do nas trafi cywilizacja, predzej czy pozniej przy wjazdach do miejscowosci
i
>
> na wazniejszych skrzyzowaniach beda staly radary. Wtedy przepis nie bedzie
> martwy.
> A tak na marginesie: kradzez samochodow tez powinna byc dozwolona tylko
> dlatego, ze nie wszystkich zlodziei policja lapie?

Powinno sie zapobiegac kradziezom, podobnie jak przekraczaniu dozwolonej
predkosci. W tym drugim przypadku mozliwe sa 2 rozwiazania:
1. Wszedzie fotoradary.
2. Niech predkosc dozwolona = predkosc bezpieczna, a nie jak teraz
predkosc dozwolona = predkosc bezpieczna - 20 albo wiecej (na wszelki
wypadek) - efekty sa widoczne, kazdy dodaje sobie te 20 albo wiecej. 50 zmieni
tylko czynnik dodawany przez kierowcow. Mozna tak brnac do 0 km/h.

Najlepsze efekty daloby wg mnie zastosowanie obu punktow - wtedy mogloby sie
okazac ze te fotoradary wylapywac beda prawdziwych piratow drogowych a nie
jadacych 90 przez las gdzie jest tablica "Teren zabudowany".

[Gość: Antoś]

Ograniczyć, zabrać, opodatkować, ukarać, zniewolić, sparaliżować ...
Powodzenia Panowie. Tak trzymać. Statysyki się zinterpretuje po naszemu i
będzie OK (a raczej: raj).

[Gość: JanG]

> tu chodzi o to ze ta 50 w obecnych realiach to kolejny MARTWY, kosztowny
> przepis.

Niby dlaczego "martwy", przecież tego jeszcze nikt u nas nie sprawdził.

Niby dlaczego "kosztowny"?

[Gość: Lukas]

Nie czytałem wszystkich postów więc nie wiem czy się powtarzam.
A niech sobie wprowadzą tą 50tkę i tak nic to nie da,przynajmniej w moim
przypadku. Nie jestem szaleńcem w starym maluchu i nie smigam na 3 go.
Ale dziś przejechałem 50km/h jakieś 5 km i mało co mnie szlak nie trafił miałem
omamy że wyprzedza mnie żółw :))
Ja jeżdże jakies 60-70 na prostych i to mi odpowiada jak reszcie chyba.
Zresztą jak juz hulac to dlaczego nie 30 Hmm...
Ta 50ka to ni w dupe ni w oko jechac na 3 czy na 4 kto wie...
Niedługo będą wprowadzane silniki 0.3 L bo po co większe.
Ale jest taka tędencja że moce coraz większe a prędkości coraz mniejsze.

A! i najważniejsza sprawa wiecie dlaczego wprowadzaja ograniczenia bo to tancze
niz remont dróg.

Nie wierzę!

[mejson.e5]

Żadnych obelg, tylko rozsądne posty!

Wtrącę jeszcze, że za 60 na Łazienkowskiej i 70 na Siekierkowskiej autorów
wsadziłbym do psychuszki. 80, jak na Toruńskiej, wystarczyłoby do bezpiecznej jazdy.
Tylko, że na Toruńskiej połowa gna ponad setkę, a na Łazienkowskiej trochę mniej
(o kurde, teoria się nie sprawdza, bo na Siekierkowskiej ponad 120!).

Ale może dojdziemy do sytuacji, że wszyscy będziemy mogli płynnie jechać 80 na
wszystkich mostach i lepszych trasach?
Ale wszyscy, a nie tylko frajerzy rozjeżdżani przez tych cwanych...

Pozdrawiam,

Mejson

[niknejm]

mejson.e5 napisał:

> Wtrącę jeszcze, że za 60 na Łazienkowskiej i 70 na Siekierkowskiej autorów
> wsadziłbym do psychuszki. 80, jak na Toruńskiej, wystarczyłoby do bezpiecznej
> jazdy.

Pełne poparcie.

> Tylko, że na Toruńskiej połowa gna ponad setkę,

I owszem.

Jak dla mnie to 50 jest bez sensu. Najpierw wyegzekwujmy istniejące 60 (ale nie
na trasach jak Łazienkowska, tak jak Mejson pisał - tam to kretyństwo). A jak
już wszyscy dostosują się do 60, okaże się, że wcale nie trzeba wprowadzac
martwego ograniczenia do 50, bo liczba wypadków i tak spadnie drastycznie.
Natomiast wprowadzenie 50 to wiara w sprawczą moc słowa. Mocno złudna i nic nie
pomoże. Ma tylko słuzyćdobremu samopoczuciu głuPola.

Pzdr
Niknejm

NIE

[Gość: Tomek F.]

Jestem zdecydowanie przeciw.
To nie kwestia przepisu lecz jego przestrzegania. Nikt nie przestrzega
ograniczenia do 60 km/h wiec co da ograniczenie do 50 km. Jesli macie racje (a
nie macie) ze zwiekszy bezpieczenstwo to ogranczmy predkosc do 30 km/h. To
bedzie dopiero bezpiecznie.
Moim zdaniem winne sa rowniez zle drogi a przede wszystkim niska kultura
kierowcow. Ograniczenia predkosci to martwe prawo. Kierowcy tylko kombinuja jak
byc pierwszym, egoizm na drogach.
Warszawa jest tu skandalicznym przykladem. Jazda po niej jest koszmarem. W
wielokrotnie wiekszym Berlinie jazda autem to przyjemnosc bo drogi sa lepsze a
ludzie na jezdni milsi.

Co wiec zrobic?
Wysokie mandaty. Procent od mandatu dla Policajntow (wieksza chec do pracy i
ograniczenie korupcji). Mandaty uzalzenione od zarobkow.

[michotek]

> Jesli macie racje (a
> nie macie) ze zwiekszy bezpieczenstwo

Mamy rację.


> to ogranczmy predkosc do 30 km/h. To
> bedzie dopiero bezpiecznie.

Są kraje (ze znanych mi - Kanada), gdzie tak jest na osiedlach, które czasem
zajmują całe kilometry kwadratowe.


> Moim zdaniem winne sa rowniez zle drogi

Że kierowcy za szybko jeżdżą? To niech nas Bóg broni przed dobrymi drogami.


> a przede wszystkim niska kultura
> kierowcow.

Kultura kierowców u nas to jest katastrofa. A jak to proponujesz zmienić, ha?
A tak:


> Wysokie mandaty. Procent od mandatu dla Policajntow (wieksza chec do pracy i
> ograniczenie korupcji). Mandaty uzalzenione od zarobkow.

Jeśli myślisz, że to wystarczy, znaczy, że jesteś w bardzo grubym błędzie.
Potrzeba o wiele, wiele więcej (to temat na osobny wątek), a najpierw potrzeba
ograniczenia do 50 km/h.

NIE DLA 50 km/h, tak dla EDUKACJI kierowcow

[Gość: Kris Kelvin]

michotek napisał:
> Są kraje (ze znanych mi - Kanada), gdzie tak jest na osiedlach, które czasem
> zajmują całe kilometry kwadratowe.

tak takim krajem jest Polska, na osiedlach mieszkaniowych (cale kilometry
kwadratowe) jest strefa zamieszknia z ograniczeniem do 20 km/h i pierwszenstwo
pieszych na jezdni. Mimo to po moim osiedlu jezdza 80 km/h i jest sporo
potracen.

Kierowcow trzeba edukowac pokazywac skutki wypadkow, i moze nie tyle karac co
pokazac ze kara za przekroczenie predkosci jest nieuchronna np. fotoradary.

Bzdura jest wiara ze jak sie cos uchwali to to dziala tyllko dlatego ze
obowiazuje.

[michotek]

> [...] Mimo to po moim osiedlu jezdza 80 km/h i jest sporo
> potracen.

A więc zgadzasz się, że jest problem. A jakie proponujesz rozwiązanie?


> Kierowcow trzeba edukowac pokazywac skutki wypadkow, i moze nie tyle karac co
> pokazac ze kara za przekroczenie predkosci jest nieuchronna np. fotoradary.

O tym wie każdy, kto czyta gazety. Ale i to jest za mało.
Uświadom sobie, że kilka dni temu zginął jeden z najlepszych (tzn.
najsprawniejszych) kierowców w Polsce, bo nie zastosował się do przepisów ruchu
drogowego.


> Bzdura jest wiara ze jak sie cos uchwali to to dziala tyllko dlatego ze
> obowiazuje.

Tylko że jak się czegoś nie uchwali, to na pewno nie obowiązuje.

[Gość: manix]

nic orginalnego nie wymyślili.dozwolona prędkość w strefie zamieszkania w
Polsce to 20 km.no i co z tą kanadą???NIECH BIORĄ PRZYKŁAD Z POLAKÓW.

[Gość: Tomek F.]

michotek napisał:
> > Jesli macie racje (a
>
> Mamy rację.

moze nie zakladaj czegos apriori bo mamy dyskutowac i udowadanic sobie a nie
trzymac sie z gory podjetych zalozen.


> Są kraje (ze znanych mi - Kanada), gdzie tak jest na osiedlach, które czasem
> zajmują całe kilometry kwadratowe.

PUDLO U NAS NA OSIEDLACH JEST OGRANICZENIE DO 20 A I TAK NIE JEST BEZPIECZNIE


> Że kierowcy za szybko jeżdżą? To niech nas Bóg broni przed dobrymi drogami.

ZLE DROGI I ZLE ROZWIAZANIA KOMUNIKACYJNE RODZA FRUSTRACJE I AGRESJE BO NP.
STOI SIE W KORKU ZAMIAST JECHAC



> Jeśli myślisz, że to wystarczy, znaczy, że jesteś w bardzo grubym błędzie.
> Potrzeba o wiele, wiele więcej (to temat na osobny wątek) a najpierw potrzeba
> ograniczenia do 50 km/h.

MYLISZ SIE OGRANICZENIE DO 50 NIC NIE DA, TRZEBA EGZEKWOWAC ISTNIEJACE PRAWO


PRZYKLAD Z OGRANICZENIEM DO 20 NA OSIEDLACH CHYBA JESNO POKAZUJE ZE WCALE
OGRANICZENIA NIE POWODUJA WZROSTU BEZPIECZENSTWA.

[michotek]

> moze nie zakladaj czegos apriori bo mamy dyskutowac i udowadanic sobie a nie
> trzymac sie z gory podjetych zalozen.

Robisz postępy. Zapisz to sobie i często powtarzaj.


> PUDLO U NAS NA OSIEDLACH JEST OGRANICZENIE DO 20 A I TAK NIE JEST BEZPIECZNIE

Po pierwsze: nie wydzieraj się.

Po drugie: skoro i tak nie jest bezpiecznie, to co proponujesz?


> > Że kierowcy za szybko jeżdżą? To niech nas Bóg broni przed dobrymi drogami
> ZLE DROGI I ZLE ROZWIAZANIA KOMUNIKACYJNE RODZA FRUSTRACJE I AGRESJE BO NP.
> STOI SIE W KORKU ZAMIAST JECHAC

A, rozumiem. A więc jeśli ktoś się na kogoś zdenerwował i go następnie
zamordował, powinien być uprawiedliwiony.

Człowieku, najpierw pomyśl, potem gadaj albo pisz.


> PRZYKLAD Z OGRANICZENIEM DO 20 NA OSIEDLACH CHYBA JESNO POKAZUJE ZE WCALE
> OGRANICZENIA NIE POWODUJA WZROSTU BEZPIECZENSTWA.

W Kanadzie mają więcej, i bezpieczniej!


> MYLISZ SIE OGRANICZENIE DO 50 NIC NIE DA

Pzestań się wydzierać histerycznie.

Oczywiście, że da.

[klemens1]

> Po drugie: skoro i tak nie jest bezpiecznie, to co proponujesz?

Juz napisal co proponuje - egzekwowac istniejace ograniczenia, a nie osmieszac
sie kolejnymi.

> A, rozumiem. A więc jeśli ktoś się na kogoś zdenerwował i go następnie
> zamordował, powinien być uprawiedliwiony.

To nie jest usprawiedliwienie, tylko przyczyna. Mimo ze przyczyna nie
usprawiedliwia danego czynu, to moze go powodowac. Warto te przyczyny
likwidowac.

> > MYLISZ SIE OGRANICZENIE DO 50 NIC NIE DA
> Oczywiście, że da.

Chyba niewiele - bo spowoduje to wzrost ignorancji kierowcow do przepisow, a i
tak juz osiagnieto prawie maksimum.

[Gość: Tomek F.]

PISZE DRUKOWANYMI NIE ZEBY SIE WYDZIERAC ALE BY ODROZNIC MOJ TEKST OD TWOJEGO.

michotek napisał:
> moze nie zakladaj czegos apriori bo mamy dyskutowac udowadanic sobie a nie
> > trzymac sie z gory podjetych zalozen.
>
> Robisz postępy. Zapisz to sobie i często powtarzaj.

??????? SZCZERZE MOWIAC NIE BARDZO WIEM O CO CI TU CHODZI



> PUDLO U NAS NA OSIEDLACH JEST OGRANICZENIE DO 20 A I TAK NIE JEST BEZPIECZNIE
> Po pierwsze: nie wydzieraj się.


NIE WYDZIERAM SIE JUZ U GORY NAPISALEM PISZE TAK BY BYLO WIDOCZNIEJ

> Po drugie: skoro i tak nie jest bezpiecznie, to co proponujesz?

O TYM ZARAZ NA DOLE NAPISZE



> A, rozumiem. A więc jeśli ktoś się na kogoś zdenerwował i go następnie
> zamordował, powinien być uprawiedliwiony.

A KTO TAK NAPISAL?


> Człowieku, najpierw pomyśl, potem gadaj albo pisz.

PROPONUJE ROZMAWIAC ZAMIAST OBRAZAC INNYCH. JAK NIE MASZ ARGUMENTOW TO SIE
PRZYNAJ DO TEGO ZAMIAST RZUCAC EPITETY



> > PRZYKLAD Z OGRANICZENIEM DO 20 NA OSIEDLACH CHYBA JESNO POKAZUJE ZE WCALE
> > OGRANICZENIA NIE POWODUJA WZROSTU BEZPIECZENSTWA.
>
> W Kanadzie mają więcej, i bezpieczniej!

NO ALE U NAS TO NIC NIE DALO



> > MYLISZ SIE OGRANICZENIE DO 50 NIC NIE DA
>
> Pzestań się wydzierać histerycznie.

SPOKOJNIE JA CHCEM SPOKOJNIE CIE PRZEKONAC BO WIEM ZE MAM RACJE

CO ZROBIC?

OGRANICZENIE DO 50 NIC NIE DA BO NIKT PRAWIE NIE PRZESTRZEGA OGRANICZENIA DO 60
MOJA PROPOZYCJA TO FOTORADARY. NALEZY JE ZAMONTOWAC W DUZEJ ILOSCI WE
WSZYSTKICH MOZLIWYCH MIEJSCACH. DO TEGO DUZO KONTROLI POLICYJNYCH I WYSOKIE
MANDATY ALE UZALEZNIONE OD ZAROBKOW SPRAWCY I PROCENT OD MANDATU DLA
POLICJANTOW.
EFEKT MOIM ZDNIANIEM MUROWANY DOSC SZYBKO KIEROWCY Z OBAWY O PORTFEL OGRANICZA
PREDKOSC DO 60.

A JAKIE TY MASZ ARGUMENTY MEREYTORYCZNE ZA 50 KM/H
ALE PROSILBYM BEZ OBRAZANIE

[michotek]

> PISZE DRUKOWANYMI NIE ZEBY SIE WYDZIERAC ALE BY ODROZNIC MOJ TEKST OD TWOJEGO.

Nie bądź żałosny. Zanim zaczniesz pleść nowe głupstwa poczytaj sobie tu:
forum.gazeta.pl/forum/1,47474,1617503.html

> ??????? SZCZERZE MOWIAC NIE BARDZO WIEM O CO CI TU CHODZI

Problemy z rozumieniem prostych wypowiedzi rozwiązujemy tak: idziemy do szkoły.


> A JAKIE TY MASZ ARGUMENTY MEREYTORYCZNE ZA 50 KM/H

Zacznij od przeczytania tego, co inni napisali.

I powtarzam: najpierw pomyśl, potem gadaj albo pisz.

[klemens1]

> a najpierw potrzeba
> ograniczenia do 50 km/h.

A ja sie jednak upieram nad ograniczeniem do 10.

[mejson.e5]

„Jestem zdecydowanie przeciw.
To nie kwestia przepisu lecz jego przestrzegania. Nikt nie przestrzega
ograniczenia do 60 km/h wiec co da ograniczenie do 50 km.”

Ten argument sam przytoczyłem rozpoczynając wątek:

„-bo uważamy, że nie przestrzeganie obecnych ograniczeń oznacza bezsens
wprowadzania nowych”

Jedna rzecz to poprawa bezpieczeństwa przez zmniejszenie prędkości przez tych,
co przestrzegają obecnych ograniczeń, z 60 do 50/h, a druga to zmniejszenie
bezwzględnej prędkości przez „przekraczaczy”.
Samo przestrzeganie obecnych 60/h poprawiłoby znacznie bezpieczeństwo, ale 50/h
ma za zadanie poprawić je jeszcze silniej – przez ocalenie setek pieszych,
którzy w skrajnych teoretycznych przypadkach nie byliby w ogóle uderzeni (przy
hamowaniu z 50/h), albo uderzeni z prędkością 40/h (przy hamowaniu z 60/h).
Niedowiarków odsyłam do wątku „Niewielka różnica?”.

A zmuszenie nas do przestrzegania przepisowych prędkości to już inny problem.
Prędzej czy później go rozwiążą: policja, straż miejska i kto tam jeszcze.
To nieuchronne.
Powinniśmy się przyzwyczaić do myśli, że prawo będzie u nas przestrzegane.

Dziękuję za opinię i pozdrawiam,

Mejson

[Gość: wolf]

Sprzeciw wobec mandatów uzależnionych od zarobków! Komuna! Czemóż to gówniarze
w rajdowych maluchach i rolnicy w zdezelowanych żukach, fiaciorach 125 czy
innych trupach, z których urywają się różne części, mają płacić mniej tylko
dlatego, że mniej zarabiają? Taki złom przekraczający prędkość jest o wiele
niebezpieczniejszy, niż porządne auto (lepsze hamulce, ABS itd.)

[michotek]

> [...] Najpierw wyegzekwujmy istniejące 60 [...] A jak
> już wszyscy dostosują się do 60, okaże się, że wcale nie trzeba wprowadzac
> martwego ograniczenia do 50, bo liczba wypadków i tak spadnie drastycznie.
> Natomiast wprowadzenie 50 to wiara w sprawczą moc słowa. Mocno złudna [...]


Wiara, że można od wszystkich wyegzekwować 60, jest jeszcze bardziej złudna. Po
to się wprowadza 50, żeby kierowcy poprzestawali na 60 (większość przecież
jeździ metodą "trochę szybciej, niż dozwolone").

[klemens1]

> Po
>
> to się wprowadza 50, żeby kierowcy poprzestawali na 60 (większość przecież
> jeździ metodą "trochę szybciej, niż dozwolone").

A wiec przepis sam zaklada ze bedzie olewany. Tylko to "wiecej" to ile? Czy
zakladamy ze jezdza wiecej o 10 czy o 60? Do ktorych dostosowac ograniczenie?
Rozumowanie tego typu (uwzglednianie przekraczania predkosci) samo siebie
usprawiedliwia - bo kierowcy widzac takie ograniczenie rzeczywiscie ucza sie ze
bezpieczna predkosc to wieksza o X od dozwolonej.
Gdyby ograniczenia ustawiali normalni ludzie to predkosc dozwolona bylaby rowna
predkosci bezpiecznej. Zysk: kierowcy zdawaliby sobie sprawe ze liczby na znaku
warto przestrzegac. Obecnie wiekszosc jezdzi wg wlasnego uznania. Powod podales
sam.

[michotek]

> A wiec przepis sam zaklada ze bedzie olewany.

Przepis niczego nie zakłada. Co innego jego użytkownicy.


> Tylko to "wiecej" to ile? Czy
> zakladamy ze jezdza wiecej o 10 czy o 60?

Ogromna większość o 10. Niektórzy o 60, ale tym możesz limit prędkości ustalić
na minus 10, a i tak będą go przekraczać.


> Gdyby ograniczenia ustawiali normalni ludzie to predkosc dozwolona
> bylaby rowna predkosci bezpiecznej.

Zrozumiałem, że jutro po raz drugi w życiu usiądziesz sam za kierownicą. Albo
jesteś zdumiewająco naiwny.

[klemens1]

> > A wiec przepis sam zaklada ze bedzie olewany.
>
> Przepis niczego nie zakłada. Co innego jego użytkownicy.

Zaklada, bo ogranicza predkosc do nizszej niz bezpieczna przy zalozeniu ze i
tak wielu dolozy swoje X km/h.

> > Gdyby ograniczenia ustawiali normalni ludzie to predkosc dozwolona
> > bylaby rowna predkosci bezpiecznej.
>
> Zrozumiałem, że jutro po raz drugi w życiu usiądziesz sam za kierownicą. Albo
> jesteś zdumiewająco naiwny.

Gdybym byl naiwny to bym twierdzil ze ograniczenia predkosci wskazuja na
predkosc bezpieczna, ale poniewaz nie jestem naiwny wiec wiem ze ograniczenia
sa tworzone z pewnym offsetem w dol, zaleznym od kaprysu urzednika.

[Gość: M4TEUSZ]

Prawdę mówiąc przy obecnym systemie mandatów nawet zmniejszenie prędkości nawet
do 20Km/h by nic nie dało. Po prostu kary za nieprzestrzeganie przepisów są nie
skuteczne. Znam takich któży tapetują sobie kibelek mandacikami bo albo ich nie
płacą albo zapłacenie kwoty 500zł to dla nich pryszcz. Punkty można sobie odjąć
płacąc za szkolenie. Najlepszy by był system skandynawski uzależniający
wysokość mandatu od zarobków pirata.

Sprawcza moc słowa...

[mejson.e5]

niknejm 17.02.2004 10:42

„Jak dla mnie to 50 jest bez sensu. Najpierw wyegzekwujmy istniejące 60 (...)
A jak już wszyscy dostosują się do 60, okaże się, że wcale nie trzeba wprowadzac
martwego ograniczenia do 50, bo liczba wypadków i tak spadnie drastycznie.”

Jedna rzecz to poprawa bezpieczeństwa przez zmniejszenie prędkości przez tych,
co przestrzegają obecnych ograniczeń, z 60 do 50/h, a druga to zmniejszenie
bezwzględnej prędkości przez „przekraczaczy”.
Masz rację, że samo przestrzeganie obecnych 60/h poprawiłoby znacznie
bezpieczeństwo, ale 50/h ma za zadanie poprawić je jeszcze silniej – przez
ocalenie setek pieszych, którzy w skrajnych teoretycznych przypadkach nie
byliby w ogóle uderzeni (przy hamowaniu z 50/h), albo uderzeni z prędkością
40/h (przy hamowaniu z 60/h).
Kiedyś był taki wątek p.t. „Niewielka różnica?”.

Dziękuję za opinię i pozdrawiam,

Mejson

[bms01pl]

zwróć uwagę, że gdy przed dwoma laty ukazał się raport o katastrofalnym stanie
wiaduktow trasy toruńskiej za mostem grota w kierunku na białystok postawiono
ograniczenie prędkości do 40 km/h oraz zakaz wjazdu ciężarówek bodajże powyżej
20 ton. naprawę przeprowadzono, ograniczenia nie zdjęto, a nagminnie
ustawiająca się w okolicy policja nie łapie tych, którzy jadę przełądowanymi
ciężarówkami, tylko tych, którzy przekroczyli głupie w tym momencie i miejscu
ograniczenie prędkości. i stąd pewnie bierze się też irracjonalna ochota do
łamania głupich przepisów. po uogólnieniu zaś każdy przepis jest traktowany
jako głupi.

[Gość: Piotr]

Jestem przeciw
Staram się jeździć 60 Uwierzcie mi jest to ciężkie zadanie. Wszyscy mnie
wyprzedzają. Powszechna 50 spowoduje przynajmniej na początku większe
zagrożenie !!!. Już obecnie wyprzedzający mnie na wszystkie możliwe sposoby ,
podjeżdżający pod sam zderzak frustraci powodują ogromne zagrożenie. Czy
ograniczenie do 50 to zmieni? Nie sądzę. Są miejsca gdzie ograniczenia są
niezbędne Jednak nadgorliwość w ich stosowani powoduje psucie prawa i
zobojętnienie. Taki sam skutek przynoszą policjanci wyskakujący z krzaków i
krający za przekroczenie prędkości przy pozostawionym po remoncie drogi znaku.
Nie tędy droga.

Nie tędy droga?

[mejson.e5]

„Staram się jeździć 60 Uwierzcie mi jest to ciężkie zadanie. Wszyscy mnie
wyprzedzają.”

Szczera pochwała za próby jazdy 60/h!
Też miałem uczucie, że wszyscy mnie wyprzedzają, ale radzę Ci zerknąć wtedy w
lusterko – całkiem sporo luda jedzie normalnie i nie zamierza wyprzedzać!


„podjeżdżający pod sam zderzak frustraci powodują ogromne zagrożenie. Czy
ograniczenie do 50 to zmieni? Nie sądzę.”

Zgadzam się – nie zmieni. Ale nie możemy poddawać się terrorowi popychaczy,
którzy nas chcą zmusić do jazdy nieprzepisowej. Podjeżdżający zbyt blisko sami
podejmują ryzyko i to oni będą winni kolizji. Na pocieszenie będzie tylko
nadzieja, że przy mniejszej prędkości, skutki ewentualnej kolizji będą
mniejsze...

„Taki sam skutek przynoszą policjanci wyskakujący z krzaków i
krający za przekroczenie prędkości przy pozostawionym po remoncie drogi znaku.”

Oj, za takie karanie, złożyłbym skargę do komendanta wojewódzkiego!
Działanie w niczym nie zwiększające bezpieczeństwa ruchu, za to zmniejszające
szacunek dla prawa, które w takim wykonaniu to prawo buszu.
Na moje szczęście, nigdy mnie nie ukarano za szybszą jazdę na
takim „ograniczeniu”.

Nie poddawaj się!

Dziękuję za opinię i pozdrawiam,

Mejson

POLSKA KRAJ W KTÓRYM WSZYSTY CHCĄ

[Gość: MANIX]

zmieniać prawo a i tak nikt prawa nie przestrzega.ludzie opanujcie się.

[Gość: Kris Kelvin]

Gość portalu: MANIX napisał(a):
> zmieniać prawo a i tak nikt prawa nie przestrzega.ludzie opanujcie się.

dokladnie
proponuje uchwalic ze wszyscy sa piekni mlodzi i bogaci to dopiero bedzie dobrze

[Gość: JanG]

> zmieniać prawo a i tak nikt prawa nie przestrzega.ludzie opanujcie się.

Znaczy: nie zmieniać prawa, bo przecież go nikt nie przestrzega.

Znaczy: po co nam jakieś prawo?

[Gość: manix]

egzekwować już istniejące.a jak udowodnią że to potrafią to dopiero brać się za
majstrowanie,przy nowych martwych przepisachi ustawach.TO NIE PRAWO JEST ZŁE TO
LUDZIE JE TWORZĄCY MAJĄ COŚ Z MOTYLI.

[Gość: pazdzioch]

Australia - Melbern niedziela 4,30 w nocy środek miasta 280k/h,ściana - 4 gości
i przygodnie zabrana pielęgniarka.
USA - Nowy York - środek miasta 180k/h - kierowca kaleka,ojciec zginoł.
Polska - Warszawa/prawie bo to Bronisze/140k/h - pechowy kierowca zginoł,bo
sprawcy stało się niewiele.
To te wypadki które mnie dotkneły/brali w nich udział moi bliscy.
Myślisz że tam nie było ograniczeń?Z tymi ograniczeniami to ta jak z
dekalogiem,wszyscy znają a niewielu przestrzega!
To nie znaczy żeby nic nie robić ale myślę że z ograniczeniami to jak z
napisami"nie deptać trawników"

Trawniki...

[mejson.e5]

Gość portalu: pazdzioch napisał(a):

"Z tymi ograniczeniami to ta jak z
> dekalogiem,wszyscy znają a niewielu przestrzega!
> To nie znaczy żeby nic nie robić ale myślę że z ograniczeniami to jak z
> napisami"nie deptać trawników""

Jeśli uznamy, że ograniczenia są bez sensu to właśnie będziemy robić to NIC.
Tylko, że tu nie kończy się na deptaniu trawników.
Twoje przykłady świadczą aż nadto, że zrobić COŚ trzeba!
A może by tak zacząć przestrzegać przepisów a wtedy ci, którzy ich nie
przestrzegają będą widoczni jak muchy na białym suficie?
Bo na razie giną w tłumie...

Dzięki za opinię i pozdrawiam,

Mejson

[Gość: TO JA]

Polacy wszystko robia powoli (pracuja, chodza, mysla, jedza, czytaja, modla sie
itd) a tylko pare rzeczy robia szybko, jazda samochodem jest jedna z nich. Tak
wiec nie tracmy nadziei, moze kiedys sie naucza i to tez robic w mniej nerwoeym
tempie. Wystarczy wyjsc z domu troche wczesniej. Pozdrowienia

[Gość: fotograf]

W Zurichu jest taki odcinek czteropasmowej drogi szybkiego ruchu- ograniczenie
predkosci do 50km/h- wszyscy jada 45km/h. Dlaczego? :-)
Szwajcarzy tacy karni, znajacy przepisy i nigdy ich nie lamiacy?
Bynajmniej: na odcinku kilkuset metrow stoi siedem radarow- aparatow
fotograficznych. RAdary te mozna spotkac oczywiscie w roznych innych
niespodziewanych miejscach. "Zdjecie" w tych automatach kosztuje za
przekroczenie dopuszczalnej predkosci o 5km/h 60 CHF, o 10km/h 150 CHF, powyzej
20km/h 750 CHF. Sam placilem to wiem- jezdze po calym Zurichu wiec 40 km/h mimo
dpouszczalnej piecdziesiatki :-)

W Warszawie byloby to samo- nie mam zludzen.

Wasz forograf.

[Gość: Jarek]

Po pierwsze primo - chciałbym zauważyć, że ta prędkość jest
NAJNIEBEZPIECZNIEJSZA, bo... statystycznie najłatwiej przy niej o wypadek (do
największej liczby wypadków dochodzi przy zbliżonych do tej prędkości -
potraktujcie to jako ciekawostkę), więc powinna być zakazana ;-)))

Po drugie primo - przy aktualnym poziomie egzekwowania aktualnie obowiązujących
przepisów, zmiana cyferki na znaku i tak nie będzie miała realnego wpływu na
zachowania kierowców.

Po trzecie primo - zakorzeniona w naszych umysłach poza "szarżującego ułana"
oraz postawa łamania jakichkolwiek zakazów (ugruntowana zaborami i okupacjami -
"jak robię na przekór władzy, to robię dobrze dla nas") wykluczacza zachowania
podobne do pogardzanych przez nas "szwabów" (niezależnie, czy z RFN-u, Austrii,
czy Szwajcarii).

Podsumowywując zgadzam się z Nik'iem i mocno zastanawia mnie fakt, dlaczego
jadąc dzisiaj przez stolicę Al.Krakowską/ul.Grójecką około 5-tej rano z
prędkością ca. 70-80 km/h wszyscy mnie wyprzedzali? Może uciekali przed
wypadkiem?

[Gość: JanG]

> Po pierwsze primo - chciałbym zauważyć, że ta prędkość jest
> NAJNIEBEZPIECZNIEJSZA, bo... statystycznie najłatwiej przy niej o wypadek

Rewelacja. 50 km/h to najbardziej niebezpieczna prędkość. Jutro ruszam na miasto w tempie zbliżonym do 200 na godz.
Będzie bezpiecznie.


> Po drugie primo - przy aktualnym poziomie egzekwowania aktualnie obowiązujących przepisów, zmiana cyferki na znaku i tak nie będzie miała realnego wpływu na zachowania kierowców.

Zrozumiałem. Jutro zwrócę się do najbliższego prokuratora z prośbą o zaprzestanie nieuzasadnionego prześladowania seryjnych morderców.


> Po trzecie primo - zakorzeniona w naszych umysłach poza "szarżującego ułana"
> oraz postawa łamania jakichkolwiek zakazów (ugruntowana zaborami i
> okupacjami [...].

Nie dorabiaj filozofii do chamstwa.


> [...] dlaczego
> jadąc dzisiaj przez stolicę Al.Krakowską/ul.Grójecką około 5-tej rano z
> prędkością ca. 70-80 km/h wszyscy mnie wyprzedzali? Może uciekali przed
> wypadkiem?

A może przed śmiercią?

[Gość: Tomek F.]

Gość portalu: JanG napisał(a):
> > Po drugie primo - przy aktualnym poziomie egzekwowania aktualnie obowiązuj
> ących przepisów zmiana cyferki na znaku i tak nie będzie miała realnego wpływu
> na zachowania kierowców.
>
> Zrozumiałem Jutro zwrócę się do najbliższego prokuratora z prośbą o zaprzestan
> ie nieuzasadnionego prześladowania seryjnych morderców.


JA TO ZROZUMIALEM NIECO INACZEJ. LUDZIE MAJA GDZIES OBOWIAZUJACE PRZEPISY WIEC
1. TY ZROZUMIALES W ZWIAZKU Z TYM ZE OLEWAMY PRZEPISY
2. JA ZROZUMIALEM ZE NALEZY WLASNIE ODWROTNIE MOCNIEJ JE EGZEKWOWAC. W TWOIM
PRZYKLADZIE JESZCZE SUROWIEJ KARAC SERYJNYCH MORDERCOW.

W PRZYPADKU KIEROWCOW NAJLEPIEJ DOTRZEC DO NICH PRZEZ PORTFEL. MOZE BEDZIE
WRESZCIE NA AUTOSTRADY. NALEZY PRZYTYM ZADBAC BY POLICJANCI NIE BRALI DO
KIESZENI CO ZROBIC Z TYM??? PROCENT OD MANDATU DLA POLICJANTA !!!!!!

JESLI 50 KM/H JEST TAKA BEZPIECZNA TO OGRANICZMY DO 10 KM/H WTEDY NIKT NIE
ZGINIE

[Gość: Szczepan]

NIE WRZESZCZ

[Gość: Jarek]

Gość portalu: Szczepan napisał(a):

> NIE WRZESZCZ

Kolega z Gdańska?

[Gość: Jarek]

Gość portalu: JanG napisał(a):

> Rewelacja. 50 km/h to najbardziej niebezpieczna prędkość.

Mówimy o statystyce, a statystycznie najwięcej wypadków w naszym kraju jest w
obszarach o tego typu ograniczeniach. Jeśli kolega nie złapał mojej ironii, to
przepraszam. Wracamy do paradoksu, w którym jeśli człowiek jest z psem na
spacerze to statystycznie mają po trzy nogi.

> Zrozumiałem. Jutro zwrócę się do najbliższego prokuratora z prośbą o
> zaprzestanie nieuzasadnionego prześladowania seryjnych morderców.

Obawiam się, że nie. Bo jeśli aktualnie mało kto egzekwuje przekroczenia
prędkości powyżej 60 km/h, to tuszę, że analogiczna sytuacja mieć będzie
miejsce przy 50 km/h.

> Nie dorabiaj filozofii do chamstwa.

To pijane "chamstwo" zdobyło Somosierrę, czym się tak lubimy się chlubić.

> A może przed śmiercią?

Pesymista od urodzenia?

[Gość: JanG]

> Mówimy o statystyce, a statystycznie najwięcej wypadków w naszym kraju jest w
> obszarach o tego typu ograniczeniach.

I na używaniu ironii, i na statystyce trzeba się znać.

Najwięcej wypadków jest na tego typu ograniczeniach? Nie wiem, skąd ta informacja (proszę o wiarygodne źródło), ale obszarów zabudowanych jest znacznie więcej niż innych. Równie sensownie można powiedzieć, że ludzie na ogół zjeżdżają z górki.
Bo na statystyce trzeba się znać.

[Gość: J.]

Gość portalu: JanG napisał(a):

> Nie wiem, skąd ta informacja (proszę o wiarygodne źródło),

Swego czasu KG zrobiła taką analizę, ale nie była ona publikowana na zewnątrz,
więc statystycznie jest ona mało wiarygodna, ile KG można uznać za wiarygodne
źródło.

Jeszcze raz najmocniej przepraszam za brak znajomości, szczególnie ironii.

Nie wierzę!

[Gość: Braził]

mejson.e5 niedowiarek napisał

>Żadnych obelg, tylko rozsądne posty!
To ja dla urozmaicenia napiszę że 50 km/h niespecjalnie mi się podoba bo
niewiedziałbym na jakim bigu mam jechać.
Natomiast goraco popieram pomysł wprowadzenia rowerzystek w stringach.
Mogły by mieć na pupach znak 50km/h albo i mniej i wtedy każdy samiec jechałby
za taką przepisowo. Dobre zajęcie dla policjantek.
pzdr

Tak! Tak! Tak!

[Gość: Jarek]

Gość portalu: Braził napisał(a):

> Natomiast goraco popieram pomysł wprowadzenia rowerzystek w stringach.

Jestem jak najbardziej za!!! Ale podkreślam, że jest to moje zdanie, które
całkowicie podzielam.

[Gość: pazdzioch]

Pomysł fajny/cholera że ja na to nie wpadłem/ tylko po co te stringi?

[Gość: pazdzioch]

ToJa napisał że polacy wszystko robią powoli,to nie prawda zwłaszcvza z tym
poruszniem!Ja zaobserwowałem że poruszają się bardzo szybko,zwłaszcza na
przejściach dla pieszych!
Pozdr.-)

[pietrekj]

W Warszawie jest 50 - zauważyliście? Tylko na kilku ulicach znaki wyznaczaja
inną prędkość.
Moim skromnym będziemy jezdzić wolniej po miastach, kiedy będziemy wyżyci na
rozlicznych autostradach czego chciałbym dożyć. Dlatego roi mi się żeby w Polsce
na Nowych Wspaniałych Autostradach obowiązywał system niemiecki. Co zresztą
prawnie jest możliwe jezeli będą one prywatnymi drogami.

[Gość: fragi]

Problem jest następujący :
-część kierowców przestrzega przepisów i jeździ powiedzmy 60 km/h,
-inna część ma to gdzieś i jeździ ile uważa za stosowne (np 90-140 km/h)
Proponuje się rozwiązanie :
-ograniczmy dozwoloną prędkość
Uzyskany efekt :
-dokopiemy tym, którzy jeździli zgodnie z przepisami (część z nich przejdzie do
grupy drugiej)
-nic nie zrobimy pozostałym (i tak od czasu do czasu płacili mandat)

Uważam, że lepsze rozwiązanie polega na poprawie egzekwowania dotychczasowych
przepisów. Spowoduje to :
- nic nie stanie się grupie pierwszej ( jeżdżących 60 km/h )
- dolegliwość dla grupy drugiej (część z nich przejdzie do grupy pierwszej )

Które rozwiązanie jest lepsze ? Używający mózgu nie powinni mieć wątpliwości.

--
fragi

[niknejm]

Gość portalu: fragi napisał(a):

> Problem jest następujący :
> -część kierowców przestrzega przepisów i jeździ powiedzmy 60 km/h,
> -inna część ma to gdzieś i jeździ ile uważa za stosowne (np 90-140 km/h)
> Proponuje się rozwiązanie :
> -ograniczmy dozwoloną prędkość
> Uzyskany efekt :
> -dokopiemy tym, którzy jeździli zgodnie z przepisami (część z nich przejdzie
do
> grupy drugiej)
> -nic nie zrobimy pozostałym (i tak od czasu do czasu płacili mandat)
>
> Uważam, że lepsze rozwiązanie polega na poprawie egzekwowania dotychczasowych
> przepisów. Spowoduje to :
> - nic nie stanie się grupie pierwszej ( jeżdżących 60 km/h )
> - dolegliwość dla grupy drugiej (część z nich przejdzie do grupy pierwszej )
>
> Które rozwiązanie jest lepsze ? Używający mózgu nie powinni mieć wątpliwości.

Dokładnie to samo miałem na myśli pisząc swój post powyzej.

Pzdr
Niknejm

Wyżycie

[mejson.e5]

„Moim skromnym będziemy jezdzić wolniej po miastach, kiedy będziemy wyżyci na
rozlicznych autostradach czego chciałbym dożyć. Dlatego roi mi się żeby w Polsce
na Nowych Wspaniałych Autostradach obowiązywał system niemiecki.”

Tu akurat się nie zgodzę – dłuższa jazda z większą prędkością przyzwyczaja do
prędkości i stwarza złudzenie, że nawet nieznaczne zwolnienie jest większe niż
w rzeczywistości. Nie obserwując licznika, po wyżyciu na autostradzie,
pędzilibyśmy 90-ką sądząc, ze jedziemy 50-60.
Sprawdzałem - to prawda.

Pozdrawiam,

Mejson

[Gość: kret]

-niech sie stanie jasnosc - i stala sie jasnosc
-niech sie stanie ciemnosc - i stala sie ciemnosc
-niech sie stanie jasnosc - i stala sie jasnosc
-niech sie stanie - tu glos Boga,kto do cholery bawi sie tym swiatlem?

Brawo FRAGI, rozsadna wypowiedz za 60 km/h

[Gość: Kris Kelvin]

Fragi napisal bardzo madrze:

> Problem jest następujący :
> -część kierowców przestrzega przepisów i jeździ powiedzmy 60 km/h,
> -inna część ma to gdzieś i jeździ ile uważa za stosowne (np 90-140 km/h)
> Proponuje się rozwiązanie :
> -ograniczmy dozwoloną prędkość
> Uzyskany efekt :
> -dokopiemy tym którzy jeździli zgodnie z przepisami (część z nich przejdzie do
> grupy drugiej)
> -nic nie zrobimy pozostałym (i tak od czasu do czasu płacili mandat)
> Uważam, że lepsze rozwiązanie polega na poprawie egzekwowania dotychczasowych
> przepisów. Spowoduje to :
> - nic nie stanie się grupie pierwszej ( jeżdżących 60 km/h )
> - dolegliwość dla grupy drugiej (część z nich przejdzie do grupy pierwszej )
> Które rozwiązanie jest lepsze ? Używający mózgu nie powinni mieć wątpliwości.


Uwazam ze to bardzo sensowne. Powiedziales to co ja czulem i mysle ze inni
rowniez np. niknejm. Problemem nie jest ograniczenie ale sprawienie by bylo
egzekwowane. Popieram.

[Gość: Braził]

A ja ciągle nie wiem na którym biegu mam jeździć przy 50km/h.
Jak do tej pory używam III-go biegu.
No to będę miał lekko przerąbane.
Ale tylko trochę bo moja skodzina ma staroświecki silnik który potrafi
przyspieszać od 50 wzwyż nawet na V-tym biegu.
Ale co mają zrobić właściciele małych wysilonych motorków wysokoobrotowych.
n/p Stito 1,2
Astra II 1,2
itp. wynalazki?

pzdr

trzy po pięć

[mejson.e5]

„A ja ciągle nie wiem na którym biegu mam jeździć przy 50km/h.
Jak do tej pory używam III-go biegu.
No to będę miał lekko przerąbane.
Ale tylko trochę bo moja skodzina ma staroświecki silnik który potrafi
przyspieszać od 50 wzwyż nawet na V-tym biegu.
Ale co mają zrobić właściciele małych wysilonych motorków wysokoobrotowych.
n/p Stito 1,2
Astra II 1,2
itp. wynalazki?”

Wszyscy będą jeździć na III, jeśli będą chcieli przyspieszać albo wjeżdżać na
wzniesienie, i na IV, jeśli będą się płynnie toczyć po równym.
A z przyspieszaniem na V od 50 to nie przesadzaj – szkoda korbowodów i paliwa.
Wiem, co piszę, bo sam długo miałem skodzinę ;-)

Pozdrawiam

Mejson

[Gość: 130rapid]

50 km/h?

Chętnie, ale życzyłbym sobie, żeby jednocześnie dopuszczono szybkość 60-70 km/h
(znakami) na drogach w obszarze zabudowanym, gdzie jest to naprawdę bezpieczne.
I żeby pojawiły się ograniczenia szybkości tam, gdzie ich nie ma. Czekają na to
np. tysiące dziś zaskakująco ciasnych zakrętów.

Ale wiem, że jeszcze długo tak nie będzie ;-(

Bo najpierw muszę dożyć chwili, gdy decydentami w zarządach dróg będą prawdziwi
fachowcy i jednocześnie logicznie myślący ludzie. Nie tacy, przechowywani do
emerytury dzięki litości zwierzchników. Nie biorący kopert pod biurkami za
przymykanie oczu na ewidentne błędy projektantów dróg, na wpadki „fachowców”
wytyczających oznakowanie poziome i stawiających pionowe znaki drogowe. Nie
udający, z obawy o stołki, że nie dzieje się nic złego na fatalnie
zaprojektowanym skrzyżowaniu, którego projekt wcześniej zaaprobowali.

(Szefowie dawnej Generalnej Dyrekcji Dróg Publicznych oddział w Poznaniu przez
5 lat „udawali” że nic się nie dzieje na skrzyżowaniu tras nr 2 i 24 na
obwodnicy Pniew. Faktycznie, nic się nie działo – 15 osób zabitych, ponad setka
rannych. Gdyby budowali je Niemcy 60 lat temu, w tym samym układzie
komunikacyjnym, skrzyżowanie byłoby dwupoziomowe. Przy naszej biedzie mogłoby
to być duże rondo, albo chociaż – od razu – sygnalizacja świetlna).

Ale dziś niestety:
- Znam kilka przejazdów kolejowych z zaporami lub półzaporami, przed którymi
stoją znaki STOP.
- Znam parking wytyczony po lewej stronie jezdni ulicy biegnącej po łuku w
lewo. (Spróbujcie z czegoś takiego włączyć się do ruchu).
- Powszechny na polskich drogach jest dziwny „konflikt” oznakowania pionowego i
poziomego (np. zakaz wyprzedzania na stojącym znaku, ale przerywana linia D1 na
jezdni).
- Ostatnio w centrach wielu miast wytycza się nowe miejsca postojowe wzdłuż
ulic. Ciekawe, ale powszechnie łamie się przy tym świętą zasadę, że 10 metrów
przed przejściem dla pieszych lub przed skrzyżowaniem nie mogą stać żadne
pojazdy!
- Niektóre wewnętrzne przepisy regulujące zasady projektowania / oznakowania
dróg świadczą o głębokim kretynizmie twórców (choćby kuriozalny zakaz malowania
osi środkowej na jezdniach o szerokości poniżej 6 metrów i - jeśli dobrze
pamiętam – obowiązujący od niedawna zakaz ustawiania nowych luster pomocniczych
na skrzyżowaniach ze szczególnie ograniczoną widocznością).
- Mejson, zapraszam cię na kręty i pagórkowaty odcinek drogi krajowej nr 24
Pniewy – Gorzyń. To coś niesamowitego! Znajdziesz tutaj przerywane linie przed
czubkami kilku wzniesień, przed i na słabo widocznych zakrętach (w tym na
jednym wiodącym w prawo pod górę), „czeskie błędy” (linie wytyczone odwrotnie
niż powinny być), przejścia dla pieszych i parkingi tuż za szczytami wzniesień
lub za zakrętami. Jeżdżę tą trasą 2-3 razy w tygodniu i zawsze widzę kilka
podbramkowych sytuacji, które mogły być sprowokowane tymi błędami.
Jako pieszy nigdy nie korzystam z pewnego przejścia dla pieszych na
wyremontowanej jesienią odcinku tej trasy. Nie chcę zginąć dlatego, że
projektant miał pomroczność jasną (Stojąc na krawężniku widzisz jezdnię na
odcinku ostatnich 15-20 metrów przed pasami, dalej zasłania ją budynek).
W Gorzyniu wydano kupę pieniędzy, całkowicie przebudowując skrzyżowanie dróg nr
24 i 160, które przez ponad 30 lat miało świetną opinię i kierowców, i policji.
Skrupulatnie rozwalono stare jezdnie rozbiegowe i wytracania szybkości,
pozwalające na sprawne i bezpieczne włączenie / wyłączenie się z ruchu na
głównej drodze. Z resztek starego układu komunikacyjnego powstało skrzyżowanie
w układzie T.

Ktoś te rozwiązania zaprojektował (idiota z kupionym tytułem inżyniera?) i
jeszcze wziął za to pieniądze.
Ktoś uznał je za prawidłowe (zarządca drogi).
Ktoś wykonał je bez szemrania (drogowcy).
Ktoś nie protestował widząc ewidentne błędy (policja).

P.S. Pisałem już na ten temat w swojej gazecie. Grochem o ścianę. Tylko
policjanci poczuli się urażeni, że wytykam coś, czego oni dotąd nie zauważyli
(sic!). Kusi mnie zarejestrowanie błędów oznakowania poziomego na trasie nr 24
kamerą z jadącego samochodu i wysłanie kasety do Najwyższej Izby Kontroli z
obywatelską prośbą o interwencję.

Dożyć

[mejson.e5]

„Bo najpierw muszę dożyć chwili, gdy decydentami w zarządach dróg będą
prawdziwi
fachowcy i jednocześnie logicznie myślący ludzie. Nie tacy, przechowywani do
emerytury dzięki litości zwierzchników. Nie biorący kopert pod biurkami za
przymykanie oczu na ewidentne błędy projektantów dróg, na wpadki „fachowców”
wytyczających oznakowanie poziome i stawiających pionowe znaki drogowe. Nie
udający, z obawy o stołki, że nie dzieje się nic złego na fatalnie
zaprojektowanym skrzyżowaniu, którego projekt wcześniej zaaprobowali.”

Może obaj tego dożyjemy, ale na pewno nie wtedy, gdy rozeźleni na obecnych i
byłych urzędników, oddamy się pod skrzydła Samoobrony ;-)

„Mejson, zapraszam cię na kręty i pagórkowaty odcinek drogi krajowej nr 24
Pniewy – Gorzyń. To coś niesamowitego! Znajdziesz tutaj przerywane linie przed
czubkami kilku wzniesień, przed i na słabo widocznych zakrętach (w tym na
jednym wiodącym w prawo pod górę), „czeskie błędy” (linie wytyczone odwrotnie
niż powinny być), przejścia dla pieszych i parkingi tuż za szczytami wzniesień
lub za zakrętami. Jeżdżę tą trasą 2-3 razy w tygodniu i zawsze widzę kilka
podbramkowych sytuacji, które mogły być sprowokowane tymi błędami.”

O nie! Na pewno tam na trzeźwo nie pojadę, bo się boję.
A po pijanemu nie prowadzę...

Przerażające są te dane, temat na obszerny oddzielny wątek, rapid.

Ale powiedz sam, czy błędy popełniane w jednej dziedzinie, będące przyczyną
dodatkowych nieszczęść, mają powstrzymywać przed wprowadzaniem rozwiązań
poprawiających bezpieczeństwo w inny sposób?
To, że w mieście ludzie będą jeździć 50/h, zwiększy szanse przede wszystkim
pieszych, pod warunkiem, że to ograniczenie będzie powszechnie przestrzegane.
Nie wiem jak, ale w końcu jakoś się to wyegzekwuje – może seria radarów, jak w
szwajcarskim przykładzie?

Błędy w projektowaniu, wykonaniu i konserwacji infrastruktury drogowej bez
wątpienia są przyczyną wypadków i to kiedyś też będzie uporządkowane. Tak samo
jak stawianie ograniczeń lub podwyższeń dopuszczalnej prędkości na
poszczególnych odcinkach dróg.
Zastrzegłem już w poście rozpoczynającym wątek, że nie uważam za słuszny
argument, że nie przestrzeganie obecnych przepisów, czyni bezsensownym
wprowadzanie nowych, ostrzejszych. To jak zmiana tematu w rozmowie – Ty o
jednym, ja o drugim...


„Pisałem już na ten temat w swojej gazecie. Grochem o ścianę. Tylko
policjanci poczuli się urażeni, że wytykam coś, czego oni dotąd nie zauważyli
(sic!). Kusi mnie zarejestrowanie błędów oznakowania poziomego na trasie nr 24
kamerą z jadącego samochodu i wysłanie kasety do Najwyższej Izby Kontroli z
obywatelską prośbą o interwencję.”

Uważam, że słusznie robiłeś zwracając uwagę na problem. To, że małostkowi
gliniarze i urzędnicy nic nie zrobili w tej sprawie, nie powinno kończyć sprawy.
Ten pomysł z rejestracją błędnego oznakowania jest genialny i taśma powinna
trafić niekoniecznie do NIK, ale przede wszystkim do mediów ogólnopolskich.
Już niejeden problem został rozwiązany dzięki „czwartej władzy”.

Grunt, to się nie poddawać!

Dzięki za obszerną wypowiedź,

Mejson

[Gość: J.]

mejson.e5 napisał:

> To, że w mieście ludzie będą jeździć 50/h,

Mylisz niestety słowa "powinni" z "będą". Rozejrzyć się do okoła i sam sobie
odpowiedz, czy aby na pewno będą.

[bocian4]

mejson.e5 napisał:

> -bo wierzymy w legendy, że jazda przez Polskę z przepisową prędkością wydłuży
> trasę nawet dwukrotnie niż jadąc „normalnie”,

Niewatpliwie. Fizyka jest nieublagana. Jesli przy tym samym S jedziesz z 2xV to
t sie musi zmniejszyc. Cudow nie ma. Co bron boze nie znacyz ze nalezy lamac
przepisy i powyzej pewnej szybkosci (kolo 120-130) szybsza jazda nie wiele daje
w polskich warunkach bo na ogol sie ladujesz na kogos jadacego sporo wolniej i
gosc jadacy 120-130- constant i tak cie dogania.

> -bo uważamy, że wychowani w takich trudnych warunkach, jesteśmy dużo lepszymi
> kierowcami niż warzywka z Europy Zachodniej czy Stanów,

;-))) CHlopie, to jest akurat w duzej mierze fakt. Jezdzilem z kupa kierowcow w
stnach (amerykanie), ba, nawet jedyny wypadek w zyciu mialem jako pasazer w
USA. PO wbiciu Cherokee 20 metrow dalej w row, majac zniszczony przod i
cieknacy plyn chlodniczy, amerykanin staral sie pojechac dalej. ;-))))
Amerykanie potrafia jezdzic 65 MPH na autostradach. I to mniejwiecej bylo by na
tyle. Odrobina sniegu powoduje paraliz miast.

> -bo mandaty za przekroczenie prędkości uważamy za szykany, złośliwość i łatwy
> sposób na zarobienie lewej gotówki przez policjantów,

Nie. ale czesto mi sie zdarzalo ze policjant straszyl mnei wysokim madnatem po
to zeby potem zaproponowac "tansze rozwiazanie". A na koneic konczylo sie
mandatem i tak o 25-50% nizszym niz poczatkowy.

> -bo mamy temperament, który dławi nas przy jeździe z prędkością zgodną z
> ograniczeniami,

To prawda tacy tez sa. Ale to na ogol ci ktorzy mysla ze autko to przedluzacz.

> -bo nie wierzymy w obliczenia biegłych, którzy twierdzą, że zmniejszenie
> prędkości z 60 do 50 km/h ma ogromne znaczenie dla poprawy bezpieczeństwa,

A ci biegli w jaki sposob to liczyli? I jest to bzdura na resorach. Po pierwsze
twierdza tak glownei radni ktorzy 50 przeglosowali. A po drugie biegli mogli by
sie wypowiadac gdyby mieli faktyczne odniesienie do 60 km/h. Tylko nikt nigdy
po w-wie 60 nie jezdzil wiec jak tu cos porownywac. Najpierw trzeba egzekwowac
obowiazujace przepisy, i oceniac cos na podstawie rezultatow a nie tworzyc
martwe przepisy!

> -bo uważamy, że nie przestrzeganie obecnych ograniczeń oznacza bezsens
> wprowadzania nowych,

Oczywiscie ze tak. Zastanow sie chlopie, a jesli przy 50 na godzine nadal jest
duzow wypadkow bo i tak wszyscy jada 80 to nalezy ograniczyc do 20 km/h? A
jesli nadal beda wypadki bo naldal bedzie powszechne 80? TO do ilu??? 0???

> -bo dużo jeszcze uważamy.

TO oczywiste.

> Też mi się nie podoba obecny stan polskich dróg, ale mając do wyboru dalsze
> brnięcie w koszmar albo próbę ucywilizowania społeczeństwa i ocalenie setek
> ludzi, to jestem ZA wprowadzeniem powszechnego ograniczenia prędkości na
> terenie zabudowanym w Polsce do 50 km/h, licząc, że tam, gdzie można, ta
> prędkość będzie podniesiona.

Czego idealnym przykladem jest w-wa - na Lazienkowskiej 60, na wislostradzie
pod mostami - 60, itd. Badz zdrow majac nadzieje ze urzedasy pomysla.

pzdr

Refren

[mejson.e5]

bocian4 19.02.2004 11:11

„Jesli przy tym samym S jedziesz z 2xV to t sie musi zmniejszyc. Cudow nie ma.
Co bron boze nie znacyz ze nalezy lamac przepisy i powyzej pewnej szybkosci
(kolo 120-130) szybsza jazda nie wiele daje w polskich warunkach bo na ogol sie
ladujesz na kogos jadacego sporo wolniej i gosc jadacy 120-130- constant i tak
cie dogania.”

Oj, bocian, czy jazda z prędkością 120-130 poza autostradami i eksprsówkami JUŻ
nie jest „łamaniem przepisów”? Łapię, że cała masa rozsądnych ludzi jeździ
rozsądnie właśnie z prędkościami ok. 120/h i o niebo wolę ich
zamiast „Nieśmiertelnych” pędzących w amoku dużo szybciej. Tym bardziej, że jak
słusznie podałeś, często w końcowym efekcie nie jadą krócej, niż jadący
wolniej, ale płynnie.
Ale jazda z prędkościami 120-130 na niezabudowanym i 70-80 na zabudowanym,
skróci czas przejazdu na odcinku 1000 km w normalnym, „dziennym” ruchu,
zaledwie o maksimum trzy kwadranse w stosunku do jazdy z przepisowymi
prędkościami.
Udowodnili to nie tylko dziennikarze ale przekonał się o tym także każdy dużo
jeżdżący, potrafiący dobrze kojarzyć.
A kto pokonuje często tak długą trasę? Jeśli nie jedzie nocą, albo po
autostradzie, to niech zapomni o znacznym skróceniu czasu przejazdu.
Fizyka jest nieubłagana.

„> -bo uważamy, że wychowani w takich trudnych warunkach, jesteśmy dużo
lepszymi
> kierowcami niż warzywka z Europy Zachodniej czy Stanów,

;-))) CHlopie, to jest akurat w duzej mierze fakt.(...)”

(Refren): A nie mówiłem?

„czesto mi sie zdarzalo ze policjant straszyl mnei wysokim madnatem po
to zeby potem zaproponowac "tansze rozwiazanie". A na koneic konczylo sie
mandatem i tak o 25-50% nizszym niz poczatkowy.”

Też płaciłem parę mandatów, ale przez ostatnie 10 lat nie było negocjacji i
straszenia wyższym niż się „należało”. Co dziwne, mandaty naprawdę były dla
mnie
„wychowawcze” ;-)

„biegli mogli by sie wypowiadac gdyby mieli faktyczne odniesienie do 60 km/h.
Tylko nikt nigdy po w-wie 60 nie jezdzil wiec jak tu cos porownywac.”

Biegły ma taką rolę, że liczy obiektywnie, nie porównuje do powszechnego stanu
rzeczy ale do norm i przepisów. Skoro mu wychodzi, że hamowanie z prędkości
50/h zakończy się w punkcie X, a przy hamowaniu z prędkości 60/h w tym samym
punkcie X prędkość wynosi jeszcze 40/h, to jest co porównywać.
A to, jaki procent kierowców, w jakim stopniu przestrzega ograniczeń prędkości
w punkcie X, to nie jest rola biegłego, tylko statystyków i wróżek.


„Najpierw trzeba egzekwowac obowiazujace przepisy, i oceniac cos na podstawie
rezultatow a nie tworzyc martwe przepisy!”

(Refren): A nie mówiłem?

„jesli przy 50 na godzine nadal jest duzow wypadkow bo i tak wszyscy jada 80 to
nalezy ograniczyc do 20 km/h? A jesli nadal beda wypadki bo naldal bedzie
powszechne 80? TO do ilu??? 0???”

Do 50/h.
A tych z 80-ką na budziku prędzej czy później dopadnie – mandat, cela i wyrzuty
sumienia, albo kostucha.

Mejson: „jestem ZA wprowadzeniem powszechnego ograniczenia prędkości na
> terenie zabudowanym w Polsce do 50 km/h, licząc, że tam, gdzie można, ta
> prędkość będzie podniesiona.”

Bocian4: „Czego idealnym przykladem jest w-wa - na Lazienkowskiej 60, na
wislostradzie pod mostami - 60, itd.”

Już niejeden post popełniłem opowiadając się za 80-ka na Trasie Łazienkowskiej.
Ale jest 60, to jeżdżę 60. Natomiast wielu jeździ 100-120 i jeździliby tyle
samo, gdyby było tam ograniczenie do 80/h. Na nich podziała już tylko represja.

Dzięki za obszerną wypowiedź, bocian,

Mejson

[bocian4]

> Ale jazda z prędkościami 120-130 na niezabudowanym i 70-80 na zabudowanym,
> skróci czas przejazdu na odcinku 1000 km w normalnym, „dziennym” ru
> chu,
> zaledwie o maksimum trzy kwadranse w stosunku do jazdy z przepisowymi
> prędkościami.

;-))))))))))))

NA odcinku 150 km jesli jade 130 - 80 zamiast 90-60 to zyskuje 20-30 km/h.
czyli 150 km przejezdzam w okolo poltorej godziny (srednia kolo 100/h) zamiast
w 2 godziny (srednia kolo 70-75 /h). Sprawdzane kilka razy na trasie z W-wy w
strone lublina.

> ;-))) CHlopie, to jest akurat w duzej mierze fakt.(...)”
>
> (Refren): A nie mówiłem?

- ... ja podalem argumenty i przyklady ty... ech.

> Też płaciłem parę mandatów, ale przez ostatnie 10 lat nie było negocjacji i
> straszenia wyższym niż się „należało”. Co dziwne, mandaty naprawdę
> były dla
> mnie
> „wychowawcze” ;-)

Zadziwiajace. Czy tylko ja trafiam na policjantow sugerujacych "tansze
rozwiazania"? Czemu za kazdym razem (kolo 2-3 razy do roku) proponuja mi mandat
ktory jest kolo 50% wyzszy niz ten ktory otrzymuje finalnie??? Ostatnio
propozycja 300 pln a wypisany mandat 200 PLN.

> Biegły ma taką rolę, że liczy obiektywnie, nie porównuje do powszechnego
stanu
> rzeczy ale do norm i przepisów. Skoro mu wychodzi, że hamowanie z prędkości
> 50/h zakończy się w punkcie X, a przy hamowaniu z prędkości 60/h w tym samym
> punkcie X prędkość wynosi jeszcze 40/h, to jest co porównywać.
> A to, jaki procent kierowców, w jakim stopniu przestrzega ograniczeń
prędkości
> w punkcie X, to nie jest rola biegłego, tylko statystyków i wróżek.

Po pierwsze z tym 40/h w miejscu x podczas gdy z 50 juz stoje to niezle
przesadziles. Ale ok.
NAtomaist co do bieglych - w przypadku o ktorym mowilismy biegly nei wyliczal
drogi hamowania (bo to co drugi polak potrafi) tylko wyliczal spadek ilosci
wypadkow i ofiar, z przez co wzrost bezpieczenstwa przy zmianie z 50 na 60.
Wyliczanie tego, startujac z danych rzeczywistych ktore sa przy 60 jest bez
sensu w sytuacji gdy nikt tej 60 nie przestrzega. Bo dane poczatkowe maja takie
jak by ograniczenie bylo do 80 a nie 60! Mysle ze rozumiesz... ale napewno sie
nie zgodzisz. Wszakes mejson! ;-))))

> „Najpierw trzeba egzekwowac obowiazujace przepisy, i oceniac cos na pods
> tawie
> rezultatow a nie tworzyc martwe przepisy!”
>
> (Refren): A nie mówiłem?

- ... ja podalem argumenty i przyklady ty... ech.

> A tych z 80-ką na budziku prędzej czy później dopadnie – mandat, cela i w
> yrzuty
> sumienia, albo kostucha.

Oj mejson, musisz byc mlodziutkiskoros takim optymista (by nie uzywac slowa
naiwnosc). Znam przypadek goscia ktory spalil samochod moich rodzicieli stojacy
na parkingu przy okazji powodujac zniszczenie 7 innych (grzal 130 po warszawie
i spowodowal karambol - bylo w wiekszosci dziennikow jakies 5 lat temu).
Spedzil 3 dni na wozku po czym bylo wszystko ok. Przy odzyskiwaniu
ubezpieczenia dowiedzialem sie ze pol roku temu doszczetnei rozbil inny
samochod. A ostatnio widzialem tego samego goscia jak rozwalil tyl lanosa na
wislostradzie. Ani kostucha, ani kryminal, ani przy najmniej odebranie
prawajazdy...
A najbardziej mnie rozczuliles tymi wyrzutami sumienia... TO maja nie wszyscy...

> Już niejeden post popełniłem opowiadając się za 80-ka na Trasie
Łazienkowskiej.
> Ale jest 60, to jeżdżę 60. Natomiast wielu jeździ 100-120 i jeździliby tyle
> samo, gdyby było tam ograniczenie do 80/h. Na nich podziała już tylko
represja.

I o to mi wlasnie chodzi. Nie ma sensu ustanawianie kolejnych ograniczen bez
represji dla lamiacych dotychczasowe. I tyla.
Pozdro

[Gość: Toyota Corolla 1.4]

Ja jestem za 60 km/h w terenie zabudowanym. Nie lubie zmian. Jak mamy cokolwiek
przestrzegac skoro ciagle to zmieniamy?

Jestem zwolennikiem 50

[Gość: grogreg]

Dla mnie wystarczajacym argumentem jest spadek liczby zabitych pieszych we
Warszawie po wprowadzeniu 50. A co co lubia szybko i tak beda lamac przepisy.

[niknejm]

Gość portalu: grogreg napisał(a):

> Dla mnie wystarczajacym argumentem jest spadek liczby zabitych pieszych we
> Warszawie po wprowadzeniu 50. A co co lubia szybko i tak beda lamac przepisy.

Masz jakiś link do danych na temat spadku w dłuższej perspektywie czasu?
Ciekawym.

Z tego, co pamietam, mierzono to w ciągu 2 tygodni po wprowadzeniu tych 50.
Wtedy Policja została 'podkręcona' przz przełożonych (mieli 'zrobić wynik') i
aktywność 'chłopców-radarowców' była tak ogromna jak nigdy. I ludzie wtedy
zwolnili. A potem 'akcja' się skończyła, wyniki opublikowano i skończyło się
jak to zwykle w PL - wszystko wróciło na stare tory...
Podejrzewam, że gdyby nie wprowadzono tych '50', a tylko z równym zacieciem
egzekwowano '60', wyniki byłyby podobne :-)

Pzdr
Niknejm

[Gość: grogreg]

Jest to wypowiedz policjanta w telewizorni.

Masz jakis likn do tych rewelacji z naciaganiem wynikow? Ciekawym.

[niknejm]

Gość portalu: grogreg napisał(a):

> Jest to wypowiedz policjanta w telewizorni.

Noooo, jak policjant tak powiedział, to na pewno tak jest... A nie powiedział
przypadkiem, o ile był spadek? ) 0.001%, czy o 60%? Jak to zmierzyli? Tak
samo 'przed' i 'po'?

> Masz jakis likn do tych rewelacji z naciaganiem wynikow? Ciekawym.

Nie. Własne obserwacje. Nigdy przedtem i nigdy potem nie widziałem
tylu 'radarowców'.

Pzdr
Niknejm

[Gość: grogreg]

Jak pisalem 30%.
Co do wiarygodności. Jesli urzednik mowi cos publicznie to znaczy ze ma na to
podstawy - czytaj papier. Sam jestem urzedasem.

W jakim okresie prowadziles swoje badania? Na jak licznej grupie (grupie
skrzyżowań dróg itp)? Jakie sa odchylenia od sredniej? Czy porownales winiki
obserwacji z innymi prowadzacymi podobne badanie?

[Gość: Jarek]

Gość portalu: grogreg napisał(a):

> Co do wiarygodności. Jesli urzednik mowi cos publicznie to znaczy ze ma na to
> podstawy - czytaj papier.

Co do wiarygodności, to szef pewnej partii, twierdzi, że nie wysyłał producenta
filmowego do redaktora pewnej gazety, (pozwól, że Cię zacytuję) co "znaczy, że
ma na to podstawy - czytaj papier". "Człowiek z papierami"???

> Sam jestem urzedasem.

Jeśli masz "wejście" do KG, to po przoś o pewien dokument, o którym wspominałem
wcześniej, ale który "z nieznanych" przyczyn nie był upubliczniany, a tyczył
się przedmiotowej sprawy. No wiesz tak, jak urzędas z urzędasem - z całym
szacunkiem dla wszystkich urzędasów.

A może po prostu ktoś dorabia ideologię do wymaganych w UE przepisów?

[Gość: pazdzioch]

A ja myśle że ograniczenie predkości ma jedynie znaczenie ostrzegawcze,i tak
naprawde nie ma wpływu ani na ilość ani na "jakość" wypadków!/przynajmniej RP/
Wystarczy zabrać się w łańcuszku samochodów i obserwować znaki i własny licznik.
Owszem po znaku"teren zabudowany"szbkość spada ale to nijak ma się do kodeksu.
W mieście natomiast jedzie się tak jak pozwalają na to w danym momencie
okoliczności.Robi tak 99% kierowców!Wszystkie dywagacje na ten temat to tylko
chciejstwo i pobożne życzenia./łącznie z przedstawianymi w prasie,radiu czy
telewizji wynikami/Aby to zmienić potrzebny jest długi proces nauki wymagający
cierpliwości.Byliście w UE prawda?Jakie było Wasze zaskoczenie gdy staneliście
na przejściu i zaraz ktoś się zatrzymał aby Was przepuścić?Oni tam
mają "motoryzacje" od dziesięcioleci!Jestem pewien że my też do nich dołączymy
ale to musi potrwać.
W południe jechałem trasą AK,przy rondzie Sybiraków dogoniła nas karetka
wszyscy starali się ustąpić miejsca było małe zamiszanie,w pewnym momenci za
karetką"podwiesił"się jakiś cymbał,nie patrzył że ludzie uciekali na chodnik że
trzeba było chwili aby wszystko wróciło do normy,ale on był"cwaniak!"
To w/g mnie też wynik "braku motoryzacji"w tym kraju.
O kurde ale się rozpisałem,przepraszam.
Pozdr.

Nie mam nic do dodania do postu Jarka (n/t)

[niknejm]

Prowokacja ADAC

[Gość: Jarek]

Cytat:

>> Tempo-Überwachung statt Tempolimit

Ein Tempolimit ist nach Meinung des ADAC kein Patentrezept, um rücksichtsloses
Verhalten auf den Straßen zu lösen. Wesentlich effektiver könnte eine noch
konsequentere Überwachung der geltenden Verkehrsregeln helfen. "Wer vorsätzlich
die Verkehrsvorschriften missachtet und dabei sich und andere gefährdet, der
bricht auch heute schon die Gesetze und ist auch nicht mit einem Tempolimit zu
erziehen", so ADAC-Vizepräsident für Verkehr Dr. Erhard Oehm.

Bei der aktuellen Diskussion darf man nicht aus den Augen verlieren, dass
derzeit ohnehin bereits 99 Prozent aller deutschen Straßen tempobegrenzt sind.
Und die Autobahnen sind bei weitem die sichersten Straßen in Deutschland. Auf
diesen Verkehrswegen wird mehr als ein Drittel des gesamten
Kraftfahrzeugverkehrs abgewickelt. Demgegenüber beträgt der Anteil der tödlich
Verunglückten auf Autobahnen zwölf Prozent.

Beispiele aus anderen europäischen Ländern zeigen im Übrigen, dass eine starre
Obergrenze für das Autobahntempo die Sicherheit nicht erhöht. So liegt die Zahl
der tödlich Verunglückten pro einer Milliarde gefahrener Autobahn-Kilometer in
Italien bei 13,5, in Österreich bei 8,1 in Frankreich bei 5,5 und in
Deutschland bei 4,5. Selbst in den USA mit seinen niedrigen Tempolimits beträgt
der Risikowert 5,4.

"Ich meine, mit etwas mehr Gelassenheit, Fairness und Partnerschaft auf
deutschen Straßen könnte man viele riskante Situationen vermeiden", so
Oehm. "Eine solche Einstellung lässt sich aber nicht mit Paragraphen und
Tempolimits erzwingen." Auch moderne elektronische Anlagen, mit denen man
Geschwindigkeit oder Überholverbote situationsabhängig regeln kann, leisten
einen wichtigen Beitrag zu angepasstem Fahrverhalten.

Sehr bedauerlich findet der ADAC, dass der tragische Unfall auf der A 5 von
verschiedenen Seiten jetzt offensichtlich genutzt wird, um mit dem Tempolimit
ein Instrument aus der ideologischen Mottenkiste wieder hoffähig zu
machen. "Wir müssen uns doch mit den objektiven Fakten auseinander setzen", so
Oehm. "Es gilt zu hinterfragen, wie die Politik eine gesellschaftlich
problematische Ellbogenmentalität, die sich natürlich auch auf unseren Straßen
niederschlägt, positiv beeinflussen kann. Das Propagieren populistischer
Scheinlösungen bringt uns nicht weiter." <<

Źródło: www.autosieger.de/modules.php?
op=modload&name=News&file=article&sid=1335&mode=thread&order=0&thold=0

Niemieckie autobahny bez ograniczeń prędkości należą do najbezpieczniejszych???
Czysta prowokacja!!!
Ograniczenia prędkości nie wpływają na wzrost bezpieczeństwa??? Na głowę
upadli, czy co!!!
Słuszną ideę nazywają "populistyczną propagandą"??? Jak śmią?!?!?!

[Gość: grogreg]

Przepraszam, ale moj niemiecki nie jest najlepszy.
Chodzi o autostrady (nie drogi ekspresowe), czy teren zabudowany?

[Gość: J.]

Gość portalu: grogreg napisał(a):

> Przepraszam, ale moj niemiecki nie jest najlepszy.
> Chodzi o autostrady (nie drogi ekspresowe), czy teren zabudowany?

"Ein Tempolimit ist nach Meinung des ADAC kein Patentrezept, um rücksichtsloses
Verhalten auf den Straßen zu lösen."

Wolne tłumaczenie: Ograniczenie prędkości zdaniem ADAC nie jest receptą na
rozwiązanie strat na drogach.

"Und die Autobahnen sind bei weitem die sichersten Straßen in Deutschland."

Wolne tłumaczenie: I autostrady są przy tym wszystkim najbezpieczniejszymi
drogami w Niemczech.

"Beispiele aus anderen europäischen Ländern zeigen im Übrigen, dass eine starre
Obergrenze für das Autobahntempo die Sicherheit nicht erhöht."

Wolne tłumaczenie: Przykłady z innych krajów europejskich wskazują, że silne
obostrzenia prędkości nie podnoszą poziomu bezpieczeństwa.

Wiem, że tekst tyczy się ruchu na niemieckich autobahnach, ale wynika z niego
także, że pozostałe drogi są bardziej niebezpieczne,mimo, że w Niemczech
obowiązuje 50 km/h w terenie zabudowanym.

PS. Przepraszam za poziom tłumaczenia, ale mój niemiecki jest szczątkowy.

[Gość: grogreg]

Szef partii czy premier?

Widzisz Duzy urzednik ma za soba wladze. Maly urzednik ma swoj urzedniczy honor
i ten switek ktorym moze sie probowac zaslonic przed ciosem.

Nie mam wejscia do KG. Sorry

Wypowiedz publiczn i to jeszcze zarejestrowana ma moc prawna dokumentu, wiec
publikacja byla.

Co do ideologi. Byc moze, ale prawda jest taka, ze w panstwach UE jako jest
bezpieczniej. Jest to napewno wina lepszych drog, lepszych samochodow,
surowszych policjantów, madrzejszych kierowców ale i prawa.

[Gość: J.]

Gość portalu: grogreg napisał(a):

> Szef partii czy premier?

Kilka dni temu, "TO" było jedno i to samo.

> Nie mam wejscia do KG. Sorry

W tajemnicy zdradzę Ci, że konkluzja była jedna - nie stwierdzono korelacji
między ilością wypadków, a POZYTWNYM ograniczeniem prędkości.

> Wypowiedz publiczn i to jeszcze zarejestrowana ma moc prawna dokumentu, wiec
> publikacja byla.

Sobotka (też chyba jakiś urzędnik państwowy - już były chyba?) publicznie się
wypowiadał, że Starachowice słyną tylko i wyłącznie z produkcji samochodów
(aktualnie MAN) oraz mięsa (ZM Constar). ;-)))

> Co do ideologi. Byc moze, ale prawda jest taka, ze w panstwach UE jako jest
> bezpieczniej. Jest to napewno wina lepszych drog, lepszych samochodow,
> surowszych policjantów, madrzejszych kierowców ale i prawa.

Super, tylko, że sama zmiana prawa nie powoduje niczego... bez restrykcji za
jego łamanie.

*********************************************
Sygnaturka typu cytat:

"Panie, miejrze na przyszłość tę pięćdziesiątkę w kieszeni. Policjant też
człowiek i też chce żyć. Wiesz pan jak ja nie lubie wypełniać tych szabloników."

Pewien funkcjonariusz pewnej drogówki w pewnym kraju w Europie, jak usłyszał
ode mnie, żeby pisał kwity za przekroczenie prędkości.

[Gość: marbak]

ty wierzysz w to co piszesz i dlatego jest tak źle! I nawet nie rozumiesz co to
jest naciąganie wyników przez polityków,

[Gość: zxcvbn]

Czy kiedyś jechałeś w dłuższa trasę niż 50-70 kilometrów?,ale nie na urlop.
Raczej nie.
Czy jeżdziłeś w krajach UE dłużej niż parę dni?.
Raczej nie.
I dlatego wydaje mi się że piszesz o czymś o czym wiesz bardzo mało.

[Gość: grzes]

Masz 100% racji.

[Gość: herbal]

ja jestem spokojnym kierowcą, ale pokażcie mi warszawce kogoś kto jedzie
50km/h. To są chyba te żuki i traktory, o których kolega mówi. i nie wierzę w
te wszystkie dyrdymały tych wszystkich pajaców za biurkami (którzy często nie
mają prawa jazdy) którzy twierdzą że od kiedy wprowadzono 50 to liczba wypadków
śmiertelnych zmalała 3 krotnie. To jakieś bzdury nie poparte pratkyką. Daje to
tylko pole do popisu naszym tępym policjantom, którzy na szerokiej trzypasmowej
drodze, pustej po przecież późnym wieczorem stoją z szuszarką i łąpią jak ktoś
jedzie 60. To jakiś paranoiczny kraj, który próbuje ściągać z Zachodu właśnie
to co bezsensowne i głupie. Bo to co "amerykańckie" to najlepsze.

Czy ty rozumiesz co piszesz??? biegli...

[Gość: marbak]

stwierdzają że przy 50km/h pieszy może przeżyć to znaczy jak ktoś "wpada" pod
samochód a w zasadzie chce popełnić samobójstwo!!!!! W rzeczywistości kisrowcy
hamują!!!!!!! i dopiero uderzają! to znaczy że nawet teraz uderzają z
szybkością mniejszą niż 50 km/h - prawda?? - a przed głupotą i nieuwagą nic nie
ochroni!!!!
To będzie jeszcze jedno martwo ograniczenie - jak w W-wie na trasie Wylotowej
w kierunku Gdańska!!! G Ł U P O T A!! - Później nikt nie przestrzega innych
ograniczeń - po prostu bo uważa że też są bez sensu!!!!

[Gość: grzegorz]

na trasie torunskiej wkierunku Białegostoku tuż za Wisłą są dwa ograniczenia do
40 km/h-nikt,zupełnie nikt nie jedzie wolniej niż 70km/h.(nawet autobusy MZA).A
czy nie powinien tam stać właśnie znak 70km/h

[tomek_1234567890]

Masz rację - tworzenie takich absurdów prowadzi do oswojenia nas z istniejącymi
nierealnym przepisami i w konsekwencji uczy nas tylko, że nie należy się
przepisami w ogóle przejmować!

[Gość: artogo]

masz rację popieram!!!

[tomek_1234567890]

Gość portalu: marbak napisał(a):

> stwierdzają że przy 50km/h pieszy może przeżyć to znaczy jak ktoś "wpada"
pod
> samochód a w zasadzie chce popełnić samobójstwo!!!!! W rzeczywistości
kisrowcy
> hamują!!!!!!! i dopiero uderzają! to znaczy że nawet teraz uderzają z
> szybkością mniejszą niż 50 km/h - prawda?? - a przed głupotą i nieuwagą nic
nie
>
> ochroni!!!!
> To będzie jeszcze jedno martwo ograniczenie - jak w W-wie na trasie
Wylotowej
> w kierunku Gdańska!!! G Ł U P O T A!! - Później nikt nie przestrzega innych
> ograniczeń - po prostu bo uważa że też są bez sensu!!!!
popieram.
Tak jest jak mówisz: my oswajamy się z ignorowaniem bzdur - to po prostu
naturalna nasza psychologiczna reakcja przed otaczającym absurdem.

[Gość: marcin-m]

bzdura. więcej patroli. ostre karanie za wymuszenia pierwszeństwa za
wyprzedzanie na trzeciego, ogolnie za lamanie przepisow itd itp nie mówiac już
o jezdzie pod wplywem. ale nie robcie z ludzi wariatow i np 70km/h na trasie
siekierkowskiej i tudziez indziej.. jaja.