Czy warto mieć mocne auto?

[Gość: Dar z ni.]

Czy warto mieć pod maską 100,200 a
może 300KM.Może warto dużą pojemność
a niższą moc.Co jest bardziej godne
uwagi wolno wjechać pod stromą górę
czy szybko zjechać ale samemu tam nie
można wjechać.Ile warte auto jadące ponad
250km.na godz.jeżeli droga uniemożliwia
jazdę.Czy z podobnych ograniczeń można w
konsekwencji czerpać przyjemność jazdy dobrym
mocnym autem czy to tylko Matrix?

[Gość: Radek]

IMHO warto jak cie stac na benzyne, ubezpieczenia i sam pojazd. Nawet jesli nie
wykorzystasz predkosci maksymalnej, moc sie przydaje przy wyprzedzaniu lub w
awaryjnych sytuacjach, no i taki pojazd jest bardziej wymagajacy w prowadzeniu
wiec sprawia wiecej przyjemnosci z jazdy (przynajmniej w moim przypadku),
kwestia pojemnosc silnika - plaski przebieg momentu obrotowego a duza moc przy
malym wysokoobrotowym silniku to kwestia gustu, mnie sie lepiej jezdzi autem z
duzym silnikiem a mniejsza moca niz na odwrot, auta nie trzeba krecic zwawo sie
zbiera juz od 1500 obrotow, a przy normalnej jezdzie obroty utrzymuje w
zakresie 1500-1800 przy 2000 zmieniam na nastepny bieg. Zawsze mozna wkrecic
pod czerwone pole jesli potrzeba wiecej mocy, natomiast niektorzy lubia
korzystac czesto z czerwonego pola. No i napewno zaden japonski wysokoobrotowy
silnik o wiekszej mocy nie bedzie mial zadnych problemow z wciagnieciem auta
pod stroma gorke, najwyzej trzeba bedzie zrzucic jeden czy dwa biegi w dol.
I na koniec dodam ze lubie jak po wdepnieciu pedalu gazu w podloge czuje jak
sprzet zbiera sie i konkretnie rwie do przodu a nie muli jak by sie mial
zatrzymac. Jak tak sie glebiej nad tym zastanowie to w sumie praktycznych zalet
nie ma zbyt wiele, glownie chodzi o subiektywne odczuwanie przyjemnosci z
jazdy, wiec musisz sobie sam odpowiedziec na to pytanie.

[Gość: Michal]

Optymalna moc co zupelnie zapewnia bespieczenstwo jest okolo 150-170KM.
To sie wiaze z olbrzymimi kosztami ubespieczenia.Duze moce sa spowodowane w
pojazdach ciezkich aby im zapewnic jako tako jazde np.A-8.Mesio S-klasa.
Dla normalnego zjadacza chleba wystarczy zupelnie 120-130KM przy normalnej
jezdzie zsilnikiem okolo 2-2.5l
Wydaje sie mi ,ze kolegom sie maza sie takie zawody uliczne,pierwszy na
autobahnie itp.Mozna dlaczego nie ,ale to kosztuje.pzdr.Michal

[Gość: verte]

Gość portalu: Michal napisał(a):

> Wydaje sie mi ,ze kolegom sie maza sie takie zawody uliczne,pierwszy na
> autobahnie itp


Mnie się marzą tylko autobahny w Polsce.

[greenblack]

Michale, szwedzcy eurokomuniści wyprali Ci mózg. Nikt nie pownien mieć prawa
decydować, jaką moc powinien mieć samochód.


Pozdrawiam

Uderzyc w stol...

[Gość: Kierowiec]

... albo antykomunistyczne zaslepienie ;-)

greenblack napisał:

> Michale, szwedzcy eurokomuniści wyprali Ci mózg. Nikt nie pownien mieć prawa
> decydować, jaką moc powinien mieć samochód.

Wkladasz mu w usta slowa, ktorych nie powiedzial. Nikt nie decyduje o mocy
samochodu innego czlowieka. Co innego jest, jak sie daje pewne zalecenia i
odpowiada na postawione pytanie. Co wszyscy na tym forum na rozne tematy robimy.

Nikt nie zabrania miec i 1000 kW w osobowym samochodzie. Jak i nikt nie
zabrania obkleic sobie samochodu nalepkami z Bravo Girl. Tyle ze takie i jedno
i drugie dzialanie bedzie malo sensowne.


Pozdr.

K.

[greenblack]

Gość portalu: Kierowiec napisał(a):
Nikt nie decyduje o mocy
> samochodu innego czlowieka.

&

> Nikt nie zabrania miec i 1000 kW w osobowym samochodzie.

Oczywiście nie ma formalnego zakazu, ale istnieją różne formy represji - stawki
ubezpieczeniowe zależne od pojemności i mocy, wyższa akcyza na samochody z
większymi silnikami itp.


Pozdrawiam

[Gość: Kierowiec]

greenblack napisał:

> > Nikt nie zabrania miec i 1000 kW w osobowym samochodzie.
>
> Oczywiście nie ma formalnego zakazu, ale istnieją różne formy represji -
> stawki ubezpieczeniowe zależne od pojemności i mocy,

I naprawde myslisz, ze to tylko szykana ubezpieczalni, ktore do spolki z
podlymi komunistami chca ugnoic posiadaczy silniejszych samochodow?

Alez Greenblack, co Greenblack?
:-P

A ja myslalem, ze to sa wolne przedsiebiorstwa, dzialajace na wolnym rynku...
;-)

> wyższa akcyza na samochody z
> większymi silnikami itp.

Tutaj mozna by sie zastanawiac nad mechanizmami makroekonomicznymi powodujacymi
np., ze takiej Danii jako panstwu oplaca sie miec akcyze 125..180 % na
samochody.

I przeniesc wnioski na inne, na pierwszy rzut oka nie tak jednoznaczne
przypadki.

Pozdr.

K.

[greenblack]

Gość portalu: Kierowiec napisał(a):

> A ja myslalem, ze to sa wolne przedsiebiorstwa, dzialajace na wolnym rynku...
> ;-)

Komuniści są wszędzie, a wolność np. takiego PZU jest wysoce dyskusyjna.

> Tutaj mozna by sie zastanawiac nad mechanizmami makroekonomicznymi
powodujacymi
>
> np., ze takiej Danii jako panstwu oplaca sie miec akcyze 125..180 % na
> samochody.

A co to jest Dania? Dziwny kraik bez przemysłu i armii. Tak im dobrze z tymi
podatkami, że kupują w państwach ościennych.


Pozdrawiam

[bocian4]

greenblack napisał:

> Michale, szwedzcy eurokomuniści wyprali Ci mózg. Nikt nie pownien mieć prawa
> decydować, jaką moc powinien mieć samochód.

Michal tego nie napisał co zreszta altwo zauważyc.
Sorki, ale chyab pisząc to musiałeś byc na rauszu...

[Gość: Radek]

> Optymalna moc co zupelnie zapewnia bespieczenstwo jest okolo 150-170KM.
> To sie wiaze z olbrzymimi kosztami ubespieczenia.Duze moce sa spowodowane w
> pojazdach ciezkich aby im zapewnic jako tako jazde np.A-8.Mesio S-klasa.
> Dla normalnego zjadacza chleba wystarczy zupelnie 120-130KM przy normalnej
> jezdzie zsilnikiem okolo 2-2.5l
> Wydaje sie mi ,ze kolegom sie maza sie takie zawody uliczne,pierwszy na
> autobahnie itp.Mozna dlaczego nie ,ale to kosztuje.pzdr.Michal

Mnie tam sie zadne zawody na autobahnie nie marza, jak juz to bym pojezdzil po
zamknietym torze, najlepiej w zimie po sniegu bo to kupa zabawy przy relatywnie
niskich predkosciach wiec w miare bezpiecznie. A 120-130 koni to faktycznie
optimum przy normalnej jezdzie i tyle pewnie ma moj samochod w okolicach 3000
obrotow, przy 2000 pewnie z 80-100 co w zupelnosci wystarcza na codzien i nie
zmusza do krecenie silnika poza granice kiedy to zaczyna byc uciazliwe dla uszu.

Ja tu widze sprzecznosc

[Gość: Kierowiec]

Gość portalu: Michal napisał(a):

> Optymalna moc co zupelnie zapewnia bespieczenstwo jest okolo 150-170KM.
> To sie wiaze z olbrzymimi kosztami ubespieczenia.

Wszyscy jak jeden maz twierdza, ze duza moc zwieksza bezpieczenstwo. Jednakoz
stawki ubezpieczeniowe, obliczane na podstawie korelacji mocy czy pojemnosci z
suma szkod, rosna wraz z osiagami ubezpieczanych pojazdow. A wiec i te niby
bezpieczniejsze modele produkuja wiecej szkod.

Gdyby wiec duza moc zwiekszala bezpieczenstwo, stawki dla silnych samochodow
powinny byc nizsze, niz dla toczydlek z 60 KM. A nie sa.

Nie widzicie sprzecznosci?

Pozdr.

K.

[greenblack]

Porównaj statystyki śmiertelności w USA, Włoszech, Portugalii i Polsce. Według
teorii eurokomunistów największa śmiertelność powinna być w USA, a najmniejsza
w Polsce. Czy tak jest? Winienie mocy samochodu o wzrost wypadkowości jest
niedorzeczne.

Bo masz klapki swiatopogladowe na oczkach :-)

[Gość: Kierowiec]

greenblack napisał znacznie ponizej swoich mozliwosci:

> Porównaj statystyki śmiertelności w USA, Włoszech, Portugalii i Polsce.
Według
> teorii eurokomunistów największa śmiertelność powinna być w USA, a
najmniejsza
> w Polsce. Czy tak jest? Winienie mocy samochodu o wzrost wypadkowości jest
> niedorzeczne.

Porownywania globalne bez uwzglednienia bardzo specyficznych wlasciwosci
panujacych w danym kraju (od stanu drog po mentalnosc kierowcow etc.) sa
niedorzeczne.

Rowniez decydujacy wplyw dominujacych na danym rynku typow pojazdow ginie w
takim niedorzecznym porownaniu. Tu nie chodzi bowiem o porownanie "nowy, wielki
i silny vs. stary, maly i slaby", ale "wielki i silny vs. wielki i slabszy"
albo "maly i silny vs. maly i slaby".

A w takim wlasciwym porownaniu statystyki sa na tyle jednoznaczne, ze nie ma co
z nimi dyskutowac. Jak juz zauwazylem, taryfy ubezpieczen nie powstaja z
widzimisie prezesa, ale na podstawie _duzej_ bazy statystycznej.

Reasumujac: porownujac pule tego samego typu samochodu z roznymi wersjami
silnika suma nakladow na regulacje szkod koreluje z moca.

POzdr.

K.

[Gość: vonNogaj]

Od razu mi się humor poprawił.

Gość portalu: Kierowiec napisał(a):

taryfy ubezpieczen nie powstaja z
> widzimisie prezesa, ale na podstawie _duzej_ bazy statystycznej.

To miłe, że wciąż są ludzie, którzy generalnie wierzą w inteligencję gatunku i
w to, ze wszelkie działania mają jakiś sens.
Cóż, nie znam tych badań "dużej bazy statystycznej". Nie mogę stwierdzić, że
nie istnieją. Ale moim zdaniem wyższe stawki dla posiadaczy większych silników
wynikają tylko z europejskiego=socjalistycznego (to nie ma być dyskusja
polityczna czyli nieważne czy to dobrze czy źle) podejścia. Tak jak bogaci
płacą większe podatki, tak bogaci (oczywiście w uproszczeniu) mają większe
samochody, więc mają płacić więcej. I obawiam się, że kwestia bezpieczeństwa
nie ma tu żadnego znaczenia.

[Gość: Kierowiec]

Gość portalu: vonNogaj napisał(a):

> To miłe, że wciąż są ludzie, którzy generalnie wierzą w inteligencję gatunku
> i w to, ze wszelkie działania mają jakiś sens.

Ano oczekuje od innych tego samego, co od siebie. Czasem prowadzi to do
problemow ;-)

> I obawiam się, że kwestia bezpieczeństwa
> nie ma tu żadnego znaczenia.

To nie o bezpieczenstwo i prewencje chodzi, a po prostu o interes
ubezpieczyciela, ktory musi moc rozpoznac ryzyka lepsze i gorsze. I je
odpowiednio taryfowac.

Pozdr.

K.

[greenblack]

Gość portalu: Kierowiec napisał(a):

> Porownywania globalne bez uwzglednienia bardzo specyficznych wlasciwosci
> panujacych w danym kraju (od stanu drog po mentalnosc kierowcow etc.) sa
> niedorzeczne.

To po co chcesz przenosić niemieckie wzorce do innych krajów?

> Rowniez decydujacy wplyw dominujacych na danym rynku typow pojazdow ginie w
> takim niedorzecznym porownaniu. Tu nie chodzi bowiem o porownanie "nowy,
wielki
>
> i silny vs. stary, maly i slaby", ale "wielki i silny vs. wielki i slabszy"
> albo "maly i silny vs. maly i slaby".
>
> A w takim wlasciwym porownaniu statystyki sa na tyle jednoznaczne, ze nie ma
co
>
> z nimi dyskutowac. Jak juz zauwazylem, taryfy ubezpieczen nie powstaja z
> widzimisie prezesa, ale na podstawie _duzej_ bazy statystycznej.

Która uwzględnia przede wszystkim moc samochodu. Kto inny i inaczej jeździ 180-
konnym Golfem, a kto inny 180-konną Omegą.

> Reasumujac: porownujac pule tego samego typu samochodu z roznymi wersjami
> silnika suma nakladow na regulacje szkod koreluje z moca.

A o ile np. wzrasta szkodowość Omegi 3.0 211 KM w porównaniu do Omegi 2.5 180
KM?

> POzdr.
>
> K.

Pozdrawiam

Wzorce i systemy

[Gość: Kierowiec]

greenblack napisał:

> To po co chcesz przenosić niemieckie wzorce do innych krajów?

Nie przypominam sobie, abym chcial jakies wzorce przenosic do innych krajow. W
dziedzinie ubezpieczen komunikacyjnych przynajmniej ;-)

> > Tu nie chodzi bowiem o porownanie "nowy, wielki
> > i silny vs. stary, maly i slaby", ale "wielki i silny vs. wielki i
> > slabszy"
> > albo "maly i silny vs. maly i slaby".
> > A w takim wlasciwym porownaniu statystyki sa na tyle jednoznaczne, ze nie
> > ma co
> > z nimi dyskutowac. Jak juz zauwazylem, taryfy ubezpieczen nie powstaja z
> > widzimisie prezesa, ale na podstawie _duzej_ bazy statystycznej.
>
> Która uwzględnia przede wszystkim moc samochodu. Kto inny i inaczej jeździ
> 180-konnym Golfem, a kto inny 180-konną Omegą.

Pelna racja. Dlatego dotychczasowy niedoskonaly system oparty o moc zostal
przerobiony na system uwzgledniajacy i typ samochodu i wersje silnika.

W nowym systemie sa nawet roznice miedzy wersjami o tej samej mocy, ale
znacznie innej pojemnosci, a takze roznice miedzy dieslami, a benzynowcami o
tej samej mocy (to wszystko dla tego samego typu samochodu).

Nikt nie twierdzil, ze poprzedni system byl idealny. Niemniej byl znacznie
lepszy od zupelnego braku systemu, czyli rownych oplat dla wszystkich.

Tylko nie traktuj prosze tego opisu jako przenoszenie na sile niemieckich
wzorcow do innych krajow ;-)

> A o ile np. wzrasta szkodowość Omegi 3.0 211 KM w porównaniu do Omegi 2.5 180
> KM?

Omega 3,0 - EUR 1400/a
Omega 2,6 - EUR 1240/a
Oba z tego samego rocznika, obliczone z OC do 50 000 000 EUR, AC 300 EUR
wlasnego udzialu, 100 %, Teilkasko 15 EUR wlasnego udzialu, 100 %.

www.aspect-online.de

Pozdr.

K.

[greenblack]

Gość portalu: Kierowiec napisał(a):


> W nowym systemie sa nawet roznice miedzy wersjami o tej samej mocy, ale
> znacznie innej pojemnosci, a takze roznice miedzy dieslami, a benzynowcami o
> tej samej mocy (to wszystko dla tego samego typu samochodu).

Przecież to się kupy nie trzyma. Czy kierowca 175-konnej Vectry 2.0T stwarza
większe czy mniejsze zagrożenie, co kierowca 177-konnej Vectry 3.0 TD albo 2.5
V6 170 KM?

> Omega 3,0 - EUR 1400/a
> Omega 2,6 - EUR 1240/a
> Oba z tego samego rocznika, obliczone z OC do 50 000 000 EUR, AC 300 EUR
> wlasnego udzialu, 100 %, Teilkasko 15 EUR wlasnego udzialu, 100 %.

I znowu bez sensu. Czy kierowca Omegi 3.0 jest o 13% bardziej niebezpieczny?
Koszty napraw byłyby identyczyne, bo to są konstrukcyjnie te same silniki.

> Pozdr.
>
> K.

Pozdrawiam

[Gość: Kierowiec]

greenblack napisał:

>
> Przecież to się kupy nie trzyma. Czy kierowca 175-konnej Vectry 2.0T stwarza
> większe czy mniejsze zagrożenie, co kierowca 177-konnej Vectry 3.0 TD albo
> 2.5 V6 170 KM?

Ta statystyka nie mowi, co sie stanie, jak dany kierowca przesiadzie sie z
jednego samochodu na drugi. Mowi, jakie jest prawdopodobienstwo, ze okreslony
samochod z okreslonym typem silnika spowoduje (wypadek oczywiscie sprawia
kierowca) okreslona sume szkod w okresie rozliczeniowym.

Zdziwisz sie, ale te wyniki sa bardzo dobrze reprodukowalne.


A wracajac do Twojego pytania, to owszem, pula Vectr TD bedzie miala wieksza
sume szkod/dopuszczony egzemplaz, niz pula benzynowych Vectr o tej samej mocy.
Min. dlatego, ze diesle maja statystycznie znacznie wieksze przebiegi.

Na ile 2,0 T i 2,5 V6 leza w roznych typoklasach, czy tez moze leza w tej samej
klasie, nie chce mi sie sprawdzac ;-)

Oczywiscie ilosc klas jest ograniczona (AFIK klasy liczone sa od 12 do 35) wiec
i ilosc typow w jednej klasie jest znaczna.

> > Omega 3,0 - EUR 1400/a
> > Omega 2,6 - EUR 1240/a
> > Oba z tego samego rocznika, obliczone z OC do 50 000 000 EUR, AC 300 EUR
> > wlasnego udzialu, 100 %, Teilkasko 150 EUR wlasnego udzialu, 100 %.
>
> I znowu bez sensu. Czy kierowca Omegi 3.0 jest o 13% bardziej niebezpieczny?
> Koszty napraw byłyby identyczyne, bo to są konstrukcyjnie te same silniki.

Niemniej ryzyko (jako termin z dziedziny ubezpieczen) dla 3,0 jest sprawdzalnie
gorsze, niz ryzyko dla 2,6.

Po niedawnym uwolnieniu rynku ubezpieczen ubezpieczalnie zrobily sie bardzo
kreatywne. Na podstawach zebranych baz danych wyliczyli wplyw min. takich
czynnikow:
- przebieg roczny (trzeba podac przy zawarciu, a odchylki meldowac)
- wiek, stan cywilny, ilosc i wiek dzieci
- dopuszczenie lub wykluczenie prowadzenia przez osoby inne, niz posiadacz, ew.
mlodsze niz 26 lat.
- zawod
- posiadanie nieruchomosci
- wiek samochodu i ilosc wczesniejszych posiadaczy
- dopuszczenie lub wykluczenie uzycia sluzbowego
i cholera wie co jeszcze.

Do kazdego z tych kryteriow mozesz zadac pytanie typu "jak wzrasta (maleje)
ryzyko po zakupieniu domu (wyjsciu za maz, zrobieniu kupy...)?".

Nie podam Ci odpowiedzi, bo drzemie ona gleboko w komputerach towarzystw
ubezpieczeniowych. Niemniej jesli owe komplikuja sobie zycie (i redukuja marze)
wprowadzaniem takich kryteriow, ich pielegnacja i ciaglym nowym obliczaniem
(same przypozadkowanie typow samochodow do klas tez nie jest stale, lecz jest
co roku na nowo obliczane), to IMHO tylko osoby bardzo zafascynowane spiskowa
teoria dziejow zalicza tego rodzaju praktyki do voodoo.

Pozdr.

K.

[greenblack]

Gość portalu: Kierowiec napisał(a):

> Na ile 2,0 T i 2,5 V6 leza w roznych typoklasach, czy tez moze leza w tej
samej
>
> klasie, nie chce mi sie sprawdzac ;-)

Szkoda.

> Po niedawnym uwolnieniu rynku ubezpieczen ubezpieczalnie zrobily sie bardzo
> kreatywne. Na podstawach zebranych baz danych wyliczyli wplyw min. takich
> czynnikow:
> - przebieg roczny (trzeba podac przy zawarciu, a odchylki meldowac)
> - wiek, stan cywilny, ilosc i wiek dzieci
> - dopuszczenie lub wykluczenie prowadzenia przez osoby inne, niz posiadacz,
ew.
>
> mlodsze niz 26 lat.
> - zawod
> - posiadanie nieruchomosci
> - wiek samochodu i ilosc wczesniejszych posiadaczy
> - dopuszczenie lub wykluczenie uzycia sluzbowego
> i cholera wie co jeszcze.

A gdzie pytanie o płeć, rasę, religię, orientację seksualną? Nie powiesz
przecież, że to nie są ważne kryteria. Oczywiście różne organizacje zaczęły
wrzeszczeć, dlatego lepiej zdzierać z posiadaczy mocniejszych samochodów.


Pozdrawiam

[Gość: Kierowiec]

greenblack napisał:
> > Na ile 2,0 T i 2,5 V6 leza w roznych typoklasach, czy tez moze leza w tej
> > samej klasie, nie chce mi sie sprawdzac ;-)
>
> Szkoda.

www.typklassen.de
uzyj linka "komplexe Suche".

> A gdzie pytanie o płeć, rasę, religię, orientację seksualną? Nie powiesz
> przecież, że to nie są ważne kryteria. Oczywiście różne organizacje zaczęły

Byly proby wprowadzenia roznych stawek w zaleznosci od plci (kobiety mialy
placic mniej), ale sie nie kalkulowalo.


> wrzeszczeć, dlatego lepiej zdzierać z posiadaczy mocniejszych samochodów.

I dalej w kolo Macieju :-/
Impregnowany dzisiaj jestes, czy co?

Jak sobie poszperasz na podanej stronie, zauwazysz, ze im bardziej sportowy,
lub im bardziej zawodowy samochod (np. diesel kombi), tym wyzsze zaszeregowanie
w OC. Natomiast drogie, ale wolowate wielkie limuzyny maja zaszeregowanie na
rowni z toczydelkami dla pan domowych.

Z kolei w AC korelacja ceny ze stawka jest jasna i logiczna, bo wplyw na nia
maja glownie koszty reperacji lub wymiany rzeczonego samochodu. A z kolei dla
danego modelu wraz z cena rosnie moc.

Wiec gdzie jest ten spisek komunistow, cyklistow i masonow, a takze elfow i
wozakow, do jasnej cholery?

A juz zupelnie bzdurny jest zarzut o komunistyczne wplywy na rynku ubezpieczen
w zachodniej Europie. To nie quasi monopol, jak w POlsce. To nawet nie jest
oligopol. W samych Niemczech konkuruje KILKADZIESIAT ubezpieczalni. I naprawde
sadzisz, ze realizuja potajemnie plany Marxa i Engelsa?

POzdr.

K.

[h.i.p]

greenblack napisał:

> Porównaj statystyki śmiertelności w USA, Włoszech, Portugalii i Polsce.
Według
> teorii eurokomunistów największa śmiertelność powinna być w USA, a
najmniejsza
> w Polsce. Czy tak jest? Winienie mocy samochodu o wzrost wypadkowości jest
> niedorzeczne.

hip: A czy w ogóle wiązanie mocy z wypadkowością jest dorzeczne?
pozdr

[Gość: Radek]

W USA dodatkowo stawki ubezpieczenia sa nie (calkiem) zwiazane z moca pojazdu
tylko z masa (co ma sens bo im wieksza masa pojazdy tym wieksze spustoszenie
taki pojazd moze zrobic na drodze w razie wypadku) oraz kilku innych czynnikow
jak rodzaj pojazdu, (ilosc drzwi, czy to rodzinny sedan, czy sportowy woz itp
itd)

[bocian4]

Gość portalu: Kierowiec napisał(a):

> Gość portalu: Michal napisał(a):
>
> > Optymalna moc co zupelnie zapewnia bespieczenstwo jest okolo 150-170KM.
> > To sie wiaze z olbrzymimi kosztami ubespieczenia.
>
> Wszyscy jak jeden maz twierdza, ze duza moc zwieksza bezpieczenstwo.
Jednakoz
> stawki ubezpieczeniowe, obliczane na podstawie korelacji mocy czy pojemnosci
z
> suma szkod, rosna wraz z osiagami ubezpieczanych pojazdow. A wiec i te niby
> bezpieczniejsze modele produkuja wiecej szkod.
>
> Gdyby wiec duza moc zwiekszala bezpieczenstwo, stawki dla silnych samochodow
> powinny byc nizsze, niz dla toczydlek z 60 KM. A nie sa.
>
> Nie widzicie sprzecznosci?

Nie do końca...
Żaden samochód różniacy się tylko i wyłacznie mocą nei jest bezpieczniejszy z
załozenia. Wszak w rękach nieobliczalnego wariata bedzie jego droga do ziemi.
NAtomiast dla kierowcy myslącego który wykorzystuje zapas mocy do uciekania
z niebezpiecznych sytuacji, to dodatkowe rozwiazanie, którego nei ma
identyczny samochód o sporo mniejszej mocy, zwiększa bezpieczenstwo tego
mocniejszego pojazdu.
JAko ze nei brak wariatów, a po drugie jako ze wersje mocniejsze są na ogół
droższe lub znacznie droższe od samochodów słabszych, ubezpieczneia
samochodów mocniejszych są na ogół wyższe - po prostu w przypadku kolizji
takiego pojazdu trzeba bedzie wiecej wyplacic. A ryzyko wystapienia szkody
przy pojezdzie mocniejszym jest pewnie nawet wyzsze niz przy pojezdzie
slabszym bo utarlo sie ze pojazdy mocniejsze kupuja na ogol ludzie nie ze
wzgledow bezpieczenstwa (bo takich ludzi jest malo) tylko mlodzi gniewni.
Zagmatwane ale tak chyba jest.
PZdr

[Gość: Niknejm]

> Żaden samochód różniacy się tylko i wyłacznie mocą nei jest bezpieczniejszy z
> załozenia. Wszak w rękach nieobliczalnego wariata bedzie jego droga do ziemi.
> NAtomiast dla kierowcy myslącego który wykorzystuje zapas mocy do uciekania
> z niebezpiecznych sytuacji, to dodatkowe rozwiazanie, którego nei ma
> identyczny samochód o sporo mniejszej mocy, zwiększa bezpieczenstwo tego
> mocniejszego pojazdu.
> JAko ze nei brak wariatów, a po drugie jako ze wersje mocniejsze są na ogół
> droższe lub znacznie droższe od samochodów słabszych, ubezpieczneia
> samochodów mocniejszych są na ogół wyższe - po prostu w przypadku kolizji
> takiego pojazdu trzeba bedzie wiecej wyplacic. A ryzyko wystapienia szkody
> przy pojezdzie mocniejszym jest pewnie nawet wyzsze niz przy pojezdzie
> slabszym bo utarlo sie ze pojazdy mocniejsze kupuja na ogol ludzie nie ze
> wzgledow bezpieczenstwa (bo takich ludzi jest malo) tylko mlodzi gniewni.
> Zagmatwane ale tak chyba jest.

Dodam, że im auto większe, tym większe szkody spowoduje uderzając w coś. A im
większe auto, tym (zazwyczaj) mocniejszy silnik.

Pzdr
Niknejm

[Gość: 130rapid]

Gość portalu: Michal napisał(a):

> Optymalna moc co zupelnie zapewnia bespieczenstwo jest okolo 150-170KM.

Michal, z tą optymalną mocą to się z tobą zgodzę, ale nie całkiem...
Ważniejszy jest raczej stosunek mocy do wagi auta.
Warto mieć samochód ze wskaźnikiem: mniej niż 10 kg na 1 KM. Czyli np. 120 KM
przy wadzie 1200 kg. Ale 80 KM przy 800 kg będzie śmigać równie sprawnie.

Dla zwolenników "maleństw"...

Ostatnio na zmianę jeżdżę dwoma samochodami:

Pierwszy: 100 KM - 1100 kg (ksywa Potwór ;-) Już słyszę ten śmiech na sali. 100
koni i Powtór, he, he... Tak to jest, gdy prawie wszyscy krewni i znajomi
królika mają złośliwe poczucie humoru, a sami ujeżdżają ekonomiczne, co
najwyżej 75-konne rodzinne gabloty).

Drugi: 53 KM - 740 kg (ksywa Maleństwo - bo czytaliśmy Puchatka ;-)

Oboma jeżdżę z taką samą prędkością przelotową, rozpędzam w podobnym tempie,
itd., toteż jeden znajomy dziwił się ostatnio:
- Po co ci ten Potwór? Przecież ty prawie wcale nie jeździsz powyżej 120 km/h!
- Jak to po co? Dla przyspieszenia!

Fakt, na papierze czas przyspieszenia 0-100 km/h Potwora i Maleństwa różnią się
tylko o 2,5 s.

W praktyce dzieli je przepaść.

Pokonując Potworem identyczną trasę, z taką samą szybkością jak Maleństwem,
jestem o wiele mniej zmęczony psychicznie (o mniejszym zmęczeniu fizycznym
nawet nie wspominam). Wcale nie muszę pędzić, żeby poczuć różnicę.
Wyprzedzanie ciężarówek, Fiatów 126p, Żuków, turlających się 70-80 km/h, jest
typowym zajęciem także dla SC, Matizów, etc. Te manewry też wymagają miejsca,
czasu, okazji.

Za kierownicą Potwora w zasadzie nie muszę myśleć o balaście na pokładzie,
kierunku wiatru, czy nachyleniu jezdni (chyba, że zbliżam się do czubka
wzniesienia).

Maleństwo wymaga od komputera w moim łbie brania pod uwagę tych okoliczności.
Na dodatek powyżej 110 km/h w Maleństwie kończy się 3 bieg, a z nim sprawne
przyspieszanie. Zaczyna się mozolnie ciułanie następnych kilometrów na godzinę.
Wystarczy, że wyprzedzany, kulający się o 10 km/h wolniej ode mnie, "pokaże
klasę", zacznie przyspieszać i nagle robi się niebezpiecznie.
Wszystkie skomplikowane obliczenia manewru idą do kosza.
Trzeba wdrażać plan awaryjny - albo hamowanie, albo pełna przepustnica, trąby
jerychońskie przy 6000 obr/min, telepatyczne popędzanie pojazdu )niestety,
dotąd nie udowodniono wpływu psychokinezy na pojazdy mechaniczne), ewentualnie
paszczowe użycie wyrazów ("Czadu, czadu, czadu!" lub "Rura, rura, rura!" lub
Go! Go! Go!), tudzież inne gusła o niepotwierdzonej skuteczności. ;-)

W takiej samej sytuacji w Potwórze zwykle wprowadzam tylko drobną poprawkę -
dodaję trochę więcej gazu. I mam gwarancję, że pierwsze oznaki słabości pojawią
się dopiero powyżej 150 km/h.

Moje bezpieczeństwo jest chyba warte więcej niż te 2-2,5 litra Pb95 na 100 km?
(różnica w apetycie Potwora i Maleństwa)

sam spróbuj takim pojeździć:)

[Gość: robert]

i wtedy będziesz wiedział czy warto. Jedni twierdzą że warto a inni ze nie:)
To się nazywa hobby.

[Gość: PolAm]

Absolutnie, Moc daje przyspieszenie i mozliwosc szybkich manewrow nie mowiac
juz o przyjemnosci. Jazda pod gore to przyjemnosc gdy zawsze masz
wystarczajaco pod butem aby wyprzedzic. Kiedy pojezdzisz autem z duza moca -
nigdy nie wsiadziesz w slabe.

cheers

BMW - M5 (350KM)

[Gość: Michal]

Dales przyklad bolida autobahnowego,gdzie tym bedziesz jezdzil po dziurach.
Pzdr.Michal

[Gość: Polonus]

Oczywiscie silnik duzej mocy a szczegolnie o duzym momencie obrotowym od
niskich obrotow daje wiecej szczescia w prowadzeniu samochodu.Nie
lubie "krecenia"do wysokich obrotow silnika bo odczuwam dyskomfort jazdy i mam
wrazenie ze silnik powyzej 4000 obrotow jest "zarzynany".Na polskie warunki
idealny jest samochod terenowy (zwg na stan drog)robiony na ramie z silnikiem
V6 160-240KM.Zawieszenie terenowca jest wytrzymale,wiec bez remontow mozna
przejezdzic duzo kilometrow po polskich wybojach a mocny silnik przyspieszy
samochod nawet bez redukcji biegu co jest wazne szczegolnie przy wyprzedzaniu

[Gość: Szymi]

biorac pod uwage ze mamy najglupszego ministra infrastruktury na swiecie silnik
V6 160-240KM moze nie byc "optymalny na polskie warunki"->od stycznia benzyna
dzieki polowi(oplata paliwowa) i bioPSL (bioburaki w benzynie) pojdzie pewnie
min +20gr
:)

ale merytorycznie co do samochodu to sie z Toba zgadzam

nie zapominajcie o masie auta.

[charlie_x]

..dodajmy do tego stosunek masy auta do jego mocy i to dopiero daje jako taki
obraz mozliwosci samochodu.Inaczej wyglada przykladowe 100 KM w klasie B, a
inaczej w wyzszych.pozdr.

[letalin]

Można zażartować: W Polsce na większości dróg dopuszczalne jest 90km/h. Bolid
z 500 koniami pod maską osiągnie to w ok. 3 sekundy. Normalny popularny
samochód z silnikiem o mocy 50 koni rozpędzi się do tej prędkości np. w 13
sekund. Pytanie : O ile sekund szybciej pojazd z mocarnym silnikiem przejedzie
z miasta A do miasta B?
To jest oczywiście rachunek rozumu. Ale chłopcy kochają te szybkie potwory i
nikt na to już nie poradzi ( no może poza policją). Na szczęście są też tacy
co kochają powoli...Całe szczęście, że nie wszyscy są tacy sami, a źródeł
czerpania przyjemności nieskończenie wiele! Ja wolę powoli , ale pięknie, w
chromach i atmosferze minionych lat...I to też kosztuje, jak każda prawdziwa
przyjemność.

[przemo_c]

Nie chodzi o samą prędkość dojazdu z punktu do punktu, chodzi również o
elastyczność samochodu na poszczególnych biegach i czas jaki potrzebujesz np. do
wyprzedzenia. W mieście nie korzystasz z mocy samochodu, ale za miastem już tak.

[przemo_c]

Michał, nie mowa o dziurach ale o komfortowym przejeździe z miejsca na
miejsce... Zgodzę się, że wolę samochód z większą mocą, można bezpieczniej
wyprzedzić, czy zareagować na sytuację na drodze. Ma to oczywiście swoje minusy,
paliwo, ubezpieczenie i cała reszta kosztów, ale za przyjemności trzeba płacić.

M3 (344 KM)

[Gość: Eagel2]

A ja lubie silniki z turbo. Kiedyś jeździłem Peugeotem 605 2,0 turbo benzyna. W
nowych silnikach tzw. turbodziura prawie nie "występuje", a większy moment
obrotowy jaki posiadają to jest to. Fakt trzeba powiedzmy nauczyć się jeździć
taką maszyną. Teraz ma Golfa IV TDI 100 KM, 250 Nm i elastyczność jest bardzo
dobra. Może w sprincie na 1-ce i 2-ce nie jest rakietą ale w trasie już jest
super. Zastanawiam się jak musi się fajnie jeżdzić nowym VW TDI 140KM, tam jest
już moment obrotowy prawie ciężarówki a spalanie sami wiecie. Muszę przyznać,
że lubie diesle zwłaszcza do codziennej eksploatacji, a klekot diesla też może
się podobać. Nara. Niech moc (a może moment obrotowy) będzie z wami!!!!!!

[Gość: Dar z ni]

Rozumiem ale przy założeniu że jeżdżą głównie auta małej mocy do 100KM ma to
sens na autobanach sens maleje,w górzystym terenie jest inny sens mocy

Warto...

[Gość: Niknejm]

Wystarczy takim pojeździć i nie będziesz chciał słabszego :-)
Mocny silnik sprzedawany jest 'w pakiecie' z lepszymi niż standardowe
hamulcami, zawieszeniem, układem kierowniczym, sztywniejszym nadwoziem. W
rezultacie auto zachowuje się dużo lepiej niż model ze słabszym silnikiem. O
zapasie dynamiki przy wyprzedzaniu itp. nawet nie ma co wspominać, bo to
oczywiste.
Co do zalet turbodiesla - fakt, zakres 'najlepszych osiągów' leży w tym
przypadku w najczęściej wykorzystywanym zakresie obrotów silnika. Ale tutaj nie
masz zapasu, możliwości redukcji np. o dwa biegi w dół przy wyprzedzaniu.
Pamiętajmy, że jeździ się momentem obrotowym na kołach, nie na silniku (bo
jeździmy autem wyposażonym w układ przeniesienia napędu, a nie samym
silnikiem :-)) Turbodiesle maja bardzo długie przełożenia skrzyni ze względu na
swoją 'niskoobrotową' naturę, więc spora część ich momentu na silniku
jest 'gubiona' po drodze do kół, z powodu długich przełożeń skrzyni. Oczywiście
można byłoby zrobić diesla z krótkimi przełożeniami skrzyni, ale przy 5
przełożeniach mogłoby się okazać, że prędkość maksymalna auta byłaby śmiesznie
mała, a biegi trzeba by było zmieniać co chwilę, co byłoby mało praktyczne w
codziennej eksploatacji :-)

Pzdr
Niknejm

[Gość: zenon77]

"Oczywiście można byłoby zrobić diesla z krótkimi przełożeniami skrzyni, ale
przy 5 przełożeniach mogłoby się okazać, że prędkość maksymalna auta byłaby
śmiesznie mała, a biegi trzeba by było zmieniać co chwilę, co byłoby mało
praktyczne w codziennej eksploatacji :-)"
I dlatego silniki tdi 130km mają sześciobiegową skrzynię. Jest to oczywiście
kompromis między przyśpieszeniem a wygodą użytkowania. Jeżeli chodzi o zapas
dynamiki to oczywiście masz rację. Trzeba po prostu o tym pamiętać. Tak czy
inaczej dla mnie elastyczność diesla jest bardzo ważna, a długa 'trójka' jest
bardzo wygodna, szczególnie w mieście. Każdy musi indywidualnie zaleźć
kompromis między kosztami a mocą silnika.

[Gość: Niknejm]

> I dlatego silniki tdi 130km mają sześciobiegową skrzynię. Jest to oczywiście
> kompromis między przyśpieszeniem a wygodą użytkowania. Jeżeli chodzi o zapas
> dynamiki to oczywiście masz rację. Trzeba po prostu o tym pamiętać. Tak czy
> inaczej dla mnie elastyczność diesla jest bardzo ważna, a długa 'trójka' jest
> bardzo wygodna, szczególnie w mieście. Każdy musi indywidualnie zaleźć
> kompromis między kosztami a mocą silnika.

I to jest clou zagadnienia... Dodałbym, że trzeba tu wziąć pod uwagę także
koszty - może sie okazać, że kupno turbodiesla jest nieopłacalne ze względu na
niewielkie przebiegi roczne i efektywniejszy kosztowo jest np. zakup benzynowca
lub turbo benzynowca.

Pzdr
Niknejm

[Gość: M4b]

Witaj,
ja mam doświadczenia z oboma przypadkami - sam jeżdże VW Sharanem V6, 2,8l.,
204 KM.
Dynamika napradę świetna. W mieście oczywiście rzdko wykorzystywana, ale w
sytuacjach niebezpiecznych po prostu wciskasz pewdał i odjeżdżasz, zmniejszając
ryzyko że np. jakiś osioł cię rąbnie w bok wymuszając pierwszenstwo.
Poza miastem - radość - wyprzedzanie to zero problemu i stresu, jazda spokojna
bez żyłowania silnika - przy 3500 obr/min na 6 biegu na liczniku jest ponad 160
km/h. Tak więc uważam że warto, ale coś za coś - wiry w baku i fizyczny ból jak
popatrzysz na miesięczne rachunki za paliwo.

Z drugiej strony mam w rodzinie (żona) Toyotę Corollę 1,4 97KM. Złego slowa
powiedziec o tym autku nie można, zaliczona Chorwacja, spisuje się świetnie,
ale dynamika i komfort podróżowania w trasie już nie to.
Do jazdy po mieście - pierwsza klasa, za miasto - słabiej.
Do miasta Sharan jest niewygodny - duży, słabo ze znalezieniem miejsca do
parkowania, ciężej manewrować na zatłoczonych ulicach.
Tak więc odpowiedzi powinieneś sobie udzielić sam odpowiadając na pytania : do
czego autko ma służyć ? Do jazdy po mieście i sporadycznie trasa, czy odwrotnie?
Czy zdecydowanie wyższy koszt zakupu i później utrzymania (wykarmienia) takiego
potwora ma uzasadnienie w spodziewanych korzyściach związanych z jego
posiadaniem ?
Bo chyba nie zamierzasz takiego potwora w kilkufajerkową kuchnię gazową
zamieniać ?

i na koniec - piszesz o opcji wyższa pojemność a niższa moc - chyba mariaż
trudny do spotkania w życiu :) Producenci zwiększaja pojemność właśnie po to
żeby wyższe moce z nich wydobywać :)
Chyba że porównujesz np. benzynę 2,8l V6 z dieslem 3l :) Wtedy faktycznie
będzie taki efekt - pojemność w dieslu większa ale moc niższa. Choć jak
popatrzysz w nowe silniki dieslowskie z CR to ta teoria przestaje być prawdziwa.

pozdrawiam

[Gość: dar z ni]

Po cholerę robią modele od x do xxx mocy,dla prestiżu, dla nas durnych aby
częściej móc chwalić się jak szybko nabiera prędkości i jak szybko
jedzie.Podoba mi się podejście większości kobiet do aut"powinno być czerwone
lub małe".Wykorzystują to że mężczyżni w mieszku noszą te dwie kulki i one
warunkują gradację w społeczeństwie za pośrednictwem małostkowości do
samochodów.[posiadam hulajnogę z napędem na dwie nogi kto ma lepszą?]Pozdr.

[greenblack]

Gość portalu: dar z ni napisał(a):

> Po cholerę robią modele od x do xxx mocy,dla prestiżu, dla nas durnych aby
> częściej móc chwalić się jak szybko nabiera prędkości i jak szybko
> jedzie.

Pytanie powinno brzmieć, dlaczego w Europie sprzedaje się dziwne wynalazki typu
Vectra 1.6. Oczywiście, bo komuniści ustalają wyoskość podatków na paliwa i
samochody. W takiej Ameryce oferta Audi A6 zaczyna się od silnika 3.0 V6, a o
dieslach nikt tam nie słyszał.

Podoba mi się podejście większości kobiet do aut"powinno być czerwone
> lub małe".Wykorzystują to że mężczyżni w mieszku noszą te dwie kulki i one
> warunkują gradację w społeczeństwie za pośrednictwem małostkowości do
> samochodów.[posiadam hulajnogę z napędem na dwie nogi kto ma lepszą?]Pozdr.

Jesteś lesbijką?

[przemo_c]

problem w tym, że moja dziewczyna też lubi samochody o potęznych silnikach...
Nie, nie poderwałem jej na taki samochód, gdy ją poznawałem jeździłem środkami
komunikacji publicznej...
teraz tak samo cieszy sie z jazdy M3 jak ja... Do niej również należał nasz
wspólny rekord prędkości, czyli 180 km/h...

[Gość: Milos]

przemo_c napisał:

> problem w tym, że moja dziewczyna też lubi samochody o potęznych silnikach...
> Nie, nie poderwałem jej na taki samochód, gdy ją poznawałem jeździłem środkami
> komunikacji publicznej...
> teraz tak samo cieszy sie z jazdy M3 jak ja... Do niej również należał nasz
> wspólny rekord prędkości, czyli 180 km/h...

Rekord 180 km/h ? M3 ??? Aaaa, rozumiem, jechaliście 360 we dwoje, czyli 180 na
głowę. faktycznie, wspólny rekord ;-)

Pzdr