Podatek ekologiczny od aut nie jest ekologiczny

[janu5]

wspaniały rząd słońca Peru przygotowuje nam pseudoekologiczny podatek od
starych aut. Przyspieszone złomowanie przedmiotów które jeszcze dobrze służą
to zbrodnia wobec środowiska ,a nie zadna ekologia. Czy ktoś wie ile trucizn
do atmosfery trzeba wywalić ,żeby wyprodukować nowe auto. Za tym stoi lobby
samochodowe ,a nie żadni ekolodzy. Mam prawo jeżdzić wszystkim co spełnia
normy, a normy sprawdzane są na przeglądzie rejestracyjnym i to wszystko.
Podatków majątkowych nie powinno być wogóle. Podatkować powinno się jedynie
przepływy gotówki czyli transakcje handlowe.

[emes-nju]

janu5 napisał:

> wspaniały rząd słońca Peru przygotowuje nam pseudoekologiczny
> podatek od starych aut. Przyspieszone złomowanie przedmiotów które
> jeszcze dobrze służą to zbrodnia wobec środowiska

Mam podobne zdanie.

> Za tym stoi lobby samochodowe ,a nie żadni ekolodzy.

Za tym stoi dziurawy budzet. Dlatego chca loic, zamiast dawac.

W kilku europejskich krajach, byc moze pod haslami ekologicznymi i
pod dyktando samochodziarzy chca dawac doplaty do zakupu nowych aut
(zdaje sie, ze w Anglii to juz przeszlo).

Ale u nas jest jak zawsze - bat zamiast marchewki. I tak bedzie, bo
spora czesc spoleczenstwa wpada wrecz w ekstaze jak o takich
rzeczach slyszy/czyta :-/

Taky system edukacy tutaj jest...

[szymizalogowany]

... od małego wychowfyjom sobie pokolenia niewolnikuff ktoszy som
jak w starej grze o lemyngach - pojdom tam gdzie im Wadza kasze

i poftaszajom brednie typu "w szyciu pefne som smierc i podatki"

gawno prafda - a przepływ kapitału też nie powinien być
opodatkofany - powinna byc tylko i wyłącznie roczna opłata pogłowna
równa WYDATKI / LICZBA PODATNIKÓW

z tym sze wydatki powinny być księgofane i do wglądu dla kaszdego

by siem nagle okazało sze niezbendne do działania pańsfa to jest nie
300 mln złociszy + dziura budszetowa a 30 mld + nadwyszka

[organista_pl]

szymizalogowany matołku napisz to raz jeszcze tylko że po Polsku ponieważ to
Polskie forum .

Dla moderatorów przypomnienie ;

forum.gazeta.pl/forum/0,62605,1617503.html
Czy to co ten osobnik pisze jest zrozumiałe ????

[zgryzliwy1]

organista_pl napisała:

> szymizalogowany matołku napisz to raz jeszcze tylko że po Polsku ponieważ to
> Polskie forum.

daj mu spokoj, on pisze ze sluchu a ze ma wade wymowy to wynik nie moze byc inny

[1-zbyszek]

Tez uwazam ze wprowadzenie takiego podatku ma niewiele wspolnego z ekologia.To jest drenaz ogromnej wiekszosci niezamoznych obywateli,ktorych niestac na nowe auto ,zas o swoje np.10-cio letnie dbaja jak o relikt.Ponadto najbardziej truja stare piece opalane weglem ,a czesto z braku pieniedzy ludzie ogrzewaja mieszkania wszystkim czym sie da.U naszych sasiadow Niemcow ,wyrywkowo przprowadzane sa kontrole i pobiera sie wymaz z komina ,czy obywatel przypadkiem nie spala niedozwolonych ,trujacych smieci .A u nas?

Podatek ekologiczny od aut jest BARDZO ekologiczny

[hybrid.synergy]

janu5 napisał:

> Czy ktoś wie ile trucizn do atmosfery trzeba wywalić ,żeby
> wyprodukować nowe auto.

Pomijalnie mało.

"However, emissions of the pollutants and CO2 resulting from vehicle manufacture and end of life are small compared to those resulting from vehicle usage."

Źródło: "An environmental-economic evaluation of hybrid electric vehicles: Toyota's Prius vs. its conventional internal combustion engine Corolla", Lester B. Lave, Heather L. MacLeanb, Transportation Research Part D: Transport and Environment, Volume 7, Issue 2, March 2002, Pages 155-162


> Mam prawo jeżdzić wszystkim co spełnia normy, a normy sprawdzane
> są na przeglądzie rejestracyjnym i to wszystko.

Chcesz truć? To płać. Może ja nie mam ochoty wdychać trujących spalin ze starego, rozsypującego się szrota? Masz zapłacić za szkody, jakie nim wyrządzasz. Proste.


> Podatków majątkowych nie powinno być wogóle.

To nie jest podatek majątkowy, a podatek od szkód środowiskowych. Bardzo rozsądny, albowiem motywuje do ograniczenia owej szkodliwości.

[emes-nju]

hybrid.synergy napisał:

> To nie jest podatek majątkowy, a podatek od szkód środowiskowych.
> Bardzo rozsądny, albowiem motywuje do ograniczenia owej
> szkodliwości.

Po pierwsze - poprosze uprzejmie o numer konta srodowiska. Sam mu
zaplace za szkody przez siebie wyrzadzone.

Po drugie - rozumiem, ze uwazasz, ze dla srodowuska jest dobrze
jezeli SPRAWNA maszyna (nie pisze o ewidentnym zlomie - proponowany
podatek, przy wzieciu pod uwage "zamoznosci" spoleczenstwa, zacznie
eliminowac stosunkowo "czyste" auta; dla ulatwienia dodam, ze nie
przelozy sie to na zakup nowych, bo trudno chyba spodziewac sie, ze
uzytkowanik auta za 15 tys. po zezlomowaniu go potruchta do salonu,
zeby kupic nufkie za np. 70 tys.) wyladuje na smietniku,
powiekszajac zasypujace ziemie haldy smieci, a BUDZET zyska jakas
kase?

Poza tym dlaczego CO2 ?????????

[szymizalogowany]

trujące to są tlenki azotu z "nowoczesnych" dyzli - CO2 to
hybrid.energy wytwarza z każdym wydechem - hybrid ja ci dam numer
konta a ty mi zapłać za to że wydychasz CO2 - dlaczsego masz mnie
truc?

[hybrid.synergy]

O proszę. Jak chcesz, to umiesz pisać poprawną polszczyzną.

Co do meritum - pozbawienie życia człowieka, celem ograniczenia emisji CO2, jest karalne.

Ograniczenie/zaprzestanie korzystania z samochodu osobowego celem ograniczenia emisji CO2 jest ZALECANE.

Zalecane przez kogo?

[szymizalogowany]

Przez ciebie? Przez chora na socjalizm unie europejska obecnie
rzadzona przez ludzi ktorzy w latach 60 i 70 jako studenci rzucali
kamieniami w ambasade usa i byli czlonkami organizacji studenckich
finansowanych przez KGB w celu zaszczepienia komunizmu w europie?
Czy moze zalecane przez Ala Gora ktory na tej propagandzie zarabia
50 mln dolarow rocznie?

Przez największe koncerny naftowe na świecie

[hybrid.synergy]

szymizalogowany napisał:

> Przez ciebie? Przez chora na socjalizm unie europejska obecnie
> rzadzona przez ludzi ktorzy w latach 60 i 70 jako studenci rzucali
> kamieniami w ambasade usa i byli czlonkami organizacji studenckich
> finansowanych przez KGB w celu zaszczepienia komunizmu w europie?
> Czy moze zalecane przez Ala Gora ktory na tej propagandzie zarabia
> 50 mln dolarow rocznie?

Po trzykroć pudło.

Jest to zalecale przez największe na świecie koncerny naftowe. Myśle, że one lepiej niż ktokolwiek inny wiedzą, że zbliżają się problemy.

Chevron: www.willyoujoinus.com/

Shell: business.timesonline.co.uk/tol/business/economics/wef/article3248484.ece

A co z krowami?

[wielki_czarownik]

Krowy produkują masę CO2. Proponuję podatek ekologiczny od krowy - 10 tysiaków rocznie za dorosłą i 5 tysiaków za cielaka.

[hybrid.synergy]

emes-nju napisał:

> Po pierwsze - poprosze uprzejmie o numer konta srodowiska. Sam mu
> zaplace za szkody przez siebie wyrzadzone.

Żyjesz w strukturze zwanej państwem i pewne rzeczy nie są dostępne bezpośrednio. Warunki, jakich rządasz, są spełnione np. na środku syberyjskiej tajgi.


> Po drugie - rozumiem, ze [...]

Scenariusze są dwa.

1. Obywatel zezłomuje stare auto (które nawet w dobrym stanie - co jest rzadkością w naszym kraju) ma wysokie emisje szkodliwych substancji i kupi nowe/nowsze, spełniające dużo bardziej rygorystyczne normy. Powietrze jest czystsze. Spalanie zapewne niższe.

Czy zezłomowane auto negatywnie to zrekompensuje?

Mało prawdopodobne, tym bardziej, że jednak auta emitują najwięcej trucizn na obszarach o ogromnej gęstości zaludnienia.

2. Obywatel nie kupi nowego auta, tylko przesiądzie się na rower/autobus/tramwaj/pociąg. Korzyść dla środowiska kolosalna.

Obecnie jeżdżenie autami jest za tanie. Kierowcy praktycznie nie są obciążeni żadnymi kosztami za zatruwanie powietrza w miastach. Nie są również obciążeni w 100% kosztami utrzymania dróg, a powinni. Skutkiem czego kraj jest po prostu zawalony samochodami, a ludzie wożą dupę nawet do sklepu oddalonego o 300 metrów. Jednocześnie Polska jest w 100% zależna od importu paliw płynnych.

Czas to zmienić.

Być może wprowadzenie tego podatku sprawi, że jakiś inny, prawdziwie bezzasadny, zostanie obniżony.

Coz norlanie ludzie powinni ....

[szymizalogowany]

... przeniesc sie do Taxasu a w ZSRE niech zostana sami tacy jak ty
i bedziecie sie nawzajem regulowac i narzucac sobie rozne wymogi do
spelnienia.

ja uwazam ze w ZSRE jezdzenie samochodem jest horendalnie drogie,
powinno sie zniesc akcyze zarowno paliwowa jak i na zakup samochodu

raczej wole zeby kazdy zdal sie na swoja ocene sytuacji a nie
bezkrytycznie byl zmuszony przyjac argumenty takich ludzi jak ty
gdyz nie ma zadnych dowodow ze sa prawdziwe

i prosze, szybciutko wychodzi z Ciebie komucha

[hybrid.synergy]

szymizalogowany napisał:

> ... przeniesc sie do Taxasu a w ZSRE niech zostana sami tacy jak ty
> i bedziecie sie nawzajem regulowac i narzucac sobie rozne wymogi do
> spelnienia.
>
> ja uwazam ze w ZSRE jezdzenie samochodem jest horendalnie drogie,
> powinno sie zniesc akcyze zarowno paliwowa jak i na zakup samochodu

I proszę, jak to szybko pseudowolnościowiec zmienia się w komuchę. Podwojne standardy na całego.

A drogi, to, rozumiem, same się zbudują, co? Pstrykniesz paluszkiem i nowy asfalt już położony?

Otóż nie, drogi kolego. Drogi publiczne są sponsorowane przez wszystkich, bo akcyza w paliwie nie pokryje nawet nikłego procentu kosztów. Płacą nieproporcjonalnie dużo ci, co aut nie mają i mieć nie chcą, co kupują produkty głównie lokalne i mało się przemieszczają.

A niby dlaczego?

Absolutnie cały koszt budowy i utrzymania dróg powinien być przeniesiony na ich użytkowników. Jak Texas to Texas. Załóżmy, że kosztuje to rocznie X złotych. O taką sumę obniżamy proporcjonalnie podatek PIT i wszystko przenosimy na ceny paliw pod postacią akcyzy.

I nagle 80% kierowców robi w gacie, bo poczują, ile zabawa w samochodziki na serio kosztuje. Nagle wszystkie firmy spedycyjne optymalizują trasowanie do bólu. Nagle wszystkie produkty przywożone z daleka dramatycznie drożeją, a produkcja lokalna kwitnie. Nagle znikają wszystkie korki, bo każde auto wiezie po 5 osób, a nie jedną. Zaparkować nagle też jest gdzie.

Ludzie jako ogół mają tyle samo kasy, tyle, że użytkujący drogi w stopniu minimalnym mają jej znacznie więcej.

Tak się robi Texas, proszę kolegi.


> raczej wole zeby kazdy zdal sie na swoja ocene sytuacji a nie
> bezkrytycznie byl zmuszony przyjac argumenty takich ludzi jak ty
> gdyz nie ma zadnych dowodow ze sa prawdziwe

Jak się nie wprowadzi urealnienia kosztów, to nigdy ocena sytuacji nie będzie trzeźwa. Skoro chcesz, aby zlikwidować jakiekolwiek opodatkowanie auta, to znaczy, że chcesz wszystkie koszty przenieść na społeczeństwo, w tym na tych, co aut nie posiadają. To się nazywa komunizm, proszę kolegi.

[soner3]

hybrid.synergy napisał:


> Otóż nie, drogi kolego. Drogi publiczne są sponsorowane przez wszystkich, bo ak
> cyza w paliwie nie pokryje nawet nikłego procentu kosztów.

A to wlasciciele samochodow placa tylko akcyze od paliwa?
Nie badz zabawny, podliczajac te wszystkie podatki zwiazane z posiadaniem
samochodu osiagniemy kwote ktora pozwoli wyasfaltowac cala Polske na kilku
poziomach.

kary nie muszą byc wydawane na potrzeby karanych !

[rysiekk111]

wiec te wpływy powinny być przeznaczane m.in. na te inwestycje
które w pierwszej kolejności zapokoją transportowe potrzeby
podstawowe (kolej , drogi ale nie autostrady tylko lokalne, i punkty
ładowania EL-pojazdów )

[jbl25]

Ty jesteś kierowcą ? Czy tylko pomykasz na rowerku ?

Bo jak nie jeździsz autem to się proszę nie odzywaj na tematy które Ciebie nie
dotyczą. W Polsce są potrzebne autostrady o europejskich standardach, a nie
drogi (ekspresowe rozumem ?), bo po tym tiry jeździć nie powinny.

A rozwożenie towarów koleją to też wymaga nakładów na inwestycje, ale w
normalnym kraju powinno się najpierw zbudować sieć dróg, a potem kolej rozbudować.

Model transportu to pojęcie nad którym

[rysiekk111]

powinieneś przemyśleć a przynajmniej spróbować.
a pownieważ jestem niemal pewien że nie masz ku temu
ochoty/kompetencji więc zaoszczędzę Ci tego nadmiernego wysiłku i
uświadomię, że model "od drzwi do drzwi" jednym pojazdem to
najgorsze z możliwych rozwiązań zarówno w wypadku ludzi jak i
towarów.
Znacznie lepsze efekty daje specjalizacja zastosowań pojazdów
realnie umożliwiająca podróże sposobem kolej-taxi (autobus, tramwaj-
taxi itp). Jeżeli przypadkiem spróbujesz to przemyśleć to
przeanalizuj takie czynniki jak energochłonność ruchu i sprawności
uładów napędowych.
-----
Masz rację w tym że wymaga to nakładów (a na początek uwolnienia
konkurencji co nic nie kosztuje ) i tym bardziej nie stać nas na
wywalanie kasy w autostrady służące temu najgorszemu modelowi

[jbl25]

Ale co Ty chcesz powiedzieć, bo nie rozumiem? Że połowę drogi do pracy mam
pokonywać samochodem, a polowe metrem ? Bo tak chyba będę w niedalekiej
przyszłości musiał robić, z tego względu, że moja robota mieści się w epicentrum
działań sabotażystów (drogowców).

Ale to nie jest moim zdaniem efektywne. Bo, przy tym metrze muszę gdzieś
porzucić samochód, i chciałbym zrobić to legalnie. A w Warszawie to nie zawsze
jest możliwe.

Obecna niewydolność zbiorkomu nie musi być wieczna

[rysiekk111]

i analizując stan docelowy nie można traktowac jej jako założenia
..a zatem rozpatrując Twój problem:

jbl25 napisał:

> Ale co Ty chcesz powiedzieć, bo nie rozumiem? Że połowę drogi do
pracy mam pokonywać samochodem, a polowe metrem ?

powinieneś mieć taką możliwość, jak również taką by dojechać całą
drogę autem - oczywiście miejskim i nie szybciej niż 50km/h 9po
upłynnieniu ruchu wystarczyłoby). Odbycie części drogi inaczej
mogłoby dać korzyści: szybkość ( metro, tramwaje i buspasy szybsze
niż reszta ulic ) i brak problemu parkowania w centrum (skorzystanie
z taksówki )

> Ale to nie jest moim zdaniem efektywne. Bo, przy tym metrze muszę
>gdzieś porzucić samochód, i chciałbym zrobić to legalnie.

Własnie dlatego miejsca parkingowe przy stacjach zbiorkomu (ogólnie:
centra przesiadkowe) są jednym z najpilniejszych wydatków.
Autostrady bez uprzedniego umożliwienia zostawienia aut poza centrum
(ogólnie : oddzielenia ruchu miejskiego ) generują wzrost ruchu w
centrum i co najgorsze tych aut które poruszają się autostradą czyli
zupełnie nieodpowiednich do miasta.
...a poza tym każdego powino być stać na dojechanie do przystanku
taksówką.

[jbl25]

Ryszard, za przeproszeniem, nie chrzań.

Nigdzie nie będę jeździł taksówką - nie po to robiłem prawo jazdy, kupowałem
auto, płaciłem po drodze mnóstwo podatków i płace je ciągle w paliwie, żeby mnie
woził jakiś śmierdzący gnój w swoim polonezie obłożonym kocem po jakiś narkomanach.

Mogę przesiąść się do metra, jeśli przyjazd do pracy nie będzie trwał dłużej niż
30 min. W metrze są fajne dziewczyny i metro nie stoi w korkach (no ok,
warszawskie czasami się zapcha), i jeździ w miarę sprawnie. Ale muszę jakoś do
tego metra się dostać, taksą to jest ok 15 zł w jedną stronę. Ok 30 w obie.
Tygodniowo 150 zł.

I widzisz, ja za ok 200zł miesiecznie jeżdżę do pracy sam, samochodem, cała
drogę, nic nie śmierdzi, słucham sobie radia itp.

> Autostrady bez uprzedniego umożliwienia zostawienia aut poza centrum
> (ogólnie : oddzielenia ruchu miejskiego ) generują wzrost ruchu w
> centrum i co najgorsze tych aut które poruszają się autostradą czyli
> zupełnie nieodpowiednich do miasta.

Nie będę tego nawet komentował - jak by były autostrady i obwodnice, to ruch w
mieście by się zmniejszył - bo wtedy centrum Warszawy byłoby omijane szerokim
łukiem.

> ...a poza tym każdego powino być stać na dojechanie do przystanku
> taksówką.

W jakiej Ty utopii żyjesz ? Bo idąc Twoim tokiem rozumowania, to każdego powinno
stać na nowy samochód i dom z ogrodem pod Warszawą.

uwolnij swój umysł od ograniczeń

[rysiekk111]

i analizuj to co jest możliwe przy współczesnej technice a nie to co
wynika z debilnych przepisów i polityki

jbl25 napisał:

> Nigdzie nie będę jeździł taksówką

Nikt Ci nie każe. Chodzi tylko by każdy miał taką swobodę wyboru
patologie ktore wymieniasz :
>eby mnie woził jakiś śmierdzący gnój w swoim polonezie obłożonym
kocem po jakiś narkoman....
>taksą to jest ok 15 zł w jedną stronę. Ok 30 w obie.
> Tygodniowo 150 zł.

To skutek ograniczania konkurencji (limity ilości licencji) i
jednego z jej skutków szczególnych czyli używania nieodpowiednich
aut. Technicznie możliwe jest zejście z kosztami eksploatacji do 2-3
zł/100km

obecny sposób korzystania z aut który opisujesz

> I widzisz, ja za ok 200zł miesiecznie jeżdżę do pracy sam,
samochodem, cała
> drogę, nic nie śmierdzi, słucham sobie radia itp.

powoduje wszelkie skutki uboczne: spaliny, hałas, korki, czego
przyczyną są nieodpowiednie pojazdy i niepłynność ruchu

-----------

jak by były autostrady i obwodnice, to ruch w
> mieście by się zmniejszył - bo wtedy centrum Warszawy byłoby
omijane szerokim łukiem.

ale tylko pod warunkiem niepchania się fur z autostrad do centrów.
Bez uprzedniego poczynienia inwestycji o których pisałem będą się
pchały.
Obwodnice są oczywiście jak najbardziej potrzebnym wydatkiem

> > ...a poza tym każdego powino być stać na dojechanie do przystanku
> > taksówką.

> W jakiej Ty utopii żyjesz ? Bo idąc Twoim tokiem rozumowania, to
>każdego powinno być stać na nowy samochód i dom z ogrodem pod
Warszawą.

To nie utopia, lecz to co można niemal natychmiast osiągnąć
liberalizacją rynku i wymuszoną przez nią zmianą pojazdów i
nastawienia do klienta.

[jbl25]

rysiekk111 napisał:

> i analizuj to co jest możliwe przy współczesnej technice a nie to co
> wynika z debilnych przepisów i polityki

Polska i technika ? Coś Ci się pomyliło. My Polacy w ogóle mamy jakiś własny
samochód ? Własną markę ?
Jakiś przemysł, który nie bankrutuje lub jest po prostu nierentowny ?

> To skutek ograniczania konkurencji (limity ilości licencji) i
> jednego z jej skutków szczególnych czyli używania nieodpowiednich
> aut. Technicznie możliwe jest zejście z kosztami eksploatacji do 2-3
> zł/100km

TEORETYCZNIE jest to możliwe. Czy Ty człowieku nadal nie rozumiesz, że
samochody elektryczne są dalekie od twz. mainstreamu ? Że są tak naprawdę
zapchajdziurą i technologią sprzed kilkudziesięciu lat?
(www.timesonline.co.uk/tol/driving/news/article5679421.ece) - nie będą
normalną alternatywą dopóki energią z której korzystają będzie czysta i będzie
możliwe podładowanie auta w kilka minut na stacji.



> > I widzisz, ja za ok 200zł miesiecznie jeżdżę do pracy sam,
> samochodem, cała
> > drogę, nic nie śmierdzi, słucham sobie radia itp.
>
> powoduje wszelkie skutki uboczne: spaliny, hałas, korki, czego
> przyczyną są nieodpowiednie pojazdy i niepłynność ruchu

Witamy w 21 wieku. Lata 60-70 się niestety skończyły. Zamiast budować drogi i
rozwijać edukacje techniczną w polskich szkołach wyższych woleliście przez
ostatnie 20 lat ścigać agentów i Żydów.
Bo może gdyby warto było studiować kierunki inżynieryjne to może ktoś w PL by
już dawno wpadł na tani samochód nie zatruwający środowiska.

> ale tylko pod warunkiem niepchania się fur z autostrad do centrów.
> Bez uprzedniego poczynienia inwestycji o których pisałem będą się
> pchały.
> Obwodnice są oczywiście jak najbardziej potrzebnym wydatkiem

Obwodnicę są fundamentem. Zrozumiesz to gdy zejdziesz z roweru i wyjdziesz z
pociągu i przejedziesz się przez pół Polski i będziesz chciał w rozsądnym czasie
dojechać na miejsce. Wtedy poczujesz, że po drodze masz kilka większych miast,
których nie sposób ominąć i tracisz tylko czas i "smrodzisz" ludziom chociaż nic
do nich nie masz.

> To nie utopia, lecz to co można niemal natychmiast osiągnąć
> liberalizacją rynku i wymuszoną przez nią zmianą pojazdów i
> nastawienia do klienta.

Słowa "Wymuszenie" i "rynek" - to jest socjalizm. Rynek powinien być wolny, w
granicach prawa.

wciąż nie widzisz możliwości które technika daje j

[rysiekk111]

już dziś tu i teraz
j
bl25 napisał:

> Polska i technika ? Coś Ci się pomyliło. My Polacy w ogóle mamy
jakiś własny samochód ? Własną markę ?

To akurat ma niewiele do rzeczy. Istniejący przemysł zagraniczny,
mimo że mu się nie chce, będzie zmuszony do oferowania odpowiednich
pojazdów gdy będzie zapotrzebowanie, któremu trzeba pomóc
wytwarzajac motywację do oszczędzania
(nawiasem mówiąc produkcja urzadzeń do taniego przemieszczania jest
jak najbardziej mozliwa w PL co udowodnię o ile okoliczności
pozwolą )

> > Technicznie możliwe jest zejście z kosztami eksploatacji do 2-3
> > zł/100km
>
> TEORETYCZNIE jest to możliwe.

udowodnione praktycznie. N.p. EL-escort z Akademi Morskiej w Gdyni
zużywa prądu za 2-3 zł/100km używając dość starego silnika. Pojazd
całościowo zoptymalizowany do jazdy miejskiej mógłby zejść do 1 zł
i to jest niepodważalny konkret który już dziś mógłby przynieść kilku
(nasto) krotne spadki cen usług transportowych

>Czy Ty człowieku nadal nie rozumiesz, że
> samochody elektryczne są dalekie od twz. mainstreamu ?

oczywiscie że rozumiem, podobnie jak to że ten mainstream wynika z
wielu czynników nie mających nic wspólnego z racjonalną gospodarką,
a bardziej z grą interesów

>Że są tak naprawdę
> zapchajdziurą i technologią sprzed kilkudziesięciu lat?
koncepcja owszem jest tak stara (nic dziwnego bo prosta), ale nie
urządzenia ją realizujące.

>nie będą normalną alternatywą dopóki energią z której korzystają
będzie czysta
zanieczyszczenia z komina łatwiej wyłapać. Spalin wydalanych w
miastach nie można wogóle. Opłaty za emisję CO2 można zawrzeć w
cenie prądu i wówczas rynek właściwie uruguluje

>i będzie możliwe podładowanie auta w kilka minut na stacji.

w większości wypadków tak krótki czas ładowania nie jest konieczny.
Indywidualny kierowca i tak zostawia na jakiś czas pojazd, a nawet
taksówkarz czy inny zawodowiec musi zrobić sobie przerwę co kilka
godzin.
>
>
> Zamiast budować drogi i rozwijać edukacje techniczną w polskich
>szkołach wyższych woleliście przez ostatnie 20 lat ścigać agentów i
Żydów.

zarzut pod niewłaściwym adresem

> Bo może gdyby warto było studiować kierunki inżynieryjne

ogólnie jednak warto choć szkoły, również wyższe, cierpią z tego
samego powodu co taksówki, usługi prawnicze i.tp. czyli braku równej
i wolnej konkurencji

>to może ktoś w PL by już dawno wpadł na tani samochód nie
zatruwający środowiska.

tu nie trzeba żadnej kosmicznej technologi. Trzeba wykorzystać tą co
jest .

W sprawie obwodnic przynajmniej jestesmy zgodni
w sprawie wolnego rynku w zasadzie też choć nie odpowiada Ci
określenie "wymuszania" obniżki kosztów, to określa ono zjawisko
wywołane wolną konkurencą. Bardzo pożyteczne i b. niedobrze że
ograniczane w PL

[d_slaski]

Taka mała dygresja. Dyskutujecie tutaj sobie, a w tym wszystkim
chodzi tylko o to, aby nachapać się jak najwięcej kasy. Ludzie, ich
problemy z drogami, samochodami itp., problemy ekologów i środowiska
po prostu "zwisają" rządzącym. Wystarczy czasami porozmawiać,
chociażby przy wódeczce, z jakimś panem ministrem.

oczywiscie że tak jest, co nie uwalnia od analizy

[rysiekk111]

rozwiązań docelowych.
W przypadku tego projektu niedorobienie wynika zarówno ze
złdziejskiej mentalności MinFinu ale również z niekompetencji.
Polityka transportowa to nie zajęcie dla księgowych.
Trzeba jednak stanowczo dawać odpór roszczeniowej postawie 99%
kierówców którzy najchętniej wszedzie pchali się dużą furą z
silnikiem V8, mając póldarmowe paliwo i jeszcze żądając by
inwestycje budżetowe były dopasowane pod takie potrzeby.
Szkodnikom trzeba na ogół przemawiać do rozumu również poprzez
kieszeń

[mobile5]

hybrid.synergy napisał:
> Otóż nie, drogi kolego. Drogi publiczne są sponsorowane przez wszystkich, bo ak
> cyza w paliwie nie pokryje nawet nikłego procentu kosztów. Płacą nieproporcjona
> lnie dużo ci, co aut nie mają i mieć nie chcą, co kupują produkty głównie lokal
> ne i mało się przemieszczają.

Podatki w sprzedanym paliwie to ok. 40 miliardów złotych rocznie, przy cenie 20 milionów za kilometr autostrady daje to 2000 kilometrów najdroższych w budowie dróg.

> I nagle 80% kierowców robi w gacie, bo poczują, ile zabawa w samochodziki na se
> rio kosztuje.
>To się nazywa komunizm, proszę kolegi.

Należysz do jakiejś sekty?

[lupus76]

Ależ nawet cała akcyza z paliwa nie idzie na budowę dróg. O czym Ty pieprzysz
chłopcze?
Gdyby całość podatków zawartych w paliwie poszła na budowę i utrzymanie dróg -
mielibyśmy przynajmniej takie, jak w Hiszpanii.

[fifion]

hybrid.synergy posiadasz wyjątkowo interesujące poglądy ekonomiczne,
które cechują tak zwanego domorosłego myśliciela. proponuję abyś
troszkę się dokształcił zanim zaczniesz znów "myśleć". ( obawiam
się, że jednak, że nawet czytaniem nie da się zrekompensować braków
w wyobraźni). a już "stymulowanie produkcji lokalnej" poprzez
zwiększanie kosztów transportu to jest pomysł rodem z czerownej
książeczki Mao Tse Tunga. Wyłożę ci to prosto: A) żeby produkować
potrzeba surowców, zwykle nie spadają z nieba B) transport też jest
w pewien sposób produkcją, produkuje się usługę transportową,
reklama również jest produkcją, nawet pani przy kasie, która
sprzedaje ci lizaka, produkuje coś.

powinno być drogie - takimi autami jak obecnie

[rysiekk111]

jeżdżą. Ta patologiczna forma motoryzacji nie jest jedyną.
Technicznie możliwe jest zejście ze spalaniem poniżej 3l/100km a na
trasach ok 100 km całkowite przejście na elektrykę.

Podatek ekologiczny od aut wyjatkowo nieekologicz

[janu5]

> Chcesz truć? To płać. Może ja nie mam ochoty wdychać trujących spalin ze stareg
> o, rozsypującego się szrota? Masz zapłacić za szkody, jakie nim wyrządzasz. Pro
> ste.
Ilośc spalin zalezy od ilości przepalonego paliwa. Dlatego akcyza w paliwie
miała chrakter podatku ekologicznego . Natomiast płacenie za sam fakt posiadania
starszego pojazdu nijak się ma do rzekomych szkód ekologicznych mogocych przez
takie samochody byc wyrządzonymi.
Może mi wytłumaczysz mądralo dlaczego akurat 3000zł nalezy się za ta rzekoma
szkode w ekologie. Złomowanie staroci też nie jest dla środowiska obojetne.
Efekt tego podatku będzie taki ,ze gwałtownie wzrosnie popyt na nowe tanie autka
chińskie i indyjskie bo niby nowe mniej smrodzi Ha Ha Ha

[emes-nju]

janu5 napisał:

> Może mi wytłumaczysz mądralo dlaczego akurat 3000zł nalezy się za
> ta rzekoma szkode w ekologie.

Przylaczam sie do pytan. Poprosze tez o wyjasnienie dlaczego ten
podatek placony jest ryczaltem, bez uwzglednienia przebiegu auta.

[hybrid.synergy]

emes-nju napisał:

> Przylaczam sie do pytan. Poprosze tez o wyjasnienie dlaczego ten
> podatek placony jest ryczaltem, bez uwzglednienia przebiegu auta.

Ponieważ to wiek auta, determinujący rok dopuszczenia do ruchu więc i normę emisji spalin wtedy obowiązującą, a nie przebieg charakteryzuje zawartość szkodliwych substancji w spalinach emitowanych przez pojazd.

Od opodatkowania zależnego od przebiegu/masy pojazdu jest akcyza w paliwie.

[emes-nju]

No to pisz po ludzku!

To nie podatek, a KARA. Kara za biede...

[hybrid.synergy]

emes-nju napisał:

> No to pisz po ludzku!
>
> To nie podatek, a KARA. Kara za biede...

To nie jest kara, a dążenie do czystszego otoczenia. W dużych miastach Polski nie idzie wytrzymać od smrodu spalin, emitowanych głównie przez stare samochody. Dlaczego mamy zwiększać szansę utraty zdrowia, w tym np. zachorowania na nowotwór złośliwy, tolerując to?

Kara za biedę? Nikt nie powiedział, że na samochód musi być każdego człowieka stać. Wkrótce zresztą i tak nie będzie.

[jbl25]

No tak, stać to może tylko partyjnych kolegów Cimoszkiewiczków i Hybrydków.

nie tylko za biedę, ale za życie ponad stan

[rysiekk111]

znaczna część osób wybiera pojazdy (i wersje silnikowe) nie tylko z
powodu przymusu ekonomicznego ale z przyczyn nieracjonalnych ( "bo
ja lubię dynamiczną jazdę" ).
przeróbka na elektryczny kosztuje na ogół nie wiecej niż nówka z
salonu.

[jureek]

hybrid.synergy napisał:

> Ponieważ to wiek auta, determinujący rok dopuszczenia do ruchu więc i normę emi
> sji spalin wtedy obowiązującą, a nie przebieg charakteryzuje zawartość szkodliw
> ych substancji w spalinach emitowanych przez pojazd.

No, ja tam nie wiem, kto w sumie więcej smrodzi. Czy ten, kto ma stary samochód,
ale jeździ nim tylko wtedy, gdy jest to absolutnie konieczne, czy ktoś z nowym
autkiem, co nawet 300 m po papierosy samochodem jedzie?
Jura

P.S. Nie podobają mi się także prezenty (2500 euro) dla kupujących nowe auta od
państwa niemieckiego. Nie rozumiem w imię czego wszyscy podatnicy mają wspomagać
jałmużną tych, którzy kupują nowe auta i złomują stare.

[mrk01]

A kto powiedzial ze wiek auta jest dokladnym wyznacznikiem normy Euro jaka spelnia?? Mam kilkunastoletnie auto japonskie, ktore wedlug tego chorego projektu nalezy do kategorii wiekowej Euro 1, a bylo projektowane przez fabryke przyszlosciowo i spelnia norme Euro 2 (wersja na rynek niemiecki). Auto jest we wzorowym stanie, najmniejszego dymu z rury, katalizator w pelni sprawny. A teraz zobacz sobie jaki jest przelicznik dla Euro 1 a jaki dla Euro 2. A po drobnej przerobce jestem w stanie osiagnac Euro 3. Niejeden o wiele nowszy ale zarzniety woz firmowy emituje wiecej do atmosfery- a takowy jezdzi conajmniej kilkadziesiat tys km rocznie, a ja tylko 10 tys km. Ten podatek (pseudo)ekologiczy powiadasz dobry? A to ze na stacjach diagn nie bada sie w praktyce skladu spalin? To jaki to ma sens. Z nowszego auta moge np. wyciac katalizator, bo sie zapchal a nowy za drogi i bedzie na poziomie tego starszego pod wzgledem emisji. Sens to by moze byl jakby wysokosc kwoty zalezala od normy Euro dla danego modelu z dana wersja silnikowa okreslona przez fabryke lub ilosci realnej emitowanej przez dany egzemplarz auta- badanego na stacji diag. A jego wysokosc dostosowana do realiow- czyli znaacznie nizsza. A jak narazie to podatek nie ekologiczny a patologiczny

[hybrid.synergy]

janu5 napisał:

> Ilośc spalin zalezy od ilości przepalonego paliwa.

Też, ale nie tylko.

> Dlatego akcyza w paliwie miała chrakter podatku ekologicznego .

Prawda.

> Natomiast płacenie za sam fakt posiadania starszego pojazdu nijak
> się ma do rzekomych szkód ekologicznych mogocych przez
> takie samochody byc wyrządzonymi.

Ma się jak najbardziej, ponieważ stare auta, podczas procesu homologacji, musiały spełnić znacznie łagodniejsze normy emisji szkodliwych substancji.

Proszę zapoznać się z następującymi danymi:

de.wikipedia.org/wiki/Abgasnorm#PKW_mit_Benzinmotor
de.wikipedia.org/wiki/Abgasnorm#PKW_mit_Dieselmotor
en.wikipedia.org/wiki/File:Euronorms_Diesel.png
en.wikipedia.org/wiki/File:Euronorms_Petrol.png

Widać więc jak na dłoni, że stare auta szkodzą kilkukrotnie bardziej.

> Może mi wytłumaczysz mądralo dlaczego akurat 3000zł nalezy się za
> ta rzekoma szkode w ekologie.

Jak wyżej.

> Złomowanie staroci też nie jest dla środowiska obojetne.

To prawda, ale jak cytowałem, szkody są niewielkie w porównaniu do eksploatacji. Trzeba poszukać dokładniejszych opracowań naukowych szacujących emisje szkodliwych substancji podczas złomowania a podczas eksploatowania starego i nowego samochodu.

> Efekt tego podatku będzie taki ,ze gwałtownie wzrosnie popyt na nowe tanie autk
> a
> chińskie i indyjskie bo niby nowe mniej smrodzi Ha Ha Ha

Skąd by auto nie było, normy współczesne spełnić musi. Inaczej nie zostanie dopuszczone do sprzedaży.

Normy nie dotyczą CO2

[janu5]

Normy które cytujesz nie dotycza CO2, a to emisja CO2 jest na celowniku
ekologów. Jeżeli CO2 to opodatkowywać nalezy paliwo ,a nie samochody. Jeszcze
raz mówię to paliwo zamioenia się w spaliny ,a nie samochód. Nowy samochód
intesywnie uzytkowany wyprodukuje dużo więcej CO2 CO i NOx niz stary którym mój
sąsiad emeryt jeżdzi z zoną w niedzielę do kościoła. Tacy mądrale jak ty
zasłaniając się ekologią chcą dopiepszyc biednym ludziom których nie stać na
zmienianie wozu co 3 lata. To nie ma nic wspólnego z ekologią to napędzanie
konsumpcji samochodów.

Mądrze gada! Dać mu wódki!

[wielki_czarownik]

Dokładnie o to chodzi. Nikt mi nie wmówi, że dziadek raz na tydzień zasuwający Fiatem 125 na działkę wytwarza tyle samo syfu co pan prezes w nowym S600 kręcący kilka tysięcy kilometrów miesięcznie.

Czy aby tak jest?

[vandermerwe]

".... ale jak cytowałem, szkody są niewielkie w porównaniu do
eksploatacji. Trzeba poszukać dokładniejszych opracowań naukowych
szacujących emisje szkodliwych substancji podczas złomowania a
podczas eksploatowania starego i nowego samochodu."
Czy aby tak jest? Problem w tym, ze kazdy przyjmuje dane, ktore sa
wygodne dla udowodnienia tezy. Czy aby z cala pewnoscia produkcja
nowego samochodu mniej wplywa na srodowisko niz dluga eksploatacja
starego? Moze jesli wezmiemy pod uwage tylko wylacznie skrecenie
kilku srub - tak. Ale skad biora sie blachy, silnik i rozne
podzespoly? Czy aby jestesmy pewni, ze wydobycie milionow ton rudy
zelaza nie ma wplywu na srodowisko? Czy aby proces przetworzenia
tejze rudy na stal i blachy nie zostawia w srodowisku sladu? Mam
pytanie. Czy widzial Kolega kopalnie lub hute albo walcownie? To sa
takie same opowiesci jak o czystej energii elektrycznej. Czegos
takiego nie ma, gdyz wszystkie procesy, ktorymi sie poslugujemy w
jakis sposob niszcza, wydzielaja mniej lub bardziej szkodliwe odpady
i maja wplyw na srodowisko.


Pozdrawiam

[mrk01]

Musialy spelniac lagodniejsze, ale mogly spelniac wyzsze. I co wtedy- jak sie ma do tego przelicznik rocznikowy?
A moze mam egzemplarz eksperymentalny, krotkoseryjny, na rynek o zaostrzonym rygorze albo dokonalem usprawnien tak ze moje auto spelnia normy o dobre kilka lat mlodsze? Co w przypadku przejscia z normy Euro 1 na Euro 2 pozwoliloby wlascicielowi auta zaoszczedzic tysiace. A co np. po zalozeniu instalacji do silnika Euro 3 na sterowniku Stag-4 ktory spelnia normy Euro 4. Da sie tak wyregulowac mieszanke, nawet na niektorych starszych silnikach(naturalnie gdy maja rowniez sprawny katalizator). Przypomne, ze na halach fabrycznych nawet najnowsze wozki widlowe z napedem spalinowym o zasilaniu benzynowym nie maja dopuszczenia do ruchu, a z zasilaniem gazowym- owszem.
Widac tez jak na dloni, ze auta mlodsze jezdzace wielokrotnie wiecej emituja wiecej substancji niz pojazd dziadka jadacego starszym raz na tydzien do kosciola.
Uproszczenie ustawodawcy skali podatku tylko wg rocznika jest niezmiernie prymitywne i nad wyraz krzywdzace dla wielu

[babaqba]

hybrid.synergy napisał: (...)> Chcesz truć? To płać. Może ja nie mam
ochoty wdychać trujących spalin ze stareg
> o, rozsypującego się szrota? Masz zapłacić za szkody, jakie nim
wyrządzasz. Pro
> ste.
>
>
> > Podatków majątkowych nie powinno być wogóle.
>
> To nie jest podatek majątkowy, a podatek od szkód środowiskowych.
Bardzo rozsąd
> ny, albowiem motywuje do ograniczenia owej szkodliwości. (...)


Niestety nie masz racji. Z dwóch powodów. Po pierwsze CO2 to nie
szkodliwe zanieczyszczenie, ale gaz potrzebny do życia roślinom.
"Zwalczanie emisji CO2" jest kłamliwym usprawiedliwieniem hucpy pod
nazwą "ocieplenie". Po drugie jeśli by komukolwiek zależało na zdrowiu
i ekologii, to zabroniłby produkcji diesli, których spaliny są
wielokrotnie bardziej rakotwórcze od papierosów (filtry niczego nie
zatrzymują) i trują nas na potęgę. A przecież "nowoczesne" diesle,
które są tak samo szkodliwe, jak stare, nie są opodatkowane
proporcjonalnie do szkodliwości, prawda?

EKO - przepraszam co?

[tbarbasz]

Bo chyba nie ekologiczny, a EKO-OSZOŁOMSKI. Znam ci ja takich ekologów - ptaszek
cacy (byle nie sroka), szczur be, a kot w zależności od sytuacji - łapie szczura
to cacy, łapie ptaszka to be... Poza tym ma nie sikać, bo EKOFILOWI śmierdzi!!!

Ten podatek zwany "ekologicznym" to czysty idiotyzm! Po prostu znaleziono okazję
(zajmuje się tym przecież MinFin!) aby podreperować budżet. Poza tym ucieszą się
producenci samochodów (bo raczej nie sprzedadzą dużo więcej - bo za co ludzie je
kupią). Mądry człowiek - Henry Ford I mawiał: "Robotnika pracującego dla Forda
musi być stać na samochód Forda!". Ale w Polsce to niekoniecznie prawda...
Co do tego trucia - przede wszystkim warto przeczytać stanowisko NAUKOWCÓW, a
nie pierdoły głoszone przez polityków i lobbystów - choćby po polsku stanowisko
Polskiej Akademii Nauk - Komitet Nauk Geologicznych -
www.opcja.pop.pl/?nr=30 , bo słuchanie wyłącznie Greenpajaców szkodzi na
myślenie. Oni przewidywali w latach 1900, że w Paryżu nie będzie się dało żyć z
powodu smrodu - ale końskiego g...., bo ilość pojazdów konnych będzie zbyt duża.

A o tym, czy samochód i w jakim stopniu zanieczyszcza środowisko może decydować
TYLKO kompetentne badanie techniczne (np. takie jak w USA) a nie wiek auta lub
widzimisię EKOTERRORYSTY.
I proszę mi hybrydowo nie pitolić, że to dla mojego dobra - znam takie gadanie z
Komuny. Najlepiej przenieś się do Phenianu - tam samochodów na ulicach prawie
nie ma (a więc nie będą Ci śmierdzieć), bo chyba już innej opcji dla Ciebie brak
(Pekin się motoryzuje, Moskwa - może byłeś to wiesz, jak nie byłeś sprawdź w
Internecie).
Poza tym - w wielu miastach Polski zanotowano spadek zanieczyszczeń
"odsamochodowych" pomimo wzrostu ruchu (sprawdź PRAWDZIWE pomiary).

samochody napedzane tuskawkami

[waldi_hej]

by zylo sie lepiej!

Podatek ma jeden cel- większe wpływy do budgetu...

[szymizalogowany]

reszta uzasadnien, nazyw (ekologiczny, prorodzinny, pro-ludzki, anty-
złomowy) itd to tylko owoc hipokryzji oraz lep dla ludzi z
mentalnością niewolnika takich jak hybrid

panstwo ma gdzies srodowisko

wplywy z tego podatku nie pojda na zadne dzialania pro-ekologiczne
tylko zostana wrzucone do jednego wora z reszta skad wydawane beda
na doplaty do partii politycznych, pensje i utrzymanie urzedow
panstwowych, podroze naszych "wybrańców" samolotami, kupowanie
glosow wyborczych miernot poprzez rozne becikowe, dopaty do kredytow
itd.

jak cos sie ostanie to pojdzie na lepienie dziur w drogach

[jbl25]

szymizalogowany napisał:

> jak cos sie ostanie to pojdzie na lepienie dziur w drogach

To nam akurat nie grozi.

Dla PiS-u to dobra wiadomość

[josner]

Dla PiS-u to dobra wiadomość, bo chłopaki mogą wystąpić w obronie
uciskanych kierowców kilkunastoletnich aut. A to dość spory
elektorat. Skończy się tak że PO okaże łaskę i najwyższy podatek
będzie np. do 1000zł/rok. Powiedzą: zobaczcie, chcieliśmy od was
wydoić 3 koła rocznie, ale zadowlimy się tysiącem.

Podejrzewam, że wprowadzenie tej dodatkowej daniny załamie import
aut używanych. A te które stoją w komisach już tam zostaną.

Temu Rostkowskiemu, czy jak mu tam dałbym 1500zł na rękę co miesiąc.
Gość żyłby przez rok z taką pensją. Później mógłby wymyślać nowe
podatki.

[ps69]

Nie jestem fanem żadnych podatków, ale podatek ekologiczny od auta
wydaje mi sie całkiem sensowny - więcej trujesz, więcej płacisz. Po
prostu nie ma innego bardziej efektywnego sposobu wynagradzania
innym obywatelom szkód na zdrowiu/niezadowolenia z konieczności
wdychania spalin i innych NOx niż przez powszechny podatek (to
oczywiście przy założeniu, że wpływy z niego nie będa marnowane, np.
przez nieefektywną administrację).
Cały system działałby tak: za emitowanie szkodliwych substancji typu
NOx - płacisz opłatę od normy spalin spełnianiej przez auto, badanej
corocznie (podatek od wieku auta jest pójściem na łatwiznę).
Za używanie pojazdu - akcyza zawarta w paliwie (suma będzie zależała
od paliwożerności samochodu i liczby przejechanych kilometrów -
ilości wyemitowanego CO2)
Później dystrybucja - akcyza na budowę nowych dróg i kolei (ale to +
dofinansowanie z budżetu ogólnego, bo przecież z istnienia dróg nie
korzystają wyłącznie posiadacze samochodów, ale całe społeczeństwo)
Opłata środowiskowa - na dofinansowanie nowych, ekologicznych aut i
inne i nicjatywy ekologiczne.
Do budżetu ogólnego - wyłacznie VAT w paliwie.
Oczywiście każdy z podatków w rozsądnej wysokości.

A kolega to tak z logiką to sie pokłócił

[janu5]

Ja rozumiem że takie rozumowanie to w ministerstwie finansów jest normą, ale
zwykły szary obywatel jak pisze ,że:
> Nie jestem fanem żadnych podatków, ale podatek ekologiczny od auta
> wydaje mi sie całkiem sensowny - więcej trujesz, więcej płacisz.
i z tego ma wynikać ,że właściciel starego samochodu ma płacić 30 razy więcej
niż nowego to albo jest taką sama mendą jak ci z ministerstwa finansów albo ma
coś nie tak z deklem.
Wyobraź sobie mądralo emeryta , który ma kilkunastoletnie zadbane auto którym z
małżonką jedzie raz na tydzień do kościoła i z drugiej strony nowy samochód
przejeżdzający dziennie 500 km, to ktory wysyła więcej spalin rocznie do
atmosfery i któremu mądralo nalezy się wiekszy podatek? Proszę mądralo odpowiedz.
Jest jasne i oczywiste ,że złodzieje z ministerstwa finansów działają na
zamówienie koncernów samochodowych, a tacy idioci jak ty pomagają im bezwiednie
w PR.

A kolega to tak potrafi czytać ze zrozumieniem?

[ps69]

Kolego (chociaż po jakości twojego postu to jakoś ciężko się to
pisze), chyba masz problemy z czytaniem rozumieniem tekstu pisanego.
Ewentualnie emocje tak ponoszą, że nie dałeś rady doczytac do końca.
Po pierwsze przy założeniach jak w moim poprzednim poście oni nigdy
nie będą płacili tyle samo podatku: twój przykładowy emeryt zapłaci
za przejechanie swoich 1000 km rocznie (1x/tydz. po 20 km) 110 zł
podatku (akcyza 1,565 zł/l), a drugi robiący po 500 km dziennie
(500km x 365 x 7 l/100km) ok. 20 000 zł. Opłaty za ekologiczne za
korzystanie z auta wydają się w tej skali niewielkie.
Po drugie: Nigdzie nie twierdzę, że stawka 3000 zł rocznie jest OK.
Po trzecie: po co temu emerytowi 20-letnie auto do dojazdów do
kościoła? Samochód jest niestety w Polsce dobrem luksusowym i,
podobnie jak na wykazd na Kanary czy Malediwy, nie każdego musi byc
na niego stać.
Po czwarte: jeśli auto jest zadbane i nie truje, to i stawka podatku
będzie mniejsza.
Jeśli twierdzisz, że w działaniu MF są jakieś nieprawidłowości,
zgłoś to do prokuratury, jako prawy obywatem masz do tego prawo, a
nawet obowiązek.

Oj ciężko ci się mysli

[janu5]

Zrozumiałem ,że proponujesz za CO2 dowalić podatek w paliwie ,a za CO i Nox +
inne ryczałtowy od rocznika samochodu. I to nie jest w porządku co jakoś ciężko
ci zrozumieć. Wezmy dwa identyczne samochody z identycznego rocznika. Jeden
przejechał 1000 km , a drugi 10000 rocznie , za CO2 zapłacili według
proponowanej przez ciebie zasady :więcej trujesz, więcej płacisz.,a za CO
i NOx doopa blada panie mądralo.

> Po trzecie: po co temu emerytowi 20-letnie auto do dojazdów do
> kościoła?
Bo to byc może juz jego ostatnia radość w życiu jest. Zabronisz mu ? w imię
czego w imię źle wyliczonej szkodliwości dla środowiska jego przyjemności?? hę
>Samochód jest niestety w Polsce dobrem luksusowym
A o to chodzi mamy się cofnąć do lat 60 XX wieku??
Samochód już dawno przestał być dobrem luksusowym niezapominaj ,że wielu
dojeżdża do pracy. Niestety transport publiczny nie nadąza za rozwojem miast.
> Jeśli twierdzisz, że w działaniu MF są jakieś nieprawidłowości,
> zgłoś to do prokuratury, jako prawy obywatem masz do tego prawo, a
> nawet obowiązek.
Na razie potpisąłem petycję na stronach www stare samochody, a że za tym stoi
lobby producentów samochodów ,a nie żadni ekolodzy to nawet dziecko się domyśli
i tylko paru naiwnym wydaje się ,że to jest działanie dla środowiska.

jedyne wyjście iloczyn ilości i szkodliwości

[rysiekk111]

tzn suma podatku byłaby iloczynem ilości wydalonych spalin,
szkodliwości i czynników dodatkowych n.p. uwzględniającego
efektywność wykorzystania energii ( inny w wypadku pożytecznie
pracujących n.p.taksówki, busa, czy dostawczaka a inny w wypadku
limuzyny lub "sportowej" fury spalających kilknaście l )
---------
Realizacja takiego naliczania wymaga w praktyce zainstalowania
licznika spalin nanlizującego również ich skład ( nie tylko w autach
ale również przy domowych kominach ).
A dopóki ta technologia nie jest dostępna trzeba stosować półśrodki
typu ryczałt zależny od cech technicznych.
Byc może doskonalszym półśrodkiem byłoby monitorowanie ruchu
pojazdów GPSem celem ustalania przebiegu i wyznaczania na jego
podstawie wysokości podatku. Możnaby to zaoferować jako opcję dla
tych co mało jeżdża i ryczałt im nie odpowiada.

Tylko co to jest efektywność wykorzystania energii

[janu5]

Rozumiem ,że kolega ma pomysła ,żeby tych co jeżdżą samochodem sami
inaczej traktować podatkiem ekologicznym od tych którzy zabierają tyle osób ile
miejsc siedzących. Świetnie pomysł szlachetny tylko jak np porównać takie
przypadki: 1 osoba jedzie 5 km do pracy i 5 osób w jednym samochodzie jedzie do
knajpy 5km dalej bo tak im się zachciało.
Podatki muszą być proste . Jeżeli jakikolwiek podatek ekologiczny to tylko w
paliwie bo to paliwo zamienia się na spaliny ,a nie samochód.
Natomiast od stanu technicznego są normy dopuszczające pojazd do ruchu
sprawdzane dla samochodów starszych niz 3 letnie co roku i to powinno
wystarczyć. Po co kombinować.
A wracając do tytułowej efektywności wykorzystania energii to z punktu widzenia
zasad fizyki samochód osobowy ( dla przewożących ładunki bezie inaczej) który
rano wyjechał z garażu z pasażerami i z tymi samymi pasażerami wieczorem do tego
garażu wrócił ma efektywność wykorzystania energii 0 słownie zero.

[ps69]

> Rozumiem ,że kolega ma pomysła ,żeby tych co jeżdżą
samochodem sami
> inaczej traktować podatkiem ekologicznym od tych którzy zabierają
tyle osób ile
> miejsc siedzących. Świetnie pomysł szlachetny tylko jak np
porównać takie
> przypadki: 1 osoba jedzie 5 km do pracy i 5 osób w jednym
samochodzie jedzie d
> o
> knajpy 5km dalej bo tak im się zachciało.
Pudło, nie chodzi o to, żeby ich inaczej traktować, tylko żeby
najpierw się zastanowili, czy im się to opłaca. A że w
społeczeństwie kapitalistycznym do ludzi przemawia pieniądz, więc
zostaje podatek. No chyba że zadziała apel z ambony ;)

> Natomiast od stanu technicznego są normy dopuszczające pojazd do
ruchu
> sprawdzane dla samochodów starszych niz 3 letnie co roku i to
powinno
> wystarczyć. Po co kombinować.
I tak i nie. Wykluczenie to raz, a zniechęcenie do
używania "trujących badziej" to co innego. To jest właśnie
pozostawienie decyzji ludziom - żeby sami sobie przeliczyli co im
się bardziej opłaca.

Efektywność z uwzględnieniem osobokilometrów

[rysiekk111]

i ewentualnie z uwzględnieniem prędkości ( tak by szybkie autobusy
były względnie mniej obciążane )

Uwzględnianie celowości podróży wg przykładu knajpy jest nie do
końca wykonalne więc w tym temacie musi wystarczyć ocena na
podstawie cech pojazdu ( oczywiście głównie odbije się to
na "sportowych" ).
POza tym, osoba dojeżdżająca do pracy w pojedynkę (lub z 1
pasażerem) może używać oszczędniejszego, lżejszego autka 2
osobowego - grunt by miała do tego motywację, więc oprócz podatków
emisyjnych potrzebne są jeszcze opłaty za "nadwymiar" obowiązujące
w porach i miejscach szczytu komunikacyjnego i korków

[jbl25]

Rysiek, Ty może załóż osadę w środku jakiegoś lasu. Tak jak w filmie "Osada" i
tam uprawiaj amiszowy styl życia.

Apropos małych oszczędnych dwuosobowych. Nie wiem czy wiesz, ale taki Smart
kosztuje tyle, ile normalne auto, a co ileś tam dziesiąt kilometrów trzeba
remontować silnik.

Takim autkiem możesz się wozić jak masz ojca co to z kasą nie wie co zrobić i
chodzisz sobie na juniwersitet. Ale nie jak masz rodzinę na utrzymaniu, to wtedy
ograniczasz się do jednego auta, dużego i praktycznego.

widzisz tylko opcje "stan obecny lub Amiszowo"

[rysiekk111]

co w oczach świadomych osób powinno Cię skompromitować, ale reszcie
na wszelki wypadek przypomnę że możliwości techniczne pozwalają już
dziś na produkcję autek zarówno wzgledni tanich (do 20 tys zł) jak i
oszczednych - tylko motywacji brak
.. i nie sądz na przykładzie Smarta - stanowi on wzór jedynie pod
względem wymiarów nadwozia. Nie był natomiast optymalizowany ani pod
kątem potanienia ani oszczędnej jazdy i rzeczywiście jest głównie
gadżetem.

[jbl25]

To co, wg Ciebie mielibyśmy się przesiąść do Tata Nano ? Przecież samochód jest
tani, oszczędny. Może przewieźć 4 osobową rodzinę.

Ten samochód nawet ma światła z przodu!

To jest myśl. Cofnijmy się 50 lat do tyłu w rozwoju, bo Ryśka nie stać na
samochód i musi jeździć na rowerze ?


Chętnie usłyszałbym opinie świadomych osób, bo pamiętając Ciebie z innych
dyskusji, gdzie sugerowałeś przewożenie ciężarnej żony na rowerze do szpitala,
albo taksówką, to mam wrażenie, że jeśli chodzi o dorosłą sferę życia, to Ty
świadom nie jesteś. Odstaw komiksy i nie wierz w bajki futurystów, którzy nie
uwzględniają nigdy prawdziwych kosztów i wielu innych czynników, które powodują,
że ludzie jeszcze nie przesiedli się na elektryczne cuda techniki.

Lub Tata Nano.

opcja "to co jest albo Tata Nano" niewiedza poraża

[rysiekk111]

-jąca wrecz!
Jezeli nie jesteś w stanie dostrzec że nowoczesna technika jest w
stanie wytworzyć urządzenia do przemieszczania optymalne do każdego
zastosowania (miejskie, opływowe pozamiejskie) - to i tak Ci się tu
nie wytłumaczy.
( w jeżdzie miejskiej optymalizacja w części wypadków będzie
oznaczała pod pewnymi względami modele TatoNanopodobne - głównie pod
względem geometrii nadwozia )

Stanowczo dementuję jakobym kiedykolwiek pisał coś o "wożeniu
rodzącej do szpitala taksówką" (aczkolwiek uważam że powinna być
taka możliwość bardziej realnie dostępna niż obecnie). Wszelkie me
postulaty nigdy nie dotyczyły ograniczania swobody dojazdu autami w
sytuacjach awartyjnych a jedynie optymalizacji codziennego
przemieszczania.

Jak już czynisz ataki osobiste: to owszem częśto używam roweru ,ale
auta również (jeszcze chwilowo spalinowego ) i wiesz co Ci
powiem ? : wieelką satysfakcją napawa mnie śwaidomość że wydalam
spaliny gdyż przyspieszam moment gdy będzie z ich powodu naprawdę
źle, a to warunek konieczny by zmusić do zmian.
(PS oczywiście jeżdżąc płynnie nie zwiększam emisji umyślnie )

[vandermerwe]

Nawet jesli przyjmiemy, ze tego typu podatek ma na celu "ratowanie
srodowiska" a nie napedzanie koniunktury czy tez byc dodatkowym
zrodlem dochodu, to ma on wade czysto "psychologiczna". Na to
zwracano juz uwage w roznych opracowaniach. Mianowicie dosyc latwo
prowadzi do wniosku, iz jesli mnie stac na placenie, moge
zanieczyszczac. Jesli przyjmiemy, ze na jednym krancu skali
uzytkownikow samochodow jest wspomniany wczesniej emeryt z malym,
choc starym samochodem a na drugiej w miare lub dosyc zamozny
wlasciciel drogiego samochodu to calkiem prawdopodobny jest
scenariusz jak ponizej:

1. nawet przy stosowaniu ulg, emeryt bardziej odczuje efekty takiego
podatku i bedzie probowal zmienic sposob w jaki podrozuje.

2. Na drugim krancu wlasciciel drogiego pojazdu raczej sie nie
przejmie i uzna to za swoisty, dodatkowy koszt posiadania takiego a
nie innego samochodu - nie myslac nawet o srodowisku.

3. Jesli jeszcze przyjmiemy, ze wlasciciel tego drogiego i malo
ekonomioczno/ekologicznego samochodu jest wlascicielem
przedsiebiorstwa czy tez przedstawicielem wolnego zawodu, koszt
owego podatku zostanie zgrabnie przerzucony na klientow w postaci
podwyzszonych kosztow.

4. W efekcie, dobre intencje spowoduja wprost przeciwne do
zamierzonych skutki - ci, ktorzy powinni ponosic najwyzszy koszt
moge ucierpiec minimalnie lub wrecz wcale.

Pozdrawiam

kierunek słuszny-wykonanie fatalne

[rysiekk111]

nic dziwnego skoro jest pisany przez ograniczonych księgowych - a
powinien przez osoby mające sprecyzowaną, przemyślaną i całościową
koncepcję całego systemu transportowego.
Wowczas problemy o których piszesz mogłyby być rozwiązane.

vandermerwe napisała:

>Mianowicie dosyc latwo
> prowadzi do wniosku, iz jesli mnie stac na placenie, moge
> zanieczyszczac.

dlatego podatek powinien zależeć od rzeczywistego przebiegu pojazdu

> 1. nawet przy stosowaniu ulg, emeryt bardziej odczuje efekty
takiego podatku

jak wyżej

>i bedzie probowal zmienić sposob w jaki podrożuje.

to akurat dobrze, gdy okazjonalne podróże będzie odbywał taksówką -
byle nie taką jak obecnie

> 2. Na drugim krancu wlasciciel drogiego pojazdu raczej sie nie
> przejmie i uzna to za swoisty, dodatkowy koszt posiadania takiego
>a nie innego samochodu - nie myslac nawet o srodowisku.

dlatego , aby przemówić bogatym szkodnikom do rozumu, zależność
musi być nieliniowa, bardzo silnie rosnąca po przekroczeniu poziomu
emisji niezbędnego do zwykłego przemieszczania

> 3. Jesli jeszcze przyjmiemy, ze wlasciciel tego drogiego i malo
> ekonomioczno/ekologicznego samochodu jest wlascicielem
> przedsiebiorstwa czy tez przedstawicielem wolnego zawodu, koszt
> owego podatku zostanie zgrabnie przerzucony na klientow w postaci
> podwyzszonych kosztow.

nie mógłby tego robić w wypadku całkowicie wolnej konkurencji we
wszyskich gałęziach gospodarki (n.p.prawnicy). O ile w wypadku
niektórych firm działających dla b.bogatych klientów ewentualnie
mogliby tak czynić (na nich bat w postaci silnej progresji ) to w
większości wypadków n.p. firm transportowych prowadziłoby to wprost
do bankructw.

[janu5]

Rysiu . Doceniam twój ekologiczny zapał ,ale tak naprawdę chcesz zbawić świat
konstruując niesamowicie skomplikowany system podatkowy. Tyle ,że to utopia.
Według ciebie każdy powinien mieć licznik spalin na rurze wydechowej i od
wskazań tego licznika placić podatek. Tak się niestety nie da. Zauwaz ,że
najlepsze są najprostsze rozwiązania. Podatek ekologiczny w paliwie. Jest on
proporcjonalny do ilości uwalnianych spalin z dobrą dokładnością, a poziom
emisjii NOx i CO reguluja normy sprawdzona podczas kontroli rocznej.

a jak sciśle uzależnić kary od rzeczy-

[rysiekk111]

-wistej ilości wydalanych szkodliwych substancji?
ani sam podatek w paliwie ani ryczałt zależny od normy tego nie
realizują ( czyli ich suma też ), nie mówiąc o
uwzględnieniu "efektywności wykorzystania energii na osobokilometr"
mam śwaidomosć trudności i dlatego staram się obmyśleć skuteczny
substytut do czasu opracowania licznika narurowego.
monitoring ruchu pojazdów daje tu pewne mozliwości

Twoje subtelne rozumowanie versus chamstwo ministr

[janu5]

Przedstawiłeś subtelne rozumowanie, które niestety ma jedynie sens przy
założeniu ,że ministrowi finansów ,rzeczywiście zależy na ochronie środowiska.
Niestety wszyscy wiemy ,że to jedynie przykrywka. prymitywne odzywki ministra
nie pozostawiają żadnych złudzeń. On ma wszystkich za głupów, a pieniądze z
podatku ( jeśli wprowadzą) pójdą na łatanie dziury budżetowej , a nie na żadną
ekologię.

RAcja, ale nie wynika z tego że mamy zaniech

[rysiekk111]

ać rozważań nad optymalnym systemem.
..a na pewno nie przyjmować punkt wydzenia 90% osobników marzących o
motoryzacji a stylu USA

[vandermerwe]

Jezeli intencje ustawodawcow sa rzeczywiscie ekologiczne, nic innego
niz wprowadzic przepisy o czystosci spalin, ktore wyeliminuja z drog
wiele samochodow, uniemozliwia produkcje lub import innych, nowych
modeli itd.
Czy jest to mozliwe? Jest. Dlaczego politycy nie decyduja sie na
taki krok? Odpowiedzi jest wiele. Miedzy innymi politycy planuja w
zakresie jednej kadencji z mysla o wyborze na nastepna. Ktory z nich
zostanie wybrany, jesli koniunktura sie zalamie a na "ulicy" pojawia
sie nowi bezrobotni? Poza tym w czasach w miare trudnych ( a takie
mamy) mozna zdobyc poklask karzac przyslowiowych "szkodnikow" - w
tym przypadku trucicieli srodowiska. Unia znalazla jeszcze innego
szkodnika - zwykla zarowke.
Pisze Kolega o podatkach nieliniowych. W swietle roznych badan, poza
pewnym progiem spoleczenstwo zmierza do "spolecznej patologii" ie.
kazdy sposob jest dobry by uniknac obciazen finansowych - znane
zjawiska, korupcja, oszustwa, lapownictwo itd.


Pozdrawiam

[ps69]

No i widzisz, zrozumiałeś żle. Akcyza w paliwie już jest, i nigdzie
nie proponowałem jej zmiany. Zaproponowałem jedynie że można do niej
podejść jako do swego rodzaju podatku ekologicznego od emisji CO2.
Co do emitowanych CO i NOx - podaj mi proszę inną, bardziej
efektywną kosztowo metodę naliczania opłaty za ich emitowanie, skoro
pojazdy spalające nawet tą samą ilośc paliwa emitują różne ich
ilości - akcyza za litr paliwa odpada, podobnie podatek od
przejechanych km. Nie mówię, że stawka musi być od razu kosmiczna,
ale chodzi o zasadę.
Że producenci samochodowi na tym skorzystają - to fakt, niestety też
ubolewam, że nie mamy polskich firm samochodowych. Zawsze można sie
wyspecjalizować w produkcji aut elektrycznych;) Ale z drugiej strony
czy idąc tym tokiem myślenia nie powinniśmy zaprzestać dotowania
informatyzacji?

> Bo to byc może juz jego ostatnia radość w życiu jest. Zabronisz
mu ? w imię
> czego w imię źle wyliczonej szkodliwości dla środowiska jego
przyjemności?? hę
A ja będę miał radość z palenia starych opon i składowania zużytych
akumulatorów, najlepiej na działce obok Twojego domu. Fajnie?

> Samochód już dawno przestał być dobrem luksusowym niezapominaj ,że
wielu
> dojeżdża do pracy. Niestety transport publiczny nie nadąza za
rozwojem miast.
Transport publiczny w wielu miejscach jest niedoinwestowany. Dobrze
byłoby to w końcu zacząć zmieniać. W Warszawie naprawdę widzę
powolne, ale pozytywne zmiany. Podobnie z kolejami. A jak już mają
dojeżdżać i ładować się do centrum, to niech to robią lepszymi i
czystszymi samochodami.

> Na razie potpisąłem petycję na stronach www stare samochody,
No i OK, na tym polega demokracja. Życzę powodzenia, może okaże się,
że zdaniem większości to Twój pogląd jest lepszy. Wtedy też będę
zadowolony, bo nie będę musiał więcej płacić ;)

Więcej trujesz więcej płacisz

[janu5]

Więcej trujesz więcej płacisz To TY zaproponowałeś niejako w tytule taką
zasadę, a później opisałeś sposób realizacji który ewidentnie tę zasadę łamie.
Dlatego zarzuciłem ci brak logiki mam nadzieję ,że teraz już dotarło. Co do
sposobu pobierania podatku ,który miałby cechy opłaty ekologicznej za emisję
spalin to jedynie pozostaje akcyza w paliwie, która już jest , nic więcej
wymyślać nie trzeba. Wszystko inne musiałoby uwzględniać jakieś współczynniki
oddające stan techniczny silnika , charakter ( dynamikę jazdy) liczbę
przejechanych kilometrów liczbę startów i zatrzymań i Bóg wie co jeszcze. Krótko
mówiąc jest to niewykonalne .

> > Bo to byc może juz jego ostatnia radość w życiu jest. Zabronisz
> mu ? w imię
> > czego w imię źle wyliczonej szkodliwości dla środowiska jego
> przyjemności?? hę
> A ja będę miał radość z palenia starych opon i składowania zużytych
> akumulatorów, najlepiej na działce obok Twojego domu. Fajnie?
I znów brak logiki.
Porównujesz rzeczy dozwolone i usankcjonowane wieloletnią tradycją , z rzeczami
które są prawnie zabronione i nikt nie dyskutuje o zmianie prawa w zakresie
palenia śmieci i składowania materiałow chemicznie niebezpiecznych.

[jbl25]

Ty chyba kolega przeceniasz ustawodawców.

[ps69]

Fakt, może i tak... ;) Ale przez to, że żyjemy w nie-do-końca-
normalnym państwie nie oznacza, że pewne rozwiązania nie byłyby
sensowne, i nie oznacza to, że nie mogę dać temu wyrazu na tym
forum ;)

[mobile5]

ps69 napisał:
> Później dystrybucja - akcyza na budowę nowych dróg i kolei (ale to +
> dofinansowanie z budżetu ogólnego, bo przecież z istnienia dróg nie
> korzystają wyłącznie posiadacze samochodów, ale całe społeczeństwo)

Proponuję 100% podatków, czyli całkowitą rezygnację z wypłat. Administracja partii liberalno-komunistycznej wie lepiej od przypadkowego społeczeństwa, co dla niego jest dobre.

Eh

[ps69]

Post nie na temat i w zasadzie bez argumentów, ale odpowiem.
100% podatków - absurd, tego nie chce mi się nawet komentować.
Partia libelarno-komunistyczna - j.w.
Władza wie co dobre - niestety to prawda, że waadza niekiedy (co nie
oznacza że zawsze) wie co dla społeczeństwa lepsze. A przynajmniej
realizuje pewne funkcje, których samo społeczeństwo jako ogół
jednostek nie byłoby w sobie w stanie zapewnić. Ciekawy jestem ile
pieniędzy darowałbyś (jeśli nie byłoby podatków) ze SWOJEJ wypłaty
na wojsko lub szkolnictwo czy inne dobra typowo publiczne? Albo na
dotację dla zakładu pana Gienia np. spod Braniewa, który jeśli
powstanie zapewni 20 miejsc pracy w rejonie, gdzie bezrobocie wynosi
np. 25%? Przeciez wiesz co dobre. Chyba nie kupiłbyś sobie za całość
lepszego samochodu lub mieszkania, prawda? ;)
Tak samo z zatruwaniem środowiska - ktoś musi wprowadzić jakiś
system, który będzie promował czystsze i bardziej efektywne
środowiskowo metody działania. Dla przedsiębiorstw to działa (opłaty
za korzystanie ze środowiska), można spróbować i dla samochodów. Też
trują.

[babaqba]

ps69 napisał: (...)waadza niekiedy (co nie
> oznacza że zawsze) wie co dla społeczeństwa lepsze. A przynajmniej
> realizuje pewne funkcje, których samo społeczeństwo jako ogół
> jednostek nie byłoby w sobie w stanie zapewnić. Ciekawy jestem ile
> pieniędzy darowałbyś (jeśli nie byłoby podatków) ze SWOJEJ wypłaty
> na wojsko lub szkolnictwo czy inne dobra typowo publiczne? (...)

I tak jest być może w państwach mądrych. Niestety Polska wyrzekła się
rozumu i zastąpiła go wieki temu wiarą. A to oznacza drobne różnice w
praktyce - np. taką, że państwo polskie "wie lepiej" co należy zrobić
z ponad osiemdziesięcioma procentami moich dochodów!!! Należy
umożliwić życie za moje pieniądze małorolnym, wesołe fedrowanie bez
sensu górnikom, gigantyczne marnotrawstwo pieniędzy w "służbie
zdrowia" i wiele podobnych. Diabeł (katolicki) tkwi w szczegółach.
Skala opodatkowania w Polsce jest już w tej chwili niczym
nieodróżnialna od rabunku. Dlatego nazywam nasz naród złodziejskim,
bowiem podatki te są wynikiem faktu, że miliony mają życzenie żyć nie
pracując, a rząd im to umożliwia, okradając nielicznych jeszcze
pracujących. I całe to złodziejstwo funkcjonuje pośród chóralnych
jęków jacyśmy to moralni, bo papieżpolak, bo liczne msze i zawodzenia
i magia i pogarda dla rozumu. Tfu!

[mobile5]

ps69 napisał:
Ciekawy jestem ile
> pieniędzy darowałbyś (jeśli nie byłoby podatków) ze SWOJEJ wypłaty
> na wojsko lub szkolnictwo czy inne dobra typowo publiczne?
Problem w tym że w Polsce podatki juz są bardzo wysokie (o czym przekonali sie np. nasi emigranci zarobkowi, którzy musieli zapłacić w kraju podatek od dochodów zagranicznych) i aplauz niektórych przy próbach ich dalszego mnożenia przypomina sławnego karpia domagającego sie przyspieszenia świąt.
> Tak samo z zatruwaniem środowiska - ktoś musi wprowadzić jakiś
> system, który będzie promował czystsze i bardziej efektywne
> środowiskowo metody działania. Dla przedsiębiorstw to działa (opłaty
> za korzystanie ze środowiska), można spróbować i dla samochodów. Też
> trują.
Można próbować opodatkować wszystko, bez zastanawiania się czy pacjent to przeżyje.

[mrk01]

Mogloby byc, gdyby bylo przemyslane i madre. A nie kwoty zabojcze a uzaleznienie stawek tak toporne jakby chlop od pluga dopiero co oderwany ustalal. Moje auto(fabrycznie) spelnia o jedna norme wyzej niz wynika z rocznika, bo niektore firmy projektowaly i projektuja na zapas lub pod wymagajacy rynek(rynek niemiecki, USA Kalifornia).

racja: wymiana dla samej wymiany to marnotrawstwo

[rysiekk111]

zelektryfikowanie nawet 30-letniego "rzęcha" spowoduje że będzie on
bardziej "ekologiczny" od tego co obecnie wyjeżdża z salonów.

[klaps.w.twarz]

Ciekawe co bardziej truje środowisko? Cinquecento 900 z roku 1996 ,
które jeździ 10.000km/rok czy może nowy BMW z silnikiem 5.0 jeżdżacy
50.000km/rok ?

Nie ilość spalin, a rocznik.

[naprawdetrzezwy]

Nie rozum, a przynależność partyjna.


Juź to przerabialiśmy...
;>>>

[phelix]

to rzucone hasło o tym podatku to lipa. przciez to nie przejdzie.
czy oni sobie wyobrażają, że majacy obecnie auto 15-letnie od razu
pobiegnie do salonu i kupi nowe? gdyby miał na to kasę to juz dawno
kupiłby nie czekając na taką ustawę.takimi hasłami tylko ludzi
wk.... a zreszta, to jest ekstra hasło przed kampania wyborczą.

Uproszczenie podatkow wedlug PO:

[waldi_hej]

Nowy podatek "ekologiczny" tylko z nazwy od ktorego sa "ulgi".
POrazka.

[spark1.8]

hybrid napisał:
>Skoro chcesz, aby zlikwidować jakiekolwiek opodatkowanie auta, to
>znaczy, że chcesz wszystkie koszty przenieść na społeczeństwo, w
>tym na tych, co aut nie posiadają. To się nazywa komunizm, proszę
>kolegi

to jest dopiero czystej wody komunizm. Dajcie kasę za cokolwiek,
żeby aparat miał z czego kraść. A "społeczeństwo" które nie ma
obsranej krowy i zagonu kartofli, nie płaci czasem na emerytury
tych "biznesmenów"?
A wie on, że bez CO2 w powietrzu udusiłby się, bo organizm jego
przestałby oddychać? No taki on jest dziwak (ten organizm), że do
odruchu oddychania musi mieć CO2.

NIE zabierajcie samochodu!!

[babciawiktoricia]

Jeżeli nie macie autka prosto z salonu, ewentualnie kilkuletniego,
od nowego roku będziecie płacić "podatek ekologiczny" (CO ROKU),
który może przekroczyć wartość samego auta.

Pod wpływem potężnych lobbystów producentów i dealerów nowych
samochodów, rząd chce uchwalić prawo zmuszające do złomowania
samochodów starszych niż 9 lat (co sam przyznaje!!), nakładając na
ich posiadaczy ogromne coroczne obciążenia.


Jeśli dojeżdżasz kilkanaście/kiladziesiąt kilometrów dziennie do
pracy i nie masz nowiutkiej Toyoty Yaris, będziesz musiał/-a płacić
kilka tysięcy złotych rocznie podatku.

To nie żart ani przesada! Nie daj się nabrać na to, że podatek
będzie wynosił "kilkadziesiąt złotych" rocznie. Tak, dla malutkiego
auta z 2009 roku zapewne nie przekroczy tej kwoty, ale ile z nas
jeździ Fiatami/Oplami/Audi/Fordami/Volksvagenami znacznie, znacznie
starszymi?? Ile nas dzięki możliwości dojazdów nimi do pracy w ogóle
funkcjonuje zawodowo??

NIE JESTEŚ BEZSILNY/-A, ZAPROTESTUJ:


www.starszeauta.pl

wmw24.pl/stop-auto-tax/listy/brak-zgody/

[mobile5]

babciawiktoricia napisała:
> NIE JESTEŚ BEZSILNY/-A, ZAPROTESTUJ:

Protestuję przeciw wyrazom szacunku na końcu listu.

[jestklawo]

POlitycy wymyślili żródło dodatkowej kasy: ok. 10 mln pojazdów x 3
tys. = 30 mld rocznie. Nawet pomysł z obowiązkiem jazdy na światłach
nie był taki dobry (tylko 2 mld rocznie z podatków od dodatkowo
zużytego paliwa).
Niestety nikt nie będzie taki głupi, żeby nie oddać szrota na złom.
Zyskają: złomowce
Stracą: mechanicy, wytwórcy części zam. (producenci aut także,
wytwarzają części, a chyba nie wierzą że wszyscy kupią nowe),
towarzystwa ubezpieczeniowe.
Kononowicz miał rację: nie będzie niczego

[hutchence]

jestklawo napisała:

> POlitycy wymyślili żródło dodatkowej kasy: ok. 10 mln pojazdów x 3
> tys. = 30 mld rocznie. Nawet pomysł z obowiązkiem jazdy na światłach
> nie był taki dobry (tylko 2 mld rocznie z podatków od dodatkowo
> zużytego paliwa).
> Niestety nikt nie będzie taki głupi, żeby nie oddać szrota na złom.
> Zyskają: złomowce
> Stracą: mechanicy, wytwórcy części zam. (producenci aut także,
> wytwarzają części, a chyba nie wierzą że wszyscy kupią nowe),
> towarzystwa ubezpieczeniowe.
> Kononowicz miał rację: nie będzie niczego

Nie tylko oni. Kupujący nowe auta też. Przecież kiedyś będą musieli je sprzedać.
Chyba, że złomują po 5-6 latach?

[inguszetia_2006]

Witam,
Nie wierzę w ten podatek.
Żeby go wprowadzić trzeba mieć jaja, bo wyborcy dostaną ku...icy.
Posiadanie władzy uzależnia i dlatego liczę na zdrowy, tępy egoizm
politruków.
Pzdr.
Inguszetia

Ministerstwo ma nas za głupów.

[janu5]

Az miło poczytać te wszystkie wpisy. Formalnie rzecz biorąc nie pierwszy raz
okazało się ,że garstka internautów znalazła więcej istotnych argumentów przeciw
pomysłowi ministerstwa niż ministerstwo mogłoby uzyć do uzasadnienia swojego
pomysłu. Mysle ,że nikt nie ma watpliwości ,że chodzi tu o fiskalizm ,a nie o
ekologie, a ludzie pracujący w ministerstwie są tak nadęci, że myśla ,że polak
każdy kit kupi . Niestety jedyną demokratyczna forma ochrony obywatela przed
nieuczciwymi praktykami rządu jest Sejm , a tu okazuje sie ,ze taki poseł z
opozycji nie przychodzi na głosowania za to jeżdzi słuzbowo słuzbowym samochodem
za 40 tys na rok.

Czy były problemy z pożegnaniem ołowiowej benzyny

[janu5]

Nie było. Praktycznie kilkanascie lat wystarczyło ,żeby całkowicie przestać
rozsiewać związki ołowiu . Przejście na benzynę bezołowiowa to był prawdziwy
skok technologiczny bardzo znaczący ekologicznie, przy nim róznice między euro 2
a euro4 to kosmetyka. I co? ,czy ktos kogos zmuszał dowalał jakies podatki?Nie
odbyło się to po dżentelmeńsku.Nikt nikogo do niczego nie zmuszał. Ci co kupili
ostatnie pojazdy ołowiowe mieli zagwarantowaną dostawę swojego paliwa , przez
dlugi okres czasu. Obowiązuje tu zasada respektowania praw nabytych. Przypomne
,że jak ktoś przestaje produkowac jakiś model (czegokolwiek0 to ma obowiązek
produkcji części zamiennych jeszcze przez dziesięc lat. Jak zaczną pojawiać się
samochody które będą palić o połowe mniej niz obecnie to ludzie sami oddadzą
stare graty na złom bo tak wynika z ekonomii. Represje finansowe nie sa konieczne.

[jbl25]

To nie jest problem, żeby takie auta się pojawiły.
Problem jest taki, że nie można oczekiwać od ludzi, żeby nagle wyciągnęli
miliony ze skarpetek i pobiegli do salonów kupować nowe, ekologiczne samochody.

Po prostu ludzie chętniej by wymieniali samochody na nowsze, gdyby ich zachęcano
na zasadzie takiej jak w Niemczech (dopłaty). To co chce zrobić minister
Rostowski to po prostu skok na kasę i nic więcej.

O ile przejście z ołowiowej na bezołowiową można bez problemu wytłumaczyć
przesłankami ekologiczno/zdrowotnymi, to jednak wyrzucanie 10 letnich sprawnych
aut na złomowisko to już nie, z wielu powodów.

Wielu ludziom 10 letni samochód kojarzy się z rozlatującym się gratem, a prawda
jest taka, że wiele 10 letnich aut, szczególnie z wyższej polki jest w dużo
lepszym stanie niż wiele nowych wynalazków typu Dacia.